Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2006

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 16. März 2006 um 16:08 Uhr durch Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) (→[[Sechsgestrichenen_Oktave]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
15. März 16. März 17. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Substubs zu Siedlungen im Westjordanland

Oranit, No'omi, Ofarim, Ofra (Siedlung), Nili, Netiv Hagedud, Negohot, Nahali'el, Na'aleh, Modi'in Ilit, Mizpe Yeriho, Mizpe Shalem

Alle diese erfüllen nicht die Mindestanforderung für einen brauchbaren, relevanten Artikel. Zudem könnte man in einem Sammelartikel, wie Israelische Siedlung, besser auf die Problematik dieser Siedlungen eingehen--Martin S. !? 00:07, 16. Mär 2006 (CET)

Du meinst vielleicht den Artikel Israelische Siedlung? --Magadan  ?! 00:33, 16. Mär 2006 (CET)

Und noch einmal: unzulässiger Sammelantrag - genau wie gestern.
Und da sich die Relevanzkriterien zu Orten, Ortsteilen, Einzelgehöften etc. ebenfalls nicht geändert haben: gültige Stubs. --Bahnmoeller 00:57, 16. Mär 2006 (CET)

Seitdem sind einige mehr dazugekommen: Talmon, Shilo, Telem, Tene, Zufim usw. Wenn Löschanträge unzulässig sein sollten, wie soll man bitte den "Autor" zur Qualität statt der Quantität bewegen? --Genial daneben 08:32, 16. Mär 2006 (CET)
Es geht darum, dass Sammelanträge nicht zulässig sind. Ich finde das auch manchmal etwas blöd, wenn es mehrere gleichgelagerte Fälle gibt. Dann sucht sich der der Löschtroll den schwächsten Kandidaten raus und nimmt den dann nach den 7 Tagen als Referenz für die Löschung der anderen. Andererseits wird dann manchmal genau dieser eine Artikel verbessert und die anderen bleiben auf ewig grottenschlecht und sind mit Bezug auf den ersten praktisch unlöschbar. --212.202.113.214 09:46, 16. Mär 2006 (CET)
Ich bin nicht der "Löschtroll", aber: Wie willst Du den "Autor" dazu bringen, pro Tag nicht 20 Substubs, sondern 2-3 ordentliche Artikel reinzutun? Bitte konkrete Lösungen anbieten! --Genial daneben 10:12, 16. Mär 2006 (CET)
  • Alle behalten. -- Sozi 09:17, 16. Mär 2006 (CET)
  • Klar ist der LA zulaessig, was soll das? Das sind alle keine Artikel, da sind jetzt sieben Tage Zeit, dann sind sie zu loeschen. --DaTroll 10:52, 16. Mär 2006 (CET)
Natürlich ist das kein Sammelantrag, sondern ein Antrag für jeden einzelnen (im Unterschied zu gestern), nur die Diskussion kann man ruhig zusammenfassen. Außerdem bin ich kein Löschtroll, sondern arbeite mehr am Retten von Artikel nur hier sehe keinen Grund (Relevanz)dafür.
@Bahnmoeller, wo siehst du die Relevanz für Einzelgehöfte und illegale Siedlungen? Un wo siehst du mit ein - zwei Zeilen die nötige Länge für einen gültigen Stub?--Martin S. !? 11:53, 16. Mär 2006 (CET)
Aus Wikipedia:Relevanzkriterien#St.C3.A4dte.2C_Gemeinden_u..C3.A4..

Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung.--212.202.113.214 12:32, 16. Mär 2006 (CET)

Vorschlag: Liste israelischer Siedlungen anlegen, dort die Inhalte integrieren. Die Substubs alle löschen und dann einen LA für Liste wegen Datenbank stellen. Oder den Aufwand mit der Liste weglassen und gleich die Substubs entsorgen. ((ó)) Käffchen?!? 12:24, 16. Mär 2006 (CET)

Genialer Trick - aber ganz klarer Regelverstoß --212.202.113.214 12:32, 16. Mär 2006 (CET)

Frage: Gelten jetzt die Relevanzktiterien oder gelten sie nicht? Wenn sie gelten und noch bestand haben, ist diese Diskussion, wie die anderen nicht überflüssig? Ich appelliere hier noch einmal an die Vernunft desjenigen, der diese Masse an Stubs in die Wikipedia stellt. Bitte erweitere diese Stubs, damit gute Artikel daraus werden. Danke! ColumbanLeathan 12:47, 16. Mär 2006 (CET)

Nein. Schlechte Artikel zu relevanten Themen werden selbstverstaendlich geloescht. --DaTroll 13:06, 16. Mär 2006 (CET)
"Ich appelliere hier noch einmal an die Vernunft desjenigen, der diese Masse an Stubs in die Wikipedia stellt. Bitte erweitere diese Stubs, damit gute Artikel daraus werden." - Das wäre optimal wobei er es selber durch die Menge erschwert. Was tun, wenn er es ignoriert, nichts erweitert und weitere Substubs reintut? --Genial daneben 13:32, 16. Mär 2006 (CET)
Gelten jetzt die Relevanzktiterien oder gelten sie nicht? - Zunächst mal gilt: Gehirn trotz vorhandenen "Regelungen" nicht abzuschalten: Welchen Sinn macht es, den Inhalt von Gusch Etzion auf 20 Artikel zu verteilen ? ... IMHO keinen, das ist sinnlose Lemmaausweitung. Dass die einzelnen Siedlungsnamen per Redirect gefunden werden können/sollten ist ja unumstritten und Fälle wie Tekoa blieben halt als autonome Artikel. Aber ich fürchte das ist vor die Wand der "Relevanzkriterien" gesprochen ... Hafenbar 13:45, 16. Mär 2006 (CET)

Redir nach Gusch Etzion, und dort angaben ergänzen (und entlinken)--Don Serapio 14:12, 16. Mär 2006 (CET)

Besonnenheit

kein enzyklopädischer Artikel. --Falense Fragen? 00:16, 16. Mär 2006 (CET)

Fliegermarsch (gelöscht)

Vermag beim besten Willen die Relevanz von diesem Marsch nicht zu erkennen.--SVL 00:17, 16. Mär 2006 (CET)

Kein Artikel nur Liedtext: höchstens was für wikisource--Martin S. !? 00:28, 16. Mär 2006 (CET)

Ich auch nicht. Löschen. --Falense Fragen? 00:25, 16. Mär 2006 (CET)

wohl mangels Bekanntheit noch nicht mal was für Wikisource löschen, kein Artikel Andreas König 06:12, 16. Mär 2006 (CET)
Gänzlich informationsfrei. ((ó))  Käffchen?!?  12:26, 16. Mär 2006 (CET)

Zigarettenpreise (gelöscht)

kein enzyklopädischer Artikel, zudem voller Rechschreibfehler --Falense Fragen? 00:19, 16. Mär 2006 (CET)

Bin selber Raucher - doch bei diesem Artikel raucht mir der Kopf.Bitte rauchfrei Entsorgen--SVL 00:21, 16. Mär 2006 (CET)

SLA --Djat 01:24, 16. Mär 2006 (CET)

  • unsinniges Lemma, Preisentwicklung gehört zu Zigarette, sonst kommen irgendwann Holzpreise, Benzinpreise, Flatratepreisentwickung etc hinzu--Zaphiro 01:50, 16. Mär 2006 (CET)

Löschen - Inhaltsloses Geschwafel (sorry, ist aber so). Gibt es nicht einen Artikel Tabaksteuer? --Svеn Jähnісhеn 10:53, 16. Mär 2006 (CET) 

Das war nix. ((ó))  Käffchen?!?  12:01, 16. Mär 2006 (CET)

BSG Eternit (Gelöscht)

Keine Relevanz --Djat 01:23, 16. Mär 2006 (CET)

Welche Ligenstufe ist denn die Landesliga Berlin im Eishockey? Wenn unterhalb der 3. Liga, ein Fall für das Vereinswiki. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 03:04, 16. Mär 2006 (CET)
Ist ein Wiedergänger! Habe SLA gestellt! Christian Bier 08:58, 16. Mär 2006 (CET)

CSL (Partei) Erledigt: Verschoben auf ČSL und dort Redirect auf Křesťanská a demokratická unie - Československá strana lidová

Der Artikel hat nicht einmal die richtige überschrift (ČSL wäre richtig) und ist auch sachlich falsch - es gab keine Partei KDU, das war nur eine Bezeichnung für eine Wahlkoalition KDS + ČSL. ČSL ist also nur urspungliche Abkürzung für Československá strana lidová (früherer und kürzerer Name der Partei und es gehört als eine Weiterleitung auf Christliche und Demokratische Union-Tschechoslowakische Volkspartei (allerdings sollte der Artikel richitg wohl Křesťanská a demokratická unie - Československá strana lidová heissen). --Nolanus 01:57, 16. Mär 2006 (CET) 

wietergeleitet --Martin S. !? 12:41, 16. Mär 2006 (CET)

Markus Hoffmann (erl., schnellgewecht)

Zur Strafe für diese dreiste Selbstbeweihräucherung möchte ich diesen jungen Herrn hier für eine Woche zur Schau stellen. Hehe. --Magadan  ?! 02:10, 16. Mär 2006 (CET)

Jawohl, irgendetwas in der Art sollte man machen. Dann aber flott löschen --Djat 02:16, 16. Mär 2006 (CET)

Och nö! M.H. würde diese Form von Ironie wohl kaum verstehen, darum stelle ich lieber gleich SLA. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:22, 16. Mär 2006 (CET)

Schwierigkeitsgrad

Sollte es tatsächlich Menschen geben, die das schlichte Wort Schwierigkeitsgrad nicht verstehen und nachschlagen müssen, aber aus dieser Zwei-Satz-Textverrenkung dann schlau werden? --::Slomox:: >< 02:58, 16. Mär 2006 (CET)

  • oje... löschen--cordobés ¿? 03:57, 16. Mär 2006 (CET)
  • Löschen: Cordobés fand bereits die richtigen Worte. Löschgrund 1: Trivialität. Löschgrund 2: Eine so triviale Sache auch noch mangelhaft definiert. --Svеn Jähnісhеn 12:06, 16. Mär 2006 (CET)
So absurd scheint mir das Lemma nicht (wohl aber der Inhalt). Schwierigkeitsgrad(e) gibts bei Kletter(routen) vgl. z.B. Union Internationale des Associations d'Alpinisme ... Wir haben dazu auch was: Bewertungsskala ... Warum das nun ausgerechnet unter Bewertungsskala steht ? siehe Wikipedia ... Hafenbar 14:04, 16. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Tipps zur Fotobearbeitung

Wäre ja schön gewesen, aber: Hier finden sich weder Tips noch Tipps, seit mehr als 5 Monaten ist die Seite verwaist. --มีชา 04:20, 16. Mär 2006 (CET)

Lt. Versionsgeschichte erstmal nur angelegt. Aber dann kam leider nichts mehr dazu, daher löschen. --Hans Koberger 09:27, 16. Mär 2006 (CET)

Das bisschen Text kann man ohne Informationsverlust und langwieriger Diskussion löschen --FNORD 13:25, 16. Mär 2006 (CET)

Johannes Schmidt (Pfarrer)

Ein sauerländischer Anekdotenerzähler ohne Veröffenlichung. Sehe ich keine Relevanz für. --Seewolf 07:21, 16. Mär 2006 (CET)

Ein 1-Satz-Substub ohne sichtbarer Relevanz => falscher Stub => schnellentsorgbar --Genial daneben 08:28, 16. Mär 2006 (CET)

Über den ist ja überhaupt nichts findbar. Löschen. --Ulz Bescheid! 10:18, 16. Mär 2006 (CET)

Wahnsinn! Diese Aussagekraft! Ein Artikel der keiner ist - bloss schnellentsorgen.--SVL 10:33, 16. Mär 2006 (CET) 

Das war übele Nachrede. Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  12:21, 16. Mär 2006 (CET)
Wiederhergestellt, da kein Schnelllöschgrund vorhanden: Sieben Tage abwarten, Dickbauch, dann kann man immer noch mit aus den Fingern gesogenen Begründungen löschen. Üble Nachrede, ts. --::Slomox:: >< 12:48, 16. Mär 2006 (CET)
Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung#Artikel, letzter Punkt (von der Substanzfreiheit des Satzes mal abgesehen) --Genial daneben 12:52, 16. Mär 2006 (CET)

Diesen waaahnsinnigen Artikel sollte man löschen! Oder in die Kathpedia verschieben. Geht das nicht? Schade! ColumbanLeathan 12:50, 16. Mär 2006 (CET)

Artikel? Wo ist hier ein Artikel? Ich sehe mehr Weblinks als Text. Löschen, gerne auch schnell. --Fritz @ 13:51, 16. Mär 2006 (CET)

Großenmarpe

kein Artikel, schon 02.03. eingestellt --Zoph 08:40, 16. Mär 2006 (CET)

Mit Verben 6 Worte "Fliesstext" + 2 Weblinks. Wieso überlebt Schrott dieser Art so lange? --Genial daneben 08:47, 16. Mär 2006 (CET)


stimmt schon, nur: warum gibt es zu diesem Satz zwei Löschdiskussionen (s. Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2006) ??--feba 14:22, 16. Mär 2006 (CET)

SLA gestellt (Die wenige Information ist vollständig in einem anderem Artikel enthalten). --Fritz @ 14:27, 16. Mär 2006 (CET)

Scobey (Montana)

banal --217.88.46.144 08:55, 16. Mär 2006 (CET)

Aber gültiger Stub - die Gehöfte die ich rief... --212.202.113.214 09:49, 16. Mär 2006 (CET)

Wer sagt, dass "Stubs" ewig so bleiben dürfen/sollen? Die sind nichts als angefangene Baustellen, keine fertigen Objekte. --Genial daneben 10:06, 16. Mär 2006 (CET)
Das ist aber kein Löschgrund - wäre natürlich ein leichtes, die übliche Statistik mit verheirateten, gemischtrassigen Paaren ohne Kinder oberhalb der Armutsgrenze aus der EN:WP zu kopieren. Mir wäre in diesen Fällen auch ein automatischer Redirekt dorthin lieber, den wer sich dafür interessiert, kann Englisch - behaupte ich mal einfach --212.202.113.214 10:25, 16. Mär 2006 (CET)
Irgendwie habe ich es geschafft, echte Infos zu finden Das hätte der "Erstautor" tun sollen statt weiter zu ziehen. --Genial daneben 10:30, 16. Mär 2006 (CET)
So wie er jetzt aussieht - behalten Dank an @Genial daneben. --peter200 10:35, 16. Mär 2006 (CET)

Gähn! Behalten, da Relevanskriterien erfüllt! Bleiben. ColumbanLeathan 12:52, 16. Mär 2006 (CET)

Fußballregel

Auf die Gefahr hin, daß ich mich im WM-Jahr unbeliebt mache: Dieser Artikel ist neben Fußball völlig überflüssig, bietet inhaltlich nur wenig mehr und ist über weite Strecken fast wörtlich identisch mit dem Hauptartikel. Das Singular-Lemma ist in diesem Fall übrigens auch nicht das Gelbe vom Ei. --Fritz @ 10:10, 16. Mär 2006 (CET)

Ergänzung: Zu allem Überfluß ist die Abseitsregel auch noch in einen Unter-Unterartikel ausgelagert. --Fritz @ 10:13, 16. Mär 2006 (CET)
Das bißchen erhaltenswürdige im Lemma Fußball einarbeiten und den Rest löschen (bzw. Redirect von Fußballregeln auf "Fußball"). --Triggerhappy 10:15, 16. Mär 2006 (CET)
entweder oder: In Fußball kürzen, und diesen Artikel als Auslagerung behalten, oder einbringen der fehlenden Sachverhalte in Fußball und Löschen, dabei aber Lemma ausnahmsweise als Plurallemma, oder in "Fußballregelwerk" benennen--Zaphiro 10:27, 16. Mär 2006 (CET)
Ich schätze mal, daß der Artikel Fußball im Zuge der Lesenswert-Kandidatur entsprechend ausgebaut wurde. Da die Regeln eines Sports eigentlich das Wesentliche sind (trotz allem auch im Fußball), halte ich eine Auslagerung für weniger sinnvoll. Wenn der Artikel zu lang wird, wäre eine Auslagerung von "Wirtschaftliche Bedeutung" oder "Fußball und Gesellschaft" m.E. sinnvoller als das Auslagern der Regeln. --Fritz @ 10:33, 16. Mär 2006 (CET)
Hab´mal das Portal:Fußball darauf hingewiesen. --Mghamburg 10:44, 16. Mär 2006 (CET)

Das Singularlemma ist schon etwas blöd gewählt. Fußball-Regel verbinde ich eher mit dem Frauenfußball ;-). Aber ansonsten sehe ich keinen Löschgrund. --Svеn Jähnісhеn 12:11, 16. Mär 2006 (CET)

Ein aus Einzelartikeln zusammengekleisterter Übersichtsartikel, der bei weitem nicht alle Regeln aufzählt und einige Fehler und Ungenauigkeiten enthält. Entweder komplett überarbeiten (natürlich unter Fußballregeln) oder löschen. Nach einer kompletten und ordentlichen Überarbeitung könnten alle anderen Fußballregel-Artikel (die nur einzelne Regeln behandeln) entsorgt werden. Zu einem eventuellen Einbau in den Artikel Fußball sollte der doch sehr große Umfang an Regeln berücksichtigt und daher eventuell doch ein eigener Artikel angedacht werden. --Hans Koberger 13:53, 16. Mär 2006 (CET)

Mobile Marketing

How to, kein Lexikonartikel (siehe ersten Satz). Könnte bei besserer Aufarbeitung eventuell in Wikibooks untergebracht werden. --jergen ? 10:17, 16. Mär 2006 (CET)

Baffo banfi (URV, andere Baustelle)

Vermag auch nach 3 x lesen die Relevanz der Person beim besten Willen nicht zu erkennen.--SVL 10:26, 16. Mär 2006 (CET)

Angeblich aus drei Websites geklaut, wie ich sehe. --Genial daneben 10:32, 16. Mär 2006 (CET)
Der Keyboarder mag relevant sein - siehe die Diskographie und Rezensionen auf [[1]], leider von dort wortwörtlich abgeschrieben. --Hei_ber 10:35, 16. Mär 2006 (CET)

Hier also erledigt. Löschanträge bitte immer (!) mit {{Subst:Löschantrag}} stellen! ((ó)) Käffchen?!? 12:07, 16. Mär 2006 (CET)

Liste von Jazz-Posaunisten

Ein schlechte, vermutlich 1:1 aus der en übernommene Liste, die sich sowohl mit der (besseren) Liste von Jazzmusikern nach Epoche und Instrument überschneidet, als auch unsinnige Links auf WP-interne Daten zu Steve Davis (=Snookerspieler) und Eddie Edwards (=Skispringer) enthält. Ich habe die paar - aus meiner Sicht erkennbar "sinnvollen" Einträge - aus der hier fraglichen Liste bereits in den Abschnitt "Posaune" der zweitgenannten Liste übertragen. Zur Vermeidung unsinniger Diskussionen stelle ich hier dennoch keinen SLA, sondern vorsorglich "nur" einen einfachen Löschantrag. --Zollwurf 10:30, 16. Mär 2006 (CET)

  • SLA wäre demnach gerechtfertigt, da Doppelinformation, es sollten dann aber die Links begradigt werden, machst Du das?--Zaphiro 10:33, 16. Mär 2006 (CET)
Problem der Doppelinformation stellt sich hier nicht, sonst wäre Verschieben bzw. SLA möglich, keine Frage. Hier ist vielmehr das Problem der "Doppel-Nicht-Information" vakant, will sagen: Die Liste enthält noch zahlreiche rote Links über deren Schicksal ich nicht allein befinden kann (Stichwort der 'Behaltens-Fraktion': "Das ist eine erhaltenswerte Arbeitsliste..." - dieses Argument kommt sonst bestimmt!). --Zollwurf 10:50, 16. Mär 2006 (CET)
Eine reine Arbeitsliste sehe ich nicht, der Leser will sich evtl über Jazzposaunisten informieren bzw einen Überblick verschaffen, ich sehe das Problem eher in einer notwendigen Eingrenzung, schlimmer ist aber noch die Liste von Posaunisten (dort werden nach erster Einschätzung hauptsächlich Jazzposaunisten aufgeführt)--Zaphiro 11:01, 16. Mär 2006 (CET)

Posaunenchor der evangelischen Kirchgemeinde

Das gehört IMHO ins Vereinswiki. Stefan64 10:44, 16. Mär 2006 (CET)

Vereinswiki - wäre auch dort gut, anzugeben, zu welcher Kirchgemeinde der Posaunenchor gehört. Irmgard 10:47, 16. Mär 2006 (CET)

Das gehört m.E. wegen fehlender Relevanz gelöscht. --Fritz @ 10:47, 16. Mär 2006 (CET)
Zustimmung zur Umsiedlung ins Vereinswiki - aber ein Kandidat für die dreisteste Lemmabezeichnung seit langem. Benutzer der Wikipedia, 10:51, 16. Mär 2006 (CET)
Löschen: Erstens ist das Lemma nichtssagend, zweitens ist eine Kirchengemeinde kein Verein und drittens ist weder die klassische Wikipedia noch das Vereinswiki geeignet, jegliche Selbstdarsteller aufzunehmen. Dafür gibt es Lokalzeitschriften. --Zollwurf 10:57, 16. Mär 2006 (CET)
schnelllöschen, falsches Lemma, Selbstdarstellung, fehlende Relevanz--Zaphiro 10:59, 16. Mär 2006 (CET)
Löschen: schließe mich der Meinung der beiden Vorredner an. -- Svens Welt 13:59, 16. Mär 2006 (CET)
Weblink-Spam entfernt, bitte entsorgen --Genial daneben 11:09, 16. Mär 2006 (CET)
Löschen: Schließe mich ganz der Meinung von [Zollwurf] an. Beim zufälligen Durchsehen der neuen Artikel traute ich meinen Augen nicht, als Neueinsteiger solch einen Artikel sehen zu müssen. Werbung sollte woanders gemacht werden. Selbstdarstellung empfinde ich nicht als Zweck der Wiki. Neuer Benutzer ohne Benutzername. 11:26, 16. März 2006

Karl_Franz_von_Berenhorst

Wurde als illegitimes Kind geboren und zeugte später zwei Kinder. Falls die Relevanz gegeben ist, geht sie jedenfalls nicht aus dem Text hervor. --mnh · [∇] · [⇵] · 11:00, 16. Mär 2006 (CET)

Immerhin hat er als Adliger zwei Kinder gezeugt. Wenn dieser Artikel überlebt, dürfen wir uns nicht wundern, wenn wir noch mehr so tolle Artikel in der Wikipedia wiederfinden werden. Löschen! ColumbanLeathan 12:55, 16. Mär 2006 (CET)

Ist doch sehr bemerkenswert: die Mutter ist 1709 Jahre alt geworden, und der eine Sohn ist 72 Jahre vor seiner Geburt gestorben (oder nach seinem Tod geboren?). Das sind erstklassige Alleinstellungsmerkmale! -- Toolittle 14:08, 16. Mär 2006 (CET)

Liste von Posaunisten (LA zurückgenommen, stattdessen überarbeiten)

Nach erster Einschätzung redundant zu Liste von Jazz-Posaunisten, alles Jazzmusiker unter den "blauen Links", zudem keine Eingrenzung, evtl mit der oben zum Löschen vorgeschlagenen Liste verschmelzen, falls diese bestehen bleibt--Zaphiro 11:06, 16. Mär 2006 (CET)

Kontraproduktiver Löschantrag: Wenn die eine Liste ( Liste von Jazz-Posaunisten) schon heute von mir zur Löschung vorgeschlagen wurde, und Du nun eine weitere Liste an das Schicksal der ersteren quasi anhängst, dann hast Du entweder meinen obigen Löschantrag nicht verstanden oder das gesamte Wikipedia-System nicht. Was soll das???? --Zollwurf 11:42, 16. Mär 2006 (CET)
warum denn gleich so wutschnaufend: Ich habe doch deutlich geschrieben, falls sie bestehen bleibt und nicht, dass ich eine Liste vom Schicksal einer weiteren abhängig mache *kopfschüttel* (siehe es als Generalüberholung des Komplexes, welcher sich nun über 3 Listen erstreckt)--Zaphiro 11:48, 16. Mär 2006 (CET)
Der Komplex - und da finden sich nicht nur Blechbläser - muß sicherlich überholt werden, keine Frage. Es macht m.E. aber doch wenig Sinn, die Jazzer und klassischen Posaunisten nun alle an einem LA-Tag zugleich einer Löschdiskussion zuzuführen. Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen - ob nun mit oder ohne Jive... In diesem Sinne Gruß --Zollwurf 12:12, 16. Mär 2006 (CET)
ich sehe allerdings keine klassischen Posaunisten in der Liste, wir müssten uns die Frage stellen, wohin mit den Inhalten der Listen, ich weiss, das dies komplex und diskussionswürdig ist, evtl sollten wir mal in einem Musikportal (gibt es Jazz?) auf das Problem aufmerksam machen, Gruß --Zaphiro 12:16, 16. Mär 2006 (CET)
habe auf deiner Diskseite einen Vorschlag unterbreitet--Zaphiro 12:43, 16. Mär 2006 (CET)

Linksradikale

Baustelle im Artikelnamensraum, so noch kein sinnvoller Artikel. Wurde am 2. März angelegt und seitdem kaum weiterentwickelt. Vorschlag: Text im jetzigen Stadium auf eine Benutzerunterseite von Benutzer:Der Martin verschieben und im Artikelnamensraum einstweilen löschen oder den Redirect wiederherstellen. --149.229.88.84 11:07, 16. Mär 2006 (CET)

  • ganz meiner Meinung, in den Benutzernamensraum verschieben, redirect von Linksradikaler wieder herstellen, Plurallemma löschen--Zaphiro 11:17, 16. Mär 2006 (CET)

Der Inhalt dieses Artikels sollte auf jeden Fall mit den Inhalten anderer Artikel zum gleichen Themenfeld abgestimmt sein. Einstweilen Redir auf Linksextremismus oder auf Radikalismus und Extremismus ? --Carlo Cravallo 13:28, 16. Mär 2006 (CET)

Bayer Gastronomie

Benutzer:SV Leschmann hatte einen SLA gestellt, wurde in normalen Löschantrag umgewandelt. Meiner Meinung nach ist der Artikel durchaus relevant (wenn die Fakten tatsächlich stimmen). --Voyager 11:24, 16. Mär 2006 (CET)

Der SLA wurde gestellt, als das tatsächlich noch kein Artikel war. Inzwischen ist es einer. -- Martin Vogel 11:26, 16. Mär 2006 (CET)
als "hundertprozentige Tochter Bayer AG" bei Bayer AG einfügen--Zaphiro 11:28, 16. Mär 2006 (CET)
Vielleicht nicht mehr SLA-fähig, aber noch kein Artikel (7 Tage?). Dem mit das Verben macht der Sache nicht besser. --Genial daneben 11:29, 16. Mär 2006 (CET)
Jetzt schöner und etwas ausgebauter Stub. Natürlich behalten. --Svеn Jähnісhеn 12:02, 16. Mär 2006 (CET)
Natürlich sollte man sowieso fragen, ob die Unternehmen der Relevanzkriterien Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt. Die Mangel das Umsatz/MA-Angaben bejaht dieser Erfüllung nicht. --Genial daneben 12:08, 16. Mär 2006 (CET)

Linie _7_(Metro_Madrid) (bleibt)

Jede einzelne Linie samt Unterkategorie. Relevanz? Das gibt nicht mal bei deutschen Linien. Gilt auch für L1-L6. --Kungfuman 12:02, 16. Mär 2006 (CET)

Gibts unter anderem für Paris und Berlin. Außerdem ist "Brauchen wir für jedes X einen Artikel" keine zulässige LA-Begründung. Behalten. (LA ist im Artikel nicht eingetragen, deshalb als erledigt markiert) --Fritz @ 12:12, 16. Mär 2006 (CET)
Den LA habe ich im Artikel entfernt, weil der Link nicht funktionierte und ich diesen Antrag erst ein paar Minuten später entdeckt habe. U-Bahnlinie 2 (Berlin) ist sogar ein exzellenter Artikel, soll der etwa auch wegen Nichtrelevanz gelöscht werden? --Voyager 12:16, 16. Mär 2006 (CET)
Sehr ordentlich gemacht, diverse U-Bahn-Linien/Bahnlinien gibt es bereits en Masse (sogar etliche U-Bahn-Bahnhöfe Londons!). => Behalten --Genial daneben 12:17, 16. Mär 2006 (CET)
LA sei ungültig, ist wiederlegt, da LA-Vermerk vorhanden war und vom Autor des Artikels selbst entfernt wurde. Er beschimpft mich als Vandalen wegen eines LA. Es ist dem User nicht erlaubt LA zu entfernen. Ich bitte den LA wieder reinzunehmen oder darf ein neuer LA gestellt werden? (Was hat Die Berliner U-Bahnlinie mit dem LA zu tun? Außerdem sollen noch weitere Linien erstellt werden. --Kungfuman 12:35, 16. Mär 2006 (CET)
"Was hat Die Berliner U-Bahnlinie mit dem LA zu tun?" - Bitte die eigenen Worte "Das gibt nicht mal bei deutschen Linien." lesen. Die große Mehrheit ist übrigens im Augenblick für's Behalten. --Genial daneben 12:47, 16. Mär 2006 (CET)
Zusatz: Ich habe ja nichts gegen den Artikel Metro Madrid. Da können ja alle Linien rein und sind es schon. Dass es ein paar Sekunden braucht, um den LA auch hier zu begründen ist wohl klar und berechtigt nicht den LA zu entfernen. Innerhalb so kurzer Zeit dürfen ja kaum welche abstimmen. Der LA war gültig. --Kungfuman 12:52, 16. Mär 2006 (CET)
Zusatz 2 nach lesen des Beitrags von Genial daneben: Erläuterung zu: Was hat die Berliner U-Bahn.. Warum sollten in einer deutschen WP die kleinsten Linien ausländischer Bahnstrecken ausführlicher dargestellt werden als unsere? Nichts gegen Spanien. Ich glaube, es sollen auch andere die Chance haben, abzustimmen. --Kungfuman 13:01, 16. Mär 2006 (CET)
Die große Mehrheit? EIN EINZIGER User gegen einen anderen. Voyager als Admin müsste wissen, dass das Entfernen eines LA unzulässig ist und es Zeit braucht es einzutragen. Bin ja keine IP. --Kungfuman 13:08, 16. Mär 2006 (CET)
Ja, du gegen alle anderen! Wenn du meinst, daß die deutschen Linien unterrepräsentiert sind, dann schreib bittte die entsprechenden Artikel, anstatt die anderen zu löschen. Ich habe das Wort "ungültig" entfernt, ich hoffe, das trägt zum Frieden bei. --Fritz @ 13:16, 16. Mär 2006 (CET)

Artikel auf jeden Fall behalten, kann sich neben den Artikeln zu Londoner oder Berliner U-Bahn-Linien durchaus sehen lassen. --Wahldresdner 13:40, 16. Mär 2006 (CET)

Kraftstoffpreis

Wikipedia ist keine Datenbank (auch nicht für Benzinpreise) und der Artikel spricht stets von dem Kraftstoff. Es gibt nicht den Kraftstoff und auch nicht den Mineralölsteuersatz. Für eine Enzyklopädie unbrauchbar. --((ó)) Käffchen?!? 12:04, 16. Mär 2006 (CET)

  • die (gut gemachten) Graphiken, finden sich in Benzin und Kraftstoff (in letzteres gehören sie meiner Meinung nach nicht hin), relevantes in Benzin einbringen, den Artikel dann löschen--Zaphiro 12:09, 16. Mär 2006 (CET)
  • Löschen: Die Diagramme sind schon deshalb unnütz, weil der Kraftstoffpreis dort inkl. Mehrwertsteuer dargestellt wird, was die Objektivität verfälscht und einen internationalen Preisvergleich unmöglich macht. --Zollwurf 12:19, 16. Mär 2006 (CET)
  • Löschen: So ungern ich Dirk auch rechtgebe (Scherz), die wesentlichen, wenn auch nicht ganz aktuellen Grafiken über die Entwicklung des Preises (inflationsbereingt?) verschiedener Treibstoffe sind im Artikel Treibstoff bereits vorhanden. Die zusätzlichen Informationen dieses Arikels sollten MMN auch im Artikel Treibstoff mit ein paar wenigen Sätzen Eingang finden. --Hans Koberger 12:44, 16. Mär 2006 (CET)

Wegen der großen gesellschaftlichen Bedeutung behalten. Die Löschantragsbegründung "Wikipedia ist keine Datenbank" passt hier nicht, da der Artikel mehr enthält, als eine unzusammenhängende Sammlung von Daten. Wenn der Artikel mit dieser Begründung gelöscht wird, ist es bald unmöglich, Tabellen in einen Artikel aufzunehmen. 85.31.186.86 14:32, 16. Mär 2006 (CET)

Talmon

Jetzt nicht relevanter Substub über eine von 100 völkerrechtswidrigen Siedlungen, wenn sie wegen Proteste gegen die Auflösung berühmt geworden ist, kann sie wiederkommen--Martin S. !? 12:17, 16. Mär 2006 (CET)

Gültiger Stub über einen tatsächlich vorhandenen Ort, der wegen der völkerrechtlichen Auseinandersetzung besonders relevant ist. Kann mal jemand diese politischen Löschtrolle wegsperren? --212.202.113.214 12:25, 16. Mär 2006 (CET)

Behalten aber ausbauen. -Kihosa 12:29, 16. Mär 2006 (CET)
Für den Ausbau hast Du 7 Tage --Genial daneben 12:30, 16. Mär 2006 (CET)

Ist das ein Ort, gelten die Relevanzkriterien? Etwas anderes hat uns hier im Moment nicht zu interessieren. Aber langsam scheint es dem "Initiator" Spaß zu machen uns zu nerven. Ich bitte noch einmal darum, die Relevanzkriterien zu überdenken. ColumbanLeathan 12:59, 16. Mär 2006 (CET)

Jede Entscheidung sollte zweidimensional sein. Auch wenn die Relevanzkriterien (knapp) erfüllt sein sollten, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel wohl kaum. Eigentlich sollten beide Aspekte stimmen. --Genial daneben 13:29, 16. Mär 2006 (CET)

Shilo

Jetzt nicht relevanter Substub über eine von 100 völkerrechtswidrigen Siedlungen, wenn sie wegen Proteste gegen die Auflösung berühmt geworden ist, kann sie wiederkommen--Martin S. !? 12:20, 16. Mär 2006 (CET)


Gültiger Stub über einen tatsächlich vorhandenen Ort, der wegen der völkerrechtlichen Auseinandersetzung besonders relevant ist. Kann mal jemand diese politischen Löschtrolle wegsperren? --212.202.113.214 12:25, 16. Mär 2006 (CET)

Behalten aber ausbauen. -Kihosa 12:30, 16. Mär 2006 (CET)

Telem

Jetzt nicht relevanter Substub über eine von 100 völkerrechtswidrigen Siedlungen, wenn sie wegen Proteste gegen die Auflösung berühmt geworden ist, kann sie wiederkommen--Martin S. !? 12:22, 16. Mär 2006 (CET)


Gültiger Stub über einen tatsächlich vorhandenen Ort, der wegen der völkerrechtlichen Auseinandersetzung besonders relevant ist. Kann mal jemand diese politischen Löschtrolle wegsperren? --212.202.113.214 12:25, 16. Mär 2006 (CET)

Die politische Seite interessiert mich nicht, der "Stub" ist weitgehend substanzfrei. 7 Tage --Genial daneben 12:27, 16. Mär 2006 (CET)
Behalten aber ausbauen. -Kihosa 12:30, 16. Mär 2006 (CET)

Stiftung Louisenlund

Reklame für eine Privatschule. Wenn man triviale Informationen und Werbetexte rausstreicht bleibt praktisch nix über. --((ó)) Käffchen?!? 12:37, 16. Mär 2006 (CET)

Sauber kaschierte Werbung - entsorgen am besten schnell. --SVL 12:45, 16. Mär 2006 (CET)

Ein schöner Artikel über die Stiftung Louisenlund und das Schloss Louisenlund würde mich freuen. Vielleicht erbarmt sich jemand in sieben Tagen? --Heiko A 12:53, 16. Mär 2006 (CET)

Schade die Preise fehlen noch! Löschen - ausser die Relevanzkriterien für einen Ort sind erfüllt, oder sonstige Relevanzkriterien ... ColumbanLeathan 13:01, 16. Mär 2006 (CET)

Orte sind immer relevant (mal Relevanzkriterien lesen), und diese Schule sowieso. Ist eigentlich einer der besseren Artikel über ein Gymnasium, und nach der Versionsgeschichte habe ich auch nicht den Eindruck, dass da jemand mal eben Werbung machen wollte. Keine Ahnung, was für tiefschürfende Ausführungen Dickbauch bei einem Gymnasium erwartet. Kann man erweitern und durchaus behalten. -- Toolittle 13:59, 16. Mär 2006 (CET)

Sechsgestrichenen_Oktave (Gelöscht)

Wieso nicht die siebengestrichige, eine achtgestrichige wäre doch mit Gentech möglich? --Hubertl 13:09, 16. Mär 2006 (CET)

Gibts da auch eine verständliche Erklärung für? So kein Artikel für die Wiki. Entsorgen.--SVL 13:13, 16. Mär 2006 (CET)

New Noise Crisis

Bandspam. --He3nry Disk. 13:13, 16. Mär 2006 (CET)

Liste FREI (erl., gelöscht)

War SLA mit Begründung: "Vornehmlich Werbung". Mir allerdings stellt sich die Relevanz-Frage. Sorry: ich bin in unseren Relevanzkriterien zu Parteien nicht fit :( --Henriette 13:15, 16. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien, nur Teilnahme an Gemeinderatswahlen reicht nicht aus: loeschen. --DaTroll 13:25, 16. Mär 2006 (CET)
Ok: Denn doch schnell :) --Henriette 13:30, 16. Mär 2006 (CET)

Ocre

Wenn das alles ist - kein Artikel - ausbauen oder löschen.--SVL 13:20, 16. Mär 2006 (CET)

GIGA (Trollantrag)

Relevanz dieser Sendung ist nicht vorhanden.--WIN.EXE 13:25, 16. Mär 2006 (CET) 

erledigt --schlendrian •λ• 13:29, 16. Mär 2006 (CET)

Hippopädagogik

Hippopädagogik ist als solche anerkannt, SLA von IP entfernt, da die IP offensichtlich Konkurrenz ist. Stelle mal den Artikel zur diskussion --Hubertl 13:35, 16. Mär 2006 (CET)

Völlig unsinniger SLA und LA. Der Artikel gehört in die QS - zu weiteren Ausarbeitung.--SVL 13:42, 16. Mär 2006 (CET)

Stimme SVL zu. Der Hippopädagogik mangelt es zwar an brauchbaren Wirksamkeitsstudien und ihre theoretische Fundierung ist - naja, lückenhaft - aber sie wird angewandt und ist kein Fantasieprodukt. Scepticfritz 14:10, 16. Mär 2006 (CET)

Mach One

Da stelle ich mal die R-Frage. Zudem Wiedergänger [2]. --Solid State 13:52, 16. Mär 2006 (CET)

Personendaten, Jaheszahlen und Grammatik scheinen Fremdwörter zu sein. Der Artikel enthält zudem etwa zur Hälfte spekulative Inhalte. Eine Relevanz bzw. ein künstlerisches Werk jenseits vom Hobby-Rappen stellt sich anhand der bisherigen Verlinkungen und Inhalte nur ungenügend dar. Daher 7 Tage oder Löschen. --Schmelzle 14:12, 16. Mär 2006 (CET)
Ne, so ist das nix. Da ist die Machzahl ergiebiger :-) Loeschen --DaTroll 14:17, 16. Mär 2006 (CET)

HotFrog

Vermag die Relevanz dieses Artikels nicht zu erkennen - sehe hier vornehmlich Werbung.--SVL 14:07, 16. Mär 2006 (CET)

Reiner Werbeeintrag. Relevanz = 0 löschen --FNORD 14:15, 16. Mär 2006 (CET)

Laut FAQ der verlinkten "Suchmaschine" befindet sich die Seite seit Februar 2006 lediglich im Entwicklungsstadium. Die Ergebnisseiten der "Suchmaschine" sind werbefinanziert. Ich sehe kein Alleinstellungsmerkmal und keine Pionierleistung, mit denen sich die Seite von der Vielzahl der bereits vorhandenen Firmenverzeichnisse abheben könnte. Daher: keine Relevanz, löschen.--Schmelzle 14:22, 16. Mär 2006 (CET)

BayLern

Ein E-Learning-Pilotprojekt der bayrischen Behoerden, mir 2000 registrierten Nutzern. Ende 2006 soll es so richtig losgehen. Das ist fuer mich unter der Relevanzhuerde. --DaTroll 14:27, 16. Mär 2006 (CET)

Breitensportwettbewerb

und dann erfaehrt man etwas ueber Gesellschaftstanz? Den es aber hier schon gibt. Breitensportwettbewerbe gibt es auch bei anderen Sportarten... --Zoph 14:41, 16. Mär 2006 (CET)

Alpenpiefke

Der Artikel erbringt keinen Nachweis oder Belege dafür, dass dieser Begriff überhaupt existiert. Beim Googeln findet man auch nichts dazu. Könnte somit Theoriefindung auf primitivem Niveau sein. Der Artikel ist somit nicht enzyklopädisch. Inhaltlich findet sich im zweiten Absatz purer Unsinn. Synonym wird völlig falsch verwendet, dafür jedoch ist von "denkologisch" die Rede... --Gledhill 14:56, 16. Mär 2006 (CET)

Universalismus (Religionswissenschaft)

Text in Apokatastasis enthalten. Für dieses Lemma ist es der falsche Text, siehe Begriffsklärung Universalismus. Das Lemma ist natürlich relevant und am idealsten wäre es, einen richtigen Artikel drin zu haben. Aber besser kein Artikel als ein Artikel mit falschen Informationen. (Im Englischen wird Universalismus im Sinn von Apokatastasis gebraucht, im Deutschen habe ich dafür keine Quelle gefunden). Irmgard 14:56, 16. Mär 2006 (CET)

Gris

Relevanz fuer mich nicht erkennbar, keine Austellungen, nur links auf priv. Homepages, keine Funde unter Google, tja - ich finds Selbstdarstellung --Zoph 15:00, 16. Mär 2006 (CET)

Gladenbach-Weidenhausen

Kein Artikel zum Ort sondern über die Verwechslungsgefahr mit anderen gleichnamigen. --ahz 15:03, 16. Mär 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/16._März_2006&oldid=14719216“