2. Oktober | 3. Oktober | 4. Oktober | 5. Oktober | 6. Oktober | 7. Oktober | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Ich frage mich ob das ganze Rote Kreuz in Kategorie:Person nach internationaler Organisation eingetragen werden sollte. Denn auf der einen Seite ist das IKRK ein Völkerrechtssubjekt, aber auf der anderen Seite sind die Nationalen RKs ja eben National.--Sanandros (Diskussion) 18:33, 6. Okt. 2015 (CEST)
- MMn gehört Kategorie:Person (Rotes Kreuz) nicht in Kategorie:Person nach internationaler Organisation, allenfalls Kategorie:Person (Internationales Komitee vom Roten Kreuz). Das betrifft aber auch andere Themenkategorien im Rotkreuzbereich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:16, 6. Okt. 2015 (CEST)
- Ja kann man machen, jedoch fand ich Artikel wie Joseph Adetunji Adefarasin die irgend wie zum IKRK gehöhren aber nicht in deren Kat drin sind. Sind die einfach falsch kategorisiert oder sind die in der Roten Kreuz kat drin weil sie sowohl Präsident des Nationalen RKs als auch im IKRK drin sind?--Sanandros (Diskussion) 00:43, 7. Okt. 2015 (CEST)
- Gemäß 6-Augen-Prinzip geändert. Bezüglich einzelner Personen gehe davon aus, dass hier noch einige Doppelkategorisierungen fehlen, die du jederzeit selber nachholen kannst. - SDB (Diskussion) 01:53, 9. Okt. 2015 (CEST)
- Ja kann man machen, jedoch fand ich Artikel wie Joseph Adetunji Adefarasin die irgend wie zum IKRK gehöhren aber nicht in deren Kat drin sind. Sind die einfach falsch kategorisiert oder sind die in der Roten Kreuz kat drin weil sie sowohl Präsident des Nationalen RKs als auch im IKRK drin sind?--Sanandros (Diskussion) 00:43, 7. Okt. 2015 (CEST)
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
Keine Relevanz ersichtlich. Die Frau macht einfach ihre Arbeit. --Leyo 00:00, 6. Okt. 2015 (CEST)
- Eine Nachwuchswissenschaftlerin in fortgeschrittenem Lebensalter, aber noch keine Relevanz durch Professur oder Sachbuchveröffentlichugen gegeben. Löschen. --87.155.240.178 00:08, 6. Okt. 2015 (CEST)
Bei Prähistorikern und Archäologen würde ich stärker auf die Feldarbeit als die Schreibtischarbeit achten. Immerhin wird sie z.B. bei uns im Zusammenhang mit dem Gräberfeld von Neumarkt an der Ybbs zitiert.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:33, 6. Okt. 2015 (CEST)
- "Das Gräberfeld von Neumarkt an der Ybbs wurde im Rahmen von Rettungsgrabungen des österreichischen Bundesdenkmalamtes geborgen" eine Angestellte im öffentlichen Dienst, die ihre Arbeit macht. Löblich, aber nicht relevanzbegründend. Je suis Tiger! WB! 06:28, 6. Okt. 2015 (CEST)
Derzeit nach WP:RK#P nicht relevant -> löschen. Gruß --Cvf-psDisk+/− 09:08, 6. Okt. 2015 (CEST)
- Null Relevanz: Dann könnte man jede Prähistorikerin hier auflisten. Schließlich hat sich jede auf irgendein besonderes Gebiet verlegt. Alles andere wäre unlogisch. Daher --> löschen
Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Eine Berufsschule wie jede andere auch. -- Liliana • 00:42, 6. Okt. 2015 (CEST)
- Löschen, wie konnte dieser Artikel seit 2007 unbeanstandet existieren?--JTCEPB (Diskussion) 08:22, 6. Okt. 2015 (CEST)
- Das Betreiben einer Schulfirma ist außergewöhnlich. Luckyprof (Diskussion) 09:14, 6. Okt. 2015 (CEST)
- Löschen Nein, ist es nicht. Man sollte die Wikipedia nicht mit solchen Banalitäten überfrachten. Wenn ein Nobelpreisträger auf der Schule war, kann man den Artikel ja wieder rasch anlegen.
- Das Betreiben einer Schulfirma ist außergewöhnlich. Luckyprof (Diskussion) 09:14, 6. Okt. 2015 (CEST)
Wieso die Schule relevant sein soll, wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. Die Auszeichnung "sauberhafter Schulweg" kann es ja wohl nicht sein. Auch sonst enthält der Artikel nur Trivialitäten, die es an jeder Schule gibt. -- Liliana • 00:51, 6. Okt. 2015 (CEST)
Liebe(r) Autor(en): Was helfen könnte wären Angaben zu ungewöhnlichen AGs, sportliche Erfolge (z.B. bei Jugend trainiert für Olympia) oder sonstige Auszeichnungen (z.B. bei Jugend Forscht oder Matheolympiaden). Gibt es aussergewöhnliche Kooperationen oder Projekte, die zu einer Medienberichterstattunf führte Muss alles nicht grstern gewesen sein, sondern kann ein paar Jahre zurückliegen. Immerhin gibt es ja ein ungewöhnliches Sprachenangebot.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:43, 6. Okt. 2015 (CEST)
- Unterricht in acht Sprachen hat auch nicht jede Schule. Luckyprof (Diskussion) 09:16, 6. Okt. 2015 (CEST)
- Lieber Luckyprof. Du hast hier ein ganz grundlegendes Prinzip nicht verstanden. Es geht hier nicht darum, daß irgendeine Schule irgendwo in der tiefsten Provinz irgendein Alleinstellungsmerkmal hat. Entscheidend ist, daß ihre Relevanz außerhalb eines winzigen Personenkreises nicht gegeben ist. Es gibt hunderte Schulen in Deutschland, die acht Sprachen (teilweise als AGs) anbieten. Wenn Du ganz ehrlich zu Dir bist, wirst Du bestimmt einsehen, daß die "Gesamtschule am Gluckenstein" bestimmt eine prima Lehranstalt ist, aber ihre Bedeutung außerhalb ihres direkten Wirkungskreises doch sehr überschaubar ist. Daher ganz klar: löschen!
SLA mit Einspruch Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:05, 6. Okt. 2015 (CEST)
Übertrag:
SLA Irrelevant--JTCEPB (Diskussion) 23:35, 5. Okt. 2015 (CEST)}}
- EINSPRUCH; Träger des Leo-Baeck-Preises. mfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:37, 5. Okt. 2015 (CEST)
- Das ist keine relevanzstiftende Auszeichnung.--JTCEPB (Diskussion) 23:42, 5. Okt. 2015 (CEST)
- Bei der Trägerliste auf Leo-Baeck-Preis ist es größtenteils blau .. Berihert ♦ (Disk.) 23:46, 5. Okt. 2015 (CEST)
- Weil der Preis größteilig an relevante Personen vergeben wurde. Johannes Rau ist nicht Relevant, weil er den LB-Preis bekommen hat...--JTCEPB (Diskussion) 23:48, 5. Okt. 2015 (CEST)
- Disk sollte man in der regulären LD fortsetzen. Berihert ♦ (Disk.) 23:50, 5. Okt. 2015 (CEST)
- Disk sollte man in der regulären LD fortsetzen. Berihert ♦ (Disk.) 23:50, 5. Okt. 2015 (CEST)
- Weil der Preis größteilig an relevante Personen vergeben wurde. Johannes Rau ist nicht Relevant, weil er den LB-Preis bekommen hat...--JTCEPB (Diskussion) 23:48, 5. Okt. 2015 (CEST)
- Bei der Trägerliste auf Leo-Baeck-Preis ist es größtenteils blau .. Berihert ♦ (Disk.) 23:46, 5. Okt. 2015 (CEST)
- Das ist keine relevanzstiftende Auszeichnung.--JTCEPB (Diskussion) 23:42, 5. Okt. 2015 (CEST)
übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:07, 6. Okt. 2015 (CEST) Den Preis (von dem ich noch nie gehört habe und dessen Medienecho offenbar arg überschaubar ist) haben im Jahr 1963 vier Personen geteilt und nicht zwei wir im Artikel steht. Zudem ist das alles völlig unbelegt und gemäß WP:BIO sowieso zu löschen. Je suis Tiger! WB! 07:16, 6. Okt. 2015 (CEST)
- so ist die Darstellung in der Tat reichlich dünn. Er scheint zu den gesundheitlichen Spätfolgen der NS-Verfolgung gearbeitet haben. Seine wissenschaftliche Leistung müsste deutlich werden und das Ganze ordentlich belegt werden. 7 Tage --Machahn (Diskussion) 08:24, 6. Okt. 2015 (CEST)
SLA mit Einspruch Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:08, 6. Okt. 2015 (CEST)
Übertrag:
SLA Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 18:45, 5. Okt. 2015 (CEST)}}
- Einspruch: Offensichtlich ist da nichts. Es gibt eine eigene Kategorie:Gewerbegebiet, und da sind durchaus auch kleinere drin. -- 85.181.5.218 21:13, 5. Okt. 2015 (CEST)
übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:10, 6. Okt. 2015 (CEST)
Der Artikel ist sachlich nicht haltbar. Er gibt vor, sich an historischen Tatsachen zu halten, die nie belegt werden. Quellenkundlich gibt es überhaupt keinen Hinweis darauf, daß Caroline v. Linsingen je die Frau vom späteren König Wilhelm IV. v. Großbriannien wurde. Jedwede Belegstelle aus unabhängiger Forschungsliteratur fehlt. Es kann nicht sein, daß in einem Wikipedia-Artikel historisch falsche Tatsachen suggeriert werden, auch wenn sie noch so romantisch sind. Die englische Fachliteratur geht fast vollständig davon aus, daß sich Caroline v. Linsingen und der Herzog v. Clarence nie verheiratet haben. Daher: so schnell wie möglich löschen, bevor Ahnungslose weiter in die Irre geführt werden! --213.61.254.67 09:20, 6. Okt. 2015 (CEST)
- Immerhin steht hier etwas anderes und es werden unter Literatur vier weitere Werke genannt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 09:33, 6. Okt. 2015 (CEST)