| 14. März | 15. März | 16. März | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
schlechter Wörterbuchartikel
--Seewolf 22:17, 14. Mär 2006 (CET)
- Einspruch. Ich würde diesen Artikel gerne zu retten versuchen und schlage daher einen LA vor. --Pelz 22:57, 14. Mär 2006 (CET) (übertragen aus dem Artikel. -- Toolittle 00:07, 15. Mär 2006 (CET))
Lustig; mir scheint, jemand müsste dem Verfasser mal erklären, was Kontextabhängigkeit bedeutet. Setzen, Sechs! Aber 'ne Nachprüfung wollen wir zu einem späteren Zeitpunkt zulassen. --Djat 01:12, 15. Mär 2006 (CET)
schauderhafte Erklärung - aber vernünftig aufbereitet könnte der Artikel etwas werden --WolfgangS 05:28, 15. Mär 2006 (CET)
So einfach falsch. Begriffsverwirrung zwischen Netabuse, Complaint und Abuse Desk. --jha 02:14, 15. Mär 2006 (CET).
- Eine Verschiebung nach "Complaint (Netabuse)" könnte sinnvoll sein, rettet den Artikel aber nicht in seiner Wuschigkeit. QS leider gescheitert.--jha 02:18, 15. Mär 2006 (CET)
Maschinenübersetzung über etwas, das in Japan Millionenauflage hat und demnächst in Europa erscheint. - Ich bitte die Sockenpuppen des betreffenden Verlages zum RelevanzTanz. --logo 02:43, 15. Mär 2006 (CET)
- der Artikel ist völlig unverständlich & der angegebene Link funktioniert nicht mal. So gehts nicht daher bin ich für: löschen --Nockel12 02:49, 15. Mär 2006 (CET)
Link und Munierten Text Korrigiert. Weiter "Ausarbeitungen" zu Rahxephon Folgen. Baka-kun 02:59, 15. Mär 2006 (CET)
- Moniert...
- Fangeschwurbel über was-auch-immer-es-sein-mag-so-wichtig-wird-es-nicht-sein. "Es soll auch einen Kinofilm geben, ich habe ihn noch nie gesehen" -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:23, 15. Mär 2006 (CET)
- Zustimmung, löschen! --Elscheffe 07:44, 15. Mär 2006 (CET)
Löschen: „Böse Zunge warfen dem Edel Anime von Bones immer vor, das er ein billiger Abklatsch des sehr erfolgreichen Gainax Animes Neon Genesis Evangelion sei.“ „Es gibt auch einen Kinofilm von Rahxephon. Ich persönlich kenne ihn nicht.“ – das hat RahXephon nicht verdient. --Asthma 08:14, 15. Mär 2006 (CET)
Killa_Sha (gelöscht)
kein enzyklopädischer Artikel; Relevanzschwelle nicht überschritten. --RoswithaC 05:03, 15. Mär 2006 (CET)
- löschen kan nach kommerziellem Album mit Auflage >5000 mit einem Artikel wiederkommen, so ist das neben absolut fehlender Relevanz auch qualitativ nicht tragbar. Andreas König 06:24, 15. Mär 2006 (CET)
- Das ist alles gesagt Löschen --Alma 06:39, 15. Mär 2006 (CET)
"underground mässig" Mässig waren auch Artikel und Thema. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 07:25, 15. Mär 2006 (CET)
Gibt´s da noch mehr Inhalt? So ist das jedenfalls noch kein Artikel und keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 05:27, 15. Mär 2006 (CET)
- Relevanz wäre durch die Rolle in „Buffy“ schon gegeben, aber aus dem einen Satz erfährt man nicht gerade viel über sie. Sieben Tage! --Elscheffe 07:48, 15. Mär 2006 (CET)
kein enzyklopädischer Artikel. Möglicherweise auch URV dieser drei Sätze, aus denen der Artikel besteht (siehe im Versionsverlauf angegebene Quelle) --RoswithaC 05:41, 15. Mär 2006 (CET)
Gewisse Popularität ist nicht unbedingt Relevanz --Bahnmoeller 08:06, 15. Mär 2006 (CET)