| 9. März | 10. März | 11. März | 12. März | 13. März | 14. März | 15. März |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurde, wird dies hier vermerkt:
Kontrolle der neuen Artikel
In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.
Was soll kontrolliert werden?
Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:
- Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.) - Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen. - Ist das Format in Ordnung?
Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen. - Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.
Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:
- Ist der Artikel kategorisiert?
- Gibt es Interwiki-Links?
- Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
- Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
- Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)
Wie kann ich mitmachen?
Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.
Neue Artikel überprüfen am 14. März 2006
| 0 - 12 Uhr | 12 - 0 Uhr |
|---|---|
|
|
Die Süße gehört mal so richtig durchformatiert. -- Harro von Wuff 00:26, 14. Mär 2006 (CET)
- Kat. erledigt. Jetzt sollten nur noch ein paar deutsche Worte (besser ein Artikel) folgen. --Rlbberlin 05:44, 14. Mär 2006 (CET)
Es wird sicherlich noch mehr dazu zu sagen sein.. --Hubertl 06:37, 14. Mär 2006 (CET)
- Hasselbach hat eine Postleitzahl und ein Kinderspielplatz. Ganz wichtige Informationen für Wikipedia. STUB. --Rlbberlin 07:50, 14. Mär 2006 (CET)
Wertpapierkram, der mir selbst mit fast fertigem BWL-Diplom schleierhaft ist. --DINO2411 ... Anmerkungen? 06:53, 14. Mär 2006 (CET)
Lehrer
Der Artikel handelt nur von den äußerlichen Merkmalen: Aufgabe, Anstellungsmerkmal, Schulform, ... Inhaltlich klaffen aber Welten zwischen einem Grundschullehrer oder Gymnasiallehrer, der einen Lehrplan nach Weisung erfüllt und z.B. einem Hochschullehrer, der seine Forschungsergebnisse weitergibt. Diese Unterschiede werden einfach nivelliert. Formal gibt es natürlich 2 Staatsexamina wie bei den Juristen, aber mit 'leicht' anderen Inhalten. Ist man nach dem 2. Staatsexamen Jurist, kann man entweder Anwalt (freiberuflich oder angestellt) werden oder Richter werden. Als Lehrer eben nur und ausschließlich nur Lehrer, möglichst im Beamtenverhältnis. Durch die Vollkommene Reglementierung des Lehrerberufes vom Beamtenrecht bis zum Stoffverteilungsplan verbietet sich auch jeder Vergleich mit Richtern (die auch eine andere Besoldung haben). Hochschullehrer verstehen sich nicht als Lehrer, weil sie beziehen ihr Lehrverständnis nicht aus der Abarbeitung von Lehrplänen im Raster des Stundenplanes, sondern aus der Freiheit von Forschung und Lehre (als Weitergabe von Forschungsergebnissen).
Dies nivelliert der Artikel.
Zum historischen Aspekt des Lehrers Fehlanzeige.
Statt dessen lange Listen, u.a. mit berühmten Lehrern - das wird einem in anderen Bereichen des Wikipedia um die Ohren gehauen - zu Recht.
Daher war für diesen Artikel ein Löschantrag vorgesehen, der wegen formaler Fehler entfernt wurde. Ich halte den Beitrag für wirklich oberflächlich und schlecht recherchiert und habe mich daher entschlossen, ihn zunächst mit einem QS-Baustein zu versehen. -- Juegoe 08:39, 14. Mär 2006 (CET)
Pädagogische Liebe
So zutreffend auch die ersten 3 Absätze (bis Pestalozzi - da mögen andere urteilen) auch sein mögen, ihren Grund in der sokratischen Art zu verorten, ist schon recht gewagt. Hier lebt ein Lehrerverständnis, was gerne Hebamme im heutigen Verständnis sein möchte: Gewissermaßen untrennbar mit dem Akt der Geburt verbunden - so wird doch übersehen, daß Hebammen zwar Helfer sind, die Geburt aber oft auch ohne diese Hilfe vor sich ging und geht. Der schnoddrige Übergang von Sokrates zu den Lernkanälen von Vester und dem "liebevollen arbeiten mit Lernenden" offenbart meist erst auf den zweiten Blick, wie hier geklittert wird. Der Weblink zur DDB macht vollends stutzig: Eigenwerbung? - oder Wink mit dem Zaunpfahl? Daher auch hier zunächst der LA, entfernt wegen formaler Fehler, jetzt umgewandelt in einen QS - vielleicht wird ja noch was aus der Pädagogischen Liebe - ich glaube es nur zweifelnd. -- Juegoe 08:58, 14. Mär 2006 (CET)
Stubniveau --Herrick 10:15, 14. Mär 2006 (CET)
Artikel hat keinen Schwerpunkt. Es ist nicht klar, ob es um Bolschewiken, russische Geschichte oder die Person Lenins geht. Viele Eintragungen werden ohne Quellenangabe gemacht. Forschungsergebnisse komplett ignoriert. Viele reverts wohl ideologisch motiviert. Artikel gleicht z.T. einer populärwissenschaftlichen Würdigung von Lenins Taten. --Aristhot
- Aristhot kann seine Meinung im Artikel nicht durchsetzen, deshalb dieser Unfug. --Anton-Josef 10:38, 14. Mär 2006 (CET)
Der hier schreibende Anton-Josef ist als selbsternannter Zensor im Artikel unterwegs und revertet dort ohne Angaben von Quellen und Gründen. Eigentlich ein Fall für die Vandalensperrung. --Aristhot
- Ich glaub jetzt gehst Du etwas zu weit. --Anton-Josef 11:02, 14. Mär 2006 (CET)
Über diesen Mann (Bürgermeister von Bremen) sollte doch noch mehr zu finden sein. --Bahnmoeller 10:23, 14. Mär 2006 (CET)