Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Erguss aus der Marketing- oder Beraterecke. Rainer Zenz 00:05, 6. Jun 2004 (CEST)
- Der Begriff wurde lt. angegebenem PDF-Link von MICHAEL THEIS, Geschäftsführer eines Wirtschaftsunternehmens (welches?), geprägt, und taucht im Internet in dieser Bedeutung bisher nicht auf. Die Definition ist so dehnbar, dass sich fast jeder zu den "anonymen Kreativen" zählen kann. Ich denke, solange sich der Begriff nicht allgemein durchgesetzt hat, braucht er auch hier nicht aufzutauchen. --Jofi 12:22, 6. Jun 2004 (CEST)
Wie sagte jemand einmal so schön. "In der Wikipedia hat sich die Tendenz zum Zweitsatz durchgesetzt!" - oder so ähnlich -- Robodoc 00:38, 6. Jun 2004 (CEST)
- ... und man muss ergänzen: Und zu ganzen Sätzen! -- Robodoc 00:42, 6. Jun 2004 (CEST)
- Das ist ein eindeutiger Stub, zu deutsch Wadenmuskel, die meisten Menschen haben's - manche von uns sogar zwei davon! warum löschen, wenn darüber ein (ge)wichtiger Artikel werden könnte! Oder müssen die Waden erst tätowiert und gepierst werden, oder zum Fetisch eingestuft, damit sie in der Wikipedia als enzyklopädiewürdig erscheinen dürfen??? %~} Ilja 10:36, 8. Jun 2004 (CEST)
- Ich weiß nicht, ob ein Satz, bei dem ein nicht-Anathom Bahnhof versteht für einen Stub genügt Shug 11:04, 8. Jun 2004 (CEST)
Die ausführliche Beschreibung von Fantasiewelten in einem Rollenspiel hat keine enzyklopädische Relevanz. Wenn es ein herausragendes Spiel ist, sollte eine kurze Zusammenfassung unter "Rollenspiel" reichen. 80.128.115.218 05:05, 6. Jun 2004 (CEST)
- Wieso nicht? Es handelt sich immerhin um das erste Rollenspiel in deutscher Sprache. Und da dazu mehr zu sagen ist, ist ein eigener Artikel sinnvoll. Die Rollenspielartikel mit Informationen zu den einzelnen Spielsystemen aufzublähen hielte ich für weniger sinnig. -- Perrak (Diskussion) 10:15, 6. Jun 2004 (CEST)
- Seh ich genauso, es ist ja nicht ein beliebiges Rollenspiel. Gegen löschen. -- Kellerkind 10:59, 6. Jun 2004 (CEST)
- Löschantrag entfernt. 80.128.115.218, wenn Dir etwas auf dem Herzen liegt, rede mit uns darüber, aber lass doch bitte diesen Quatsch. --Kurt Jansson 11:22, 6. Jun 2004 (CEST)
Es wird nichts erklärt. Lediglich ein Satz im unverständlichen Fachchinesisch. -- tsor 07:04, 6. Jun 2004 (CEST)
- Ebenso Frühkindlicher Autismus, Autistische Störung usw. -- 240 Bytes (Diskussion) 10:45, 6. Jun 2004 (CEST)
- Ich habe das mal alles ein wenig erweitert. Autistische Störung habe ich nach Frühkindlicher Autismus weitergeleitet. Ich habe vom Thema allerdings keine Ahnung, und habe mich überwiegend auf [1] bezogen. Dabei habe ich bewusst versucht die Fachausdrücke durch auch für Laien (wie mich) verständliche Umschreibungen zu ersetzen. --Jofi 11:21, 6. Jun 2004 (CEST)
- Nach dieser Überarbeitung erlaube ich mir, die Löschhinweise wieder zu entfernen. Wenn noch vieles unverständlich sein sllte, bitte auf der entsprechenden Diskussionsseite jeweils vermerken -- lg Robodoc 15:13, 6. Jun 2004 (CEST)
zu wenig und am Thema vorbeigeschrammt, falsches Lemma. Gibt's dazu schon was? -- 240 Bytes (Diskussion) 10:08, 6. Jun 2004 (CEST)
- Das ist doch auch wieder nur so ein Fall von "ich schlag was zum Löschen vor - also bin ich". Google liefert 13,500 Funde zum Thema, es ist also wohl kein falsches Lemma, von der Großschreibung mal abgesehen. Und unter [Micro Payment Transfer Protocol (MPTP) Version 1.0 (1995)] kann man auch eine handvoll Bytes mehr dazu lesen hahar. Und in der Zeit wo 10 Leute hier zum tausendsten mal über ein Löschthema diskutieren sollen, kann man genausogut 10 Artikel verbessern - falls sie einen schreiben, landen sie ja gleich wieder hier vor den 12 Löschgeschworenen. 82.82.126.130 18:21, 8. Jun 2004 (CEST)
Auf den ersten Blick hielt ich das für Rechtsanwaltswerbung, auf den zweiten würde ich sagen, dass der Artikel die enzyklopädische Bedeutung von Herrn Milse nicht deutlich macht. Die gegebenen Informationen interessieren in ein paar Monaten niemanden mehr. -- 240 Bytes (Diskussion) 10:15, 6. Jun 2004 (CEST)
Wen interessiert denn jetzt wirklich, was du denkst, oder was du jetzt oder später interessant findest. Die Wikipedia-Regeln werden ja offensichtlich nicht verletzt. Wenn der Artikel zu kurz ist, kann man den Text ja weiter ergänzen, oder die roten links mal ausfüllen. 82.82.126.130 18:02, 8. Jun 2004 (CEST)
Wurde von srb als Verlegenheitsartikel zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Die Kritik trifft mMn zu, erfüllt aber nicht die Kriterien für eine Schnelllöschung. -- Perrak (Diskussion) 10:45, 6. Jun 2004 (CEST)
- Er ist zwar nicht sehr informativ, aber als Stub auszureichend. --Wikinator (Diskussion) 12:55, 6. Jun 2004 (CEST)
- ist ein Wörterbucheintrag, kein Lexikon-Artikel. --Aineias 09:50, 8. Jun 2004 (CEST)
Reines Personenverzeichnis. Da ich nicht sicher bin, ob wir eine Liste der Landesvorsitzenden der Jusos wollen (ich kann darauf verzichten), bitte ich um Diskussion, wie das geschehen sollte. Das Lemma Jusos Berlin finde ich auf jeden Fall ungeeignet. Einen Eintrag zu den Jusos NRW habe ich schnellgelöscht, weil er nur den aktuellen Vorstand enthielt. Ebenso wären dann die verlinkten Personen zu löschen, wenn sie nicht anderweitig eine Bedeutung zeigen. -- 240 Bytes (Diskussion) 11:13, 6. Jun 2004 (CEST)
- Am besten finde ich die Verlinkung der einzelnen Personen. Ich finde, unser Ziel sollte es sein, für jedes Juso-Mitglied einen eigenen Artikel zu haben. Und wir sollten einen Bot entwickeln, der die Vorstandsmitglieder immer auf dem aktuellen Stand hält. --Jofi 12:31, 6. Jun 2004 (CEST)
- Bin nicht ganz sicher, ob das Ernst ist- für jeden Juso ein Artikel? Schirmer 13:34, 8. Jun 2004 (CEST)
Die enzyklopädische Bedeutung von Herrn Averdung geht aus dem Artikel nicht hervor. -- 240 Bytes (Diskussion) 11:18, 6. Jun 2004 (CEST)
- Google liefert für dieselbe auch keine Anhaltspunkte (3 Sites), auch http://www.tilman-averdung.de/ ist nicht wirklich überzeugend. -- Gauss 13:22, 6. Jun 2004 (CEST)
Anna Karenina
Anna Karenina (genügt keiner enzyklopädischen Mindestanforderung) -Wst 11:21, 6. Jun 2004 (CEST)
- Als Stub ausreichend. Gegen löschen -- Kellerkind 12:37, 6. Jun 2004 (CEST)
- hab schon schlimmeres gesehen. Drinlassen. TheK 12:57, 6. Jun 2004 (CEST)
- Es handelte sich mindestens um einen funktionsfähigen Stub, und rechtfertigte in keiner Weise eine undiskutierte Schnelllöschung (vgl. Richtlinien für Schnelllöschung, Nr. 3). Artikel jetzt leicht erweitert. -- Gauss 13:01, 6. Jun 2004 (CEST)
- Der Artikel steht auf der Hauptseite als fehlender Artikel. Ihn gleichzeitig als Löschkandidaten zu haben, ist etwas seltsam. Auch die Beschwerde im Löschantrag ("Wiederherstellung dreist") auf der Artikelseite ist unglücklich. Zudem führt der Löschantragsbaustein nicht auf diese Löschkandidatenseite, sondern auf die allgemeine Löschseite. Bloß schnell weg mit diesem Löschantrag! 195.93.74.7 13:04, 6. Jun 2004 (CEST)
- ACK! Das Problem hatten wir schonmal. Also: Warnung raus, Abwarten, dann wird's voller. TheK 13:06, 6. Jun 2004 (CEST)
Antrag erstmal raus - so ist das peinlich!
- Ich hab mich ein wenig drum gekümmert, ich denke, das kann jetzt erstmal so bleiben. --elya 16:16, 6. Jun 2004 (CEST)
Bivalent hat mehr Bedeutungen als hier beschrieben. Die Infos sollten in einen passenden Artikel übertragen werden (welchen?) und dieses Lemma gelöscht werden. -- 240 Bytes (Diskussion) 11:22, 6. Jun 2004 (CEST)
Der Artikel erklärt nicht, um welches Land es sich überhaupt handelt. --Zinnmann 12:02, 6. Jun 2004 (CEST)
zu ungenau und zu wenig Hadhuey 12:56, 6. Jun 2004 (CEST)
Wird hier tatsächlich etwas erklärt? --Zinnmann 13:01, 6. Jun 2004 (CEST)
Das Lemma wird hier nicht erklärt. --Zinnmann 13:08, 6. Jun 2004 (CEST)
- Ack. Weg. TheK 13:11, 6. Jun 2004 (CEST)
In dieser Form nicht hilfreich. Was macht Kirchhoff? Was hebt ihn von anderen seines Fachs ab? --Zinnmann 13:17, 6. Jun 2004 (CEST)
- "Was macht Kirchoff?" – laut dem Artikel schreibt er in erster Linie Romane. "Was hebt ihn von anderen seines Fachs ab?" – das könnte man irgendwie bei allen Schriftstellern fragen. Immerhin haben nicht alle die Literaturpreise erhalten, mit denen er laut Artikel ausgezeichnet wurde. Der Artikel ist zwar nicht gut, aber meines Erachtens kein Löschkandidat. Eventuell bringe ich ihn später noch etwas in Ordnung. – "Remember me" 13:39, 6. Jun 2004 (CEST)
- Ich habe es ein wenig ausformuliert. Muss noch überarbeitet werden, ist aber kein Löschkandidat mehr. --Jofi 14:15, 6. Jun 2004 (CEST)
- Habe es noch etwas gegliedert und den Filmpreis ergänzt, den ich durch einen Backlink gefunden habe. – "Remember me" 14:51, 6. Jun 2004 (CEST)
- Als Stub ist es so wohl in Ordnung. Ich nehm den Löschantrag raus. --Zinnmann 09:25, 8. Jun 2004 (CEST)
Sieht nach einer obsolet gewordenen Testseite aus. -- Gauss 13:22, 6. Jun 2004 (CEST)
Warum verdient sie einen Eintrag und hundert andere Talk-Show Moderatoren nicht? --Wikinator (Diskussion)
- Auch die hundert anderen werden ihren Artikel bekommen, keine Sorge. In dieser Form kann er aber von mir aus gern gelöscht werden. Übrigens lustig, das hier immer von "verdienen" gesprochen wird. --Kurt Jansson 14:13, 6. Jun 2004 (CEST)
Bitte demnächst nicht Artikel, die erst 1 Minute vorher erstellt wurden, schon zum Löschen vorschlagen. Möglicherweise hatte der Autor vor, nach einer "Zwischenspeicherung" noch mehr zu schreiben und wurde durch den Löschantrag abgeschreckt. --Jofi 14:20, 6. Jun 2004 (CEST)
- Das weiß ich und ich versuche das mir auch zu Herzen zu nehmen, aber ich stelle lieber sofort einen Löschantrag rein, als zu warten bis er sich viel Mühe gegeben hat, nur um dann zu sagen: Tja, Pech gehabt. Ganze Mühe umsonst. Hab ich gern gemacht --Wikinator (Diskussion)
- Arabella Kiesbauer ist auch schon da ... und von mir aus kann sich Bärbel gerne dazugesellen ... etwas inhalt vorausgesetzt ... Hafenbar 14:25, 6. Jun 2004 (CEST)
- Nur ist zwischen den beiden ist ein Unterschied. Arabella ist momentan bekannt, Bärbel ist jedoch gerade in einer Flaute. --Wikinator (Diskussion)
- Ach, die Bärbel kommt schon wieder hoch - und Arabella schmeißt doch gerade die Brocken hin ... fliegt sie da hier in 14 Tagen auch ;-? ... Hafenbar 16:00, 6. Jun 2004 (CEST)
- Hoffentlich! --Wikinator (Diskussion) 16:57, 6. Jun 2004 (CEST)
- Ach, die Bärbel kommt schon wieder hoch - und Arabella schmeißt doch gerade die Brocken hin ... fliegt sie da hier in 14 Tagen auch ;-? ... Hafenbar 16:00, 6. Jun 2004 (CEST)
- Nur ist zwischen den beiden ist ein Unterschied. Arabella ist momentan bekannt, Bärbel ist jedoch gerade in einer Flaute. --Wikinator (Diskussion)
Dieser Artikel ist nutzlos und überflüssig. Kein Medizinlaie kann sich nach der Lektüre dieses Artikels, die er spätestens nach 3 Absätzen abgebrochen hat, auch nur annähernd vorstellen, was man unter einer Herzinsuffizienz versteht. Seit eineinhalb Jahren zeigt sich dieser Artikel abgesehen von kleinen Änderungen weitgehend verbesserungsresistent. Man kann diesen Artikel nur von vorne beginnen, eine sinnvolle Überarbeitung liefe ohnehin darauf hinaus, dass nur wenige Sätze erhalten blieben... --Neokortex 13:57, 6. Jun 2004 (CEST)
- Naja - irgenwie hast du recht, auch ich habe ganz automatisch nach dem 3. Absatz aufgehört zu lesen. Nur weis ich nicht, ob eine Löschung hir angebracht ist. Es scheint ja Inhaltlich ein paasabler Artikel zu sein, nur stimmt die Form eher mit einer Diplomarbeit überein, las mit einen Enzyklopädie-Artikel. Sollte auf die Liste der Artiekl kommen, die dringend (komplett von a-z) überarbeitet werden müssen. (anonymer benutzer) - ups, war nicht angemeldet: --Aineias 12:30, 8. Jun 2004 (CEST)
- Nee sorry, aber das ist nun wirklich kein Löschkandidat sondern gehört auf die Baustelle. Ein Bewertungsbaustein "unverständlich" wäre vielleicht auch nicht schlecht. Wenn etwas unverständlich scheint etc. kann man das auch auf die zum Artikel gehörenden Diskussionsseite anmerken oder den Autor des Artikels direkt ansprechen. Komplizierte Sätze und Fachsprache sind zwar unschön, aber kein Löschgrund (sonst müsste die Hälfte aller Soziologie- oder Mathe-, Physik- etc. Artikel rausfliegen). --Katharina 10:08, 8. Jun 2004 (CEST)
- das ist ganz klar kein Fall fürs Löschen, das ist viel mehr ein Fall für Neuberabeitung oder gründliche Überholung, aber dazu kann dieser Artikel auch dienen, ich nehme den Löschantrag raus und setzte den Artikel zu den anderen Patienten ins Wartezimmer. Ilja 10:27, 8. Jun 2004 (CEST)
- Wartezimmer :-) ist gut. --Aineias 12:30, 8. Jun 2004 (CEST)
Offensichtlicht nicht enzyklopädischer Artikel, vielleicht von jemand namens Fabian Wetzel erstellt. --Gh 14:39, 6. Jun 2004 (CEST)
- Wir haben auch einen Artikel zu "Fabian Wetzel", der aber bald verschwinden dürfte, da von Triebtäter (mit Recht) als "Unfug" zur Schellöschung vorgeschlagen:
- "Fabian Wetzel ist eine Legende.
- Er liegt auf dem dritten Platz der weltweit coolsten Menschen:
- 1. Radioaktivman
- 2. Xena
- 3. Fabian Wetzel
- 4. ....
- 5. ...."
- – "Remember me" 15:03, 6. Jun 2004 (CEST)
Offensichtlicher Unfug. Gleicher Verfasser wie Wetzel. --Gh 14:54, 6. Jun 2004 (CEST)
reiner wörterbucheintrag Pm 15:40, 6. Jun 2004 (CEST)
- Und schon haben wir den Salat. Kaum schreibt einer einen Artikel, der in der Liste zur Qualitätsoffensive genannt wurde, schon ist einer da, der ihn gelöscht sehen will. Viel mehr kann man zu dem Begriff nun wirklich nicht schreiben, oder? --Gh
- Das wird wohl kein Einzelfall bleiben, die Wikipedia:Qualitätsoffensive/Aa geht eben völlig konträr mit der Wikipedia-ist-kein-Wörterbuch-Paranoia ... Hafenbar 16:19, 6. Jun 2004 (CEST)
- da da jetzt jemand noch nachgewürzt hat, habe ich meinen löschantrag rausgenommen Pm 18:04, 6. Jun 2004 (CEST)
- ausführliche Antwort unter Diskussion:Ackergaul ... Hafenbar 10:53, 8. Jun 2004 (CEST)
[[Nasenhaarpflege]]
- Nichts Vernünftiges, nicht formatiert, nichts wert. -- Eckhart Wörner 15:53, 6. Jun 2004 (CEST)
- Mist, ich krieg das nicht ordentlich hin. Der Link ist eigentlich <em>Nasenhaarpflege</em>. -- Eckhart Wörner 15:53, 6. Jun 2004 (CEST)
- was kriegst Du nicht hin, den Link, den Artikel oder die Nasenhaare? Machst Du Scheitel oder Zöpfe? %~} Ilja 10:19, 8. Jun 2004 (CEST)
Nationale Kalenderseiten
User Wzwz legt gerade Seiten an, die keinerlei enzyklopädischen Nutzen haben, imho. Das mag ja alles lieb gemeint sein, ist aber *so* nicht schön. [2]
[16:15] <derc> Jahre, die mit einem Mittwoch beginnen MN http://de.wikipedia.org/wiki/Jahre%2C_die_mit_einem_Mittwoch_beginnen Wzwz
Geht's noch? -- Mathias Schindler 16:14, 6. Jun 2004 (CEST)
- überflüssige Redirectseiten, es gibt Liste der italienischen Provinzen und Liste der italienischen Regionen. 1001 16:33, 6. Jun 2004 (CEST)
- mögen die REDIRECTs auch ñoch so überflüssig erscheinen, ich würde sie trotzdem nicht löschen, sonst entstehen sie bald wieder, die REDIRECTs helfen in der Suche und Navigation und fressen dabei Keinem das Heu weg! Ilja 10:22, 8. Jun 2004 (CEST)
- So kompliziert formulierte redirects entstehen normalerweise nicht spontan, da weder jemand spontan auf sowas linkt noch spontan nach so einem Titel sucht. 1001 13:20, 8. Jun 2004 (CEST)
Wikipedia ist kein Fanzine, außerdem dürfte sowas ne Urheberrechtsverletzung sein. Uli 17:43, 6. Jun 2004 (CEST)
- Obendrein ist es ein Verstoß gegen Die Erwerbsregel 270 (Gib niemals die kompletten Erwerbsregeln preis). Doch jetzz im ernst: Wenn es keine URV ist (was ich in Moment bezweifle!) könnte der Artikel ja von einen Treaki in den bereits bestehenden engearbeitet werden. Als eigen Artikel gehört er aber nicht in die WP. --Aineias 10:51, 8. Jun 2004 (CEST)
Auch wenn ich erfreut war sie hier gefunden zu haben - der Artikel ist so sicher nicht zu gebrauchen; ohne mich über die Qualität der Informationen auszulassen. Zu der URV kann ich nichts sagen. Aktuell VERMUTE ich eher kein Problem, sei es auch nur weil die Übersetzung des Ferengi-ischen Originals zum Teil falsch ist... Das sinnvollste scheint auch mir, die schönsten Teile in eine bestehende Seite zu integrieren. Es wuselt ja jede Mange SF in Wiki rum Jaques 13:10, 8. Jun 2004 (CEST)
Mír fehlt hier vor allem auch die Wikifizierung zu anderen Sprachräumen, weil es sich hier nur um die Übersetzung handelt. Die Sammlung ist eh nur von Leuten (Fans) zusammengestellt, die vor der Glotze abhängen, allerdings gibt es verschiedene Fassungen und Zählungen, aber kaum ein Urheberrecht. Startrek gehört zum Kulturgut von Millionen von Menschen, wie für andere Leute Goethe, trotzdem können wir ja konsequent sein, nicht mehr Fanzine zu spielen, und löschen auch die nervigen Die Leiden des jungen Werther und andere Schinken, die in der Wikepedia einen Platz haben. Jedenfalls sind alle Argumente von Uli derzeit "dürfte ... hätte könnte würde" und was hier zählt sind Fakten Fakten Fakten Herr Fuchs, dafür bezahlt uns der Leser! 82.82.126.130 18:11, 8. Jun 2004 (CEST)