| 12. März | 13. März | 14. März | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
ist das irgendwie bedeutsam? scheint mir eines unter vielen ohne alleinstellungsmerkmal -- ∂ 00:43, 13. Mär 2006 (CET)
- Siemens Amilo würde ich OK finden, aber für jedes einzelne Modell ein Artikel, das geht zu weit. Irrelevant - Löschen. Hendric Stattmann 12:25, 13. Mär 2006 (CET)
Noch ein Photo und eine Preisliste und der Verkaufskatalog wäre perfekt. Löschen ColumbanLeathan 12:38, 13. Mär 2006 (CET)
erklärt das lemma nicht wirklich; mE zu knapp. --JD {æ} 01:00, 13. Mär 2006 (CET)
Ich habe noch Langtagpflanze hinzugegeben, aber: 7 Tage warten. Wichtige Begriffe, aber nicht annähernd angemessen erklärt. --Gerbil 10:07, 13. Mär 2006 (CET)
- Ja wichtige Begriffe, die werden gebraucht. dachte allerdings dass es dazu schon einen artikel gibt/gab. ein zu kurz geratener Artikel kann/sollte nie ein Grund für eine Löschung sein. Wär ja ganz einfach den auszubauen. da gibt es soviel info im net oder in büchern. nicht löschen einfach ausbauen. --BotBln 10:58, 13. Mär 2006 (CET)
Interessante Information. Fehlt nur noch der Artikel zum Lemma. 7 Tage Zeit zum Ausbauen - ansonsten löschen --FNORD 11:34, 13. Mär 2006 (CET)
- Ich vertraue auf unsere hochkompetenten Botaniker! Diese beiden Artikel bitte behalten, die sind relevant und werden sicher schnellstens ausgebaut. Hendric Stattmann 12:28, 13. Mär 2006 (CET)
hat dieser freie träger enzyklopädische relevanz? sieht für mich eher nach linkvehikel aus... --JD {æ} 01:02, 13. Mär 2006 (CET)
- Für mich auch. Affig auch die "offizielle Website"- als ob es von Nachahmern und me-toos nur so wimmelte... Löschen. Thorbjoern Смерть вандалам! 09:37, 13. Mär 2006 (CET)
Ammerländer Schinken (bleibt nach Überarbeitung)
so absolut kein artikel. lemma wird nicht erklärt. --JD {æ} 01:18, 13. Mär 2006 (CET)
Geräucherte Schinken gibt es wie Sand am Meer, Relevanz ist imho mehr als zweifelhaft. Sieht für mich eher nach Werbung für das verlinkte Schinken-Museum aus. löschen --Solid State 01:23, 13. Mär 2006 (CET)
- anmerkung: artikel wurde weiter ergänzt; es stellt sich aber weiterhin die relevanzfrage. --JD {æ} 02:48, 13. Mär 2006 (CET)
Es gibt Artikel zu Parmaschinken, Serranoschinken und Schwarzwälder Speck. Also IMHO bei gutem Artikel behaltbar. So muss er allerding überarbeitet werden. Habe den einleitenden Absatz erstmal zu Schinken allgemein verschoben...und hab jetzt Kohldampf. --Barb 03:23, 13. Mär 2006 (CET)
Sollte erledigt sein, da stark überarbeitet. Die Relevanz ist IMHO durch die Herkunftsbezeichnung sichergestellt. --Suricata 09:56, 13. Mär 2006 (CET)
- Aber auch nur durch diese (obwohl ich den Artikel überarbeitet habe). Daher behalten- hoffentlich kommt da noch etwas mehr. Thorbjoern Смерть вандалам! 10:18, 13. Mär 2006 (CET)
Ich weiß nicht, aber ich sehe in dem Eintrag keinen Sinn, Wikipedia ist keine Datenbank. löschen --guitarist 03:02, 13. Mär 2006 (CET)
- Ich fände solche Beiträge schon sinnvoll, aber nicht in der Form, wenn wenigstens zu jedem Eintrag eine kurze Erläuterung vorhanden wäre (ein, zwei Sätze mit den wichtigsten Details z.B. örtliche Tageszeitung der Stadt XY, erscheint seit ... usw.) --Btr 04:57, 13. Mär 2006 (CET) (LA im verlinkten Artikel fehlt, werde ich ergänzen!)
Listen können nützlich sein - ja. Wo sind die Artikel zu den Zeitungen. Kommen die noch? Wenn ja, bitte nicht nur einen einzelnen Satz. Da Warte ich einmal ab. ColumbanLeathan 12:43, 13. Mär 2006 (CET)
Das ist kein Artikel sondern nur ein Linkcontainer, eine Relevanz geht daraus nicht hervor. --ahz 07:55, 13. Mär 2006 (CET)
So wie der Artikel zur Zeit ist, sollte und kann die Wikipedia auf ihn verzichten. Überarbeiten, sonst Löschen. ColumbanLeathan 12:45, 13. Mär 2006 (CET)
Die enzyklopädische Relevanz dieser Liste erschließt sich mir nicht so ganz. --He3nry Disk. 08:30, 13. Mär 2006 (CET) Löschen wer Wandern will soll sich halt eine Wanderkarte kaufen der schaut bestimmt nicht zuerst auf Wikipedia! Mfg--PaulchenPanther 10:25, 13. Mär 2006 (CET) Also wenn das unbedingt irgendwoin der Wikipedia stehen muss, dann unter dem SVG. Aber eigentlich brauche ich diese Liste nicht. Verschieben oder Löschen. ColumbanLeathan 12:47, 13. Mär 2006 (CET)
Kleiner Verein ohne enzyklopädische Relevanz. --He3nry Disk. 08:54, 13. Mär 2006 (CET)
Baut das irgendwie unter Freital ein. So ist das Vereinswerbung und gehört nicht in die Wikipedia. ColumbanLeathan 12:50, 13. Mär 2006 (CET)
Trivialster Artikel aller Zeiten der mir in den letzten Tagen untergekommen ist.
Außerdem stimme ich auch inhaltlich nicht überein. Nicht, dass ich aller Zeiten für gutes Deutsch halte, im passenden Kontext ist es jedoch zulässig, damit zum Ausdruck zu bringen, dass man eine bessere Leistung nicht für möglich hält. Derartige Redewendungen gibt es zuhauf (Rekord für die Ewigkeit) --Suricata 09:11, 13. Mär 2006 (CET)
- Löschen -- Ich halte den Artikel auch eher für einen Wörterbucheintrag, dessen Inhalt eigentlich lauten müsste: "Aller Zeiten wird auch häufig (und als völlig korrekte Hyperbel) zur Verstärkung von Superlativen verwendet. siehe auch: 'du hast mir ja die Hälfte weggegessen!' und 'das hab ich dir schon hundertausendmal gesagt!'" --Partner Sweeny 10:12, 13. Mär 2006 (CET) Ach, Hyperbel ist der Fachbegriff, Danke! --Suricata 11:02, 13. Mär 2006 (CET)
- Behalten -- Suricata erneut in Löschlaune, weil er wieder einmal Bahnhof versteht ...? Der Artikel basiert auf Betrachtungen einer anerkannten Kapazität der deutschen Sprache, dem Motorjournalisten Götz Weihmann, aber Hobby-Grammatiker Suricata schwingt sich dazu auf, ihn platt/abgedroschen ("trivial") zu nennen und inhaltlich nicht damit übereinzustimmen ... Und dass es "derartige Redewendungen zuhauf gibt", macht sie nicht zwingend korrekt. RX-Guru 11:14, 13. Mär 2006 (CET)
Löschen. Eventuell bei Hyperbel erwähnen. ((ó)) Käffchen?!? 11:50, 13. Mär 2006 (CET)
- "Die üblichen (Lösch-)Verdächtigen" werden munter ... RX-Guru 12:07, 13. Mär 2006 (CET)
Artikel dient nur zur Werbung - Löschen --Hubertl 10:28, 13. Mär 2006 (CET)
Reine Werbung - löschen.--SVL 12:41, 13. Mär 2006 (CET)
Also Dreistigkeit siegt - hier eben nicht! Darf man ruhig schnelllöschen, da reine Werbung. ColumbanLeathan 12:52, 13. Mär 2006 (CET)
Ich weigere mich, die Relevanz anzuerkennen. --Hubertl 10:42, 13. Mär 2006 (CET)
- Für dieses Exempel vorbildlicher Zivilcourage sei Ihnen ausdrücklich Recht gegeben. --Asthma 10:49, 13. Mär 2006 (CET)
- Stimme zu. Das ist wirklich nicht relevant. löschen --FNORD 11:29, 13. Mär 2006 (CET)
- „...können auch Besucher auf den teilnehmenden Seglern mitfahren und vor allem mittrinken.“ Prost! und ex. --Hans Koberger 12:03, 13. Mär 2006 (CET)
- Stimme zu. Das ist wirklich nicht relevant. löschen --FNORD 11:29, 13. Mär 2006 (CET)
Diese Kategorie wurde hier in einer fragwuerdigen Entscheidung schonmal behalten. Die Kategorie hat keine Definition, es ist also weder klar, wer dort rein soll, noch was fuer Personen dort drin sind. Ich persoenlich glaube auch nicht, dass hier eine brauchbare Definition gefunden werden kann. Man moege mich Luegen strafen oder die Kat loeschen. --DaTroll 10:58, 13. Mär 2006 (CET)
Die Gründe wurden genannt, der Antrag bringt keinen neuen. Also ungültig. --Catrin 12:22, 13. Mär 2006 (CET)
Löschen, siehe DaTroll, ohne Definition wissen weder Leser noch Autoren, wer da reingehört und wer nicht. --Suricata 12:45, 13. Mär 2006 (CET)
Ich sehe eigentlich auch keinen Sinn in dieser Kategorie, aber Catrin hat mit ihrem Argument recht! ColumbanLeathan 12:55, 13. Mär 2006 (CET)
relevanz wird stark bezweifelt, vgl. disku.--poupou l'quourouce 11:15, 13. Mär 2006 (CET)
Lemma wird nicht erklärt. --jergen ? 11:18, 13. Mär 2006 (CET)
Relevanz wird nicht dargestellt. Das dargestellte Entwicklungshilfeprogramm wird in ähnlichem Umfang oft von einzelnen Kirchengemeinden etc. erbracht, die hier idR nicht als relevant betrachtet werden. --jergen ? 11:18, 13. Mär 2006 (CET)
Ich zweifele an, daß sowas als Artikel durchgeht. --((ó)) Käffchen?!? 11:34, 13. Mär 2006 (CET)
- Entsorgen. Benutzer:Daut Morina aus Zürich, haben wir nicht einen Züricher schon zweimal gesperrt? --Genial daneben 11:40, 13. Mär 2006 (CET)
kein Artikel --Seewolf 11:43, 13. Mär 2006 (CET)
- SLA --> LA --Reinhard 11:47, 13. Mär 2006 (CET)
Der Platz für Bildergalerien ist Commons. Alle Bilder nun auch dort vorhanden. --::Slomox:: >< 11:47, 13. Mär 2006 (CET)
- Also wenn die Bilder in den Commons sind, dann könnte man die hier auch schnelllöschen. Gruß Hendric Stattmann 12:32, 13. Mär 2006 (CET)
- War auch meine Idee, aber dem Versuch wurde widersprochen ;-) --::Slomox:: >< 12:37, 13. Mär 2006 (CET)
In erster Linie Spam. Relevanz? --Eynre 12:21, 13. Mär 2006 (CET)
- Keine Relevanz. Linkspam. Löschen. Hendric Stattmann 12:23, 13. Mär 2006 (CET)
- Löschen --Suricata 12:46, 13. Mär 2006 (CET)
- was ist denn der Unterschied dieser Seite zu Seiten, wie denen von Alltours oder der Öger Group oder Center Parcs etwa? Da stehen auch Unternehmensinfos und Links zu den Firmenhomepages!!! dann müssten ja alle Artikel über Unternehmen rausgenommen werden.... Relevanzkriterien für Darstellung von Unternehmen sind im Übrigen erfüllt!!! Nar06 12:54, 13. Mär 2006 (CET)
- Der Unterschied besteht zwischen sachlicher Information und reiner Werbeaussage - diese insbesondere unterstützt durch zahlreiche Weblinks auf das Unternehmen - löschen. --SVL 13:03, 13. Mär 2006 (CET)
- "Mehr als 17.000 Kunden aller Nationalitäten entscheiden sich jedes Jahr eine Reise mit Sprachcaffe zu machen." Also wenn das keine Werbung ist. Umarbeiten, Werbesätze raus ... dann sehe ich weiter. ColumbanLeathan 13:00, 13. Mär 2006 (CET)
- Über 100 Mio EUR Umsatz mit 17.000 Kunden? (6.000 EUR pro Reise?). Glaube ich nicht, löschen --Genial daneben 13:02, 13. Mär 2006 (CET)
Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 12:28, 13. Mär 2006 (CET)
Ich freue mich ja über jeden Beitrag aus der Schweiz - wirklich. Aber der Artikel ist schon ein wenig kurz - oder? Da gibt es doch mehr zu schreiben - oder? Also an die Arbeit! So sollen wir es löschen - oder? ColumbanLeathan 13:03, 13. Mär 2006 (CET)