| 12. März | 13. März | 14. März | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
ist das irgendwie bedeutsam? scheint mir eines unter vielen ohne alleinstellungsmerkmal -- ∂ 00:43, 13. Mär 2006 (CET)
erklärt das lemma nicht wirklich; mE zu knapp. --JD {æ} 01:00, 13. Mär 2006 (CET)
Ich habe noch Langtagpflanze hinzugegeben, aber: 7 Tage warten. Wichtige Begriffe, aber nicht annähernd angemessen erklärt. --Gerbil 10:07, 13. Mär 2006 (CET)
hat dieser freie träger enzyklopädische relevanz? sieht für mich eher nach linkvehikel aus... --JD {æ} 01:02, 13. Mär 2006 (CET)
- Für mich auch. Affig auch die "offizielle Website"- als ob es von Nachahmern und me-toos nur so wimmelte... Löschen. Thorbjoern Смерть вандалам! 09:37, 13. Mär 2006 (CET)
Ammerländer Schinken (bleibt nach Überarbeitung)
so absolut kein artikel. lemma wird nicht erklärt. --JD {æ} 01:18, 13. Mär 2006 (CET)
Geräucherte Schinken gibt es wie Sand am Meer, Relevanz ist imho mehr als zweifelhaft. Sieht für mich eher nach Werbung für das verlinkte Schinken-Museum aus. löschen --Solid State 01:23, 13. Mär 2006 (CET)
- anmerkung: artikel wurde weiter ergänzt; es stellt sich aber weiterhin die relevanzfrage. --JD {æ} 02:48, 13. Mär 2006 (CET)
Es gibt Artikel zu Parmaschinken, Serranoschinken und Schwarzwälder Speck. Also IMHO bei gutem Artikel behaltbar. So muss er allerding überarbeitet werden. Habe den einleitenden Absatz erstmal zu Schinken allgemein verschoben...und hab jetzt Kohldampf. --Barb 03:23, 13. Mär 2006 (CET)
Sollte erledigt sein, da stark überarbeitet. Die Relevanz ist IMHO durch die Herkunftsbezeichnung sichergestellt. --Suricata 09:56, 13. Mär 2006 (CET)
- Aber auch nur durch diese (obwohl ich den Artikel überarbeitet habe). Daher behalten- hoffentlich kommt da noch etwas mehr. Thorbjoern Смерть вандалам! 10:18, 13. Mär 2006 (CET)
Ich weiß nicht, aber ich sehe in dem Eintrag keinen Sinn, Wikipedia ist keine Datenbank. löschen --guitarist 03:02, 13. Mär 2006 (CET)
- Ich fände solche Beiträge schon sinnvoll, aber nicht in der Form, wenn wenigstens zu jedem Eintrag eine kurze Erläuterung vorhanden wäre (ein, zwei Sätze mit den wichtigsten Details z.B. örtliche Tageszeitung der Stadt XY, erscheint seit ... usw.) --Btr 04:57, 13. Mär 2006 (CET) (LA im verlinkten Artikel fehlt, werde ich ergänzen!)
Das ist kein Artikel sondern nur ein Linkcontainer, eine Relevanz geht daraus nicht hervor. --ahz 07:55, 13. Mär 2006 (CET)
Die enzyklopädische Relevanz dieser Liste erschließt sich mir nicht so ganz. --He3nry Disk. 08:30, 13. Mär 2006 (CET)
Kleiner Verein ohne enzyklopädische Relevanz. --He3nry Disk. 08:54, 13. Mär 2006 (CET)
Trivialster Artikel aller Zeiten der mir in den letzten Tagen untergekommen ist.
Außerdem stimme ich auch inhaltlich nicht überein. Nicht, dass ich aller Zeiten für gutes Deutsch halte, im passenden Kontext ist es jedoch zulässig, damit zum Ausdruck zu bringen, dass man eine bessere Leistung nicht für möglich hält. Derartige Redewendungen gibt es zuhauf (Rekord für die Ewigkeit) --Suricata 09:11, 13. Mär 2006 (CET)
- Löschen -- Ich halte den Artikel auch eher für einen Wörterbucheintrag, dessen Inhalt eigentlich lauten müsste: "Aller Zeiten wird auch häufig (und als völlig korrekte Hyperbel) zur Verstärkung von Superlativen verwendet. siehe auch: 'du hast mir ja die Hälfte weggegessen!' und 'das hab ich dir schon hundertausendmal gesagt!'" --Partner Sweeny 10:12, 13. Mär 2006 (CET)