Wikipedia:Qualitätssicherung/9. September 2015

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 9. September 2015 um 11:57 Uhr durch Schnabeltassentier (Diskussion | Beiträge) (Neuer Abschnitt Weissbrand). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
5. September 6. September 7. September 8. September 9. September 10. September Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.
QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:46, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --JLKiel(D) 09:51, 9. Sep. 2015 (CEST)

NPOV - ja, der ist relevanz, aber http://www.light2015.org/Home/Event-Programme/2015/Competition/LPWA-2015.html bedeutet nicht das die UNESCO Schirmherr ist, -- schmitty 01:11, 9. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zudem gibt er Teamarbeiten mit Jörg Mizda als alleinige Arbeiten aus.-- schmitty 01:16, 9. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:46, 9. Sep. 2015 (CEST)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 02:21, 9. Sep. 2015 (CEST)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 02:48, 9. Sep. 2015 (CEST)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 03:17, 9. Sep. 2015 (CEST)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 03:57, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich glaube, der selbsternannte Dozent könnte einen Relevanzcheck vertragen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:03, 9. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 08:08, 9. Sep. 2015 (CEST)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 05:13, 9. Sep. 2015 (CEST)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 07:34, 9. Sep. 2015 (CEST)

nur mal als Vorschlag, könnte man www.landhotel-bannewitz.de mal bitte austragen als Quelle für den URV Verdacht!? Der eigentliche Kopierer sitzt genau dort! --mw (Diskussion) 07:40, 9. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:04, 30. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

War URV, daher jetzt in aktuelle QS Eingetragen. Luke081515 07:34, 9. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Joachim Ringelnatz - Rotkäppchen. --Krdbot (Diskussion) 11:18, 9. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, insbesondere Formatierung --Karl-Heinz (Diskussion) 10:24, 9. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevant, aber Vollprogramm nötig. Wdd (Diskussion) 11:06, 9. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Etwas dürftig der Artikel! enWP hat einen wesentlich umfangreicheren Artikel Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:53, 9. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:57, 9. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]