Diskussion:György Ligeti

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „György Ligeti“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Aussprache des Namens

laut meinem ungarischen mitbewohner wird der nachname auf der zweiten silbe betont... 23:25, 29. Nov 2005 (nicht signierter Beitrag von 84.59.73.28 (Diskussion) 84.73.156.54)

Auf der zweiten Silbe? Ein ungarisches Wort? Kommt mir sonderbar vor. --AndreasPraefcke ¿! 17:14, 12. Jun 2006 (CEST)

Wahrscheinlich haben deine Nachbarn den Nachnamen "auf Deutsch" ausgesprochen. Ich bin selber Ungar und wenn ich mal in Deutschland bin, dann spreche ich meinen Namen anderswie aus, da "auf Ungarisch" muss die erste Silbe betont werden, aber die zweite hat einen langen Vokal-Laut, so spreche ich meinen Namen mit Betonung und langem Vokal-Laut auf/in der ersten Silbe und unbetont mit kurzem Vokal in der zweiten, so hab ich auch von Deutschen gehört, ich hab nämlich einen relativ verbreiteten Nachnamen (Kovács). Grüsse, 81.182.162.52 17:55, 12. Jun 2006 (CEST)

Sein Name klingt etwa "Ligätti" mir recht deutlicher Betonung auf der ersten Silbe. Liget ist das Wäldchen, der Park, die Au. Im deutschsprachigen Raum wurde das auch ziemlich durchgehend richtig ausgesprochen, im Rahmen von Interviews hat er schon dafür gesorgt. Im englischsprachigen Raum war das LigeTTi leider schwerer zu bekämpfen. Es dachten aufgrund seines (falsch ausgesprochenen) Namens auch genügend Leute, er wäre Italiener. - Soshin (Diskussion) 21:10, 16. Jan. 2014 (CET)

Gelöschte Verbindung

Warum ist denn der Link http://www.gyoergy-ligeti.de/ (vergleiche: 16:12, 12. Jun 2006) verschwunden? Als Benutzer (und nicht Autor) der Wikipedia frage ich lieber mal nach, bevor ich den Link wieder einfüge. Die Hörproben dort sind hilfreich und die verknüpfte Website ist laut denic im Besitz von Schott Musik. Ich finde an dem Link nichts verwerfliches, im Gegenteil: das ist György Ligetis Website in Deutschland . Gruß, Stefan. --Nomios 01:18, 13. Jun 2006 (CEST).

P.S.: Ich habe den Link wieder eingefügt. (nicht signierter Beitrag von Nomios (Diskussion | Beiträge) 01:38, 13. Jun. 2006 (CEST))

Sprachliche Verbesserungen

Einige sprachliche Details waren holperig, ich füge meine Vorschläge ein. 3.7.06 (nicht signierter Beitrag von 80.171.4.129 (Diskussion | Beiträge) 15:31, 3. Jul. 2006 (CEST))

Literaturangaben

Hier stehen die Regeln dafür, die auch Angaben für dei Formalien enthalten: WP:LIT

(Verlag immer vor Ortsangabe usw.) - für Zweifelsfälle und die Zukunft, damit niemand mehr nachbessern muß... -

Einige Angaben (ISBN) sind außerdem noch zu ergänzen. -- Sophophiloteros 18:35, 13. Jul. 2009 (CEST)

Abstammung

Da auch bei christlichen ungarischen KomponistInnen nicht von "christlicher Abstammung" gesprochen wird, habe ich mal die Adjektive "jüdisch" und "ungarisch" vertauscht. -- 188.193.133.249 23:41, 17. Okt. 2010 (CEST)

So wie es jetzt dasteht ist es aber auch Unsinn. Was sollte ein jüdischer oder christlicher Komponist sein? Einer der sakrale Stücke komponiert? --Jocme 02:06, 29. Mai 2011 (CEST)

Kubrick: ohne Einverständnis des Komponisten?

dafür, dass hier die unauthorisierte Verwendung der Musik Ligetis im Film "2001" gleich zweimal erwähnt wird, finde ich den Auftritt Ligetis und seinen Kommentar zu Kubricks Werk auf der DVD "Stanley Kubrick: A Life in Pictures" sehr freundlich und positiv. Gibt es da einen Beleg für diesen Rechtsstreit? War vielleicht eher eine Sache des Verlags als des Musikers. (nicht signierter Beitrag von Rudolfmittelmann (Diskussion | Beiträge) 20:26, 24. Aug. 2011 (CEST))

Im Rahmen eines der vielen persönlichen Gesprächen mit ihm hat er mir das gesagt. Er war auch ziemlich grantig darüber, daß er nie Tantiemen gesehen hat. Aber das ist selbstverständlich nur anekdotisch, ich kann das nicht belegen. - Soshin (Diskussion) 20:56, 16. Jan. 2014 (CET)

aufoktroyiert

...ist ein Pleonasmus. Zwar wird Ligeti zitiert, aber es ist davon auszugehen, dass er ein solches Wort im Orginal nicht verwendet hätte. Ist die derzeitige Wiedergabe tatsächlich quellenbelegt?--Stephan Klage (Diskussion) 15:43, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich glaube, es gibt kein Wort der deutschen Hochsprache, das er nicht verwendet hat. "Aufoktroyiert" paßte durchaus zu ihm. Er konnte durchaus auch polemisch werden. - Soshin (Diskussion) 20:59, 16. Jan. 2014 (CET)

Defekte Weblinks

• http://musikaesthetik.kug.ac.at/fileadmin/media/institut-14/Dokumente/Texte_ueber_Kaufmann/Bertl_Mütter_Harald_Kaufmann_und_György_Ligeti__Vortra.pdf
• http://musikaesthetik.kug.ac.at/fileadmin/media/institut-14/Dokumente/Texte_ueber_Kaufmann/Gottfried_Krieger_Volksbildner_und_Philosoph__Kritiker_u.pdf

– GiftBot (Diskussion) 08:00, 12. Sep. 2012 (CEST)

Genealogische Zeichen unpassend

Kein Kreuz am Grab von Ligeti

Der Komponist stammte aus einer jüdischen Familie, war nicht gläubig. Das Kreuzzeichen ist vollständig geplaziert.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:57, 9. Aug. 2015 (CEST)

und warum sollen die genealogischen Zeichen hier unpassend sein? Das was du geschrieben hast ist keine plausible Begründung. MfG Seader (Diskussion) 17:08, 9. Aug. 2015 (CEST)

warum willst du das 100erte male diskutieren und diese unsäglichen zeichen drin haben? es wurde dir jetzt schon oft erläutert, warum es NICHT passt. das nervt.--Gedenksteine (Diskussion) 17:11, 9. Aug. 2015 (CEST)

und der Gegnerfraktion wurde bereits 100 mal erklärt, dass ihre Ansicht nicht von der ganzen Community geteilt wird. MfG Seader (Diskussion) 17:14, 9. Aug. 2015 (CEST)

Die Variante ohne Kreuz ist völlig in Ordnung. Wer Ligetis Werk und seine Schriften kennt, weiß das auch. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:15, 9. Aug. 2015 (CEST)

ich lese von mehr gegnern der zeichen als von befürwortern, da taucht eigentlich nur immer der selbe auf - Seader, bist du der relevante teil der community? --Gedenksteine (Diskussion) 17:17, 9. Aug. 2015 (CEST)

dann musst du mehr lesen. MfG Seader (Diskussion) 17:19, 9. Aug. 2015 (CEST)

die Verwendung der genealogischen Zeichen im Artikel war in den letzten 8 Jahren auch völlig in Ordnung. MfG Seader (Diskussion) 17:19, 9. Aug. 2015 (CEST)

Vor 8 Jahren gab es auch keinen Kreuzstreit. Zeiten ändern sich. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:27, 9. Aug. 2015 (CEST)

außerhalb der WP gibt es den kreuzstreit auch heute noch nicht. Dieser wird in der WP intern durch eine organisierte Clique ausgelöst. MfG Seader (Diskussion) 17:30, 9. Aug. 2015 (CEST)

Das Kreuz ist hier unpassend. --Pölkkyposkisolisti 17:28, 9. Aug. 2015 (CEST)

dann erklärt doch mal warum es unpassend ist. MfG Seader (Diskussion) 17:30, 9. Aug. 2015 (CEST)

(BK):man darf fehler auch nach 8 jahren ausbessern, lieber spät als nie. es gibt entwicklungen, schau mal ein wenig über deinen tellerrand oder nimm wenigstens einen größeren teller für den anfang und staune, was sich alles neues tut. und liess nietzsche.--Gedenksteine (Diskussion) 17:31, 9. Aug. 2015 (CEST)nachsatz - wurde dir schon sooo oft erklärt, es bringt dir auch die 1000ste erklärung nichts, wenn du stur bleibst. öffne dich! lese und verstehe! (teller spendiere gerne ich für den anfang)

bisher fehlt hier eine plausible Begründung und es steht hier nur der PoV einzelner klar zu einer Seite bekennender Accounts. MfG Seader (Diskussion) 17:34, 9. Aug. 2015 (CEST)

(Nach BK) Konrad Adenauer: „Was interessiert mich der Blödsinn, den ich vorgestern erzählt habe.“ So oder so ähnlich. Wir werden schlauer. Ich habe lange Jahre (mutmaßlich noch zu Jahresanfang) völlig unreflektiert die genealogischen Zeichen verwendet, bis ich durch die Kreuzdebatte draufkam, dass es massiv ungerecht ist gegenüber allen (a) anderen Glaubens, (b) Agnostikern, (c) Atheisten. Daher verwende ich sie prinzipiell nicht mehr, weil man ja nicht in einen Menschen hineinschauen kann, ob er (a), (b), (c) oder was anderes glaubt. Bin also IMHO etwas schlauer (oder respektvoller) geworden. Auch die enWP verwendet kein Kreuz. Was ist denn schlimm daran, wenn wir uns als Enzyklopädie bemühen, möglichst neutral zu argumentieren. Das Kreuz ist nicht neutral, sondern steht als Symbol für (a) eine Hinrichtung und (b) massive Jahrhunderte lange Machtausübung einer bestimmten Konfession.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:32, 9. Aug. 2015 (CEST)

und in deinen eigenen Artikeln kannst du auf diese Zeichen verzichten wie man es nach dem letzten MB auch darf. Aber deine Meinung wird eben nicht von der ganzen Community geteilt sondern diese ist in dieser Sache gespalten. Darum Sites auch kein plausibles Argument. MfG Seader (Diskussion) 17:36, 9. Aug. 2015 (CEST)