Kategorie Diskussion:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern/Archiv

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Kategorie „Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern/Archiv“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Update

Danke für die Unterstützung :-) Habe wieder 250 zusätzliche analysieren lassen und die Kategorie wieder gefüllt: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20150528074259. Falls es Verbesserungsvorschläge gibt, immer her damit (@Ulanwp, Tsor: hoffe, ihr bekommt das mit).--Cactus26 (Diskussion) 08:20, 28. Mai 2015 (CEST)

bei irgendeiner Wartungsfunktion (finde leider nicht wo genau) verschwindet der Eintrag automatisch aus der Liste, sobald der Fehler behoben wurde. Das wäre eine schöner Erleichterung. --tsor (Diskussion) 10:00, 28. Mai 2015 (CEST)

Das verstehe ich. Hierzu bräuchte es einen periodisch aktiven Bot (mit recht hoher Frequenz). Das Problem ist: Ich verfüge über keinen Rechner, der ununterbrochen laufen würde und mein Bot ist nicht so leicht auf einem der Wikipedia-Server zu portieren. Ein anderer Bot kann den Job kaum übernehmen. Was ich überlege: Wäre es einfacher, wenn die Diagnoseinfo auf die Disk. des jeweiligen Artikels geschrieben würde? --Cactus26 (Diskussion) 12:35, 28. Mai 2015 (CEST)

Nein dann müsste man es ja dort löschen, der Arbeitsschritt wäre identisch oder noch umständlicher, eventuell müsste sogar anschließend ein SLA auf die Disk gestellt werden, ich halte das nicht für eine Erleichterung. Es ist doch kein Problem so wie es jetzt ist, für überzählige machst du doch sporadisch ein Update und so schlimm wäre es auch nicht, wenn mal zwei Leute den gleichen Artikel bearbeiten. Manch einer löscht immer gleich mehrere aus der Liste, ich immer nur den, den ich gerade bearbeitet habe, wichtig ist doch dass die Kategorie leer wird. Ich lösche schon ständig vergessene Bothinweise zu defekten Links von Diskussionsseiten, da schaut doch selten wirklich jemand, ob das bereits behoben wurde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:26, 28. Mai 2015 (CEST)

Vorschlag 2 - gelb markieren

(@Cactus26:: Wenn für einen Eintrag identische Weblinks vorliegen, dann diese bitte markieren (evtl. gelb hinterlegen). Solche markierten Einträge kann man sich näher ansehen und evtl. besser reparieren, wenn der gesamte Einzelnachweis inhaltlich identisch ist.

Beispiel: Betrachten wir auf dieser Seite den Eintrag für Canes-Venatici-II-Zwerggalaxie. Hier ist http://simbad.u-strasbg.fr/Simbad identisch und könnte somit gelb hinterlegt werden. --tsor (Diskussion) 10:14, 29. Mai 2015 (CEST)

Die Idee finde ich gut, das wäre wirklich hilfreich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:26, 29. Mai 2015 (CEST)

Kann ich nachvollziehen, ich schaue mal, was ich machen kann.--Cactus26 (Diskussion) 13:12, 29. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag: Mir kommt gerade, ob man das nicht allgemeiner machen könnte, gerade die Teile markieren, die NICHT in allen anderen Texten enthalten sind, also ungefähr so:

Vorlage:Wirkungsloser Inhalt für ref-Tag/Diagnose {{cite web |title=SIMBAD Astronomical Database |work= |url=http://simbad.u-strasbg.fr/Simbad |accessdate=2011-11-21}} {{cite web | title=Results for Andromeda VII | work=SIMBAD Astronomical Database | url=http://simbad.u-strasbg.fr/simbad/sim-basic?Ident=Andromeda+VII | accessdate=2010-03-06 | unused_data=publisher=Centre de Données astronomiques de Strasbourg}}

--Cactus26 (Diskussion) 13:32, 29. Mai 2015 (CEST)

Das müsste man mal austesten, wie es sinnvoller ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:53, 29. Mai 2015 (CEST)

Bei dieser Variante hat man man wohl bei fast jedem Eintrag gelbe Markierungen. Ich befürchte das wird dann sehr unübersichtlich (von den Augenschmerzen mal ganz zu schweigen). Daher eher anders herum gemäß meinem Vorschlag. --tsor (Diskussion) 14:55, 29. Mai 2015 (CEST)

Vorschlag 3 - Ursache finden für "Tags ohne Inhalt"

Bei diesen für uns meist unlösbaren Fällen: Ganz genial wäre es, wenn Du die Artikelversion herausfinden könnest, bei der das Problem auftritt. Man könnte diese Version noch anzeigen (diff-Link) und vielleicht sogar den Einsteller auf seiner Disk.seite hinweisen, sofern es sich um einen angemeldeten Benutzer handelt. --tsor (Diskussion) 15:25, 29. Mai 2015 (CEST)

Da bin ich jetzt nicht ganz so begeistert, zumindest nicht davon die Benutzer auf der Disk anzuschreiben. Ich habe immer das Gefühl, dass einige schon entnervt reagieren, wenn sie eine solche Änderung auf ihrer BEO haben und kontrollieren müssen was da gemacht wurde. Ich würde da jetzt nicht so ein Aufhebens darum machen, ich schaue zwar auch ab und zu wer das eingefügt hat, das geht über ein nette Tool in Schnarks Fliegelflagel, das eine Artikelstatistik erstellt, aber zumeist lässt sich das Problem recht schnell beheben, nur wo es wirklich nicht selbst zu lösen geht, würde ich nachfragen. Aber das ist nur meine subjektive Meinung dazu. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:33, 29. Mai 2015 (CEST)

Mag sein. Aber wenn wir auf dieser Seite noch einen Diff.link zur fehlerhaften Einfügung erhielten, dann könnte man die Einzelfälle näher betrachten. --tsor (Diskussion) 23:26, 29. Mai 2015 (CEST)

Ja dagegen habe ich auch nichts einzuwenden, nur gegen Nachrichten auf Diskussionsseiten, der Bot müsste ja prüfen ob der Benutzer übergaupt noch aktiv ist, damit das einen Sinn ergibt und er der Fehler selbst beheben könnte. Für mich ist die Artikelstatistik da sehr aussagekräftig, sie zeigt farblich an wer den jeweiligen Beitrag eingefügt hat und wann das geschehen ist, dadurch kann man ableiten zu welcher Quelle der Beleg zugeordnet wurde als er eingefügt worden ist. Einziger Nachteil, es dauert bei manchen Artikeln sehr lange die Versionsgeschichte auszuwerten, wenn diese aus mehreren tausend Versionen besteht. Aber durch die farbliche Markierung ist eine Zuordnung sehr einfach. Es sei denn es war der selbe Benutzer, aber dann steht dort immer noch dran, wann er es einfügte. Gerade gestern hatte ich einen solchen Fall, wo ich es ohne diese Prüfung nicht hätte beheben können. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:52, 30. Mai 2015 (CEST)

@Tsor: Zunächst einmal will ich loswerden, dass ich Dein Brainstorming hier sehr hilfreich finde. Deine Wünsche sind recht anspruchsvoll, aber das muss Dich ja nicht davon abhalten, sie zu äußern.

Den Benutzer auf der Disk. benachrichtigen würde auch voraussetzen, dass man den "Schuldigen" wirklich sicher identifizieren kann. Ich vermute, das kann man nicht immer.

Aus der Perspektive des Abarbeitenden (wenn ich davon absehe, dass es für mich in zweierlei Hinsicht recht aufwändig ist: Implementierung für mich, Performance bei Ausführung) finde ich den Gedanken, die Version ausfindig zu machen, ab der die abweichende Quellenangabe in den Artikel kam, sehr interessant (zumindest für die "Knacknüsse", ich selbst habe "manuell" das in manchen Fällen schon versucht zu erforschen). Wenn man für diese Version einen Diff-Link ausgibt hat das zudem möglicherweise den Charme, dass der Diff-Link Tsors obiges Anliegen (zusätzlicher Suffix bei Weblink) vielleicht auch befriedigen kann. Im Detail gibt es wahrscheinlich mehrere Implemtierungsvarianten. Zwei fallen mir ein:

1. Version ab der der Ref-Name mehrdeutig war (das wäre nur ein Difflink pro Name, auch dann, wenn es mehr als 2 Varianten gibt)
2. Version ab der der Ref-Inhalt so in den Artikel kam, wie er jetzt ist (pro dargestelltem Inhalt ein Diff-Link, es kann auch der derzeit wirksame der schuldige sein!)

Gefühlsmäßig würde ich die 2. Variante bevorzugen. Sie hat allerdings den Nachteil, dass sie bei mehrfacher Änderung des Inhalts möglicherweise nicht die entscheidende erwischt. Abgesehen davon kann ich noch nicht versprechen, ob ich das in nächster Zeit umsetzen kann. --Cactus26 (Diskussion) 11:48, 30. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag: Mir kam gerade, dass sich diese beiden Varianten ja gar nicht ausschließen sondern dass diese sogar zusammen implementierbar sind. Bei der ersten Variante ist noch zu definieren, ab wann der Ref-Name mehrdeutig ist. Ich würde sagen, ab dann, wenn der Bot sie nicht mehr automatisch reparieren könnte, also wenn die Inhalte nicht mehr vom Bot als gleich angesehen werden (der Bot hat eine Heuristik, dass er marginale Unterschiede (z.B. Interpunktion) ignoriert und automatisch auf den wirksamen Inhalt korrigiert).--Cactus26 (Diskussion) 13:17, 30. Mai 2015 (CEST)

Mach einfach, ich verstehe nur noch Bahnhof. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:28, 30. Mai 2015 (CEST)

Bin bis jetzt nich dazu gekommen, habe mal mit alter Technik 250 neue analysieren lassen, die Liste lässt sich ggf. mit neuer Funktionalität später neu erstellen.--Cactus26 (Diskussion) 18:51, 1. Jun. 2015 (CEST)

Wundervoll, und ich dachte wir würden mal eine kleine Pause bekommen →kurz vorm Ziel und wieder voll.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:12, 1. Jun. 2015 (CEST)

Habe jetzt mal ganz provisorisch einen Diff-Link pro Inhalt eingebaut. Vlt. habe ich schlechte Beispiele erwischt, aber das Ergebnis ist etwas enttäuschend Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20150604141629. Bei der Katastrophenchronik stammen alle Änderungen von einem Edit (dabei wurden Weblinks korrigiert, ob sie nun wirksam waren oder nicht). Hier brächte man eher den Edit, ab dem die Mehrdeutigkeit entstand (das kann ich noch nicht bieten, hierzu muss ich die Modulstruktur grundlegend umbauen). Was meint ihr dazu? Veilleicht habt ihr auch einen Vorschlag, mit welchem Fall man das neue Feature mal erfolgsversprechend testen könnte.--Cactus26 (Diskussion) 14:23, 4. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: Habe nochmal einen Test mit 3 Fällen gemacht: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20150604142915. Das angezeigte Datum stimmt noch nicht, es ist das der Vorversion, außerdem scheint die Zeitzone nicht immer zu stimmen...--Cactus26 (Diskussion) 14:45, 4. Jun. 2015 (CEST)

Diese Links sind schon recht gut. Lass uns mal damit experimentieren. Einige Anmerkungen:

• Vorschlag 2 - gleiche Weblinks gelb markieren - dürfte doch am einfachsten umzusetzen sein. Wäre sehr hilfreich.
• Dieses Beispiel zeigt formale Ungenauigkeiten, die sich allerdings mit der derzeitigen Mediawiki-Version nicht auswirken: <ref name=H>xxx ... sollte <ref name="H">xxx ... lauten (Hochmammata). Bei <ref name=H/> fehlt ein Leerzeichen, also <ref name=H />. Vielleicht kann Dein Bot solche Dinge nebenbei korrigieren?

Danke für Deine Aktivitäten in dieser Sache. --tsor (Diskussion) 20:31, 4. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ich verspreche mir noch einen Nutzen von dem Diff-Link, mit dem die Doppeldeutigkeit erstmals in den Artikel kam, aber wie gesagt, das dauert noch ein bisschen, weil ich vermutlich die nächsten Tage nicht dazu kommen werde. Dies gilt auch für Deine anderen Anregungen.--Cactus26 (Diskussion) 09:35, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ich fürchte ja, dass Morgen die Kat wieder voll sein wird, aber ich habe einen Knoten im Netz und heute geht nichts mehr. Der nächste Buchstabe wäre dann F, oder? Ist echt manchmal sehr mühsam das Ganze. Vielen Dank und ich wünsche euch allen einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:36, 11. Jun. 2015 (CEST)

Entschuldigt die lange Wartezeit, nun erstmal eine neue Liste: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20150615104641. Vielleicht komme ich in den nächsten Tagen zu ein paar Verbesserungen der Diagnoseseite (z.B. markieren gleichartiger Weblinks), dann erstelle ich die Liste nochmal neu.--Cactus26 (Diskussion) 11:38, 15. Jun. 2015 (CEST)

Update 20. Juni 2015

Leider komme ich wenig dazu, hier weiterzumachen. Da das insbesondere auch nächste Woche so sein wird, habe ich mal die Liste etwas aufgestockt, nicht dass sie in der Zwischenzeit "leer" läuft (ist hoffentlich nicht demotivierend).--Cactus26 (Diskussion) 10:52, 20. Jun. 2015 (CEST)

@Tsor: Habe jetzt eine neue Version der Liste erstellt, die übereinstimmende Weblinks hervorhebt. Schaut mal, ob es hilft oder ob es noch Verbesserungsmöglichkeiten gibt: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20150620101550.--Cactus26 (Diskussion) 10:42, 21. Jun. 2015 (CEST)

@Cactus26: Die Gelb-Markierungen sind sehr hilfreich. Danke. --tsor (Diskussion) 11:56, 21. Jun. 2015 (CEST)

+1, allerdings erkennt Deine Routine beim FC Chelsea das Ende des Links nicht korrekt. Ist jetzt nicht weiter tragisch, vielleicht schaust Du es Dir aber doch mal an, falls Du den Code noch andernorts verwendest.--Mabschaaf 12:00, 21. Jun. 2015 (CEST)

Wenn Du noch völlig identische Inhalte farbig markieren könntest (hellgrün vielleicht) ... Beispiel:

Vorlage:Wirkungsloser Inhalt für ref-Tag/Diagnose

---

{{cite book|chapter=Credits|page=94|author=Underwood, Peter|coauthors=Roper, Bill; Metzen, Chris; Vaughn, Jeffrey|title=StarCraft (manual)|publisher=[[Blizzard Entertainment]]|date=1998-04-01}}

---

{{cite book|chapter=Credits|pages=94|author=Underwood, Peter|coauthors=Roper, Bill; Metzen, Chris; Vaughn, Jeffrey|title=StarCraft (manual)|publisher=[[Blizzard Entertainment]]|date=1998-04-01}}

--tsor (Diskussion) 12:29, 21. Jun. 2015 (CEST)

@Tsor: Völlig identische Inhalte werden schon jetzt per Bot gefixt. in Deinem Beispiel steht oben |page=94, unten |pages=94. Daher ist der Fall gelistet, weil per Script nicht mehr als identisch zu erkennen.--Mabschaaf 12:48, 21. Jun. 2015 (CEST)

@Tsor: Ein wenig beißt sich die Hervorhebung der Unterschiede mit der Hervorhebung gleicher Weblinks, wie oben bereits diskutiert. Das obige Beispiel ist aber gut, wenn ich auf Hervorhebung der Unterschiede umstellen würde, wäre in diesem Fall nur das "s" hervorgehoben, das würde schon sehr helfen, glaube ich, ich selbst habe schon oft gesucht, wo denn eigentlich der Unterschied ist. Ich überlege, ob ich tatsächlich mal einen Versuch mache mit der anderen Hervorhebungsstrategie.

@Mabschaaf: Die Heuristik zur Erkennung des Weblink-Endes ist noch sehr schwach, den Fehler werde ich korrigieren, die komplette Parser-Logik nachzuempfingen ist aber nahezu unmöglich, siehe Benutzer:Cactus26/ParserAndExternalLinks.--Cactus26 (Diskussion) 15:40, 21. Jun. 2015 (CEST)

Cactus26: Ist sicherlich einen Versuch wert. Sei mutig ;-)) --tsor (Diskussion) 17:12, 21. Jun. 2015 (CEST)

@Tsor: Mutig? Du meinst fleißig ;-) Wird aber ein bisschen dauern... --Cactus26 (Diskussion) 18:30, 21. Jun. 2015 (CEST)

Spamlinkcheck?

Hallo Cactus, zum einen benötigen wir demnächst wieder ein Update und zum anderen bin ich gerade wieder in die dooooofe Bearbeitungsmarkierungsprüfsektion gelangt, weil ich einen wirkungslosen Link sichtbar gemacht habe, der auf die hierzuwiki als Spam eingestufte Seite www.finanznachrichten.de verweist. Meine Frage lautet daher könnte dein Bot erkennen und berücksichtigen was in der →Blacklist steht und eventuell solche wirkungslosen oder unerwünschten Belege irgendwie löschen? Wenn ich da jetzt wieder einen Eintrag ins Filterlog bekomme stimmt mich das nämlich nicht unbedingt fröhlich, das ist eher demotivierend :-( Sorry ich habe mit diesem Filterlogging meiner Beiträge ein echtes persönliches Problem. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:21, 4. Jul. 2015 (CEST)

Im Prinzip geht das schon, ist aber einiges an Arbeit (es gibt ja auch noch eine Whitelist...), ich schaue mal, was ich machen kann.--Cactus26 (Diskussion) 15:00, 4. Jul. 2015 (CEST)

Das wird vermutlich nicht sehr häufig vorkommen, sorry, ich war nur schon wieder erschrocken wegen des Hinweises und da reagiere ich manchmal etwas sehr schreckhaft. Wenn das sehr aufwendig ist, dann investiere da bitte nicht unnötig Zeit, nur weil ich eben eine kleine Panikattacke hatte. Ich leide manchmal etwas unter Stalkingattacken und unliebsamen Meldungen … Und über das loggen habe ich mich neulich schon sehr geärgert weil dort eine absolute Falschmeldung dabei ist und man die nieeee wieder löschen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:07, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ich verstehe Dich schon. Da will man etwas sinnvolles machen und gräbt unfreiwillig Tretminen aus... Nicht sehr motivierend. Ich schaue mal, wie aufwändig es ist. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 15:21, 4. Jul. 2015 (CEST)

(BK) @Lómelinde: Dass man bei Wartungsarbeiten an Weblinks gelegentlich in den Spamfilter läuft, halte ich für völlig normal. Ich bin da auch schon öfter gelandet. Letztlich bist Du für das Einfügen des Spam-Links ja nicht verantwortlich, Du hast bestenfalls einen fahrlässig oder absichtlich mit mangelhafter Syntax (evtl. unter Umgehung des Filters!) eingefügten Weblink versucht zu aktivieren. Insofern: Keine Panik - das kann Dir keiner zum Vorwurf machen. Wer es dennoch tut, hat die Umstände nicht gewürdigt... ;-) --Mabschaaf 15:24, 4. Jul. 2015 (CEST)

Dankeschön, ich bin ja schon froh, dass zumindest der Name des Logbuchs geändert wurde und dort nicht mehr „Missbrauch“ dransteht. Aber ich habe auch so schon ab und zu diese Spammeldung erhalten, wenn ich ganz unbedarft dachte der Link sieht doch brauchbar aus. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:43, 4. Jul. 2015 (CEST)

Update bald...

Sehe gerade, dass ihr die Liste schon wieder vollständig bearbeitet habt. Unglaublich. Spätestens morgen liefere ich Nachschub und dann schaue ich auch mal, ob ich weitere der versprochenen Verbesserungen implementieren kann. Schönen Sonntag noch! Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 11:22, 5. Jul. 2015 (CEST)

Hier nun die neue Liste: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20150705165408 (allerdings b.a.w. mit bisheriger Technik)--Cactus26 (Diskussion) 07:14, 6. Jul. 2015 (CEST)

Hervorhebung der Änderungen gegenüber dem wirksamen Inhalt

Ich habe jetzt implementiert, dass auf der Diagnoseseite die zusätzlichen/anderen Textteile gegenüber dem wirksamen Inhalt hervorgehoben werden und es für ein paar aktuelle Beispiele getestet: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20150707115020. Ich könnte mir schon vorstellen, dass es hilft. Schaut es Euch mal an. Ich kann dann ggf. auch die gesamte Liste in dieser Weise neu erstellen.--Cactus26 (Diskussion) 11:54, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube das wäre für mich zumindest angenehmer oder leichter zu überschauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:11, 7. Jul. 2015 (CEST)

Es wäre vielleicht noch leichter, wenn der mit dem markierten Text übereinkommenden Textteil im wirksamen Inhalt ebenfalls (in einer anderen Farbe) hervorgehoben wurde. Beispiel:

|
Vorlage:Wirkungsloser Inhalt für ref-Tag/Diagnose

---

Martin Niklas und Günter Gößler: [http://www.wienerzeitung.at/themen_channel/wz_reflexionen/kompendium/246337_Ein-konstruktiver-Staatsdiener.html ''Ein konstruktiver Staatsdiener – Eine Erinnerung an den Juristen Heinrich Klang, der die österreichische Rechtsprechung maßgeblich beeinflusst hat.''] In: ''[[Wiener Zeitung]]'' vom 24. Jänner 2009

---

Martin Niklas und Günter Gößler: [http://www.wienerzeitung.at/DesktopDefault.aspx?TabID=3946&Alias=Wzo&cob=393143&currentpage=0 ''Ein konstruktiver Staatsdiener – Eine Erinnerung an den Juristen Heinrich Klang, der die österreichische Rechtsprechung maßgeblich beeinflusst hat.''] In: ''[[Wiener Zeitung]]'' vom 24. Jänner 2009

--Ajv39 (Diskussion) 16:46, 7. Jul. 2015 (CEST)

Darüber habe ich auch nachgedacht. Allerdings habe ich noch keine mich selbst wirklich überzeugende Idee, was man im Falle von mehr als 2 verschiedenen Inhalten macht. Möglich scheinen mir:

1. alles hervorheben, was sich gegenüber einem der unwirksamen unterscheidet
2. nur hervorheben, was sich gegenüber allen unwirksamen unterscheidet

--Cactus26 (Diskussion) 17:04, 7. Jul. 2015 (CEST)

Habe nochmal drüber nachgedacht. Im Grunde ist es sehr pedantisch hier Varianten zu unterscheiden (habe mich mal für 1 entschieden), zumal die meisten Fälle ohnehin nur 2 verschiedene Inhalte aufweisen. Aber mein Gefühl ist, die Umesetzung von Ajv39s Anregung hilft nochmals enorm: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20150708125026.--Cactus26 (Diskussion) 12:54, 8. Jul. 2015 (CEST)

Sieht schick aus. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:23, 8. Jul. 2015 (CEST)

Habe nun die derzeitige Liste mal mit diesem Verfahren der Diagnose-Aufbereitung neu erstellt: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20150709071141.--Cactus26 (Diskussion) 07:34, 9. Jul. 2015 (CEST)

Update (14.07.)

Da ich in den nächsten Tagen keine Zeit haben werde, habe ich die Liste mal erweitert: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20150714084044. Hoffe, es ist nicht entmutigend, dass die Kategorie nun wieder so voll ist.--Cactus26 (Diskussion) 09:33, 14. Jul. 2015 (CEST)

Solange es nicht zu einer „never ending story“ wird.

Aber mal etwas anderes, was machen wir mit den erledigten Abschnitten auf dieser Seite? Archivieren oder löschen und nur in der VG aufbewahren? Ich meine wichtig ist ja immer nur das, was noch akut ist, alte Updates helfen niemandem ebensowenig wie Links auf alte gelöschte Listen. Vermutlich habe ich irgendwann dann mehr gelöschte Beiträge als existierende. Zudem sollten gleichlautende Überschriften vermieden werden.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:44, 14. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Das archivieren wir wenn wir einmal komplett durch sind - also auch "Z" abgearbeitet haben. --tsor (Diskussion) 11:31, 14. Jul. 2015 (CEST)

O.k. ich scrolle bloß so ungern. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:34, 14. Jul. 2015 (CEST)

Anklicken des Abschnittes in der Überschrift erspart Scrollen und schont das Mausrad ;-)) --tsor (Diskussion) 11:46, 14. Jul. 2015 (CEST)

Hallo ist da noch irgendjemand?

Irgendwie habe ich das Gefühl dass ihr alle im Urlaub seid oder euch anderweitig beschäftigt. Eine halbe Hand voll Leute ist ja nicht sehr viel aber ehrlich gesagt macht dass nun auch nicht so unheimlich viel Spaß diese Anpassungen durchzuführen, dass sich das bis zum Sankt Nimmerleinstag ziehen sollte. Durch das neue Tool zur Inhaltsübersetzung werden solche Fälle noch zusätzlich erzeugt, das wäre aber etwas was der nette Botbetreiber dann abfangen könnte, wenn ich es nicht schon bei den bisherigen Fällen miterledigt hätte. Beispiel: <ref name="Inam-ur-Rahim, Alain M. Viaro"> 2× mit Inhalt und ähnliche Fälle Notre-Dame-de-la-Nativité (Saverne). Möglich dass das Tool auch dahingehend angepasst wird. Ich habe heute aber echt keine Lust mehr. Mit einer kleine Tafel Schokolade als Belohnung werde ich aber morgen weitermachen. Ohne ebenfalls.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:01, 28. Jul. 2015 (CEST)

Zum mitnehmen oder gleich essen...

Handgeschöpft

Also wenn es nur an der Schokolade liegt - gerne. Ja, ich bin gerade auch mit anderen Dingen beschäftigt, aber ich sollte mal wieder...--Mabschaaf 19:09, 28. Jul. 2015 (CEST)

Wow, ein ganzer Berg Schokolade, Dankeschön, das macht es doch gleich wieder viel leichter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:20, 28. Jul. 2015 (CEST)

Dass Du nich ganz allein bist, habe ich mal wieder auch ein bisschen was gemacht, nicht so viel, zugeggeben. Bekomme ich auch ein ganz kleines Stücken Schokolade?--Cactus26 (Diskussion) 13:23, 29. Jul. 2015 (CEST)

Aber klar doch, ich habe extra für dich wieder welche hinzugelegt.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:41, 29. Jul. 2015 (CEST)

Danke. :-) --Cactus26 (Diskussion) 15:55, 29. Jul. 2015 (CEST)

Oh mein Vorrat ist aufgebraucht, wenn ich weiterhin nur 10 magere Artikelchen am Tag schaffe, dann dauert es noch fast zwei Wochen bis diese Liste so leer ist wie mein Schokoberg. ‹seufz› Und ich werde zwischendrin auch noch ein paar Tage ausfallen. Jetzt wären ein paar kleine Heinzelmännchen nicht schlecht. So Schluss für heute. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:59, 30. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht wäre die Flucht nach vorn eine mögliche Strategie: Vielleicht finden sich neue Mitstreiter, wenn der Bot noch ein paar markiert und ein potentieller Mitstreiter auf seiner Beo einen Fall findet... --Cactus26 (Diskussion) 13:04, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ja mach ruhig, es nutzt ja eh nichts, der Berg ist so hoch wie er ist und ein Update könnte eventuell einige schon erledigte Fälle gleich mit bereinigen.

Ich werde in der nächsten Zeit etwas abwesend sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:18, 1. Aug. 2015 (CEST)