Wikipedia:Qualitätssicherung/19. Juli 2015

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. Juli 2015 um 09:06 Uhr durch Machahn (Diskussion | Beiträge) (Wahlen 1919). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
15. Juli 16. Juli 17. Juli 18. Juli 19. Juli 20. Juli Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.
QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:16, 19. Jul. 2015 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2015#Jon Gomm --Kiste11 (DiskussionBewertung) (WünscheSOSQS) 09:06, 19. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:47, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ein bisschen Geschichte könnte noch gut sein. --Kiste11 (DiskussionBewertung) (WünscheSOSQS) 09:14, 19. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

hier ist ein Ausbau unbedingt nötig. Leben, Forschungsschwerpunkte etc Machahn (Diskussion) 10:31, 19. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 13:17, 19. Jul. 2015 (CEST)

in der Form URV. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:26, 19. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

falls eine EP relevant macht, bitte wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:50, 19. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

 Info: In Löschdiskussion --Peter 15:58, 19. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

sollte sich hier wirklich zusätzlich zum Hauptartikel eigenständige Relevanz belegen lassen, bitte Belege nachtragen; darüberhinaus Wikifizierung erforderlich; NPOV; sprachliche/stilistische Komplettsanierung (z.B. Interessen werden nicht "betreut", sondern berücksichtigt/befriedigt/...) --H7 (Diskussion) 14:59, 19. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

ist hier wirklich ein Übersetzungsbüro? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:12, 19. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Frantisek Lesák. --Krdbot (Diskussion) 16:29, 19. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, ggf. zurück in BNR--Schnabeltassentier (Diskussion) 16:03, 19. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

  • WP:RK Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, unter den WP:RK finde ich nichts, das erfüllt ist.
  • WP:UHR Der Artikel ist zu wesentlichen Teilen aus den Internetquellen kopiert. Urheberrechtswidrige Direktzitate habe ich gestern schon leicht modifiziert, trotzdem dürfte der Artikel strengen urheberrechtlichen Anforderungen so nicht standhalten.
  • WP:WWNI Eher eine kommentierte Linksammlung als ein Artikel.
  • WP:POV Der Stub gibt nur einseitig mit nicht neutralem Standpunkt und der offiziellen, schwammigen Politikrhetorik "...stärkt andererseits die Gleichstellungsstrukturen..." ein positives Image. Kritische Aspekte sind vom Hauptautor, der den Artikel vorletzte Woche anlegte, nicht gewünscht und wurden von diesem zu Unrecht als "krasse Aussenseitermeinung" gelöscht. Am Ende soll der Artikel ausgewogen informieren, dazu gehört Pro und Kontra, und nicht wie derzeit als bloße Werbung für das Programm fungieren.

Trotz Mängel erscheint eine inhaltliche Rettung noch möglich. Ob der Artikel auch relevant ist, muss ggf. eine Diskussion entscheiden.--Inschenör (Diskussion) 16:39, 19. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine Wikilinks auf andere Sprachversionen Machahn (Diskussion) 23:04, 19. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mal ehrlich - was denkt sich der Ersteller dabei? Ich hätte gerade nicht wenig Lust, einen SLA zu stellen... --Icy2008 Disk Hilfe? 23:22, 19. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
So ist es, siehe auch eins drunter. Benutzer:Neun-x: würdest du das bitte selbst reparieren? --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:52, 20. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
siehe Wikipedia Diskussion:Links auf Artikel auf anderssprachige Wikipedien : wikilinks auf andere Sprachversionen sind erlaubt. - Und zweckmäßig: Sie ersparen dem Leser das Suchen in der englischsprachigen Wikipedia.
@Icy2008: ich hab dir ein Mail geschrieben. --Neun-x (Diskussion) 01:59, 20. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
ich halte es für etwas gewagt, aus dieser Diskussion herauszulesen, dass Links auf andere Sprachversionen in dieser Form erlaubt sind. Machahn (Diskussion) 08:42, 20. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

bitte keine wikilinks auf andere Sprachversionen Machahn (Diskussion) 23:05, 19. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

auch inhaltlich noch ausbaufähig. Es fehlen die Wahlen auf Landesebene zu den (verfassungsgebenden) Landesparlamenten in Deutschland Machahn (Diskussion) 09:06, 20. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, falls relevant. --H7 (Diskussion) 23:16, 19. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]