Friedjof

Moin,

ich bin friedjof, Jahrgang 1981 und arbeite in Wikipedia hauptsächlich an Artikeln um das Thema Naturschutz und Themen, die mit Meeren und Ozeanen zu tun haben.

Jorge Murúa

Hallo Friedjob, mit grosse Freude habe ich entdeckt, dass du ein Artikel über Jorge Murúa erfassen hast, und auch bei der neue Artikel über Karol Cariola mitgemacht hast. Darüber freue ich mich sehr.
Der Artikel über Camila Vallejo braucht umbedigt eine Aktualizierung. Hättes du Lust da mitzumachen?--Carlesius 19:40, 8. Feb. 2012 (CET)

gerne, jedoch spreche ich zu schlecht Spanisch, um fundierte Neuigkeiten einzuarbeiten.--92.76.234.29 19:50, 8. Feb. 2012 (CET)

Review

Ich habe Zykure gerade gefragt, ob wir Meeresschutz jetzt in den Review stellen? Ich denke der Artikel ist so weit. Mir fällt auf Anhieb nichts mehr ein, was man noch verbessern könnte. Was hältst Du davon? Gruß --Dellex 16:21, 16. Jan. 2009 (CET)

Habe ihn reingestellt. --Dellex 20:15, 16. Jan. 2009 (CET)

Klimzug

Hallo Friedjof, ich habe mich als Sichter im Portal:Umwelt- und Naturschutz/Mitarbeit angemeldet, weil dort die Ressourcen etwas knapp sind (nur 2 Leute). Ich bin aber noch nicht besonders erfahren. Du hast den Artikel Klimzug angelegt. Die letzte Änderungen bringen gewisse Inkonsistenzen mit der Laufzeit, ob seit 2008 oder 2009. Könntest Du mal einen Blick drauf werfen und das Ganze dann sichten. Danke --Eah 18:56, 24. Aug. 2011 (CEST)

Neue Artikel zu Kirchengebäuden

Hallo Friedjof, im Zusammenhang mit Friedenskirche (Bremen) und St. Petri Domkapelle brachten mich verschiedene Dinge auf einen Gedanken, den ich nicht unausgesprochen lassen möchte: Bist Du der Verfasser der beiden Artikel? --Quarz (Diskussion) 09:24, 10. Mär. 2012 (CET)

Hallo Quarz, ich ahbe jetzt an dem Friedenskirchen Artikel ein bsichen etwas ergänzt und verbessert. Der Ureintrag stammt aber von einem anderen Bremer (bestenfalls).--Friedjof (Diskussion) 20:51, 11. Mär. 2012 (CET)

Hallo Friedjof, Du siehst aber wohl ein, dass meine Vermutung nahe liegt, denn der andere ist (wie Du) auf einem Anschluss von Arcor Bremen unterwegs, neigt (wie Du) zu Schreibfehlern - insbesondere Zeichendrehern, die er nicht berichtigt, und nimmt es (wie Du) mit dem Urheberrecht nicht so genau. Und Du bist eben häufig unangemeldet unterwegs, wie Edits auf Deinen Benutzerseiten dokumentieren. --Quarz (Diskussion) 21:56, 11. Mär. 2012 (CET)

Wobei "neigt zu Schreibfehlern" wirklich sehr zurückhaltend formuliert ist... --Hydro (Diskussion) 22:11, 11. Mär. 2012 (CET)

Möchte noch jemand was zu dem Inhalten der Artikel sagen, oder nur zur Orthographie?--Friedjof (Diskussion) 22:40, 11. Mär. 2012 (CET)

Hallo Friedjof, ich bin schon länger dazu übergegangen, deine Artikel – obwohl sie thematisch oft interessant sind – nicht mehr zu bearbeiten. Allerdings falle ich auch noch ab und zu auf die als IP erstellten herein. Auch wenn man Legastheniker ist – was natürlich keine Schande ist – ist es kein Problem, mal kurz eine Rechtschreibprüfung über sein Geschriebenes laufen zu lassen. Die WP ist keine Kladde, sondern du publizierst hier etwas. Denk mal drüber nach. Gruß --Hydro (Diskussion) 23:22, 11. Mär. 2012 (CET)

SKL der RPS untergeordnet oder nicht?

Hallo Friedjof, mir ist aufgefallen, dass du auf Polizei (Schweden) geschrieben hast, dass sich die Schwedische Polizei in zwei Bereiche aufteilt. Auf Schweden#Polizei und Militär und Polizei#Schweden ist immer von drei Bereichen die Rede, da hier das SKL als einzelner Bereich aufgeführt ist und nicht wie auf Polizei (Schweden) als der RPS untergeordnet. Weißt du, welche Version richtig ist?

Viele Grüße --DerKurze (Diskussion) 17:31, 22. Mär. 2012 (CET)

Hallo, zunächst hatte ich auch die Dreiteilung drin - allerdings sagt das Schwedische Wiki etwas anderes. Ich vertraute dann darauf, dass die Schwedischen Autoren am besten über Ihre Polizei Bescheid wiessen.--Friedjof (Diskussion) 17:33, 22. Mär. 2012 (CET)

Ok, ich habe es dann mal in den anderen Artikeln geändert.--DerKurze (Diskussion) 18:32, 22. Mär. 2012 (CET)

Das muss man vielleicht etwas differenzierter sehen. Laut sv:Svenska_polisen#Polisens_organisation, sv:Rikspolisstyrelsen und Förordning (1989:773) med instruktion för Rikspolisstyrelsen ist Statens kriminaltekniska laboratorium eine eigene Organisation, dessen chefsmyndighet (Aufsichtsbehörde?) das RPS ist, die dem RPS aber nicht zugehört. sv:Svenska_polisen#Polisens_organisation geht auch von einer Dreiteilung aus. -- TZorn 21:18, 22. Mär. 2012 (CET)

Aus dem Kontext würde ich auch auf Aufsichtsbehörde tippen aber in den Internetlexika die ich ausprobiert habe war das Wort nicht enthalten. Deswegen habe ich jetzt mal Benutzer:Bibsol um eine Übersetzung gebeten. mfg --DerKurze (Diskussion) 21:16, 23. Mär. 2012 (CET)

Guckt mal bitte hier: BD:Bibsol#Übersetzungshilfe--DerKurze (Diskussion) 22:59, 25. Mär. 2012 (CEST)

Sozialer Aufstand in Chile 2011

Bitte zukünftig den Inuse-Baustein beachten. Deine letzten Eingaben sind überschrieben. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:27, 24. Mär. 2012 (CET)

Versuche doch bitte weniger Fehler zu machen.--Milziade (Diskussion) 18:38, 24. Mär. 2012 (CET)

Das war der Klopfer am Samstag....--Karl-Heinz (Diskussion) 19:39, 24. Mär. 2012 (CET)

Mein Rat: den nächsten Artikel im Benutzernamensraum vorbereiten und vor Verschiebung sorgfältig editieren. Die Korrekturarbeiten an deinem Artikel waren ein längeres Stück Arbeit. Die Einzelnachweise solltest du noch formatieren, um die habe ich mich fast nicht gekümmert. Ansonsten: ich habe den Artikel gesichtet, er ist so ganz ordentlich, denke ich. --Vanellus (Diskussion) 20:07, 24. Mär. 2012 (CET)

Aha, er schweigt hier und macht dort unverdrossen und fehlerbehaftet weiter. Ich werde mich nicht mehr um die Korrekturen kümmern. QS wäre der nächste Schritt, zumal das Lemma Quatsch ist: ein Aufstand kann nicht sozial sein. Vergleiche auch die Interwikis.--Vanellus (Diskussion) 10:25, 25. Mär. 2012 (CEST)

Danke für die Hinweise. Tatsächlich kann von der Logik her ein Aufstand nicht sozial sein. Da es aber nicht nur um Bildungspolitik geht, sonder um die soziale Situation in Chile sollte das auch im Titel vorkommen. "Studentaufstand" ist m.E. unpassend, da die Studierenden nur der Auslöser und Initiator waren.--Friedjof (Diskussion) 10:32, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ohne mich allzuviel mit dem Thema beschäftigt zu haben – ich würde das „sozialer“ einfach weglassen. Alles Weitere kann im Text gesagt werden. --Vanellus (Diskussion) 10:51, 25. Mär. 2012 (CEST)

Darüber hatte ich auch schon nachgedacht und finde den Vorschlag gut.--92.76.230.116 --Friedjof (Diskussion) 12:35, 25. Mär. 2012 (CEST)

Schau mal hier, erster Eintrag unter A. --Vanellus (Diskussion) 13:00, 25. Mär. 2012 (CEST)

Noch mal über das Lemma nachgedacht: ein Aufstand war das nicht, sondern Proteste oder allenfalls Unruhen. Vgl. die Interwikis und die Definition von Aufstand. --Vanellus (Diskussion) 07:22, 26. Mär. 2012 (CEST)

M.E. muss bei einem aufstand kein Blut fließen und der Aufstand hat soviele Teile der Bevölkerung erfasst und soviele Chilenen gegen die Regierung moiblisiert, dass diese kurz vor dem Rücktritt stand und die "Ordnung im Land" (wichtige Straßen waren blockiert, Flughäfen wurden bestreikt) zweitweiße nichtmehr gegeben war.--Friedjof (Diskussion) 07:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Diese Einschätzung ist übertrieben.--Milziade (Diskussion) 09:30, 26. Mär. 2012 (CEST)

PS: Friedjof gibt den Ereignissen den Charakter eines Volksaufstandes, was völlig übertrieben ist. Man lese doch den Artikel in der spanischen Wikipedia. Er ist wesentlich sachlicher geschrieben. Auch das Lemma ist sinnvoller: "Mobilisierung der Studenten im Jahr 2011". Wenn man die chilenische Presse verfolgt hat, wurde das auch so aufgefasst (Es stimmt überhaupt nicht, dass da nicht berichtet wurde, ganz im Gegenteil). In Friedjofs Artikel wird aber suggeriert dass das ganze Land in Aufruhr ist. Der ganze Artikel ist voller POV und Theoriebildung. --Milziade (Diskussion) 09:46, 26. Mär. 2012 (CEST)

Bei der Findung des Lemmas geht es nicht darum, was man selber erachtet, sondern wie das Thema allgemein dargestellt wurde bzw. wird. Alles andere ist WP:Theoriefindung. Gibt es ausreichend Belege dafür, dass die Aktionen als „Aufstand“ bezeichnet wurden? – Weiter auf der Artikeldiskussion. --Vanellus (Diskussion) 07:27, 27. Mär. 2012 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Friedjof, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlich und die Server werden ein wenig entlastet.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Viele Grüße, Karl-Heinz (Diskussion) 19:41, 24. Mär. 2012 (CET)

Petitcodiac

Mensch, Du kannst Leute beschäftigen! Außerdem fehlen bei Deiner Literaturangabe Vorname des Autors (oder Initialen), Erscheinungsjahr und -ort sowie ISBN. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:37, 27. Mär. 2012 (CEST)

CPGS

Bitte beachte die Relevanzkriterien und unsere Regelungen zu den Urheberrechten. Auch wörtliche Übersetzungen verletzen fremde Rechte. --jergen ? 11:41, 4. Apr. 2012 (CEST)

Wissenschaftstrend

Hallo Friedjof!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Wissenschaftstrend habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, KMic (Diskussion) 23:23, 17. Apr. 2012 (CEST)

Bitte....

keine Löschregeln erfinden und ein wenig die Löschpraxis beobachten. Grüße -- Hepha! ± ion? 15:30, 1. Mai 2012 (CEST)

@Hephaion: Bitte mal etwas mehr Augenmaß

@Friedjof: Danke fürs Mitwirken am Artikel ;-) LG Lady Whistler (Disk|Bew) 15:39, 1. Mai 2012 (CEST)

Schwarzzelte

Was soll das? Warum überschreibst du unter Lizenzverletzung eine Begriffsklärung, obwohl das Thema bereits ausreichend in Kohte und Jurte behandelt wird? Einen dritten Artikel dazu braucht keine Mensch. Was sollen Plattitüden wie "Zeltplanen sind pfleglich zu behandeln, damit sie nicht schimmeln" in einem Artikel? Wikipedia ist kein Sippenführerhandbuch.

Sorry, ich bin stinksauer. Die Qualität deiner Artikelanfänge ist nie berauschend. Deine Themen kratzen fast immer von unten an der Relevanzgrenze, aber so ein Ding hattest du dir bisher noch nicht erlaubt. Es ist schlicht und einfach eine Frechheit, sich bei der Arbeit anderer Benutzer zu bedienen, ohne diese - wie dies hier vorgeschrieben ist - entsprechend den Lizenzbedingungen zu nennen. --jergen ? 20:12, 10. Jun. 2012 (CEST)

Und gleich noch eine Urheberrechtsverletzung von http://archiv.vcp-recke.de/sammelsurium/entstehung-der-kohte.html draufgelegt. Tolle Leistung. Ist ja nicht so, als hätte ich dich nicht vor acht Wochen auf unsere Regelungen zum Urheberrecht hingewiesen [1]. --jergen ? 20:16, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hallo jergen. Ein Artikel zu Schwarzzelte ist durchaus relevant, da es u.a. auch um die Kultur der Schwarzzelte geht. Dass Kohtenplanen schimmlen mag für uns eine Binsenweisheit sein, da ich aber gerade kein Artikel für ein Sippenführer-Hanbuch schreibe, finde ich es durchaus relevant aus was unsere Zelte gefertigt sind, wie sie behandelt werden und das sie schimmeln. Nach deiner Bearbeitung steht zumindest nur noch alles im Artikel was tatsächlich auch in Kohte und Jurte steht.--Friedjof (Diskussion) 20:19, 10. Jun. 2012 (CEST)

Kein Kommentar zu deinen Urheberrechtsverletzungen? Hatte ich fast erwartet. Hast du ja auch in der Vergangenheit immer wieder ausgesessen. Gut, dann wende ich mich beim nächsten Mal direkt an die VM.

Ansonsten einige Beispiele zum von dir veranstalteten Schrott:

• Es steht bereits in der Einleitung, dass die Zelte aus Baumwolltuch bestehen. Baumwolle schimmelt immer, wenn sie unsachgemäß behandelt wird. Das ist Allgemeinwissen.
• Woher kommt die Weisheit, dass die deutsche Pfadfinderbewegung seit Gründung der BRD Kohten und Jurten verwendet hat* Die DPSG verwendet diese Zelttypen verstärkt erst seit etwa 2000. Dort dürfte bis heute ein Übergewicht an Weißzelten herrschen.
• usw. --jergen ? 20:30, 10. Jun. 2012 (CEST)

Und die nächste URV aus deiner Feder: Internationale Flugambulanz. --jergen ? 20:37, 10. Jun. 2012 (CEST)

Und die dritte allein von heute. Ibrahim Al-Megren. Jetzt gehts zur VM. --jergen ? 20:42, 10. Jun. 2012 (CEST)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Internationale Flugambulanz

Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, tsor (Diskussion) 00:33, 23. Jun. 2012 (CEST)

Schmuggel-U-Boot

Ich habe das Schmuggel-U-Boot wieder auftauchen lassen. Viel Spass beim Weiterbearbeiten. Bitte schau doch mal, ob es eine "offizielle" Bezeichnung gibt (Ich hab meistens von Drogen-U-Booten gelesen). Gruß, --GDK Δ 13:27, 23. Jul. 2012 (CEST)

Hallo GDK, ich hatte erst deas Lemma Drogen-U-Boot im Blick, wollte das Lemma aber weit genug fassen um z.B. auch die Geräte der flüchtenden DDR Bürger einbeziehen zu können. Vielleicht werden mittels U-Booten auch noch andere Waren geschmuggelt.--Friedjof (Diskussion) 13:48, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe es jetzt erst mal auf Drogen-U-Boot geändert, da das wohl der gängigere Begriff ist und der Artikel auch nichts anderes behandelt. Die Flucht-U-Boote könnte man IMHO durchaus auch in einen eigenen Artikel packen. Oder das Lemma später ändern, wenn die anderen Themen auch im Text auftauchen. Gruß, --GDK Δ 14:09, 23. Jul. 2012 (CEST)

„Deutsche Klimastiftung“ wurde in die Qualitätssicherung eingetragen

Hallo Friedjof! Der Artikel „Deutsche Klimastiftung“, den Du erstellt oder an dem Du wesentlich mitgewirkt hast, wurde in die Qualitätssicherung (QS) eingetragen. Den entsprechenden Baustein (bitte drin lassen, bis die QS abgeschlossen ist) hast Du vielleicht auch schon bemerkt. Vielleicht kannst Du dabei helfen, ihn entsprechend zu überarbeiten und somit den Qualitätsansprüchen der Wikipedia anzupassen (siehe auch: Gute Artikel schreiben und Wikifizieren). Da ich diese Seite nicht auf meiner Beobachtungsliste habe, solltest Du mich bei Fragen zu dieser Benachrichtigung auf meiner Diskussionsseite kontaktieren. Gruß --Cherryx ^sprich! 12:19, 24. Sep. 2012 (CEST)

Jack Calhoun

Hallo Friedjof. Hast du eine Quelle für das Geburtsjahr von Jack Calhoun? Wenn das korrekt ist sollte es auch noch unbedingt in die Einleitung. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:40, 28. Sep. 2012 (CEST)

Bernd Bierbaum

Hi, zur Info: Artikel ist löschbedroht. Man müsste noch was über die Relevanz des Mannes erfahren... Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 19:31, 28. Sep. 2012 (CEST)

SLA gestellt für Freikirchlicher Bund der Gemeinden Gottes

Hallo Friedjof, ich habe dienen Diskussionsbeitrag auf Diskussion:Freikirchlicher Bund der Gemeinden Gottes so verstanden, dass du den Artikel wieder gelöscht ahben willst. Das kannst du selbst beantragen, indem du einen Schnelllöschantrag stellst. Nähere Infos hier: WP:SLA. - Es folgt noch der allgemeine Hinweis: … --ChoG ^Ansprechbar 10:28, 2. Okt. 2012 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Freikirchlicher Bund der Gemeinden Gottes“

Hallo, du hast den Artikel „Freikirchlicher Bund der Gemeinden Gottes“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. --ChoG ^Ansprechbar 10:28, 2. Okt. 2012 (CEST)

Broder Breckling

Hallo Friedjof, der Artike ist seit 12. Oktober in der Löschdiskussion. Du erweist Herrn Breckling einen Bärendienst, wenn Du erst einen halbherzig recherchierten Artikel über ihn einstellst und dann nicht die in der Löschndiskussion genannten Behaltensargumente in den Artikel einbaust. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:09, 17. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

HAllo, hast du Interesse mitzumachen? Politik (Diskussion) 08:51, 24. Mär. 2013 (CET)

Kontroverse um Journalisten-Akkreditierung beim NSU-Prozess

Hallo Friedjof!

Der von dir angelegte Artikel Kontroverse um Journalisten-Akkreditierung beim NSU-Prozess wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:25, 7. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Ulrich Motte

Hallo Friedjof!

Der von dir angelegte Artikel Ulrich Motte wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:37, 9. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Erg.: Nix für Ungut wegen des Löschantrages, aber hier ist die Relevanz zumindest grenzwertig, und es sollte m.E. nachhaltig geklärt werden, ob wir über diese Person einen Artikel führen. --Superbass (Diskussion) 15:39, 9. Mai 2013 (CEST)

Vegan (Programm)

hi, meinst du nicht, es waere sinnvoller, die zwei zeilen in Programmiersprache R einzubauen? der artikel ist bis auf eine BKL komplett verwaist, ich sehe auch nicht, dass sich das aendern wird. --Mario d 16:39, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe deinen Einwand und hatte mir das auch schon überlegt. Allerdings sind die Packages bei R ziemlich umfangreich und eigentlich nicht nur eine Anwendung sondern schon eigene kleine Programme. Alle Packages, die z.B. in R für Ökologie/Biologie verwendet werden in den R-Hauptartikel einzubauen, halte ich für weniger sinnvoll, als kleine Artikel zu schreiben und einen Link auf dem R-Lemma zu setzen.--95.33.37.102 16:57, 8. Jul. 2013 (CEST)

fuer alle packages eigene artikel anzulegen, halte ich nicht fuer sinnvoll. schon bei vegan bezweifle ich, dass es einen eigenen artikel braucht. kannst du die relevanz nach den WP:RKSW darstellen? --Mario d 12:34, 18. Jul. 2013 (CEST)

Doping in der Bundesrepublik Deutschland

Da hatten wir beide zur gleichen Zeit die gleiche Idee ... siehe Doping in Deutschland von 1950 bis heute aus historisch-soziologischer Sicht im Kontext ethischer Legitimation. Ich würde immer noch den Titel der Studie als Lemma vorziehen. Mehr ist es ja noch nicht. Das Lemma "Doping in der Bundesrepublik Deutschland" ist sehr allgemein. Faktisch geht aber auch Dein Text nur auf die Studie ein. Wissenschaftliche Ergebnisse nur einer Forschergruppe sollten zum jetzigen zeitpunkt nicht unter einem so allgemeinen Lemma dargestellt werden. -- 79.168.56.35 14:24, 5. Aug. 2013 (CEST)

Danke für Deine Info! Zwar stützen sich alle bisherigen Erkentnisse auf die eine beschrieben Studie. Allerdings würd eich gerne das Lemma behalten, weil dazu gerade auch weiter Recherchiert wird und es noch mehr Erkentnisse und Bewertungen geben kann, als das immoment "mein" Artikel hergibt. Ich schlage aber vor, den Studienteil in deinen artikel auszulagern und beide nebeneinader stehen zu lassen.--Friedjof (Diskussion) 14:31, 5. Aug. 2013 (CEST)

Nun ja ... im Moment stellt der Text "Doping in der Text" die Ergebnisse der Studie als absolute Fakten. Das ist a) bei einer unveröffentlichten Studie noch zu früh und b) methodisch nicht ganz korrekt. -- 79.168.56.35 14:35, 5. Aug. 2013 (CEST)

Nationalpark Nordschwarzwald

Hallo Friedjof, hast du für diese Änderung vielleicht noch einen Beleg zur Hand? Danke und Gruß, --Flominator 21:52, 17. Aug. 2013 (CEST)

Geiselnahme

Hallo Friedjof, ich habe deinen Text zur Geiselnahme in deinen BNR geschoben, damit du ihn dort fertigstellen kannst. Wobei natürlich noch die Frage ist, ob der Vorfall dann als relevant eingestuft wird. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:15, 17. Sep. 2013 (CEST)

• Hallo, leider denke ich, dass er relavnt ist. Denn mittlerweile sind vier Menschen tot.--Friedjof (Diskussion) 18:16, 17. Sep. 2013 (CEST)

Natur Sansibars

Hallo Friedjof, den ersten Satz deines Artikels fand ich unklar. Meine Änderung eben war vermutlich anders als von dir gemeint und ist auch nicht besser. Vorschlag: Es gibt m.W. keinen Artikel nach dem Muster "Natur Land A" oder "Natur Insel B", weil das kein lexikalischer Begriff ist und erst eine Definition braucht, was unter so etwas Schwammigem verstanden werden soll. Wenn in einem Artikel der Abschnitt Geographie zu groß geworden ist, dann wird nach der WP-Struktur ein eigener Artikel "Geographie Land" angelegt. Bevor ich daher einen Löschantrag stelle, könntest du dir vorstellen, den Inhalt im Abschnitt "Geographie" in Sansibar-Archipel einzubauen? Dort gehörte das hin und dort ist noch reichlich Platz. Eine weitere Diskussion würde so vermieden, dein Text wäre besser aufgehoben und auf den Artikel könntest du selbst LA stellen. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 18:57, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ja, das mache ich. Ich habe mich an dem viel umfangeichen und guten Artile des Englischen Wikis "Wildlife of Zanzibar" orientiert.--Friedjof (Diskussion) 19:04, 17. Sep. 2013 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Friedjof,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist dabei aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Amoklauf in Niederösterreich 2013 vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versiongeschichte für andere Benutzer übersichtlich und leichter nachvollziehbar bleibt. Daher ist es ist stets empfehlenswert, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt dir zudem, deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor du sie durch deinen Klick auf Seite speichern veröffentlichst und sie dadurch auch in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, wird Dir bestimmt der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Vor dem Speichern bitte zudem immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung eintragen.

Viele Grüße
--Frze ^{> Disk} 12:49, 18. Sep. 2013 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (19.09.2013)

Hallo Friedjof,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Ben6web.jpg - Problem: Freigabe
2. Datei:GPM Kurbel.gif - Problem: Lizenz
3. Datei:Laufrad3.jpg - Problem: Lizenz
4. Datei:Modlo brakes.jpg - Problem: Lizenz
5. Datei:Rahmen15.gif - Probleme: Freigabe, Lizenz
6. Datei:Sattel1.jpg - Problem: Lizenz
7. Datei:Schaltwerk C.jpg - Problem: Lizenz
8. Datei:Tretlager miche.tif - Problem: Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 11:15, 19. Sep. 2013 (CEST)

Böhmes Gecko

Hallo Friedjof, dein Artikel Böhmes Gecko wurde hier zur Löschung vorgeschlagen. Gruß --Muscari (Diskussion) 22:08, 20. Sep. 2013 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (21.09.2013)

Hallo Friedjof,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Sattel1.jpg - Problem: Freigabe
2. Datei:Schaltwerk C.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:01, 21. Sep. 2013 (CEST)

Vetta

Hallo Friedjof!

Die von dir angelegte Seite Vetta wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:00, 21. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Hekla-Empfangskomitee

Moin, ich habe die Informationen aus dem von Dir verfassten Artikel "Hekla-Empfangskomitee" nahezu komplett in den Artikel Brandanschläge auf Bahnanlagen im Oktober 2011 eingearbeitet, so dass einer Zusammenlegung in diesen Artikel nichts mehr im Wege stehen sollte, zumal sowohl das "Empfangskomitee" als auch der Vulkan meines Wissens nach nicht wieder aktiv wurden. Bitte gib auf der entsprechenden Diskussion kurz Rückmeldung, ob das für Dich so in Ordnung geht. MfG --Stubenviech (Diskussion) 12:33, 7. Okt. 2013 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (10.10.2013)

Hallo Friedjof,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Matjes.jpg - Problem: Gezeigtes Werk, Hinweis

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Keine Panoramafreiheit da nicht permanent angebracht

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:04, 10. Okt. 2013 (CEST)

Guten Morgen

Bzgl. der Löschung, recht problemlos lässt sich ein Artikel im BNR vorbereiten, dann pfuscht auch keiner daran herum. Viele Grüße --Itti 09:34, 21. Okt. 2013 (CEST)

Matthias Eberl

Hallo Friedjof!

Die von dir angelegte Seite Matthias Eberl wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:54, 14. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Keine Werbung bitte

Liebe Werbetreibende, lieber Werbetreibender,

die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Werbung ist also keine Bereicherung, sondern hier schlicht fehl am Platz. Daher wurde die Entfernung des Werbetextes beantragt oder dieser bereits gelöscht. Solltest du damit nicht einverstanden sein, kannst du im zur Löschung vorgeschlagenen Beitrag Widerspruch gegen die Löschung einlegen. Dann wird der Fall – je nach Administratorentscheidung – sieben Tage in der Löschdiskussion diskutiert.

Nichts spricht grundsätzlich gegen die neutrale Darstellung von Gegenständen, Unternehmen, Vereinigungen etc. Jedoch müssen diese die hiesigen Relevanzkritierien, zum Beispiel die Relevanzkriterien für Unternehmen, erfüllen. Sollte das Thema deines Beitrages im hiesigen Sinne relevant sein, dann möchte ich dir vor der Umformulierung dringend die Lektüre von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Interessenkonflikt nahelegen.

Mit freundlichen Grüßen, EssexGirl (Diskussion) 15:10, 3. Dez. 2013 (CET)

Emoya

Hallo Friedjof!

Die von dir angelegte Seite Emoya wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:35, 3. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

EU-Meeresstrategie-Rahmenrichtlinie

Hi Friedjof, ich habe Deinen Artikel zur Löschung vorgeschlagen wg Redundanz. Den Text finde ich aber eigentlich besser... Viele Grüße --olag disk 16:00, 6. Dez. 2013 (CET)

EU-Meeresstrategie-Rahmenrichtlinie

Hallo Friedjof!

Die von dir angelegte Seite EU-Meeresstrategie-Rahmenrichtlinie wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:01, 6. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Rotwild (Fahrradhersteller)

Hallo Friedjof!

Die von dir angelegte Seite Rotwild (Fahrradhersteller) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:42, 16. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

MIX-Verlags-GmbH

Hallo Friedjof!

Die von dir angelegte Seite MIX-Verlags-GmbH wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:34, 20. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Tamuz (Rakete)

Hallo Friedjof, gibt's einen speziellen Grund, warum Du der Spike-NLOS einen eigenen Artikel spendiert hast und nicht einfach Spike (Panzerabwehrlenkwaffe) ausgebaut? --MBurch (Diskussion) 02:55, 8. Jan. 2014 (CET)

Bitte schau bei Wikipedia:Qualitätssicherung/5._Januar_2014#Tamuz_.28Rakete.29 rein. Es gibt Lemmasalat weil es noch eine "Tamuzenrakete" gibt. --Gruß Tom (Diskussion) 13:22, 8. Jan. 2014 (CET)

Ich habe auf der Disk Seite der Tamuz geantwortet. Gruss --MBurch (Diskussion) 16:23, 8. Jan. 2014 (CET)

Lord_Baden_Powell_(Schiff)

Hallo Friedjof!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Lord_Baden_Powell_(Schiff) habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:08, 8. Jan. 2014 (CET)

Ich denke schon, daß man Relevanz begründen könnte, schau doch mal auf der LD vorbei?! --CeGe Diskussion 14:23, 8. Jan. 2014 (CET)

Dänische Marine

Bitte nicht einfach aus dem Dänische Streitkräfte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in die Weiterleitung kopieren! Das ist ein WP:URV. --Filterkaffee ⌘ 21:35, 12. Jan. 2014 (CET)

Netter Versuch. Bitte schreib einen ordentlichen Artikel und ersetz' dann die Weiterleitung. Sonst ist das Unsinn, da bietet der Streitkräfte-Artikel mehr Infos. --Filterkaffee ⌘ 21:44, 12. Jan. 2014 (CET)

Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du mir 10 Minuten geben würdest um ein gerüst aufzubauen. Dieses ständige löschen von arbeit nervt tierisch. Arbeite doch leiber an dem artike mit und mach ihn besser!--Friedjof (Diskussion) 21:47, 12. Jan. 2014 (CET)

Jetzt haben wir ein leeres Gerüst. Schreib den Artikel bitte erst im BNR, dann kannst du ihn verschieben bzw. kopieren. Dein Vorgehen ist so nicht wirklich schlau. --Filterkaffee ⌘ 21:50, 12. Jan. 2014 (CET)

Löschantrag auf Telemark-Bataillon

Hallo Friedjof, ich habe gerade einen Löschantrag auf den von dir angelegten Artikel Telemark-Bataillon gestellt. Ich wollte dir hiermit nur mitteilen, dass dies nicht in böser Absicht geschehen ist, sondern ich die Relevanzkriterien als einfaches Bataillon nicht als erfüllt sehe. Grüße --Bomzibar (Diskussion) 22:25, 22. Jan. 2014 (CET)

Telemark-Bataillon

Hallo Friedjof!

Die von dir angelegte Seite Telemark-Bataillon wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:07, 23. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Die Harke

Hallo Friedjof,

es wäre schön, wenn Du Deinen Beitrag zur journalistischen Praxis der Harke aus dem Enzyklopädie-Artikel entfernst und notfalls - wenn überhaupt - in die Diskussion verschiebst. Es ist ein laufender Fall, der momentan nicht abschließend bewertet werden kann. Ich habe versucht, Deinen Absatz entfernen zu lassen, aber die Sichtung steht seit Tagen aus. Es gibt unterschiedliche Auffassungen, z.B. http://www.djv.de/startseite/info/beruf-betrieb/bildjournalisten/detail/article/foto-in-die-wohnung-hinein-persoenlichkeitsrechte.html. Darüber hinaus ist es bei anderen Zeitungen auch nicht üblich, von Einzelfällen auf die allgemeine Praxis zu schließen. Das ist ebenfalls eine Vorverurteilung. Grundsätzlich wäre es vielleicht sinnvoll, die Urteile des Presserates in die Zeitungsartikel bei Wikipedia aufzunehmen. Bei der Harke gibt es aber noch kein Urteil.

Danke für Dein Verständnis!

Ich würde gerne darauf antworten - aber ich weiß´nicht an wen. Ich stelle diesen Beitrag nun in die Diskussion des Artikels, dann kann transparent darüber diskutuert werden. Meine Replik findet sich dann ebenfalls dort.--Friedjof (Diskussion) 11:15, 20. Feb. 2014 (CET)

Anschlag in Ankara am 20. September 2011

Hallo Friedjof!

Die von dir angelegte Seite Anschlag in Ankara am 20. September 2011 wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:26, 22. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Dietrich Wagner

Hi! I notice you contributed a lot to Dietrich Wagner. I want to inform you I started an English article on him: en:Dietrich Wagner WhisperToMe (Diskussion) 13:07, 22. Mär. 2014 (CET)

Thank you so much for sending me the proposed sentences! Here are my modifications:

Before his participation in the Stuttgart 21 protests, Dietrich Wagner had no political involvement with an exception during his university education. Pictures showing Wagner injured, with two people assisting him, were published in many German newspapers.(1) During later demonstrations, some protesters put red colour on their faces to symbolize Dietrich Wagner.(2) Wagner became a symbol of the protest against the Stuttgart 21 project. The German Newspaper Süddeutsche Zeitung wrote that he was the "face of the protest". (3) According to the author Jakob Augstein, the picture had an relevant impact, causing Minister of Baden-Württemberg Mappus to lose his position. (4)

Want me to post this right away on the English Wikipedia? Also if you can find quotes in German from the sources supporting the English sentences that would be very nice (the quotes go in the references section so editors know what sentences in the newspaper sources support the material) WhisperToMe (Diskussion) 14:42, 28. Mär. 2014 (CET)

I went ahead and posted it: Dietrich Wagner WhisperToMe (Diskussion) 18:33, 1. Apr. 2014 (CEST)

Bund Moslemischer Pfadfinder und Pfadfinderinnen Deutschlands

Hallo Friedjof!

Die von dir angelegte Seite Bund Moslemischer Pfadfinder und Pfadfinderinnen Deutschlands wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:26, 6. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Vorschaufunktion

Hallo Friedjof,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist dabei aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Schutzraum (Gender-Theorie) vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und leichter nachvollziehbar bleibt. Daher ist es stets empfehlenswert, die Schaltfläche   Vorschau zeigen   unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt dir zudem, deine Änderungen selbst auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch deinen Klick auf   Seite speichern   veröffentlichst und sie dadurch auch in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, wird dir bestimmt der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Trage zudem vor dem Speichern bitte immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung ein.

Danke und viele Grüße --Realwackel (Diskussion) 14:55, 8. Apr. 2014 (CEST)

Metadata+

Hallo Friedjof!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Metadata+ habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 07:28, 29. Apr. 2014 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (19.06.2014)

Hallo Friedjof,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Vcp kluft quelle vcpbayern.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 19. Jun. 2014 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (22.06.2014)

Hallo Friedjof,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Habitat mare.jpeg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 22. Jun. 2014 (CEST)

Roland Scholz

Wie komst du eigentlich auf "Schweizer"? Und warum finde ich sofort seinen Lebenslauf aber du nicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:59, 13. Aug. 2014 (CEST)

Europäischer Tier- und Naturschutz

Hallo Friedjof!

Die von dir angelegte Seite Europäischer Tier- und Naturschutz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:37, 28. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Problem mit Deiner Datei (18.09.2014)

Hallo Friedjof,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Bremsen altenburger1.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 18. Sep. 2014 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (15.11.2014)

Hallo Friedjof,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:KotterLogo.jpg - Problem: Gezeigtes Werk
2. Datei:Romani.jpg - Problem: Lizenz
3. Datei:SR-Bar.jpg - Problem: Lizenz

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:01, 15. Nov. 2014 (CET)

Problem mit Deiner Datei (03.12.2014)

Hallo Friedjof,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Rahmen Titan4.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 3. Dez. 2014 (CET)

German Rifle Association

Hallo Friedjof!

Die von dir angelegte Seite German Rifle Association wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:19, 9. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Lutz Bachmann

Hallo Friedjof!

Die von dir angelegte Seite Lutz Bachmann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:25, 9. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sven Krüger

Hallo Friedjof!

Die von dir angelegte Seite Sven Krüger wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:57, 14. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Globales Benutzerkonto

Hallo Friedjof! Mir ist aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast, siehe hier. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise global werden. Da fänd ich es sinnvoller, dies über Special:MergeAccount lieber direkt selbst zu steuern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:39, 17. Dez. 2014 (CET)

Benutzernamensraum

ist auch für dich gemacht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:45, 28. Dez. 2014 (CET)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Fahrende Gesellen

Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle deiner eigenen Texte also dem Schutz deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, jergen ? 09:58, 7. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-07T09:03:55+00:00)

Hallo Friedjof, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:03, 7. Jan. 2015 (CET)

Es ist sicher nicht hilfreich, wenn du während deiner Sperre per IP arbeitest. Die sieben Tage solltest du eher nutzen, um WP:Urheberrechte beachten und die damit verbundenen Seiten durchzuarbeiten und zu verinnerlichen. Dien nächste Sperre dürfte nämlich nicht mehr im Wochenbereich liegen.

Und außerdem: Der Artikel zu den Fahrenden Gesellen muss nach WP:NK natürlich Die Fahrenden Gesellen lauten. --jergen ? 12:43, 8. Jan. 2015 (CET)

Problem mit Deiner Datei (14.02.2015)

Hallo Friedjof,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Bianchi Caurus945.JPG - Probleme: Freigabe, Lizenz, Quelle, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Friedjof) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 14. Feb. 2015 (CET)

Logistikdrohne

Hallo Friedjof,

wenn Du meine Änderung schon rückgängig machst, dann korrigiere wenigstens die Rechtschreibfehler der IP. Gruß --Serols (Diskussion) 13:15, 15. Mär. 2015 (CET)

Germanwings-Flug 9525

Bitte grundsätzlich alle Ergänzungen mit Einzelnachweisen und Quellen versehen. Der Wildwuchs an Spekulationen, Dopllungen und Vermutungen wird sonst unübersichtlich. Danke. --Felix ^frag 13:08, 24. Mär. 2015 (CET)

Jörg Bruchertseifer

Hallo Friedjof!

Die von dir stark überarbeitete Seite Jörg Bruchertseifer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:37, 29. Mär. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Flucht über das Mittelmeer in die EU

Hallo Friedjof!

Die von dir stark überarbeitete Seite Flucht über das Mittelmeer in die EU wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:27, 20. Apr. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Migration über das Mittelmeer in die EU

Hallo Friedjof!

Die von dir stark überarbeitete Seite Migration über das Mittelmeer in die EU wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:15, 25. Apr. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Illegale Einwanderung über das Mittelmeer in die EU

Hallo Friedjof!

Die von dir stark überarbeitete Seite Illegale Einwanderung über das Mittelmeer in die EU wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:02, 26. Apr. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Artikel im Entstehen

Dann setze den "in use" - Baustein! Oder mache das in Deinem ANR. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:08, 2. Jun. 2015 (CEST)

Klaus Armstroff

Hallo Friedjof!

Die von dir stark überarbeitete Seite Klaus Armstroff wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:24, 2. Jun. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

:Bitte keine Einsprüche zu einem regulärem LA in den Artikel setzen; Einsprüche nur gegen SLA. Alle Argumente in der LD vorbringen. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 16:21, 2. Jun. 2015 (CEST)Hat sich erledigt. MfG--Doc.Heintz (Diskussion) 16:23, 2. Jun. 2015 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Haus der Flüsse“

Hallo, du hast den Artikel „Haus der Flüsse“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:32, 10. Jul. 2015 (CEST)

Halo Friedjof! Ich habe das nach Benutzer:Friedjof/Haus der Flüsse verschoben zur weiteren Bearbeitung. Relevanz ist nicht dargestellt, Belege fehlen und es gibt noch ein paar sprachliche Fehler. Vielleicht solltest Du überlegen, das eher in einen Artikel Petroleuminsel umzubauen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:43, 10. Jul. 2015 (CEST)

Nomadic Massive

Hallo Friedjof!

Die von dir angelegte Seite Nomadic Massive wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:22, 10. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Der Artikel „RAA Sachsen“

Hallo Friedjof,

der Artikel RAA Sachsen wurde nach Benutzer:Friedjof/RAA Sachsen verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Friedjof/RAA Sachsen) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. die Hinweise durchlesen,
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Friedjof/Entwurf) erstellen,
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:06, 12. Jul. 2015 (CEST)

SEK Bremen

Hallo Friedjof!

Die von dir angelegte Seite SEK Bremen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:32, 13. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ulrich Panzer

Hallo Friedjof!

Die von dir angelegte Seite Ulrich Panzer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:19, 13. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ausländerfeindliche Proteste in Freital

Hallo Friedjof!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ausländerfeindliche Proteste in Freital wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:28, 16. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

3rd Continental Congress

Hallo Friedjof!

Die von dir angelegte Seite 3rd Continental Congress wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:09, 16. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Reiner Rohlje

Hallo Friedjof!

Die von dir angelegte Seite Reiner Rohlje wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:12, 20. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)