Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Anthony Graves

So ist das kein Artikel, ziemlich POV und Werbung für den Link. Das Thema mag relevant sein. Aber so ist das nicht geeignet als Enzyklopädieartikel. --Catrin 00:45, 7. Mär 2006 (CET)

Pro Wikipedia ist kein Forum für etwaige caritative Aufrufe. Löschen. -- Calixus 01:29, 7. Mär 2006 (CET)

Es gibt sicherlich bessere Möglichkeiten, als ein Wikipediaartikel, um den Mann zu unterstützen. LA --Rlbberlin 02:46, 7. Mär 2006 (CET)

Das ist eine URV (Die Quelle steht sogar in der Versionsgeschichte). Der LA sollte damit hinfällig sein. --Libro 07:56, 7. Mär 2006 (CET)

Honk-Studios

Soweit ich weiss ist der Blaubär von Walter Moers erschaffen worden, höchstens vertreibt dieses Studio den. Vielleicht auch in die QS verschieben. --Musicsciencer 00:48, 7. Mär 2006 (CET)

So wie ich das sehe, produzieren die den Blaubär comic strip. Aber das ist ein sehr dürftiger Artikel. löschen --Don Serapio 11:58, 7. Mär 2006 (CET)

Willi Scheuerle (gelöscht)

Der Artikel ist eine reine Werbeveranstaltung und Selbstbeweihräucherung - bitte umgehend löschen! --SVL 00:49, 7. Mär 2006 (CET)

Werbung. Wikipedia ist nicht Gelbe Seiten. Löschen. --Musicsciencer 00:57, 7. Mär 2006 (CET)

Als "Weltmarktführer" (mir kam der Name auch bekannt vor) wohl eher ein Fall für die QS. So allerdings in der Tat kein Artikel. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:28, 7. Mär 2006 (CET)

Pro Nahezu 1:1 abgekupfert von [1]. Löschen. -- Calixus 01:32, 7. Mär 2006 (CET)

"Willy Scheuerles Pioniergeist haben wir uns bis heute bewahrt. ... Wir betrachten es als Herausforderung, ... Benchmarks zu setzen. Dazu beschäftigen wir ein Team von Spezialisten und arbeiten in allen Bereichen der Entwicklung mit modernsten, computergestützten Programmen." Vielleicht haben sie ja einen Spezialisten mit einem Programm, das aus der PR-Site einen enzyklopädischen Artikel fertigt. Wenn nicht, beschäftigen wir ein Team von Spezialisten im Löschen... -- 'ElLo57 01:52, 7. Mär 2006 (CET)

Sogar der Copyrightvermerk der Seite
des Unternehmens wurde mitkopiert.
Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  07:33, 7. Mär 2006 (CET)

Shorty & Cuebic (gelöscht)

Bandspam--tox 01:03, 7. Mär 2006 (CET)

Pro Eigenwerbung. Löschen. -- Calixus 01:35, 7. Mär 2006 (CET)

das war noch nicht mal als Artikel angedacht, sondern nur Werbung für die Auftritte einer unterklassigen Band. Habe gelöscht -- ahz 01:45, 7. Mär 2006 (CET)

Schreibheft

Reine Werbung, kein geistiger Nährwert. Bitte sofort entsorgen! --SVL 01:17, 7. Mär 2006 (CET)

Pro Stimmt. Löschen. -- Calixus 01:27, 7. Mär 2006 (CET)

SPAM löschen --Staro1 03:35, 7. Mär 2006 (CET)

Keinerlei Relevanz. Löschen --Djat 05:18, 7. Mär 2006 (CET)

~~Annähernd inhaltsloser SPAMArtikel. löschen --FNORD 09:25, 7. Mär 2006 (CET)~~

Über eine Literarturzeitschrift, die es jetzt seit fast 30 Jahren gibt sollte doch ein wenig mehr zu berichten sein. Behalten und auf kundige Erweiterung (hmm, Benutzer:Hoch auf einem Baum soll angeblich lesen können, der wäre ein Kandidat) hoffen. ((ó)) Käffchen?!? 09:27, 7. Mär 2006 (CET)

unbedingt behalten. schreibheft ist zweifellos eine der wichtigsten dt. literaturzeitschriften. ich habe es ein wenig ergänzt (und nebenbei: andere zeitschriften habe auch kaum umfangreichere artikel)--Merderein 12:37, 7. Mär 2006 (CET)

Behalten, wie Merderein -- Sozi 13:21, 7. Mär 2006 (CET)

Nach Überarbeitung. behalten --FNORD 13:42, 7. Mär 2006 (CET)

Behalten -- IP80 15:03, 7. Mär 2006 (CET)

könnte vielleicht noch ergänzt werden, aber wg. der bedeutung als wichtige literaturzeitschrift: Behalten––Gregorfrei 15:39, 7. Mär 2006 (CET)

Heinrich Suso Groner

Dieser Mann - so wertvoll er vielleicht für die Zisterzienserinnen in dem einen Kloster auch gewesen sein mag - ist aus meiner Sicht irgendwie nicht so recht relevant für die Wikipedia. Oder sollte er klammheimlich selig gesprochen worden sein? -- Calixus 01:26, 7. Mär 2006 (CET)

Konzilsteilnehmer im Rang eines Abts (wenn auch abbas nullius) koennte man ja vielleicht noch als relevant gelten lassen. Wunder scheint er auch gewirkt zu haben, mindestens eines, das ihm so leicht keiner nachmacht: "promovierte (...) zum Doktor der Philosophie mit einer Arbeit über die innere Reibung zylinderförmiger Luftwellen".--Otfried Lieberknecht 03:30, 7. Mär 2006 (CET)

Unter Territorialabtei Wettingen-Mehrerau ist zu lesen, dass der dortige Abt Mitglied der österreischischen Bischofskonferrenz ist. Das würde für Relevanz sprechen, da einem Bischof gleichgestellt, deshalb auch die Teilnahme am Konzil. Der Doktor Phil für ein Physikalisches Theman ist übrigens kein Wunder, sondern nur universitäre Tradition, siehe Artistenfakultät. Er hat in Österreich promoviert, dort hält sich so etwas immer etwas länger. --Catrin 11:11, 7. Mär 2006 (CET)

behalten nützliches Wissen --Historiograf 14:43, 7. Mär 2006 (CET)
behalten -- IP80 15:04, 7. Mär 2006 (CET)
behalten. Habe etwas gegliedert und Schreibung glattgestellt. -- Sozi 16:23, 7. Mär 2006 (CET)

Kaleidoscope zurückgezogen

Relevanz tendiert gegen Null - dazu eine reine Auflistung - bischen sehr dürftig. --SVL 01:45, 7. Mär 2006 (CET)

Löschantrag ist Unfug. Zurücknehmen und klar behalten--KV28 07:52, 7. Mär 2006 (CET)

Nach der sehr umfangreichen Überarbeitung ziehe ich den LA zurück - als er eingestellt wurde, beeinhaltete er praktisch nur eine Auflistung. --SVL 11:42, 7. Mär 2006 (CET)

Ich hatte den Artikel erst angefangen. Mittlerweile habe ich ihn erweitert. Ich beabsichtige weiter daran zu arbeiten. Bitte nicht löschen.

@Janus68: Hab' noch ein Stündchen gewartet nach deiner letzten Bearbeitung, und es dann ein bisschen aufgepeppt. Hoffe, ist recht so. Könnte vielleicht sogar vor dem kritischen Auge von SVL bestehen... *augenzwinker*. -- 'ElLo57 03:19, 7. Mär 2006 (CET)

@SVL: In manchen Fällen kann man ruhig mal mehr als vier Minuten mit dem LA warten. ;-) -- 'ElLo57 11:50, 7. Mär 2006 (CET)

Bundeswehrsoldat

Bundeswehrsoldaten sind also nichts weiter als Soldaten der Bundeswehr... --::Slomox:: >< 02:58, 7. Mär 2006 (CET)

die gibts hier nicht, Redirect auf Soldat --Staro1 03:39, 7. Mär 2006 (CET)

Etwas mehr sagt der Artikel schon aus. So behalten. --Mikano 12:17, 7. Mär 2006 (CET)

Ein Verlegenheitsartikel, der sich mit der Aufzählung der Teilstreitkräfte über die Zeilen quält. Kein nennenswerter Informationsgehalt. Löschen --149.229.89.249 13:49, 7. Mär 2006 (CET)

behalten -- IP80 15:04, 7. Mär 2006 (CET)

@IP80:welche Begründung? Ich bin Staro1s Meinung, nichts, was man nicht schon vorher weiß,löschen-- ??? 15:16, 7. Mär 2006 (CET)

Ungleichheit

Redirect mit Rev-Krieg ! Schwarz kann man auch nicht auf weiss umleiten --Staro1 04:07, 7. Mär 2006 (CET)

Wohl kein Fall für einen LA. BKL anlegen (einmal für Mathe und einmal für den Link auf Gleichheit), damit sollte allen geholfen sein, oder? Löschkandidat 09:38, 7. Mär 2006 (CET)

Redirect auf Gleichheit genügt vollkommen. Mathematische Ungleichheit ist "

\neq

", also die direkte Verneinung der Gleichheit, Ungleichungen sind ">" oder "

\geq

".--Gunther 12:31, 7. Mär 2006 (CET)

Villa Grisebach

Reine Werbung. Lässt sich eventuell umwandeln bin mir aber nicht über die Relevanz Sicher. -- Pentiumforever 05:05, 7. Mär 2006 (CET)

Relevant ist das schon, wir haben ja auch Villa Ohl. überarbeiten aber behalten --Alschu 06:27, 7. Mär 2006 (CET)

behalten -- IP80 15:05, 7. Mär 2006 (CET)

ISPM (gelöscht)

Eine Begriffserklärung für eine Abkürzung eines Studiengangs einer Hochschule ist einfach zu wenig. Falls der Inhalt des Studigengangs als eigener Artikel Bestand hat, dann eventuell. Aber nun ist ja 7 tage Zeit dafür. --Hubertl 07:57, 7. Mär 2006 (CET)

Eine BKL macht eh nur dann Sinn, wenn es mindestens zwei Bedeutungen gibt. Ist doch klar, oder? --Avatar 08:07, 7. Mär 2006 (CET)

Das war sinnlos. ((ó))  Käffchen?!?  09:32, 7. Mär 2006 (CET)

Info: Die Abkürzung ISPM steht für Internationaler Studiengang Politikmanagement Auf der Homepage "Hochschule Bremen" University of Applied Sciences ist dieser Studiengang unter Fachbereich 1 (Allgemeinwissenschaftliche Grundlagenfächer) näher erklärt. (Studiendauer,Ansprechpersonen, Studieninhalt, Module etc. findet man auf der Homepage). Vielleicht erklärt sich ja jemand dafür bereit diesen "Artikelanfang" weiterzubearbeiten.

SCHADE, schon gelöscht? Wollte doch befreundete Kommilitonen und eventuell meinen Professor um Mithilfe bitten, hätten bestimmt einen ansprechenden Atrikel (über ISPM/Politikmanagement) verfasst!

Bin dennoch guter Hoffnung, dass mein nächster Versuch nicht gleich sofort ein Löschkandidat wird.

Werde einfach mir mehr Mühe geben!

"Werde einfach mir mehr Mühe geben!" - Darauf hätte man gleich kommen können, die WP ist keine Tafel zum Schmieren. --Klo 10:20, 7. Mär 2006 (CET)

Andreas_Hübner

Eine Veröffentlichung im hauseigenen Verlag erfüllt noch nicht die Relevanzkriterien. Und Charisma allein reicht auch nicht. --Ulz Bescheid! 08:00, 7. Mär 2006 (CET)

         Bitte weitere Veröffentlichung im Yechansa Verlag beachten. Siehe Veröffentlichungen.

Ein weiteres Buch (noch dazu in koreanisch, also überhaupt nicht die Zielgruppe der Wikipedia in Deutsch) macht es auch nicht besser. Da noch nichtmal (oder nicht mehr) dieses ominöse Missionswerk in der Wikipedia auftaucht (und nein, das soll keine Aufforderung sein), muss wohl erst recht kein Artikel über den Gründer hier auftauchen, der eigentlich keine wesentlichen Besonderheiten hat, außer dass er halt so ein Missionswerk unter vielen gegründet hat. Wegen fehlender Relevanz also löschen.--Temp0001 15:50, 7. Mär 2006 (CET)

Bild:Muse2.JPG

Das Bild hat einen eingebauten Untertitel, der falsch geschrieben wurde. Ich habe das korrigiert und neu hochgeladen, dabei stand in der Anleitung, dass man "jpg" statt "JPG" nehmen sollte. Deswegen existiert es jetzt als "Muse2.JPG" und "Muse2.jpg". Die kleingeschriebene, richtige Version ist inzwischen im Artikel Erato verlinkt. Die großgeschriebene Version kann gelöscht werden. Saluk 08:05, 7. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder! Gruß --Btr 08:59, 7. Mär 2006 (CET)

Danke, habe es dort eingetragen. Grüße --Saluk 09:21, 7. Mär 2006 (CET)

Olympische Sommerspiele 1936/Teilnehmer/Afghanistan

~~BEHALTEN~~ Das ganze ist Teil eines größeren Projekts meinerseits zu den Olympischen Sommerspielen 1936! Die Seiten werden noch stark erweitert! Wieso soll so etwas zu den Olympischen Spielen in Turin erlaubt sein, hier aber nicht? Cottbus 09:14, 7. Mär 2006 (CET)

"Neuseeland nahm an den Olympischen Sommerspielen 1936 in Berlin mit einer Delegation von 7 Athleten teil." Das braucht doch nun wirklich kein eigenes Lemma - und das für jedes Land !!! Erwähnung hier: Olympische Sommerspiele 1936 dürfte mehr als genügen - der Rest zieht keinen toten Hering vom Teller und ist UNSINN--KV28 09:21, 7. Mär 2006 (CET)

Kannst du nicht lesen? Die Seiten werden noch stark erweitert! !!! Cottbus 09:22, 7. Mär 2006 (CET)

Das ist so wirklich ziemlich sinnfrei. 7 Tage. ((ó)) Käffchen?!? 09:23, 7. Mär 2006 (CET)

Dann löscht das alles halt sofort ... dann kann ich mir die Recherche Arbeit auch ersparen :-( Cottbus 09:25, 7. Mär 2006 (CET)

Falsche Reihenfolge: 1. Recherche, 2. Artikel schreiben - nicht umgekehrt. Das spart auch jede Menge Löschkrawall. ((ó)) Käffchen?!? 09:30, 7. Mär 2006 (CET)

Dann löscht es jetzt bitte ... habe das ganze dann geändert (Benutzer:Cottbus/Olympische_Sommerspiele_1936#Teilnehmer) Cottbus 09:31, 7. Mär 2006 (CET)

Es ist immer etwas mühselig, mit Benutzern über Sinn und Unsinn von Inhalten zu argumentieren, die bislang so gar nichts zum Thema beigetragen haben. Unter den Autoren zum Thema Sport zeichnet sich der Standpunkt ab, jeden Olympiateilnehmer als relevant zu betrachten. Das Konzept der Detailbertrachtung für einzelne Länder wird explizit mehrheitlich gutgeheißen. Es ist selbstverständlich, dass auch die Berichterstattung über die Sommerspiele 1936 demnächst das Level von Olympische Sommerspiele 2004/Teilnehmer (Schweiz) erreicht. Es ist nur sehr viel Arbeit damit verbunden. Benutzer:Cottbus hat erklärt, sich dieser Aufgabe annehmen zu wollen. Für seine Arbeit halte ich es für motivierender. ihn dabei zu unterstützen, als solch unnötige Löschdiskussionen vom Zaun zu brechen. -- Triebtäter 10:40, 7. Mär 2006 (CET)

Danke Triebtäter. Jedoch bitte auch ich jetzt um die Löschung der Artikel. Ich werde mich erstmal um den Hauptartikel kümmern, dann Infos zu den einzelnen Teilnehmern sammeln und dann evtl. diese Artikel neu machen. Bis dahin erstmal => löschen Cottbus 10:45, 7. Mär 2006 (CET)

Die Triebtaetersche Vorgehensweise, erst ein Konzept zu ueberlegen, dafuer Strukturen zu schaffen und dies dann bis ins kleinste Detail durchzuziehen hat leider den Nachteil, dass ueber weite Strecken die Qualitaet mieserabel ist, bis sie irgendwann ein akzeptables Niveau erreicht. Dies fuehrt regelmaessig dazu, dass dritte Autoren sich auf das mieserable Niveau berufen, um ihre schlechten Artikel durchbringen zu koennen. In anderen Worten: es schadet der Wikipedia. Und es ist auch wirklich keine Zumutung, erst einen Artikel abzuarbeiten, bevor man sich dem naechsten zuwendet. Rote Links sind naemlich voll in Ordnung, schlechte Artikel eben nicht. --DaTroll 10:51, 7. Mär 2006 (CET)

@Cottbus - Verschiebe die ganzen Artikelanfänge doch in deinen Benutzernamensraum und baue dort das soweit aus, dass die Sinnhaftigkeit deutlich wird. Es ist klar, das man nach 70 Jahren nicht mehr alle Namen in Erfahrung bringen kann, aber zumindest die Medaillengewinner. Viel Erfolg bei der weiteren Recherche. --212.202.113.214 12:02, 7. Mär 2006 (CET)

Doch - man kann alle Namen in Erfahrung bringen ... ich habe hier ca. 2500 Seiten Material ;-) Cottbus 16:00, 7. Mär 2006 (CET)

Afghanistan ist jetzt mal dem gewünschten Endzustand angenähert. -- Triebtäter 17:37, 7. Mär 2006 (CET)

AGIV_AG

POV - Ohne Bedeutung, da dies mit hunderten Firmen passierte. --Hubertl 08:45, 7. Mär 2006 (CET)

Scheint mit der AG für Verkehrswesen identisch zu sein und kann dann, wenn das stimmt, dort eingearbeitet werden. Bei der Filetierung fehlt noch der Hinweis auf deren Verkehrssparte Deutsche Eisenbahn-Gesellschaft, die in Deutschland immer noch, mit anderem Eigentümer und unter dem Namen Connex Verkehr, tätig ist. --Loegge 09:03, 7. Mär 2006 (CET)

Divergentes Denken

Wirres Zeug --80.132.107.240 08:57, 7. Mär 2006 (CET)

Jep, das isses. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:19, 7. Mär 2006 (CET)

~~::Stimme beiden zu. löschen --FNORD 09:28, 7. Mär 2006 (CET)~~

wirres zeug?...tztztz...das ist nicht gerade hilfreich. bitte mal in einem philosophischen oder psychologischem lexikon die seite "divergentes denken" aufzuschlagen.:-)))--koko 10:08, 7. Mär 2006 (CET)

Tja, die Anforderungen an Artikeln ist schon recht hoch. Obwohl, die Einstellerinhat sich ja inzw. recht bemüht. Wenn man da noch hilft etwas zu wikifizieren... (mit Vorsicht denke ich mal abwarten!)--Hubertl 12:37, 7. Mär 2006 (CET)

wikifizieren....gefällt mir!.....kannst du das bitte etwas spezifizieren? leider kann ich aus deinen worten nicht entnehmen, was du an dem artikel eigentlich auszusetzen hast. bei konstruktiver kritik würde ich gerne etwas ändern - selbstverständlich werde ich mich weiterhin mit dem thema befassen und sobald ich irgendwo etwas interessantes finde zum artikel hinzufügen. (und ich hoffe, daß das andere auch tun.)--koko 14:09, 7. Mär 2006 (CET)

Da aus dem Stub inzwischen der Anfang eines Artikels geworden ist -> 'behalten --FNORD 16:39, 7. Mär 2006 (CET)

Querdenken

Aus Respekt für die Einstellerin stelle ich keinen SLA - vielleicht kann sie das begründen! Fundiert! --Hubertl 09:01, 7. Mär 2006 (CET)

Wie oben. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:20, 7. Mär 2006 (CET) P.S.: Ich habe sie mal angesprochen, mal sehen ob es hilft. ((ó)) Käffchen?!? 09:22, 7. Mär 2006 (CET)

............fundiert...hm..........."querdenken" ist eher ein volkstümlicher begriff......wie soll man sowas fundiert erklären?.....:-)))allerdings finde ich, daß eine kurze beschreibung unbedingt in wikipedia gehört, da der begriff "querdenker" sehr häufig verwendet wird. hast du vielleicht einen vorschlag?--koko 14:08, 7. Mär 2006 (CET)

So Löschen - den Querdenker kann man definieren, das Querdenken offensichtlich nicht - siehe den Artikel. Das Hawking ohne Rücksicht auf irgendwelche Verluste seine Theorien verbreitet, ist kurios - der bekannteste Naturwissenschaftler der Welt. Plehn 13:29, 7. Mär 2006 (CET)

...........na ja, auch wenn manch einer offenbar nur Hawking kennt bedeutet es nicht unbedingt daß S.H. der berühmteste naturwissenschaftler ist.....also da fielen mir noch einige ein :-))) und hawking hat nicht nur fans, denn die vorstellung auf einer membrane zu leben, die durch dubiose strings verbunden ist an deren enden irgendetwas die elementarteilchen simuliert ist nicht unbedingt für jeden bekömmlich - was meinst du dazu? übrigens "querdenken" bedeutet auch, sich nicht mit schnellen ergebnissen abzufinden "...den Querdenker kann man definieren, das Querdenken offensichtlich nicht..."...........:-)))--koko 14:08, 7. Mär 2006 (CET)

Ha, ha, sehr lustig, selten so gelacht, ich kenne schon noch ein paar mehr Naturwissenschaftler, zu "Hawking" findet google nur 11 Mio. Einträge - mag sein, dass alle seine Theorien Unsinn sind, ich kann das nicht beurteilen, darum geht es auch gar nicht: aber was hat Hawking denn aufgegeben, dass er als Beispiel taugt für Leute, die "ohne Rücksicht auf politische, wirtschaftliche und sonstige Verluste ihre Ideen verkündet haben"??? nach wie vor: Querdenken wird hier nur definiert, als "alte Denkpfade verlassen" - das finde ich zu wenig. Übrigens: Selbstdenken (auch als Selbst-Denken) ist ein altehrwürdiger Terminus - der fehlt noch in der WP. Wenn, dann müsste man es psychologisch begründen in Verbindung mit Kreativität. Letzter Beitrag dazu :-)))))) Plehn 17:22, 7. Mär 2006 (CET)

Bienello

Kann keine Relevanz erkennen. 7 Tage -- Hey Teacher 09:13, 7. Mär 2006 (CET)

Mehr ist aus dem Artikel nicht rauzuholen, außer jemand aus der Firma Breitsamer erbarmt sich etwas hinzuzufügen. Weder über die Geschichte des Produktes noch über Absatzzahlen ist etwas zu erfahren. --Michmo 10:08, 7. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Neue Seite

und noch eine hilfe-seite (als würden die anfänger nicht schon darin ertrinken). erste schritte, tutorial usw. -- Elian Φ 09:52, 7. Mär 2006 (CET)

Och mönsch, da kram' ich extra die Versionen wieder raus, dann willst Du das einfach löschen.--Gunther 12:36, 7. Mär 2006 (CET)

Urs Beeler

Ich kann hier keine Relevanz erkennen. Gründer eines unbekannten Verlages und einer Mini-Lokalzeitung. --Voyager 09:58, 7. Mär 2006 (CET)

Bereits zweimal gelöscht, das Lemma sperren? --Klo 10:07, 7. Mär 2006 (CET)

Machnowschina (gelöscht // ist nun redirect)

War zu unrecht SLA, ist jetzt LA. Ist aber relevant. Siehe Disku des Lemmas. Danke. Kleiner Revert 10:03, 7. Mär 2006 (CET)

"Einer von Nestor Machno angeführten Volksbewegung in der Ukraine, die wesentlich zur Niederschlagung der Truppen von General Wrangel beitrug." als ganzer "Text" des "Artikels", den SLA von Benutzer:Hubertl rauszunehmen ist dem Vandalismus recht ähnlich. Schrott bleibt Schrott auch bei einer Relevanz des Lemmas. --Klo 10:06, 7. Mär 2006 (CET)

Wie gesagt, es ist ein kleiner Stub, der sich bessern sollte. Näheres auf der Diskussionsseite. Das Lemma ist relevant, daran kebt mehr Blut und Elend als sich die meisten Westler vorstellen können. Bin gespannt wer sich der Sache annnimmt. Habe selbst ein ganz klein wenig erweitert, verlinkt und kategorisiert. Kleiner Revert 10:08, 7. Mär 2006 (CET)

Nicht einmal ein vollständiger Satz mit PISA drin (die Bewegung), der einem, der einen richtigen Artikel schreiben könnte/möchte, überhaupt nicht hilft. --Klo 10:14, 7. Mär 2006 (CET)

Du bist herzlich zum Verbessern eingeladen. Gruß Kleiner Revert 10:15, 7. Mär 2006 (CET)

Du hast uns nur Zeit geklaut und bist somit aus der WP ausgeladen, sollten sich solche Aktionen wiederholen. --Klo 10:22, 7. Mär 2006 (CET)

Alles für die Katz: siehe Machnowschtschina Kleiner Revert 10:16, 7. Mär 2006 (CET)

Siehe oben, Falschschreibung.
((ó))  Käffchen?!?  10:19, 7. Mär 2006 (CET)

Da sich das Russische nicht eindeutig ins Deutsch transkribiert hätte ich Redirect klüger gefunden. Gruß Kleiner Revert 10:20, 7. Mär 2006 (CET)

Da muss ich dir zustimmen, da immerhin 38 Treffer im google, am besten auch gleich nen Redirect auf Machnowtschina(298 google hits), da die Schreibweiße wirklich varrieren kann. Für Machnoschtschina sinds nur 163 google hits.

erledigt Kleiner Revert 11:21, 7. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Alter/Auswertung

Diese Statistik ist von 2004 und völlig überholt. Ich denke die brauchen wir nicht mehr. --((ó)) Käffchen?!? 10:08, 7. Mär 2006 (CET)

Mit 258 Befragten hat die Statistik eigentlich nie relevanz gehabt... Spätestens jetzt löschen. --Michmo 10:11, 7. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Archiv/Beitragsordnung (gelöscht)

In seiner schlichten Nutzlosigkeit nicht mal mehr fürs Archiv geeignet. --((ó)) Käffchen?!? 10:16, 7. Mär 2006 (CET)

schnell entsorgt. --Elian Φ 10:50, 7. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Beruf

brauchen wir diese unschöne, kaum benutzte liste wirklich? wenn ja, sollte sie dringend ansprechender gestaltet werden -- Elian Φ 10:29, 7. Mär 2006 (CET)

löschen Verwandte Berufsgruppen finden sich i.d.R. schnell durch gemeinsame Themeninteressen bzw. Qualitätsoffensiven einzelner Kategorien. --Polarlys 10:31, 7. Mär 2006 (CET)

Brauchen wir nicht. löschen -- Achak ∇ 10:53, 7. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten sollte ausreichen, vielleicht integrieren, da durchaus sinnvoll bei der Suche nach (professionellen) Ansprechpartnern neutral--Zaphiro 12:27, 7. Mär 2006 (CET)

Was soll so eine Liste? Löschen -- Martin Vogel 16:56, 7. Mär 2006 (CET)

Gymnasium Melle

Relevanz nicht ersichtlich. --Polarlys 10:29, 7. Mär 2006 (CET)

Ganz meine Meinung - löschen. --MrsMyer 12:48, 7. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Schulabschluss

nur fünf leute mit abitur? und das soll ein enzyklopädieprojekt sein? liste wird offenbar nicht gebraucht -- Elian Φ 10:30, 7. Mär 2006 (CET)

diese und ähnliche Listen: löschen --Polarlys 10:33, 7. Mär 2006 (CET)

Vollkommen unnötig zur Erstellung einer Enzyklopädie - löschen --212.202.113.214 12:07, 7. Mär 2006 (CET) (mit Abitur)

Ah, Elian mistet mit. Das ist schön. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:46, 7. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Die Wikipedianer/in der Ausbildung

braucht es das wirklich? kann man das nicht auf einer seite (schulabschluss, beruf oder was auch immer) zusammenfassen? -- Elian Φ 10:32, 7. Mär 2006 (CET)

wie oben - löschen --212.202.113.214 12:07, 7. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Infobox Company

Es gibt bereits eine Infobox fuer Firmen, die ohne Vorlage arbeitet, siehe die bei BMW. Die hier wird kaum benutzt und hat darueberhinaus den Nachteil, dass immer alle Felder ausgefuellt werden muessen, egal ob das sinnvoll ist oder nicht. Insbesonere beim Companyslogan wirkt das meist nur albern. --DaTroll 10:45, 7. Mär 2006 (CET)

Liste der Hard Rock Cafes

Ich denke, eine solche Liste ist an anderem Ort (Homepage Hardrockcafe oder Szeneführer) besser aufgehoben, in der WP imho nicht sinnvoll. -- Achim Raschka 10:50, 7. Mär 2006 (CET)

"Szene" trifft es wohl nicht mehr ganz ;-) löschen --Polarlys 11:03, 7. Mär 2006 (CET)

Wirklich überflüssig, da auf der Homepage des HRC eine entsprechende Suchfunktion vorhanden ist. Löschen. --Mikano 12:21, 7. Mär 2006 (CET)

Kennst Du eins, kennst Du alle. Welchen Erkenntnisgewinn soll diese Städteliste der Menschheit bringen? Löschen --Carlo Cravallo 16:31, 7. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Anonymität auf dem Server

nur eine längere Diskussion, erfüllt nicht die auf Wikipedia:Wikipedia-Namensraum genannten Kriterien für Hilfe-Seiten, ein schön formulierter Text auf Wikipedia:Anonymität existiert. -- Elian Φ 11:00, 7. Mär 2006 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich, behalten. Auch ältere "erledigte" Diskussionen sollten archiviert werden, da die Frage anonymer Teilnahme immer wieder hochkocht und es wichtig ist, die Argumente zu kennen, die in der Community dazu ausgetauscht wurden. Die Seite kann ohne weiteres GFDL-konform auf die Diskussionsseite des mäßig gelungenen Artikels Wikipedia:Anonymität, den bislang nur Elian schön findet, verschoben werden. --Historiograf 15:00, 7. Mär 2006 (CET)

HC_GS_Stäfa

Nach den Regeln für die Aufnahme von Vereinen kein gültiger Artikel - aber vielleicht nehmen sie ihn im Vereinswiki! --Hubertl 11:15, 7. Mär 2006 (CET)

Reicht höchste Liga nicht? Artikel ist ausbauwürdig, hierfür 7 Tage --Don Serapio 12:31, 7. Mär 2006 (CET)

Offensichtlich nicht - denn da ist der Club gar nicht drin. Eigentor ???--KV28 13:26, 7. Mär 2006 (CET)

War aber vielleicht mal, wie der Baustein suggeriert. (zeitpunkt spielt keine Rolle!). Jetzt sind sie in der zweithöchsten Liga, was wenn man es mit Fussball vergleicht sicherlich auch noch würdig ist. --Don Serapio 13:45, 7. Mär 2006 (CET)

ack. Behalten (und hoffen, dass noch ausgebaut wird)--KV28 14:01, 7. Mär 2006 (CET)

Ich bin der Autor dieses Beitrages. Keine Sorge, war heute morgen nur mal ein bisschen am tüffteln, mache dass zum ersten Mal. Da wird aber noch sehr viel mehr kommen! Daher behalten!--Benutzer:Füge 17:01, 7. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Ungewünscht bekannt durch Wikipedia

ist zwar gut geschrieben, aber irgendwie versteh ich nicht ganz, was diese seite soll. vorschläge zur integration ins bestehende dokumentationssystem werden gerne entgegengenommen -- Elian Φ 11:15, 7. Mär 2006 (CET)

Das war von mir; soweit ich mich erinnere, war das seinerzeit aus einem aktuellen Anlass geschrieben. Gegen eine Integration in eine andere Seite bei entsprechend gestrafftem Inhalt habe ich keine Einwände; die Diskussionsseite dazu zeigt aber immerhin, dass die Intention, das Thema anzusprechen, von einigen Wikipedianern geteilt wird. Mein Herzblut hängt aber nicht dran, zumal auch das Lemma sicher nicht optimal ist. --Proofreader 12:30, 7. Mär 2006 (CET)

Das Thema wird ganz gut durch "Ermessensspielraum und gesunder Menschenverstand beim Admin der über die Löschung eines Beitrages über eine Person, die nicht hier erwähnt werden will, entscheidet" abgedeckt. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:18, 7. Mär 2006 (CET)

Text auf die Diskussionsseite von Wikipedia:Anonymität kopieren, da ein Diskussionsbeitrag. Wer ältere Beiträge löscht, zensiert. --Historiograf 15:02, 7. Mär 2006 (CET)

Opal_(Unternehmen)

war SLA (Werbung. --Anton-Josef 10:38, 7. Mär 2006 (CET)) --Schwalbe ^Disku 11:20, 7. Mär 2006 (CET)

Scheint relevant, in dieser Form aber nach sieben Tagen loeschen. --DaTroll 11:23, 7. Mär 2006 (CET)

ja, wir gestehen, dass wir das selbst geschrieben haben. Uns wurde von Kunden mitgeteilt, dass wir unter dem Begriff OPAL als Unternehmen angegeben sind (dies war sicherlich nicht von uns). Da aber weitere Hinweise fehlten, haben wir unsere Unternehmensgeschichte selber reingeschrieben. Dies sollte jedoch keine Werbung sein. Deshalb haben wir auch auf entsprechende Links auf Werbeseiten verzichtet und nur den Link zu unserer Holding Adresse angegeben. Wir waren lediglich stolz genannt zu werden. Wenn dieser Link den Verdacht auf Werbung auslöst, würden wir vorschlagen den zu löschen und den Rest stehen zu lassen. War ja immerhin Arbeit den kurzen Artikel zu schreiben. Desweiteren erfüllen wir sicherlich die Relevanz Kriterien, wurden von Dritten bereits genannt und müssen & wollen Wikipedia sicherlich nicht als Werbeplattform missbrauchen. Übrigens toll wie schnell in all diesen vielen Artikeln sofort neue entdeckt werden !!

Das Unternehmen ist wohl relevant genug. Die Werbung ist noch recht dezent, etwa, wenn hin und wieder Vokabeln wie "Erfolg" und "erfolgreich" auftauchen, die leicht wertend, wenn auch sachlich wohl nicht falsch sind; das gehört geglättet. Wichtiger wären allerdings die harten Fakten, auch, um die Relevanz zu verdeutlichen. Wie lange im Geschäft? Wiehoch ist der Umsatz? Wieviele Beschäftigte? Wieviele Filialen? Das bitte in den ächsten 7 Tagen ergänzen. --Proofreader 12:37, 7. Mär 2006 (CET)

So nicht brauchbar. Aber das haben wir gleich. -- 80.145.50.59 15:37, 7. Mär 2006 (CET)

Jetzt aber. Behalten. Obwohl das ein Laden wie Tausend andere auch ist. Jedenfalls kein HotShot der Branche. -- IP80 15:52, 7. Mär 2006 (CET)

Uta_Migge (hier erledigt, URV)

war SLA (Selbstdarstellerin. --Gerbil 10:38, 7. Mär 2006 (CET)) Relevanz? --Schwalbe ^Disku 11:22, 7. Mär 2006 (CET)

Löschen und das Lemma sperren, die IP 84.137.196.171 auch gleich sperren (die warf gerade Stephen Lockey rein). --Klo 11:27, 7. Mär 2006 (CET)

Die Dame hat gerade aus meiner Disk ziemlich rüde und überheblich ihre Position "verteidigt", ohne zu unterschreiben. Ihr Artikel ist ganz interessant, aber völlig ohne NPOV. Deshalb löschen. --Sarazyn ▒☼▒ 11:33, 7. Mär 2006 (CET)

"die Dame" hat zur Diskussion beigetragen ob man sich als Worpsweder Künstler/in bezeichnen darf oder sollte. Es tut mir Leid wenn ich K.Meier i.a. für Frau Migge mich ein wenig zu weit aus dem fenster gelehnt hatte. Aber was ich schrieb enspricht der Wahrheit, bitte um Rücknahme der Löschung im Diskussionsbereich. Ihr Name sollte ebenfals unterhalb Ihrer Kusine Frauke Migge auftauchen. K.Meier

Bitte auch auf Worpswede aufpassen, die wollen unbedingt rein. --Klo 11:36, 7. Mär 2006 (CET)

Auf der Seite Worpswede hat Manuel Garde nichts bei alten Worpswedern zu suchen. Benutzer:S.lockey

Sie hat freundlicherweise auch auf meiner Benutzerseite vandaliert. --Gerbil 11:46, 7. Mär 2006 (CET)

URV. -- Toolittle 12:11, 7. Mär 2006 (CET)

Bei der Intensität des Reindrängelns will die Frau garantiert ihre Website in der WP sehen. (Unsachliche Pöbelei entfernt, statt um eigene Sperrung zu ersuchen geh einfach woanders spielen). --Klo 12:21, 7. Mär 2006 (CET)

mit dir spüle ich sowieso nicht... -- Toolittle 12:32, 7. Mär 2006 (CET)

Dem muß ich wiedersprechen. Frau Migge bat mich Sie neben Ihrer Kusine Frauke Migge einzutragen. Das ich gegen die Bestimmungen "selbstdarstellung" verstoßen hatte bitte ich zu entschuldigen. K.Meier

Selbstdarstellung ist nicht prinzipiell verboten, solange POV. Da helfen dann auch andere. Aber Relevanz? löschen. --84.57.175.127 13:17, 7. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Metadiskussion Sexueller Missbrauch von Kindern

für sowas gibt es artikeldiskussionsseiten -- Elian Φ 12:00, 7. Mär 2006 (CET)

Nein, das ist nur die Meinung von Elian, die hier wie üblich ihre eigenen Maßstäbe absolut setzt. Solche Diskussionen haben durchaus im WP-Namensraum ihren Sinn, da sie der Selbstreflexion der Community bei einem der heikelsten Themen überhaupt dienen. Zum sexuellen Mißbrauch kommen mehrere Artikel in Betracht, eine gemeinsame Diskussionsseite ist daher angebracht --Historiograf 15:06, 7. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Moderationsregeln

wenn's noch offen ist, brauchen wir keine seite dazu -- Elian Φ 12:01, 7. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Moderation

brauchen wir glaub ich nicht mehr -- Elian Φ 12:01, 7. Mär 2006 (CET)

Absolut geschichtsvergessenes ignorantes Vorgehen, den WP-Namensraum auszumisten und damit unsere eigene Geschichte wegzulöschen. Wieso sollten nicht auch alte Ideen noch einmal nützlich sein können, wieso sollten wir in Art von George Orwells 1984 mit Elian als Wahrheitsministerin frühere Wege und ggf. Irrwege dem Autodafé überantworten? Archivieren, nicht löschen! --Historiograf 15:09, 7. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:T-Shirt

das thema promotion wird auf meta:Promotion behandelt -- Elian Φ 12:05, 7. Mär 2006 (CET)

Glider (gelöscht)

Das ist extremst irrelevantes Spezialwissen und wird hier: Conways_Spiel_des_Lebens#Raumschiffe_und_Gleiter schon behandelt, warum auslagern? --androl 12:07, 7. Mär 2006 (CET)

Stand alles schon im Hauptartikel.
Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  14:38, 7. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Ungeschriebene Artikel

noch eine seite mehr im dickicht des wikipedia-namensraums, die keiner kennt und keiner braucht -- Elian Φ 12:10, 7. Mär 2006 (CET)

Siehe oben, archivieren, nicht löschen --Historiograf 15:11, 7. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Vandalen-Applaus

verwaist. nette idee, aber mir fällt auf anhieb kein platz ein, wo man das sinnvoll integrieren könnte. im interesse der übersichtlichkeit des wikipedia-namensraums lieber löschen -- Elian Φ 12:12, 7. Mär 2006 (CET)

Gibt's doch schon hier besser. --Asthma 12:27, 7. Mär 2006 (CET)

Markus Schweiss betreibt glaube ich auch so eine Müllhalde. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:20, 7. Mär 2006 (CET)

Liste der Ehrenbürger von Görlitz

Die Liste besteht schon im Artikel der Stadt Görlitz, scheint dort aber anders gepflegt zu werden. Doppelte Arbeit, leider überflüssig, daher löschen nachdem beide Listen aktualisiert wurden. --Wuselmart 12:14, 7. Mär 2006 (CET)

Das ist eine Doppelung - das müsste mit einem Doppelungsbaustein bearbeitet werden, nicht mit einem Löschantrag! Ansonsten: guter Hinweis. Man könnte auch die wachsende Liste aus dem Görlitz-Artikel rausnehmen. Plehn 13:38, 7. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Verlegenheitsartikel

diese seite hilft niemandem weiter, weil die leute, die die verlegenheitsartikel anlegen, sie sowieso nicht finden -- Elian Φ 12:14, 7. Mär 2006 (CET)

Sollte man vielleicht mal ein paar Leuten ans Herz legen, die regelmäßig "Artikel" "retten"... (N.B. nicht denen, die das tatsächlich tun.)--Gunther 12:39, 7. Mär 2006 (CET)

Das wäre eine Unterseite für die QS. Im Wikipedia-Namensraum hinfort. ((ó)) Käffchen?!? 13:41, 7. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Wie du dich nicht beteiligen solltest

braucht auch kein mensch -- Elian Φ 12:18, 7. Mär 2006 (CET)

Wird durch andere Seiten ausreichend abgedeckt. Ist außerdem selbstwidersprüchlich: Er kritisiert, dass manche Benutzer andere belehren und tut genau das selbst. Nicht hilfreich, löschen. --Proofreader 12:23, 7. Mär 2006 (CET)

Das nennt man Selbstironie. SCNR--Gunther 12:40, 7. Mär 2006 (CET)

"Hier wird Enzyklopädie geschrieben. Versuch nicht, etwas anderes aus Wikipedia zu machen. Wenn du Werbung für deine Sache machen willst, wenn du Wikipedia als Spielplatz für soziale Experimente missbrauchen willst, bist du hier einfach falsch. Such dir ein anderes Projekt und geh, du wirst hier eh nicht glücklich werden." => Richtig und nie zu oft wiederholt, behalten --Klo 12:43, 7. Mär 2006 (CET)

Es gibt doch schon WP:WWNI, sollte ausreichen. --Asthma 13:26, 7. Mär 2006 (CET)

Und es gibt auch Wikipedia:Selbstdarsteller. Das deckt den Hinweis von Klo ab. -> Löschen, da redundant. ((ó)) Käffchen?!? 13:48, 7. Mär 2006 (CET)

behalten und archivieren, siehe oben --Historiograf 15:13, 7. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Wahlen ins Board of Trustees der Wikimedia-Foundation 2004

die wahlen sind gelaufen, zu dokumentationszwecken brauchen wir das AFAIK auch nicht mehr (der rest der wahlseiten ist hoffentlich intakt auf meta) -- Elian Φ 12:20, 7. Mär 2006 (CET)

taugts vielleicht als Copy&Paste-Vorlage für die nächste Wahl? --Don Serapio 14:55, 7. Mär 2006 (CET)

Orange Buttheads

Diese "junge Grunge-Rockband" ist m.E. irrelevant. --TMFS 12:20, 7. Mär 2006 (CET)

Das ist schon ein Fall für ein schnelles Löschen. Keine Veröffentlichung, keine überregionale Bekanntheit, keine Relevanz. --Mikano 12:28, 7. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Wahlen ins Board of Trustees der Wikimedia-Foundation

brauchen wir das noch? die englischen originalseiten liegen auf meta -- Elian Φ 12:22, 7. Mär 2006 (CET)

Highlander: The Source

Glaskugeleintrag, selbst das Datum der VÖ steht noch in den Sternen. Grüsse,--Michael 12:29, 7. Mär 2006 (CET)

Löschen, praktisch nix bekannt und es steht auch fast nix drin. Sowas macht keinen Sinn. --Klo 12:31, 7. Mär 2006 (CET)

ACK löschen --A8 15:24, 7. Mär 2006 (CET)

Aus den bereits genannten Gründen löschen --Carlo Cravallo 16:47, 7. Mär 2006 (CET)

Marianne_von_Weizsäcker (erledigt, LA zurückgezogen)

Aus dem Artikel gehen keine eigenen Leistungen hervor, die eine Relevanz ersichtlich machen würden. --Geiserich77 12:40, 7. Mär 2006 (CET)

Als Ehefrau des früheren Politikers und Bundestagspräsidenten finde ich sie nicht bedeutungslos. Sie ist zudem Vorsitzende des Müttergenesungswerks gewesen, und das ist eine Organisation von bundesweiter Bedeutung. Mal POV-gesprochen: Nach meiner Ansicht neigt Wikipedia dazu, Frauen gerne kleinzureden. Ich plädiere für behalten, fände präsizere Angaben wie genaues Geburtsdatum aber wünschenswert. --MrsMyer 12:55, 7. Mär 2006 (CET)

Ehrenamtlichen Einsatz wie ihre Stiftungsgründung habe ich inzwischen ergänzt. behalten --MrsMyer 13:26, 7. Mär 2006 (CET)

aufgrund Medienpräsenz relevant behalten --Melly42 14:34, 7. Mär 2006 (CET)

Doris Köpf is auch drin. beahlten. --Ulz Bescheid! 14:50, 7. Mär 2006 (CET)

Die Gründung der eigenen, noch aktiven Stiftung, würde meiner Meinung nach allein schon reichen. behalten -- Tobnu 14:55, 7. Mär 2006 (CET)

erledigt, LA zurückgenommen. --Geiserich77 16:26, 7. Mär 2006 (CET)

Das verschwundene Meer

Kein Artikel --80.132.107.240 12:51, 7. Mär 2006 (CET)

SLA gestellt, da URV von [2]. --Michmo 13:25, 7. Mär 2006 (CET)

Nationalität von Kopernikus

Die Diskussion ist müßig und könnte ebenso bei Hitler, Beethoven und Kissinger geführt werden. --Suricata 12:52, 7. Mär 2006 (CET)

Jein, diese Debatte war ein zentrales Element deutsch-polnischer Auseinandersetzungen bis fast in unsere Zeit und manifestierte sich in einer Reihe von Publikationen. Ich denke aber, dass es reichen würde, wenn man das bei Nicki eingebaut lässt, ein eigenes Lemma ist imho unnötig. --Historyk 13:08, 7. Mär 2006 (CET)

Da bin ich mir nicht so sicher. Wir hatten erst kürzlich bei einer Buchproduktion diese Frage anstehen. Kaum veröffentlicht, kamen die ersten Leserbrief rein: "Kopernikus war aber...". Ich denke, daß es als eigenes Lemma durchaus sinnvoll ist, deshalb behalten. -- Sozi 13:19, 7. Mär 2006 (CET)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und ein eigenes Lemma hierzu ist albern. Zwei Sätze in der Biografie reichen. Alles andere hat nichts mit unserem Projekt zu tun. --h-stt 13:30, 7. Mär 2006 (CET)

Wäre es nicht wesentlich schlauer, erstmal den Begriff Nationalität zu definieren? Dabei schlittert man direkt in alle Aspekte der Diskussion rein. Das Problem liegt einfach in fehlenden oder unterschiedlichen Interpretationen der Nationalität. --Suricata 13:31, 7. Mär 2006 (CET)

Behalten - der Artikel ist auch (zurecht) ein Doppeleintrag - in diesem Rahmen muss darüber diskutiert werden. Ein eigenes Lemma scheint mir auch zweifelhaft. Der LA ist der falsche Weg der QS. Plehn 13:45, 7. Mär 2006 (CET)

Löschen, zu spezielles Thema; vielleicht noch etwas für einen Essay, nicht aber für einen enzyklopädischen Artikel. Problematik im Artikel zur Person erwähnen, eigenes Lemma einstampfen. --Asthma 14:45, 7. Mär 2006 (CET)

behalten eine wichtige historische Debatte, die eigentlich nichts mit Kopernikus als historischer Person sondern dem Nationalitätendiskurs zu tun hat. Wer nicht begreift, dass dieser Diskurs zentrale Bedeutung im Rahmen der Identitätsbildung Polens hatte, sollte hier nicht mitarbeiten --Historiograf 15:17, 7. Mär 2006 (CET)

behalten, das Thema ist per se wichtig. Die ADB befindet sich alledings nicht nur in München...--Catrin 16:17, 7. Mär 2006 (CET)

Behalten, das Thema ist offensichtlich von Interesse (vgl. die engl. Wikipedia). Die Seite muß aber dringend überarbeitet werden, es finden sich leider einige sachliche Fehler (z. B. wird Copernicus zu Lebzeiten hoechst selten als "polnisch" sondern fast immer als "preußisch" bezeichnet) und das Sprachniveau ist steigerbar.--Dagox 16:46, 7. Mär 2006 (CET)

Im Artikel Kopernikus (Nachwirkung oder was auch immer) ausführen und als eigenes Lemma löschen. Wer das nicht gesucht hat, wird sich freuen, es bei Kopernikus zu finden, wer speziell danach sucht, weiß es vermutlich ohnehin schon. Fandorin 16:52, 7. Mär 2006 (CET)

Rietburgbahn

Hat Problemlos Platz in Rietburg. Keine Relevanz ersichtlich, redirect oder löschen. --Geiserich77 13:34, 7. Mär 2006 (CET)

Unsinnige Löschbegründung. Man kann alles irgendwo einfügen. Behalten -- 80.145.50.59 15:36, 7. Mär 2006 (CET)

Löschbegründung ist "Keine Relevanz ersichtlich"! --Geiserich77 16:26, 7. Mär 2006 (CET)

Israel van Meckenem (redir)

Da bereits ein ausführlicherer Eintrag unter dem Lemma Israhel van Meckenem (der Jüngere) besteht, könnte man meiner Meinung nach auf "Israel van Meckenem" verzichten. --132-180 13:53, 7. Mär 2006 (CET)

Eine Weiterleitung wäre hier wohl sinnvoll, wollte nen Redirect anlegen, hat aber nich wirklich funktioniert... Vielleicht erbarmt sich ja jemand fähiges nen Redirect zu machen. nach löschen --Michmo 14:07, 7. Mär 2006 (CET)

Hat wunderbar funktioniert, man muss manchmal nur etwas Geduldig sein, bis es auch wirkt. --Don Serapio 14:26, 7. Mär 2006 (CET)

erledigt redir --Don Serapio 14:26, 7. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Unsinn

vorgestanzte Unfreundlichkeiten dieser Art sind unnötig. -- Toolittle 14:05, 7. Mär 2006 (CET) Das hatte ich schon völlig vergessen. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 14:32, 7. Mär 2006 (CET)

Und auf Wunsch eines Benutzers, der diese Vorlage nutzt wiederhergestellt. ((ó)) Käffchen?!? 15:00, 7. Mär 2006 (CET)

Ich verstehe, dass man statt die Leute, die Unfug reintun, zu warnen sie gleich unter WP:VS melden sollte? Ich wusste nicht, dass der Benutzer:Toolittle soooo hart ist, aber ich kann mich der verlangten Härte anpassen. :)))) --Klo 15:00, 7. Mär 2006 (CET)

Ein Hinweis noch: Sobald Unfug gelöscht wird, sehen auch die Admins nicht mehr in der Liste der Benutzerbeiträge, was einer alles verbrochen hat. Die Nutzung solcher Vorlage (mit Subst: ) ermöglicht es, in der Benutzer-Disk. oder in der Versionsgeschichte der Disk. zu sehen, dass es bereits einige Unsinnseinträge gab. Meint der Benutzer:Toolittle, wir sollten lieber eine Liste der Unsinnsreinsteller führen? --Klo 15:26, 7. Mär 2006 (CET)

Behalten' An die Unfreundlichkeit in der Wikipedia soll man sich doch so schnell wie möglich gewöhnen ;-) --A8 15:33, 7. Mär 2006 (CET)

Die Vorlage ist ja nicht für die Leute gedacht, die gute Artikel speichern. Die anderen sollten sich lieber überhaupt nicht an das Toben in der WP gewöhnen. --Klo 15:37, 7. Mär 2006 (CET)

Zuletzt habe ich die Vorlage hier verwendet. Das Zeug wurde gleich schnellgelöscht, die anderen Edits des "Benutzers" kann man sich gerne anschauen. --Klo 15:47, 7. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Markus Mueller (erledigt, bleibt)

20 "Mantras", die die Welt nicht braucht. Beleidigend, falsch, persönlicher Angriff gegen jeden Wikipedianer, schadet dem Ansehen der Wikipedia. Muss weg! Benutzerseite bereits gesperrt!! --Xanthan 14:17, 7. Mär 2006 (CET)

Gähn! LA gegen Benutzerseite, wo ist Markus Dir auf die Zehen getreten. Unbedingt auch noch Benutzersperrantrag, Vandalensperrantrag und Vermittlungsaussuchuss anrufen sowie mit Rechtsanwalt und Jimbo drohen, wenn wir nicht unverzüglich Deinen Willen tun. Der LA ist meiner Meinung nach übrigens unzulässig (um einen ernsthaften Satz zu schreiben). -- Tobnu 14:22, 7. Mär 2006 (CET)

Auf der Benutzerseite steht kein LA. Außerdem wird hier doch über Artikel diskutiert, nicht über Benutzerseiten.--Maya 14:23, 7. Mär 2006 (CET)

Xanthan wurde nur als Socke zum
stänkern angelegt. Gesperrt.
((ó))  Käffchen?!?  14:28, 7. Mär 2006 (CET)

Zwangsfeminisierung

Ist im Grunde „der gleiche Fall“ wie es Femininisierung war (jetzt nur noch ein Redirect) (siehe „Löschkandidat 27. Februar 2006“). Könnte nach meinem Verständnis auch gut als Aspekt/Variante in „Feminisierung (BDSM)“ untergebracht werden. -- ParaDox 14:18, 7. Mär 2006 (CET)

Löschen hier versucht jemand offensichtlich seinen (eher irrelevanten) Lieblingsfetisch unter möglichst vielen Lemmata der Welt mitzuteilen. Ein Lemma reicht. ((ó)) Käffchen?!? 14:31, 7. Mär 2006 (CET)

Gütersloher Philharmoniker

Die Relevanz dieses Orchesters dürfte sich wohl auf den Landkreis Güterloh beschränken. --ahz 14:29, 7. Mär 2006 (CET)

Die Meistersinger von Nürnberg sind übrigens - wie im Programm angegeben - keine Oper, sondern ein Musikdrama. Das ist auch im zugehörigen Artikel falsch angegeben. Ich hab das jetzt aber mal dringelassen, weil es der gebräuchliche Begriff ist. In jedem Fall werde ich mir in der kommenden Woche mal den Artikel Richard Wagner vornehmen. Diese Woche hab ich da keine Zeit zu. Auf jeden Fall muss der Artikel Musikdrama ausgebaut werden und am besten bei Richard Wagner eingebaut werden. Das Thema ist recht komplex.

Ach ja, das Orchester: Löschen. --Musicsciencer 14:43, 7. Mär 2006 (CET)

Selbst wenn sie das mit den Meistersingern richtig geschriebne hätten, relevanz nicht gegeben. löschen --Don Serapio 14:49, 7. Mär 2006 (CET)

Irrelevant. Löschen. Thorbjoern^{Смерть вандалам!} 14:57, 7. Mär 2006 (CET)

Burg Stolberg

Text ist aus genannten Quellen unüberarbeitet herausgenommen => Urheberrecht; ferner viel zu detailliert für eine kleine Burg in einer Kleinstadt bei Aachen; beim ersten Foto wahrscheinlich Urheberrecht verletzt; zum Umfang vergleiche Alsdorfer Burg und Eschweiler Burg und Röthgener Burg mit mindestens ebenso großer Bedeutung und Ästhetik --Alliknow 14:31, 7. Mär 2006 (CET)

Ohne schon jetzt ein definitives Votum abgeben zu wollen, aber "viel zu detailliert" erscheint mir als Löschgrund doch eher fragwürdig. Wenn es eine URV ist, dann bitte bei den URV-Löschkandidaten eintragen.--149.229.89.249 14:36, 7. Mär 2006 (CET)

Apropos: Diese Löschung der Bauwerke-Angaben ist eigentlich als Vandalismus zu werten. Behalten --Klo 15:04, 7. Mär 2006 (CET)

Ansonsten: Der Artikel ist eher enzyklopädisch geschrieben, ein Wahrzeichen einer Stadt kann nicht ausführlich genug beschrieben sein. Kann der URV-Vorwurf bewiesen werden? --Klo 15:10, 7. Mär 2006 (CET)

Soll das ein Witz sein: Kleine Burg? Bitte URV beweisen, sonst als Löschtroll verdampfen! -- Sozi 15:42, 7. Mär 2006 (CET)

Dem Vorwurf der URV möchte ich als Autor des Artikels auf das Entschiedenste entgegentreten. Die Behauptung ist schlichtweg nicht wahr. -- Gruß Sir Gawain 15:51, 7. Mär 2006 (CET) Ergänzung: Vor Empörung ganz vergessen: behalten. -- Sir Gawain 16:02, 7. Mär 2006 (CET)

Hier die Sache abschliessen, unter den lesenswerten Artikeln vorschlagen. Ich bin übrigens empört, dass derselbe "Benutzer" aus Stolberg u.a. die Erwähnung des ältesten Hauses der Stadt (aus dem Jahr 1575) weglöschte. Vandalismus pur, wie gesagt. --Klo 16:14, 7. Mär 2006 (CET)

LA Unbegründet. Argument "viel zu detailliert" ist einen ELKE-Punkt wert. --Svеn Jähnісhеn 16:56, 7. Mär 2006 (CET)

Georg-Brauchle-Ring

Eine austauschbare Großstadtstrasse ohne Relevanz --212.202.113.214 15:11, 7. Mär 2006 (CET)

Ack, abgesehen davon, dass diese Dinger Straße heißen. Löschen. Thorbjoern^{Смерть вандалам!} 16:33, 7. Mär 2006 (CET)

Schloon

Erklärt das Lemma nicht eindeutig(was ist es denn nun, vergleichbar bringt mich nicht weiter)-- ??? 15:13, 7. Mär 2006 (CET)

Immerhin taucht der Begriff bei Fontanes Effi Briest auf: "Was ist?" fragte Effi. Kruse wandte sich halb herum und sagte: "Der Schloon, gnäd’ge Frau." "Der Schloon? Was ist das? Ich sehe nichts." Kruse wiegte den Kopf hin und her, wie wenn er ausdrücken wollte, daß die Frage leichter gestellt als beantwortet sei. Worin er auch recht hatte. Denn was der Schloon sei, das war nicht so mit drei Worten zu sagen. Also besser sieben Tage zum Bearbeiten. --MrsMyer 15:42, 7. Mär 2006 (CET)

Es stellt sich die Frage, ob es den Schloon als einzelnes und vielleicht nur fiktives Gewässer gibt - mir ist bislang nur der Schloonsee bei Bansin untergekommen -, oder ob Schloon eine allgemeine Bezeichnung für Rinnsale ist, die unsichtbar unter einer Sandkruste verlaufen, im Sommer oft ganz austrocknen, im Winter aber, wenn auflandiger Wind das Meerwasser in das Schloonbett drückt, gefährlich werden können. Nach (oberflächlichem) Googeln drängt sich mir eher der erstere Verdacht auf. Das ist m. E. zwar nicht unbedingt ein Löschgrund, weil der Schloon in Effi Briest eine wichtige Rolle spielt, aber im Augenblick fehlt jede konkrete Information. --Xocolatl 16:47, 7. Mär 2006 (CET)

I.N.S.

Unter diesem Lemma wechseln sich Schnelllöschantrag mit Vandalenbezichtigung mit wütenden Zurückweisungen im Minutentakt ab. Ich glaube nicht (abgesehen vom unglücklichen Format des Lemmas), dass der Artikel gravierend löschwürdig ist und stelle das hier zur Diskusssion. --Link(s)schreiber 15:33, 7. Mär 2006 (CET)

Sorry, aber hier gibt es nichts zu diskutieren. Der unter diesem Lemma eingespammte Text wurde bereits dutzendfach schnellgelöscht, die einstellende IP mehrfach wegen Dauervandalismus gesperrt. ↗ Holger Thölking (d·b) 15:50, 7. Mär 2006 (CET) (– nachträglich nach oben verschoben ↗ Holger Thölking (d·b))

Siehe auch:

… sowie die dort verlinkten Diskussionen. ↗ Holger Thölking (d·b) 15:58, 7. Mär 2006 (CET)

Endlich einmal jemand, der offensichtlich keinen Hass auf die Gnosis verspürt. Habe entdeckt, dass das Lemma "Luzifer-Gnosis" ebenfalls gelöscht werden soll. Dies ist u.a. ein wichtiges Buch von Rudolf Steiner!! Kennt den hier niemand? Kompromissvorschlag für alle Nicht-Militaristen hier: I.N.S. löschen und dafür bei der "Luzifer-Gnosis" mit erwähnen. P.S.: Bin kein Mitglied in diesem I.N.S., habe aber von ihnen im "Handbuch der Religionen" aus dem Olzog-Verlag gelesen und finde sie als "Satanisten" (eigentlich eher Gnostiker) sympathischer als diverse Kinderschänder und Blutsäufer.--84.171.231.71 15:46, 7. Mär 2006 (CET)

Löschen pem 15:34, 7. Mär 2006 (CET)

Sofort Löschen und Sperren. Mal sehen, welches Lemma als nächstes kommt: mindestens dritter Wiedergänger: logbuch --Ulz Bescheid! 15:48, 7. Mär 2006 (CET)

nachdem ich mir das alles durchgelesen habe unterstütze ich auch löschen

--Link(s)schreiber 16:42, 7. Mär 2006 (CET)

Verlag der Autoren

Sollte m.E. in dieser Form gelöscht werden, weil sachlich kompletter Unsinn. Neuer Artikel unter gleichem Stichwort scheint mir sinnvoll, Relevanz gegeben ––Gregorfrei 12:39, 7. Mär 2006 (CET)

Sieben Tage zum Bearbeiten. --MrsMyer 15:48, 7. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Lizenzauslegung

reine diskussionsseite, das ist einem informationssuchenden nicht zuzumuten, sich da durchzuquälen -- Elian Φ 16:00, 7. Mär 2006 (CET)

Ja und? Ich habe seinerzeit mühsam die verschiedenen Diskussionen zusammenkopiert. Ich sehe nicht, was dagegen spricht, auch im Wikipedia-Namensraum Seiten wie Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum zu haben, deren Inhalt DISKUSSIONEN sind. Diese DISKUSSIONEN sind für die Sacharbeit wichtiger als deine dämlichen Hilfeseiten, die auf einem Kleinkindniveau Basics zusammenzufassen versuchen. Wenn solche lang eingeführten und genutzten Seiten nicht mehr als Seiten WP: gehalten werden können, was aber nicht du zu entscheiden hast, dann sind sie eben auf eine Diskussionsseite zu verschieben und nicht zu löschen. Für Basics gibt es den Hilfe-Namensraums, das solltest du kapieren, während im WP-Namensraum auch Entwicklungen oder Diskussionen stattfinden können sollten. --Historiograf 16:42, 7. Mär 2006 (CET)

Antike_Bücher_und_Schreibmaterialien

Das wird wohl nichts mehr, es berührt mehrere Lemmas --Hubertl 16:10, 7. Mär 2006 (CET)

Genau, dehalb,zeitgleich(!), mit Dir mein SLA. --Anton-Josef 16:13, 7. Mär 2006 (CET)

Bitte auch Antike Bücher und Schreibmaterialien beachten (gleicher Text). --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 16:28, 7. Mär 2006 (CET)

Falsch-Schreib-Lemma wurde bereits gelöscht, hier der gleiche Text--Anton-Josef 17:04, 7. Mär 2006 (CET)

Rotz auf der Wiese

Punkband, Einspruch gegen SLA. Google zeigt 29.700 Treffer udn bei Amazon ist eine ihrer CD's zu finden. Neutral-- Hey Teacher 16:19, 7. Mär 2006 (CET)

Achtung: allerdings von einem Privatanbieter. Die CDs sind offenbar nur im Eigenvertrieb erhältlich. --149.229.89.249 16:31, 7. Mär 2006 (CET)

CD's von ROTZ AUF DER WIESE gibt's bei "Hot-Shot-Records", "25-Music", ...

Einspruch gegen SLA! ROTZ AUF DER WIESE ---> inzwischen eine nicht mehr wegzudenkende Punk-Rock-Größe aus Hannover. "ROTZ AUF DER WIESE" sind auf dem Aktuellen "Plastic-Bomb"-Sampler mit dem Lied "Guten Abend" (inkl. CD-Rezension) sowie bei MP3.de in den Punk-Charts immer ganz oben dabei mit ihrem Song "Freunde"! Desweiteren wird der Artikel mit Sicherheit wachsen, denn dafür ist "Wikipedia" schließlich da :-)

Aber eine aus der Wikipedia wegzudenkende Band. --Klo 16:41, 7. Mär 2006 (CET)

Auf die CD-Beilage der Bombe kommt jeder, der dafür bezahlt. Das ist also keine allzu große Auszeichnung. --149.229.90.47 16:56, 7. Mär 2006 (CET)

Ich kann tatsächlich sowohl Existenz als auch musikalischen Tatendrang dieser sympathischen Kombo belegen, einen der Sampler besitze ich (irgendwo) und wie oben erwähnt sind CDs der Band kommerziell erhältlich. Knappes behalten. --Mdangers 17:09, 7. Mär 2006 (CET)

Bus Stop

Man kann nur erraten, dass es sich wohl um einen Film handelt. Ein sprachlich mangelhafter Handlungsabriss im Stil von Fernsehzeitungen macht aber noch keinen Filmartikel. --149.229.89.249 16:26, 7. Mär 2006 (CET)

Ich rate mal, es handelt sich um ein Theaterstück ;-) - der Link auf den Autor William Inge legt das nahe. Ein Drama kann ja durchaus ein Lemma stellen... Aber wenn man sogar raten muß, worum es sich handelt, ist das echt kein Artikel. Überarbeiten? --Timemaster 16:36, 7. Mär 2006 (CET)

Ah, es ist offenbar beides. Benutzer:Hey Teacher scheint sich redlich drum zu bemühen. Braucht noch wenig Zuwendung, kann mE dann aber bleiben. --Timemaster 16:41, 7. Mär 2006 (CET)

Sorry, mehr kommt nicht. Ich hab die Infos von William Inge übernommen und etwa in Form gebracht, mehr nicht. 7 Tage -- Hey Teacher 16:44, 7. Mär 2006 (CET)

Schade. Okay, ich merze mal ein paar Fehler aus und füge ein paar kleinere Infos aus der IMDB ein. Aber da sollte noch ein Fachmann (bin ich nicht) rübergucken und Details bringen, 7 Tage finde ich ok. --Timemaster 16:56, 7. Mär 2006 (CET)

Paul_Iby bleibt

An sich wäre es einen Artikel wert, aber so haben wir nun 7 Tage... --Hubertl 16:38, 7. Mär 2006 (CET)

"Bischof der Diözese Eisenstadt." => Nicht mal ein Satz, 4 Worte, SLA-fähig --Klo 16:40, 7. Mär 2006 (CET)

Löschantrag nach 1 Minute. Nicht fair. Aber Artikel nur 1 "Satz". Und ohne Verben. Wie BILD-Zeitung. Weg damit. --Svеn Jähnісhеn 16:49, 7. Mär 2006 (CET)

Bitte nicht nach einer Minute bereits einen Löschantrag stellen. Jetzt ein gültiger Stub, behalten. -- Hey Teacher 17:00, 7. Mär 2006 (CET)

Ganz genau, bei 4 (oder auch 6) Worten bitte nach einer Minute einen SLA stellen, das wäre effizienter. --Klo 17:04, 7. Mär 2006 (CET)

Als Bischoff ist er jedenfalls einen nArtikel wert behalten und ausbauen --WolfgangS 17:02, 7. Mär 2006 (CET)

Hallo Leute, nicht gelesen was da oben gestanden ist? 7 Tage. Ergebnis: der Artikel steht nach 2 STd.!! Gratuliere! LA entfernt.--Hubertl 17:31, 7. Mär 2006 (CET)

Roßmarkt_(Frankfurt)

Der Artikel besteht nur aus 3 Sätzen, zudem gibt es kein passendes Foto.

Der Roßmarkt ist einer der zentralen Plätze von Frankfurt am Main.
Also SO bedeutend ist er sicher nicht, dass er als zentraler Platz bezeichnet werden könnte (Derzeit wird dort eine Tiefgarage gebaut, später sollen Einkaufshäuser oben drauf kommen).

Er liegt in der Frankfurter Innenstadt zwischen dem Kaiserplatz und der Hauptwache an der Börsenstraße. Nördlich liegt der Goetheplatz mit dem Gutenbergdenkmal. Wie gesagt, rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Mehr Inhalt als diese 3 Sätze gibt es nicht, da würde ich den Platz einfach mit einem Satz im Artikel Frankfurt-Innenstadt erwähnen.

Ich bin daher für löschen. Tram fan 16:54, 7. Mär 2006 (CET)

Im Vergleich zu den anderen Artikeln in der Kategorie:Platz in Frankfurt am Main dürftig bis sehr dürftig. 7 Tage sollten wir dem Roßmarkt aber trotzdem geben --Carlo Cravallo 17:15, 7. Mär 2006 (CET)

Schau mal die gelöschten Versionen an... -- Robodoc 17:32, 7. Mär 2006 (CET)

Altenstadt (Feldkirch)

Die Vorgeschichte lässt vermuten, dass auch hier Unfug versteckt ist -- Robodoc 17:04, 7. Mär 2006 (CET)

Wieso Unfug? Kann sicher etwas überarbeitet werden aber ist mindestens so relevant wie andere Artikel über wichtige Ortsteile von Städten Behalten --WolfgangS 17:25, 7. Mär 2006 (CET)

Schultze-Rhonhof (erledigt, redirect)

Artikel Gerd Schultze-Rhonhof existiert bereits. (Ist für einen solch diskussionsbedarfslosen LA ein Eintrag hier nötig?) --Ro- 17:08, 7. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Ich möchte einen Artikel über etwas, das mir am Herzen liegt, schreiben

Von Benutzer:Elian mit LA markiert, hier aber vergessen, einzutragen. --Asthma 17:10, 7. Mär 2006 (CET)

ein schöner text, aber auch hier wieder das problem, dass die adressaten bereits in einem wust von hilfe-seiten ertrinken -- Elian Φ 13:19, 7. Mär 2006 (CET)

Aokigahara

sehr wirrer Artikel - oder kann man da was draus machen? --WolfgangS 17:24, 7. Mär 2006 (CET)

So löschen. Die Sache mit dem Magnetfeld ist keineswegs eine objektive Tatsache, und es töteten sich im "Selbstmörderwald" auch nicht 32.000, sondern 78 Menschen im Jahr 2002. Siehe auch en:Aokigahara, ja:青木ヶ原. Dieser Artikel ist eine üble Mischung aus falschen Behauptungen und allgemeinen, themenfremden Betrachtungen. --149.229.90.47 17:34, 7. Mär 2006 (CET)