Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Malaysia-Airlines-Flug 370“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2014, 1. Teil 2014, 2. Teil ab 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ungereimtheiten

Bericht zu den zahllosen Ungereimtheiten (Der Spiegel) (nicht signierter Beitrag von 46.114.18.204 (Diskussion) 00:40, 30. Dez. 2014 (CEST))

Übersetzungsfehler?

"Außerdem habe der Kapitän, der als ausgehfreudig und arbeitsam beschrieben wurde, im Gegensatz zu den übrigen Besatzungsmitgliedern für die Zeit nach dem Flug weder private noch dienstliche Termine vereinbart.(Adam Withnall: MH370 search: Pilot Zaharie Shah named as ‘chief suspect’. The Independent, 22. Juni 2014, abgerufen am 23. Juni 2014 (englisch). ) " In der Quelle wird "outgoing" verwendet, daher vermute ich, dass eine Fehlübersetzung mit "Ausgeh-" vorliegt. Sollte aber "aufgeschlossen" heißen. Gruß, Piankerl--82.181.27.242 23:49, 3. Apr. 2015 (CEST)

Mein Englisch ist praktisch auf dem Niveau eines Muttersprachlers. Ausgehfreudig ist garantiert eine bessere Übersetzung als aufgeschlossen (insbesondere im Britischen Englisch). Siehe auch hier: [1]. Jemand der outgoing ist, ist jemand, der gerne/oft ausgeht. To go out heißt ausgehen. Es kann auch einen Beziehungstatus (miteinander ausgehen) definieren, aber das ist hier nicht gemeint. Aufgeschlossen ist nicht falsch, aber doch sehr viel weniger präzise, gerade in diesem Kontext. Gruss Rominator (Diskussion) 00:21, 4. Apr. 2015 (CEST)

Ähm. Der von dir verlinkte Artikel im Urban Dictionary gibt der IP recht, genauso wie [2] und [3]. Outgoing meint jemanden, der "aus sich herausgeht", nicht jemanden, der gerne ausgeht. "aufgeschlossen" ist genau die richtige Übersetzung. --Tolanor 19:35, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ok, ich habe es jetzt durch "kontaktfreudig" ersetzt, was von Leo vorgeschlagen wird und hier in dem Kontext auch ganz gut passt. Rominator (Diskussion) 18:31, 8. Apr. 2015 (CEST)

Find ich auch sehr passend. Gruß, Piankerl. --82.181.27.242 21:45, 8. Apr. 2015 (CEST)

Meeresforschung

Dank des Unglücks wird ja derzeit ein riesiges Gebit in einer der abgelegesten Regionen dieses Planeten arkriebisch kartographiert und untersucht. Da stellt sich die Frage, ob dabei auch andere Dinge als das Flugzeug entdeckt wurden. Möglicherweise neue Tierarten, unterseeiche Phänomäne oder vielleicht auch Schiffwracks. Gibt es dazu irgendwelche Informationen?--91.58.148.4 12:20, 11. Apr. 2015 (CEST)

Im Artikel wird dazu was erwähnt: es wurden neue Unterwasservulkane entdeckt. Bei der Feinsuche wurden dann auch menschengemachte Objekte, wohl Schiffscontainer, gefunden (wird oben in der Diskussion erwähnt). Rominator (Diskussion) 12:42, 11. Apr. 2015 (CEST)

Echt? Ich hab mir den Artikel darauf durchgelesen, aber die Textstellen ncht gesehen. Hab dabei gezielt im Folgen abschnitt und im Tiefseesuche nahe dem siebten Bogen-Abschnitt geschaut. (nicht signierter Beitrag von 91.58.148.4 (Diskussion) 13:25, 11. Apr. 2015 (CEST))

Hier findet sich was dazu: Malaysia-Airlines-Flug_370#Vorbereitung_für_die_Tiefseesuche (diese wurden bereits während der Vorbereitung, also der gröberen batyhmetrischen Vermessung, gefunden). Die angeblichen Schiffsontainer finden sich hier: [4], allerdings fand ich das nicht so relevant, wenn gewünscht, kann ich es aber auch einfügen. Rominator (Diskussion) 16:49, 11. Apr. 2015 (CEST)

Das ist sehr interessant. Ich würde es an deiner Stelle allgemein in dem Artikel schreiben, also ohne Details.--91.58.148.4 22:03, 11. Apr. 2015 (CEST)

TV-Beitrag von N24

In der Dokumentation Lost - Geisterflug MH370 berichtet N24 über das Verschwinden des Fluges MH370, die Sendung wird am 18. April um 09.25 Uhr wiederholt. Die Kernaussage war dort das der Flug weiter ging als bisher gedacht. Die gesamte Sendung habe ich mir noch nicht angesehen, das mache ich morgen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 00:18, 18. Apr. 2015 (CEST)

Die Doku ist nicht neu, wurde bereits letztes Jahr ausgestrahlt. Hier noch für ein paar Tage in der Mediathek von n24 abrufbar. Die Doku ist auch auf YouTube zu finden. --KurtR (Diskussion) 01:52, 18. Apr. 2015 (CEST)

Das stimmt, ich hatte mir den Abspann vergessen anzusehen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:31, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe in der Karte zur Suche die australische Stadt Perth eingezeichnet. Dort man die Lage des Meeresgebietes besser orten kann. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:33, 19. Apr. 2015 (CEST)

"Prominente"?

Im Artikel: "... und wurde deshalb von Prominenten wie Barack Obama und Larry King kritisiert."

Obama und King nebeneinander als "Prominente" zu bezeichnen kommt irgendwie nicht hin. Bei mir verursacht der Satz jedenfalls kurzes Stilherzflattern. Bei King ist das mit dem Prominenten ok, bei Obama nicht. (Wahrscheinlich kommt das Problem aus der Ecke, in der auch die Frage steht: "Ist der Papst katholisch?") Die beiden in einem Atemzug als "Kritiker" zu nennen und auf eine Stufe zu stellen ist auch schief. Ich hab nach einer passenden Formulierung gesucht, bin aber bislang nicht weitergekommen. Es ist halt ein Unterschied, ob man etwas nicht Richtiges erkennt oder das Richtige gleich nennen kann. ;-) --Delabarquera (Diskussion) 12:22, 25. Apr. 2015 (CEST

Habe es mal geändert, Larry King ist in den USA allerdings schon sehr bekannt, im Grad der Prominentheit in den USA durchaus mit Barack Obama vergleichbar (was der Satz sagen sollte), er hat z.B. einen Stern auf dem Hollywood Walk of Fame, was für Moderatoren/Journalisten äußerst selten ist. Es kann auch gerne noch weiter geändert werden. Rominator (Diskussion) 19:16, 25. Apr. 2015 (CEST)

weiteres Suchgebiet

Wenn die Maschine in den bisherigen Suchgebiet nicht geordnet wird soll das Suchgebiet verbreitet werden (doppelte Größe) , das steht schon im Artikel drin und weiter nach Süden ausgedehnt werden. Link zur Meldung: http://www.jacc.gov.au/families/operational_reports/opsearch-update-20150506.aspx Wenn es offiziell ist werde ich die Karte zur Suche anpassen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 09:39, 9. Mai 2015 (CEST)