Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Hier als Begriffklärungsseite - Begründung: Aphrodite ist nun wirklich auch dem Mann und der Frau auf der Straße als griechische Göttin bekannt, während der Beitrag über diese vermutlich zudem noch unwichtige Gruppe gar nicht geschrieben ist. Sähe anders aus, falls. -- Robodoc 00:14, 2. Jun 2004 (CEST)
- Verstehe ich Deinen Löschantrag richtig: Du willst, dass die BKS gelöscht wird, damit Aphrodite (Mythologie) dorthin verschoben werden kann? Wenn es nur eine andere Bedeutung gibt, wäre eine Begriffsklärung Modell II möglich. Dafür spricht, dass es wesentlich mehr Links auf Aphrodite als auf Aphrodite (Mythologie) gibt, die anscheinend alle die Göttin meinen. -- Perrak (Diskussion) 01:15, 2. Jun 2004 (CEST)
- Ist erledigt. --Katharina 01:32, 2. Jun 2004 (CEST)
Sinnfreies Gebrabbel. Etwas in der Art von en:Quantum logic würde in diesen Artikel gehören - vielleicht etwas "laienfreundlicher". --Zumbo 00:20, 2. Jun 2004 (CEST)
- Naja, Sinnfreies Gebrabbel ist es sicherlich nicht. Die Angaben des Artikels sind korrekt, wenn auch teilweise ein bischen dürftig. Ich denke der Artikel hat mich Sicherheit eine Berechtigung und wird im Laufe der Zeit wachsen, da die Quantenlogik immer mehr an Bedeutung gewinnt. Die sprachliche Formulierung läßt aber zugegebener Maßen zu wünschen übrig, so dass es nicht unbeding leicht verständlich ist. Ich schlage vor drin lassen, und helfen deutlicher zu formulieren. Juppppo 09:33, 2. Jun 2004 (CEST)
- Nicht löschen. Der Artikel ist sicher weder vollständig noch stilistisch meisterhaft. Ein akzeptabler Anfang ist er aber allemal. --Zinnmann 12:10, 2. Jun 2004 (CEST)
Der Artikel ist auch inhaltlich schlecht, nicht nur stilistisch. Aber ich habe mal den Löschantrag zurückgezogen und nur den besonders unsinnigen Abschnitt "Anwendungen in der Medizin" auf die Diskussionsseite verschoben. --Zumbo 16:14, 2. Jun 2004 (CEST)
In dieser Kurzform leider zu mager. Wenn sich jemand findet, der den Artikel ausbauen kann, umso besser. Dann wäre ich aber für eine Verschiebung nach "Liste der ..." --Raymond 08:18, 2. Jun 2004 (CEST)
-- Der Artikel beschreibt nur den Notruf und gibt außer der Notrufnummer keine USA-spezifischen Infos. In Notruf steht schon mehr als hier. -- 240 Bytes (Diskussion) 09:31, 2. Jun 2004 (CEST)
- Ich hatte lediglich eine Stubwarnung hinzugefügt, um dem unbekannten Originalautor noch eine Chance zu geben, mehr aus dem Artikel zu machen. Gut, jetzt hat er immer noch ein paar Tage Zeit dafür. -- Thomas Bohn | talk 19:20, 2. Jun 2004 (CEST)
bislang keine Informationen zur Sache. -- 240 Bytes (Diskussion) 09:48, 2. Jun 2004 (CEST)
-- aus dem Text ist die enzyklopädische Bedeutung von Marc Humer nicht erkennbar. -- 240 Bytes (Diskussion) 09:51, 2. Jun 2004 (CEST)
- Vom Stiel her Selbsteintrag (Irtum nicht ausgeschlossen), enzyklopädische ohne Bedeutung. --Aineias 17:39, 2. Jun 2004 (CEST)
Der Artikel wurde am 21. Mai bereits zur Löschung vorgeschlagen. Da Tennisarm den Löschantrag am 24. Mai entfernt hat und die Diskussion kein eindeutiges Ergebnis ergab, stelle ich den Löschantrag erneut. Eine enzyklopädische Bedeutung des Vereins ist aus dem Artikel nicht erkennbar. -- 240 Bytes (Diskussion) 10:36, 2. Jun 2004 (CEST)
Anhand des Artikels kann man nicht erkennen, aus welchem Grund dieser Person ein Enzyklopädie-Artikel gewidmet werden sollte. Wichtige Forschungsergebnisse fehlen ebenso wie Erfindungen. Seine Lebensweisheiten sind auch nicht von Belang. -TorsTen 11:29, 2. Jun 2004 (CEST)
- Das einzige, was ich sehe, wäre eventuell, dass er (wie der Diskussionsseite zu entnehmen) als erfolgloser Erfinder durch diverse Usenet-Foren geistert und permanent behauptet, seine Erfindungen würden von der Stasi oder sonstwem sabotiert. Ich weiß nicht, ob ihn das zu einem Gesellschaftsphänomen macht, dann wäre er schon interessant. Das sollte dann aber natürlich im Artikel erwähnt weredn. Uli 12:55, 2. Jun 2004 (CEST)
- Leider gibt es zu viele Leute mit allen Schattierungen von einem übersteigerten Geltungsbewusstsein bis zum Verfolgungswahn. Enzyklopädieeinträge würden sie da nur bestärken. Entweder ist dann die Enzyklopädie ein Feind, der eifrig bekäpft werden muss oder die Wikipedia dient als Beleg bei anderen Aktivitäten. --TorsTen 15:37, 2. Jun 2004 (CEST)
Das ist sehr objektiv, was Ihr schreibst. Ich bin ein ehemaliger Bürgerrechtler der DDR, der vor der friedlichen Revolution durch das MfS zu 35 Monaten politischer Haft verurteilt wurde. Wolfhart Willimczik fiel mir bereits vor über 5 Jahren im Diskussionsboard der BSTU auf, da er fortwährend Werbung für seine Bücher machte. So lernte ich seine "Bücher" kennen. In seinem Umfeld, so schreibt er, wurde so ziemlich jeder ermordet oder arbeitet für den KGB, die Stasi den BND oder CIA, natürlich nur um ihm seine genialen Erfindungen streitig zu machen. Mich würde mal interessieren, ob seine Erfindungen von der gleichen "Qualität" sind, wie seine Verschwörungtheorien. Die Texte auf seinen vielen Internetseiten klingen ebenso absurd, siehe:
"Ich glaubte, dass nun der Kampf mit dem Hauptmann Wagner zu Ende wäre. Genosse Wagner begann jetzt aber erst richtig. Er ließ alle ermorden, die mich im Westen unterstützen könnten. Es ist eine lange Liste, wobei auch der Generalbundesanwalt darunter ist. (Der weitsichtige Genosse Wagner wußte damals schon, dass der nächste gegen mich ein ungesetzliches Verfahren wegen angeblicher Spionage eröffnen wird, sobald eine meiner Erfindungen den Weg auf den Markt finden sollte.)"
(Quelle: http://saturn.spaceports.com/~wolfhart/stasi.htm )
Mich persönlich ärgert es, das solche selbsternannten Helden das Bild der über 250 000 politischen Häftlinge der DDR im Internet verzerren und beschädigen. Willimczik muss damals schon derart auffälllig gewesen sein, das das MfS sogar an seiner Strafmündigkeit zweifelte und äusserst human reagierte, siehe:
"Während des Ermittlungsverfahrens wurden Auffälligkeiten im psychischen Verhalten des Beschuldigten festgestellt und die psychiatrische Begutachtung ist zur Feststellung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit notwendig. Das Gutachten soll darüber Aufschluss geben, ob die strafrechtliche Verantwortlichkeit für die begangene Tat ausgeschlossen oder gemindert war. Sollte das der Fall sein, ist im Gutachten auch darzulegen, welche Maßnahmen im konkreten Falle notwendig sind, wie z.B. Einweisung in eine psychiatrische Einrichtung oder die Verpflichtung, sich einer fachärztlichenHeilbehandlung zu unterziehen."
(Quelle: http://wolfhart.wwwhubs.com/stasi.htm)
Meiner Meinung nach sollte sich Wikipedia auf wirklich interessante, wichtige oder sinnvolle Beiträge konzentrieren um weiter zu wachsen, nicht jedoch auf chronische Selbstdarsteller mit zweifelhaftem Genius.
Marco
Den Artikel gibt's bereits unter dem richtigen Stichwort T-DSL --Zinnmann 12:57, 2. Jun 2004 (CEST)
- Hatte ich nicht gesehen, bin einem falschen Link gefolgt. Löschen. --80.135.177.110 12:58, 2. Jun 2004 (CEST)
T-DSL ist Werbung für T-Online und sollte auch gelöscht werden. Alles technische steht schon unter DSL. SOnst kommen sämtliche Angebote von gmx, arcor, etc. auch noch hierher. 145.254.196.103 16:21, 2. Jun 2004 (CEST)
Hier werden zwei Terroristen gefeiert, das geht nun wirklich nicht. Wenn die beiden wichtig sein sollten, muss das jemand bearbeiten, der Ahnung von der Materie hat. --- Toolittle 15:57, 2. Jun 2004 (CEST)
Nicht so ganz neutral, der Artikel, müsste umgearbeitet werden. Das ist richtig. Aber wegen NPOV löschen ? 145.254.196.103 16:30, 2. Jun 2004 (CEST)
Aufsatz-Stil, mangelnde Neutralität und Distanz, zu detailliert für die eher geringe allgemeine Relevanz dieser Personen. Sollte nur gelöscht werden, wenn es nicht verbessert wird. Superbass 20:25, 2. Jun 2004 (CEST)
Ich weiß nicht... Meiner Meinung nach nicht relevant + typo im Titel!Seefahrt 15:57, 2. Jun 2004 (CEST)
- Und was ist mit "grüner link", "hellrosa link", "roter unterstrichener link", "roter link mit gestrichelter linie drunter, der grün wird, wenn man mit der maus drüberfährt und gelb wenn man..."
- Ahem, was ich sagen wollte: ich würde eine Schnellöschung daraus machen. – "Remember me" 16:46, 2. Jun 2004 (CEST)
- Jou, schnell weg damit. Das macht keinen Sinn. --Unscheinbar 20:46, 2. Jun 2004 (CEST)
Worum geht es in dem Buch? zu dürftiger Artikel Seefahrt 16:41, 2. Jun 2004 (CEST)
- Da hat anscheinend jemand Wikipedia mit Amazon.de verwechselt und seine persönlichen Empfindungen nach der Lekture des Buches von sich gegeben. Da ist absolut nichts herauszuholen, kann man nur löschen. – "Remember me" 16:51, 2. Jun 2004 (CEST)
- Eindeutiger Löschkandidat - es sind drei Zeilen subjektiver Gefühlsduselei ohne alle Fakten. -TorsTen 16:58, 2. Jun 2004 (CEST)
- Wurde um 17:12 Uhr von Danimo signifikant erweitert, und ist jetzt kein Löschkandidat mehr. Es wurden schon verschiedene Bücher in Wikipedia aufgenommen (übrigens auch Musikalben, bei denen der Artikel im wesentlichen aus der Auflistung der enthaltenen Titel bestand), und gegen die Aufnahme eines mehrfach ausgezeichneten Jugendbuches ist sachlich wohl kaum etwas einzuwenden. -- Gauss 17:53, 2. Jun 2004 (CEST)
Der Artikel wurde inzwischen durch einen richtigen Artikel ersetzt. -Torsten 17:54, 2. Jun 2004 (CEST)
Das ist doch ein bisschen wenig. Wenn er so bekannt ist dann sollte man hier auch mehr schreiben können: Wann geboren? Werdegang? Warum und mit welchen Themen taucht er im Verfasungsschutzbericht auf? --tsor 17:09, 2. Jun 2004 (CEST)
- Habe den Artikel etwas ausgebaut. Sollte für einen Artikelanfang reichen.
- So können wir den Artikel stehen lassen. Ich nehme die Löschwarnung wieder raus. -- tsor 21:41, 2. Jun 2004 (CEST)
Artikel gibt es schon unter Frank-Jürgen Weise mit mehr Inhalt.
- Nordelch 17:25 2. Juni 2004 (CEST)
Scheint ein versteckter "Selbsteintrag" eines Politikers zu sein (URV nicht ausgeschlosen). Obendrein zu dürftig, lieblos und das wesentlich (Was ist das für ein Ort?) wird nicht genannt. --Aineias 17:36, 2. Jun 2004 (CEST)
Weniger als ein Stub -- RainerBi 17:53, 2. Jun 2004 (CEST)
- Benutzer:Necrophorus war schon dran, ich glaube, damit erledigt sich das hier in Kürze :-) -- RainerBi 18:07, 2. Jun 2004 (CEST)
Keine Informationen, die über das unter Mord gesagte hinausgehen. --Zinnmann 17:55, 2. Jun 2004 (CEST)
Keine Informationen, die über das unter Mord gesagte hinausgehen. --Zinnmann 17:56, 2. Jun 2004 (CEST)
Keine Informationen, die über das unter Mord gesagte hinausgehen. --Zinnmann 17:59, 2. Jun 2004 (CEST)
Keine Erklärung warum das Bauvorhaben relevant ist, veralteter Name
--Torsten 19:46, 2. Jun 2004 (CEST)
Name ist nicht veraltet, steht fast täglich so in der Zeitung. UECs gibt es außerdem in den USA viele. Artikel sollte drin bleiben. Da werden mehr Besucher reinpassen, als manches Kaff, das hier einen Artikel hat, Einwohner hat, und bestimmt wird da auch mehr los sein. 145.254.199.72 22:17, 2. Jun 2004 (CEST)
- Wenn es mehrere UECs gibt, dann sollte dieser Artikel erklären was ein UEC im allgemeinen ist. Gerne kann dabei das Frankfurter Bauvorhaben als Beispiel unter Westend Plaza verlinkt werden. --Zinnmann 22:59, 2. Jun 2004 (CEST)
Dieser Artikel erklärt nichts, was nicht schon im Lemma steht. --Zinnmann 21:28, 2. Jun 2004 (CEST)
Das stimmt nicht, denn dieser Naturpark - der "Naturpark Eggegebirge und Teutoburger Wald" - heißt nun einamal so. Die darin enthaltenen Begriffe "Eggegebirge" und "Teutoburger Wald" erklären dann die einzelnen Gebirge!
Endlagenschalter
In der jetzigen Form nicht verständlich und nur aus Satzfragmenten bestehend. --Urbanus 22:10, 2. Jun 2004 (CEST)