Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Nachträge zu VM Benutzer:Ephraim33

Anfang der Diskussion

Rückfrage an Benutzer:Ephraim33 mal jenseits vom konkreten Fall: Wie würdest du es bewerten, wenn ich nun in den von dir vereinheitlichten Artikeln neben einem Kleinedit die "US-"s wieder entfernte, weil ich den Namenskonventionen Priorität einräume? Also irgendein Agreement werden wir schon finden müssen, wenn wir nicht WP:EW strapazieren wollen. Ferner möchte ich dich auch noch auf WP:Korrektoren hinweisen. Grüße --Krächz (Diskussion) 09:55, 14. Apr. 2015 (CEST)

Krächz, Diskussionen mit dem Herrn gab es bereits und sind hoffnungslos. Er sieht sich im Recht, und zwar so lange, wie er administrativ keinen Schuss vor den Bug bekommt. --Mai-Sachme (Diskussion) 09:57, 14. Apr. 2015 (CEST)

Solange eine sinnvolle Änderung im Artikel erfolgt, würde ich das Ersetzen von einer gültigen Variante durch eine andere gültige Variante nie als Vandalismus bezeichnen. (Nicht sinnvoll wäre zum Beispiel das Einfügen/Entfernen einer Leerzeile nach einer Überschrift (weil es keinen Unterschied im sichtbaren Artikel macht); sinnvoll das Einsetzen eines fehlenden Kommas, typographische Korrekturen (Anführungszeichen, Halbgeviertstrich), Rechtschreibung, Grammatik, Weblinkfix, Normdaten oder Kategorien ergänzen ...). --Ephraim33 (Diskussion) 10:07, 14. Apr. 2015 (CEST)

Mhm, und Krächz' Hinweis auf WP:Korrektoren? Zur Kenntnis genommen? Oder ist das auch so eine Regel, die einen Ephraim nicht zu kümmern braucht? --Mai-Sachme (Diskussion) 10:16, 14. Apr. 2015 (CEST)

(BK)Das erklärt deine Haltung, die für sich allein natürlich schlüssig scheint. Nur sind wir hier ein Gemeinschaftsprojekt und es fühlen sich halt 95% der Nutzer an das Agreement von WP:Korrektoren geunden, dass Hin- und Hergeblödel von gleichermaßen akzeptierten Schreibweisen aus Respekt vor der Arbeit und Wahl der Autoren zu unterbleiben hat. Wenn du dich so nonchalant darüber hinwegsetzt IM WISSEN, dass zB ich und viele andere das NICHT andersherum auch machen, wie findest du das dann? Ich suche noch nach einem Ausdruck dafür, ist "schäbig" das richtige Wort dafür? --Krächz (Diskussion) 10:20, 14. Apr. 2015 (CEST)

schäbig trifft es ganz hervorragend, Vandalismus auch, aber sag es leise nur, sonst kommt die Itti oder der Wolfgang und wäscht dir den Mund mit Kernseife aus, der schäbige Vandale hat doch schließlich auch Gefühle. --Edith Wahr (Diskussion) 10:25, 14. Apr. 2015 (CEST)

Bei WP:Korrektoren steht: "Wünschenswert und machbar erscheint einheitliches Schreiben innerhalb eines Artikels. Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor entmutigen und von weiterer größerer Mitarbeit abhalten könnten." Ich habe innerhalb des Artikels vereinheitlicht, und zwar im Sinne des Hauptautors ([1]). Wer soll sich also durch meinen Edit auf die Füße getreten fühlen? Wenn du der Namenskonvention und damit dem Hauptautor Priorität einräumst, müsstest du dich dann nicht für meinen Edit bedanken? --Ephraim33 (Diskussion) 10:36, 14. Apr. 2015 (CEST)

Aaaaah, das klingt nun ja schon ganz anders als vorher: Ich darf das als Versprechen werten, von nun an immer und ausschließlich die Version des Hauptautors zu belassen? Ich meine also anders als beispielsweise am 2. April? --Mai-Sachme (Diskussion) 10:45, 14. Apr. 2015 (CEST)

Für meine Bearbeitung hat sich noch niemand bedankt.

Ich hatte ja bereits beschrieben, welcher Regel ich Priorität einräume. Außerdem studiere ich nicht die Versionsgeschichte bevor ich einen Artikel bearbeite (würde länger dauern als die Bearbeitung und das erwarte ich auch von niemand anderem). Hier hatte ich ja schon geschrieben, dass ich den Link und den Linktext eines offensichtlich falschen Wikilinks im Artikel Marilyn Waniek am 2. April angepasst habe. In dieser Konstellation kommt das allerdings recht selten in der Wikipedia vor. Also ist auch nicht mit vielen Änderungen dieser Art zu rechnen.

Selbst wenn ich die Version des Hauptautors achte, meldest du mich – wie dieser Fall zeigt – auf Wikipedia:Vandalismusmeldung. Das ist nicht konsequent. Wärst du in deiner Forderung nach Hauptautorenrechten konsequent, müsstest du dich dann nicht für diese Bearbeitung selbst auf WP:VM melden? Nach deiner Definition wäre das doch Vandalismus! (Nach meiner Definition übrigens nicht: Du hattest ja einen zusätzlichen Link eingefügt.)

Offensichtlich hattest du nicht den Wunsch des Hauptautors geprüft, aber genau das verlangst du von mir, wenn du mich zu einem Versprechen aufforderst, zu dessen Erfüllung ich jedesmal genauestens die Versionsgeschichte studieren müsste. Das ist nicht aufrichtig. Ich würde nie von jemandem etwas verlangen, was ich nicht selbst bereits erfülle, siehe kategorischer Imperativ. Ich stelle es jedem Autor frei, entweder Wikipedia:Eigentum an Artikeln oder Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten zu beachten - beides gleichzeitig geht ja aufgrund des Widerspruchs nicht. Hat sich aber ein Autor für eine Seite entschieden, muss er auch konsequent sein und die gleichen Maßstäbe an sich und andere setzen. Insbesondere auch anderen diese Wahlmöglichkeit zubilligen. Insofern verspreche ich Wikipedia:Eigentum an Artikeln zu achten - auch mit der Folge, dass ich für meine Artikel keine Sonderrechte beanspruche - und die gleichen Maßstäbe an mich wie an andere Autoren zu setzen. Ich Gegenzug achte ich auch, wenn jemand Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten mit Hauptautorenrechten beachtet und dabei gleiche Anforderungen an sich selbst und an andere setzt. Dazu gehört dann aber auch, Änderungen, die dieser Regel entsprechen, zu begrüßen und nicht auf VM zu melden. Nach der von dir akzeptierten Regel ist meine Bearbeitung zu begrüßen und deine Bearbeitung als Vandalismus zu bezeichnen. Oder nicht? --Ephraim33 (Diskussion) 14:58, 14. Apr. 2015 (CEST)

Lieber Ephraim, im Gegensatz zu d ir habe ich sogar geprüft.

Erstversion des Hauptautors: Mace Coronel ist ein amerikanischer Nachwuchsschauspieler...

Letzte Version des Hauptautors: Mace Coronel ist ein amerikanischer Nachwuchsschauspieler...

Ich habe diese zwei Versionen begutachtet und dementsprechend gehandelt. Dass es dazwischen noch irgendwann mal ein paar Sekunden lang (ja tastsächlich, Sekunden!!!) ein vom Hauptautor eingefügtes US- gab, hatte ich nicht bemerkt. Ich bedaure das nun zutiefst. Auf dieses mein Übersehen nun allerdings deine Verteidigungsstrategie mit Kategorischem Imperativ usw. usf. aufzubauen, ist etwas schwach, meinst du nicht selbst?

Interessant ist dein völliges Ignorieren einer enorm simplen Konfliktausweichungsstrategie: Du schreibst, dass du aus Zeitgründen gar nicht prüfen möchtest, welche Version der Hauptautor gewählt hat. Ja genau, kein Problem, stell dir vor: Das musst du auch überhaupt nicht! Lass amerikanisch amerikanisch bleiben und US-amerikanisch US-amerikanisch und du wirst dein Zeitbudget gar nicht beanspruchen müssen. So einfach wär's doch. Wenn du ändern möchtest, dann prüfe gefälligst, wenn du keine Zeit investieren willst, dann lass das Thema halt gut sein. Wo ist das Problem?

Ansonsten verbleibe ich dabei, was ich dir bereits auf deiner Disk geschrieben habe. Ich halte es für menschlich mies, hier nun wiederholt herumzustolzieren und auf dein geheiligtes Recht zu pochen, anderen Autoren deine sprachliche Präferenzen aufzudrücken. Du wurdest wiederholt aufgefordert, dies zu unterlassen. Wir reden nicht bloß von vorgestern, und auch nicht vom 3. April, hier hätten wir eine acht (in Zahlen: 8) Jahre alte Aufforderungen an dich, doch bitteschön, diese US-Einfügungen bei Artikeln wegzulassen, zu denen du ausschließlich Formaliafixereien beiträgst. Völlig im Dunkeln dabei: Was hindert dich daran, diesen Bitten nachzukommen? Völlig rätselhaft. Wieso setzt du ein Verhalten fort, von dem du nun sattsam wissen solltest, dass es konfliktschürend ist? Wieso? Kannst du mir das sagen? Ich kann nur raten: Weil es dir egal ist. Und das ist es, was ich als menschlich derart mies empfinde. Du weißt, dass andere tierisch genervt werden, und möchtest in deiner ehernen Überzeugung, ein geheiligtes Recht auszuüben, trotzdem stur damit fortfahren.

Also Ephraim, immerhin danke für deine implizite Antwort: Du wirst auch weiterhin einen Scheißdreck auf WP:NK/S geben und deine sprachlichen Präferenzen durchzusetzen. Schäm dich einfach. --Mai-Sachme (Diskussion) 15:39, 14. Apr. 2015 (CEST)

Bitte beantworte erst meine Frage, ob deine Bearbeitung nach deiner Definition als Vandalismus zu bezeichnen wäre. Meine Meinung dazu hatte ich ja schon geschrieben, insofern musst du nicht damit rechnen, dass ich dich auf WP:VM melde. Im Zweifelsfall würde ich dich dort sogar verteidigen. Auch wenn ich den Edit nicht besonders sinnvoll finde, ist er erlaubt und muss toleriert werden. Aber ich möchte deine Meinung dazu hören: Wie ist diese Bearbeitung nach deiner Definition und nach den von dir akzeptierten Regeln zu bezeichnen? --Ephraim33 (Diskussion) 19:42, 14. Apr. 2015 (CEST)

@Ephraim33: Absichtliche US-Einfügungen oder -Entfernungen gegen die Wortwahl des Hauptautors sind blanker Vandalismus. In meinem Fall war es, ich gestehe es unmissverständlich ein, Schlamperei bei der Durchsicht der Versionsgeschichte. Ich hatte die erste und letzte Version des Hauptautors geprüft und die wenigen Sekunden einer Zwischenversion, in denen da ein US stand, tatsächlich nicht gesehen. Das tut mir Leid. Ich hoffe aber, ein Versehen mildert ein wenig die Schuld... Absicht, wie von Wikipedia:Vandalismus als zentrales Kriterium von Vandalismus ausgegeben, kann ich mir bei bestem Willen nicht attestieren. In deinem Fall, wie etwa am 3. April, aber auch zu zahllosen Gelegenheiten zuvor, war es hingegen erklärte, offen nach außen getragene Absicht und völlig bewusster Regelbruch. Und das ist Vandalismus. Ich werde daher weiterhin jeden einzelnen geloggten Regelverstoß von dir umseitig melden.

Und nachdem ich nun brav über dein Stöckchen gesprungen bin, verrate uns doch endlich: Was ist dein Antrieb? Seit 8 Jahren weißt du, dass dein Verhalten unerwünscht ist, seit 8 Jahren änderst du nichts. US-Einfügungen retten nicht die Wikipedia, du kannst keine außerordentliche Wichtigkeit des Verhaltens behaupten. Ich kann nur von mir reden: Wenn ich seit 8 Jahren von Leuten gebeten werde, eine lediglich sprachliche Präferenzen betreffende Angewohnheit sein zu lassen, dann hätte ich sie spätestens vor 7dreiviertel Jahren aufgegeben. Weißt du, wieso? Aus Respekt vor dem Gegenüber. Aus Toleranz gegenüber anderen Präferenzen. Weil ich weiß, dass viele Leute emotional an Dingen hängen, die mir vielleicht unwichtig erscheinen, anderen aber viel bedeuten. Weil es mich letztendlich auch nichts, aber auch rein gar nichts kostet, die Wahl anderer zu respektieren, außer dass es mich manchmal vielleicht ein wenig in den Fingern zuckt, aber das kann ich locker aushalten. Und nun bitte verrate es uns: Was treibt dich an, gegen jeden Widerstand und allen daraus entstehenden Streitereien zum Trotz jedem gottverdammten amerikanisch ein US- ranhängen zu müssen? Wieso diese enorme Sturheit? Welchen Gewinn hast du daraus? --Mai-Sachme (Diskussion) 22:20, 14. Apr. 2015 (CEST)

(nach links gerückt) An dieser Stelle misst du mit unterschiedlichen Maßstäben. Für dich nimmst du in Anspruch aus Versehen gehandelt zu haben. (Ich glaube dir das. Das zeigt aber auch, dass in vertretbaren Aufwand keine Entscheidung getroffen werden kann, welche Intension der Hauptautor hegte.) Was aber nicht geht ist, dass du für andere Benutzer andere Maßstäbe anlegst. Für dich ist jede Ersetzung, die beim Bearbeitungsfilter 197 auftaucht, automatisch Vandalismus mit Absicht und ein völlig bewusster Regelbruch. Damit schießt du aber weit übers Ziel hinaus. Die von dir zitierten "zahllosen Gelegenheiten zuvor" habe ich mal unten zusammengestellt. Es waren soweit das Logbuch des Bearbeitungsfilters zurückreicht, acht Bearbeitungen und kein einziger Regelbruch (siehe unten). Wenn du dir meine Bearbeitungen ansiehst, wirst du feststellen, dass ich in vielen Fällen über fehlerhafte Personendaten beziehungsweise Widersprüche zwischen Personendaten, Kategorien und Text zu einer Bearbeitung animiert werde. Dabei ändere ich in der Regel nicht das amerikanisch im Fließtext, sondern nur in den Personendaten. Dort sollte Einheitlichkeit bestehen, weil die Daten sonst weniger wert sind und Datenbankabfragen unnötig erschwert werden. Ich ändere in der Regel nicht den Fließtext, aber du änderst in der Regel die Personendaten. Und das unter Verweis auf die Namenskonvention, die nur vom Fließtext spricht und nicht von den Metadaten. Siehst du, wo was Ungleichgewicht besteht? --Ephraim33 (Diskussion) 15:19, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ephraim, jetzt lüg dir doch wenigstens nicht selbst in die Tasche. 3. April: Regelbruch. Vandalismus. In der Version vor deinem "Personendatenfix" findet sich kein einziges US. Du hast dort den Fließtext bewusst geändert (unabsichtlich geht das bei bestem Willen nicht), und das US resultiert auch nicht aus einer Anpassung zwischen Fließtext und Personendaten. Ansonsten gibt's den Filter leider noch nicht lang genug, um dein Gesamtwerk aus ihm ablesen zu können. Bitte trotzdem: Erzähl hier jetzt keine Märchen. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:26, 15. Apr. 2015 (CEST)

Die Berichtigung eines falschen Links mit Anpassung des Linktextes ist erlaubt. Und bitte reibe dich nicht so sehr an einem Beispiel, das in dieser Konstellation wohl nie wieder auftauchen wird. --Ephraim33 (Diskussion) 17:21, 15. Apr. 2015 (CEST)

Nein. Berichtigung des Linkziels ist löblich, aber wieso solltest du dadurch zur strittigen Änderung berechtigt sein? Wäre es erlaubt, dann wäre die Auflage von WP:NK/S (Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht.) ja auch völlig gegenstandslos, da nach deiner irrigen Interpretation im Rahmen einer beliebigen (Quell)-Textänderung (irgendwas findet man immer) umgehbar. Wir hatten auch schon "Mitarbeiter", die es mit genau diesem Trick mal versucht hatten und dafür völlig zu Recht drei Tage lang abgeklemmt wurden. Mit den Dritten, von denen jegliche Änderungen unerwünscht bleiben, sind ganz genau Editoren wie du gemeint, die eben nicht substantiell am Artikeltext mitarbeiten, sondern irgendwelchen Formalkram fixen. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:55, 15. Apr. 2015 (CEST)

Bei meiner Änderung von [[Amerika|amerikanische]] → [[USA|US-amerikanische]] wurde Linkziel und Linktext eines Links geändert. Das von dir zitierte Beispiel ändert Linkziel und Linktext von verschiedenen Links, ist also nicht gleichzusetzen. Wenn du befürchtest, dass weitere Linkberichtigungen wie meine durchgeführt werden könnten, dann zeige mir bitte, dass solche Links wie [[Amerika|amerikanische]] überhaupt in signifikanter Zahl an Stellen existieren, wo eigentlich USA verlinkt sein müsste. Ansonsten ist es müßig über einen Spezialfall zu diskutieren, der in 1:100.000 vorkommt. Außerdem hast du noch nichts zu deinem Änderungen in Personendaten gesagt, die nicht zum Fließtext gehören, aber deren Änderung du regelmäßig mit der Namenskonvention begründest. --Ephraim33 (Diskussion) 18:33, 15. Apr. 2015 (CEST)

Lieber Ephraim, bitte beantworte mir zunächst meine Fragen. Ich zitiere: Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht. Ist dir der Sinn dieser beiden deutschen Sätze erschließbar? Weißt du was ein Hauptautor ist und wodurch man zu einem Hauptautor wird? Verstehst du die Bedeutung des Wortes jeglich in der Formulierung jegliche Änderungen? Hast du mit diesem Edit diesem Edit im Fließtext aus einem amerikanisch ein US-amerikanisch gemacht? Weißt du, wer mit den Dritten gemeint sein könnte im Gegensatz zu den Hauptautoren? Zu welcher Kategorie würdest du dich im Rahmen dieses Edits dieses Edits eher zählen: Zu den entscheidungsberechtigten Hauptautoren oder zu den Dritten, die da im Fließtext bitte jegliche Änderungen unterlassen sollen? Das mögen banale Fragen sein, ihre Beantwortung wäre aber an dieser Stelle nun überaus wichtig. Ich zweifle nämlich gerade ganz gewaltig an deiner Lesekompetenz, aber vielleicht ist es ja auch nur absichtliches Nicht-verstehen-Wollen oder bewusstes Sich-blöd-Stellen? --Mai-Sachme (Diskussion) 18:50, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ok, ganz kurz: ja; ja (Wikipedia:Hauptautoren); ja; nicht in dem von dir anvisierten Sinne (da Korrektur eines falschen Links); ja; ist nicht mein Edit. Ansonsten denke ich, dass ein langes Diskutieren eines extrem seltenen Spezialfalles uns nicht weiterbringt. Einigen wir uns einfach darauf, dass wir bei diesem Edit uneinig sind und gehen zum nächsten Thema über: Sag doch mal was zu deinen Änderungen in den Personendaten, die nicht unter die Regel über den Fließtext fallen, die du aber regelmäßig damit begründest, allein gestern und heute drei Mal ([2], [3], [4]). --Ephraim33 (Diskussion) 20:52, 15. Apr. 2015 (CEST)

Oh hab ich doch glatt den falschen Link geliefert. Gemeint war natürlich dieser hier. Ich korrigiere oben.

Ich fürchte, es bringt rein gar nichts, wenn wir von Thema zu Thema hoppsen, aber die reine bloße Faktizität des von dir begangenen Vandalismus nicht zuerst mal aufarbeiten. Der Klarheit halber Schritt für Schritt nochmal die Fragestellung und Antwort:

Mai-Sachme: Hast du mit diesem Edit im Fließtext aus einem amerikanisch ein US-amerikanisch gemacht?

Ephraim33: nicht in dem von dir anvisierten Sinne (da Korrektur eines falschen Links)

Was für ein anvisierter Sinn?? Ich habe eine äußerst einfach zu beantwortende Frage gestellt, nämlich ob du im Fließtext eine Änderung von amerikanisch zu US-amerikanisch vorgenommen hast. Das leugnest du also offenbar. Nun zum direkten Textvergleich: Fließtext vor deiner Änderung, Fließtext nach deiner Änderung. Auf WP:NK/S steht wörtlich: Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht. Steht da irgendwas von außer bei Linkkorrekturen oder außer bei PD-Fixes oder außer bei File-in-Datei-Änderung oder thumb-in-mini-Änderung, usw. usf.? Nein, steht da nicht. Auf welche inexistente Ausnahmeregelung möchtest du dich hier nun berufen? Bitte nenn sie mir.

Sag mal Ephraim, verarschst du mich? Glaubst du nicht, dass es so langsam weniger peinlich und demütigend für dich wäre, wenn du jetzt einfach mal zugibst: Ja, ich habe im fraglichen Edit als Nicht-Hauptautor, sozusagen als Dritter, im Fließtext aus einem amerikanisch ein US-amerikanisch gemacht? So lange du nicht mal zuzugeben imstande bist, eine eindeutige Regelwidrigkeit begangen zu haben, sehe ich hier keine Grundlage für weitere Diskussionen. --Mai-Sachme (Diskussion) 00:06, 16. Apr. 2015 (CEST)

---

Zur Kenntnis: Die oberen Diskussionen wurden von Benutzer:-jkb- gelöscht und von mir auf die Diskussionseite übertragen. Das sollte natürlich den Diskussionsfluss, der ja offensichtlich gerade anläuft, nicht unterbinden. Entsprechend @Benutzer:Ephraim33 steht eine Frage von @Mai-Sachme im Raum. Gruß an alle -- Achim Raschka (Diskussion) 11:50, 14. Apr. 2015 (CEST)

Im Raum stehen meines Erachtens:

eine ungerechtfertigte VM durch Mai-Sachme, bei der eine IP darauf hinweist, dass die Meldung ungerechtfertigt ist. Daraufhin ranzt Mai-Sechme die IP an, weil die IP die Versionsgeschichte nicht lesen könne. Klickt man sich durch die Versionsgeschichte, stellt man fest, dass Mai-Sechme die Versionsgeschichte nicht richtig gelesen hat. Darauf weist auch Ephraim33 oben hin, was aber von Mai-Sechme nicht zur Kenntnis genommen wird.

eine Nachfrage von Krächz an Ephraim33, bei der Krächz mit der Antwort von Ephraim33 nicht einverstanden ist, weshalb Krächz glaubt, Ephraim33s Verhalten als schäbig bezeichnen zu müssen.

eine Pöbelei von Edith Wahr

eine rhetorische Schlussfrage von Mai-Sechme, mit der sich Mai-Sechme das Recht herausnimmt, ein für allemal festzustellen, dass eine ungerechtfertigte Vandalismusmeldung mit anschließenden Pöbeleien ein geeignetes Mittel sind, Meinungen in der Wikipedia durchzusetzen.

Wenn man das ganze liest, ahnt man zwar, dass da eine lange Vorgeschichte verborgen ist, die für diesen blanken Hass auf Ephraim33 verantwortlich sein müsste. Aber so wie dass hier gelaufen ist, sollten Mai-Sechme und Edith Wahr heilfroh sein, dass sie mit ihrem Verhalten durchgekommen sind. Alle anderen Autoren der Wikipedia, die ja auch ständig angepöbelt werden, sollten vielleicht nicht ganz so froh darüber sein, was hier alles möglich ist. --Geher (Diskussion) 12:24, 14. Apr. 2015 (CEST)

@Geher: Meinen überaus komplizierten Benutzernamen probierst du jetzt am besten nochmals durchzubuchstabieren (es sind bloß neun Buchbstaben, das sollte möglich sein...), leider hast du ihn mehrfach falsch geschrieben. Nicht dass ich deshalb beleidigt wäre, aber ich denke, das illustriert überaus gut die Sorgfalt deiner eingehenden Analyse. Oder besser: die völlige Abwesenheit von Sorgfalt. Auch solltest du dich genauer informieren, was eine rhetorische Frage ist. Meine an Ephraim gerichtete Frage war jedenfalls keine.

Weshalb ich mich hier nun nicht mehr weiter aufhalten möchte: Jemand, der sich an einer "Analyse" versucht, dabei aber weder Namen der Beteiligten buchstabieren kann, noch rhetorische Fragen von echten Fragen unterscheiden kann und dazu noch in völliger Unwissenheit über etwaige Vorgeschichten ist, hat eine goldene Gelegenheit verpasst, einfach mal die Klappe zu halten. Und nun kümmer dich mal besser um andere Themen und gib Ephraim Gelegenheit zur Antwort. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:54, 14. Apr. 2015 (CEST)

Also @Ephraim33: Ich harre, wie auch Achim, gespannt einer Antwort. Nach deiner VM vom 3. April hattest du noch auf dein heiliges Recht gepocht, die sprachlichen Präferenzen der Hauptautoren nicht weiter beachten zu müssen. Noch heute während der VM kamen ähnliche Statements von dir, dein allerletzter Beitrag klang jetzt für mich aber so vage nach Zustimmung zu WP:Korrektoren. Dürfen wir also hoffen? --Mai-Sachme (Diskussion) 13:06, 14. Apr. 2015 (CEST)

Nur kurz dazu: Ich harre dieser Antwort nicht, ich habe nur eine Diskussion verschoben. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:18, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ephraim, ich halte die Herleitung deiner Vorgehensweise aus dem Regelwerk - so souverän gelassen du sie hier auch vorträgst - für an den Haaren herbeigezogen. Der Konflikt bzw. Widerspruch der beiden Richtlinien "Recht am eigenen Artikel" und "Korrektoren" ist schließlich kein zwingender, sondern entsteht doch erst, weil du die eine missachtest. Eine Entweder-Oder-Entscheidung stellt sich gar nicht. Die Richtlinie, dass es keine Hauptautorenrechte gebe, fordert dich ja nicht dazu auf, die andere Richtlinie zu ignorieren. Oder anders: Aus der Beachtung der Richtlinie "Korrektoren" ergibt sich zu keinem Zeitpunkt eine Missachtung der Richtlinie "Eigentum am Artikel". Du kannst also ganz entspannt beide Richtlinien beachten, indem du die strittigen Korrekturen unterlässt. Diese Korrekturen sind keine Verbesserung, also - bitte - lass das sein. Wäre so einfach.

Das eigentliche Störpotenzial deiner absurden Regelauslegungen liegt ja nun darin, dass - angenommen, wir handhaben das alle so, also der Klassiker: Wenn das jeder so machen würde wie du! - mit fast jeder Furzänderung eine Änderung von einer erlaubten in die andere erlaubte Form stattfinden kann. Ein Vorgehen, welches du für absolut legitim halten würdest und zu welchem du, indem du dir das Recht dazu herausnimmst bzw. zusammenfabulierst, geradezu aufforderst. "Ich mach das so, macht das meinetwegen auch so!" ist eine wohlfeile Haltung, insbesondere dann, wenn du exakt weißt, dass du andere damit in die Zwickmühle schickst, deine Änderungen entweder einfach - die Schnauze haltend - hinzunehmen oder selbst gegen die (von dir nicht priorisierte, aber dennoch zweifelsfrei existente) Korrektoren-Richtlinie zu verstoßen, wofür man, abgesehen offenbar von dir, ja auch durchaus und meines Erachtens zu recht gesperrt werden kann.

Eine deutlicher in vollem Bewusstsein formulierte Form des virtuellen Stinkefingers habe ich selten gelesen und ich bin entsetzt, eine solche hahnebüchene Argumentation vorgesetzt zu bekommen. Sollen wir deine Vorgehensweise mal auf andere Dauerstreitfälle (Ort der Einzelnachweise; Quellen vs. Referenzen vs. (Einzel-)Nachweise; genealogische Zeichen etc. pp.) anwenden? Siehst du darin keine Konfliktbefeuerung? --Krächz (Diskussion) 22:45, 14. Apr. 2015 (CEST)

Wenn du für dich eine Sichtweise beanspruchst, aber anderen keine eigene Sichtweise (die auch aus den Wikipediaregeln abgeleitet werden kann) zubilligst, erklärst du deine Sichtweise damit zum Dogma. Das ist nicht sinnvoll. Ich missachte übrigens keine Regel. Schauen wir uns doch alle acht Unterschiede an, die in den letzten 12 Wochen Bearbeitungsfilter 197 auslösten

• us-amerikanischer → US-amerikanischer, erlaubt, Berichtigung eines Rechtschreibfehlers
• amerikanischer → US-amerikanischer, erlaubt, Willes des Hauptautors
• amerikanischer Mobster → US-amerikanischer Geschäftsmann und Mobster, erlaubt, nur in den Personendaten, keine Änderung im Fließtext
• amerikanischer Profiwrestler → US-amerikanischer Judoka und Wrestler, erlaubt, nur in den Personendaten, keine Änderung im Fließtext
• [5] amerikanische → US-amerikanische, erlaubt, da Berichigung von Linkziel und Linktext
• amerikanischer Klassizist → US-amerikanischer Altphilologe, Hochschullehrer und Übersetzer, erlaubt, da nur in den Personendaten, keine Änderung im Fließtext
• amerikanischer Pianist und Dirigent → US-amerikanischer Pianist und Dirigent, erlaubt, da nur in den Personendaten, keine Änderung im Fließtext
• amerikanischer Schriftsteller → US-amerikanischer Schriftsteller, erlaubt, da nur in den Personendaten, keine Änderung im Fließtext

Einen wiederholten Verstoß gegen die Namenskonvention ("Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird."), den du mir unterstellst, gibt es also nicht. --Ephraim33 (Diskussion) 15:19, 15. Apr. 2015 (CEST)

"Wenn du für dich eine Sichtweise beanspruchst, aber anderen keine eigene Sichtweise (die auch aus den Wikipediaregeln abgeleitet werden kann) zubilligst, erklärst du deine Sichtweise damit zum Dogma." Das ist eine Nullausage. Sie beißt sich in den Schwanz und schlägt so ziemlich alles tot, was an Argumentation überhaupt noch im Raum steht. Ich sehe deine eigene Sichtweise natürlich, billige sie dir damit auch zu, (es bleibt mir ja nichts anderes übrig, ich kann sie dir ja nicht aus dem Gehirn meiseln), aber ich kritisiere sie mit Pauken und Trompeten als hahnebüchen. Du wirst mir jetzt sicher nicht erzählen wollen, dass wir, wenn wir einander Kritik üben, unsere Sichtweise "zum Dogma" machen? Was ich tue, ist dich darum zu bitten, die Finder von unsinnigen Bearbeitungen zu lassen.

Viele deiner Logs sind in Ordnung, gar keine Frage. Ein "us-amerikanisch" in "US-amerikanisch" zu ändern, erscheint mir korrekt, das würde ich weder rücksetzen noch kritisieren. Deshalb bleiben sie ja auch bestehen.

Dass du für dich die Formulierungshoheit für die Personendaten beanspruchst, da gehe ich nicht mit. Bitte lass auch das sein. Wenn ein Autor einen Artikel zu einem Amerikaner anlegt, "Gary Pipkin ist ein amerikanischer Doo-Wop-Sänger..." und in den Personendaten die völlig korrekte Definition "amerikanischer Doo-Wop-Sänger" wiederholt, dann hast du da keinen Änderungsauftrag. Vielen Dank. --Krächz (Diskussion) 23:49, 15. Apr. 2015 (CEST) PS: "[6] amerikanische → US-amerikanische, erlaubt, da Berichigung von Linkziel und Linktext" Nö, also beim besten Willen nicht.

Ich kenne euren Streit zwar nicht und habe nicht alles hier gelesen, aber es ist ganz deutlich zu sehen, dass der Artikelersteller den Zusatz US wünscht. [7] Der Wunsch ist dort klar erkennbar, wurde aber dannach zurückgesetzt. Deshalb betrachte ich den Edit von Ephraim33 in diesem Fall als unproblematisch. --Benqo (Diskussion) 23:13, 14. Apr. 2015 (CEST)

Nunje, danke für den Hinweis. Hättest du die Diskussion gelesen, wüsstest du, dass das bereits hinreichend analysiert wurde. Was nun noch offen ist, ist die Frage, ob Ephraim zukünftig gedenkt, den Wunsch des Artikelerstellers oder des Hauptautors zu respektieren oder nicht, bzw. leider scheint das gar nicht mehr offen zu sein, immerhin hat er sich da nun - jenseits dieses konkreten Falls - in der Vergangenheit und aktuell hinreichend oft klar gegen die Beachtung der Korrektorenregelung positioniert, offenbar weil ihn das nicht vorhandene Hauptautorenrecht dazu zwingt? Bzw. warum, wissen wir noch nicht. --Krächz (Diskussion) 23:23, 14. Apr. 2015 (CEST)

Zwischenfazit

Nun, wir sind hier ja schon einen guten Schritt weiter. Wurde noch jüngst dargelegt, man müsse sich entscheiden, welcher der sich angeblich widersprechenden Regeln WP:Korrektoren bzw. WP:Eigentum an Artikeln man Geltung verschaffen wolle, sind wir nun soweit, dass WP:Korrektoren offenbar von allen gerne akzeptiert und ja eigentlich schon immer beachtet wurde. Unklar scheint aber weiterhin, in welchen Fällen man Ersetzungen auch gegen die Wahl dessen, "der am meisten beigetragen hat" (vulgo Hauptautor), anbringen darf oder sogar soll.

• stinkmormaler Fließtext erledigtErledigt Konsens: keine Ersetzung durch dritte.
• "Anpassung von Linktext und Linkziel" (offen)
• Personendaten (offen)

Ohne Hintergedanken die Frage: Sind wir in diesem Fazit beieinander? --Krächz (Diskussion) 00:34, 16. Apr. 2015 (CEST)

Wenn wir irgendwann mal eine Regel haben welche einen Hauptautoren genau definiert, dann können andere auch auf dieser aufbauen. Haben wir aber nicht und wenn Erstautoren auch bereits für entsprechende Ergänzungen gesperrt werden. Dass bei solchen Aktionen natürlich immer eine der hier Beteiligten sich als VM-Melderin hervortut, macht ihre Aussage dies sei ein Versehen unglaubwürdig. Es geht hier schon seit Jahren darum unsinnige Fakten zu schaffen, wozu sich ein anderer Account sogar passend umbenannte. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 10:28, 17. Apr. 2015 (CEST)

Nein, kein Konsens bezüglich "stinkmormaler Fließtext" Gemäß WP:GP kann es keine Hauptautorenregelung geben. Auch nicht im stinkmormalen Fließtext. WP:Korrektoren ist eine Handelungsanweisung, keine sinnlosen (weil rein redaktionellen) Konflikte zu produzieren. Gibt es dennoch einen Konflikt (die genealogischen Zeichen können z.B. auch im stinkmormalen Fließtext Verwendung finden), so ist dieser unter gleichberechtigten Autoren zu klären.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 17. Apr. 2015 (CEST)

Hallo. Damit könnte ich auch leben. Wie stellt ihr euch die "klärung unter gleichberechtigten Autoren" vor? Sollen wir in jedem verdammten Fall auf jeder verdammten Diskussionsseite die allseits bekannten Argumente austauschen (Eindeutigkeit, Kontinent vs. Staaten, amtlich-wissenschaftlich-journalistische-umgangssprchliche Präferenzen etc.pp)? Darf ich nun auch losziehen und flächendeckend in den Artikeln, die mich interessieren (oder auch nicht interessieren) und in denen ich editiere, "US-amerikanisch" als Nationalitätsbezeichnung entfernen? BNS wäre das nicht, denn ich halte "amerikanisch" de facto für die bessere Alternative, halte mich bisher aber nur aus Respekt vor der Wahl der anderen Autoren zurück. Würdest du, Karsten11, mich dann auch in deiner Rolle als Administrator vor Sperren schützen? DAS wäre nämlich die Konsequenz aus der Abschaffung der Hauptautorenregelung und der Aufweichung der Korrektorenempfehlung. Und nicht etwa, dass wir paar Deppen, die immer noch "amerikanisch" bevorzugen, jetzt endlich endgültig zwangs-vereinheitlicht werden können. Was machen wir denn, wenn wir uns nicht auf eine Form einigen können? DAS würde mich genau jetzt interessieren, wie ihr das zu handhaben gedenkt. Und genau diese Frage habe ich schon zig Mal gestellt, zB auch dich lieber Label5. --Krächz (Diskussion) 10:56, 17. Apr. 2015 (CEST)

Karsten, ich verstehe nicht, wie aus den Grundprinzipien ableiten kannst, dass es keine Hauptautorenregelung "geben kann". Welches der genau vier Grundprinzipien soll denn da einschlägig sein? Die Grundprinzipien würden nicht einmal einer Kennzeichnung der Hauptautoren im Artikel widersprechen. Was Du meinen könntest, wäre das sog. "Wiki-Prinzip", jeder kann jederzeit in jedem Artikel editieren. Du weißt aber selbst, dass dies zu Konflikten führt. Hier geht es um nichts anderes, als dass man eine pragmatische Konfliktregelung sucht, die einerseits die Weiterentwicklung des Artikels ermöglicht, andererseits unsinnige Hin-und-Her-Änderungen eines formalen Details verhindert. Da ist eine "Hauptautorenregelung" für ebendiese formalen Details eine sinnvolle, keineswegs durch irgendein "Prinzip" verbotene Idee.--Mautpreller (Diskussion) 11:12, 17. Apr. 2015 (CEST)

Das wird IIRC aus den Lizenzbestimmungen abgeleitet: Wenn Du auf "Speichern" gedrückt hast, hast Du sämtliche materiellen und immateriellen Rechte an Deinen Texten verloren und jede Änderung Dritter zu akzeptieren. Denn eigentlich gehört WP:RS#Korrektoren abgeschafft weil unvereinbar mit der geltenden Lizenz. Merke: Es genügt, in einem Artikel eine überflüssige Leerzeile zu entfernen, um dort einen veritablen Kreuz- oder US-Streit provozieren zu dürfen. Dogma, ick hör' dir trapsen... Grüße aus dem Off, Siechfred (Diskussion) 13:14, 17. Apr. 2015 (CEST)

Nun dann, wenn ein notwendiges Konfliktmanagement nicht ausreicht, um Richtlinien einzuführen, dann darf man das aber gerne konsequent durchziehen und kann das mit dem Alibi-Edit ja auch ganz sein lassen. Denn die weitere Bearbeitung wird ja von der Lizenz auch nicht gefordert. Auch die Regelung WP:Editwar ist kein Grundprinzip und steht überkreuz mit der freien Bearbeitbarkeit, die uns die Lizenz zusichert. Trotzdem sind Editwars per Richtlinie verboten, da sie die Abläufe hier stören. Also auch gleich WP:Editwar mit abschaffen? --Krächz (Diskussion) 13:23, 17. Apr. 2015 (CEST)

Die so genannte Community ist sich nur in ihrer Uneinigkeit einig. Ich finde Deine Bemühungen wirklich redlich, sie werden nichtdestotrotz genauso scheitern, wie alle Versuche vorher. Tut mir Leid, das so deutlich schreiben zu müssen, es wird keinen Minimalkonsens geben, so lange nicht ausnahmslos alle bereit sind, von Maximalforderungen abzurücken. Bittere Lehre aus mittlerweile sechs Jahren Wikipedia. Grüße aus dem Off, Siechfred (Diskussion) 13:31, 17. Apr. 2015 (CEST)

Das ist aber doch Unsinn. Ja, ein Text, den man hier eingibt, darf verändert werden. Das ist Inhalt der Lizenzbestimmung, dem stimmt man zu, wenn man ihn abspeichert. Das heißt aber doch nicht, dass man jegliche Änderung akzeptieren müsste, im Gegenteil, man darf lizenzgemäß selber ebenfalls ändern, zurücksetzen usw. usf. Auch ein Vandalenedit ist lizenzkonform. Wie man die Editierpraxis pragmatisch regelt, hat mit der Lizenz überhaupt nichts zu tun. Da gibt es eine ungeheure Menge verschiedener lizenzkonformer Möglichkeiten, und die einfachste und vernünftigste ist die, dass man den Hauptautoren die wichtigste Stimme bei den formalen Details überlässt.--Mautpreller (Diskussion) 13:32, 17. Apr. 2015 (CEST)

Mich musst Du nicht überzeugen. Grüße aus dem Off, Siechfred (Diskussion) 13:37, 17. Apr. 2015 (CEST)

Die Kernaussage bei den Grundprinzipien lautet: "Du bist ein Wikipedia-Autor, es gibt keinen Chefredakteur oder eine vergleichbare Instanz. Aktive Mitglieder schauen sich die letzten Änderungen an und korrigieren Inhalt und Format. Jeder Teilnehmer ist gleichzeitig Autor und Redakteur.". "es gibt keinen Chefredakteur oder eine vergleichbare Instanz" bedeutet: Gleichheit aller Benutzer. "Inhalt und Format" bedeutet: Das gilt auch für nur redaktionelles. Es hilft nix: Wer eine Hauptautorenregelung haben will, muss die Grundprinzipien (per MB) ändern.--Karsten11 (Diskussion) 13:43, 17. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt genau vier Grundprinzipien, diese Aussage ist kein Grundprinzip. Dazu kommt noch, dass Du sie falsch interpretierst. Dass es keinen "Chefredakteur" gibt, hat ebenfalls überhaupt gar nichts mit welcher Regelung auch immer von Editierkonflikten zu tun. Es ist ein Bekenntnis zu einer egalitären Ordnung ohne Hierarchie, weiter nichts. Das berührt überhaupt nicht die Frage, wie man mit den allfälligen Konflikten umgeht. Es ist völlig unproblematisch vereinbar damit, den Leuten, die das meiste zum Artikel beigetragen haben, das letzte Wort zu lassen, Vandalenedits als unerwünscht zu betrachten und Editwars zu unterbinden.--Mautpreller (Diskussion) 13:54, 17. Apr. 2015 (CEST)

Karsten, ich habe dir weiter oben einige Frage gestellt auf deren gescheite Antwort ich warte und du parlierst hier mit Mautprellern über die Grundprinzipien. Ich wiederhole meine Fragen: Wie stellt ihr euch die "klärung unter gleichberechtigten Autoren" vor? Sollen wir in jedem verdammten Fall auf jeder verdammten Diskussionsseite die allseits bekannten Argumente austauschen (Eindeutigkeit, Kontinent vs. Staaten, amtlich-wissenschaftlich-journalistische-umgangssprchliche Präferenzen etc.pp)? Darf ich nun auch losziehen und flächendeckend in den Artikeln, die mich interessieren (oder auch nicht interessieren) und in denen ich editiere, "US-amerikanisch" als Nationalitätsbezeichnung entfernen? Würdest du, Karsten11, mich dann auch in deiner Rolle als Administrator vor Sperren schützen? Was machen wir denn, wenn wir uns nicht auf eine Form einigen können? DAS würde mich genau jetzt interessieren, wie ihr das zu handhaben gedenkt. Und genau diese Frage habe ich schon zig Mal gestellt. Genau an diesem Punkt war ich in den vergangenen drei Jahren bereits oft genug, wenn da außer Nutzloses wie "Macht ein Meinungsbild" und "Hauptautorenregelung-geht-nicht" nichts kommt, dann beende ich das Gespräch hier wieder und alles (korrektoren/Namenskonventionen) bleibt so wie es ist: Sinnlose Ersetzungen werden ggbflls. auf VM gemeldet, mal sanktioniert - mal nicht, in jedem Fall aber zurückgesetzt. Danke für die Aufmerksamkeit --Krächz (Diskussion) 14:28, 17. Apr. 2015 (CEST)

@Mautpreller: Bei der Verhinderung von Editwars müssen wir Admins inhaltlich neutral vorgehen. Wir dürfen keine Seite bevorzugen. Und genau das würde geschehen, wenn wir Hauptautoren das letzte Wort lassen würden. Wenn wir irgenjemand das letzte Wort lassen wollten, dann müssten wir Regeln finden, wer das sein soll. Dann wäre das aber keine Wikipedia mehr sondern ein anderes Modell. Und in diesem Fall würden wir sicher uns nicht dafür entscheiden, demjenigen, der zufällig den Stub angelegt hat oder demjenigen, der am meisten Worte in dem Artikel geschrieben hat, solch eine Chefredakteurrolle zu geben sondern einem fachlich ausgewiesenen Experten (und der würde über die hier zugrunde liegenden Konflikte nur lächeln). @Krächz: Ich verstehe Dein Problem. Es ist nur so nicht zu lösen. Um das Problem zu lösen müssen wir auf eine Meta-Meta-Ebene. "in jedem verdammten Fall auf jeder verdammten Diskussionsseite die allseits bekannten Argumente austauschen" ist natürlich unsinnig. Daher Metaebene 1: Hierfür gibt es MBs. Da fragt man eben die Community und die sagt dann eben a oder b. Unser Problem ist die Metaebene 2: Es gibt eben Benutzer, die die Community-Entscheidung nicht akzeptieren und z.B. die (sinnvolle Regelung, dass manchmal Ausnahmen zulässig sind) zu einem Freifahrschein umdeuten. Also muss man sich die Arbeit machen und die Regeln immer weiter ausdifferenzieren, bis die Regeln nur eindeutig auslegbar sind. Im Bereich der Relevanzkriterien haben wir diesbezüglich beispielsweise eine Erfolgsgeschichte. Früher hatten wir 60 LAs am Tag, jetzt nur noch 30. Weil einfach für Konflikte Einzelfallregelungen getroffen wurden und die Regeln operationalisierbarer wurden. Ich könnte mit z.B. bei den genealogischen Zeichen vorstellen, dass man akzeptierte Gründe für eine Abweichung vom Standard abstimmen lässt. Wenn die Community dann sagt: Allein das Bekenntnis zum jüdischen Glauben ist kein ausreichendes Argument gegen die genealogischen Zeichen, dann werden sich die Kreuzgegner andere Argumente ausdenken. Die muss man dann auch abstimmen, usw. bis die Regeln klar sind. Das gleiche gilt für die US/Amerika-Sache. Das ist lästig und dauert. Aber Wikipedia lehrt Geduld. Aber es ist system- und regelgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 14:48, 17. Apr. 2015 (CEST)

Danke erstmal für die ausführliche Antwort und entschudlige den gereizten Ton. Wie du dir denken kannst, stellt mich deine Antwort nur teilweise zufrieden. Selbstverständlich werde ich kein Meinungsbild aufsetzen, um um Erlaubnis zu fragen, ob ich "amerikanisch" schreiben darf, sondern warte bequem darauf, dass jemand versucht, mir per Meinungsbild dasselbe zu verbieten. In diesem Fall -> WP:Recht zu gehen. Die WP:NK/S, Fußnote 5, sind auch eine Erfolgstory. Jeder muss sich inzwischen genau überlegen, ob er anderen seine Präferenz aufdrückt, die flächendeckenden Ersetzungen sind erstmal gestoppt und ich kann - ohne große Störaktionen - einen Artikel Roy Montrell anlegen ohne, dass standardmäßig jemand mit sinnlosen Ersetzungen daherkommt. Das habe ich Benutzer:Janneman zu verdanken, der dafür einen hohen Preis zahlen musste. Er wurde zum Troll. Nachdem Ephraim, dessen Fall die aktuelle Diskussion zugrunde liegt, ja keinen Fehler gemacht hat und auch Wert darauf legt, in den letzten Wochen keine Fehler gemacht zu haben, bin ich's soweit zufrieden. Dass ich im Falle erneuten Ersetzungen von dir keine Rückendeckung bekomme, weiß ich ja jetzt, das ist okay, nicht jeder muss alles machen. Grüße --Krächz (Diskussion) 15:02, 17. Apr. 2015 (CEST)

Lieber Karsten. Ein "Hauptautor" ist nicht ein "Chefredakteur", sondern schlicht und einfach derjenige, der dafür gesorgt hat, dass es einen Artikel in der existierenden Form überhaupt gibt. Es geht lediglich darum, das anzuerkennen. Das sollte einen Admin, falls er sich nicht selbst als "Chefredakteur" versteht, nicht überfordern. Ein "anderes Modell" wäre das ganz sicher nicht, sondern lediglich eine pragmatische Entscheidungsregel. So eine ist gesucht (und so verstehe ich auch Krächz), nicht ein "Modell" oder gar ein "Prinzip". Die sind davon gar nicht berührt. Dagegen ziehst Du selbst eine Hierarchie ein, wenn Du sagst, "die Community" (wers'n das?) habe das zu entscheiden. Genau genommen wäre das ein Paradigmenwechsel. Nicht mehr jeder schreibt, was er für richtig hält, sondern man muss sich immer bei "der Community" rückversichern. Abstimmen, bis der Arzt kommt. Die Rechte der individuellen User würden entscheidend verkürzt.

Eine pragmatische Lösung ist das gar nicht, es macht aus einer halbwegs flexiblen Konfliktregelung einen bürokratischen Tanker, der auf nichts mehr vernünftig reagieren kann.--Mautpreller (Diskussion) 15:05, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe die ganzen Regeln so:

1. Wenn du glaubst, dass deine Änderung Konsens ist, dann füge die Änderung im Artikel ein. (WP:Sei mutig)
2. Wenn du glaubst, deine Änderung ist kein Konsens, dann diskutiere die Änderung zuerst auf der Diskussionsseite. (WP:Korrektoren)
3. Auf der Diskussionsseite sind alle Diskussionsteilnehmer gleichberechtigt und keiner hat einen Sonderstatus. (WP:Hauptautoren, WP:Eigentum an Artikeln)

Ich finde diese Herangehensweise recht sinnvoll. Außerdem wird so deutlich, dass die Regeln sich nicht gegenseitig widersprechen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:09, 17. Apr. 2015 (CEST)

Dieser vorgebliche, reichlich konstruierte Widerspruch zwischen den Grundprinzipien und NK/S ist doch (pardon) Unsinn. Ein allgemeines Prinzip kann im gegebenen Detail halt anders geregelt werden, das ist doch auch im echten Leben so. Das allgemeine Prinzip Meinungsfreiheit wird doch auch durch § 185 eingeschränkt, ohne dass jetzt behauptet würde, § 185 widerspräche den Grundprinzipien und sei somit nicht umsetzbar. Bitte keine Wikijuristerei hier. WP:NK/S ist gültiges Regelwerk. Ein gewählter Admin hat das bitteschön umzusetzen. Wenn er es nicht umsetzen möchte, dann soll er halt die Finger von entsprechenden Vandalismusmeldungen lassen. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:47, 17. Apr. 2015 (CEST)

Klar können manche allgemeine Prinzipien im gegebenen Detail anders geregelt werden. Es gibt aber auch Prinzipien, von denen wir nicht abweichen können. Wir nennen das WP:GP. WP:NK/S ist nicht nur kein Konsens (wie man an der betreffenden Regelseite und auch hier sieht) und steht im Konflikt mit WP:GP. Ich werde sicher keine administrative Entscheidung aufgrund der Hauptautorenregelung in WP:NK/S treffen. Allein schon deshalb, weil ich sicher in dieser Frage inzwischen Partei genug bin, um überhaupt keine Entscheidungen in diesem Themenfeld treffen zu können. Ich bitte nur, davon Abstand zu nehmen, zu argumentieren, es gäbe irgendwo einen irgenwie gearteten Konsens in dieser Frage.--Karsten11 (Diskussion) 18:32, 17. Apr. 2015 (CEST)

Nein, die Namenskonventionen stehen mitnichten im Konflikt mit den Grundprinzipien. Es gibt vier Grundprinzipien. Du kannst keines benennen, einfach weil die dafür überhaupt nichts hergeben. Erfreut höre ich hingegen, dass Du in diesem Bereich keine Adminentscheidungen trffen wirst.--Mautpreller (Diskussion) 19:54, 17. Apr. 2015 (CEST)

Schön, also hat diese im stillen Kämmerlein ausgearbeitete Namenskonvention es doch geschafft, auf Druck einiger Benutzer als allgemeingültig anerkannt zu werden. Wozu braucht man da noch MBs? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:11, 17. Apr. 2015 (CEST)

„WP:NK/S ist gültiges Regelwerk“. Wie kann die Privattheorie von max. 4-5 Accounts ein für alle gültiges Regelwerk sein? Ich könnte bspw. im Artikel Harold Brodkey US-amerikanisch oder Stern/Kreuz wieder einsetzen. Und ich würde NICHT gg das Regelwerk der Wikipedia verstoßen. Wenn ich es nicht tue, so ist das lediglich Höflichkeit. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 20:20, 17. Apr. 2015 (CEST)

Höflichkeit ist eine gute pragmatische Regel und auch im Einklang mit Grundprinzip Nr. 4.--Mautpreller (Diskussion) 20:44, 17. Apr. 2015 (CEST)

Das ändert aber alles nichts an der Tatsache, dass diese Fussnote 5 in den NK unwirksam ist, weil sie nie durch ein MB bestätigt wurde. Als fundamentaler Eingriff in die Grundregeln muss sie das aber um irgendeine Gültigkeit zu erlangen oder sich daraus Sperrgründe ableiten ließen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 10:14, 18. Apr. 2015 (CEST)

Label5, ich werde jetzt jedesmal, wenn du dich irgendwo ablehnend gegenüber Fußnote 5 äußerst, fragen, wie du das stattdessen handhaben willst und installiere dazu jetzt einen (niedrig angesetzten) Counter, der anzeigt, wie oft du bisher eine Antwort schuldig geblieben bist: 5. Dass man die Fußnote scheiße finden kann, verstehe ich ja sogar, aber irgendeine Idee, wie man das stattdessen managen soll, bräuchten wir schon. --Krächz (Diskussion) 00:06, 19. Apr. 2015 (CEST)

PS: Achja, ich hätte da übrigens eine Idee: Wir streichen sehr gerne die Fußnote und orientieren uns nicht mehr am Hauptautorenwunsch, sondern - palim-palim - am mehrheitlich üblichen amtlichen, wissenschaftlichen, jounalistischen und alltagssprachlichen Wortschatz außerhalb der Wikipedia, dem wir uns doch irgendwie keine-Theorie-findend und quellenbasiert-arbeitend verpflichet fühlen! DAS wäre doch mal eine Innovation! Wikipedianer treten kollektiv ihre divergierenden Ansichten und damit verbundenen Konflikte in die Tonne und bekennen sich zu ihrer ersten Tugend und genuinen Aufgabe: Den Aufbau einer Enzyklopädie, welches etabliertes Wissen abbildet.... Nein? Wie? Warum jetzt nicht? Ehrlich nicht? --Krächz (Diskussion) 22:37, 19. Apr. 2015 (CEST)

Zum Zwischenfazit (hier Personendaten)

Zu den Personendaten: Für Datenbanken ist (neben der Korrektheit) entscheidend, dass die Daten einheitlich und eindeutig sind. Das wird dir jeder bestätigen, der mit Datenbanken arbeitet. Ließe man mehrere Formulierungsvarianten für einen Sachverhalt zu, erschwerte das die Auswertung nur unnötig. Das gleiche ist der Fall, wenn mehrdeutige Einträge existieren. Was im Zusammenhang (im Fließtext) einem menschlichen Leser noch verständlich ist, ist für eine automatische Auswertung der Personendaten eben nicht mehr verständlich, also nicht mehr nutzbar, mit anderen Worten wertlos. Und wenn die Personendaten erst nach Wikidata übertragen sind, müssen sie ganz für sich allein aussagekräftig sein. Amerikanisch in den Personendaten erzeugt Probleme, weil auch Personen, die vor der Unabhängigkeitserklärung gestorben sind, bisweilen so bezeichnet werden (zum Beispiel Aaron Burr, Sr., Edward Hopkins, Jakob Leisler, Richard Montgomery, William Sprague (1609–1675), Edward Taylor (Dichter), Joseph Warren, John Wise (Pfarrer), John Woolman, John Peter Zenger). Amerikanisch wird also mehrdeutig verwendet, sowohl für Personen der Kolonialgeschichte Nordamerikas als auch für Bürger der USA, und sollte deshalb gemieden werden. --Ephraim33 (Diskussion) 14:34, 18. Apr. 2015 (CEST)

das ist kein Zwischenfazit, das ist deine völlig unmaßgebliche Privatmeinung, die du gerne äußern darfst, solltest du versuchen, nun mit deinen flächendeckenden Ersetzungen fortzufahren, wirst du dich ziemlich schnell auf der VM wiederfinden. Das "Problem", das du da auszumachen vermeinst, ist ja auch gar keins, zumindest finde ich sowohl zu Jonathan Edwards als auch zu Edward Taylor Einträge in Bernd Englers Metzler Lexikon amerikanischer Autoren und in Alfred Hornungs Lexikon amerikanische Literatur, ebenso erbauliches in Ursula Brumms Die religiöse Typologie im amerikanischen Denken: Ihre Bedeutung für die amerikanische Literatur- und Geistesgeschichte, in Martin Schulzes Geschichte der amerikanischen Literatur und Hubert Zapfs Amerikanische Literaturgeschichte. Mario Vargas Llosa oder Pablo Neruda finden sich übrigens in keinem der genannten Werke, was daran liegt, dass diese nur in Köpfen der PD-Fixer des wikipedianischen Paralleluniversums, wo sich alle Dinge umgedreht spiegeln, als amerikanisxhe Schriftsteller bezeichnet werden, jedoch niemals da draußen, in der richtigen Welt. --Edith Wahr (Diskussion) 14:53, 18. Apr. 2015 (CEST) PS: Ich hab gerade spaßeshalber mal in der Gemeinsamen Normdatei nachgeschaut, die ja bekanntlich unter anderem von der Deutschen Nationalbibliothek genutzt wird, da finde ich unter Edward Taylor (1642-1729) die Beschreibung "Amerikan. Schriftsteller u. Geistlicher", unter Jonathan Edwards (1703-1758) "Amerikan. protestantischer Theologe, Religionsphilosoph und Indianermissionar" , dito bei "Bürgern der USA": Herman Melville (1819-1891) ist ebenso ein "Amerikan. Schriftsteller und Dichter", wie David Foster Wallace (1962-2008; "Amerikan. Schriftsteller; zuletzt Professor für creative writing am Pomona College in Claremont"). Also schreib doch bitte erstmal Brandbriefe an die DNB. --Edith Wahr (Diskussion) 17:52, 18. Apr. 2015 (CEST)

@Edith Wahr: Jonathan Edwards und Edward Taylor können zur Amerikanischen Literaturgeschichte gezählt werden, sie waren aber nie Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika (United States of America). Das Problem ist die zweideutige Verwendung des Wortes amerikanisch: Einmal für Bürger der USA und einmal für Personen, die nie Bürger der USA waren. Und diese Doppeldeutigkeit ist sehr wohl problematisch bei der Auswertung der Personendaten. Du brauchst übrigens keine Angst vor den Personendaten zu haben: Erstens sieht die kein normaler Leser, sondern nur angemeldete Benutzer, die ihre Einstellungen speziell angepasst haben, und zweitens wandern die Personendaten mittelfristig sowieso nach Wikidata. Dort gibt es dann gar keine Adjektive für die Nationalität mehr, sondern "Land der Staatsangehörigkeit: Vereinigte Staaten von Amerika" ([8]). --Ephraim33 (Diskussion) 18:10, 18. Apr. 2015 (CEST)

Das Problem existiert in der richtigen Welt nicht, nur in deiner seltsamen Gedankenwelt. Es stellt sich nicht in der Gemeinsamen Normdatei und schon gar nicht in der einschlägigen Fachliteratur, die ich dir genannt habe. Du kennst sicher WP:Q? Das wär doch nu wirklich mal eine einschlägige Richtlinie, die hier befolgt werden sollte. Wir machen mal die Gegenprobe: weder Ľudovít Štúr noch Samo Chalupka waren jemals Staatsbürger der Slowakei, werden aber auch und gerade in den Personendaten als "slowakischer Dichter/Schriftsteller" bezeichnet. Sowohl Elmer Diktonius als auch Rabbe Enckell werden sowohl im Artikel als auch in den Personendaten als "finnlandschwedischer Schriftsteller" bezeichnet, obwohl es meines Wissens zu keiner Zeit einen finnlandschwedischen Staat und daher auch keine finnlandschwedische Staatsangehörigkeit gab (hingegen durchaus eine finnlandschwedische Literatur). Warum änderst du da nix, wenn dir die Staatsangehörigkeit so am Herzen liegt? Ich weiß es längst, denn du hast mir vor langer, langer Zeit schon verraten, was der eigentliche Grund für deinen blinden Ersetzungsfuror ist: Dass sich letztgenannte schlicht als Americans bezeichnen, liegt wohl ... [zensiert]. (--Ephraim33 19:08, 29. Aug. 2007). Musst dich im übrigen gar nicht zensieren, ehrlicher wärs, du lässt einfach mal alles raus, dann weiß man wenigstens, woran man ist. --Edith Wahr (Diskussion) 18:50, 18. Apr. 2015 (CEST)

Was in der GND unter Land steht, ist nicht die Nationalität, sondern der Bezug zu einem Land. Bei Karl dem Großen zum Beispiel "Land: Deutschland (XA-DE); Frankreich (XA-FR)", obwohl er weder Deutscher noch Franzose war. Auch in den von dir angesprochenen Bereichen gibt es Mehrdeutigkeiten. Oft wird die Sprache statt der Nationalität (wie eigentlich vorgesehen) in der Kurzbeschreibung der Personendaten genannt. Auf Wikidata wird das dann getrennt in Land der Staatsangehörigkeit, Muttersprache, gesprochene oder publizierte Sprachen. Vor Aufkommen der Nationalstaaten ist es auch schwierig, eine Nationalität zu benennen und in Wikipedia sehr unterschiedlich gehandhabt. Kategorie:Deutscher ist für alle Deutschen, während bei Italienern getrennt wird in Kategorie:Italiener (nach 1861) und Kategorie:Historische Person (Italien). Letztere werden im Artikeltext und in den Personendaten trotzdem oft als italienisch bezeichnet. --Ephraim33 (Diskussion) 20:30, 18. Apr. 2015 (CEST)

ich habe aber gar nicht das Feld "Land" zitiert, sondern die Kurzbeschreibung, um dies es ja analog bei uns hier in den Personendaten geht. Und ja, in der Tat gibt es Mehrdeutigkeiten und pragmatische Handhabungen, wohin das Auge blickt, bei den Italienern, bei den Slowaken, bei den Finnlandschweden, alles furchtbar mehrdeutig so ganz ohne Nationalstaaten, all das stört dich aber nicht, nur und ausgerechnet bei den Amerikanern ist das anders und daher nicht hinnehmbar, dass sowohl Jonathan Edwards als auch Herman Melville als amerikanische Autoren bezeichnet werden, obwohl dies in der Fachliteratur gar überall ganz selbstverständlich ist. Warum du nun ausgerechnet dort ein Problem siehst, das bleibt dein Geheimnis, nachvollziehbar ist es nämlich: nicht. --Edith Wahr (Diskussion) 21:07, 18. Apr. 2015 (CEST)

Das mag wohl daran liegen, dass es einfach weniger Finnlandschweden und falsche Slowaken gibt und ich in diesen Fällen auch nicht die Staatsbürgerschaft kenne, sodass ich nichts machen kann, um die Mehrdeutigkeit aufzulösen. Bei der Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten ist es durch das Geburtsortsprinzip einfacher. --Ephraim33 (Diskussion) 14:46, 19. Apr. 2015 (CEST)

Fazit: ich stelle fest, dass du keine befriedigende Antwort auf mmeine Fragen zu bieten hast. Das Problem ist nicht das Adjektiv "amerikanisch", das Problem bist du. --Edith Wahr (Diskussion) 14:51, 19. Apr. 2015 (CEST)

In meinen Augen ganz einfach: Ich löse Mehrdeutigkeiten nur auf, wenn ich es kann. Da ich die Staatsangehörigkeit der Finnlandschweden nicht kenne, muss diese Uneindeutigkeit vorerst bestehen bleiben. --Ephraim33 (Diskussion) 17:11, 21. Apr. 2015 (CEST)

Es gab und gibt auf der ganzen Welt nur eine Staatsangehörigkeit, die "amerikanisch" heißt und das ist jene der Vereinigte Staaten von Amerika. Wenn du also von Staatsangehörigkeiten sprichst und in einem Kontext arbeitest, wo du eine Staatsangehörigkeit angeben willst, dann reicht "amerikanisch" völlig aus. Eine Mehrdeutigkeit gibt es da nicht. Wenn du der Meinung bist, dass jenes Adjektiv, welches im Einleitungssatz bzw. analog dazu in der Kurzbeschreibung der Personendaten, ausschließlich und immer die Staatsangehörigkeit behandeln darf, dann kann es hier eben keine "amerikanischen" Personen geben, die vor Gründung der Vereinigten Staaten ihr Dasein fristeten. Das ist dann aber ein Problem der Personendaten der Vor-Unabhängigkeits-Amerikaner, welches du nicht einfach in die (völlig korrekte) Staatsangehörigkeitsbezeichnung "amerikanisch" aller US-Bürger hineintransportieren kannst. Die deutsche Staatsangehörigkeit zB heißt "deutsch" und da gibt es tatsächlich sogar unterschiedliche Staaten, die gemeint sein können. Finge ich nun an, jenen Deutschen zB mit der bundesdeutschen Staatsangehörigkeit zu spezifizieren, damit man sie von Goethe und Co., die zweifelsfrei auch "Deutsche" waren, aber eben keine mit deutscher Staatsangehörigkeit unterscheiden kann, würde ich auf die Finger bekommen und man bäte mich mehr oder minder höflich, das sein zu lassen. So passiert es auch mit dir im Fall "amerikanisch" und zwar gerne höflich: Hör bitte auf, korrekte Bezeichnungen zu ersetzen und gefühlte Mehrdeutigkeiten aufzulösen, danke. The problem is all inside your head. --Krächz (Diskussion) 23:55, 21. Apr. 2015 (CEST)

Edward Taylor (1641-1729), der nie US-Staatsbürger war, wird nach Edith Wahr korrekt als amerikanischer Dichter bezeichnet, weil er zur Amerikanischen Literatur gehört. Dieses und weitere Beispiele zeigen, dass das Adjektiv "amerikanisch" in Personenartikeln in unterschiedlichen Bedeutungen verwendet wird. Es ist also nicht eindeutig. Mit anderen Worten: "Staatsbürgerschaft=amerikanisch" würde reichen, aber "amerikanisch" wird in der Kurzbeschreibung der Personendaten eben nicht exklusiv für die Staatsbürgerschaft verwendet (auch wenn sie dort eigentlich stehen soll). Und darin liegt das Problem. Es kommt nicht darauf an, was du oder ich als ausreichend betrachten, sondern darauf, was wirklich in den Personendaten steht. Wenn "amerikanisch" wiederholt in verschiedenen Bedeutungen benutzt wird, ist es mehrdeutig/nicht eindeutig genug für Personendaten. --Ephraim33 (Diskussion) 16:13, 22. Apr. 2015 (CEST)

Schön, so erklär mir dann doch endlich, endlich, warum du aus Ľudovít Štúr und Samo Chalupka keine ungarischen Schriftsteller machst, das waren diese "slowakischen" Schrifsteller nämlich, wenn man wie du ausschließlich nach der Staatsbürgerschaft gehst (und weswegen man Aaron Burr, Sr. als Amerikaner bezeichnen darf, nicht jedoch Aaron Burr, Jr., oder umgekehrt, je nachdem welches Hirngespinst dich gerade reitet). Oder, um mal ein anderes Beispiel zu nehmen, warum du aus Thomas Mann keinen tschechoslowakischen Schriftsteller machst, schließlich war er bekanntlich durchaus und ohne jeden Zweifel tschechoslowakischer Staatsbürger - und schließlich richten wir uns hier, wenn ich deinen Ausführungen folge, ausschließlich nach der Staatsangehörigkeit. Ich frags dich mittlerweile zum dritten oder vierten Mal: Also: warum? --Edith Wahr (Diskussion) 16:59, 22. Apr. 2015 (CEST)

Schön, so erklär mir dann doch endlich, endlich, warum du aus Ľudovít Štúr und Samo Chalupka keine ungarischen Schriftsteller machst, das waren diese "slowakischen" Schrifsteller nämlich, wenn man wie du ausschließlich nach der Staatsbürgerschaft gehst (und weswegen man Aaron Burr, Sr. als Amerikaner bezeichnen darf, nicht jedoch Aaron Burr, Jr., oder umgekehrt, je nachdem welches Hirngespinst dich gerade reitet). Oder, um mal ein anderes Beispiel zu nehmen, warum du aus Thomas Mann keinen tschechoslowakischen Schriftsteller machst, schließlich war er bekanntlich durchaus und ohne jeden Zweifel tschechoslowakischer Staatsbürger - und schließlich richten wir uns hier, wenn ich deinen Ausführungen folge, ausschließlich nach der Staatsangehörigkeit. Ich frags dich mittlerweile zum dritten oder vierten Mal: Also: warum? --Edith Wahr (Diskussion) 17:08, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe bereits zweimal geschrieben (oben 14:46, 19. Apr. 2015 und 17:11, 21. Apr. 2015), dass ich die Staatsbürgerschaft der genannten Personen nicht kenne und deshalb keine Änderung vornehme. --Ephraim33 (Diskussion) 17:16, 22. Apr. 2015 (CEST)

und ich mache die Probe aufs Exempel und habe pflichtschuldigst bei Thomas Mann den PD-Fix vorgenommen, Herr Mann ist jetzt, ganz wie es Ephraims Vorgaben verlangen, ein deutsch-tschechoslowakisch-amerikanischer Schriftsteller, bei Frédéric Chopin habe ich das irreführende "polnisch" entfernt, bekanntlich gab es zu Chopins Lebzeiten keinen polnischen Staat und somit auch keine polnische Staatsangehörigkeit. Ich zähle auf deine Unterstützung, lieber Ephraim33, falls das jemand in Frage stellen sollte. Über die praktische Wikipedia-Personensuche finde ich übrigens einige hundert "katalanische" Maler, Komponisten etc., die ohne jeden Zweifel alles mögliche waren, aber keine Staatsbürger Kataloniens. Und zum hundertsten Male jährt sich heuer die Ermordung von Tlgadintsi, Daniel Waruschan und nicht wenigen anderen "armenischen" Schrifstellern. Wärst du so nett, diese Artikel mal so richtig zu PD-fixen, wir können ja uns ja zumindest darauf einigen, dass von einem armenischen Staat anno 1915 keine Rede sein kann? --Edith Wahr (Diskussion) 17:19, 22. Apr. 2015 (CEST)

Am sinnvollsten ist es vielleicht, nicht bei Vielvölkerstaaten (Osmanisches Reich, Österreich-Ungarn usw.) anzufangen und auch strittige und besetzte Gebiete vorerst auszublenden. Fang doch bei katalanischen Personen des 20. Jahrhunderts an ([9]), am bestens die jüngsten zuerst. Bei Schriftstellern finde ich, dass Josep Pla ein gutes Beispiel liefert. --Ephraim33 (Diskussion) 20:28, 22. Apr. 2015 (CEST)

Es ist gut, wenn es mehrere Formulierungen für einen Sachverhalt gibt, nicht schlecht. Ich wüsste nicht, wieso ich an einer "automatischen Auswertung" Interesse haben sollte; wenn aber doch, muss der Auswerter bzw. das auswertende Programm eben damit zurechtkommen. Kann es im Allgemeinen auch, wie zum Beispiel bei Bibliothekssystemen.--Mautpreller (Diskussion) 17:32, 18. Apr. 2015 (CEST)

@Mautpreller: Mehrere Formulierungen machen den Fließtext abwechslungsreicher und sollten nur dort verwendet werden. In Personendaten erschweren sie aber eine automatische Auswertung. Deshalb sind in Personendaten/Wikidata mehrdeutige Formulierungen nicht zweckdienlich. Und wenn du an einer automatischen Auswertung kein Interesse hast, dann beachte die Personendaten doch einfach gar nicht. Das Problem ist übrigens nicht der schlechte Programmierer oder das schlechte Auswertprogramm, das mit den Daten nicht zurecht kommt, sondern dass man prinzipiell aus mehrdeutigen Daten keine sinnvollen Schlüsse ziehen kann. Bibliothekssysteme können mit frei formulierten Einträgen auch nichts anfangen und haben streng gegliederte Daten: Beim GND-Eintrag zu Barack Obama steht neben dem frei formulierten Text auch eine Zeile "Land: USA (XD-US)". Das ist für alle mit Bezug zur USA einheitlich und eindeutig. Ähnliche Felder gibt es auch für den geografischen Bezug, Beruf(e), Zeit etc. --Ephraim33 (Diskussion) 18:10, 18. Apr. 2015 (CEST)

Dann sag ichs Dir konkreter: Ich halte den Blick auf die automatische Auswertung eher für schädlich. Ich kann nämlich täglich die Folgen sehen. Man schreibt in die Artikel Staatsangehörigkeiten, obwohl man sie gar nicht kennt, weil man "für die automatische Azuswertung" eine Nationalität braucht. Man generiert in den Artikeln absurde Zuordnungen wie "US-amerikanisch-schweizerische Sängerin", weil man "für die automatische Auswertung" angeblich die Staatsangehörigkeiten braucht. Der Wahnsinn der Aufarbeitung "für automatische Auswertung" hat mithin massive, und zwar extrem negative Rückwirkungen auf die Artikel. Ganz davon abgesehen, dass dann die für die "automatische Auswertung" vorgesehenen Daten ein falsches Tag erhalten. Dann kann man sie zwar "automatisch auswerten", aber sich nicht darauf verlassen. Tolle Sache, das bringt die Welt weiter.

Im Übrigen ist "US-amerikanisch" keineswegs die übliche Form in einem Bibliothekskatalog, das ist eine Kunstgeburt der Wikipedia. Du zitierst ja selbst: USA. Ja, dagegen kann keiner was sagen. Land: USA ist zweifellos richtig und unproblematisch, "US-Amerikaner" ist, tut mir leid das sagen zu müssen, Humbug. Ich möchte Dich dringend davor warnen, an der Etablierung eines solchen "Standards" zum Nachteil und Gespött der Wikipedia mitzuwirken. --Mautpreller (Diskussion) 21:39, 18. Apr. 2015 (CEST)

Dann sage mir doch, in welchen Artikeln eine falsche Staatsangehörigkeit steht. Dann können wir uns das gemeinsam anschauen. Für eine automatische Auswertung ist der Fließtext nicht verwertbar, weil zu kompliziert. Für die automatische Auswertung gibt es Kategorien und Personendaten (und in Zukunft Wikidata). Wenn du also jede Änderung im Fließtext auf die automatische Auswertbarkeit schiebst, machst du es dir zu einfach. Es mag befriedigend sein, einen klar benennbaren "Feind" (die "automatische Auswertbarkeit") zu haben, mit der Wirklichkeit hat das allerdings wenig zu tun. Auf Wikidata wird - wie weiter oben schon geschrieben - die Staatsangehörigkeit dann nicht mehr mit Adjektiven gelöst, sondern mit der Bezeichnung des Staates "Land der Staatsangehörigkeit: Vereinigte Staaten von Amerika". Um später einen reibungsfreien Transfer nach Wikidata zu ermöglichen, sollten die Angaben in den Personendaten - und auch das hatte ich schon gesagt - einheitlich und eindeutig sein. Alle Mehrdeutigkeiten werden den Transfer verzögern und verlangsamen, weil alle Unklarheiten erst manuell gelöst werden müssen. --Ephraim33 (Diskussion) 14:46, 19. Apr. 2015 (CEST)

ich hab dir doch schon eine ganze Reihe Artikel genannt, aber da scheint es dich nicht zu stören. Warum, das bleibt noch immer dein Geheimnis. Also beantworte doch bitte erstmal meine berechtigten Fragen, bevor du mit der Planierraupe blindwütig über den Artikelbestand jagst. --Edith Wahr (Diskussion) 14:56, 19. Apr. 2015 (CEST)

werden den Transfer verzögern und verlangsamen ... umso besser. Dann wird vielleicht mal geprüft, ob es überhaupt stimmt. Ich brauche mir keinen Feind auszudenken, es ist schlicht faktisch so, dass die idiotischen Staatsangehörigkeits-Kategorien und Personendaten-Rubriken regelmäßig explizit als Grund dafür genannt werden, dass irgendein Ahnungsloser das in den Artikel schmiert. Ganz einfach: Die Tätigkeiten der Personendatenfixer haben rundum negative Auswirkungen auf den Artikelbestand der deutschen Wikipedia. Sie führen dazu, dass falsche oder unbelegte oder bedeutungslose Staatsangehörigkeiten in die Artikel drängen. Die Wikipedia wäre besser dran, wenn alle Personendatenfixer ihre Arbeit einstellen würden. Dann hätten die Personendaten zwar ein paar mehr Übertragungsfehler, das wäre ärgerlich - aber zu verkraften. Aber die Artikel wären besser. - Ich hatte neulich den Fall, dass ich beim Biografienschreiben feststellte, dass die Bibliothèque nationale de France praktisch alle Kompositionen des Autors einem Namensvetter zugeordnet hatte. Natürlich fiel das keineswegs durch das vielgerühmte Wikidata oder sonst eines dieser famosen Tools auf. Dazu braucht man nämlich Kontext.--Mautpreller (Diskussion) 21:33, 19. Apr. 2015 (CEST)

Was du schreibst, scheint mir nicht ganz widerspruchsfrei. Einerseits schwingt ein tiefer Groll gegen die Personendaten mit, andererseits willst du sie möglichst lange für die deutschsprachige Wikipedia erhalten. Einserseits wünschst du dir eine Überprüfung der Daten, andererseits schimpfst du auf alle Personendatenfixer. Du kannst den Staatskategorien und Personendaten nicht die Schuld für irgendetwas geben, denn sie sind nur eine Möglichkeit gewisse Informationen zu speichern. Eine falsche Bearbeitung ist aber immer von einem Menschen gemacht worden. Und diese Person kannst du ansprechen, wenn er etwas falsch gemacht hat. Ein Beispiel: Im Artikel Max Mitterer stand das falsche Geburtsjahr, während in der Kategorie und in den Personendaten das richtige Jahr stand. Nur durch den Widerspruch zwischen Text und Personendaten konnte der Fehler (automatisch!) erkannt werden. Und nur dadurch war schließlich eine Berichtigung möglich. Ohne Personendaten, die eine automatische Erkennung von Widersprüchen erlaubt, stünde das falsche Geburtsjahr heute noch im Artikel. Anderes Beispiel: In einem Artikel wurden falsche Lebensdaten ergänzt. Da der Artikel noch keine Personendaten hatte, erregte er meine Aufmerksamkeit und nur dadurch war es mir möglich, diese Daten als falsch zu erkennen. (Gäbe es Personendaten nicht, stünden die falschen Daten heute noch drin.) Und dann spricht man einfach denjenigen an, der die falschen Daten eingefügt hat. Das ist zwar keine Garantie, dass er das in ähnlichen Fällen zukünftig richtig macht, aber mir wäre das Einfügen eines falschen Todesjahres so peinlich, dass ich beim nächsten Mal zehnmal prüfen würde, ob es korrekt ist. Ich hatte übrigens schon vor Wikipedia damit begonnen, privat eine Datenbank mit vielen Personen anzulegen. Darin verzichte ich konsequent auf Nationalitäten. Aber viele Leute interessiert diese Information ungemein. Was gibt es jedes Jahr für einen Bohei, wenn jemand aus dem deutschsprachigen Raum einen Nobelpreis oder Oscar bekommt. Auf die Staatsangehörigkeiten zu verzichten, hieße für die Mehrheit unserer Leser eine wesentliche Information zu verschweigen. Wenn jemand die Staatsangehörigkeit im Artikel ergänzt, hat das nichts mit den Personendaten zu tun, sondern damit, dass der Autor das als wichtige Information ansieht. Dafür die Staatsangehörigkeits-Kategorien und Personendaten-Rubriken zu verteufeln, ist etwa so sinnvoll, wie die Forderung auf Fließtext zu verzichten, weil es die Leute ermutigt, Texte mit Rechtschreibfehlern einzustellen. Überall wo Menschen etwas machen, können Fehler geschehen. Fehler in Nationalkatalogen kann Wikidata natürlich nicht erkennen. Aber das ist auch jedem klar, denn niemand hat Werkverzeichnisse in Wikidata eingegeben, die mit der französischen Nationalbibliothek verglichen werden könnten. Ich hatte übrigens auch mal einen ähnlichen Fall: In der DNB waren alle Werke von Michael Hamburger (1924-2007) und Maik Hamburger (* 1931) dem ersten zugeordnet, obwohl der eine nur ins Englisch und der andere nur ins Deutsche übersetzt hat. Inzwischen hat die Deutsche Nationalbibliothek den Fehler berichtigt. --Ephraim33 (Diskussion) 17:11, 21. Apr. 2015 (CEST)

Nein, Ephraim, ich habe nichts gegen die Personendaten und auch nichts gegen die Kategorien. Ich finde die eigentlich ganz gut. Wogegen ich etwas habe, ist das "Fixen" der Personendaten. Und zwar nicht die unzweifelhaft sinnvollen Korrekturen (zB Auseinanderfallen der Geburtsdaten etc.), sondern die Korrekturen "aus Systemzwang". Da werden meines Erachtens erstens die einfachsten Regeln der Katalogisierung nicht beachtet, insbesondere diejenige, dass es nur selten möglich ist, zwischen zwei "Zuständen" klar zu trennen, weil man es oft einfach nicht weiß. Da werden zweitens geradezu absurde Regeln aufgestellt, etwa dass Staatsangehörigkeit "wichtig" sei, Wirkungsorte aber nicht. Aber damit könnte ich noch leben. Das dritte und (für mich) entscheidende Problem ist, dass Leute aus den Personendaten Schlüsse auf den Artikel ziehen und die Einleitungssätze verändern. War Franz Servatius Bruinier niederländischer oder deutscher Staatsbürger? Ich weiß es nicht, die Literatur weiß nur, dass sein Vater Niederländer war. Und wofür ist das eigentlich wichtig? Trotzdem werden Schlüsse aus dem Geburtsort gezogen, weil man ja für die Personendaten und die Kats eine Staatsangehörigkeit haben "muss", und man schreibt die Nationalität rein, obwohl man sie nicht kennt. Solche Sachen kommen wieder und wieder vor; negative Rückwirkungen einer Art Datenmentalität auf die Artikel, die schon zur Unlesbarkeit vieler Texte geführt hat. Wenn die Personendatenwartung einfach darin bestehen würde, zweifelhafte Angaben zu überprüfen, würde ich sie unbesehen für nützlich halten. Das zwanghafte Anpassen zunächst der Daten und dann auch noch gleich der Artikel an eine unlogische und im Grunde praktisch unbrauchbare Systematik halte ich aber für eine der fatalsten Entwicklungen der Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 20:48, 21. Apr. 2015 (CEST)

Der Wirkungsort kann zwar nicht in den Personendaten, aber in einer Kategorie ausgedrückt werden, zum Beispiel Kategorie:Person (Berlin) (Eigentlich eine Mischung aus Geburtsort/Sterbeort/Wohnort/Wirkungsort/Ehrenbürgerschaft). Auf Wikidata wird es dann besser: Dort gibt es neben Geburtsort und Sterbeort auch Begräbnisort und Wirkungsstätte. In der Literatur wird Bruinier als Deutscher bezeichnet: "Bruinier, Franz, German pianist, conductor and composer." zitiert aus: Albert E. Wier: The Macmillan Encyclopedia of Music and Musicians. Macmillan, 1938, S. 251 Warum es wichtig ist: Weil die Leser diese Information erwarten. Es wird ein Unterschied gemacht, ob ein deutscher Sportler sich international durchsetzt oder ein anderer. Es wird ein Unterschied gemacht, ob ein Deutscher einen Nobelpreis gewinnt oder andere, selbst wenn Wissenschaftlern ein Nationalitätendenken in der Regel fremd ist (Thomas Südhof wusste nicht einmal, ob er noch Deutscher war, [10]). Es wird ein Unterschied gemacht, ob ein Deutscher zum Papst gewählt wird oder ein Argentinier. Diese Information, die viele Leser interessiert, sollten wir bringen (wenn sie sich belegen lasst - aber das versteht sich ja von selbst). --Ephraim33 (Diskussion) 16:13, 22. Apr. 2015 (CEST)

Entschuldige mal, Ephraim, was ist das für ein windiger Beleg? Woher sollte die Macmillan Encyclopedia wissen, welche Staatsbürgerschaft Freudn Bruinier hatte? Woher willst Du wissen, was sie mit dem Nationalitätenadjektiv meinen? Vermutlich doch nicht mehr als die schlichte Tatsache, dass Bruinier fast sein ganzes kurzes Leben in Deutschland verbrachte und dort auch komponierte. Noch windiger kommt mir nur noch eins vor: dass "die Leser" angeblich wissen wollen, welche Staatsbürgerschaft Bruinier hatte. Wirklich? Mir ist bisher vor allem aufgefallen, dass "die Leser" sich generell sehr wenig für Franz Servatius Brunier interessieren und am allerwenigsten für seine Staatsbürgerschaft. Die einzigen, die das wissen wollen, oder genauer: die das zwar nicht wissen wollen, aber "komplette Daten" haben wollen, sind die diversen Fixer in der Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 20:22, 22. Apr. 2015 (CEST)

tsja, und Ephraims Argument mit der Staatsangehörigkeit ist gerade in sich zusammengefallen, da Josef Steiner (1862–1912) nunmehr zweifach administrativ bestätigt durchaus als "tschechischer" Politiker bezeichnet zu werden hat, sowohl im Artikel als auch in den PD, trotzdem er ganz sicher nie und nimmer nicht Staatsbürger der Tschechischen Republik war. Jedwede dahingehende Argumentation ist mithin ab sofort als gegenstandslos zu betrachten, und für die wunderschöne Illustration, wie fadenscheinig selbige immer schon war, dankt ganz herzlich --Edith Wahr (Diskussion) 20:33, 22. Apr. 2015 (CEST)

Edith Wahr, machst Du Deine BNS-Edits bitte selbständig rückgängig, ohne dass das eskalativ geklärt werden muss? Und an euch beide (ping: Ephraim33): Gemäß Status Quo gibt es keinen Konsens, dass in den PD zwangsläufig die Staatsangehörigkeit genannt wird (Beispiele habt ihr ja beide reihenweise genannt, siehe Katalonien). Könnt ihr das bitte an einem geeigneten Ort ausdiskutieren, wo auch andere User die Diskussion zweckgebunden verfolgen können (ich fände WD:PD naheliegend, aber vielleicht gibt es einen besseren Ort)? Danke. Yellowcard (D.) 20:41, 22. Apr. 2015 (CEST)

klär das mit Ephraim, der will das so; ich kümmere mich jetzt erstmal wieder um amerikanische Literatur und wünsche dabei nicht gestört zu werden, schon gar nicht von PD-Fixern, es dankt für ihr Verständnis --Edith Wahr (Diskussion) 20:49, 22. Apr. 2015 (CEST)

(BK) Edith Wahr, ich bitte Dich nochmal, die PD-Änderungen, die Du gegen Deine eigene Überzeugung durchgeführt hast, rückgängig zu machen. WP:BNS ist ein Sperrgrund. Lässt Du Dich wirklich auf so dämliche Spielchen ein und verschlechterst – zumindest in Deinem Sinne – Artikel, nur um jemandem was zu beweisen? Yellowcard (D.) 20:55, 22. Apr. 2015 (CEST)

lieber Yellowcard, meine Artikel werden am laufenden Band mit ebendieser Begründung verschlechtert, wo bist du da? Nötigst du Ephraim33, seine Edits rückgängig zu machen, die mich durchaus stören, bei der Artikelarbeit nämlich? Wenn nein, warum nicht? --Edith Wahr (Diskussion) 20:59, 22. Apr. 2015 (CEST)

Diese Änderungen ohne Konsens finde ich nicht richtig, egal von wem. Die Frage, ob die Staatsangehörigkeit grundsätzlich das zu wählende Adjektiv ist, sollte generell ausdiskutiert werden. Akut hast Du jetzt aber besonders prominente Artikel gewählt (Mann, Chopin) und gegen Deinen Willen verändert. Das ist Projektstörung. Es wäre wirklich äußerst praktisch für alle Beteiligten, wenn Du diese einfach ohne großes Aufsehen beseitigst. Über das weitere Vorgehen muss ja nicht das letzte Wort gesprochen sein. Ich heiße es sicher nicht gut, wenn Ephraim ohne Abschluss der Diskussion weiterhin (US)-amerikanisch austauscht, und erkläre mich gern bereit, mir auch diese Fälle anzusehen. Aber bitte nimm Deine Änderungen, die Deinem eigenen Willen entgegenstehen, zunächst mal zurück. Ich würde das ungern eskalieren, wirklich. Yellowcard (D.) 21:07, 22. Apr. 2015 (CEST)

Deal: Ich heiße es sicher nicht gut, wenn Ephraim ohne Abschluss der Diskussion weiterhin (US)-amerikanisch austauscht, und erkläre mich gern bereit, mir auch diese Fälle anzusehen. - Ich nehm dich beim Wort. --Edith Wahr (Diskussion) 21:11, 22. Apr. 2015 (CEST)

Nebenbei übrigens: Dieser Macmillan-Beleg hats in sich. Unser Franz ist also ein "German composer" und in Biebrich am Rheine am 31. Juli 1928 geboren. Wirklich? Wo er doch schon zwei, drei Jahre vorher dem Brecht seine Hauspostillensongs vertont hat? Aber ich vergaß, hiermit ist alles "belegt", und was "belegt" ist, kann und muss man natürlich ersma in die Personendaten, dann in den Artikel und wer weiß wohin sonst noch schreiben. Beim hier belegten Geburtsdatum kann man ja dann schreiben (nach anderer Ansicht Todesdatum).--Mautpreller (Diskussion) 20:52, 22. Apr. 2015 (CEST)

Hast recht. Die Enzyklopädie sah zwar auf den ersten Blick gut aus (dass ein "died" fehlt, kann schon mal vorkommen), der Herausgeber studierte in Harvard, Macmillan ist ein renommierter Verlag und das Buch in vielen Bibliotheken in den USA vorhanden ([11]), aber sie enthielt so viele Fehler, dass sie zurückgezogen wurde ([12]) - und das kommt schon ziemlich selten vor, gerade bei Enzyklopädien. Schade, dass es keine berichtigte Auflage gab. Nun wissen wir nicht, ob das "German" richtig ist oder nicht. Die Mutter Sophie Christiane Henriette Wagner wurde jedenfalls 1867 in Biebrich geboren ([13]) und der Großvater väterlicherseits schon in Deutschland tätig. --Ephraim33 (Diskussion) 16:30, 23. Apr. 2015 (CEST)

Mhm, aber der Vater wurde in Amsterdam geboren ... Dieses famose und wirklich nützliche Patricaats-Handbuch habe ich ja schon zur Klärung des Geburtsdatums benutzt, wobei mir da der gesunde Menschenverstand (Blick in den Heiligenkalender) noch mehr geholfen hätte. Aber mal ehrlich, was glaubst Du, wozu die Staatsbürgerschaft da wichtig ist? Hätte er ein paar Jahre länger gelebt, bis ins Dritte Reich hinein, hätte sie von Bedeutung sein können. Aber so? Es ist klar, dass er Deutsch sprach und schrieb, Niederländisch wird er aber auch gekonnt haben (sonst wäre er kaum in Den Haag engagiert worden). Das ist doch weitaus interessanter als die Staatsbürgerschaft.--Mautpreller (Diskussion) 17:00, 23. Apr. 2015 (CEST)

Muss diese ziemlich abstruse Diskussion jetzt wirklich auf die nächste inhaltliche Ebene gebracht werden? Ich fände es gut, wenn wir das hier eher zum Abschluss bringen könnten. Gruß, Yellowcard (D.) 20:56, 22. Apr. 2015 (CEST)

§ 1 Admins haben immer recht

und wenn sie mal nicht Recht haben, dann kommen Kollegen wie Benutzer:JD und verdrehen mit solchen unzutreffend begründeten Entfernungen und deren Begründung die Tatsachen. Intro Punkt 4 muss inhaltlich wirklich sehr anspruchsvoll sein, dass es von so wenigen verstanden wird. Andererseits, diese Aktion belegt das Nachstellen meiner Beiträge. Quod erat demonstrandum --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 12:18, 18. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt keinen Grund hier zu zensieren; ich habe den Beitrag von Label5 daher wiederhergestellt. Mundtot machen is nicht. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 13:15, 18. Apr. 2015 (CEST)

Eure intellektuelle und moralische Überlegenheit ist unübersehbar. Stellt euch zur Admin-Wahl, ihr beiden! --DerKoch (Diskussion) 13:34, 18. Apr. 2015 (CEST)

Schön, dass Du Deine Uralt-Einlogg-Daten aus dem Jahr 2006 noch gefunden hast! lol. Wenn Du mitm Hauptacccount schreibst, nehme ich Dich vllt sogar beim Wort. lol. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 13:37, 18. Apr. 2015 (CEST)

Das ist keine Zensur. Ein solcher Beitrag erlaubt keine sachliche Diskussion, und das ist offensichtlich auch nicht im Interesse des Einstellers gewesen. Flamewars sind hier ungerne gesehen. --mfb (Diskussion) 14:57, 18. Apr. 2015 (CEST)

In der Wikipedia ist Vieles ungerne gesehen. Insbesondere Kritik und deutliche Worte an die Sarstros sind unerwünscht. Die wollen angepasste Lemuren. Wenn Du den Beitrag für nicht hilfreich hältst, so könntest Du ihn ja administrativ entf. lassen. Ich bin sicher, Du findest da einen willfährigen Admin, dem es Spass macht, Label5 den Mund zu verbieten. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 15:14, 18. Apr. 2015 (CEST)

@Mfb:, bitte künftig die Finger von meinen Beiträgen lassen. Nur weil Dich etwas inhaltliches überfordert, muss es nicht mit fragwürdigen Begründungen entfernt werden. BNS war wenn überhaupt die bemängelte Aktion auf der Vorderseite. Im Übrigen, meine moralische und intellektuelle Überlegenheit nutze ich gern für Dinge bei denen es sich lohnt. Solange hier sogenannte Administratoren der Meinung sind, sie müssten mit Benutzerstrafen oder administrativen Eingriffen hier andere Benutzer tadeln, abstrafen und bis hin zur Sperre erzieherisch belästigen, sehe ich mich in dieser Benutzergruppe mit erweiterten Rechten als unpassend, da eben zu sehr auch dieser Gruppe in den genannten Punkten überlegen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 19:08, 18. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Wikieditoroftoday

(von der Vorderseite hierhin kopiert) Mir wurde vor wenigen Jahren die Umbenennung in "Wikiwitch" verweigert, mit genau dieser Begründung... -- Nicola - Ming Klaaf 11:33, 19. Apr. 2015 (CEST)

Nach BK: Grenzwertig, aber mit nichts existierendem offiziellen verknüpft. Zuerst auf seiner Diskussionsseite ansprechen wäre der richtige Weg. --Gereon K. (Diskussion) 11:34, 19. Apr. 2015 (CEST)

Der Benutzername des Kollegen ist nicht sein größtes Problem. S. seine Edits seit gestern. -jkb- 11:55, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ist ein derartiges nachsenfen wirklich nötig oder erlaubt? --Wikieditoroftoday (disk.) 12:04, 19. Apr. 2015 (CEST) Hinweis: Die oben genannten Beiträge wurden in einem erl. VM getätigt. Mein Beitrag bezog sich darauf. Seitdem wurde er hierher verschoben, was den Kontext doch deutlich ändert! --Wikieditoroftoday (❤ disk. ❤) 14:22, 19. Apr. 2015 (CEST)

Bitte den Account weitgehend ignorieren, um ihn nicht unnötig von de Artikelarbeit abzulenken. --tsor (Diskussion) 12:35, 19. Apr. 2015 (CEST)

Gerne. Es ist wahrscheinlich nur mein persönliches Ärgernis, dass meine Umbenennung in WikiWitch damals abgelehnt wurde mit der Begründung, das würde eine offizielle Funktion vortäuschen. Jetzt sehe ich immer mal wieder Benutzer mit "Wiki"-Namen, und da bin ich einfach baff. -- Nicola - Ming Klaaf 12:40, 19. Apr. 2015 (CEST)

@Nicola: Ich kann Dein Ärgernis absolut nachvollziehen. Sollte es eine Möglichkeit für mich geben, etwas für Deine gewünschte Namensänderung zu tun (Abstimmung in einem Meinungsbild oder der gleichen), dann sag mir bitte jederzeit auf meiner Diskussionsseite Bescheid! Schönen Sonntag noch. --Wikieditoroftoday (❤ disk. ❤) 14:25, 19. Apr. 2015 (CEST)

user:Wikibitch wäre noch zu haben ... ;-) --Peter Gugerell 13:10, 19. Apr. 2015 (CEST)

user:Wikiprick auch Vorlage:Smiley/Wartung/:p  -- Nicola - Ming Klaaf 13:37, 19. Apr. 2015 (CEST)

@Nicola: Wikiwitch gibt es schon seit 2010, dahin kann man sich wegen SUL seitdem nicht umbenennen lassen. Und WikiWitch gibt es als SUL automatisch seit April 2013, ist aber schon seit 2006 in der en-Wikipedia angemeldet. Auch dahin kann man sich also nicht umbenennen lassen. Du müsstest also hier überprüfen, ob es den Namen schon gibt. Wikibitch ist übrigens in der en-Wikipedia seit 2006 schon angemeldet und gesperrt, seit April 2013 automatisch mit SUL. Wikiprick wäre aber tatsächlich noch frei (und viele andere Namen auch). :-) Den Bestandteil „Wiki“ haben sehr viele Benutzer, darunter auch gleich 2 Admins (Wikimaniac und Wikijunkie). Das macht einen Namen also nicht ungeeignet, nur solche Namen wie WikiAdmin und Wikioffice wurden auch global gesperrt. Die haben aber nichts mit diesem oben genannten Namen zu tun. Ich wüsste auch nicht, warum der ungeeigneter sein sollte als ein Benutzer:Officesupport (Diskussion dazu). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:54, 19. Apr. 2015 (CEST)

Es wäre nett, wenn Du aufhören würdest, Dir meinen Kopf zu zerbrechen. Ich kann im Übrigen nur das als Begründung zitieren, die mir gegeben wurde. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 20:02, 19. Apr. 2015 (CEST)

Was soll das denn heißen? Wenn du schreibst, dass der Grund, dass du nicht dahin umbenannt werden konntest, ein anderer sei, obwohl die Namen doch schon lange existieren, dann wird man wohl noch darüber aufklären dürfen, dass man nicht in Namen umbenannt werden kann, die es schon lange gibt. Das hat nichts damit zu tun, wessen Kopf man sich zerbricht, sondern damit, dass es nicht stimmt, dass ein Grund vorläge, dass der Name ungeeignet sei. Der Name existiert einfach lange schon, egal ob groß oder klein. Deswegen hat das auch überhaupt nichts mit dem schon längst existierenden Namen dieses Benutzers zu tun, der Vergleich passt überhaupt nicht. Und auch ein MB oder irgendeine sonstige Abstimmung kann nichts daran ändern, dass die Namen schon existieren und nicht doppelt vergeben werden können. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:08, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich verstehe allerdings tatsächlich nicht, was ausgerechnet an diesem Namen ungeeignet sein soll. Einen Namen wie „Christus jesus“ halte ich für deutlich ungeeigneter als diesen, wurde aber hier seltsamerweise nicht so gesehen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:08, 19. Apr. 2015 (CEST)

Nochmals, und zum letzten: Ich kann nur das widergeben, was mir gesagt wurde. Ich habe das eingesehen, aber deshalb irritiert es mich, dass andere Namen durchgehen, und ich finde es auch nicht gut, wenn offizielle Funktionen quasi vorgetäuscht werden. Weitere Maßnahmen stehen für mich nicht nur Diskussion. Hier die damalige Diskussion: [14]. Hiernach: [15] soll das auch gar nicht sein.

Es wird also mit zweierlei Maß gemessen, selbst wenn eindeutig gegen die Regeln verstossen wird. Ich gestatte mir, das nicht gut zu finden. Schönen Abend allerseits, -- Nicola - Ming Klaaf 20:42, 19. Apr. 2015 (CEST)

Welche offizielle Funktion wird denn da vorgetäuscht? Dass er heute im Wiki editiert, würde maximal vortäuschen er täte dies nur an einem Tag. Wenn ich mir Benutzernamen wie Benutzer:Jesusfreund oder gar Benutzer:Triebtäter ansehe, dann dürfte seit Jahren klar sein, dass es bei der Beurteilung über geeignet oder nicht geeignet ausschließlich auf den abarbeitenden Admin ankommt. Das zu ändern bedeutet aber endlich mal den Admins klare Grenzen in ihren Kompetenzen aufzuzeigen, was in vielerlei Hinsicht mehr als überfällig ist. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 20:55, 19. Apr. 2015 (CEST)

Was soll ich davon halten?

Hallo, ich habe ein kleines Problem mit einem anderen Benutzer. Benutzer:Matthias Bunnberg hat bis jetzt so gut wie noch nichts an Artikelarbeit, mehr Diskussionsaccount. Es geht um das, was er mir auf meine Diskussionsseite geschrieben hat. Er hat in diesem Artikel einen Benutzer verlinkt, dies ist jedoch in einem Artikel nicht üblich. Nun hatte ich dies gestern mit Huggle zurückgesetzt, da ich dies als Vandalismus gesehen habe, da dies IP-Adressen schon gerne mal als Vandalismus gemacht haben. Dies scheint der Benutzer aber nicht einzusehen (oder ich habe ein Brett vorm Kopf und mache etwas falsch). Könnte sich das jemand mal anschauen, nicht das ich da was falsch verstehe?! --dersachse95 aus Nürnberg • You can say you to me! 11:34, 21. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Sachse. Deine Ansprache an ihn war tatsächlich ziemlich daneben. Du gingst bei der Verlinkung also von Böswilligkeit aus und drohtest mit einer Sperrung? Einfach darauf hinweisen, dass die Art der Verlinkung, die er getätigt hat, nicht möglich ist, hätte gereicht, und dazu die entsprechende Richtlinie verlinken. Bitte überdenke Deine Ansprachen. Diese sollten immer individuell sein. --Gereon K. (Diskussion) 11:48, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ah Ok danke, dann hatte ich das wirklich falsch als Vandalismus verstanden. Gruß, --dersachse95 aus Nürnberg • You can say you to me! 11:55, 21. Apr. 2015 (CEST)

+1 für Gereon K. - völlig unmöglich, jedem Benutzer gleich Vandalismus zu unterstellen, der irgendwo einen Fehler gemacht hat. Für unberechtigte Vandalismus-Vorwürfe (noch dazu in Serie) sehe ich Dich, Benutzer:dersachse95, im Übrigen bald auf einer VM landen. --gdo 11:58, 21. Apr. 2015 (CEST)

Im Allgemeinen gebe ich Euch völlig recht. Trotzdem weiß ich nicht, ob es als "gutwillig" zu bezeichnen ist, wenn jemand sich selber in eine Schriftstellerliste einbaut und dann auch noch seine Benutzerseite verlinkt.

Hat wenigstens mal jemand überprüft, ob da Relevanz bestehe?

Das da ist jedenfalls ein Kindle bei diesem renommierten Wissenschaftsverlag. --Elop 14:57, 21. Apr. 2015 (CEST)

Mit AGF: Es ist schlicht dämlich. -- Nicola - Ming Klaaf 15:10, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ich hatte die Relevanz nicht wirklich überprüft, aber gesehen, dass er zwei Einträge im VIAF hat (einmal mit GND-Tp, einmal mit GND-Tn) und ihn deshalb erst einmal (unverlinkt) drin gelassen. Allersdings sollten der "Artikelentwurf" auf seiner Benutzerseite und auch der auf Benutzer:Matthias Bunnberg/Artikelentwurf entfernt werden, weil es URV von hier sind. -- Jesi (Diskussion) 16:33, 21. Apr. 2015 (CEST)

Auf der von dir verlinkten Homepage ist ganz unten ein Link auf Benutzer:Matthias Bunnberg gesetzt. Daher vermute ich mal: Entweder der Homepage-Autor hat von Matthias Bunnberg abgeschrieben. Oder es handelt sich in beiden Fällen um den gleichen Autoren. So oder so ist kein URV von Matthias Bunnberg zu erkennen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:29, 21. Apr. 2015 (CEST)

Den Link habe ich gesehen. Trotzdem dürfen wir hier nicht (ohne Freigabe) Texte von anderen Websiten veröffentlichen. Und wenn er den Text von hier (von einer Benutzerseite) übernommen hat, müsste er das deutlicher kennzeichnen. -- Jesi (Diskussion) 19:37, 21. Apr. 2015 (CEST)

Sperre Marcus Cyron

Man kann sich der Wahrheit aber auch zumindest anzunähern versuchen. Man muss sich nur vor Augen führen, dass in den Löschdiskussionen Artikel (und deren Autoren) immer mehr "vorgeführt" werden (in einem Fall aus meinem Fachbereich wurde der Artikel einen Tag nach seiner Erstellung sogar für die gesamte Dauer der LD vollgesperrt, damit er nicht verbessert werden kann). Auch in dieser LD vom 21. April fiel der Ausdruck Löschgeier, meiner Meinung nach zu Recht, weil man so eine Enzyklopädie nicht erstellen, sondern nur zerfleddern kann. --Regiomontanus (Diskussion) 10:00, 23. Apr. 2015 (CEST)

Man kann sowas auch sachlicher ausdrücken, oder soll hier das Arbeitsklima weiter den Bach runtergehen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:10, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe auf der Seite Benutzer Diskussion:Giraldillo sachlich darauf hingewiesen, dass seine Vorgangsweise der Erstellung einer Enzyklopädie auch nicht zuträglich ist (siehe die auf seiner Diskussionsseite von ihm selbst veröffentlichte lange VM-Liste). Meinen Beitrag hat er sofort gelöscht. Soll ich dazu schmunzeln? --Regiomontanus (Diskussion) 10:29, 23. Apr. 2015 (CEST)

Tschuldigung, mein Fehler, die Liste, die ich kommentiert hatte stand auf der Seite Benutzer:Giraldillo, dort darf er sie natürlich löschen. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass sehr viel, was das Arbeitsklima vergiftet von Giraldillo ausgeht. Bei ihm wurde eine ähnliche Sperre wie bei Marcus Cyron zurückgenommen. --Regiomontanus (Diskussion) 10:37, 23. Apr. 2015 (CEST)

Möge ein Admin das Nachsenfen hier bitte kurzfristig komplett löschen. Wenn Diskussionsbedarf besteht, sind dafür die Disks der beteiligten Admins oder sonstige Disk-Seiten geeignet. Und wenn Regiomontanus mir weiterhin pauschal vorwirft, ich würde das Arbeitsklima vergiften, dann haben wir hier kurzfristig die nächste VM. --gdo 10:39, 23. Apr. 2015 (CEST)

Du vergiftest nicht nur das Arbeitsklima, du arbeitest konsequent gegen die Erstellung der Enzyklopädie. --Pölkky 10:48, 23. Apr. 2015 (CEST)

- - - - bis hierher Übertrag aus wp:vm -jkb- 10:50, 23. Apr. 2015 (CEST)

«Löschgeier» ist doch nun wirklich ein recht kommoder PA, da gibt's sowohl im Niederländischen wie auch im Ottomanischen deftigeres, oder user:Koenraad? Schon «Klima vergiften» ist da krasser @user:Pölkkyposkisolisti. --Kängurutatze (Diskussion) 10:57, 23. Apr. 2015 (CEST)

PA bringen's nicht wirklich. Ich dachte auch, "Löschgeier", anzusiedeln deutlich unter dem klar sanktionsfähigen "Löschtroll", liege unter der PA-Marke. Dann brauchen wir halt einen besseren Begriff für Personen, die diese Tätigkeit ausüben. Wenn man aber gar nicht damit in Verbindung gebracht werden will: Warum tut man es dann?--Chief tin cloud (Diskussion) 11:38, 23. Apr. 2015 (CEST)

Warum werden hier ständig die "einzig wahren Wahrheiten" verbreitet? Für die einen ist es Löschgeierismus, für die anderen Qualitätskontrolle. Kann man vielleicht daran arbeiten, wie man die Situation für alle Beteiligten verbessert, statt das Loch noch tiefer zu graben? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:43, 23. Apr. 2015 (CEST)

Weil es nicht anders geht? Das Projekt Wikipedia hat kein Konzept, wie es mit Benutzern umgehen will, die zwar formell sinnvoll mitarbeiten (und sich dabei meist beharrlich auf die Regeln berufen), aber andererseits anderen Benutzern massiv auf den Geist gehen. -- 217.70.160.66 11:55, 23. Apr. 2015 (CEST)

Zwei Stunden ist doch nun eine recht kommode Sperre, die MC locker wegsteckt. Weshalb nochmal gibt es Benutzersperren? Es sind jedenfalls keine "Strafen", so offenbar der allgemeine Konsens. --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:41, 23. Apr. 2015 (CEST)

Qualitätskontrolle findet in der QS statt. Die Auswirkungen der von MC beanstandeten Art von Tätigkeit wirken sich negativ auf das Arbeitsklima aus, vernichten auch brauchbare Arbeit von Autoren, demotivieren diese und halten andere Benutzer von dem ab, weswegen sie hier sind: Dem Artikelschreiben. Daher ist auch eine eher symbolische Bestrafung kontraproduktiv für das Projekt.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:47, 23. Apr. 2015 (CEST)

nein, WP:WQSNI. Die QS macht nur die Beseitung formaler und elementarer sprachlicher Mängel. Fehlender Inhalt, fehlende Belege, fehlende Relevanz oder Reparatur von WP:TF sind nicht Aufgabe oder Problem der QS. --gdo 12:28, 23. Apr. 2015 (CEST)

Löschgeier finde ich jetzt nicht beleidigend. In einem Ökosystem wie der Wikipedia könnte man bestimmte Artikel als Aas ansehen, das dann von den Löschgeiern beseitigt wird. Das ist doch sehr wichtig. --JosFritz (Diskussion) 11:49, 23. Apr. 2015 (CEST)

Wenn wirklich nur "Aas" entfernt würde, wäre nichts einzuwenden. Diese Geier fressen aber auch Jungtiere. Gemäß unseren Regeln ist Löschen sowieso "das letzte Mittel". Diese Regel wird in LD laufend und ungeahndet gebrochen. Ich wunmdere mich schon lange, dass sich Autoren das gefallen lassen.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:53, 23. Apr. 2015 (CEST)

nein, WP:WQSNI. Die QS macht nur die Beseitung formaler und elementarer sprachlicher Mängel. Fehlender Inhalt, fehlende Belege, fehlende Relevanz oder Reparatur von WP:TF sind nicht Aufgabe oder Problem der QS: Grundsätzlich einverstanden. Es wird aber anders gehandhabt. Außerdem gibt es auch noch Fach-Portale. "War so und so lange ergebnislos in der QS" ist ein sehr gängiger LA und heißt: "Entweder ihr repariert das in den nächsten 7 Tagen oder wir werfen es aus dem Projekt." Das ist Nötigung in Reinkultur oder Löschen, weil man es kann. Dass man sich damit nicht beliebt macht ist klar und einer der Gründe für Gräben, die sich nicht zuschütte lassen. Ferner ist die Ansprache von Neuautoren unterirdisch und es werden Artikel, die ohne weiteres im BNR oder in der Artikelstube reifen könnten, gelöscht. In manchen Bereichen hat man einfach "Glück" und die völlig willkürlichen RK erlauben einigermassen, zu arbeiten und in anderen wird jede Luft abgeschnürt. Artikel werden ja nicht nur gelöscht, viele entstehen in diesem vergifteten "Ökosystem" gar nicht erst. Ja, das emotiviert und hält vom eigentlichen Schreiben an der Enzyklopädie ab.--Chief tin cloud (Diskussion) 12:53, 23. Apr. 2015 (CEST)

Och, SO "beleidigend" ist der Begriff gar nicht. Wenn man z.B. als totaler Newbie etwas einstellt und das ist nicht sofort und von der ersten Sekunde an etepetete, kann es in WP in der Tat passieren, dass der eingestellte Artikel binnen Stunden oder gar Minuten unter die Räder kommt. Anstatt erst mal den Newbie anständig zu begrüßen und ihm Hilfe anzubieten (was in einem GEMEINSCHAFTSPROJEKT eigentlich zu erwarten wäre), wird er hier erstmal Zeuge, wie seine Arbeit im Nirwana verschwindet. Und bei wievielen User hier kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass das LA-Reinschmieren ihr EINZIGES Talent und ihre einzige Daseinsbegründung zu sein scheint. Und die stürzen sich in der Tat "wie die Geier" auf alles neu Eingestellte. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:59, 23. Apr. 2015 (CEST)

Löschgeier sind es, denen wir es zu verdanken haben, wenn sich im Wintersport nichts mehr tut. Das war mal ein Vorzeigebereich, wurde erfolgreich boykottiert. Im Bereich Fahrradtechnik sind alle Autoren vergrault und es gibt etliche andere Bereiche. Wenn das kein Wille ist, was dann? Dann lieber 100 Vandalen, die Blödsinn in Artikel schreiben. Die revertiert man und das war es. Aber die Löschgeier vertreiben langjährige produktive Mitarbeiter, ihr Schaden ist viel größer als 100 Vandalen. Zerstörer haben in der Wikipedia nichts zu suchen. Weißbier stellt auch viele Löschanträge, der macht es aber nicht hirnlos. --Pölkky 13:05, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ach ja? Und warum wurde "Weißbier" (übrigens eine Sie) dann so oft wegen Zuviel-LA-Stellerei gemeldet und gesperrt? Das passt nicht zu Deiner Inschutznahme. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:05, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ich denke, es wäre hilfreich, wenn man Löschanträge einfach als Löschanträge betrachtete und nicht als persönlichen Angriff. Es verkürzt die Löschdiskussion ganz ungemein, wenn man unsinnige Löschanträge ganz unspektakulär mit sachlichen Argumenten kontert, statt sich in persönlichen Angriffen zu zerfleischen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:26, 23. Apr. 2015 (CEST)

Wenn manche Löschanträge sachlich und unspektakulär begründet wären, würde einem das sicherlich leichter fallen. -- Nicola - Ming Klaaf 15:28, 23. Apr. 2015 (CEST)

Mit Löschgeiern wie gdo kann man nicht vernünftig argumentieren. --Pölkky 15:28, 23. Apr. 2015 (CEST)

In der LD argumentierst du nicht mit dem Antragsteller, sondern mit dem abarbeitenden Admin. Und der hat mehr von sachlichen Argumenten als von persönlichen Angriffen. Ich behaupte nicht, dass es mir in LDs nicht regelmässig den Hut lupft. Aber die Erfahrung zeigt, dass Argumente mehr Erfolg haben als Streitereien. Abgesehen davon, dass man so unheimlich viel Nerven spart. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:33, 23. Apr. 2015 (CEST)

Erheblich erfolgreicher als Diskussionen in der LD sind handfeste Bearbeitungen in löschgefährdeten Artikeln. Sie sind auch gleichzeitig die große Ausnahme. Das Problem liegt nicht in den gestellten Anträgen, sondern in der Unfähigkeit der Autoren, ihre Artikel VOR dem Einstellen in den ANR kugelsicher zu machen. Yotwen (Diskussion) 15:40, 23. Apr. 2015 (CEST)

Also, DAS Argument ist ja mal voll daneben. Man kann einem Total-Newbie nicht seine Unerfahrenheit zum Vorwurf machen! Wie arrogant ist DAS denn bitte! Das ist genau jene Haltung, mit der man Neuzugänge vergrätzt! --Dr.Lantis (Diskussion) 15:43, 23. Apr. 2015 (CEST)

@Dr. Lantis Ich denke es geht hier nicht um die Newbies, die einen Artikel erstellen. Sondern um die erfahrenen Autoren, die die eben lieber ihre Energie damit verplempern mit dem LDAntragsteller streiten, statt den Artikel während der üblichen 7 Tage zu verbessern. Da hat Yotwen schon Recht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:46, 23. Apr. 2015 (CEST)

Die Sperren von Marcus Cyron und Pölkkyposkisolisti sind eine Schande. Die sperrenden Sarastros sollten sich schämen und sich mal fragen, wozu hier gewählt wurden. Sicherlich nicht, um Projektstörungen zu unterstützen. Aber Trollschutz geht vor Autorenschutz. Nix Neues. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 16:21, 23. Apr. 2015 (CEST)

Bzgl. Pölkkys Sperre sehe ich das auch so. Für das typisch deutsche Phänomen, überall Nazis zu wittern, gibt es einen Fachbegriff. Ich bin sicher, der Postillon hätte einen passende Artikel zum Thema. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:34, 23. Apr. 2015 (CEST)

Also MC hätte ich nicht gesperrt. Er hat ja extra Schädiger statt Schädling verwendet, solchen Feinsinn muss man honorieren. --JosFritz (Diskussion) 16:41, 23. Apr. 2015 (CEST)

Noch mal zum Thema Umgang mit Neuautoren...

Jeder vernünftig denkende Mensch wird sich erst einmal über die Spielregeln informieren, bevor er sich auf ein lockeres Spiel Australian Football einlässt. Warum sind Neuautoren der Wikipedia nicht zumindest so klug, wie der selten Sport treibende Möchtegern-Fussballer? Seit wann ist "mit beiden Füssen ins Fettnäpfchen" denn eine anerkannte Erfolgsstrategie? Yotwen (Diskussion) 16:51, 23. Apr. 2015 (CEST) Du kannst mich ruhig arrogant nennen. Ich nenne Leute arrogant, die die Bedienungsanleitung nicht lesen können oder wollen.

Ich betrachte Wikipedia viel lieber als Ikebana denn als Australian Football. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:56, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ist schon Ok, nur würdest du dich da nicht zum Meister erklären, weil du ein Blatt Papier in der Mitte falten kannst, oder? Yotwen (Diskussion) 17:12, 23. Apr. 2015 (CEST)

Wie Blumen? Echt? Yotwen (Diskussion) 17:14, 23. Apr. 2015 (CEST)

Nur mal so. Den von Regiomantus oben erwähnten Löschantrag habe ich gestellt. Der Artikel wurde vollgesperrt, weil sich der Ersteller weigerte, offensichtlich falsche und der (einzigen verfügbaren) Quelle widersprechende Theoriefindung aus dem Artikel zu lassen (in diesen EW war ich nicht involviert). In dieser LD fiel (durch Pöllky) auch der Begriff Löschgeier, ungeahndet. Wer mal nachzählen möchte, wie viele LA ich in den letzten Jahren so gestellt haben, möge sich die Mühe machen, das zu untersuchen. Es würde mich wundern, käme man auf mehr als vlt. 3-4 pro Jahr. In der gleichen Zeit haben ich Dutzende von löschbedrohten Artikeln ausgebaut und verbessert und über hundert neu erstellt. Nur mal so zur Veranschaulichung, was so der Gehalt hinter solchen "Löschgeier"-Geplärre ist. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:32, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ja, schön, dass du dich hier meldest. Leider geraten wir trotz deiner angeblich ganz wenigen LAs immer wieder in diesen Diskussionen aneinander. Zuletzt war es ein Artikel, der bei einem Edit-a-thon zum Thema denkmalgeschützte Bauwerke geschrieben wurde. Es ist klar, dass es besonders ärgerlich ist, wenn dann Neulinge, die an diesem Edit-a-thon teilnehmen, aufstehen und gehen. Die jetzt laufende Löschdiskussion über einen Artikel, zu dem du den Löschantrag geschrieben hast (diesmal geht es um einen relativ spezifischen Teibereich der Ur- und Frühgeschichte) und der jetzt vollgesperrt unter Ausschluss der Öffentlichkeit (sprich: Autoren) nur theoretisch diskutiert werden kann, führt wohlgemeinte Vorschläge wie: "Erheblich erfolgreicher als Diskussionen in der LD sind handfeste Bearbeitungen in löschgefährdeten Artikeln" (Benutzer:Yotwen) völlig ad absurdum. --Regiomontanus (Diskussion) 18:39, 23. Apr. 2015 (CEST)

Für die Vollsperre des Artikels kann ich nix. Die wurde durch einen Editwar des Artikelerstellers um falsche Inhalte verursacht und dieser Autor ist kein Newbie, sondern lange dabei. Ich habe den besagten Autor auch auf der Artikeldiskussion auf die Mängel nur Probleme des Artikels aufmerksam gemacht und den LA erst gestellt, als dieser Null Interesse an weiterer Arbeit am Artikel bekundete und ich zum Gegenstand recherchiert habe. Und das Problem bleibt nun mal, dass nicht alles, was aktuell irgendwo ausgegraben wird, sofort ein enzyklopädisch relevanter Fund ist, auch wenn jedes Stück archäologisch interessant ist. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:21, 24. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia hat nun den uralten Konflikt zwischen Inklusionisten und Exklusionisten zu einem neuerlichen akuten Ausbruch gebracht, der nicht nur einen User der ersten Autorengenerationen zur Weißglut bringt, seine Gegner, die passionierten Löschantragsteller, aber zu einem Jetzt-Erst-Recht bewegen könnte. Wann klingt dieser Konflikt ab? Wenn die involvierten Inkusionisten so zermürbt sind, dass sie von selbst verschwinden? Oder ist Friede, wenn die Exklusionistenfraktion dezimiert aufgibt? Ein Aufgeben ist, wie im Streit um die genealogischen Zeichen zu sehen, unwahrscheinlich. Es wird zu einem weiteren jahrelang die Stimmung vergiftenden unterschwelligen Konflikt mit Sperren, Scheinabschieden und immer neuen Aggressionen hinauslaufen. Wir haben zurzeit zahlreiche neue Adminkandidaten, die gewählt werden wollen, aber auch die wenigen ernst zu nehmenden Leute darunter werde es nicht schaffen, Communitykonflikte einzudämmen. Wer kennt eine Lösung? --Schlesinger ^schreib! 18:19, 23. Apr. 2015 (CEST)

Eine schwedische Bot-o'-Pedia...? :D Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:22, 23. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, nicht zur Löschung und Zerstörung. Deshalb ist die Lösung ganz einfach. Exklusionisten, die nichts zur WP beitragen, konsequent rausschmeißen, sperren und ihnen hier das Leben so zur Hölle machen, dass sie keinen Bock mehr haben. Denn das ist genau die perfide Strategie, mit der diese Gruppe von Accounts produktive Autoren vertreibt. Und Exklusionismus ist definitiv keine Mittel zur Qualitätssteigerung. Qualität geschieht durch Verbesserung iSd Inklusionismus, nicht durch Löschen. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 19:33, 23. Apr. 2015 (CEST)

Der Kampf I gegen E wird sich demnächst zugunsten E entscheiden. Die Projektstörung durch schnell getaktete LA, immer mit Abarbeitungsaufträgen versehen, überfordern die Ressourcen der Projektverbesserer. Daher werden mehr rettbare Artikel gelöscht, mehr Autoren wenden sich befriedigenderen Projekten außerhalb WP zu und die bleibenden müssen sich entscheiden, ob sie ihre Zeit für den immer aussichtsloseren Kampf gegen den Löschwahn oder für die eigene Artikelarbeit verwenden wollen (letztere ist potentiell auch vom Löschwahn bedroht). LA helfen im übrgen ganz selten der Qualität. Wer geht schon mit seinem Pferd zum Abdecker, wenn es enen leichten Schnupfen hat?--Chief tin cloud (Diskussion) 00:23, 24. Apr. 2015 (CEST)

Wer mit Schwarz/Weiss-Denken (Inklusionist vs. Exklusionist) eine differenzierte Sichtweise einführen möchte, der sollte noch mal in die Farbenschule gehen. Aber lieber geht er hier anderen auf die Nerven. Was sagt uns das? Yotwen (Diskussion) 08:05, 24. Apr. 2015 (CEST)

So kann jeder die gleiche Sache unterschiedlich sehen. Für manchen sieht es nämlich so aus, als würden hier die Inklusionisten gewinnen. Und das Motto: "Masse statt Klasse" wird immer wichtiger. Nicht mehr die Qualität der Artikel ist ausschlaggebend sondern nur noch die Anzahl. Hauptsache viele, viele Artikel. Ein Ssatz und eine Infobox und fertig ist das Meisterwerk.

Die Anzahl der Löschanträge geht zurück. ich kann mich noch an Zeiten erinnern, da hatten wir täglich über 100 Löschanträge. Da ist es schon merkwürdig, wenn von "Projektstörung durch schnell getaktete LA" geschwafelt wird. Man sollte doch bei der Wahrheit bleiben. Indem die Inklusionisten von irgendwelchen Siegen der Exklusionisten schwadronieren, versuchen sie den Autoren Sand in die Augen zu streuen. Nicht die Exklusionisten siegen, sondern die Inklusionisten. Die Inklusionisten kämpfen weiter, bis der letzte Exklusionist vernichtet, bis der letzte Autor dem Qualität wichtiger als Quantität ist, aus der Wikipedia vertrieben wurden ist. Erst wenn die Qualitätsanforderungen beseitigt, die Relevanzkriterien gelöscht und man hier verantwortungslos sogenannte "Artikel" in die Wikipedia rotzen kann, dann haben zwar die Inklusionisten auf ganzer Linie gesiegt. Das Projekt einer Wissenssammlung, einer Enzyklopädie hat dann jedoch verloren. Stumpf Daten in die Wikipedia rotzen macht noch lange keine Enzyklopädie. Im Gegenteil, durch nicht Darstellen von Zusammenhängen, wird der Menschheit Wissen wissentlich vorenthalten und diese dumm gelassen.

Es ist doch schon deutlich, wenn hier einige Inklusionisten von der Vernichtung der Exklusionisten sprechen. Endlich wurden die Masken heruntergelassen.Liesel 08:23, 24. Apr. 2015 (CEST)

Wir wissen es doch längst, daß nur du allein die Wikipedia retten kannst, nur du allein weißt, wie man Artikel schreibt. Was Marcus geschrieben hat und ihm gelöscht wurde, war natürlich alles nur stumpf hingerotzt. Alles klar. --Pölkkyposkisolisti 08:53, 24. Apr. 2015 (CEST)

Sie haben mir gar nichts zusagen. Aber sie können ja meine Autorenvernichtung betreiben, das wird ihnen bestimmt viel Freude bereiten, wenn sie wieder einen Feind vernichtet haben. Liesel 09:04, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab in Nürnberg Wichtigeres zu tun. --Pölkkyposkisolisti 09:17, 24. Apr. 2015 (CEST)

Nehmen sie sich mal nicht so wichtig. Aber anscheinend reicht ihre Zeit ja noch, gegen Autoren zu hetzen. Es zeigt ja schon wo ihre Prioritäten liegen. Also verschwinden sie nach Nürnberg und lassen sie gefälligst die Autoren die Wikipedia verbessern. Liesel 09:25, 24. Apr. 2015 (CEST)

Noch mehr Schwarz-Weiss-Denken. Wisst ihr noch wo die Bremsen sind? Yotwen (Diskussion) 08:45, 24. Apr. 2015 (CEST)

Wir schon. Da stehen wir doch voll drauf, damit es nicht so weitergeht. @ Liesel: Was eine Sperre für Dich angeht, halte ich es sinngemäß so: Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mich dafür einsetzen, dass du es sagen darfst.--Chief tin cloud (Diskussion) 15:25, 24. Apr. 2015 (CEST)

Spezial:Beiträge/89.144.205.125

Keine Meldung vorne, weil formal an den Löschanträgen jeweils für sich betrachtet kein Regelverstoß festzustellen ist. Allerdings erweckt eine ausschließliche Tätigkeit als Löschantragsteller in einem bestimmten Gebiet doch einen gewissen Argwohn. Vielleicht sollte man den Benutzer im Auge behalten. Einen weiteren Krieg zu dem Thema brauchen wir mit Sicherheit nicht. --Björn 23:44, 23. Apr. 2015 (CEST)

Projektkannte, wechselnde Stör-IP; macht mW mal angemeldet, mal abgemeldet mit. Gegen solche Störer kommen wir erst an, wenn beschlossen wird, dass Zahlenfolgen keine LAs mehr stellen dürfen. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 00:12, 24. Apr. 2015 (CEST)

Bei Ihnen ist jede IP ein Projekt-Störer! Geradezu eklig Ihre herablassende Art. --2.240.244.227 20:08, 27. Apr. 2015 (CEST)

Weiß doch jeder, daß das LH ist. --Pölkkyposkisolisti 12:06, 28. Apr. 2015 (CEST)

Warum muss man eigentlich

den Benutzer zwei mal eintragen. Einmal in der Überschrift reicht doch völlig aus. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:04, 30. Apr. 2015 (CEST)

Weil eine Vorlage in der Überschrift die Seite recht unansehnlich machen würde. Benedictus Levita (Diskussion) 12:47, 30. Apr. 2015 (CEST)

Dann kann man den Namen doch in der Überschrift weglassen. Da genügt doch eine "neutrale" Überschrift. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:11, 30. Apr. 2015 (CEST)

Nein, dann ist die Zuordnung der Abschnitte nicht mehr möglich. Nutzt du das Monobook oder Vector? --Itti 🐌 13:14, 30. Apr. 2015 (CEST)

Weder noch; Einträge alle "per Hand", daher umständlich. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:44, 30. Apr. 2015 (CEST)

Man könnte in der Überschrift die eckigen Klammern weglassen; der Name muss ja nicht zwei Mal blau sein. Dann erspart man sich wenigstens ein Mal das Hineinzirkeln. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:50, 30. Apr. 2015 (CEST)

Dauerlöscher

Liebe Wikipedianer, wie ist das eigentlich mit Benutzern, die den lieben langen Tag nix anderes zu tun haben, als Artikel, die denen nicht in den Kram passen, der Löschung vorzuschlagen. Ist das nicht schon die höchste Form des Vandalismus? Freue mich auf Antworten und wünsche schöne Grüße aus Düsseldorf, --Rogi (Diskussion) 07:10, 1. Mai 2015 (CEST)

Was ist denn mit den Dauerbewohnern der Löschhölle, die jeden Dreck für erhaltenswürdig halten?--Elektrofisch (Diskussion) 07:31, 1. Mai 2015 (CEST)

Den Artikelbestand zu kontrollieren und fragwürdig zu erscheinende Artikel gegebenenfalls zur Diskussion zu stellen, erscheint mir äußerst sinnvoll. Man sollte doch froh sein, dass einige Mitarbeiter dieser Aufgabe (exklusiv) nachgehen.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:22, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich kann , ehrlich gesagt, auf solche Mitarbeiter, die nur nach Löschen gieren, gerne verzichten. Den Artikelbeatand kann man auch mit Verbesserungen, QS-Arbeit usw...genau pflegen. Hilfreich wäre es auch, vor dem schreiben zu prüfen, ob die Wikipedia tatsächlich einen Personenartikel zu einem Klein-Zoo-Tierpark-Direktor benötigt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 11:39, 1. Mai 2015 (CEST)

Elio Toaff förderte den christlich-jüdischen Dialog...

...aber die Kreuz- und Antikreuz-Krieger halten nicht viel von Dialog, sondern streiten sich um Elio Toaffs Geburt und Tod.[16],[17] Das ist Realsatire. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:19, 1. Mai 2015 (CEST)