Wikipedia:Qualitätssicherung/28. Februar 2006

23. Februar

24. Februar

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

1. März

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt:

Platz für öffentliche Diskussionen.

Kontrolle der neuen Artikel

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Was soll kontrolliert werden?

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wie kann ich mitmachen?

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

Neue Artikel überprüfen am 28. Februar. 2006

0 - 12 Uhr

12 - 0 Uhr

0 - 0.30 Uhr: mt ?  Ok 0.30 - 1 Uhr: mt ?  Ok 1 - 1.30 Uhr: mt ?  Ok 1.30 - 2 Uhr: mt ?  Ok 2 - 2.30 Uhr: mt ?  Ok 2.30 - 3 Uhr: mt ?  Ok 3 - 3.30 Uhr: mt ?  Ok 3.30 - 4 Uhr: mt ?  Ok 4 - 4.30 Uhr:  Ok Q'Alex 4.30 - 5 Uhr:  Ok Q'Alex 5 - 5.30 Uhr:  Ok Q'Alex 5.30 - 6 Uhr:  Ok Q'Alex 6 - 6.30 Uhr:  Ok Q'Alex 6.30 - 7 Uhr:  Ok Q'Alex 7 - 7.30 Uhr:  Ok Q'Alex 7.30 - 8 Uhr:  Ok Q'Alex 8 - 8.30 Uhr: 8.30 - 9 Uhr: 9 - 9.30 Uhr: 9.30 - 10 Uhr: 10 - 10.30 Uhr: 10.30 - 11 Uhr: 11 - 11.30 Uhr: 11.30 - 12 Uhr:

12 - 12.30 Uhr: 12.30 - 13 Uhr: 13 - 13.30 Uhr: 13.30 - 14 Uhr: 14 - 14.30 Uhr: 14.30 - 15 Uhr: 15 - 15.30 Uhr: Ok Zinnmann d 15.30 - 16 Uhr: 16 - 16.30 Uhr: 16.30 - 17 Uhr: 17 - 17.30 Uhr: 17.30 - 18 Uhr: 18 - 18.30 Uhr: 18.30 - 19 Uhr: 19 - 19.30 Uhr: 19.30 - 20 Uhr: 20 - 20.30 Uhr: 20.30 - 21 Uhr: 21 - 21.30 Uhr: 21.30 - 22 Uhr: 22 - 22.30 Uhr: 22.30 - 23 Uhr: 23 - 23.30 Uhr: 23.30 - 0 Uhr:

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Bibliotheksbrand

Was ist das? Hier wird nichts über Bibiliotheksbrände an sich gesagt, sondern nur einige Brände in Bibliotheken aufgelistet, inwiefern jedes Flackerchen in einer Bücherei jetzt in der Wikipedia überhaupt was zu suchen hat ist noch zu klären. Auf jedenfall muss dieser Artikel mal gewaltig umgestaltet und ans Lemma angepasst werden. --88.134.43.71 00:52, 28. Feb 2006 (CET)

Die Aufzählung von vier Bibliotheksbränden in 2000 Jahren ist noch kein Artikel. Diese Brände haben auch keinen ersichtlichen Zusammenhang. Löschkandidat. --Rlbberlin 08:30, 28. Feb 2006 (CET)

Es brennt immer wieder mal in Bibliotheken. Das ist schon schlimm und aus diesem Grund können die Brände dann auch in den einzelnen Stadtartikeln erwähnt werden und dieser Artikel hier kann gelöscht werden. --Svens Welt 11:37, 28. Feb 2006 (CET)

Bitte Lagerhallenbrand, Sporthallenbrand und Rathausbrand anlegen. --¡0-8-15! 18:38, 28. Feb 2006 (CET)

Heinrich von Schultheiß

nicht auf Weblink verweisen - Artikel machen! Mef.ellingen 00:54, 28. Feb 2006 (CET)

Verfassungsmäßige Ordnung (erledigt)

58.100 Google-Treffer und einige Urteile vom BVerfG haben mich mein Wort gegen den SLA für dieses grottige Etwas erheben lassen. Mit etwas Liebe vom Fachmann kann was draus werden, wichtig ist es in jedem Fall. Löschen kann man es immer noch ...--DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:55, 28. Feb 2006 (CET)

Wenn ich ergänzen darf, fordert das Lemma zu einem Artikel gerade heraus, da selbst in der Verfassung der Begriff der verfassungsmäßigen Ordnung in Art. 2 und in Art. 9 II GG unterschiedlichen Sinngehalt haben. Obwohl angesichts der jetzigen Schöpfungstiefe des Artikels viel für Schnelllöschen spricht. --AHK 08:23, 28. Feb 2006 (CET)

Begründung: von Artikel 2 von was - undefiniert! Mef.ellingen 00:47, 28. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist bodenlos, klar. Aber 58.100 Treffer bei Google und einige Urteile vom BVerfG sprechen dafür, ihm eine Chance = QS zu geben. Löschen können wir das immer noch ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:50, 28. Feb 2006 (CET)

---

Die anderen drei hab ich mal hierherkopiert, nachdem die alle in dem Artikel gestanden haben. Den Schnelllöschantrag habe ich entfernt.++Scooterman 08:55, 28. Feb 2006 (CET)

In meinen Augen war es das ganz klar ein falscher Stub und damit schnelllöschfähig. Natürlich ist die Relevanz gegeben. Aber man kann doch nicht jeden Schnelllöschkandidaten, der im Prinzip ein wichtiges Lemma besetzt, in der QS listen. --Alkibiades 09:28, 28. Feb 2006 (CET)

Der Artikel wurde dankenswerterweise von Benutzer:Wolfgang Kopp überarbeitet und erweitert. Das Thema wäre damit erledigt. --Alkibiades 20:18, 28. Feb 2006 (CET)

Johannes Huinink

benötigt Komplettsanierung... --mt ^話し 01:13, 28. Feb 2006 (CET)

Jaime Vendera

Wikifizieren usw. --Bender235 01:42, 28. Feb 2006 (CET)

Universität Montpellier

Wikifizieren usw. Am besten auch umbennen, in Universität Montpellier, wie generell üblich. --Bender235 01:49, 28. Feb 2006 (CET)

Die Verschiebung hab ich schon mal gemacht.--DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 03:52, 28. Feb 2006 (CET)

Hier muss nicht wikifiziert werden, da muss erstmal überhaupt Text rein, z.B. in dem man en oder fr übersetzt. --Mkill 17:55, 28. Feb 2006 (CET)

Raymond Tomlinson (URV)

Bitte einmal Waschen/Schneiden/Legen für dieses Essay, im Idealfall von einem Informatikfreund. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 03:52, 28. Feb 2006 (CET)

Erma Louise Bombeck

Im Artikel steht folgendes: "Der Artikel ist noch unvollstaendig und benoetigt Ergaenzungen sowie jemanden mit Sachverstaendniss zum Problesen." Ich vermute zudem einen Nicht-Muttersprachler, der hoffentlich wiederkommt, um diesen Text weiter zu vollenden (daher bitte auch den Verschiebungs-Redirect vorläufig am Leben erhalten). Aber auch das bis jetzt eher ein Essay als ein Artikel. Habe mal mit dem Kleinkram (Kats, Form, WP-Links) angefangen, ansonsten muss ich (inhaltlich) passen.--DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 03:52, 28. Feb 2006 (CET)

Habe mal interwiki, Literaturangaben und Weblinks eingefügt, aber ein Artikel ist das noch nicht. --Rlbberlin 08:53, 28. Feb 2006 (CET)

Ouagadougou (Reich) (erl.)

Ouagadougou (Reich) und Ouagadougou sollten gegenseitige Verweise erhalten oder eine Begriffserklärungsseite vorgeschaltet werden --WolfgangS 05:08, 28. Feb 2006 (CET)

Lieber Wolfgang, den Baustein {{Dieser Artikel| }} zu setzen ist weniger Arbeit als den Artikel bei der QS zu listen... --Mkill 17:52, 28. Feb 2006 (CET)

Diesen Baustein kannte ich noch nicht, werde es aber das nächste Mal anwenden können --WolfgangS 18:39, 28. Feb 2006 (CET)

Meteor (Pferd)

Hat das irgendeinen Hintergrund, bedeutendes echtes Pferd? so jedenfalls kein Artikel --WolfgangS 05:49, 28. Feb 2006 (CET)

bitte löscht das doch, da steht ja überhaupt nichts drinnen. --Geiserich77 07:22, 28. Feb 2006 (CET)

Entweder kann man das Pferd im Artikel Kiel unterbringen oder weg damit. --Rlbberlin 08:22, 28. Feb 2006 (CET)

Hab's als Substub schnellgelöscht. --Zinnmann d 09:26, 28. Feb 2006 (CET)

Klostermarathon_Grimma (URV, hier erledigt)

wenn man den Artikel vielleicht wikifiziert könnte er wohl bleiben --Hubertl 08:27, 28. Feb 2006 (CET)

Microsoft Solutions Framework

Der Artikel ist grottenschlecht und erklärt so gut wie gar nicht, um was es eigentlich geht. Omatest klar verfehlt. --Zinnmann d 09:34, 28. Feb 2006 (CET)

Pinnerkreuzbahn

Artikel ist zu kurz und zu sinnlos um wirklich hilfreich zu sein. Grundlegender Neuaufbau notwendig. --semperor ^{Gibs mir!} 11:30, 28. Feb 2006 (CET)

Laut Homepage der Stadt Cochem ist der Name der Bahn Cochemer Sesselbahn. Und in den Artikel Cochem könnte man das ganze auch ruhig verschieben. --Rlbberlin 14:50, 28. Feb 2006 (CET)

JMX

benötigt Wikifizierung und Überarbeitung --mt ^話し 11:56, 28. Feb 2006 (CET)

ich habe mal wikilinks und eine Kategorie spendiert Rbrausse 13:35, 28. Feb 2006 (CET)

Wettsucht (erledigt, in Spielsucht mit eingebaut)

Benötigt auch eine Wikifizierung... --mt ^話し 11:58, 28. Feb 2006 (CET)

auch hier habe ich mal WikiLinks und Kategorien ergänzt Rbrausse 13:36, 28. Feb 2006 (CET)

:: redirect auf Spielsucht, dort eingearbeitet. ++Scooterman 13:54, 28. Feb 2006 (CET)

Megan Mullally

lückenhaft, Ausbau täte gut! --Q'Alex 13:54, 28. Feb 2006 (CET)

Georg_Willi

Vielleicht kann sich jemand um diese sehr POV-Verdächtige darstellung kümmern --Geiserich77 13:56, 28. Feb 2006 (CET)

VOX-Analyse

Der Begriff wird nicht wirklich erklärt. Klingt fasst ein bisschen nach Werbung. Zudem fehlen Links und Kategorien. Auf die VOX-Büchlein, was auch immer das ist, wird auch nicht näher eingegangen.

Kann das nicht in den Artikel Volksabstimmungen (Schweiz)? --Rlbberlin 14:43, 28. Feb 2006 (CET)

War sogar potenzieller URV-Kandidat. Sollte jetzt besser sein. Oder? --Burgs 15:54, 28. Feb 2006 (CET)

Wer gibt diese Analysen in Auftrag und was bedeutet VOX?--Rlbberlin 16:04, 28. Feb 2006 (CET)

"werden finanziell von verschiedenen öffentlichen und privaten Institutionen getragen" ist das genaueste was ich recherchieren konnte. Was VOX bedeutet konnte ich nicht (mehr) herausfinden - obwohl (oder gerade wegen?) der Begriff ist in der CH seit bald 30 Jahren geläufig ist. --Burgs 16:22, 28. Feb 2006 (CET)

Österreichisches_Luftfahrtmuseum

Braucht dringend eine Überarbeitung --Geiserich77 14:32, 28. Feb 2006 (CET)

Kann man den jetzigen Stand so gelten lassen? Rbrausse 15:11, 28. Feb 2006 (CET)

Vorher waren da mehr Exponate. Vielleicht kann man auch noch ein Foto einfügen, aber sonst ok. --Rlbberlin 15:54, 28. Feb 2006 (CET)

Bei den Exponaten war mir nicht klar, was wichtig ist - ich habe die Liste von der Homepage mal auf die Diskussionsseite kopiert.

Ist es sinnvoll, irgendeins der Bilder von einem der Flugzeuge dort reinzusetzen? Rbrausse 16:08, 28. Feb 2006 (CET)

Also den Flugsimulator und Schleudersitz hätte ich drin gelassen, bei Flugzeugen hab ich keine Ahnung, welche von besonderer Bedeutung sind. Ein Foto der Halle/den Ausstellungsräumen könnte zusätzlich einen Eindruck vom Museum geben.--Rlbberlin 16:18, 28. Feb 2006 (CET)

Margarethe Hauschka

Relevanz zweifelhaft - falls vorhanden, sollte das aus dem Artikel hervorgehen. Kennt die jemand? -- srb ^♋ 14:48, 28. Feb 2006 (CET)

Karl Llewellyn

so ist das leider nur ein Artikelwunsch - hat jemand Erbarmen? -- srb ^♋ 15:21, 28. Feb 2006 (CET)

Adorno und die Fremdwörter

das ist nicht neutral und nicht in enzyklopädischem Stil geschrieben, sondern liest sich wie eine Erörterung. --feba 15:49, 28. Feb 2006 (CET) Formulierungen wie "einzigartig" und "Adorno glänzt", insbesondere aber auch "Was Adorno selbst zum Gebrauch von Fremdworten meinte, soll nun erarbeitet werden." und "(...)dieses Thema zu diskutieren sollte ein jeder in Erwägung ziehen, der an diesem Abschnitt der Geschichte interessiert ist." sowie ein "Fazit" gehören m.E. nicht in eine ENzyklopädie, sondern in eine philosophische Diskussion - zumal der Bogen vom Gebrauch der Fremdwörter durch Adorno hin zum heutigen Umgang mit SPrache im www gezogen wird. --feba 15:49, 28. Feb 2006 (CET)

Mogens Glistrup

benötigt Vollprogramm. -- srb ^♋ 16:08, 28. Feb 2006 (CET)

Niccolo Niccoli

Artikel müßte aus der Stichpunktsammlung noch erstellt werden. -- srb ^♋ 16:40, 28. Feb 2006 (CET)

IG Lista Seifenkisten Derbys

Mehr Begeisterung als Artikel--Jkü 17:12, 28. Feb 2006 (CET)

Widerspruchsfrist

sehr spezielle Definition nur für Überweisungen--Jkü 17:37, 28. Feb 2006 (CET)

Das Schlangenei

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde: miese Formatirung, schlechter Benutzer. 84.163.96.194 17:25, 28. Feb 2006 (CET)

Was meinst du mit „schlechte Benutzer“? Die Fromatierung könntest du übrigens auch selber ändern.--Hannes2 Diskussion  18:13, 28. Feb 2006 (CET)

Societas_Missionaria_de_Bethlehem

So ist das noch kein Artikel sondern eine Linksammlung. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:57, 28. Feb 2006 (CET)

Ich kann keinen Unterschied zum Artikel Bethlehem Mission Immensee erkennen. Zusammenlegen oder streichen. --Rlbberlin 20:13, 28. Feb 2006 (CET)