Wikipedia:Qualitätssicherung/28. Februar 2006
| 23. Februar | 24. Februar | 25. Februar | 26. Februar | 27. Februar | 28. Februar | 1. März |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt:
Kontrolle der neuen Artikel
In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.
Was soll kontrolliert werden?
Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:
- Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.) - Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen. - Ist das Format in Ordnung?
Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen. - Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.
Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:
- Ist der Artikel kategorisiert?
- Gibt es Interwiki-Links?
- Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
- Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
- Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)
Wie kann ich mitmachen?
Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.
Neue Artikel überprüfen am 28. Februar. 2006
| 0 - 12 Uhr | 12 - 0 Uhr |
|---|---|
|
|
Was ist das? Hier wird nichts über Bibiliotheksbrände an sich gesagt, sondern nur einige Brände in Bibliotheken aufgelistet, inwiefern jedes Flackerchen in einer Bücherei jetzt in der Wikipedia überhaupt was zu suchen hat ist noch zu klären. Auf jedenfall muss dieser Artikel mal gewaltig umgestaltet und ans Lemma angepasst werden. --88.134.43.71 00:52, 28. Feb 2006 (CET)
- Die Aufzählung von vier Bibliotheksbränden in 2000 Jahren ist noch kein Artikel. Diese Brände haben auch keinen ersichtlichen Zusammenhang. Löschkandidat. --Rlbberlin 08:30, 28. Feb 2006 (CET)
- Es brennt immer wieder mal in Bibliotheken. Das ist schon schlimm und aus diesem Grund können die Brände dann auch in den einzelnen Stadtartikeln erwähnt werden und dieser Artikel hier kann gelöscht werden. --Svens Welt 11:37, 28. Feb 2006 (CET)
nicht auf Weblink verweisen - Artikel machen! Mef.ellingen 00:54, 28. Feb 2006 (CET)
58.100 Google-Treffer und einige Urteile vom BVerfG haben mich mein Wort gegen den SLA für dieses grottige Etwas erheben lassen. Mit etwas Liebe vom Fachmann kann was draus werden, wichtig ist es in jedem Fall. Löschen kann man es immer noch ...--DINO2411 ... Anmerkungen? 00:55, 28. Feb 2006 (CET)
- Wenn ich ergänzen darf, fordert das Lemma zu einem Artikel gerade heraus, da selbst in der Verfassung der Begriff der verfassungsmäßigen Ordnung in Art. 2 und in Art. 9 II GG unterschiedlichen Sinngehalt haben. Obwohl angesichts der jetzigen Schöpfungstiefe des Artikels viel für Schnelllöschen spricht. --AHK 08:23, 28. Feb 2006 (CET)
- Begründung: von Artikel 2 von was - undefiniert! Mef.ellingen 00:47, 28. Feb 2006 (CET)
- Der Artikel ist bodenlos, klar. Aber 58.100 Treffer bei Google und einige Urteile vom BVerfG sprechen dafür, ihm eine Chance = QS zu geben. Löschen können wir das immer noch ... --DINO2411 ... Anmerkungen? 00:50, 28. Feb 2006 (CET)
Die anderen drei hab ich mal hierherkopiert, nachdem die alle in dem Artikel gestanden haben. Den Schnelllöschantrag habe ich entfernt.++Scooterman 08:55, 28. Feb 2006 (CET)
In meinen Augen war es das ganz klar ein falscher Stub und damit schnelllöschfähig. Natürlich ist die Relevanz gegeben. Aber man kann doch nicht jeden Schnelllöschkandidaten, der im Prinzip ein wichtiges Lemma besetzt, in der QS listen. --Alkibiades 09:28, 28. Feb 2006 (CET)
benötigt Komplettsanierung... --mt 話し 01:13, 28. Feb 2006 (CET)
Wikifizieren usw. --Bender235 01:42, 28. Feb 2006 (CET)
Wikifizieren usw. Am besten auch umbennen, in Universität Montpellier, wie generell üblich. --Bender235 01:49, 28. Feb 2006 (CET)
- Die Verschiebung hab ich schon mal gemacht.--DINO2411 ... Anmerkungen? 03:52, 28. Feb 2006 (CET)
Bitte einmal Waschen/Schneiden/Legen für dieses Essay, im Idealfall von einem Informatikfreund. --DINO2411 ... Anmerkungen? 03:52, 28. Feb 2006 (CET)
Im Artikel steht folgendes: "Der Artikel ist noch unvollstaendig und benoetigt Ergaenzungen sowie jemanden mit Sachverstaendniss zum Problesen." Ich vermute zudem einen Nicht-Muttersprachler, der hoffentlich wiederkommt, um diesen Text weiter zu vollenden (daher bitte auch den Verschiebungs-Redirect vorläufig am Leben erhalten). Aber auch das bis jetzt eher ein Essay als ein Artikel. Habe mal mit dem Kleinkram (Kats, Form, WP-Links) angefangen, ansonsten muss ich (inhaltlich) passen.--DINO2411 ... Anmerkungen? 03:52, 28. Feb 2006 (CET)
- Habe mal interwiki, Literaturangaben und Weblinks eingefügt, aber ein Artikel ist das noch nicht. --Rlbberlin 08:53, 28. Feb 2006 (CET)
Ouagadougou (Reich) und Ouagadougou sollten gegenseitige Verweise erhalten oder eine Begriffserklärungsseite vorgeschaltet werden --WolfgangS 05:08, 28. Feb 2006 (CET)
Hat das irgendeinen Hintergrund, bedeutendes echtes Pferd? so jedenfalls kein Artikel --WolfgangS 05:49, 28. Feb 2006 (CET)
- bitte löscht das doch, da steht ja überhaupt nichts drinnen. --Geiserich77 07:22, 28. Feb 2006 (CET)
Klostermarathon_Grimma (URV, hier erledigt)
wenn man den Artikel vielleicht wikifiziert könnte er wohl bleiben --Hubertl 08:27, 28. Feb 2006 (CET)
Der Artikel ist grottenschlecht und erklärt so gut wie gar nicht, um was es eigentlich geht. Omatest klar verfehlt. --Zinnmann d 09:34, 28. Feb 2006 (CET)
Artikel ist zu kurz und zu sinnlos um wirklich hilfreich zu sein. Grundlegender Neuaufbau notwendig. --semperor Gibs mir! 11:30, 28. Feb 2006 (CET)
benötigt Wikifizierung und Überarbeitung --mt 話し 11:56, 28. Feb 2006 (CET)
Benötigt auch eine Wikifizierung... --mt 話し 11:58, 28. Feb 2006 (CET)