Vorlage:Wikipedia-Organisation
Kann denn bitte mal wieder jemand abklemmen? Jedes Mal das gleiche Baustein-Spamming auf den QS- und LK-Seiten, langsam geht mir das wirkliche auf den Sack.--Wiggum 13:22, 19. Feb 2006 (CET)
- ich glaube, hier ist ein regulärer Sperrantrag nötig, in dem die Communitiy über das Verhalten Klvers befindet, da die Vandalensperre der falsche Ort ist und die mehrfach verhängten Tagessperren offensichtlich keine Besserung bringen --schlendrian •λ• 13:24, 19. Feb 2006 (CET)
- Akut ist er jedenfalls schon seit einer Stunde für einen Tag gesperrt.--Gunther 13:26, 19. Feb 2006 (CET)
- siehe Blocklog, H3nry wollte auch für 3 Tage --schlendrian •λ• 13:28, 19. Feb 2006 (CET)
- x-ter Bearbeitungskonflikt: 20 LA/QS-Anträge in 90 min lässt nicht auf einen Lerneffekt schließen. Für 3 Tage gesperrt. (Sorry, die Sperrung von kh80 habe ich erst ex post auf der Diskseite von Klever bemerkt. Ich verspreche auch beim nächsten Mal erst zu gucken *g*) --He3nry Disk. 13:29, 19. Feb 2006 (CET)
- wie ich weiter oben gelernt hab gilt doch immer der erste Block, also hier kh80s 24h --schlendrian •λ• 13:31, 19. Feb 2006 (CET)
- Seufz, die Technik... einen Tag hatte er schon beim letzten Mal. Mal sehen, ob er diesmal eine Pause macht, ansonsten wäre ich auch für eine grundsätzlichere Diskussion. Der Junge macht das unaufgeregte Diskutieren und Abarbeiten von ggf. löschwürdigen Einträgen nicht unbedingt einfacher. Wer so mit diesen Instrumenten umgeht, diskreditiert sie. --He3nry Disk. 15:13, 19. Feb 2006 (CET)
- Nein, er macht keine Pause. Er bastelt auch diesmal als IP weiter. Er geht auf unsere Einladung zum Nachdenken auch diesmal mit keinem Wort ein, obwohl die gefährliche Drohung auf seiner Diskussionsseite zeigt, dass er sie gelesen hat. Ich unterstütze He3nrys Vorschlag, eine grundsätzlichere Diskussion herbeizuführen. Klever wäre nicht nur sicher damit überfordert, einen vertrauenswürdigen Bot zu schreiben, er ist mit seinem Kommunikationsverhalten auch sicher nicht dazu qualifiziert, einen Bot zu betreiben. Bitte stellt ihn irgendwie, irgendwie ruhig, bevor er den Parser aus der Hölle auf uns loslässt. --Georg Messner 22:06, 19. Feb 2006 (CET)
- Naja, einen fehlerhaften Bot wird man ganz einfach los, man sperrt ihn. Danke übrigends für deine Worte auf seiner Seite. --DaB. 22:18, 19. Feb 2006 (CET)
- Keine Ursache. --Georg Messner 09:42, 20. Feb 2006 (CET)
- Naja, einen fehlerhaften Bot wird man ganz einfach los, man sperrt ihn. Danke übrigends für deine Worte auf seiner Seite. --DaB. 22:18, 19. Feb 2006 (CET)
- Nein, er macht keine Pause. Er bastelt auch diesmal als IP weiter. Er geht auf unsere Einladung zum Nachdenken auch diesmal mit keinem Wort ein, obwohl die gefährliche Drohung auf seiner Diskussionsseite zeigt, dass er sie gelesen hat. Ich unterstütze He3nrys Vorschlag, eine grundsätzlichere Diskussion herbeizuführen. Klever wäre nicht nur sicher damit überfordert, einen vertrauenswürdigen Bot zu schreiben, er ist mit seinem Kommunikationsverhalten auch sicher nicht dazu qualifiziert, einen Bot zu betreiben. Bitte stellt ihn irgendwie, irgendwie ruhig, bevor er den Parser aus der Hölle auf uns loslässt. --Georg Messner 22:06, 19. Feb 2006 (CET)
- Seufz, die Technik... einen Tag hatte er schon beim letzten Mal. Mal sehen, ob er diesmal eine Pause macht, ansonsten wäre ich auch für eine grundsätzlichere Diskussion. Der Junge macht das unaufgeregte Diskutieren und Abarbeiten von ggf. löschwürdigen Einträgen nicht unbedingt einfacher. Wer so mit diesen Instrumenten umgeht, diskreditiert sie. --He3nry Disk. 15:13, 19. Feb 2006 (CET)
- wie ich weiter oben gelernt hab gilt doch immer der erste Block, also hier kh80s 24h --schlendrian •λ• 13:31, 19. Feb 2006 (CET)
- Klever kann es nicht lassen. Seine heutigen Löschanträge zu Artikeln, die er nicht verstand, waren keine Einzelfälle. Unbelehrbares zigfaches Wiederholen der gleichen Verhaltensmuster nervt. Kann man ihn nicht duerhafter sperren? --80.138.118.190 22:27, 19. Feb 2006 (CET)
- besser wäre es, ist (leider) kein Einzelfall mehr--Zaphiro 23:03, 19. Feb 2006 (CET)
- dann aber bitte nicht ohne reguläres Verfahren - Klever hat ja durchaus gezeigt, dass er konstruktiv mitarbeiten kann - ich verstehe sein Verhalten einfach nicht, so wie es jetzt läuft grenzt es an Merkbefreiung, leider... --schlendrian •λ• 08:45, 20. Feb 2006 (CET)
Inzwischen kam von Mehreren der Vorschlag, Klever statt eines Sperrverfahren einen Verzicht (Leeren und Sperren) auf sein monobook anzubieten. Dann müsste er für seine Bausteine Handarbeit leisten und man muss nicht die Aussperrkeule schwingen. Kommentare? --He3nry Disk. 08:50, 20. Feb 2006 (CET)
- sicher nicht verkehrt, dies wäre ein letztes Angebot, vielleicht sollte dies ihm in einem Vermittlungsausschuss nahegelegt werden?--Zaphiro 08:54, 20. Feb 2006 (CET)
- fände ich ne gute idee, kann funktionieren und sollte versucht werden. -- southpark Köm ?!? 09:20, 20. Feb 2006 (CET)
- Bin auch dafür. Es muss wirklich nicht unbedingt die Sperrkeule sein, wenn sich vielleicht noch ein unbürokratischerer Weg findet. Wir sollten ihn aber auf jeden Fall bitten, nicht nur auf sein monobook, sondern auch auf eventuelle andere Automatisierungen zu verzichten. --Georg Messner 09:42, 20. Feb 2006 (CET)
- nur rein provisorisch: als Schreiber der Grundlage von Littls Monobook.js und damit auch Klevers lehne ich jegliche Verantwortung für sein Handeln ab. Ich denke, ich spreche auch in Littls Namen =) --BLueFiSH ✉ 09:51, 20. Feb 2006 (CET) P.S.: Es würde im Übrigen auch reichen, die 2-3 betreffenden Funktionen auszukommentieren und dann die Seite zu sperren, dann könnte er die Vorlagen nicht mehr halbautomatisch reinsetzen. (Geht die Monobook.js überhaupt für seinen Besitzer zu sperren?)
- Nein.84.56.29.218 16:30, 20. Feb 2006 (CET)
Benutzer Wendl
Wendl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Einziger Beitrag: Löschung von Beiträgen auf meiner Diskussionsseite in Kombination mit Fäkalsprache. Siehe: [1]. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 19:09, 19. Feb 2006 (CET)
Bitte um indefinite-Sperrung des Accounts („Hallo - ich bin das Alter Ego von Benutzer:Baba66“). --Baba66 20:01, 19. Feb 2006 (CET)
Hallo Multikulti-Freunde,
gibt es jemand unter euch, der schon mal was von der türkischen Frauenrechtlerin und Soziologin Necla Kelek gehört hat? Nach mehreren vergeblichen Anfragen bei Admins bin ich nun hier in der Mülltonne von Wikipedia gelandet. Ein Benutzer hat angekündigt, morgen ab Montag, den 20.2.2006 seinen POV durchzusetzen. Ich glaube, das man nennt wohl edit war, was er aber so selbstverständlich wie energisch von sich weisen wird. Wer noch etwas Kraft und Interesse hat, dem sei meine Dankbarkeit gewiß, denn hier will der Betreffende einen "Schlichter" bzw. er droht(!) mir damit. Ich lehne einen Vermittlungsausschuss ab, da er keinerlei Bereitschaft zur Wahrnehmung anderer Ansichten erkennen läßt. Seine edits kreisten bislang nur um den Kelekartikel. Ach, ich hab's satt. --Bonzo* 22:47, 19. Feb 2006 (CET)
seltsamer eintrag bei Strauch
sorry, keine ahnung wie es genau funktioniert, bin auch eigentlich gerade was gänzlich anderes am tun. von daher nur eine kurze mitteilung, dass der artikel "strauch" wohl dringend einer rückführung in einen früheren zustand bedarf. dankeschön.
- erledigt, das war Vandalismus, das kann man auch selber rückgängig machen, siehe Wikipedia:Wiederherstellen, Gruß--Zaphiro 22:59, 19. Feb 2006 (CET)
- wow, das ging aber fix! danke dafür und auch für den link zum nachschauen, wie ich
selbst was tun kann, wenn ich dann mal mehr zeit habe! Grüße Tysja 23:03 19. Feb 2006 (CET)
Vandalisiert den Artikel Steine (heute bisher 10 mal). --Hardy42 22:57, 19. Feb 2006 (CET)
Benutzer:GEGENDARSTELLUNG die dritte
Der Benutzer droht hier unverhohlen mit juristischen Schritten gegen Wikipedia, eine sinnvolle Zusammenarbeit mit diesem Edit-Warrior, wegen dem der Artikel RTL II vollgesperrt worden ist, scheint nicht möglich... eine Entscheidung im Bezug auf diesen Troll scheint jetzt unumgänglich... --gunny Rede! 22:58, 19. Feb 2006 (CET)
Er scheint sich jetzt unter neuem Namen angemeldet zu haben, der Trick mit dem merkwürdigen Sonderzeichen erinnert mich an den berüchtigten Klever-Vandalen: [2]. --Scooter Sprich! 00:40, 20. Feb 2006 (CET)
- Ist vlt. sogar derselbe. Ich frage mich immernoch, woher der sein Wissen über Klever bezog.84.56.29.218 16:32, 20. Feb 2006 (CET)
- Das frag ich mich allerdings auch, Klever hat damit sicher nichts zutun!
- --binningench1 (mp) Diskussionsseite 18:59, 21. Feb 2006 (CET)
- Wird jetzt endlich mal was unternommen? --binningench1 (mp) Diskussionsseite 22:11, 23. Feb 2006 (CET)
Vandaliert in diversen Texten, bitte umgehend sperren! --Scooter Sprich! 01:44, 20. Feb 2006 (CET)
- Habe revertet und gesperrt aber aus der Vergangenheit weiß ich, dass der wiederkommt. Bitte ien Auge auf die Letzten Änderungen haben.--DaB. 01:47, 20. Feb 2006 (CET)
Da isser wieder: Spezial:Contributions/85.178.203.189. --Scooter Sprich! 00:43, 21. Feb 2006 (CET)
In diesem Artikel passiert seit langem nichts als IP-Vandalismus, ich denke eine IP-Sperre wäre angebracht. --Blubbalutsch 02:01, 20. Feb 2006 (CET)
- Ist halbgesperrt. --GS 12:27, 20. Feb 2006 (CET)
84.159.224.126
84.159.224.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert Aluminiumoxid --Gunter Krebs Δ 08:22, 20. Feb 2006 (CET)
Spielkind mit zuviel Zeit. --Scooter Sprich! 08:55, 20. Feb 2006 (CET)
- Wieder ins Bett geschickt. --Avatar 09:02, 20. Feb 2006 (CET)
141.55.147.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) an der FH Mittweida spammt mit Affiliate-Links.
- scheint sich nach Hinweis auf seiner Diskussionsseite beruhigt zu haben. --jha 12:05, 20. Feb 2006 (CET)
Mag Wernher von Braun nicht --Gnu1742 11:27, 20. Feb 2006 (CET)
- Hat sich offenbar verzogen. --GS 12:26, 20. Feb 2006 (CET)
Betreibt Linkspam im Bereich Digitalfernsehen --Gnu1742 11:31, 20. Feb 2006 (CET)
- Seit einer Stunde nicht mehr aktiv. Bitte melden, falls er die Tätigkeit wieder aufnimmt. --GS 12:26, 20. Feb 2006 (CET)
Da vandaliert gerade IP 84.141.120.8. Bitte mal ein Auge drauf und im Zweifelsfall für IPs sperren. Danke. --Barb 11:59, 20. Feb 2006 (CET)
Jetzt IP 84.134.212.49. --Barb 12:19, 20. Feb 2006 (CET)
- Habe es auf Beobachtung. Andere Admins offenbar auch. Danke für den Hinweis. --GS 12:25, 20. Feb 2006 (CET)
Uni Bielefeld
Momentan werden bestimmte Artikel wie Blut, Blutgruppe, Erde usw. von IPs der Uni Bielefeld äußerst aggressiv vandalisiert. Ich habe schon eine Mail an die Verantwortlichen geschrieben. Vielleicht sollte man als Schuss vor den Bug trotzdem mal die Range 129.70.0.0 - 129.70.255.255 für einen Tag abklemmen. Gruß --Philipendula 13:02, 20. Feb 2006 (CET)
Heute kam eine Antwortmail mit Bitte um Einzelheiten. Mal schaun, obs was bringt *g*. Die Drohung des Abklemmens wirkt immer. --Philipendula 09:57, 21. Feb 2006 (CET)
85.178.210.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert auch in anderen Artikeln.--Wahldresdner 13:08, 20. Feb 2006 (CET)
- 1 h --Philipendula 13:17, 20. Feb 2006 (CET)
84.143.106.149
84.143.106.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schülervandale im Tiefdruckgebiet. Thorbjoern 14:05, 20. Feb 2006 (CET)
vandaliert in Gelsenkirchen und Tag von Potsdam herum. Bitte mal in die Pause schicken...--Wuffff 14:35, 20. Feb 2006 (CET) 84.165.239.103
Vandaliert nur. --sd5 14:37, 20. Feb 2006 (CET)
ClaraBodin
ClaraBodin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) braucht mal ne Pause, stellt immer wieder Artikel gleichen Namens (auch in anderer Schreibweise) ein mit pubertär geprägtem Inhalt und Aktfoto. --Wikoli 15:02, 20. Feb 2006 (CET)
Nachtrag: gleiches gilt scheinbar für ClaireBodin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
ClaraBodin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der User stellt aiuf seine Benutzerseite Porno-Müll ein; ebenso hat er in die Commons ein Bild mit Pornostichworten hochgeladen. --Balbor T'han Diskussion 15:17, 20. Feb 2006 (CET)
- Müll entsorgt und Benutzer für immer gesperrt. -- tsor 15:44, 20. Feb 2006 (CET)
- Für Beides: Danke! --Balbor T'han Diskussion 15:45, 20. Feb 2006 (CET)
129.70.62.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Braucht mal ne Pause. Lennert B blablubb 15:23, 20. Feb 2006 (CET)
129.70.62.138
129.70.62.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Blut --Schlurcher ??? 15:22, 20. Feb 2006 (CET)
129.70.62.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ebenso, offenbar Schulklasse — PDD — 15:25, 20. Feb 2006 (CET)
- Laut Whois gehören die IPs zur Universität Bielefeld. Die erste hab ich mal für zwei Stunden abgeklemmt, von der zweiten ist schon seit zwanzig Minuten nichts mehr gekommen. --Kam Solusar 15:48, 20. Feb 2006 (CET)
Der berechtigte SLA wird von zwei IPs ständig entfernt. Eine Lemmasperrung wäre hier mE angebracht. Thorbjoern 15:46, 20. Feb 2006 (CET)
- Habs gelöscht. Lemmasperrung ist IMHO noch nicht nötig, war ja erst das eine Mal reingestellt worden. Vielleicht gibt der Kerl nach der Löschung ja Ruhe (ich hab aber mal ein Auge drauf). --Kam Solusar 15:53, 20. Feb 2006 (CET)
193.197.86.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
man könnte ihn fast für einen Klon von user:Klever halten, wären da nicht die Sprache und der andere Provider.Achja der Grund:Spam in den LK.84.56.29.218 17:07, 20. Feb 2006 (CET)
87.193.2.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Und da eine Einfache Sperre bei dem Benutzer:Cyper/ACFC nicht ausreicht, bitte ich um IP-Sperre für die Artikel Karzer, Ministrant und Offenbarung des Johannes. thnx cyper 17:09, 20. Feb 2006 (CET)
- Er wird nun auch beleidigend [3] und ist unter den IPs 88.64.71.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und 88.64.68.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unterwegs.--cyper 17:34, 20. Feb 2006 (CET)
Benutzer:Weiße Rose von WR auf Diskussionseite verschoben
Dieser Artikel würde gerne semiproctected werden. Eine wechselnde IP entfernt (bisher 14 mal) einen Satz, der ich nicht gefällt, geht auf meine Bitte, diese Löschung zu argumentieren (bisher 10 mal) aber leider nicht ein. --Georg Messner 18:39, 20. Feb 2006 (CET)
- Lieber Georg Messner, ich misch mich jetzt mal dazu (bisher nicht beteiligt!): Der Satz: „In den sowjetisch besetzten Bezirken Wiens erstürmten Kommunistische Rollkomandos Elektrizitätswerke und Straßenbahnremisen.“ ist meiner Meinung nach zu Recht problematisch, da er in seiner Diktion POV ist. Wenn dieser Satz etwas anders und weniger propagandistisch geschrieben werden würde, dann würde sich die beteiligte IP wahrscheinlich zurückziehen.
- Wieso sind plötzlich streikende Arbeiter Rollkommandos? Weil sie in der sowjetischen Zone sind? Keine Ahnung woher Sie diese Diktion haben (oder der Ersteller), aber eines ist sicher: Hätten sozialdemokratische Arbeiter mit Unterstützung des Gewerkschaftsbundes in Floridsdorf oder in Ottakring Strassenbahnremisen besetzt (was ja oft wesentlich ist bei einem Streik), dann wären es niemals Rollkommandos gewesen. Dann wären es Arbeiter. Ein bisschen Augenmaß - und halten Sie sich doch daran, was Sie selbst auf Ihrer Seite fordern! --Hubertl 19:22, 20. Feb 2006 (CET)
- Lieber Hubertl, Der Satz ist nicht von mir, es liegt mir auch nichts mir an ihn, ich mag einfach keine hartnäckige Diskussionsverweigerung. Wenn Sie den Satz rausnehmen wollen, soll mir das recht sein; jetzt kann ich mir ja ungefähr vorstellen, warum er stört. --Georg Messner 19:35, 20. Feb 2006 (CET)
- Ich hab jetzt ein wenig daran gearbeitet, die Rechten sind heute etwas nervös in Österreich, weil ihr David Irving zu 3 Jahren unbedingter Haft verurteilt wurde. Sicher ein Komplott der Kommunistischen Partei, was sonst. --Hubertl 21:11, 20. Feb 2006 (CET)
- IP kann sprechen, man glaubt es nicht! Ich habe ein wenig geschimpft mit ihm, da es so nicht geht. Hoffe auf seine Einsicht und seine Lernfähigkeit!--Hubertl 21:27, 20. Feb 2006 (CET)
Auch wenn ich ganz rot im Gesicht bin ob der falschen Vermutung von 195.93.60.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs): Bitte hier mal ein Auge drauf haben. Keine Lust, alleine am laufenden Band Tagebucheinträge und andere Irrelevanza zu revertieren. --Asthma 19:10, 20. Feb 2006 (CET)
- Was schlägst Du denn vor? Eine IP-Sperrung? Denn ME versteckt sich ja wie immer hinter der AOL-Massen-IP.--Gunther 19:13, 20. Feb 2006 (CET)
Langfristige IP-Sperre fände ich hier doof; manche wollen aus guten Gründen bei Pfui-Themen "anonym" mitarbeiten. Aber son bißchen Unterstützung beim schnellen Revertieren bzw. kurzfristigem IP-Sperren wäre nett und hilfreich. Es geht mir dabei auch nur um die unsinnigen Beiträge fernab von jeder inhaltlichen Relevanz zur Arbeit am Portal. --Asthma 20:24, 20. Feb 2006 (CET)
Eine IP will nicht argumentieren, setzt aber immer wieder ihre Version ein. Bitte für nicht angemeldete User sperren. --Nur1oh 19:50, 20. Feb 2006 (CET)
- möchte ich dringend unterstützen! Es sollte aber auch gleich der Artikel Michael Newrzella ebenso semiprotected werden, da die gleiche IP auch hier immer wieder ohne Diskussionsbereitschaft aktiv ist. --Hubertl 21:07, 20. Feb 2006 (CET)
Ich würde mich sehr freuen, wenn jemand einen Blick auf Meerbusch werfen würde. Eine IP, die noch keinen Buchstaben am Artikeltext geändert hat, stellt dort regelmäßig einen Link auf eine Forenseite ein, die keinerlei zusätzlichen Informationen zum Artikel bietet. Er hat auch nicht vor, dies zu ändern, wie man hier sehen kann. Kurz nach meinem revert stand der Link wieder drin. Inhaltliche Änderungen am Artikel werden seit Weihnachten 2005 schrittweise nur von mir durchgeführt. Ich selbst würde in diesem Fall schon fast zu einer Halbsperre des Artikels tendieren, weil ich es einfach affig finde, wegen eines Links die Historie so aufzublähen. --Lyzzy 21:07, 20. Feb 2006 (CET)
- Hab den Artikel für IPs gesperrt Hadhuey 22:49, 20. Feb 2006 (CET)
erträgt gerade einen Editwar um mehr oder weniger Kleinkram. Der Artikel sollte vorläufig gesperrt werden (egal welche Version, Hauptsache die falsche) bis man sich auf einen Konsens geeinigt hat.--Wiggum 22:37, 20. Feb 2006 (CET)
- Bitte den Artikel auf die Version vor dem Edit-War versetzen oder wieder Freigeben. -- John N. (Diskussion) 14:26, 21. Feb 2006 (CET)
- Das ist der Versionsunterschied zwischen der Version von John N. vor dem Editwar und der aktuellen Version. Die kleinen Änderungen oben sind von John N. befürwortet und auch z.B. von mir akzeptiert. Unten wurde ein unbelegtes POV-Zitat durch mich entfernt (angebliche Gleichstellung von Hitler und Stalin durch die Berliner Bevölkerung) sowie aus Neutralitätsgründen ebenfalls vorerst das Zitat, auf das sich bezogen wurde, letzteres halte ich für überflüssig, kann von mir aus aber auch wieder rein.--Berlin-Jurist 14:38, 21. Feb 2006 (CET)
- Entweder entsperren und bearbeiten, oder gesperrt lassen und nicht bearbeiten. Das ist indiskutabel, denn alles andere wäre eine Bevorteilung der Admins und somit ein Missbrauch der Funktionen. -- John N. (Diskussion) 14:47, 21. Feb 2006 (CET)
- Also bitte die letzte Version von Berlin-Jurist reverten. -- John N. (Diskussion) 14:49, 21. Feb 2006 (CET)
- Nach Darlegung einer Quelle durch Wiggum konnte eine akzeptable Fassung der Zitate gefunden werden, die ich in dieser Form wieder eingestellt habe.--Berlin-Jurist 15:05, 21. Feb 2006 (CET)
- Ok. -- John N. (Diskussion) 15:06, 21. Feb 2006 (CET)
Tanjana (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
bisher vier Artikel erwischt, die mit Müll gefüllt werden, der derb-humorig sein soll, aber eigentlich nur Datenverfälschung darstellt. Reiner Vandalenaccount. GuidoD 23:11, 20. Feb 2006 (CET)
Editwar --Eldred 01:45, 21. Feb 2006 (CET)
85.178.203.189 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
--Eldred 02:02, 21. Feb 2006 (CET)
- Für eine Stunde gesperrt --dbenzhuser 02:12, 21. Feb 2006 (CET)
[5] - jetzt unter Account Weihnachten (siehe eins weiter unten!) --Btr 02:15, 21. Feb 2006 (CET)
Weihnachten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
klares Beispiel hier --Eldred 02:10, 21. Feb 2006 (CET)
- noch viel problematischer: er hat die Signatur von Dundak gefälscht!--Hubertl 02:48, 21. Feb 2006 (CET)
- jetzt arbeitet(vandaliert) die IP am David Irving-Artikel herum.--Hubertl 02:48, 21. Feb 2006 (CET)
- Halo-ho... bitte sperren- danke. 790 12:39, 21. Feb 2006 (CET)
- alias WieseXX (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), alias FranksX (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). -- 790 12:56, 21. Feb 2006 (CET)
84.134.17.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
...nervt bei Digital Subscriber Line und America Online --Gnu1742 08:44, 21. Feb 2006 (CET)
84.135.203.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bettelt um eine Pause ... Sechmet 10:13, 21. Feb 2006 (CET)
Immer wieder der gleiche Verrückte, der unbedingt die revisionistischen Tiraden seines Präsidenten in die Diskussion einbringen möchte, und mit was für Argumenten! 82.230.180.185 10:44, 21. Feb 2006 (CET)
was soll das, er hat doch nur ein zitat zum artikel geschrieben!
Der Vandale bist du
Ich halte zwar auch Matrix (Film) für übel wie Porno, aber die bereits dreimal angegebenen Details stimmen nicht. --Nicole-Kidman-Fan 10:58, 21. Feb 2006 (CET)
80.131.142.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Bitte mal beobachten, habe erst mal neuen Artikel gelöscht und Beiträge revertiert. --Schwalbe Disku 12:05, 21. Feb 2006 (CET)
Die Seite ist häufiger Angriff von Vandalismus durch IP-Adressen.
Ich bitte darum die Seite vor der Veränderung von IP-Adressen zu sperren. --hhp4 µ 12:37, 21. Feb 2006 (CET)
84.136.112.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ist anscheinend kein begeisterter Europäer. Bitte mal drauf schauen! Sechmet 12:48, 21. Feb 2006 (CET)
- Anscheinend erledigt. Sechmet 13:10, 21. Feb 2006 (CET)
80.22.76.202
80.22.76.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) treibt seit dem 10. März 2005 nur Blödsinn. Eine unbegrenzte Sperre scheint absolut gerechtfertigt. --sd5 12:56, 21. Feb 2006 (CET)
- Done --Philipendula 13:03, 21. Feb 2006 (CET)
Stadt und Architektur
84.135.115.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat ein Agressionsproblem. Sechmet 12:59, 21. Feb 2006 (CET)
Der "Benutzer" macht nichts anderes als überall Weblinks zu entfernen, manchmal ohne jegliche Sachkenntnis. Hier wiederum mit einem Kommentar: "-weblink, wenn die Infos nicht im Artikel stehen besser LA!" - entweder steht unter dem Link Werbung (ist ein Löschantrag für das "Fehlen" der Werbung zulässig?) oder doch keine Werbung. Sehr merkwürdig. --Klo 13:40, 21. Feb 2006 (CET)
- Verbandsgemeinde Landstuhl - Unter den entfernten Weblinks finde ich auch solche, die Infos über die Burg (die größte Sehenswürdigkeit der Gemeinde), die Burggeschichte und die Bilder der Burg liefern. Fünf Weblinks sprengen noch gar nicht den Rahmen (jetzt bleibt nur einer drin). --Klo 13:45, 21. Feb 2006 (CET)
-weblink, wenn die Infos nicht im Artikel stehen besser LA! - wenn die Infos die der weblink bietet nicht im Artikel stehen dann ist irgendwie etwas falsch gelaufen - ne einfache Beschreibung sollte der Artikel schon selbst bringen! (reinerwerbelink für www.zoo-infos.de!) Gruß --Btr 13:50, 21. Feb 2006 (CET)
Übrigends Verbandsgem. Landstuhl kenne ich selbst - bitte einmal vorstellen wenn jede Gemeinde von der FFW bis zum Kaninchenzüchterverein über die Tourismusbranche alles verlinkt! juhu das ist Qualität!
- Die meisten Weblinks wurden zu Recht entfernt, vor allem wenn sie im Fließtext auftauchten. Außerdem ist mir Btr bisher nur als angenehmer, kooperativer Wikipedianer aufgefallen, siehe [6]. --Philipendula 13:53, 21. Feb 2006 (CET)
- Selbst wenn die 'Erfolgsquote' dieses Weblinks-im-Akord-Entfernen 51% betragen sollte, ist dies eine völlig überstürzte Vorgehensweise. In einem Filmartikel wurde heute z.B. ein Weblink auf renommierte Kritiken entfernt, was bereits eindeutig als Vandalismus zu betrachten ist (für diese Haupt-Website hat der Benutzer:Kubrick eine Vorlage erstellt, ähnlich der IMDb-Vorlage). Die Kommentare bei dem Entfernen (wie das mit dem "LA" bei einem recht ausführlichen Artikel) überzeugen restlos, dass die Betätigung entweder völlig gedankenlos oder böswillig erfolgt. Und nein, nicht alles auf der Welt kann man in der WP zitieren, das würde jeglichen Rahmen sprengen (die Bilder meist schon überhaupt nicht, wegen der Lizenz). --Klo 14:02, 21. Feb 2006 (CET)
Das ist außerdem weder Akord Arbeit noch überstürzt (renomierte Kritiken, normalerweise sollte ein link stehen wenn essentieller Inhalt geboten wird und nicht weil das die Fa. XY oder der Herr sowieso ist!) - ich sehe mir einfach beim Überprüfen auf Vandalismus gleich die Weblinks mit an, statt bei Blödsinn nur zu revertieren! Teils wird das inzwischen auch schon von anderen Benutzern gemacht! Gruß --Btr 14:43, 21. Feb 2006 (CET)
@Verbandsgemeinde Landstuhl Siehe [7] so kann man das auch verlinken! Wieso einen externen Weblink, wenn sogar ein Artikel in er WP besteht! --Btr 14:01, 21. Feb 2006 (CET)
Muss auch sagen, dass ich nach dem Studium der Beiträge von Benutzer Btr etwas Zweifel habe, ob hier insgesamt eine konstruktive Haltung zu der Entwicklung der Wikipedia besteht. Grundsätzlich möchte ich raten, nur dann Löschungen vorzunehmen, wenn man sich mit dem Bereich ein wenig auskennt oder dort selbst aktiv ist. "Hauptberufliche Schiedsrichter" sind in der Wikipedia nicht notwendig und auch nicht förderlich. Eine Vandalensperre erschiene mir allerdings ein wenig übertrieben. --Bernd vdB 19:17, 22. Feb 2006 (CET)
- Der Benutzer:Balbor T'han wiederholt jetzt (auch auf Modellhubschrauber) dieses Edit-Verhalten und missachtet eine offene Diskussion dazu. Offenbar gibt es eine Absprache o.ä. zwischen diesen Accounts. Bitte weiter beobachten. --Bernd vdB 22:01, 22. Feb 2006 (CET)
Es gibt und gab überhaupt keine Absprachen - es sind lediglich einige Benutzer aufgewacht, haben sich Wikipedia:Weblinks durchgelesen und gehen nicht mehr blind über jeden unnötigen Link hinweg, die hier leider zu genüge rumliegen! Und keine Sorge ich habe keine Lust hier ständig den "Müllmann" für Weblinks zu spielen (das macht absolut keinen Spaß sich ständig durch irgendwelche Webseiten zu kämpfen und sich zu rechtfertigen, warum der Link zum örtliche "Kegelclub" mit den Photos vom letzten Vereinsfest keine weiterführenden (interessanten) Informationen bringt)- hoffe aber, dass sich längerfristig etwas ändert und nicht mehr jeder "Müll" aufgesammelt wird!
Einige -ja inzwischen hab ich sogar Reverts durchgeführt um weblinks wiederherzustellen- haben leider auch nützliche Links gelöscht, - meist IPs - vermutlich Vandalismusaktionen von Leuten deren Links auf Basis von Wikipedia:Weblinks entfernt wurden.
Zu dem speziellen Fall "Modellhubschrauber" schreibe ich hier nichts - ich möchte nicht hier auch noch eine parallele Diskussion aufmachen! --Btr 00:36, 25. Feb 2006 (CET)
@Bernd vdB, da Du meine Benutzerbeiträge so umfassend auf eine, wie Du geschrieben hast, konstruktive Haltung studiert hast möchte ich noch darauf hinweisen, dass ich generell davon absehe ganze Artikel bzw. spezielle Artikelarbeit angemeldet vorzunehmen - ich halte es nicht für "notwendig", dass jeder anhand von Beiträgen und Querbezügen Rückschlüsse auf die Identität ziehen kann - (siehe dazu auch Anonymisierung/Pseudonymisierung)! Gruß --Btr 03:57, 25. Feb 2006 (CET)
Entweder man gibt ihm 1. eine kurze Auszeit 2. jemand sperrt den Artikel oder 3. jemand macht ihm klar, dass er nicht recht hat. Habe kein Verlangen nach einem Editwar, aber die Änderungen welche er in Moschee vornehmen will, sind so nicht tragbar.gruß--Sallynase (so long) 13:58, 21. Feb 2006 (CET)
- Mhhh, da scheinen auch andere net mit einverstanden zu sein. Wohl besser Seite schützen, dass er gesperrt wird muß ja nicht wirklich sein. Was ich auszusetzen hab? Wenn du magst, stellt ich dir das hier rein (aber wohl n weng zu umfangreich). Schau es dir doch in den Vers.unterschieden an. Ansonschten erläutere ich es nochma.gruß--Sallynase (so long) 14:23, 21. Feb 2006 (CET)
- Grundsätzlich schon, aber ich finde dass das zu mhh...krass klingt, denn mir ist es in einer Moschee noch nicht begegnet, dass Politische Reden gehalten wurden. Sowas wird eher im kleinen Kreis gemacht und nicht vor versammelter Mannschaft. Klar, Verhaltensweisen nach dem Koran- daher stimmt der Satz mit den Kirchen nicht denn dort werden auch Verhaltensweisen "diktiert" (dort steht anders als in christlichen Kirchen). Das stimmt so einfach nicht.--Sallynase (so long) 14:55, 21. Feb 2006 (CET)
141.72.197.54
141.72.197.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) leidet unter Koprolalie, z. B. [8], [9]. --149.229.98.145 14:47, 21. Feb 2006 (CET)
Spamt alles mit Links zu Esoterikversand-Werbeseite voll.
Merlangen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Benutzer löscht trotz Aufforderung auf seiner Diskussionsseite, es zu unterlassen, wild auf der Löschdiskussionsseite herrum. --Balbor T'han Diskussion 15:53, 21. Feb 2006 (CET)
- Wieder ein B-Konflikt mit dem Vorredner! ;) Ich wollte gerade abspeichern: Hat sich vor 20 Minuten angemeldet nur um Edit-Wars um einen LA zu führen. --Klo 15:55, 21. Feb 2006 (CET)
Ist übrigens möglicherweise identisch mit dem Löschtroll, der im vorergangenen Beitrag gemeldet wurde. --Balbor T'han Diskussion 15:56, 21. Feb 2006 (CET)
217.245.63.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Löscht sinnlos Text in The Beatles. -- Timo Müller Diskussion 18:09, 21. Feb 2006 (CET)
85.178.234.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Trollt in Wikipedia:Entsperrwünsche, weil er einen Artikel entsperrt bekommen möchte, der wegen seines massiven Unfugs gelöscht und gesperrt wurde. Den Artikel und den Entsperrwunsch hatte er unter der IP85.178.203.189 eingefügt, unter der sich im selben Zug auch diverse Vandalismen, insbesondere die beständige Einfügung einer Masturbations-Fotos in alle möglichen Artikel, findet. --Balbor T'han Diskussion 18:34, 21. Feb 2006 (CET)
- Hat gerade eine letzte Warnung bekommen.--Gunther 18:36, 21. Feb 2006 (CET)
- Bereits gesehen. --Balbor T'han Diskussion 18:37, 21. Feb 2006 (CET)
- Wurde aber schon gesperrt.--Gunther 18:38, 21. Feb 2006 (CET)
- Bin darüber auch nicht böse... --Balbor T'han Diskussion 18:51, 21. Feb 2006 (CET)
84.157.125.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat im Artikel Hauptplatine ziemlich gewüstet und Obszönitäten hinterlasssen. --Maikel 18:56, 21. Feb 2006 (CET)
Editwar bei Christian Wulff
scheint um ein paar Formulierungen zu gehen, bitte Artikel sperren, die Revertierer sollen sich auf der disku einigen. - Sandro Hassler 19:18, 21. Feb 2006 (CET)
Diesel***
217.224.207.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) 217.224.207.149 (Diskussion) (ULTIMATE DIESEL AN IMMER MEHR ARALTANKSTELLEN TESTEN SIE DIE NEUE KRAFTSTOFFGENERATION) mehr brauchts wohl nicht, oder? --Btr 19:27, 21. Feb 2006 (CET)
- 2 Stunden. --Philipendula 19:33, 21. Feb 2006 (CET)
Ich bin nicht zu stoppen HIER MEINE FORDERUNGEN um meine Dieselvandalismus zu beenden:
1. Ich bekomme die Rechte eines Administratoren
2. Ich bekommen von jedem wikimembern 10 l ultimate Diesel
Anderfallls werde ich so massiv vandalieren das wikipedia kaputt geht
OFFIZELLE WIKIPEDIA DIESELVANDALISMUS CREW!
DIESER ARTIKEL IST OPFER DER DIESELBRIGARDEN GEWORDEN
DIE BEWAFFNETEN KÄMPFER DER WIKIPEDIA DIESELVANDALISMUS CREW!!!
Vandaliert seit Monaten. Bitte sperren.Dragan70 21:28, 21. Feb 2006 (CET)
- 2 Wochen -- tsor 22:54, 21. Feb 2006 (CET)
Hat seinen Sinn darin gefunden "Finding Nano" in diverse nicht damit zusammenhängende Artikel zu platzieren. -- Frente 22:26, 21. Feb 2006 (CET)
- Hab ich gesperrt, hat aber gleich einen neuen Account angelegt. Stefan64 22:50, 21. Feb 2006 (CET)
Nomen est omen. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:13, 22. Feb 2006 (CET)
- Benutzer:Berlin-Jurist war schneller;-)--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:15, 22. Feb 2006 (CET)
Spammt wirrers Zeug -> Spezial:Contributions/Johei-news.de --Gunter Krebs Δ 00:24, 22. Feb 2006 (CET)
- Vor 4 Minuten bereits gesperrt und SPAM entsorgt. Im Grunde wäre infinite wohl angesagt, aber ich versuche es erst mal mit einem Tag. Vermutlich kommt die Person sowieso nicht wieder. --Markus Mueller 00:26, 22. Feb 2006 (CET)
...betreibt Werbelinkspam in diversen Musikaffinen Artikeln --Gnu1742 08:31, 22. Feb 2006 (CET)
Benutzer:Weihnachten, FranksX, WieseXX, Analkötersrache. Tanjana, Karma, div. IPs
Wie PDD hier [10] feststellt, existiert ein ganzes Nest von 100%igen Vandalen- und Barbaren- Accounts:
- Analkötersrache (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- FranksX (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- Karma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- Tanjana (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- Weihnachten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- WieseXX (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- div. Arcor-IPs
Dies wurde auch weiter oben auf dieser Seite z.T. von weiteren Benutzern bestätigt. Auf Benutzer_Diskussion:FranksX gibt er es sogar selbst zu. trotzdem sind diese Accounts nach wie vor frei. Ich bitte darum unverzüglich Versäumtes nachzuholen und diesem Troll mit einer Fixierung auf Genitalien-Fotos den Hahn zuzudrehen! -- 790 10:50, 22. Feb 2006 (CET)
So, Karma und Weihnachten mal verwarnt, Rest gesperrt. K und W können bei weiterem Unsinn gern auch gesperrt werden. --Philipendula 11:17, 22. Feb 2006 (CET)
- Bei solchen "Typos" sollte man eigentlich gleich rausfliegen. --AN 11:19, 22. Feb 2006 (CET)
- Nun warte doch ein bisschen ab. Die können sich sowieso nicht beherrschen. --Philipendula 11:23, 22. Feb 2006 (CET)
- Ich habe übrigens hier angeregt, dass es bis 5, 10 oder 50 Artikeledits unbürokratisch gehen sollte. Gerade zieht Henriette F. eine formelle Sperrung eines Accounts mit zwei Artikeledits durch, das ist irgendwie absurd. --AN 11:31, 22. Feb 2006 (CET)
- Vor allem kriegt man die Sperren häufig nicht durchgesetzt. Dann lieber eine halbjährige Sperre ohne Diskussion. --Philipendula 11:38, 22. Feb 2006 (CET)
- Ich habe übrigens hier angeregt, dass es bis 5, 10 oder 50 Artikeledits unbürokratisch gehen sollte. Gerade zieht Henriette F. eine formelle Sperrung eines Accounts mit zwei Artikeledits durch, das ist irgendwie absurd. --AN 11:31, 22. Feb 2006 (CET)
Eben. Die Diskussion ist genau so überflüssig wie das MB über die Umbenennung von Nutzeraccounts mit beleidigenden Namen. Als ob von denen Mitarbeit zu erwarten wäre. Hier wird zu viel falsche Rücksicht genommen. Und wer vor einen Auschwitz-Link das Wort "anal" einfügt, der kann sofort für immer weg bleiben. Welches Vertrauen soll dem noch geschenkt werden? 217﹒125﹒121﹒169 11:46, 22. Feb 2006 (CET)
@Philipendula: Lob, lob... ;-) 790 12:00, 22. Feb 2006 (CET) @IP: Ich glaube Phil sieht auch daß ein solcher Edit eine Sperre rechtfertigen würde. Man muss aber auch taktisch vorgehen. -- 790 12:00, 22. Feb 2006 (CET)
Fiege (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Editiert teils sinnentfälschend in anderer Leute Diskussionsbeiträge herum, zeigt sich darauf angesprochen und auf die Diskussionsseiten-Konventionen hingewiesen beratungsresistent und unverschämt, provoziert dann weiter, wie es ihm gefällt. Gut, ist seine Benutzerdiskussionsseite, da kann er machen, was er will. Ist da eh nicht so wild, aber das Früchtchen scheint schlicht lernunwillig. --Asthma 12:42, 22. Feb 2006 (CET)
...randaliert in Quirnbach (Westerwald) in einem Tempo, daß Benutzer: Sandro Hassler und ich uns schon in die Quere gekommen sind --Gnu1742 13:15, 22. Feb 2006 (CET)
In diesem Artikel ist der Wurm drin! Bei mir erscheint nur der Artikeltext, der mitten in einem Satz aufhört, und es gibt nicht die übliche Umrahmung (Seite, Diskussion, Seite bearbeiten, usw. Kann mal jemand nachsehen? Elchjagd 13:50, 22. Feb 2006 (CET)
- Das wäre dann kein Vandalismusfall. Bei mir wird die Seite ordentlich angezeigt. Die IP hatte einen Schreibfehler beseitigt. --Blaubahn 13:56, 22. Feb 2006 (CET)
- Dankeschön für die Antwort. Bei mir ist die Seite immer noch fehlerhaft. Ich war mir ja auch nicht sicher, ob es Vandalismus ist, aber wo stellt man denn eine Frage wie diese? Viele Grüße --Elchjagd 14:26, 22. Feb 2006 (CET)
- Wikipedia:Fragen zur Wikipedia; die Seite ist einfach aus irgendeinen Grund nicht ganz geladen worden. Die Seite neu aufrufen hilft da. Wenn nicht, bei genannter Seite fragen. Grüße, ElRakı ?! 15:14, 22. Feb 2006 (CET)
- Dankeschön für die Antwort. Bei mir ist die Seite immer noch fehlerhaft. Ich war mir ja auch nicht sicher, ob es Vandalismus ist, aber wo stellt man denn eine Frage wie diese? Viele Grüße --Elchjagd 14:26, 22. Feb 2006 (CET)
84.191.209.21
84.191.209.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) -- Nachmittagsunterricht? -- Jcr 14:02, 22. Feb 2006 (CET)
84.174.90.9
84.174.90.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) -- Tobt sich gerade aus. ~ghw .oO( ) 14:06, 22. Feb 2006 (CET)
195.14.216.120
195.14.216.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Artikel Köln-Marathon rum, auch nach reverts. --Hedd 17:16, 22. Feb 2006 (CET)
Da schon öfter gesperrt und wieder mit dem selben Vandalismus beschäftigt, bitte sperren. Julius1990 17:27, 22. Feb 2006 (CET)
- ich denke, der Link auf die Seite von Warner geht in Ordnung, jedenfalls solange er auf spezielle Unterseiten zur band verweist und nicht einfach (wie früher) auf Home --schlendrian •λ• 17:40, 22. Feb 2006 (CET)
Die links sind in Bezug auf Wikipedia:Weblinks ein keinster Weise haltbar und öffnen damit jedem anderen Tür und Tor! Sie enthalten weder weitere sinnvolle Informationen noch sind sie sonst irgendwie dienlich - wenn das was die links bieten nicht auch im jeweiligen Artikel nachzulesen ist, dann ist massiv etwas falsch gelaufen und die Artikel sollten dringendst überarbeitet werden! (einfachster Linkspam!) --Btr 18:30, 22. Feb 2006 (CET)
Kann bitte ein Admin den Artikel für IP's sperren? Eine IP versucht seit längerem seine kruden Ansichten durchzusetzen. Da sie das nicht schafft, hat sie jetzt einen Trollöschantrag gegen die Seite gestellt. Der Konsens auf der Diskussionsseite ist jedoch eindeutig. Es ist auch bezeichnend, daß die IP die Erkenntnisse der Wissenschaft mit dem Argument beiseite wischt, daß die ja gar nicht recht haben könnten, weil sie (die IP und ihresgleichen) es anders empfinden. Empfindungen sind aber keine Fakten und ich bin es ehrlich gesagt leid. Bitta auch gleich die Diskussionsseite mitsperren. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:04, 22. Feb 2006 (CET)
stört erheblich bei GWUP und Belebtes Wasser, sollte vorübergehend aus dem verkehr gezogen werden. Redecke 19:59, 22. Feb 2006 (CET)
84.174.193.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Aber bitte sehr schnell sperren. Lennert B blablubb 20:49, 22. Feb 2006 (CET)
- Von Dundak und mir im Teamwork erledigt. Stefan64 20:53, 22. Feb 2006 (CET)
- Und vom Antragsteller, danke. War schon die zweite IP des Vandalen, der ist aber auf dem Radar ganz gut zu erkennen ;-) --Dundak ☎ 20:54, 22. Feb 2006 (CET)
- Und beeindruckend schnell war er. Aber nichts gegen uns. Muahahahahaha. Sorry. Lennert B blablubb 21:01, 22. Feb 2006 (CET)
- Und wenn man einfach mal den Range (84.174.*.*) für ein oder zwei Stunden zu macht? Momentan kommen die einzigen Änderungen daher von unserem besonderen Freund. Lennert B blablubb 21:04, 22. Feb 2006 (CET)
- Und vom Antragsteller, danke. War schon die zweite IP des Vandalen, der ist aber auf dem Radar ganz gut zu erkennen ;-) --Dundak ☎ 20:54, 22. Feb 2006 (CET)
89.49.222.83
89.49.222.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
werkelt löschwahnsinnig in Deutsch-Südwestafrika--Zaungast 21:56, 22. Feb 2006 (CET)
- erstmal 2 Stunden Pause. --Kam Solusar 22:01, 22. Feb 2006 (CET)
Leif Pollex
Kann bitte jemand das Lemma sperren, in dem eine reale Person mit Schwachsinnsartikeln überzogen wird? - Gruß --logo 22:05, 22. Feb 2006 (CET)
Danke!
- --Brutus Brummfuß 22:11, 22. Feb 2006 (CET)
- Hast Du Dich nun selbst als Vandalen eingetragen? Bringe Belege für Deinen Vandalismus! -- tsor 22:13, 22. Feb 2006 (CET)
- Entschuldigen Sie, aber der Name ist bereits Vandalismus pur. --Lienhard Schulz 22:18, 22. Feb 2006 (CET)
- Beweise sind ja genug vorhanden!!! Und: Hi, Lienhard. Welcome back! --Brutus Brummfuß 22:51, 22. Feb 2006 (CET)
- Entschuldigen Sie, aber der Name ist bereits Vandalismus pur. --Lienhard Schulz 22:18, 22. Feb 2006 (CET)
DER ECHTE GOTT (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Der User arbeitet ausschließlich destruktiv, wie er es auf seiner Benutzerseite auch ankündigt. Eine Aufforderung, den Unfug zu unterlassen, hat er, hanseatisch formuliert, abschlägig beschieden. --Balbor T'han Diskussion 23:38, 22. Feb 2006 (CET)
- Ich habe ihm mal 6 Stunden gegeben: Dann kann er ausschlafen. --Henriette 23:43, 22. Feb 2006 (CET)
- Danke! --Balbor T'han Diskussion 23:44, 22. Feb 2006 (CET)
- "Mein Wissen beschränkt sich aber nicht nur auf unser Universum, sondern umfasst auch alle anderen 755 Universen in unserer Dimension. Darum erscheinen manche Artikel für "normale" Wikipedianer manchmal etwas ungewöhnlich. Die Artikel sind es aber nicht. Spätestens bei der Entdeckung des nächsten Universums, wird mein Wissen als völlige Normalität gelten." => *LOL*, kann er nicht lieber in den 754 anderen Wikipedias schreiben? ;) --AN 08:19, 23. Feb 2006 (CET)
- Vielleicht ist er dort gesperrt? :-D --Balbor T'han Diskussion 11:07, 23. Feb 2006 (CET)
Benutzer:Balbor T'han
Hallo,
dies ist kein Sperrantrag des Benutzers, jedoch wird doch darum gebeten auf ihn einzugehen, da dieser aus dem von der Benutzerin FANTASY nach RTL 2 verschobenen Artikel über RTL 2 immer wieder rückgängig machen will, d.h. kleine Änderungen auf RTLII abändert, sowohl im Artikel zu Drunken Master als auch RTL2.
Die Verwendung RTLII stellt eine Markenanmaßung dar. Es kann auch nicht die Meinung des Benutzers Balbor Than so unwidersprochen stehen bleiben, wonach man erst die Stellungnahme von RTL abwarten müsse.
Zum ist der Artikel RTL II nicht von uns, sondern von einem Admin (FANTASY) verschoben wurden, zum anderen kann man nicht rechtswidriges Handeln damit begründen, dass man auf eine Stellungnahme warten müsse.
Das die in dem Artikel von Balbor Than verwendete Schreibweise eine rechtswidrige Markenanmaßung darstellt, läßt sich an einem kleinem Beispiel sehr schnell veranschaulichen:
Angenommen jemand käme auf die Idee, die eingetragene Marke "adidas" als "AdidAS" zu schreiben, hätte er ganz schnell ein Problem mit Adidas. Oder ein anderer würde die Sat1Pro7 Media.AG gründen wollen, da hätte Haim Saban bestimmt etwas dagegen. Und genauso ist es eben mit unserer Marke "Rtlii", die Balbnor Than ständig mißbraucht. Ob groß, ob klein ist egal. Es sind unsere Buchstaben! Wir ändern dies jetzt noch ein allerletztes Mal in dem Artikel Drunken Master und würden sehr bedauern, wenn durch Balbor Than Forderungen auf die Wikipedia zukommen würden. GEGENDARSTELLUNG
- Ich denke, dass es nach dieser erneuten Drohung dieser Person endlich an der Zeit ist, iihn zu sperren. Er hatte hier bereits meherere Male gestanden. --Balbor T'han Diskussion 00:18, 23. Feb 2006 (CET)
- Ich darf übrigens darauf hinweisen, dass der Mann einen Editwar begonnen hat. --Balbor T'han Diskussion 00:19, 23. Feb 2006 (CET)
Nun wer den "EditWar" verwirklicht hat, mag dahingestellt sein. Interne Strukturen der Wikipedia heben aber nicht die Rechte Dritter auf. Es ist auch keine "Bedrohung" von einem Benutzer, wenn auf den Rechtsverstoß hingewiesen wird. Im Gegenteil. Wir haben erst heute eine einstweilige Verfügung gegen eine Firma in Hamburg beantragt. Das wir das mit Wikipedia - trotz der zahlreichen Vorkommnisse in der Vergangenheit - bisher nicht gemacht haben, beweist doch wie human wir sind :-) Wir finden es aber dennoch nicht gut, hier von dem Benutzer Balbor Than ständig als "RTL II TROLL" beschimpft zu werden. Ist das die Art des Umgangs? GEGENDARSTELLUNG
- Mit Trollen wie Ihnen: ja. --Balbor T'han Diskussion 00:30, 23. Feb 2006 (CET)
- Es ist Ihnen schon bewußt, dass die Betitelung "Troll" tatbestandsmäßig eine Beleidigung iSd § 185 StGB darstellt. Das Internet ist kein rechtsfreier Raum! GEGENDARSTELLUNG
- Es ist Ihnen schon bewusst, dass Vandalismen und Drohungen als Trollerei gelten? Ganz abgesehen von Ihrne beständigen Beleidigungen. --Balbor T'han Diskussion 00:37, 23. Feb 2006 (CET)
Der Artikel sollte wohl mal gesperrt werden. Meine Meinung dazu, in welcher Version, ist auf der Diskseite nachzulesen. --Scooter Sprich! 00:32, 23. Feb 2006 (CET)
Wie war das mit dem bösen Verfälschen von Diskussionsbeiträgen anderer Nutzer? --schlendrian •λ• 00:38, 23. Feb 2006 (CET)
- Solche Editierkonflikte gibt es gelegentlich, das weiß ich aus eigener Erfahrung. Das muss nicht zwangsläufig böser Wille sein. --Dundak ☎ 01:36, 23. Feb 2006 (CET)
- ich weiß, aber er hat wegen sowas Binnenich1 (so ähnlich) hier eingetragen --schlendrian •λ• 10:45, 23. Feb 2006 (CET)
- er heisst binningench1, früher auch marton. HD-α@ 19:17, 24. Feb 2006 (CET)
Hat den Artikel Rechtspädagogik eingestellt, verwindet die Kritik daran nicht (siehe Wikipedia:Selbstdarsteller) und entleert ihn nun immer wieder. So geht's nicht. --Scooter Sprich! 01:12, 23. Feb 2006 (CET)
- Ich will wirklich nicht drängen, aber da müsste doch mal jemand einschreiten. Zur besseren Übersicht: Jugendrechtshaus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --Scooter Sprich! 01:23, 23. Feb 2006 (CET)
84.59.208.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Trotz Aufforderung reagiert er nicht. Arbeitet ziemlich fleissig, macht aber mehr kaputt als ganz - hat guten Willen, weiss nur nicht wie! Wurde auch schon von Scooter angesprochen, kein Erfolg.--Hubertl 02:00, 23. Feb 2006 (CET)
- 2 Stunden. -- Budissin - DISC - POST 02:02, 23. Feb 2006 (CET)
- Es handelt sich offenbar um den Benutzer:Ghuoargh, der wohl lieber als IP arbeitet und sich keiner Schuld bewusst ist. --Scooter Sprich! 02:07, 23. Feb 2006 (CET)
- Ganz im Gegenteil, er erklärt uns die Welt - in Listenform! --Hubertl 02:18, 23. Feb 2006 (CET)
Hochdeutschfan und Dialekthasser
80.143.231.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in verschiedenen Sprachartikeln herum --Hubertl 03:26, 23. Feb 2006 (CET)
- ich auch, gehe freiwillig ohne Sperre ...--Hubertl 03:39, 23. Feb 2006 (CET)
- auf allen Vieren grad noch einmal vorbeikriechender, die brille gerade noch gefunden und ein letztes krächzendes - "DANKE, ebenfalls" ausstossen könnender Hubert. --Hubertl 03:48, 23. Feb 2006 (CET)
Zweimal Totallöschung des Textes: Spezial:Contributions/Haggyidiot4ever; Editcount: [11] -- Hunding 05:39, 23. Feb 2006 (CET)
Fortgesetzter Vandalismus in Volkszählung --Gnu1742 08:20, 23. Feb 2006 (CET)
Benutzer:84.146.90.28
Benutzer:84.146.90.28 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Schüler, dem es sein Dorf angetan hat. Thorbjoern 08:46, 23. Feb 2006 (CET)
...ist seit ein paar Tagen Ziel von Vandalismus durch IPs aus dem Bereich 80.142.x.x. Vielleicht ist eine temporäre IP-Sperre angebracht. --Gnu1742 09:32, 23. Feb 2006 (CET)
212.117.115.202
212.117.115.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). Seit dem 11. April 2005 kommt nur Schwachsinn, ich bitte um eine unbegrenzte Sperrung. --sd5 09:42, 23. Feb 2006 (CET)
- Indefinite --Philipendula 10:21, 23. Feb 2006 (CET)
- Mal wieder Schulen ans Netz... --Kam Solusar 10:24, 23. Feb 2006 (CET)
213.138.48.27
213.138.48.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). Seit dem 20. April 2005 ausschließlich Unfug; auch hier wäre unbegrenzte Sperrung angebracht... — PDD — 11:12, 23. Feb 2006 (CET)
Balbor_T'han (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) er hält sein meisterwerk für einen gültigen stub und löst eigendmächtig la und sla kann ein admin den spuck beenden --Jean Roche 11:33, 23. Feb 2006 (CET)
Der Artikel wird nach einem ungültigen Löschantrag von Benutzer:HardDisk nun von einem Schnelllösch-Antragsdsteller belagert. Das Ganze artet leider zu einem Editwar aus. Der Artikel ist verdamt kurz, entspricht aber den Mindestanforderungen von Wikipedia:Stub, so dass ich den Löschantrag für ungültig halte. --Balbor T'han Diskussion 11:33, 23. Feb 2006 (CET)
Bitte um Halbsperrung, IP-Vandalismus (mehr als 10 mal (!) dieses Monat): [12] [13] [14] [15] [16]. Für weiteres siehe die Versionsgeschichte. --Libro 11:53, 23. Feb 2006 (CET)
- Da müsste man alle Namenslemmas sperren, weil sie sämtlich das Objekt von Schülervandalismus sind. 10 mal im Monat ist ja noch relativ wenig. 10 mal pro Tag: ja, das lobe ich mir. --Philipendula 12:10, 23. Feb 2006 (CET)
- Wäre eine Sperrung nicht trotzdem eine Lösung? Dann könnten wir unsere Wikipedia-Arbeitszeit für Sinnvolleres als reverten verwenden. Wenn nicht bleibt es halt auf meiner Beobachtungsliste. --Libro 13:12, 23. Feb 2006 (CET)
Bedroht Benutzer:790 auf inakzeptable Weise auf dessen Diskussionsseite, hat zuvor die ganze Nacht auf der Seite Diskussion:Mahmūd Ahmadī-Nežād randaliert[17]. 82.230.180.185 11:55, 23. Feb 2006 (CET)
- 1 Monat. --Philipendula 12:08, 23. Feb 2006 (CET)
- Danke. 82.230.180.185 12:09, 23. Feb 2006 (CET)
- Wie... abartig... sowas hab ich auch noch nicht gesehen. Was für ein Durchhaltevermögen... --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 16:49, 23. Feb 2006 (CET)
- Achtung, hat jetzt eine neue IP, und zwar: 82.83.160.22. 82.230.180.185 19:35, 23. Feb 2006 (CET)
84.144.72.175 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)kann sich nicht damit abfinden, dass sein LA wegen Nichtigkeit abgelehnt wurde und fängt jetzt mit Vandalismus an... --gunny Rede! 13:21, 23. Feb 2006 (CET)
Der Artikel erfreut sich großer Beliebtheit unter Schülervandalen, insbesondere scheinen viele eine Bewertung der Band Tokyo Hotel im Artikel zu vermissen. Um die History von den regelmäßigen (2-3 pro Tag) reverts zu schonen beantrage ich Halbsperrung. --Mkill 14:38, 23. Feb 2006 (CET)
84.171.205.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Die IP erfreut uns mit freundlichen und ggf. ah mehrfach eingestellten Vorlagen wie: Benutzer Vorlage:Schwanzus longus, Benutzer Vorlage:Dieser Benutzer onaniert gerne oder Benutzer Vorlage:Dieser Benutzer hat einen Penis. Die sind zwar größtenteils bereits gelöscht, aber das Kleinkind scheint beständig weiter zu machen. --213.39.162.152 16:35, 23. Feb 2006 (CET)
Wiedergänger - wurde heute Nacht schon gesperrt
84.59.238.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
veränderte gestern Nacht schon Begriffserklärungsseiten, war da schon recht patzig und wurde von jbussin ruhiggestellt. Heute macht er es mit Walla Walla.
gestern wars 84.59.208.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) --Hubertl 17:04, 23. Feb 2006 (CET)
danke, schwieriger Typ, ist von seiner Richtigkeit überzeugt. Aber nicht wirklich ein Vandale.--Hubertl 18:44, 23. Feb 2006 (CET)
80.133.7.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Auf jeden Fall im Auge behalten. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 17:12, 23. Feb 2006 (CET)
uni bielefeld II
Ein Warnmail an die Uni Bielefeld ergab die Antwort
- Hallo!
- Hier die Antwort des zuständigen Admins:
- > der verantwortliche Schüler wurde ermittelt und einer eingehenden Belehrung
- > unterzogen. Den Vorfall haben wir zum Anlass genommen, alle Schüler unserer
- > Stufe IV (Jahrgänge 8,9,10) über das richtige Verhalten im Netz zu belehren
- > und auf mögliche Konsequenzen für den einzelnen und die ganze Schule
- > hinzuweisen. Jahrgang 10 und eine Gruppe 9 ist bereits erfolgt, die
- > fehlenden Gruppen werden morgen bzw. am Montag unterrichtet.
- Falls erneut Probleme auftauchen, bitte diese umgehend melden.
- MfG Name weggelassen
*g* --Philipendula 17:31, 23. Feb 2006 (CET)
- Das gefällt mir. Harrharrharr... --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 17:42, 23. Feb 2006 (CET)
- ich wäre gerne dabei gewesen wie ein verduzter Schüler dem Lehrerkollegium erklärt warum er z.B. "ficken, ficken, ficken, ...." in einen Artikel geschmiert hat! Sollte man das nicht irgendwie zur Abschreckung einsetzen so nach dem Motto "Sieh da, Morgen kann das auch Dich treffen!" Gruß --Btr 15:22, 24. Feb 2006 (CET)
Der Benutzer ist mal wieder in eigener Sache unterwegs. Die Masche hat sich allerdings geändert mittlerweile bestreitet er Tatsachen. Konkret geht es um den Artikel Opus Dei. Er enthält die Formulierung "Der von der katholischen Kirche heiligegesprochene Josemaria Escriva". Diese Formulierung lehnt Wolley mit der Begründung ab, dass Escriva kein Heiliger sei. Nun mag man über Escriva sagen, was man will, aber dass eine kirchliche Heiligsprechungszeremonie vorgenommen wurde ist ein Faktum. In einer endlosen Diskussion wurde der Benutzer hiervon durch mehrere andere Benutzer aufmerksam gemacht. Nun flüchtet er sich in den Edit-War. Begründung: Er habe die besseren Argumente. Kann einer mal den den Benutzer abmahnen bzw sperren oder wenigstens den Artikel sperren? Danke.--Moguntiner 18:37, 23. Feb 2006 (CET)
- Diskussionsverhalten kenne ich. Das Ergebnis steht vorher fest und alle Argumente laufen ins Leere. --GS 18:44, 23. Feb 2006 (CET)
- Leider kostet das enorm viel Zeit.--Moguntiner 18:50, 23. Feb 2006 (CET)
- Och, der tut nichts, der will nur spielen. Einfach reverten, obwohl das schon seit Tagen so geht. --Dundak ☎ 18:53, 23. Feb 2006 (CET)
- Unterstützung dabei ist herzlich willkommen :-)--Moguntiner 18:57, 23. Feb 2006 (CET)
- Och, der tut nichts, der will nur spielen. Einfach reverten, obwohl das schon seit Tagen so geht. --Dundak ☎ 18:53, 23. Feb 2006 (CET)
- Leider kostet das enorm viel Zeit.--Moguntiner 18:50, 23. Feb 2006 (CET)
Wegen diverser Pöbeleien habe ich Wolley (der sowieso ein missbräuchlicher Klonaccount ist) erst einmal für drei Tage gesperrt. Wir freuen uns schon auf die neuen Benutzer mit den vielen Diakritika... --Dundak ☎ 18:59, 23. Feb 2006 (CET)
Og Artikel leidet unter POV-Vandalismus diverser IPs, die immer denselben Abschnitt wieder herzustellen versuchen. Ein Schelm, der Böses dabei denkt.--M. Yasan 19:01, 23. Feb 2006 (CET
Können die Admins jetzt bitte diesen Artikel unter Berücksichtigung des NPOV-Gebots sperren lassen?--M. Yasan 14:32, 26. Feb 2006 (CET)
84.182.52.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Braucht ne Pause. Lennert B blablubb 19:13, 23. Feb 2006 (CET)
217.252.232.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Braucht auch ein wenig Ruhe. Lennert B blablubb 19:21, 23. Feb 2006 (CET)
Rfz
1Benutzer entfernt unberechtigterweise den SLA aus seinem "Artikel" --160.45.241.48 21:38, 23. Feb 2006 (CET)
160.45.241.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Setzt wahlos SLA und pöbelt andere IP an (siehe hier) --Atamari 21:51, 23. Feb 2006 (CET)
Das ist Qualitätssicherung, von der Sie offensichtlich nichts verstehen. --160.45.241.48 22:07, 23. Feb 2006 (CET)
Die IP hört noch nicht auf. Bitte Sperren, Treffsicherheit bei SLA ist zudem mies. --Wangen 22:18, 23. Feb 2006 (CET)
Unsinnige, wiederholte Änderungen in Reihenresonanz und 1978.
Benutzer 195.93.60.143
[[18]] 195.93.60.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- Ausser dem einen Ding ist da nix, mal abgesehen davon, dass das hier offensichtlcih einer der 256 AOL-Proxys ist. Bei denen bringt sperren leider nix.HD-α@ 22:46, 23. Feb 2006 (CET)
- Aha, ich geb ja gerne zu, ich versteh hiervon nicht viel. Ab was bedeutet denn, das auf seine Benutzerseite nun steht: Diese IP wird regelmäßig vom dauerhaft gesperrten Benutzer Mutter Erde benutzt und muss deshalb leider immer wieder vorübergehend gesperrt werden, um Attacken des gesperrten Benutzers zu unterbinden. Wir bitten um Verständnis! Und das Blockadenlogbuch ist ja wohl nicht von ungefähr so voll, also nur ein Ding kann ja wohl nicht sein?! Benutzer:84.178.248.49 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) 23:58, 23. Feb 2006 Unterschrift nachgetragen
- Schau mal auf Wikipedia:AOL-Sperre, da steht etwas zu dem Problem der Sperrung von AOL-IP-Adressen. Mutter Erde ist ein schon lange gesperrter Nutzer, der über AOL im Netz unterwegs ist. Da AOL-IP-Adressen nicht (wie bei normalen Providern üblich) nur einem Nutzer zugeteilt werden, kann eine Sperrung auch andere, eigentlich unbeteiligte AOL-Nutzer treffen. --Kam Solusar 09:57, 24. Feb 2006 (CET)
Schwanzowick trishojaspüfküasfjüdfasj (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Der User trägt Unfugs-Lemmata in die Liste "fehlende Artikel" des Portals Mittelalter ein, erstellte einen Unsinns-Artikel ünber eine Kochsendungs-Moderatorin (und beschwert sich dann, dass die Löschung so lange daure) und bemüht sich in jeder Form, die Wikipedia als Spielplatz zu mißbrauchen. Einziger immerhin korrekter Beitrag ist ein Redirect auf die Insel Gozo. --213.39.222.74 00:18, 24. Feb 2006 (CET)
habe ich heute als Vandalen wegen seines rechtsextremistischem und rassisitischen Nicks, welches auf die gleichnamige rassistische Gruppe politischer Extremisten W._A._R. (Weißer Arischer Widerstand) bezug nimmt, indefinite gesperrt. Wegen der Einzelheiten verweise ich auf das Log und seine sowie meine Diss. .--Lung (?) 00:22, 24. Feb 2006 (CET)
Benutzer:Negerfreund (erledigt, gesperrt)
habe ich gestern im Hinblick auf eine von mir ins Auge gefaßte Vandalensperrung wegen seines unangemessenen, verletzenden Nicks, den folgenden Hinweis erteilt:
Hallo Mitautor dieses Projekts,
ich halte Deinen Nick für allein mit dem Ziel maximaler Provokation ausgewählt und deshalb innerhalb dieser Comunity, die schließlich auf Zusammenarbeit angewiesen ist, für untragbar. Ich beabsichtige deshalb, Dich unter diesem Nick zu sperren und gebe Gelegenheit zur Stellungnahme hierzu binnen einer Woche. Mit freundlichem Gruß.
Weitere Stellungnahmen an dieser Stelle zu der von mir beabsichtigten Sperrung gebe ich anheim. Gruß --Lung (?) 00:31, 24. Feb 2006 (CET)
- Auch ich halte den Benutzernamen für nicht tragbar. Dass mit einem solchen Namen im öffentlich lesbaren Raum der Wikipedia unterschrieben werden kann, setzt die Wikipedia in ein falsches Licht. Die beste Lösung scheint mir zu sein, dass der Benutzer selbst einen Antrag auf Namensänderung stellt. Ihm würde umgehend entsprochen werden. Interessant in diesem Zusammenhang ist übrigens dieser (links, in diesem Versionsunterschied von Negerfreund gelöscht) Edit auf Negerfreunds Diskussionsseite, den er ganz schnell und unauffällig verschwinden lassen wollte.--Berlin-Jurist 01:19, 24. Feb 2006 (CET)
- Er hat auch Beiträge gelöscht, die ihn in Schutz nehmen. Was seine Motivation ist, Kommentare auf seiner Benutzerdiskussion zu löschen, ist unklar, aber die von Dir unterstellte kann es nicht sein.
- Als Beispiel mein Edit. Lest ihn übrigens mal, er ist eine ganz gute Widerlegung der politisch korrekten Position, die hier leider dominiert. Anorak 09:46, 24. Feb 2006 (CET)
Danke für 109. und 110. Wurde Zeit! ΠΕΝΤΑ Θ 01:30, 24. Feb 2006 (CET)
Also, geb auch mal meinen Senf dazu...auch ich bin für eine Benutzernamensänderung, aber manche scheinen hier mit zweierlei Maß zu denken. Negerfreund soll seinen Namen ändern, weil dies eine bestimmte Personengruppe (und eigentlich alle, die klaren Verstandes sind) beleidigt bzw. beleidigen könnte. Was aber ist, Z.Bsp. mit 790? Auch sein "lustiges" Bildchen auf seiner Benutzerseite kann ( und tut dies bekannterweise auch) Personengruppen bzw. Anhänger eine bestimmten Religion beleidigen. Wenn der eine, dann auch der andere. Des weiteren verstehe ich Negerfreunds Argument, dass er ein Problem mit dem Benutzernamen Jesusfreund hat ( ich nicht, kann es nur verstehen). Jedoch sein ihm (dem Freund der Farbigen) gesagt, dass "Jesus" kein diffamierendes Wort ist- "Neger" hingegen schon. So, nämlich;-)--Sallynase (so long) 08:46, 24. Feb 2006 (CET)
- Mit dem Unterschied, dass Negerfreund neben dem beleidigenden Inhalt auch ein in der rechten Szene durchaus üblicher Ausdruck ist, den Leute verwenden um zu sagen, dass sie die "Neger" ja brauchen - als Müllkutscher und Unterrasse. Der Songschnipsel, den Cascari ihm gepostet und den er sehr schnell revertiert hat ist da schon sehr aussagekräftig: [19]. Gruß von einem, der sich eigentlich auch für tolerant hält, in diesem Fall jedoch ebenfalls eine Grenze überschritten sieht -- Achim Raschka 08:56, 24. Feb 2006 (CET)
Sperren. -- Stechlin 09:14, 24. Feb 2006 (CET)
Laßt ihn in Ruhe! --Raubfisch 09:28, 24. Feb 2006 (CET)
- Obwohl ich in der Regel eher gegen Sperrungen, Löschungen, Auslagerungen etc. bin, halte ich die tolerierbare Schwelle in diesem Fall für überschritten und begrüße eine Sperrung des Nicks. --Lienhard Schulz 09:38, 24. Feb 2006 (CET)
- Herzlichen Dank an Lung, das war imho bitter nötig. Mir kommt gerade wegen des rechtsextremen Hintergrunds dieser Bezeichnung jedes Mal die Galle hoch, wenn ich besagten Nick lesen muss. --mnh ∇ 09:51, 24. Feb 2006 (CET)
@Anorak: Ich denke, hier gehts es primär nicht um seine politische Gesinnung, sondern was dieser Name anderen Usern )die seine Meinung zu bestimmten Dingen nicht kennen; falls sie sich nicht mit der Namensbedeutung decken sollte) vermittelt.--Sallynase (so long) 09:53, 24. Feb 2006 (CET)
- Mit der Argumentation kann man jeden Namen verbieten. Im übrigen ist das natürlich politisch korrekt, wenn behauptet wird der Name sei rechtsradikal oder rassistisch, owohl der Betroffene nach allem Anschein nicht im Geringsten damit etwas zu tun hat, sondern nur vom einem harmlosen Wort her geschlossen wird. Das ist finsterstes Mittelalter. Ich kann dagegen nur protestieren, es ist unaufgeklärt und kleingeistig. Anorak 10:51, 24. Feb 2006 (CET)
Ich begrüße die Sperrung ebenfalls und bedanke mich bei denen, die diesen fälligen Schritt getan haben. --Baldhur 09:58, 24. Feb 2006 (CET)
Da der Benutzer uneinsichtig war, und ich mich durch diese Diskussion hier ausreichend legitimiert sehe, habe ich ihn soeben unbeschränkt gesperrt. Unter einem anderen Benutzernamen ist eine (sinnvolle) Mitarbeit am Projekt durch den Benutzer selbstverständlich weiterhin erwünscht.--Berlin-Jurist 10:03, 24. Feb 2006 (CET)
(bearbeitungskonflikt)
- Dank sollte Benutzer:Berlin-Jurist gelten, der diesen Sperrantrag jetzt endlich kurzerhand umgesetzt hat.--Sallynase (so long) 10:04, 24. Feb 2006 (CET)Stellt sich trotzdem noch die Frage, was ihr mit der Karrikatur vom 790 zu tun gedenkt...?
Jupp. Ich stehe da absolut hinter Lung und Berlin-Jurist! Ich halte mich auch für sehr Tolerant - aber Rassismus und rechtes Gedankengut hat in welcher Form auch immer keinen Platz hier! @ Anorak: Warum hat er das wohl gelöscht? Möglicherweise, weil auch eine Unterstützung auf sein (möglicherweise?) wahres Ich deutet? Wo eine Unterstützung ist, muß auch ein Vorwurf sein... Kenwilliams QS - Mach mit! 10:28, 24. Feb 2006 (CET)
- Mein kleiner unterstützender Beitrag bestand in der Widerlegung der üblichen PC-Unlogik. Offenbar ist Negerfreund nicht politisch korrekt, aber das ist ja nichts Ehrenrühriges. Einen rechtsextremen Hintergrund hat man ihm, soweit ich das beurteilen kann, nur angedichtet. Manche sind in dieser Form von Dichtkunst allerdings sehr geübt. Ich sehe das hier als einen klassischen Fall von Mobbing und Machtdemonstration. Die "Begründungen" sind hanebüchen. Anorak 11:15, 24. Feb 2006 (CET)
- Zu diesem Statement von dir:Mit der Argumentation kann man jeden Namen verbieten. Im übrigen ist das natürlich politisch korrekt, wenn behauptet wird der Name sei rechtsradikal oder rassistisch, owohl der Betroffene nach allem Anschein nicht im Geringsten damit etwas zu tun hat, sondern nur vom einem harmlosen Wort her geschlossen wird. Das ist finsterstes Mittelalter. Ich kann dagegen nur protestieren, es ist unaufgeklärt und kleingeistig. Anorak 10:51, 24. Feb 2006 (CET)...Das ist doch wohl nicht dein Ernt oder? Dann kann ja der nächste kommen, der sich Nazi nennt und sagen:"Ich hab mir zwar diesen Benutzernamen ausgesucht, aber ich bin gar keiner. Ehrlich! Das sind alles Unterstellungen!". Geht`s noch?--Sallynase (so long) 11:22, 24. Feb 2006 (CET)
- Natürlich ist das mein Ernst, wie kann man das überhaupt anders sehen? Ich gehöre zu den altmodischen Leuten, die die Freiheit der Person und Toleranz wichtig finden. Alle Eure Begründungen laufen darauf hinaus, dass das untergeordnete Werte sind, die man bei Bedarf beliebigen anderen Zielen unterordnen kann. Das klingt in meinen Ohren alles wie von einem fremden Planeten. Anorak 11:39, 24. Feb 2006 (CET)
- Das geschieht alles hier auf unserem Planeten - in unserem Land! --Raubfisch 12:20, 24. Feb 2006 (CET)
- Ab welche Engheit der Grenzen ist das Wort Toleranz nicht mehr angebracht? Anorak 15:34, 24. Feb 2006 (CET)
- Toleranz kennt Grenzen. .... sagte der Inquisitor, bevor er das Kräuterweiblein als Hexe verbrannte.
- Es geht hier um selbst gegebene Regeln dieser Internet-Enzyklopädie, nicht um gesellschaftliche Freiheitsrechte. Draußen könnt ihr euch meinetwegen verhalten, wie ihr wollt, aber hier drin nicht. Wieder einmal verwechseln einige Leute das Wikipedia-Projekt mit einem Staatssystem. Und jetzt diskutiert bitte woanders weiter, das lässt inzwischen jedes akzeptable Niveau vermissen. --Baldhur 12:36, 24. Feb 2006 (CET)
- Für die Frage, ob Toleranz und Freiheitsrechte einzufordern sind, ist es irrelevant, wer mit welchem Machtmittel diese Rechte bricht. Und darum sind sie auch hier zu fordern: Die wikipedia, als Teilmenge der Internet-Kultur, hat an dieser Kultur Anteil und prägt sie mit. So wie demokratische Spielregeln und Grundrechte in allen gesellschaftlichen Bereichen strikt und ausnahmslos zu fordern sind, so sind sie auch Internet zu fordern, und selbstverständlich auch im wikipedia-Bereich. Es ist überhaupt nicht einzusehen, wieso hier eine Ausnahme gelten soll. Anorak 15:34, 24. Feb 2006 (CET)
- Grundvoraussetzung für Toleranz und Freiheitsrechte,ist zu allererst das friedliche Miteinander. Verletzende Benutzernamen gefährden diese Rechte, die du angeblich enforderst. Interessant, wie du das umdrehst. --Brutus Brummfuß 13:20, 25. Feb 2006 (CET)
- Freiheitsrechte sind nicht an Bedingungen geknüpft. Toleranz ist an genau 1 Vorbedingung geknüpft, nämlich dass die Gegenseite ebenfalls tolerant ist. Diesen Vorwurf hat bei Negerfreund bisher niemand behoben.
- "Friedliches Miteinander" ist ein Gummibegriff, der frei intepretierbar ist und nach Lust und Laune angewendet werden könnte. Die Anwendung von solchen Beliebigkeits-Kriterien passt zum totalitären Charakter dieses ganzen Geschehnisses, er erinnert an Vorgänge in der DDR. Und meine Forderungen sind nicht "angeblich" sondern sehr ernst gemeint. Dieses Mobbing ist 1000 mal schlimmer als der Nickname. Anorak 12:32, 26. Feb 2006 (CET)
Ich habe mich, nach einiger Zeit der Mitarbeit als "Anonymer" eben angemeldet und habe deswegen noch die Hinweise auf Hilfe:Anmelden im Kopf. Dort wird im Abschnitt "Hinweise auf die Wahl des Benutzernamens" darauf hingewiesen, dass provozierende oder verletzende Namen nicht erwünscht sind. Ohne die Gesinnung des Users damit beurteilen zu wollen (das kann ich wegen fehlender Kenntniss seiner Mitarbeit nicht): dieses Kriterium ist eindeutig erfüllt, wie die Reaktion zeigt. Die Sperrung scheint mir also sinnvoll zu sein. --Franz Brandtwein 11:30, 24. Feb 2006 (CET)
- Ich denke, spätestens in 20 Jahren, wenn auch der letzte 68ger ausgestorben ist, wird das klassische deutsche Wort "Neger" wieder ganz normal verwendet werden können - wie schon die letzten 300 Jahre auch.Und zum klassischen Fall des Mobbings hier: Der traurige Admin Benutzer:Lung, berühmt für sein "kleines schäbiges Theater" bezüglich Cascari, wollte etwas bei ihr wieder gut machen und hat ihn für sie weggesperrt.(Sie soll da einen üblen Verwandten in der Familie haben, an den sie der Negerfreund erinnert). Zum Verhalten des Lung hätte Wolf Biermann wohl gesagt:"Mit eines anderen Mannes Arsch durchs Feuer reiten". 11:32, 24. Feb 2006 (CET)
- Da ich Cascaris komplette Beweisführung kenne, kann ich dazu nur sagen, daß alles was sie dazu sagte absolut schlüssig ist. Wenn du nicht diese Person bist, aber so liberal bist, wie du hier erscheinst, benennst du dich von allein um, weil du das Problem dann verstehst. Aber ganz ehrlich: Die indizien sprechen so eindeutig gegen dich... Kenwilliams QS - Mach mit! 15:02, 24. Feb 2006 (CET)
Die „klassische deutsche Redensart“: „sich ein A für ein U vormachen lassen“, wurde wenigstens bei diesem Nick nach allzulanger Diskussion abgestellt. Grüße im Sinn von Heines Wahleseln [20]ΠΕΝΤΑ Θ 11:40, 24. Feb 2006 (CET)
Sperren. Wir bauen hier sachlich eine Enzyklopädie. Es geht nicht darum, anecken zu wollen, indem man jedem aufs Auge drücken will, wie intolerant er ist, wenn er einen solchen Benutzernamen ablehnt. Eigentlich ist es Aufgabe des Benutzers sich freiwillig einen neuen Benutzernamen zu suchen, um zu zeigen, dass es ihm um Inhalte geht und nicht um Provokation. Je länger die Diskussionen um den Benutzernamen dauern, desto eher bezweifel ich das jedoch. Stern 12:41, 24. Feb 2006 (CET)
Wenn er ernsthaft hier mitarbeiten will wird er seinen Namen ändern lassen. Andernfalls gehe ich von einer Provokation aus --> Sperren. -- tsor 14:28, 24. Feb 2006 (CET)
- Das sehe ich ähnlich und wie oben ausgeführt, stehe ich hinter der Maßnahme. Allerdings haben Stimmen nicht ganz unrecht, die den Nick Benutzer:Jesusfreund ähnlich einordnen. Ich hatte Jususfreund ziemlich zu Beginn seiner Tätigkeit hier - vergeblich - nahe gelegt, diesen Namen hinsichtlich des Friedens in der Wikipedia zu überdenken. Da er meines Erachtens die Grenze des Erträglichen nicht überschreitet und allgemeine Maßnahmen daher nicht angebracht sind, kann man hier nur auf Einsicht hoffen. Vielleicht kann ja mal jemand ein freundliches Wort mit Jesusfreund reden, der einen guten Draht zu ihm hat. Denn dass der Nick Benutzer:Jesusfreund immer wieder unerquickliche Reaktionen provoziert, liegt auf der Hand und wurde nicht nur hier sichtbar. Meines Erachtens sollte jedwede ideologische Färbung der Nicks grundsätzlich unterbleiben, dann kommen wir erst gar nicht in den Ruf, mit unterschiedlichen Ellen zu messen und ersparen uns derartige Diskussionen. --Lienhard Schulz 15:39, 24. Feb 2006 (CET)
Egal ob Sperren sinnvoll ist oder unsinnig: das erfordert bei jemandem, der so lange dabei ist [21] auf alle Fälle ein reguläres Sperrverfahren. Entsperren und Verfahren einleiten Petitesse 15:37, 24. Feb 2006 (CET)
M.E. eher ein Fall für eine Zwangsumbenennung als für eine Sperre, zumal die Beiträge (soweit ich sie mir angesehen habe) ok waren.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 15:55, 24. Feb 2006 (CET)
- welchen Namen schlägst du vor? Benutzer:Schwarzafrikanerfreund? Benutzer:Freund der Schwarzafrikaner, Negrittos und Aborigenes? Petitesse 16:02, 24. Feb 2006 (CET)
- Ich würde ihm ein paar Tage Zeit geben, sich einen akzeptablen Benutzernamen auszusuchen. Wenn kein Vorschlag kommt, kann man den account immer noch sperren.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 16:04, 24. Feb 2006 (CET)
- Mein Vorgehen ging zunächst in diese Richtung, siehe oben. Leider hat der Benutzer es kategorisch abgelehnt, sich umbenennen zu lassen.--Berlin-Jurist 16:07, 24. Feb 2006 (CET)
- Es wäre schon schön, wenn er sich hätte umbenennen hätte lassen. Jetzt ist ein Mehrheitsentscheid per Communityverfahren fällig, ob eine Zweidrittelmehrheit den Namen skandalös genug findet, um den Namensträger sperren zu lassen. Petitesse 16:09, 24. Feb 2006 (CET)
- Man kann ihm ja trotzdem die Option offen lassen. Wenn er einen neuen Namen vorschlägt, wird er entsperrt und umbenannt. Wobei ich nicht die Anzahl der Edits überprüft habe (ab 5000 keine Verschiebung).--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 16:11, 24. Feb 2006 (CET)
- Ich habe den Benutzer schon als ich ihm die Sperrung mitteilte eingeladen, unter einem anderen Benutzernamen gerne sinnvoll an der Wikipedia mitzuarbeiten. So etwa wie Benutzer:Petitesse das tut, der sich heute frisch angemeldet hat und nach einigen ohne Zweifel sinnvollen Edits gleich munter mitdiskutiert ;) --Berlin-Jurist 16:15, 24. Feb 2006 (CET)
- Man kann ihm ja trotzdem die Option offen lassen. Wenn er einen neuen Namen vorschlägt, wird er entsperrt und umbenannt. Wobei ich nicht die Anzahl der Edits überprüft habe (ab 5000 keine Verschiebung).--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 16:11, 24. Feb 2006 (CET)
- Es wäre schon schön, wenn er sich hätte umbenennen hätte lassen. Jetzt ist ein Mehrheitsentscheid per Communityverfahren fällig, ob eine Zweidrittelmehrheit den Namen skandalös genug findet, um den Namensträger sperren zu lassen. Petitesse 16:09, 24. Feb 2006 (CET)
- Mein Vorgehen ging zunächst in diese Richtung, siehe oben. Leider hat der Benutzer es kategorisch abgelehnt, sich umbenennen zu lassen.--Berlin-Jurist 16:07, 24. Feb 2006 (CET)
- Ich würde ihm ein paar Tage Zeit geben, sich einen akzeptablen Benutzernamen auszusuchen. Wenn kein Vorschlag kommt, kann man den account immer noch sperren.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 16:04, 24. Feb 2006 (CET)
- *seufz* Genauso wie bereits zur Sperrung von Benutzer:W. A. R. (siehe Benutzerdisk.) muss ich auch hier wieder Lung kritisieren - was ich besonders bei ihm sehr ungern tu. Negerfreund hat seinen ersten Edit Anfang November gemacht. Da wäre mindestens ein normaler Sperrantrag dringewesen. Ich verstehe die Gründe, aber ich finde Amokläufe auch im Sinne der political correctness nicht in Ordnung. Man kann nicht allen nur wegen eines Namens irgendwelches Gedankengut unterstellen. Man lese auch den Artikel Neger und beachte, dass das Wort nicht immer Abwertend ist. Zudem möchte ich auf seine Seite aufmerksam machen, wo er den Ursprung erklärte. Der Begriff wird sogar in Schulfilmen benutzt, die teilweise heute noch gezeigt werden - und das eben nicht abwertend. Eine Vandalensperrung ist IMHO total überreagiert. Etwas, das bei dem Gebiet irgendwie gerne vorkommt. Ich bin auch kein Freund von verblendeten Ideologien, aber ich bevorzuge eine sachliche Herangehensweise und keine Massenpanik. --StYxXx ⊗ 19:54, 24. Feb 2006 (CET)
Die Sperrung war notwendig. Dank an Cascari für den Hinweis zur Herkunft des Namens. Hätte ich diesen Hintergrund früher gekannt, hätte ich nicht nur zur Umbenennung aufgefordert, sondern so wie Lung gehandelt. Daher dank an ihn und Berlin-Jurist. --GS 00:28, 25. Feb 2006 (CET)
- Hey GS, Du bist hier nicht auf einer Oscar-Verleihung, sondern auf einer (Pseudo)-Vandalensperrung. Bitte nicht durcheinanderbringen. Du brauchst also nicht allen zu danken. Viel interessanter ist übrigens der vorletzte (revertierte) Beitrag auf Negerfreunds Disk. Man liest da was von "legitimiert" und so. Das ist interessant- zumindest für den Hobbyjuristen. Schau´s dir mal an.Grüssle 00:46, 25. Feb 2006 (CET)
- Dabei wollte ich auch mal allen danken, wie die das im Fernsehen immer machen ;-) --GS 18:38, 26. Feb 2006 (CET)
- Mal so ne Frage: Seit wann werden Nicht-Vandalen hier behandelt? Selbst wenn die Sperre gerechtfertigt war, so kann das doch nicht gehen? Ich kann doch nicht, um nicht zuviel Aufsehen zu erregen jemanden kurz als Vandale sperren, der seit 2004 dabei ist und nicht vandaliert, nur weil mir sein Name nicht gefällt. Wieviele Benutzer sind hier denn im Lauf der Zeit als Vandalen verschwunden, weil sie einem Admin nicht gepasst haben? Wenn die Sachlagen immer so klar sind, wäre ein normales Sperrverfahren ja kein Problem gewesen. Sorry, ich finde weder die Begründungen noch die Art, wie das ganze abgewickelt wurde in Ordung. Wenn sich niemand mehr an Regeln hält und nach persönlichen Vorstellungen ohne sachliche Begründung handelt hat Wikipedia sowieso keine Zukunft mehr. Schade. --StYxXx ⊗ 16:12, 25. Feb 2006 (CET)
- Meine Güte, es geht nicht um die Sperrung eines Wikipedianers. Ich nehme mal für mich in Anspruch, ganz sicher nicht zu der Fraktion der Willkür zu gehören, siehe hier. Aber in diesem Fall ist auch meines Erachtens die Sperrung gerechtfertigt, weil es sich nicht um die Sperrung der Person, sondern um die Sperrung des Nicks handelt. Der Person sind einige goldene Brücken gebaut worden, den Nick zu ändern. Dazu war sie nicht bereit. Jeder von uns würde eine weitere Mitarbeit begrüßen ... und wenn es um die Mitarbeit geht und nicht um irgendwelche dämlichen Macht- oder Prinzipienfragen, ändert man seinen Nick auf eine für alle akzetable Form und arbeitet weiter inhaltlich und fertig. --Lienhard Schulz 16:31, 25. Feb 2006 (CET)
- Mal so ne Frage: Seit wann werden Nicht-Vandalen hier behandelt? Selbst wenn die Sperre gerechtfertigt war, so kann das doch nicht gehen? Ich kann doch nicht, um nicht zuviel Aufsehen zu erregen jemanden kurz als Vandale sperren, der seit 2004 dabei ist und nicht vandaliert, nur weil mir sein Name nicht gefällt. Wieviele Benutzer sind hier denn im Lauf der Zeit als Vandalen verschwunden, weil sie einem Admin nicht gepasst haben? Wenn die Sachlagen immer so klar sind, wäre ein normales Sperrverfahren ja kein Problem gewesen. Sorry, ich finde weder die Begründungen noch die Art, wie das ganze abgewickelt wurde in Ordung. Wenn sich niemand mehr an Regeln hält und nach persönlichen Vorstellungen ohne sachliche Begründung handelt hat Wikipedia sowieso keine Zukunft mehr. Schade. --StYxXx ⊗ 16:12, 25. Feb 2006 (CET)
An Berlin-Jurist, GS, Cascari und andere: Euer Argument ist, daß die Tatsache, daß der gesperrte Benutzer einen von Cascari(!) eingestellten (und damit öffentlich weiterverbreiteten) Neonazi-Text sogleich wieder entfernt hat, belegt, daß er selbst eine Nähe zu rechtsradikalem Gedankengut hat - weil er diese ihm unterstellte Nähe durch die Entfernung des Textes habe vertuschen wollen? Und sonst findet sich keinerlei Beleg? Könnt Ihr bitte noch einmal darüber nachdenken? (nicht signierter Beitrag von 80.129.76.66 (Diskussion) --Dundak ☎ 00:19, 26. Feb 2006 (CET))
Don't you call me Neger von Grada Kilomba Ferreira bei der Bundeszentrale für politische Bildung.
ΠΕΝΤΑ Θ 19:00, 26. Feb 2006 (CET)
Bevor hier noch jemand etwas dazu schreibt:
Abstimmung und weitere Diskussion: Wikipedia:Benutzersperrung/Negerfreund, bzw Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Negerfreund. Hier bitte keine weiteren Kommentare schreiben.
Sonst wird das noch unübersichtlicher ;) --StYxXx ⊗ 00:59, 27. Feb 2006 (CET)
CaptainMiller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Heute die ersten drei Beiträge seit der letzten Sperre und alle drei wieder Vandalismus. So ganz schlau werde ich aber aus der Sperre nicht, auf den ersten Blick sehen sowohl seine Benutzerseite und das Logbuch so aus, als ob er Unbeschränkt gesperrt wäre und doch sind da die drei heutigen Edits. Ist das wieder der Trick, dass ihn Stern damals für zwei Stunden gesperrt hat und die zwei Unbeschränkt Sperrungen die ein paar Minuten später kamen damit hinfällig waren? --fubar 01:46, 24. Feb 2006 (CET)
Tobias Conradi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Der Benutzer Tobias Conradi hat bereits mehrfach in der Vergangenheit meine Diskussionsseite vandaliert, indem er sie mit einem Schnellöschantrag versehen hat: [22], [23]. Ich habe ihn daraufhin in aller Höflichkeit und mit Hinweis auf die Wikiquette gebeten, dieses Verhalten zu unterlassen und vor allem die Beleidigung von Benutzer Steschke auf seiner Benutzerseite zu entfernen, den er dort als „Verleumder“ bezeichnet [24]. Als Reaktion hat Benutzer Tobias Conradi meine Diskussionsseite heute Nacht erneut mit einem Schnellöschantrag versehen: [25]. Ich bitte um Sperrung des Nutzers. --Frank Schulenburg 08:25, 24. Feb 2006 (CET)
- Ich habe den Benutzer für zwei Wochen gesperrt, damit er ein wenig in sich gehen kann. -- Achim Raschka 08:33, 24. Feb 2006 (CET)
- Danke für die schnelle Reaktion und die Unterstützung. --Frank Schulenburg 08:35, 24. Feb 2006 (CET)
217.110.224.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Im großen und ganzen nur wiederholte Vandalierungen auf meiner Ben.seite, Jyllands-Posten, Leon de Winter, außerdem unbekannte Zahl mit anderen IPs. Da sollte man zumindest diese sperren. --Schmidbauer 11:56, 22. Feb 2006 (CET)
Das müsste der gleiche Vandale/Vandalin sein, wie
85.195.123.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs),
wurde am 14. 2. gesperrt. --Schmidbauer 12:01, 22. Feb 2006 (CET)
Ja, das ist er (aufgrund seiner p*** edits schließe ich auf männlich) unter einer zweiten IP. Jemand sperre ihn jetzt bitte endlich, grade musst ich wieder was von ihm revertieren. --Schmidbauer 19:48, 22. Feb 2006 (CET)
Hallo??? Bitte sperrt die Wiedergänger-IP jetzt mal, und bitte folgende gleich mit:
84.176.78.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Danke: --Schmidbauer 11:28, 24. Feb 2006 (CET)
Sag mal der ist seit 9:30 weg, wie wahrscheinlich ist es, dass er unter dieser IP wiederkommt? --schlendrian •λ• 11:45, 24. Feb 2006 (CET)
- sry, gerade gesehen, das kommt ja häufiger auf der IP --schlendrian •λ• 11:48, 24. Feb 2006 (CET)
kann einer die Whois interpretieren? --schlendrian •λ• 11:52, 24. Feb 2006 (CET)
- Eigentümer ist der Frankfurter Ableger der bekannte Werbeargentur Lowe Lintas & Partners. Ein weltweiter Schuppen. Die anderen hier genannten IPs 85.195.123.29 und 84.176.78.235 sind deutsche und österreichische Dial-up (DSL) Zugänge. Mit 217.110.224.34 hat der Vandale vermutlich versehentlich seine Firmenadresse verwendet. 89.52.232.225 20:11, 24. Feb 2006 (CET)
Weitere IP, selbe Person:
84.176.95.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Vandalismus: [26] & [27] --Schmidbauer 10:54, 25. Feb 2006 (CET)
Benutzer:Rainer Zenz (ungültig)
Beantrage Sperrung des Benutzers Rainer Zenz, wegen Labskaus-Vandalismus im Artikel Gammel danske kaus. Simone Moers
- Quatsch er hat nen LA wiederhergestellt --Dachris Diskussion 11:52, 24. Feb 2006 (CET)
- Trollantrag. Einziger Edit von Rainer am Artikle ist dieser. Antrag hier ist ein Versuch einer Retourkutsche für Mini-Editwar um Labskaus. (Dort hatte gestern die gleiche Thematik zu einem ungültigen LA für den Artikel geführt, siehe auch dortige Löschdisussion) --jha 12:01, 24. Feb 2006 (CET)
- *pruuust* Ich könnte ja Rainer Zenz mal 5 Minuten sperren, wenn das unseren Troll zufriedenstellen würde. --Philipendula 13:30, 24. Feb 2006 (CET)
- Mach 6 Minuten draus. Es wird Zeit, dass Rainer die Konsequenzen seines schändlichen Tuns mal richtig zu spüren bekommt! ;-) --Baba66 14:45, 24. Feb 2006 (CET)
- OK, danke, du hast recht. Ich hätte mich ja nie getraut ... --Philipendula 17:54, 24. Feb 2006 (CET)
- Dan ist ja alle klar: raus mir Rainer Wikipedia muß sauber bleiben !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- OK, danke, du hast recht. Ich hätte mich ja nie getraut ... --Philipendula 17:54, 24. Feb 2006 (CET)
- Mach 6 Minuten draus. Es wird Zeit, dass Rainer die Konsequenzen seines schändlichen Tuns mal richtig zu spüren bekommt! ;-) --Baba66 14:45, 24. Feb 2006 (CET)
- *pruuust* Ich könnte ja Rainer Zenz mal 5 Minuten sperren, wenn das unseren Troll zufriedenstellen würde. --Philipendula 13:30, 24. Feb 2006 (CET)
- Trollantrag. Einziger Edit von Rainer am Artikle ist dieser. Antrag hier ist ein Versuch einer Retourkutsche für Mini-Editwar um Labskaus. (Dort hatte gestern die gleiche Thematik zu einem ungültigen LA für den Artikel geführt, siehe auch dortige Löschdisussion) --jha 12:01, 24. Feb 2006 (CET)
84.148.107.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)--Seewolf 12:02, 24. Feb 2006 (CET)
- War offensichtlich ein Fake-Löschantrag: nur ein Kochrezepttext+ 1 Satz, kein Artikel Andreas König 12:03, 24. Feb 2006 (CET)
IP: 84.148.107.185 bitte sperren
offensichtlich Klassenzimmervandalismus, da kommt man kaum nach 84.148.107.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) --
84.141.246.23
84.141.246.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) die Schüler hätten gerne einen Moment Pause. diba 12:15, 24. Feb 2006 (CET)
Besonders 84.145.121.123 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) --Schlurcher ??? 12:57, 24. Feb 2006 (CET)
84.141.240.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sind wohl in der selben Schule --Schlurcher ??? 13:00, 24. Feb 2006 (CET)
Ein Beitrag - und der ist gleich das Löschen fremder Beiträge auf einer fremden Benutzerseite. Da nichts geschrieben wurde, kann es nur Vorsatz sein. Eine Sperre nach dem Ermessen des Admins bitte, ich würde allerdings denken, daß solche Leute gar nicht erst herkommen sollten und würde indefinite empfehlen. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:38, 24. Feb 2006 (CET)
Manfred Riebe alias Benutzer:NN-NZ
Sieht aus, als müllte der bereits gesperrte Manfred Riebe derzeit als Benutzer:NN-NZ erneut trollartig Wikipedia zu. [28]. Sperrung wäre wohltuend. Gruß --ΠΕΝΤΑ Θ 14:54, 24. Feb 2006 (CET)
Neuerdings geht er mit demselben Quark hausieren. NN= Nürnberger Nachrichten, NZ = Nürnberger Zeitung. [29], [30].
- Penta, Sie behaupten:
- Zur Sache: „Sieht aus als müllte ... trollartig Wikipedia zu “. Das zitieren Sie für Ihre Unterstellung "zumüllen": http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/NN-NZ
Derartige diskreditierend pauschalierende Rundumschläge sollten Sie vermeiden. „Was Du nicht willst, das man Dir tu, das füg auch keinem andern zu.“ Bevor Sie sich also derartig unter der Überschrift Vandalensperrung äußern, sollten Sie erst mal die Beiträge anschauen. Wenn Sie ein ehrlicher Mensch sind, werden Sie Ihre diskreditierende Behauptung zurücknehmen.
- Zur Person: Sind Sie sicher, daß es sich um den „bereits gesperrten Manfred Riebe“ handelt? Und warum stellen Sie hier auf die Person ab? Wollen Sie von der Sache ablenken, nämlich meinen fundierten Benutzerbeiträgen? Ich frage auch deshalb, weil Sie im Rahmen des von Ihnen initiierten Wikipedia-Stammtisches Nürnberg Wert auf dessen Erscheinen legten. „Was Du nicht willst, das man Dir tu, das füg auch keinem andern zu.“ Sind Sie sicher, daß eine Sperrung auf Lebenszeit in diesem Fall richtig ist? Was Sie bewirkt haben, sehen Sie ja selber. Sie haben dessen Gegner auf den Plan gerufen. --NN-NZ 08:54, 25. Feb 2006 (CET)
- Na, Sie haben Humor: Ihre Gegner haben Sie sich doch selbst geschaffen. Und: ja, selbst ich erkenne den gesperrten Benutzer Manfred Riebe in den Beiträgen der angesprochenen Accounts. Und dass er nichts dazu gelernt hat. Wie allerdings auch nicht anders zu erwarten war.
- Ich hielte es für ein kluges Verhalten der Community, sich nicht erneut von diesem Menschen auf der Nase herum tanzen zu lassen. Die indefinite Benutzersperrung ist beschlossen, eine Änderung seines Verhaltens ist nicht erkennbar und auf Dauer nicht zu erwarten. Das wäre aber die Mindestvoraussetzung dafür, den Mann hier zu dulden. --Balbor T'han Diskussion 09:09, 25. Feb 2006 (CET)
- Nachdem der Benutzer:NN-NZ meinen obigen Beitrag verschoben und verstümmelt hatte (siehe Versionsgeschichte) empfehle ich die umgehende Sperrung. Der Mann kennt keine Regeln. --Balbor T'han Diskussion 09:31, 25. Feb 2006 (CET)
- Das ist nicht korrekt, Balbor T'han. Ich hatte meine Antwort chronologisch an der falschen Stelle eingeordnet und dies daher nachträglich korrigiert und den darauf bezogenen Beitrag von Balbor T'han ebenfalls. Von Verstümmelung kann keine Rede sein. Im übrigen ist mir der Name Balbor T'han noch nie begegnet. Hier geht es wohl nicht um die Sache, merke ich: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/NN-NZ. --NN-NZ 14:07, 25. Feb 2006 (CET)
- Meinen Verweis auf die Versionsgeschichte habe ich oben bereits getätigt; Sie haben den zweiten Absatz mitsamt der Signatur gelöscht. Und dass Sie mich nicht kennen bedeutet noch lange nicht, dass Sie mir bereits reichlich häufig höchst unangenehm aufgefallen sind. Da ich Ihren Auftritt im vergangenen Jahr in lebhafter Erinnerung habe und nicht im Mindesten eine Besserung Ihrer Verhaltensweisen erkennen kann tendiert mein Verständnis dafür, dass Sie nicht längst wieder mit allen Accounts kommentarlos gesperrt sind, gegen null. --Balbor T'han Diskussion 14:16, 25. Feb 2006 (CET)
- Ich möchte -zumindest für mich- den Begriff „Gegner“ zurückweisen! Wenn ich auch den IMHO ausufernden Darstellungsbegehren des Benutzers Grenzen setze und auf seine Balken im Auge hinweise (seine regelmäßigen Vorwürfe treffen idR zuallererst auf ihn selber zu ;-)), bemühe ich mich darum, ihm einen Weg zu einer WP-kompatiblen Mitarbeit zu zeigen - zugegebenermaßen mit der sich verfestigenden Erkenntnis, dass die Zeit verschwendet ist... --NB > + 14:30, 25. Feb 2006 (CET)
„Lustig“ find ich das schon lange nicht mehr. Empfiehlt sich, die Sockenpuppen Benutzer:AZ-XY, Benutzer:S27.01.S gleich mitzusperren. ΠΕΝΤΑ Θ 16:31, 24. Feb 2006 (CET)
Ich weiß nicht so recht, ob ich dem Manni böse sein, Mitleid mit ihm haben oder ihn einfach nur auslachen soll. Das Spaßige an diesem Forum [31] ist ja, dass er konsequent mit sich selber "diskutiert". Sämtliche Beiträge seit dem 2. Februar stammen einzig und allein von ihm. Naja, traurig ist das irgendwie auch wieder. Von daher würde ich mal sagen, dass er nicht gesperrt werden sollte. Lasst ihn weiter mitmachen, solange es nicht zu albern wird. --Scooter Sprich! 01:02, 25. Feb 2006 (CET)
@Scooter: Böse sein sollte man ihm nicht. Er kann nichts dafür. Mich nervt am meisten, dass er wie bei Trollen üblich, bei privaten Diskussionsseiten ständig Hinweise auf seine endlosen Diskussionen hinterlässt. Hab nix gegen ein bißchen neurotisch... ΠΕΝΤΑ Θ 14:22, 25. Feb 2006 (CET)
- Riebe ist mitamt allen Doppel- oder Neuaccounts konsequent zu sperren, wenn uns unsere eigenen Regeln etwas bedeuten, Punkt. Jesusfreund 14:25, 25. Feb 2006 (CET)
- Mein Mitleid mit diesem Menschen hält sich einerseits in engen Grenzen; zum Anderen sehe ich den Schutz der Community vor seinen bekannt bösdartigen Ausbrüchen als wesentlich wichtiger an. --Balbor T'han Diskussion 14:28, 25. Feb 2006 (CET)
Seine unablässige „Zerreißung“ von Kommentaren illustriert anschaulich eine weitere Form Vandalismus. ΠΕΝΤΑ Θ 14:27, 25. Feb 2006 (CET)
- Im übrigen ist mir der Name Balbor T'han noch nie begegnet'.....NN-NZ 14:07, 25. Feb 2006 (CET). Da ist was dran.Mir ist er übrigens auch erst vor ein paar Tagen begegnet. Wenn es sich bei dem mal nicht um den wieder auferstandenen Benutzer:Unscheinbar handelt? Aber ich bin nicht sicher. Man sollte ihn noch etwas beobachten. 17:50, 25. Feb 2006 (CET)
- Mit breitem Grinsen: nee, falsche Zuweisung. Aber Danke für das Kompliment. --Balbor T'han Diskussion 17:55, 25. Feb 2006 (CET)
- Balbor T'han, ich wiederhole: Ihre Behauptung stimmt nicht. Ich habe eben nachgeschaut, siehe hier. Ich hatte nichts gelöscht. Im übrigen waren und sind meine Beiträge konstruktiv, andernfalls hätten sie als vandalistisch gelöscht werden müssen. Ich habe daher nach wie vor den Eindruck, daß es hier nicht um die Sache geht. Siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/NN-NZ -. Ich sehe das auch am Beispiel der willkürlichen Sperre von Benutzer:2006 durch Unscheinbar. Nur Rainer Zenz hatte sich gegen die Willkürsperre von Benutzer:2006 gewehrt. Balbor T'han, Sie ähneln in Ihrem unduldsamen Verhalten tatsächlich Unscheinbar. Es scheint wohl besser zu sein, wenn ich unter wechselnder IP ungestört weiterarbeite, wenn man meine Anmeldung nicht duldet. Es kommt ja nicht von ungefähr, daß sehr viele Benutzer unangemeldet unter IP arbeiten.--NN-NZ 22:42, 25. Feb 2006 (CET)
- Ihre Links sind ziemlich nett, sie beweisen nämlich ziemlich genau das Gegenteil voin dem, was Sie hier behaupten. Wenn ich mir ansehe, in welch großer Zahl Ihre Beiträge in Artikeln entfernt wurden, in welch ewig gleicher Zahl sie immer dieselben endlosen Posts auf diversen Diskussionsseiten verteilen... Da muss man ja unduldsam werden! Auch Ihnen übrigens einen hertzlichen Dank für den Vergleich mit Unscheinbar; vielleicht werde ich irgendwann einmal die Arbeit leisten können, die er bewältigt hatte. Und im Übrigen: wenn Sie weiter in der selben Maier arbeiten, wie zu befürchten ist, wird auch Iher "Arbeit" als IP nicht ungestört bleiben können. --Balbor T'han Diskussion 22:02, 26. Feb 2006 (CET)
- Hmmm, also nach meiner Wahrnehmung (nach Durchsicht der Edits in chronologischer Reihenfolge Erstbeitrag, Verschiebung (wobei der Identifikationsalgorithmus der WP-Software IMHO die beiden Textblöcke falsch zuordnet: wenn ein Absatz von unten nach oben verschoben wird, ist das im Ergebnis das Selbe, wie eine Verschiebung des anderen Absatzes nach unten, so das die Software dies im nachhinein nicht korrekt zuordnen kann, sondern 'frei' eine der beiden möglichen Aktionen darstellt), Balbor T'hans Zurücksetzen, etc.) hat NN-NZ zwar den formalen Fehler gemacht, einen bereits beantworteten Beitrag (incl. Antwort) zu verschieben - aber IMHO keinen Edit-Vandalismus begangen. Die dahinter stehende Person fällt zwar durch ein Verhalten auf, das auf Eigensinnigkeit/Sturheit, Penetranz und/oder Intoleranz schließen lässt, aber nicht auf Vandalismus im vorsätzlich-destruktiven Sinn (was im Ergebnis zwar kein großer Unterschied ist, jedoch in der Motivation). --NB > + 12:17, 27. Feb 2006 (CET)
- Ihre Links sind ziemlich nett, sie beweisen nämlich ziemlich genau das Gegenteil voin dem, was Sie hier behaupten. Wenn ich mir ansehe, in welch großer Zahl Ihre Beiträge in Artikeln entfernt wurden, in welch ewig gleicher Zahl sie immer dieselben endlosen Posts auf diversen Diskussionsseiten verteilen... Da muss man ja unduldsam werden! Auch Ihnen übrigens einen hertzlichen Dank für den Vergleich mit Unscheinbar; vielleicht werde ich irgendwann einmal die Arbeit leisten können, die er bewältigt hatte. Und im Übrigen: wenn Sie weiter in der selben Maier arbeiten, wie zu befürchten ist, wird auch Iher "Arbeit" als IP nicht ungestört bleiben können. --Balbor T'han Diskussion 22:02, 26. Feb 2006 (CET)
Meine Links beweisen genau das, was ich behauptet habe. Das kann jeder prüfen. Dagegen ist Ihre folgende Behauptung falsch: „Wenn ich mir ansehe, in welch großer Zahl Ihre Beiträge in Artikeln entfernt wurden, in welch ewig gleicher Zahl sie immer dieselben endlosen Posts auf diversen Diskussionsseiten verteilen ...“. Man sieht daran, daß Sie sich nicht einmal die Mühe gegeben haben, in meinen Link hineinzuschauen. Welche „große Zahl“ meiner heutigen Beiträge wurden denn gelöscht? - Sie sind also nicht Unscheinbar. Wenn ich solche Unterstellungen lese wie: „wenn Sie weiter in der selben Ma[n]ier arbeiten, wie zu befürchten ist“, dann frage ich mich: „Sind Sie dann wohl derjenige, dessen Manier es ist, ohne Sachkenntnis ganze Literatur- und Linklisten mit Behauptungen wie „gesperrter Benutzer“ zu löschen?“ Manche Benutzer haben eben wenig Manieren. - Im übrigen stammen von mir viele Artikel, von denen Sie erstens keine Ahnung haben und in denen zweitens meistens nur geringfügig geändert wurde. Hinzu kommen Hunderte von Artikelergänzungen unter IP. Die Kuh, die man melken will, soll man nicht schlachten. --NN-NZ 23:30, 26. Feb 2006 (CET)
- Herr Riebe, niemand will Sie "melken", Sie selbst füllen aktiv den Melkeimer. Leider normalerweise mit saurer Magermilch, um im Bild zu bleiben. Dafür brüllen Sie gerne so wild wie eine ganze Kuhherde, der die Euter platzen, sobald man Sie darauf hinweist oder Ihre Milch nicht trinken will. Übrigens: freundlichen Dank für das schöne Bild; ich möchte nicht wissen, was Sie von sich gegeben hätten, wenn ich Sie mit einem Rindvieh verglichen hätte. --Balbor T'han Diskussion 23:38, 26. Feb 2006 (CET)
- Ich sage es ja nur ungerne und bin auch selber schuld, but: Don´t feed da trolls!--nodutschke 00:08, 27. Feb 2006 (CET)
- OK, obwohl es gerade anfing, Spaß zu machen... (OK, dann erst recht!) --Balbor T'han Diskussion 00:12, 27. Feb 2006 (CET)
- Ich sage es ja nur ungerne und bin auch selber schuld, but: Don´t feed da trolls!--nodutschke 00:08, 27. Feb 2006 (CET)
Grüße zum Rosenmontag. Seid willkommen, edle Narrenschar. @Herr Balbor T'han (oder soll ich Nodutschke sagen?), was heißt denn „Herr Riebe, niemand will Sie "melken"“? Fehlanzeige, wie auch bei den anderen Hellsehern! Ein Blick in den Spiegel: Ich möchte nicht wissen, was Sie von sich gegeben hätten, wenn ich Sie mit einem Ochsen verglichen hätte. :-)) Gerade von Leuten, die in der Regel kaum Artikel schreiben, sondern fast nur löschen und sperren, werde ich immer wieder aufgefordert, neue Artikel zu schreiben ... Vielleicht paßt daher das Bild von den produktiven Bienen besser ..., eine Zweiklassengesellschaft gewissermaßen, die da oben und die da unten. Penta meinte in bezug auf die „Löschorgien“ früher einmal recht mutig zu Unscheinbar: „Mich erinnern diese albernen Löschungen an den Apparat in 1984. Solltet ihr vielleicht einmal lesen.“ Er meint die Verhaltensmuster der „Gedankenpolizei“ (d.h. Trolle), die auf Eigensinnigkeit/Sturheit, Penetranz und/oder Intoleranz schließen lassen, so daß weder Wahrheit noch Gerechtigkeit herrschen. Gerechtigkeit gibt es nur unter gleich Starken (Thukydides). --NN-NZ 16:09, 27. Feb 2006 (CET)
@NN-NZ: Die obige Behauptung, nur Rainer Zenz habe sich gegen die Sperrung von Benutzer:2006 gewehrt, zeugt von getrübter Wahrnehmung, wie folgende Version von Unscheinbars Diskussionsseite beweist: Bitte hier nachlesen!. @all: Die Scharmützel mit NN-NZ&Co., die ich um Erich Mulzer und die Altstadtfreunde Nürnberg e.V. miterlebt habe, halte ich größtenteils für eher kleinkariertes Gefeilsche um Berufsbezeichnungen und Einträge in die Literaturliste. Der teilweise gereizte und rechthaberische Tonfall NN-NZs findet sich durchaus auch beim Rest seiner Diskussionspartner. Abgesehen davon haben seine Beiträge in meinen Augen wenig mit dem Rechtschreib-Riebe gemeinsam. --Mghamburg 20:04, 27. Feb 2006 (CET)
- @Mghamburg: Danke für den Hinweis. Das ist ja interessant. Ich gebe zu, daß ich nicht überall nachschaue. Ich sehe es ebenso wie Sie: "kleinkariertes Gefeilsche um Berufsbezeichnungen und Einträge in die Literaturliste". Ich habe versucht, im Artikel "Studiendirektor" - http://de.wikipedia.org/wiki/Studiendirektor - Unterschiede herauszuarbeiten. Siehe auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Studiendirektor -. Die enzyklopädisch-historische große Linie fehlt. Das stört mich als Historiker. Auch mit Ihrem letzten Satz haben Sie recht, was man ja eigentlich schon anhand der Thematik erkennen könnte. Allerdings teile ich dessen Ansichten zum Thema Rechtschreibreform. Die Presse ist ja momentan wieder voll von diesem Krieg ohne Ende. Es fehlt die allgemeine Akzeptanz. Bei einer Mumie hilft kein Einsetzen eines neuen Gebisses und keine Wiederbelebung. Die Mumie war tot, ist tot und wird tot bleiben. :-)) --NN-NZ 22:24, 27. Feb 2006 (CET)
- @Mghamburg: Danke für deine Meinung. Da ich von Frau Mulzer selber erfuhr, dass MR am WP-Artikel ihres Mannes arbeite, muss ich für mich keine Zweifel über die Identität hinter den Accounts haben. Und dass mein Bemühen um die Einhaltung der zur Vereinheitlichung des Auftritts der WP definierten Regularien "kleinkariertes Gefeilsche um Berufsbezeichnungen und Einträge in die Literaturliste" ist, entspricht den Edits des Benutzers und ist mir durchaus intensiv bewusst (es gibt mit Sicherheit befriedigendere Freizeitbeschäftigungen!). Ich werde also deinem früheren Ratschlag folgen und diesen Job Dir überlassen - ich habe nämlich noch nie viel Spaß daran gehabt (meine Klientel ist üblicherweise lernbereiter)! Von daher werde ich mich befriedigerenden Tätigkeiten zuwenden... --NB > + 00:24, 28. Feb 2006 (CET)
sperrung eines users
Sehr geehrtes Wikipedia-Team,
zum wiederholten Male muß ich feststellen, dass jemand versucht unsere HP aus wikipedia auszuschließen. Gestern ist dies wieder einmal passiert. Hier das Logging dazu: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Xbox_360&diff=prev&oldid=13990275
Die Ip-Adresse des Users wäre: 213.47.170.112
Ich hoffe sie können mir hier helfen. Lieben Gruß Andreas Zommer Webmaster von Xboxbase.at
Ursache der berechtigten Löschung finden Sie unter: Wikipedia:Weblinks. --ΠΕΝΤΑ Θ 15:12, 24. Feb 2006 (CET)
Euch ist nicht zu helfen. Die Wikipedia setzt grundsätzlich keine Weblinks auf Foren und Community-Seiten. Deshalb war die Löschung vollkommen berechtigt und wird auch durchgesetzt werden, solltet ihr versuchen, euren Link nochmal einzustellen. --h-stt 15:25, 24. Feb 2006 (CET)
Der Artikel über den deutschen NBA-Profi wird seit einigen Tagen von diversen IPs verunstaltet: siehe hier, hier, hier, hier, hier oder hier (alles innerhalb der letzten drei Tage). Ich bitte um eine zeitweise Sperre für IPs. --Bender235 15:31, 24. Feb 2006 (CET)
P.S.: Die vandalierenden IPs sind:
- 132.187.108.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 132.187.108.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 84.56.123.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 84.56.72.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
--Bender235 15:37, 24. Feb 2006 (CET)
Es ist erneut vorgekommen, siehe hier. Fühlt sich hier vielleicht auch mal einer der Admins zuständig? --Bender235 12:43, 25. Feb 2006 (CET)
Artikel ist IP-gesperrt --Davidl 12:51, 25. Feb 2006 (CET)
Artikel des Tages
Ich weiß nicht, ob folgender Vorschlag schon mal irgendwo diskutiert wurde: Ich empfände es als sinnvoll, den jeweils aktuellen sowie die letzten "Artikel des Tages" mit Semiprotection zu belegen. Nehmen wir den Eiderenten-Artikel von heute: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eiderente&action=history Über die "Inhalte", die von IPs nur am heutigen Tag eingefügt wurden, kann sich jeder ein Bild machen. Zum einen provoziert die Hervorhebung der Artikel zu Vandalismus - zum anderen ist aber auch der Schaden größer. Haben in den paar Sekunden/Minuten auch nur 100 LESER (interessierte Außenstehende) den Artikel geöffnet, so dürfte deren Meinung über die WP vorerst einen kleinen Dämpfer erhalten haben. Wir müssen immerhin davon ausgehen, dass sich viele der Kontrollmechanismen nicht bewusst sind, wir aber trotzdem Interesse daran haben sollten, WP als seriöse Quelle zu etablieren, die es nicht erfordert, dass ein Leser (s.o.) erstmal die Versionsgeschichte überfliegt, für sich selbst einen Standpunkt findet und ggf. Änderungen/Reverts vornimmt. Gruß, --Polarlys 15:34, 24. Feb 2006 (CET)
- Ich habe den Artikel wegen erneutem Vandalismus gesperrt. -- Budissin - DISC - POST 15:47, 24. Feb 2006 (CET)
- Eine grundsätzliche Regelung für "Artikel des Tages" würde viel Zeit und Energie sparen - bei mehr Qualität. --Polarlys 16:23, 24. Feb 2006 (CET)
- Grundsätzlich wollen wir die AdT nichr sperren, da das ein falsches Bild vermitteln würde ("oh, ich kann ja garnicht bearbeiten!") --schlendrian •λ• 16:26, 24. Feb 2006 (CET)
- Eine grundsätzliche Regelung für "Artikel des Tages" würde viel Zeit und Energie sparen - bei mehr Qualität. --Polarlys 16:23, 24. Feb 2006 (CET)
Richte bitte mal jmd. eine Sperre für IP-Änderungen bei diesem Lemma ein und sperre auch gleich die IP, die da ständig ein frühere Version hinzaubert, und das seit Tagen von gleichen Zugang aus. --Gerbil 15:38, 24. Feb 2006 (CET)
- Artikel für IPs gesperrt. -- tsor 15:41, 24. Feb 2006 (CET)
Benutzer 217.186.109.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nervt im Artikel über Berlin-Lankwitz
- Hat sich längst verzogen. -- tsor 15:43, 24. Feb 2006 (CET)
Benutzerseitensperrung
In Benutzer:..,.Thomas7.,,..., Benutzer:....Thomas7.,,... und die Diskussionsseiten habe ich die Vorlage Gesperrter Benutzer reingesetzt. Die Seiten könnten jetzt gesperrt werden. -- Amtiss, SNAFU ? 15:51, 24. Feb 2006 (CET)
Unsere lieben Freunde aus der Schweiz von "Schulen ans Internet St Gallen" haben seit Tagen mal wieder nichts als Unsinn im Kopf. Bitte ein paar Tage (?) abklemmen. --C.Löser Diskussion 15:56, 24. Feb 2006 (CET)
- 212.117.115.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) dauerhaft sperren, da diese IP wiederholt vandalierend aktiv war und ist--Zaungast 16:03, 24. Feb 2006 (CET)
Otr ist eine Namensvariante einer Gestalt der nordischen Mythologie. Das Lemma war deshalb ursprünglich ein Redirect auf Otter (Mythologie), ist aber jetzt schon wiederholt vom gleichen Benutzer kommentarlos zu einem Redirect auf Onlinetvrecorder geändert worden. Er hat auch das Angebot eine BKL einzurichten ignoriert. Onlinetvrecorder sieht ohnehin ziemlich nach Werbung aus und ich kann mir nicht vorstellen, daß jemand mittels Otr danach suchen würde. Ich bitte deshalb darum, das Lemma wieder zu einem Redirect auf Otter (Mythologie) zu machen und für Änderungen durch die fragliche IP zu sperren. 62.206.120.3 15:57, 24. Feb 2006 (CET)
- der Redir auf Otter (myt) ist westentlich sinnvoller, siehe zB auch otr bei Google (kommt nix von beiden auf den ersten Seiten) und engl. Artikel otr. Deshalb habe ich den Redir erstmal für IPs gesperrt, wenn gewünscht (ich denke eher unnötig) kann ein registrierter Benutzer ne BKL einrichten --schlendrian •λ• 16:41, 24. Feb 2006 (CET)
- Im Artikel Onlinetvrecorder wird es übrigens durchgehend groß „OTR“ geschrieben. OTR ist derzeit ein Redirect auf Off-the-Record Messaging. --Kam Solusar 18:05, 24. Feb 2006 (CET)
Heute wurde schon wieder 1-eiig auf 2-eiig geändert, trotz der Hinweise auf der Diskussionsseite. Kurz davor war's wieder mal Vandalismus von IP-Adressen. Dieser Artikel zieht wilde Änderungen und Vandalismus offensichlich an. Wäre schön, wenn der Artikl für IP-Adressen Änderung gesperrt werden könnte. --hhp4 µ 17:01, 24. Feb 2006 (CET)
- Das wäre wirklich sinnvoll. Man kann den Artikel keine zwei Tage allein lassen ohne dass 3 neue Fansites verlinkt werden und Mary-Kates Liebesleben detailliert beschrieben wird. Ganz zu schweigen davon, dass die IPs meist auch keine Ahnung von der Formatierung haben und weder die Diskussionsseite noch die Versionsgeschichte finden (deren Lektüre 99% ihrer Änderungen von vorneherein überflüssig machen würde). --Streifengrasmaus 17:44, 24. Feb 2006 (CET)
193.197.86.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Pöbelt mal wieder herum, stellt unsinnige Löschanträge und vandaliert die LA-Seite. --149.229.88.109 17:30, 24. Feb 2006 (CET)
Die letzten Beiträge sind lediglich das Setzen von Weblinks zu werbelastigen Urlaubsportalen zu Malta und China. Mag da nicht ständig im Minutentakt hinterherräumen. --Mghamburg 17:54, 24. Feb 2006 (CET)
- DynIP aus Malta([http://www.ripe.net/whois?form_type=simple&full_query_string=&searchtext=212.56.128.186&do_search=Search RIPE), Sperren bringt nix.HD-α@ 19:15, 24. Feb 2006 (CET)
193.197.86.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
macht Spamming auf den LKs. Und beleidigt offenbar andere Nutzer, siehe [32].
Wurde gestern schon gelistet...HD-α@ 18:29, 24. Feb 2006 (CET)
Bei Brigitte Seebacher-Brandt wurde "lustig" vandalisiert. Ich bräuchte mal Eure Hilfe, ich kenn mich nicht richtig aus und will kein Murks machen, weiss' noch nicht mal ob ich "hier" richtig bin. Wahrscheinlich kann - wer es kann - das ganze mit ein paar Tasten schnell wieder reparieren. --Sei Shonagon 19:01, 24. Feb 2006 (CET)
- Ich hab' zu danken ;-) --Sei Shonagon 21:03, 24. Feb 2006 (CET)
Die IP stellt dümmere und mehr LAs als Klever in Hochzeiten vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2006--Syrcro.педија® 19:21, 24. Feb 2006 (CET)
ihr werdet euch hüten, jemanden auszusperren der sich um die Qualiätssicherung bemüht!!! 84.163.112.97 19:40, 24. Feb 2006 (CET)
- Als Klever wurde ich genau deswegen gesperrt. Du wirst dich noch wundern.HD-α@ 19:43, 24. Feb 2006 (CET)
- PS: Xocolatl denkt schon dass ich die IP wäre...HD-α@ 19:45, 24. Feb 2006 (CET)
- Der Verdacht drängt sich geradezu auf.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:47, 24. Feb 2006 (CET)
- PS: Xocolatl denkt schon dass ich die IP wäre...HD-α@ 19:45, 24. Feb 2006 (CET)
- PPS: Laut RIPE ist er Telekom, ich aber ARCOR. HD-α@ 19:55, 24. Feb 2006 (CET)
- PPPPS: Er wird auch noch ausfällig, Benutzer Diskussion:84.163.112.97.HD-α@ 19:56, 24. Feb 2006 (CET)
- jetzt haltet doch mal die Luft an....@kleverle dein Beginn als HD ist gut...vermassels nicht mit solchen Diskussionen --Dachris Diskussion 19:57, 24. Feb 2006 (CET)
- Beide leiden am Borderline-Syndrom. Schade, dass es nicht weh tut.--Hubertl 22:23, 24. Feb 2006 (CET)
84.184.85.52
84.184.85.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Nazi-Vandale, vgl. Versionsgeschichte von Michel Friedmann und Rudolf Heß. --Ratatosk ✍ 19:51, 24. Feb 2006 (CET)
84.73.68.129
84.73.68.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) rekordverdächtiger UnsinnRedirectersteller.--Zaungast 19:57, 24. Feb 2006 (CET)
- Hat von Factumquintus eine Stunde Pause verordnet bekommen. --Kam Solusar 20:51, 24. Feb 2006 (CET)
[Edit der R. Heß als Märtyrer darstellt] und Benutzerseite sagt viel. Löschkandidat 21:55, 24. Feb 2006 (CET)
Ehrverletzende wahrheitswidrige Einträge durch Jesusfreund
Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Benutzer Jesusfreund hat Korrekturen rückgängig gemacht, deren rechtliche Begründung ich bereits in einem Schreiben an den presserechtlich Verantwortlichen Kurt Jansson sowie auf der Diskussionsseite zu Nationalanarchismus gab
Ich setz es hier noch mal rein
Sehr geehrter Herr Jansson, ich weiß Wikipedia als Nutzer zu schätzen und danke Ihnen und allen Beteiligten insofern für Ihre Arbeit. Bedauerlicherweise finden sich meine Person betreffend, eine Reihe von Falschinformationen in Wikipedia, die nicht nur ehrenrührig sind, deren Charakter unter den gegebenen Umständen eine Gefahr für die zivile Existenz, für Leib und Leben bedeutet.
So heißt es wahrheitswidrig unter:
http://de.wikipedia.org/wiki/Nationalanarchismus
[Sleipnir]"Mitherausgeber Röhler fiel vor allem durch Drohungen gegen die Vermieterin von Germar Rudolf (nachdem diese Rudolf vor die Tür setzte) und rechtsextreme Bettelbriefe auf, mit denen er seine entsprechende Geldstrafe dann finanzieren wollte. Er stilisiert sich selbst gerne zum politischen Gefangenen der BRD."
Das ist einfach unwahr, Unsinn.
Weitere Passagen des Aufsatzes sind auf eine Weise einseitig, welche auf Manipulation des Lesers hinausläuft. Etwa wenn unterschlagen wird, daß Sleipnir aktiv geworden ist, um den seinerzeit inhaftierten Schriftsteller Christian Worch in Kontakt mit dem Berliner Juden und Sleipnir-Mitarbeiter Horst Lummert zu bringen, um anschließend den resultierenden Briefwechsel publizieren. Derlei Korrekturen ließen sich fortsetzen. Der Hintergrund ist unter http://www.sleipnir.netfirms.com nachzulesen.
Nachfolgend übermittle ich ein Verlangen auf Gegendarstellung an die Verantwortliche bei IDGR, Margret Chatwin. Ich bitte Sie, sämtliche Verweise von Wikipedia auf IDGR wie auch auf "Blick nach Rechts" und vergleichbare unsachliche, der journalistischen Ethik fernstehende Publikationen zu entfernen.
Abgesehen, daß ich zu keiner Zeit "rechts" war, handelt es sich bei den Verleumdern um Leute, deren Politik die Welt mit Geheimgefängnissen und Folter überzieht. Sie haben keinerlei Recht, sich als "gegen rechts" zu gerieren.
Diese Netzwerke korrumpieren und unterwandern nicht nur die Linke; sie besudeln das Andenken der Opfer.
Sollten Sie weitere Aufklärung benötigen, so unterstütze ich Sie bei der Wahrheitsfindung gern.
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Röhler PS.: Um noch mal klarzumachen, daß mein Angebot zur Aufklärung - also Mitarbeit - zwar ernst, aber nicht bös gemeint ist, ein kleines Emacs-Teil als Zugabe: Eine Abkürzungs-Erinnerer. Hilft mir bei den paar hundert definierten Abkürzungen gelegentlich. ____________
Andreas Röhler, Postfach 350264, 10211 Berlin, Verlangen auf Gegendarstellung
Auf der von Ihnen verantworteten Netzseite
http://lexikon.idgr.de/r/r_o/roehler-andreas/roehler-andreas.php
behaupten Sie unter dem Stichwort
Röhler, Andreas u.a.:
"1996 wurde Röhler vom Böblinger Amtsgericht wegen des Vergehens der versuchten Nötigung zu einer Geldstrafe in Höhe von 4.000 DM verurteilt."
Das ist falsch.
Wahr ist, ich wurde vom Verdacht der Nötigung freigesprochen.
Weiterhin erklären Sie: "Bei einer Hausdurchsuchung in den Wohnräumen von Andreas Röhler wird 1997 durch die Polizei kistenweise rechtsextremistisches Material beschlagnahmt. Grund für die Hausdurchsuchung war der Verdacht der Verunglimpfung des Staates und seiner Symbole. Es wurden ferner drei Computer, mehr als 300 Disketten, 50 Ordner und zahlreiche rechtsextreme Flugblätter sichergestellt. Das Berliner Amtsgericht ordnet die psychiatrische Untersuchung von Röhler an."
und erwecken hiermit den Eindruck, ich hätte Straftaten begangen. Wahr ist: Sämtliche gegen mich eingeleitete Strafverfahren führten nicht zu einer Verurteilung, sie wurden eingestellt. Soweit es zu Beschlagnahmen kam, geschah dies unter Verletzung des geltenden Pressegesetzes. Entsprechendes gilt für die Umstände der als Mittel der Demütigung eingesetzten psychiatrischen Untersuchung.
Das Vorgehen verletzte wiederholt die Anti-Folterkonvention. Ich fordere Sie auf, die erwähnten Einträge umgehend von Ihrer Netzseite zu entfernen.
Berlin, den 20. Februar 2006
Andreas Röhler
-- Zitatende --
Da Jesusfreund die Korrekturen in Kenntnis meiner Begründung rückgängig machte, handelt er wohl böswillig. So etwas sollte nicht durchgehen.
Vergleichbar hat er meine Korrekturen der Seite IDGR zum nämlichen Thema ohne Begründung gelöscht und mich zudem beschimpft. Wahrscheinlich verwechselt er etwas, wie auch immer. Fürs erste halte ich - nicht zu letzt aus juristischen Gründen - ein zeitlich befristete Sperrung für geboten.
Gruß
Andreas Röhler
-- AndreasRoehler 21:57, 24. Feb 2006 (CET)“!
Stimme Herrn Röhler in der Einschätzung zu Jesusfreunds Verhalten zu und würde auch eine vorläufige Sperrung von Benutzer Jesusfreund befürworten.Gruß von einem Marxisten.(Ausdrücklich NICHT gegrüßt sei Herr Röhler.)--82.83.111.241 20:16, 25. Feb 2006 (CET)
- Betreff: Antrag auf Sperrung von Benutzer:Jesusfreund.
- Geht das denn? Der ist doch auch Administrator. Wenn ja, wäre ich aufjedenfall für eine Sperrung. Dieser Anarchist hat sich schon öfters mal im Ton vergriffen. Dass der hier in der Wikipedia überhaupt noch mitmachen darf, ist doch schon sehr merkwürdig.- Gruß an den Marxisten, ich bin selber Kommunist.--217.111.100.23 09:42, 26. Feb 2006 (CET)
Benutzer:Jesusfreund hat nun auch Benutzer:Mitteleuropäer beleidigt, was dieser nicht hinnahm.Siehe:Wikipedia:Fragen zu Wikipedia unter der Überschrift "Jesusfreund beleidigt mich - was kann man tun?" und siehe auch auf der Benutzer Diskusion von Mitteleuropäer [33]. Jesusfreund hat wie folgt beleidigt:"Brille putzen und Kopf einschalten, bevor du dich anderen an die Fersen heftest, kleiner Döspaddel.". Benutzer Mitteleuropäer wollte sich das nicht gefallen lassen und fragte auf der angeführten Seite Fragen zu Wikipedia:"Wer ruft ihn zur Ordnung?"- Ich finde auch das Benutzer Jesusfreund zur Ordnung gerufen werden sollte.--82.83.102.205 23:16, 26. Feb 2006 (CET)
- Also Jesusfreund ist Anarchist und ein Kommunist und ein Marxist wollen ihn sperren. Irgendwie erinnert mich das an die heftigen Diskussionen in den Jahren 68 69 70 unter den K-Gruppen, welche der 14-Mann starken revolutioner Massenbewegungen denn nun recht habe. Irrwitzig Jesusfreund ein Anarchist. Ach Kinder. Diesen Abschnitt bitte entfernen. 89.51.215.82 14:22, 27. Feb 2006 (CET)
Der Vorautor ist möglicherweise Jesusfreund selbst, der nicht unter seinem angemeldetem Benutzernamen auftritt, weil er sich vielleicht "zu fein" dafür ist, kein Aufsehen erregen will oder sich sonst in der Pflicht sehen würde sich selber ernsthaft auf irgendeine Sache, die das Thema(Sperrwunsch) betrifft zu beziehen. Letzteres möchte er wahrscheinlich (zunächst) nicht. Aufjedenfall hat "er"(der Vorautor mit der IP-Nummer 89.51.215.82) Kenntnisse von Benutzer Jesusfreund. Noch deutlicher könnte dieser starke Verdacht werden, wenn Jesusfreund in Kürze doch noch "selbst" auftaucht und in seiner typischen, meist beleidigenden Art erstmal rumpoltert.
Ürigens gab es in der zwischenzeit weitere Beleidigungen durch Benutzer Jesusfreund. Aber die Mühe dies weiter zu dokumentieren werde ich mir zunächst erstmal ersparen. Schönen Gruß.--82.83.88.14 03:04, 28. Feb 2006 (CET)
Seit Monaten füllen wir nur noch die Versionshistory mit reverts diverser IPs, üblicherweise Fäkal- und Sexualvandalismus. Sollte jemand an einer ernsthaften Änderung interessiert sein, kann er sich ja an einen Admin wenden. --Ikiwaner 22:06, 24. Feb 2006 (CET)
- außer in den letzten zwei tagen fand/finde ich das jetzt nicht sonderlich auffallend heftig oder sonstwas. dafür hab ich mal einen rechtsschriebfähler in einer überschrift geändert. --JD {æ} 23:37, 24. Feb 2006 (CET)
- Seit anfangs Jahr 35 Edits, davon 11 Reverts. Dass Der Chronist zwei Sätze zu Geschichte geschrieben, JD ein e gelöscht hat und eine Schwesterprojekt-Vorlage ersetzt wurde, waren die einzigen ernstgemeinten Edits. Das ergibt mehr als 10 unnötige Edits auf einen sinnvollen. --Ikiwaner 20:06, 25. Feb 2006 (CET)
Nach diversen Versuchen, Heß&Co einzubringen, beantrage ich - analog zum Sperrantrag für .HflodA - eine Halbsperre für den Märtyrer-Artikel. -- Dietrich 23:31, 24. Feb 2006 (CET)
Würdet ihr sowas als Spam einordnen? --Philipendula 23:48, 24. Feb 2006 (CET)
- Nur weil ich neugierig bin: Ich versteh nur Bahnhof. Grüße --Wangen 00:00, 25. Feb 2006 (CET)
- Das wirkt wie Spam, aber den Benutzern bietet es durchaus einen Mehrwert.--Berlin-Jurist 01:06, 25. Feb 2006 (CET)
PatriotBaden (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Seine Beiträge erschöpfen sich in nationalistischem Gefasel --gunny Rede! 02:18, 25. Feb 2006 (CET)
- Von UW für einen Tag ruhiggestellt.
Mir scheint das ein reiner Vandalenaccount zu sein. 2 Beiträge am 23 Feb. um 2:40 und um 2:43 und beide nur Vandalismus. Der Account sollte gesperrt werden. --Zahnstein 03:48, 25. Feb 2006 (CET)
Beantrage Sperrung des Benutzers Rainer Zenz, wegen Labskaus-Vandalismus im Artikel Gammel danske kaus und Labskaus. 84.177.85.143 08:14, 25. Feb 2006 (CET)
- Quatsch, Wiedergänger IP bitte sperren --Dachris Diskussion 08:15, 25. Feb 2006 (CET)
- Habe Gammel danske Kaus auf Version von Rainer Zenz revertiert, bitte in der Version sperren --Dachris Diskussion 08:17, 25. Feb 2006 (CET)
Nicht sperren, aber seine radikalen Vandalierungen im eigentlichen Labskausartikel zeigen schon recht antidemokratische Denkweise.84.177.83.62 16:28, 25. Feb 2006 (CET)
Wiederholter Vandalismus in mehrerern Artikeln (bisher Witz, Schlampe, Schaufel) --87.193.34.142 10:34, 25. Feb 2006 (CET)
84.174.184.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
löscht Artikel, bitte abklemmen --Tinz 11:25, 25. Feb 2006 (CET)
84.162.106.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Aktiver Löschvandale in diversen Bären-Artikeln. Bitte sperren. --Balbor T'han Diskussion 14:30, 25. Feb 2006 (CET)
- Inzwischen ist eine halbe Stunde vergangen, und der Junge löscht munter weiter. Inzwischen ist er bei den Schmetterlingen angekommen. Kann sich bitte jemand erbarmen? --Balbor T'han Diskussion 15:00, 25. Feb 2006 (CET)
Auszug aus dem Blocklog:
- 15:03, 25. Feb 2006 Rainer Bielefeld blockiert 84.162.106.73 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/84.162.106.73 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: 20 minutes (Löschvandale)
- 15:03, 25. Feb 2006 Southpark blockiert 84.162.106.73 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/84.162.106.73 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (langweilig)
Beiträge sind sinnentstellend oder falsch, häufig nicht auf den ersten Blick als Vandalismus zu erkennen, aber ein kurzer Blick auf seine Liste der bearbeiteten Artikel sollte genügen... http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Eins. -- Kricket 17:07, 25. Feb 2006 (CET)
- Warum reagiert hierauf niemand? Es wäre schön wenn jemand ihn wenigstens beim ifo Geschäftsklimaindex etwas bremsen könnte. --Kricket 12:53, 26. Feb 2006 (CET)
Hat in der letzten halben Stunde 6 LAs auf Pfui-Themen gestellt, die sicher nicht die besten, aber auf jeden Fall behaltenswert sind. --DINO2411 ... Anmerkungen? 18:16, 25. Feb 2006 (CET)
was soll das werden? Willst du jemanden vergraulen, der auf Qualitätssicherung bedacht ist? 84.163.77.58 18:26, 25. Feb 2006 (CET)
- [34] hört sich auch nicht gerade nett an. --C.Löser Diskussion 18:28, 25. Feb 2006 (CET)
- und hat meine diskussionsseiten-aufteilung ganz durcheinandergebracht. neue diskussionen bitte immer ganz nach unten -- Schwarze feder 18:34, 25. Feb 2006 (CET)
- Eine Minute, nachdem ich Georg Weissel (Schutzbundkommandant) angelegt hatte, gabs auch schon einen LA von der betreffenden IP :[35]. Begründung: "Militaristische Lobbytreiben". Auch nicht gerade nett. Ich als Autor möchte den LA nicht entfernen, ich finde ihn aber mit der Begründung, gelinde gesagt, dreist. --WL 18:32, 25. Feb 2006 (CET)
Habe die IP per Sperrung gebeten, eine Denkpause einzulegen. Als Einzeledits wären die Dinger hinnehmbar, als Massenaktion ist'S nicht hinnehmbar. -- RainerBi ✉ 19:14, 25. Feb 2006 (CET)
- Man dankt. --DINO2411 ... Anmerkungen? 19:36, 25. Feb 2006 (CET)
- Editlöschung:
- War schon gestern da, siehe #Benutzer:84.163.112.97.HD-α @ 18:49, 25. Feb 2006 (CET)
- Es handelt sich übrigens um eine T-Offline IP. abuse-Antrag? HD-α @ 18:52, 25. Feb 2006 (CET)
- Und hat immer noch nicht genug. Für den Anfang gleich schon wieder zwei LAs, einer könnte mit viel gutem Willen als nicht völlig abstrus bezeichnet werden, Nr. 2 ist beleidigend.--DINO2411 ... Anmerkungen? 20:26, 25. Feb 2006 (CET)
Beleg Ich weiß nicht, wer diesem Typen ins Hirn geschissen hat. Aber bedrohen lassen muss ich mich von solchen Vollpfosten schonmal lange nicht. Knipst ihn doch bitte mal aus. Danke. --85.178.232.202 21:14, 25. Feb 2006 (CET)
Bitte um Benutzersperre des Benutzers Tobnu
Tobnu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bezieht sich in seiner revert-Begründung im Artikel Morgenthau-Plan auf meine Fassung und schreibt dazu revert,"geistiger Geisterfahrer". Solche Beleidigungen muß man sich wohl leider in der Wikipedia-Diskussion gefallenlassen, und es handelt sich wohl auch nur um unausgegorenes Mobbing, dennoch halte ich eine Verwarnung wegen Beleidigung, also eine Benutzer-Sperre für angebracht. Es gibt Menschen, die sich auf pöbelndes Niveau nicht einlassen wollen und sich wegen solcher Pöbeleien aus der Wikipedia wegmobben lassen. Das wird bei mir aus bestimmten Gründen nicht eintreten. Dennoch : bitte Sperren diese Benutzers. So bekommt er mehr Zeit, um über Sachinhalte nachzudenken statt über Beleidigungen --Init 21:06, 25. Feb 2006 (CET)
- Auch wenn ich kein Admin bin und nicht sperren kann, suchst du vermutlich Vermittlungsausschuss. Aber zu allererst würde ich den Benutzer auf seiner Disk.seite drauf ansprechen. Erst nachdem im Vermittlungsausschuss was gelaufen ist, würde ich mich mit Benutzersperrung anfreunden. Alles schön der Reihe nach. Außerdem: Drüberstehen und locker bleiben. :-) --Flothi 21:33, 25. Feb 2006 (CET)
- Das Ansprechen auf der meiner Benutzerdiskussion kann er sich sparen. Zum Hintergrund: Init führt bei Morgenthau-Plan einen Edit-War gegen eine Mehrheitsposition. Davor führte er bei Karl Dönitz einen Edit-War gegen eine Mehrheitsposition. Davor führte er bei Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher einen Edit-War gegen eine Mehrheitsposition. Davor führte er... - soll ich weitermachen? -- Tobnu 21:48, 25. Feb 2006 (CET)
- Ich lese hier "Mehrheitsposition", der Begriff ist in der Wikipedia fragwürdig, und die Behauptung ist auch eine Verdrehung der Sachverhalte. --Init 22:07, 25. Feb 2006 (CET)
- OK, der Hintergrund war mir nicht bekannt. Trotzdem sollte man sich klarmachen, dass eine "Vandalensperrung" nur für IPs gedacht ist bzw. Troll-Accounts und nicht wegen eines Edit-Wars bzw. einer "Beleidigung" verhängt werden sollte. --Flothi 21:51, 25. Feb 2006 (CET)
- Man muß sich also beleidigen lassen? Das gehört dazu? --Init 22:08, 25. Feb 2006 (CET)
- Nein, tut es nicht, sprengt aber den Rahmen dieser Seite und gehört, wenn überhaupt, auf eine Benutzerdisk.seite. --Flothi 22:14, 25. Feb 2006 (CET)
- Keine Angst, ich lasse mich auch nicht wegmobben, habe schon mitgekriegt, daß hier gerne mal gerüpelt wird, alles klar, die Zeiten werden eben rauer (roher). Argumente wären zwar besser, aber naja. Nichts für ungut. --Init 22:21, 25. Feb 2006 (CET)
- Sperrung abgelehnt. Aufgrund von Entgleisungen des "Antragstellers" Init steht eher dieser selbst kurz vor einer Sperrung.--Berlin-Jurist 21:45, 25. Feb 2006 (CET)
HOLLA, NICHT DAS RECHT VERDREHEN BITTE ! --Init 23:28, 25. Feb 2006 (CET)
- Welche "Entgleisungen" konkret bitte? Ich bin mir keiner bewußt. I c h wurde beleidigt.--Init 22:03, 25. Feb 2006 (CET)
- Kann mal jemand die Artikel zählen, die seit dem auftauchen des Benutzer:Init durch seine "arbeit" gesperrt wurden? --Anton-Josef 22:16, 25. Feb 2006 (CET)
- Von Benutzer Anton-Josef wurde ich gleich zu Anfang in unflätigster Form (Gewaltsprache) angepöbelt ("Elians Regeln : "Depp", "Vollpfosten"), inzwischen von seiner Seite gelöscht. --Init 22:23, 25. Feb 2006 (CET)
Seine Aufforderungen "Geh weg" , "wir wollen dich nicht" sind noch die harmlosesten. Keine Angst, ich lasse mich nicht wegmobben, warum auch? Dennoch :"die Bücher von heute sind die Taten von morgen" sagte mal jemand,(aus gewalttätigen Worten können also Gewalttaten werden)--Init 22:25, 25. Feb 2006 (CET)
- Gewaltsprache --Init 00:23, 26. Feb 2006 (CET)
- So ein armer Kerl, alle wollen im was. Ich bekräftige meine Aufforderung, lass die WIKIPEDIA mit Deinem Palaver in Frieden und geh weg hier. --Anton-Josef 10:52, 26. Feb 2006 (CET)
84.163.77.58
Beleg Ich weiß nicht, wer diesem Typen ins Hirn geschissen hat. Aber bedrohen lassen muss ich mich von solchen Vollpfosten schonmal lange nicht. Knipst ihn doch bitte mal aus. Danke. --85.178.232.202 21:14, 25. Feb 2006 (CET)
- Mal wieder ein Fall von Gewaltsprache [36] hier... --Init 00:32, 26. Feb 2006 (CET)
- Und hier ein wunderschönes Beispiel von Gewaltsprache von Init: Dann schreibs rein und belegs mit wasserdichten Quellen. Das Schwein kommt sowieso zu gut weg. Harris-Denkmal, von Queen Mum eingeweiht und von britischen Protesten begleitet, flog auch raus aus dem Artikel. --Init 23:06, 22. Feb 2006 (CET) --Anton-Josef 11:00, 26. Feb 2006 (CET)
Stimmt, auch ich bin einmal übers Ziel hinausgeschossen, habe es ansonsten jedoch vermieden und nicht wie andere zum ständigen Programm erhoben. --Init 12:44, 26. Feb 2006 (CET)
Der Unaussprechliche
Wikipedia:Benutzersperrung/Negerfreund#Die_Sperre_soll_unbegrenzt_bestehen_bleiben --ST ○ 21:32, 25. Feb 2006 (CET)
Ich finde diesen Benutzernamen politisch nicht korrekt. Wir werden von einer größeren Öffentlichkeit genauer beobachtet, als wir manchmal denken. Namen, die in der Anfangsphase lustig gewesen sein mögen, müssen heute erheblich kritischer gesehen werden. Zu vermeiden sind insbesondere Nicks:
- die im Hinblick auf Political Correctness zu Mißverständnissen Anlaß geben oder bestimmte religiöse oder weltanschauliche Meinungen zum Ausdruck bringen (Jesus ist mein Freund, für hinreichend viele Atheisten schlichtweg eine Beleidigung)
- die durch die Verwechslungsgefahr mit Prominenten (Benutzer:Mike Krüger) Persönlichkeitsrechte verletzen könnten
- die geschützte Markenbezeichnungen enthalten
- die durch ihre spaßigen Konnotationen geeignet sind, das Ansehen der Wikipedia herabzusetzen und die sich in wissenschaftlichen Zitaten (bzw. Nennung der Hauptautoren) schlecht machen (z.B. Dickbauch, Wahrerwattwurm). --Historiograf 22:03, 25. Feb 2006 (CET)
- Was soll diese dummdreiste Retourkutsche? --ST ○ 22:07, 25. Feb 2006 (CET)
- das ist wirklich dämlich. --Brutus Brummfuß 22:10, 25. Feb 2006 (CET)
- Wenn Historiograf jetzt schon das Grundgesetz außer Kraft setzen will und dafür das Recht auf ein persönliches Glaubensbekenntnis abschaffen will, dann ist das ein schlechtes Zeichen für seine Einstellung. Schade, ich hatte ihn vernünftiger eingeschätzt. --Hansele (Diskussion) 22:17, 25. Feb 2006 (CET)
- Auch ich bin grundsätzlich gegen programmatische Namen: Der ständige Vergleich mit Jesusfreund ist aber in diesem Zusammenhang ganz offensichtlich unpassend. Positiv beschriebene religiöse Gefühle lassen sich nämlich mit menschenverachtendem Rassismus (oder anderen zynische Anliegen, die gerne als Namensgeber dienen) beim besten Willen nicht gleichsetzen. Auch nicht um einem vordergründigen Gleichbehandlungsanspruch genüge zu tun. Wir müssen hier schon eine klare Grenze ziehen, wie weit wir uns von solchen Leuten verarschen lassen wollen. Und das ist keine Frage politischer Korrektheit, sondern gesunden Menschenverstandes. -- Lung (?) 22:21, 25. Feb 2006 (CET)
- Ist das nicht hier falsch und gehört nach Wikipedia:Benutzersperrung? Aber davor käme, dass man ihm seinen Nick madig zu diskutieren versucht. Keine Ahnung, ob das schon mal jemand gemacht hat. Hm. Mozartfreund? Ist keiner, da Mozart nicht mehr lebt, Freundschaft bei Menschen ist schließlich bidirektional. Mozartsche-Musik-Freund, das geht. Schmetterlingsfreund? Geht, denn niemand würde von einem Schmetterling im Ernst Gegenfreundschaft erwarten. Jesusfreund? Klingt nach „Hey, den kenn ich gut, mit dem geh ich schon mal auf ein Bier.“ Irgendwie unangemessen. Aber das ist mein persönlicher POV. --Qpaly/Christian (♬) 22:26, 25. Feb 2006 (CET)
- Hm. Jesusgutfinder, Jesusbewunderer, Jesusfan, Jesusbefürworter, das sind persönliche Bekenntnisse, mit denen ich leben könnte. Aber bei Negergutfinder, Negerbewunderer, Negerfan, Negerbefürworter, da kippt's schon wieder. Muss am Gegensatz Einzelpersonenname vs. Personengruppenbezeichnung liegen, ich glaube, das ist sogar ein ziemlicher Knackpunkt bei dem Ganzen! Die Behauptung, jemand einzelnes gut zu finden, lässt sich nicht widerlegen und da kann man auch reagieren. Ein "Hitlerfreund" wäre schnell wieder weg. Aber eine ganze Gruppe (wie auch immer die Bezeichnung konnotiert ist), das geht nicht, weil es nicht sinnvoll ist: Amerikanerhasser, Iranerversteher, Chinesenanzweifler, Würstchenherstellerfeind, Pianistenanbeter... das ist doof, da lauert unidentifizierbare Ironie, davon sollte WP-weit abgeraten werden. --Qpaly/Christian (♬) 22:37, 25. Feb 2006 (CET)
Nach x-tem Bearbkonfl. Ad ST: Ich verbitte mir diese Qualifizierung, die gegen WP:KPA verstößt. Ich denke, wir sollten auch hier zivilisiert verschiedener Meinung sein können. Ganz offensichtlich sehe ich - wie andere auch - Negerfreund nicht als rassistischen Benutzernamen. Er gefällt mir ebensowenig wie Jesusfreund, und ich denke, wir sollten wirklich ernsthaft und ohne Aufgeregtheiten über Regeln für Benutzernamen nachdenken. Es ist schlicht und einfach nicht fair, die eigene Empfindung absolut zu setzen und anderen, die anders empfinden, Rassismus vorzuwerfen. Wenn schon Sensibilität, dann bitte mit einigermaßen klaren Regeln. --Historiograf 22:29, 25. Feb 2006 (CET)
- Ich habe nicht dich qualifiziert, sondern deine Handlung. Mir würde es nie in den Sinn kommen, dich beleidigen oder geringschätzen zu wollen. Dafür achte ich dich zu sehr. --ST ○ 22:34, 25. Feb 2006 (CET)
- Ich als alter Nazineger kann dir, Historigraf versichern, das "Neger" von der angesprochenen Personengruppe selber als Beleidigung aufgefasst wird, und mit nichten eine als absolut gesetzte Empfindung ist. Dass "Neger" ein Beleidigung ist ist unstrittig. --Brutus Brummfuß 22:43, 25. Feb 2006 (CET)
- Schon mal was von Godwins Law gehört? Ich kann auch allerlei behaupten, was unstrittig ist ... --Historiograf 22:52, 25. Feb 2006 (CET)
- Ich bitte dich. Auch darüber lass ich mir von dir keine kindische Diskussion ans Bein binden. --Brutus Brummfuß 22:59, 25. Feb 2006 (CET)
- Schon mal was von Godwins Law gehört? Ich kann auch allerlei behaupten, was unstrittig ist ... --Historiograf 22:52, 25. Feb 2006 (CET)
Na, wie wärs dann , wenn du einfach mal die Fresse hältst und [37] liest? --Historiograf 23:13, 25. Feb 2006 (CET)
- Jetzt wird er aber langsam nervös. Verschieben wir seinen Nick besser nach Benutzer:Hysteriograf --Spinnefreund 23:19, 25. Feb 2006 (CET)
Da „Jesus“ im Gegensatz zu „Neger“ kein rassistisch geprägter Begriff ist, besteht kein Problem. Wer den latinisierten Namen „Jesus“ nicht mag, sollte sich die hebräische Urform „Jeschu“ denken. Sonst noch Fragen? ΠΕΝΤΑ Θ 22:48, 25. Feb 2006 (CET)
Bearb.konfl.: Triebtäter = Sehr gutes Beispiel. Ich denke, wir sollten uns bei aller Aufgeregtheit nicht in eine zweite Tron-Debatte jagen lassen (und URV-Verletzungen begehen). Ich wusste bisher nicht, dass ich Rassist bin und ich gedenke auch nicht des langen und des breiten darzulegen, wieso ich gegen Rassissmus bin. Die bisherigen Beispiele (denen man zb Benutzer:Bimbo anreihen könnte) zeigen doch deutlich, dass die Grenzen zwischen klar indiskutablen Benutzernamen (Judensau, Schwulenhasser), politisch von einer Mehrheit oder meinungsbildenden Minderheit als politisch inkorrekt empfundenen Benutzernamen (Negerfreund) und Benutzernamen, die auch nicht wenigen übel aufstoßen (Jesusfreund u.a. genannte) fließend sind. Hier muß schon bei der Begrüßung des neu angemeldeten Benutzers darauf hingewirkt werden, dass mißverständliche Namen gemieden werden. Für lang etablierte Namen wie Jesusfreund oder Triebtäter ist der Vertrauensschutz natürlich größer. --Historiograf 22:51, 25. Feb 2006 (CET)
- Es wurde auf Negerfreund eingewirkt; erfolglos. Und zweitens kannst du dann ja diese Retourkutsche bitte verlassen und dir in Ruhe mal die Argumente ansehen. --Brutus Brummfuß 22:57, 25. Feb 2006 (CET)
- Worum es Historio wirklich geht. Sinnlosdebattenfeind 23:16, 25. Feb 2006 (CET)
Ihr habt ja keine Ahnung, was gut ist! HimbeereiszumFrühstückFreund Θ
Sicher kann Historiograf nichts dafür. Wir sollten Mitleid mit einem solchen Menschen haben und diese sinnlose Debatte verarschen ... äh, archivieren. -- ArtMechanic 23:36, 25. Feb 2006 (CET)
- Dummdreiste Retourkutsche ist freundlich ausgedrückt. --GS 18:34, 26. Feb 2006 (CET)
Wechselnde IPs aus dem Bereich 82.83.xxx.xxx (Arcor) versuchen immer wieder, einen bestimmten Link in diesem Artikel unterzubringen. Hier die IPs, alle im Februar 2006:
- 82.83.129.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 82.83.131.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 82.83.132.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 82.83.133.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 82.83.133.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 82.83.133.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 82.83.142.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 82.83.143.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 82.83.143.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 82.83.147.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 82.83.151.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 82.83.155.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Benutzer:Este, Benutzer:PIGSgrame und ich haben das immer wieder fleißig revertiert, aber ich finde, es reicht allmählich. Deshalb bitte ich um eine Halbsperrung des Artikels, zumindest für diesen IP-Bereich. -- Robert Weemeyer 23:01, 25. Feb 2006 (CET)
- Oh, danke für die Mühe, aber ich hätte es auch ohne die Auflistung der IPs geglaubt.--Gunther 23:21, 25. Feb 2006 (CET)
mehrfach sinnlose Worteinfügungen/Buchstabenlöschungen durch IPs. --Andreas ?! 23:21, 25. Feb 2006 (CET)
z.B.
Spammer: 80.130.11.59
Betreibt Linkspam in etlichen Artikeln 80.130.11.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und ist uneinsichtig (siehe Disk.)~ghw .oO( ) 00:37, 26. Feb 2006 (CET)
- Eine Stunde Nachdenken verordnet. --Frank Schulenburg 00:47, 26. Feb 2006 (CET)
87.122.40.187
Vandalismus in Katharineum - und kann bitte mal jemand den Artikel für IPs sperren? DANKE --Concord 00:46, 26. Feb 2006 (CET)
- done. -- tsor 00:47, 26. Feb 2006 (CET)
Ersteller entfernt LA, IP kontert mit SLA. Artikel bitte sperren, bis die Löschdikussionen regulär entschieden sind. --logo 02:00, 26. Feb 2006 (CET)
- erledigt ...Sicherlich Post 02:04, 26. Feb 2006 (CET)
- Danke. - Ich wünsche allseits einen friedlichen und vergnügten Sonntag. --logo 02:14, 26. Feb 2006 (CET)
84.176.71.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - vandaliert in diversen Artikeln. --sd5 04:10, 26. Feb 2006 (CET)
done --Davidl 04:22, 26. Feb 2006 (CET)
Bitte um Hilfe, bei Herero wurde schon wieder vandalisiert. Will kein Murks machen, weiss' noch nicht mal ob ich "hier" richtig bin. Wahrscheinlich kann - wer es kann - das ganze mit ein paar Tasten schnell wieder reparieren. --Sei Shonagon 06:44, 26. Feb 2006 (CET)
- Hallo Sei Shonagon, hier bist du genau richtig. Ich habe den Artikel vorerst für die Bearbeitung durch nicht angemeldete Benutzer (IPs) gesperrt (siehe Diskussion:Herero). Danke für den Hinweis. --Frank Schulenburg 09:58, 26. Feb 2006 (CET)
- Hey Frank, vielen Dank für die "Vandalen-Pflege" und ich bin froh hier richtig zu sein ;-) --Sei Shonagon 15:24, 26. Feb 2006 (CET)
Artikel Federico Tolli
Hallo!
Gestern Abend wurde vom Benutzer:LEGION folgender Pasus im Artikel Federico Tolli eingefügt:
"Mitglied des wissenschaftlichen Beirates der umstrittenen EURACA EUROPEAN ACADEMY, deren Betreiber von der Staatsanwaltschaft regelmäßig wegen Verstoßes gegen § 132 StGB belangt werden. Der Gesellschaft wird der ungesetzliche Handel mit Titeln vorgeworfen." Sowie die EURACA verlinkt. Zu sehen im Versionsverlauf F.Tolli
Im Impressum weist sich der Benutzer LEGION als Leiter der Fraternitas Catena Aurea aus. Deren Forencommunity hatte zuvor eine Abmahnung von der EURACA erhalten, dieser auch Folge geleistet wurde, und der Vorwurf gegen die EURACA mit "Titeln zu handeln" zurückgenommen. Zu sehen hier: http://www.newaeon.de/index.php?act=viewPosting&postingID=295430.
Ich halte dies "Aktion" gegenüber Wikipedia für ziemlich fahrlässig, weil eine Abmahnung an uns hier einkalkuliert wurde. Der Nutzer LEGION erweckt in mir den Eindruck, dass er persönliche Angriffe auf unsere Kosten betreibt. Warum erwähnte dieser die Mitgliedschaft im EURACA Beirat nur bei Federico Tolli? Auch Wolfgang Deppert ist ebenfalls Mitglied des EURACA Beirates, hier fügte der Nutzer LEGION diesen Pasus nicht ein. Ich beantrage von daher, bis auf weiteres eine Sperrung des Artikels Federico Tolli in seiner Fassung von 03:11, 26. Feb 2006! Gruß --Reval 07:42, 26. Feb 2006 (CET)
84.176.71.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert alles, was mit Computer zusammenhängt. --P.C. ✉ 09:13, 26. Feb 2006 (CET)
- Hab ihm nen Hinweis auf seiner Disk.seite gegeben und alles reverted. -- tsor 09:15, 26. Feb 2006 (CET)
Seine Benutzerseite sagt alles. Sein Eintrag erst recht [Märtyer], agierte zuvor als IP. Ich bin für sofortiges Sperren dieses Benutzers! --Hubertl 12:49, 26. Feb 2006 (CET)
Stimme dem zu, schon für seinen Eintrag bei [Märtyer]. --Alma 13:41, 26. Feb 2006 (CET)
Wenigstens ist er nicht wie behauptet Admin. [40]. Prima Fall für Sofortsperrung. Schon mal auf seinen Link „Treuer Heinrich“ geklickt? NS-Troll. Wat nich all gibt...--ΠΕΝΤΑ Θ 13:45, 26. Feb 2006 (CET)
Danke--Hubertl 13:51, 26. Feb 2006 (CET)
(Bearbeitungskonflikt)
- Der Text auf der Benutzerseite war auch weitgehend identisch mit der des wegen einer Hakenkreuzfahne auf der Benutzerseite unbegrenzt gesperrten Benutzer:.HflodA. Offenkundig dessen Sockenpuppe. -- Tobnu 13:54, 26. Feb 2006 (CET)
Wieder da als Benutzer:TreuerHeinrich!, bitte sperren.
War zwischenzeitig auch als RudolfH. wieder da, ebenfalls gesperrt. Außerdem noch Benutzer:ReltiHflodA, bisher noch ohne Beiträge. Trotzdem sperren? --Kam Solusar 16:19, 27. Feb 2006 (CET)
Verfasst Artikel wie Wigipodia oder Der Hasenmann. Macht nur scheiße! Bitte die IP mal Sperren!! --Rocky16 15:24, 26. Feb 2006 (CET)
ich sehe mich nach mehreren Fortgesetzten beleidigungen auf der diskussionsseite zur Benutzersperrung von Negerfreund, sowie fortgesetzte versuche, einen Editwar auf der Diskussions- wie Abstimmungsseite anzufangen, die Abstimmungsseite als Bühne missbraucht und meine Aufräumaktion sowie weiter Abstimmung ständig behindert, beantrage ich die Sperre von Anorak (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wegen Vanalismus für einen Tag. Wenn ihr mich fragt, irgendwie erinnern mich die drei Nergerfreunde, insbesondere Anorak an Konsul und Freunde. Erstaunlich, wie wichtig es geworden ist, dass man seine politische Gesinnung plötzlich auf seiner Benutzerseite vor sich her tragen muss... irgendwie kenn ich diesen Geruch. --Brutus Brummfuß 17:06, 26. Feb 2006 (CET)
- Auch das noch. Benutzer Brummfuß verwechselt anscheinend von seinen eigenen abweichende Meinungen mit "schlechtem Benehmen". Hat was Kindergartenhaftes. Die Vorwürfe sind so haltlos, dass eine Verteidigung durch mich eine unverdiente Aufwertung wäre. Anorak 17:10, 26. Feb 2006 (CET)
- Soll das heißen: Eigene Gesinnungsschnüffelei als Sperrgrund für andere? Glückwunsch, das wäre eine echte Innovation. Ansonsten habe ich Mühe, Deinen ersten Satz grammatikalisch aufzudröseln - wer beleidigt wen wo, wer versucht wo was, und was siehst Du Dich? Seine Gesinnung kenne ich nicht, aber nach seiner Argumentation ist Anorak hier einer der Wenigen, die sich für klassische (hier anscheinend als vandalistisch angesehene) demokratische Ideale wie die Meinungsfreiheit einsetzen. --Idler ∀ 18:25, 26. Feb 2006 (CET)
- Es ist lächerlich, hier Meinungsfreiheit in Stellung zu bringen. Und das ist die gutmeinende Interpretation. --GS 18:35, 26. Feb 2006 (CET)
- Jede andere wäre im Widerspruch zu assume good faith. --Idler ∀ 19:03, 26. Feb 2006 (CET)
- Zitat Idler: Für mich sind Benutzer wie Steschke, Berlin-Jurist und Jesusfreund eindeutig "rechts". Mein Spektrum orientiert sich dabei nicht am Bekenntnis, sondern an der beobachteten Praxis. --Idler ? 15:49, 26. Feb 2006 (CET) [41] --Brutus Brummfuß 20:27, 26. Feb 2006 (CET)
- Zutreffend. Das war meine Antwort darauf, dass ich mich - neben anderen, die nie eine Neigung zur autoritären Meinungsunterdrückung gezeigt haben - auf einer (jetzt gelöschten) Liste als "braune Soße" deklariert fand. Ich habe den genannten nie das Recht bestritten, ihre Meinung zu sagen; aber wer andere Meinungen zensieren und sperren will statt sie zu widerlegen, der ist für mich "rechts", und dazu stehe ich. Wozu stehst du? --Idler ∀ 21:42, 26. Feb 2006 (CET)
- Ich habe niemanden irgendwo beleidigt, der Vorwurf ist von Brummfuß nicht einmal konkretisiert und belegt, sondern einfach nur ein paar diffuse Behauptungen in den Raum gestellt. Er argumentiert entsprechend auch mit "Geruch" und damit, dass ich eine Meinung auf meiner Benutzerseite äußere. Ist das was Anrüchiges? ... GS fügt noch ein paar ebenso diffuse unbelegte Behauptungen hinzu, wahrscheinlich kann er mich auch nicht riechen?
- Brummfuß' "Antrag" war eine direkte, offenbar emotionale Reaktion auf einen Meinungsstreit zwischen uns, in dem ich ganz bestimmt nichts Unhöfliches, geschweige denn "Vandalisierendes" geäußert habe.
- Mit Meinungsfreiheit hat das allerdings viel zu tun, denn es scheint um die Absicht zu gehen, eine abweichende Meinung "bestrafen" zu wollen. Das kommt hier ja öfters vor, nicht wahr lieber GS? Anorak 18:45, 26. Feb 2006 (CET)
- Ich sag's doch. --Brutus Brummfuß 18:50, 26. Feb 2006 (CET)
Was sind denn das für wilde Spekulationen über meine olfaktorischen Vorlieben verbunden mit diffusen Behauptungen ("Das kommt hier ja öfters vor, nicht wahr lieber GS?")? Ich habe nichts gegen Anorak und stehe auch nicht im Verdacht, ein PC-Verfechter zu sein. Anorak selbst weiss das, da ich in der Diskussion zu dem entsprechenden Artikel einen dezidiert deskriptiven Ansatz verfochten habe, der die Funktion der PC-Argumentation offen legt. Es ist also irreführend, hier PC anzuführen oder eine Meinungsfreiheit in Stellung zu bringen. Welche Meinung statuiert denn der Begriff Negerfreund? Cascari hat klar gezeigt, dass der Begriff Negefreund ein Topos aus Nazi-Kreisen ist. Eine Chiffre wie 88 oder ein weißer Schnürsenkel, die für sich genommen harmlos ist. Auf letzteres soll dann mit gespielter Verwunderung hingewiesen werden, wenn ein entsprechender Hinweis fällt. Selbst wenn Negerfreund das so nicht gemeint haben sollte, hätte er anerkennen können, dass der Name vor diesem Hintergrund ein Problem ist. Er hat das aber nicht anerkannt, sondern den Hinweis von Cascari einfach gelöscht. Angesichts dieser Sachlage irritiert es mich erheblich, wenn sich jemand vehement für den Namen einsetzt. Und zwar ohne jede Problematisierung im o.g. Sinne. Hinzukommt, dass Anorak in ähnlicher Weise die Rassismen des gesperrten Benutzers Benutzer:Herr Philipp ("Intelligenzunterschiede zwischen den Rassen") gegen vermeintliche "Zensur" verteidigt. Zitat Herr Philipp: "Die Schwarzafrikaner haben keine eigene Schrift entwickelt, keine Mathematik, keine Gebäude mit mehr als zwei Stockwerken gebaut, kein Schwarzer hat je einen wissenschaftlichen Nobelpreis gewonnen, kein Land unter schwarzer Kontrolle hat sich entwickelt. Jeder ziehe daraus seine eigenen Schlussfolgerungen." ([42]). Wer sich für Postings in diesem Geiste einsetzt, kann nicht mit meinem Verständnis rechnen. Der Name Negerfreund scheint zudem eine Reaktion auf den Benutzernamen Jesusfreund zu sein. Wer Wikipedia etwas kennt, dem fielen sofort eine Reihe von Benutzern ein, die an einer solchen Provokation ein Interesse hätten. Namen erspare ich mir mal. --GS 20:18, 26. Feb 2006 (CET)
- @GS: Ich hab manchmal Probleme, zu verstehen was Du sagst. Der gereizte Ton in den Diskussionen hier und die Tatsache, dass ich gerade direkt angegriffen werde, tragen zugegebenermaßen nicht gerade dazu bei, kühlen Kopf zu bewahren. Deinen Einzeiler oben hatte ich in der Hektik so verstanden, dass Du Brummfuß' Anpöbelei zustimmst und hatte entsprechend dieser Lesart geantwortet. Wenn das nicht so gemeint sein sollte, war's ein Missverständnis und ich ziehe den Teil meiner Antwort mit Bedauern zurück.
- Thema "Negerfreund": Wie er seinen Namen meint, ist offen für Interpretation. Er äußert sich dazu ja nicht, muss er m.E. auch nicht. Die "rassistische" Interpretation des Namens halte ich für unwahrscheinlich und keinesfalls belegt. Bestenfalls wurde ein diffuser Verdacht geäußert, den andere dann ohne Überprüfung für bare Münze genommen haben. Belegen geht anders.
- Von den vielen denkbaren Interpretationen wurde des Namens hier nur eine einzige diskutiert, andere wurden gar nicht erst in Erwägung gezogen. Denkbar wäre z.B., dass er das Nazi-Schimpfwort ins Positive drehen will: "Ich bin ein Negerfreund und finde das gut." Das halte ich, unter uns gesagt, für die wahrscheinlichste Bedeutung, aber die ja PC-Fraktion ist ja viel zu betriebsblind, zu erkennen wenn einer mal auf ihrer Seite steht. Da wird schon reflexhaft losgeschossen, bevor man die wahre Gesinnung von jemandem kennt. *)
- Unabhängig davon ist meine Position, dass seine Namenswahl Teil seiner persönlichen Autonomie ist, und dass jede Form von Nötigung, den Namen zu ändern, deshalb illegitim ist. Und zwar egal was er sich dabei nun denkt. Freiheit ist nicht abhängig von Vorbedingungen, das ist ja gerade der Punkt.
- Zum Thema Meinungsfreiheit: Meine Bemerkung sollte andeuten, dass ich öfters die Meinungsunfreiheit in bestimmten wikipedia-Nischen beanstandet habe; ich sehe auch Brummfuß' Verhalten als ein typisches Beispiel dafür. Du kennst meine Einschätzung, und hast ihr immer widersprochen. Das sehe ich kritisch, weil Du damit diese Meinungsunfreiheit indirekt deckst. Im Sinne von "assume good faith" gehe ich aber davon aus, dass Dir diese Problematik nicht so bewusst ist.
- Zu guter letzt stellst Du meine Position falsch dar. Ich bin der Ansicht, dass Meinungsfreiheit unteilbar ist. Das gilt für alle Meinungen, ausnahmslos. Wenn es nur eine einzige Ausnahme gibt, ist die Freheit schon zerstört. Und das Eintreten gegen Löschungen und andere Formen der wikipedia-Zensur ist folglich keine Parteinahme für irgendeine spezielle Meinung, sondern einfach nur gegen zensur. Die Unterscheidung diesr Logik-Ebenen traue ich Dir zu, und die Wiederholung der falschen Zuordnung solltest Du jetzt bitte unterlassen.
- Im übrigen empfinde ich Brummfuß' Antrag als Affront. Ich sehe aber großzügig davon ab, einen umgekehrten Sperrantrag für ihn zustellen. Das wäre dasselbe Kindergartenniveau, und da wollen wir ja eigentlich alle drüberstehen, newor? Anorak 21:14, 26. Feb 2006 (CET)
- Das nenn ich mal OT. Also inzwischen haben sich alle Admins von ihrer Beo angewidert abgewendet und Anorak schwadroniert über Gesinnungen, Parteinahme, Meinungsfreiheit, Grundrechte, Logik. Von mir aus könnt ihr das hier jetzt ruhig löschen. Idler antworte ich dann auf seiner Diss. --Brutus Brummfuß 21:48, 26. Feb 2006 (CET)
Wenn man Schwierigkeiten hat, mich zu verstehen, sollte ich mir wohl Gedanken machen. Ich versuche immer, klar zu formulieren ;-) Das mit der Meinungsfreiheit verstehe ich durchaus, nur gibt es bei Wikipedia nichts zu meinen. Das habe ich Dir schonmal gesagt. Für mich ist das ganze Meinen hier ein Grundübel. Es werden Fakten dargestellt und diskutiert. Punkt. Allein aus diesem Grund waren die Rassismen von Philipp in der PC-Diskussion zu löschen. Sie waren Meinungen und hatten zudem nichts mit dem Artikel zu tun. Dennoch finden sich sofort eine Reihe von immergleichen Benutzern zusammen, die Zensur-Geschrei und Diktatur-Wehklagen erheben. Wer meinen will soll einen Blogg aufmachen oder sich an die Speakers Corner stellen. Da soll er dann ungeteilt meinen, soviel er will. Ja, ein Löschantrag gegen Dich ist überzogen. Du solltest aber mal über Dein Verhalten nachdenken, wenn Du mich fragst. Meinungsfreiheit hat übrigens in einem Rechtsstaat ihre Grenzen. Wenn Nazi-Chiffren verwendet werden, ist diese Grenze zumindest nahe. Wenn Negerfreund ein halbwegs ernstzunehmender Nutzer wäre, dem von dieser Konnotation nichts bekannt war, würde er spätestens jetzt seinen Namen freiwillig ändern. Das tut er nicht, da die Provokation ganz offensichtlich gewollt ist. Mir drängt sich zudem der Eindruck auf, dass auch die Chiffren-Funktion gewollt ist. Sonst wäre nicht sofort gelöscht worden als Cascari diese offengelegt hat. --GS 21:52, 26. Feb 2006 (CET)
- @GS: Ich bin der Ansicht, dass Meinungsfreiheit in allen Lebensbereichen unabdingbar ist. Das ist ein Axiom. Für die Arbeit an einem Wissensspeicher ist sie auch technisch-organisatorisch notwendig, denn ohne unzensierte Informationssammlung kann dieser Speicher nicht gefüllt werden, weil Zensur die Informationswege verstopft.
- Die Unfreiheit, die ich bemängele, ist ja auch keine durch den redaktionellen Prozess bedingte fachliche Stringenz, sondern politischer Meinungsterror. Das kann nicht im Sinne einer Enzyklopädie sein.
- Was ist denn das Spannende an wikipedia? Brockhaus gibt es ja schon, denn kann man sich mittlerweise auch als CD ins Regal stellen. Den zu doppeln wäre überflüssig. Spannend ist doch, dass hier viele Wissensbereiche und Blickwinkel vertreten sein können, die es in einer Enzyklopädie aus einer "normalen" Redaktion nie geben könnte. Aber das funktioniert nur, wenn hier freier Geist herrscht.
- Na wir werden das sicher bei anderer Gelegenheit diskutieren können, jetzt erstmal Ende wegen OT. Anorak 22:28, 26. Feb 2006 (CET)
- Da gibt es gar nichts zu diskutieren, Anorak, du liegst schlichtweg falsch, das wurde dir auch bereits oft genug von verschiedenen Benutzern erläutert.--Berlin-Jurist 22:32, 26. Feb 2006 (CET)
- Andere haben es bestätigt. Wir werden es also doch diskutieren. Anorak 22:35, 26. Feb 2006 (CET)
- Erläutere es doch nochmal oder verlinke zu einer Erläuterung, mich würden die Begründungen interessieren.
- -- Grüße, Dudenfreund 10:37, 27. Feb 2006 (CET)
- Anlässlich dieser Löschung auf der Diskussionsseite von Politische Korrektheit entspann sich der Faden Zensur? - Protest!. Zu beachten sind besonders die Argumente von Raubfisch, der das bekannte Voltaire-Zitat einbringt "Ihre Meinung ist mir zwar widerlich, aber ich würde man Leben dafür geben, dass Sie sie äußern dürfen" und Dr. Meierhofer, der Karl Poppers "Die Offene Gesellschaft und ihre Feinde" anführt. Gesellschaftliche Offenheit hat in wikipedia sicher viele Feinde. Anorak 14:52, 27. Feb 2006 (CET)
Aus dem Leben des Brummfuss: Brummfuss (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
2. Erwischt
@GS: Wir meinen ja alle, dass Meinungen hier nichts zu suchen haben. Aber einige meinen, dass ihre Meinung darüber, was ein anderer gemeint haben soll, entscheidend dafür sei, ob man diesen anderen sperren darf. Das heißt, die Meinung der Sperrholzfraktion soll mit Hilfe des Sperrknopfes in den Rang einer Wahrheit erhoben werden; anscheinend sind doch hier manche Meinungen gleicher als andere. Was meinst Du? --Idler ∀ 22:04, 26. Feb 2006 (CET)
- Ich habe den Eindruck, Idler, dass dein Beitrag die Diskussion nicht sinnvoll voran bringt.--Berlin-Jurist 22:11, 26. Feb 2006 (CET)
- (Bearbeitungskonflikt) Full ack GS. Anorak will halt nicht verstehen, dass wir eine Enzyklopädie schreiben, wo das Argument Meinungsfreiheit völlig fehl am Platze ist, weil es gar nicht um Meinung geht. Schwadronieren über Gesinnungen, Parteinahme, Meinungsfreiheit, Grundrechte, Logik ist bisher das einzige, was ich von ihm erlebt habe und er mach ja auch kein Hehl draus, dass ihm Fakten und belegbare Wissenszusammenhänge völlig Schnuppe sind ([43]). Leider völliges Mißverständnis darüber, was Wikipedia ist. Und Arbeitszeitklau bei anderen Mitarbeitern, da er leider furchtbar gern schwadroniert und gegenüber Argumenten resistent ist. --Barb 22:13, 26. Feb 2006 (CET)
- Yeah! Meinungsfreiheit, Grundreichte, Logik, endlich mal ne zutreffende Charakterisierung. Anorak 22:32, 26. Feb 2006 (CET)
- Bitteschön, such dir das passende Diskussionsforum. Wie wär's mit politikforum.de? Dein Verhalten erinnert mich, mit Verlaub, an einen Dreijährigen. --Barb 22:38, 26. Feb 2006 (CET)
- Nö ich mach das hier. Und Dein Verhalten ist ad hominem. Anorak 22:46, 26. Feb 2006 (CET)
- Aber hier ist kein Diskussionsforum. Wenn du das begriffen hast und trotzdem weitermachst ist dein Verhalten als Vandalismus zu betrachten (siehe: Wikipedia: Sei grausam). Wenn du's wirklich noch nicht verstanden haben solltest lies mal in Ruhe: Wikipedia: Was Wikipedia nicht ist. Übrigens feiner Unterschied: Nicht mein Verhalten, sondern meine Bemerkung ist ad hominem. Deshalb habe ich um Verlaub gebeten, aber leider drängt sich der Eindruck so sehr auf, dass ich mich nicht beherrschen konnte. --Barb 23:55, 26. Feb 2006 (CET)
- Barb, du hast schon früher deine – auch auf wiederholte Nachfrage unbegründete – Meinung als Tatsache aufgestellt, um dann alle gegenläufigen Ansichten als POV und Vandalismus abtun zu können und dich vor einer fundierten Diskussion mit "Das ist kein Diskussionsforum" zu drücken; anscheinend tust du das nach wie vor. Nun, zugegeben, du fährst gut damit, aber es ändert nichts daran dass es falsch ist. Allerdings ändert der Umstand, dass es falsch ist, auch nichts daran, dass du damit wunderbar durchkommst :o) Ich sage nur 9368 Edits.
- -- Grüße, Dudenfreund 10:37, 27. Feb 2006 (CET)
- Lieber Dudenfreund, kannst du deine Aussage belegen? Ich stelle mich gern der Kritik. Vielleicht gehört das nicht auf diese Seite, sondern auf meine Benutzerseite, auf die wir dann hier gern einen Link setzen konnen mit dem Verweis, dass die Diskussion dahin vertagt wurde. Hast du dir im Übrigen mal das Diskussionsverhalten von Anorak angeschaut? Dann wäre dir klar, dass du dich gerade gewaltig aus dem Fenster lehnst. Es geht hier ausdrücklich nicht um politische Ansichten. --Barb 00:49, 28. Feb 2006 (CET)
- Dudenfreund hat Recht. Viele andere haben dasselbe an vielen Stellen kritisiert, Anorak 07:39, 28. Feb 2006 (CET)
Ja, ich meine auch, dass Meinungen bei WP nichs zu suchen haben. Das gilt aber auch für die Meinungen derjenigen, die ermahnend ihre Meinung verbreiten, dass das Verbreiten von Meinungen hier nichts zu suchen hat :-))) Wenn diese ganze Sache nicht so traurig wäre, würde ich herzhaft über die Auswüchse dieser Gesamtdiskussion an -zig Stellen lachen. So bleibt mir aber jeder Lacher im Hals stecken und ich bekomme Angst vor der Leidenschaft und Entschlossenheit derjenigen, die sich im Recht sehen. Ich bin froh, dass ich bald verreise und hoffe, dass nach meiner Rückkehr die WP-Karawane zum nächsten Sturm im Wasserglas weitergezogen ist. --RoswithaC 22:22, 26. Feb 2006 (CET) P.S.: GS, ich habe auch öfter Schwierigkeiten zu verstehen, was du mitteilen möchtest. Meinen tust du ja nicht, denn meinen ist in der WP... <grins>.
- Die Neigung zu Schachtelsätzen habe ich ebenfalls, habe ich mir sagen lassen. Glücklicherweise aber noch nicht dieses kindische "Der widerspricht mir, also ist er ein Vandale"-Gezicke. Es ist schon kein Zufall, dass Brummfuß auf keinen Fall konkret werden mag, denn wenn er es überhaupt könnte, dann würde er sich vermutlich durch vorangegangene Äußerungen selbst belasten. Dieser Antrag ist aufgrund fehlender Präzision und Belege nichts weiter als Spam und als solcher nicht weiter beachtenswert. Aber durchaus nicht zu löschen, so wie Brummfuß nun will. Es soll als abschreckendes Beispiel durchaus erhalten bleiben...
- -- Grüße, Dudenfreund 10:37, 27. Feb 2006 (CET)
- Aha. --Brutus Brummfuß 20:58, 27. Feb 2006 (CET)
Atlantis - Bitte um Sperrung Artikel
Der Artikel ist heftig umkämpft. Er wurde mehrmals ge- und wieder entsperrt. Immer wieder ist es Benutzer Bender235, der sich nicht an Absprachen mit mir und anderen Nutzern hält (s. Diskussion). Jetzt hat er schon wieder einen Edit-War begonnen (und bedroht mich mit Benutzersperrung, ts).
Ich bitte um Sperrung des Artikels in der Version, in der er soeben erst entsperrt worden ist. Danke.
Ziel der Sperrung ist die Wiederherstellung des Agreements, das wir bis eben noch hatten. Wieder einmal. Ein Wort an Bender235 von Admin-Seite wäre vielleicht auch mal gut.
--Athenaios 17:58, 26. Feb 2006 (CET)
In der Diskussion:Atlantis läuft seit einigen Tagen eine Debatte, was am Artikel verändert wird. Es arbeiten Benutzer:Zerohund, Benutzer:Ulixes, Benutzer:Cesarzambrano1 sowie ich mit – nur Benutzer:Athenaios liefert keinen einzigen konstruktiven Beitrag. Die Änderung, die ich jetzt am Artikel durchgeführt habe, habe ich in der Diskussion:Atlantis#Absatz Inspirationen angekündigt, und schließlich auf der Benutzer Diskussion:Athenaios#Neuer Vorschlag um Athenaios' Mitwirkung gebeten. Er hat sich nicht beteiligt. Jetzt habe ich die Änderung durchgeführt, ebenso hat Benutzer:Zerohund seine Überarbeitungen der Formulierungen ergänzt – nur damit wenig später alles von Benutzer:Athenaios rückgängig gemacht wurde. Ich bitte darum, nicht den Artikel, sondern eher ihn zu sperren! --Bender235 19:57, 26. Feb 2006 (CET)
- Bender235, gib Dir keine Mühe, Dein Riesendiff war ganz einfach nicht abgesprochen und Dein Verhalten und Deine üblen Nachreden sind zum Kotzen. --Athenaios 20:24, 26. Feb 2006 (CET)
- Wem willst du hier etwas vormachen? Meine Änderungen habe ich in der Diskussion des Artikels und auf deiner Benutzerdiskussion angekündigt. Seit Wochen. Ich habe um deine Mithilfe gebeten. Das kann jeder nachlesen, der will. Und hast du irgendetwas daran kommentiert? Nein! Was beschwerst du dich jetzt? --Bender235 23:23, 26. Feb 2006 (CET)
Danke für die erfolgte Sperrung des Artikels, die Diskussion ist wieder in vollem Gang :-))) --Athenaios 20:55, 26. Feb 2006 (CET)
- Ja, alles dreht sich im Kreis, nur weil ein Spinner, der nachts gerne von Atlantis in Kreta träumt, hier meint, seine Thesen durchdrücken zu müssen. --Bender235 23:23, 26. Feb 2006 (CET)
Bad Soden am Taunus die berühmten söhne und töchter werden ständig in frage gestellt und verändert. leon lee ist model und aus bad soden, das ist tatsache
- Mach dich nicht noch weiter lächerlich, Cruel. Bitte den Artikel vorerst sperren - natürlich ohne dieses "Model". -- Sir 19:00, 26. Feb 2006 (CET)
Bitte Artikel sperren. "Society-Kenner" Cruel versucht per editwar das 17-jährige Model Leon Lee reinzudrücken, dessen Relevanz in einer Löschdiskussion untersucht wird. - Gruß --logo 19:13, 26. Feb 2006 (CET)
Bitte um Entschuldigung. Ich wollte helfen und auf eine Version ohne Model reverten, dies aber anscheinend gleichzeitig mit Logograph. Ergebnis war ein rev auf die Modelversion. Ich sage nur Bescheid, damit ihr nicht denkt ihr hättet hier zwei Trolle. Ich lass jetzt die Finger weg. Ihr habt das ja im Griff. 84.169.170.248 19:19, 26. Feb 2006 (CET) - no problem :) --logo 19:23, 26. Feb 2006 (CET)
Gruß, Ciciban 19:02, 26. Feb 2006 (CET)
- Letzter Edit um 13 Uhr, da wird eine Sperrung wohl nichts mehr bringen. --Kam Solusar 19:23, 26. Feb 2006 (CET)
Bitte dauerhaft sperren, eindeutig ein Zeit- und/oder Provoaccount. Nur ein Beitrag, der in der Negerfreundsperrdisku. Wenn das nicht ganz eindeutig ist... Kenwilliams QS - Mach mit! 19:26, 26. Feb 2006 (CET)
Ich habe massive Probleme mit einem Wichtigtuer-User namens Inspector. Er schreibt ständig in den Artikel Let it ride rein. Und zwar in fett und teilweise gross folgende Absätze:
ACHTUNG: Was hier als "Information" präsentiert wird, ist der WORTWÖRTLICHE Abdruck von Werbeinformation aus den Webseiten der INTERNET CASINOS. Die Bezeichnungen "Poker" und "Strategie" stellen im Zusammenhang mit dem vorgestellten Automatenspiel eine BEWUSSTE IRREFÜHRUNG des Publikums dar.
oder
ACHTUNG: Der hier verwendete Ausdruck "Strategie" beruht auf Information, welche von Spielbankbetreibern in der Absicht verbreitet wird, dem Publikum Chancen vorzugaukeln, die es in Wirklichkeit nicht gibt.
langsam nervt mich das. Kann man irgendwas dagegen tun? Im Diskussionsteil mit dem User zu reden bringt nicht wirklich was.
ist ja auch dreckige urv. und du unterschreib mal lieber mit deinem namen! 84.163.93.203 22:10, 26. Feb 2006 (CET)
- hör du lieber mit deinen ständigen LAs auf, bevor du jemanden anderen als vandale betrachtest!
- Grüsse: binningench1 (mp) Diskussionsseite 22:14, 26. Feb 2006 (CET)
Hallo?
Wieso will sich denn niemand zu meinem Problem zumindest äußern?--M. Yasan 21:15, 26. Feb 2006 (CET)
- Ich habe den Artikel mal für IPs gesperrt, das hilft hoffentlich ein wenig. Gruß --Idler ∀ 21:36, 26. Feb 2006 (CET)
- Leider nein, weil man davon ausgehen kann, dass ein bestimmter Benutzer die IPs dazu missbraucht hat, seine POV-Sicht (Meinung) durchzusetzen. Er ist jetzt nur in seiner täglichen Blockadeleistung gebremst worden. Solange der Artikel nicht voll und ganz gesperrt wird, ändert sich leider nichts an dem grundsätzichen Problem.--M. Yasan 22:20, 26. Feb 2006 (CET)
Marcelneumueller
Marcelneumueller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Vandaliert bei Hilfe:Seite bearbeiten --binningench1 (mp) Diskussionsseite 22:02, 26. Feb 2006 (CET)
84.163.93.203
84.163.93.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Stellt tausende von LAs --binningench1 (mp) Diskussionsseite 22:11, 26. Feb 2006 (CET)
- sowie unbegründete SLAs für gültige Stubs, siehe Sophie Rogall. --AT 22:21, 26. Feb 2006 (CET)
- (Soll ich seine Änderungen rückgängig machen?) --binningench1 (mp) Diskussionsseite 22:24, 26. Feb 2006 (CET)
Mitteleuropäer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Der User begann im Artikel Holocaustleugnung einen Editwar, da er unbedingt die (korrekte) Bezeichnung "Neonazi" vor dem Namen eines britischen Holocaustleugners streichen will. Dies ist von mehreren Personen, u.A. mir, abgelehnt worden. Der User löscht aber stets aufs Neue. --Balbor T'han Diskussion 00:06, 27. Feb 2006 (CET)
84.44.175.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Einen hab' ich noch: der Junge vandaliert in einer Vielzahl von Artikeln und erstellt ständig neue Unfugsartikel (zum Teil bereits gelöscht). --Balbor T'han Diskussion 00:48, 27. Feb 2006 (CET)
ist ein durchgeschossener Fan von Daniel Schneidermann und erstmal relativ harmlos, aber vielleicht mal ein Auge drauf haben. --Barb 01:58, 27. Feb 2006 (CET)
...nimmt gerade Helium in Chemie durch, hätte aber viel lieber große Pause. --Gnu1742 09:09, 27. Feb 2006 (CET)
84.191.219.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
--Eldred 09:31, 27. Feb 2006 (CET)
Im Artikel Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft findet über die Diskussion derzeit eine sehr produktive Entwicklung statt. Leider schlägt hier Benutzer:Optimismus, der sich an der Diskussion praktisch nicht beteiligt, immer wieder quer, revertiert auf seine persönlichen Meinungsstände und reagiert auch nicht auf Hinweise, sich an der Artikeldiskussion zu beteiligen. Anfragen und Bitten auf seiner Benutzerdiskussion, sich sachlich zu beteiligen und nicht immer querzuschlagen begegnet er lediglich durch Löschen dieser Anfragen. Nach meinem Gefühl könnte ihm vielleicht eine vorübergehende Bremse mal zeigen, dass es so nicht weitergehen kann - auf jeden Fall wäre es wohl sinnvoll, wenn sich seiner mal ein Admin annehmen würde. Danke! --Hansele (Diskussion) 09:34, 27. Feb 2006 (CET)
- Geht es dir wirklich um die Diskussion zur Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft und um die so aufgeregt zitierten Änderungen am entsprechenden Artikel (die du übrigens selbst genauso auf die unfeine Art durchführst)? Oder ist das hier nicht doch vielleicht eher eine Retourkutsche für die Kommentare von Optimismus in der Löschdiskussion zum Thema "Rosa Funken" [44], die du laut deinen Edits auf der Seite zwar gesehen, dort aber nicht kommentiert hast. Macht eure privaten Streitigkeiten doch lieber untereinander aus. Beide Streithansel sperren oder beide verwarnen. (anonymous)
- P.S. Da Hansele es wohl vergessen hat, habe ich gerade Optimismus über diesen Antrag informiert. (anonymous)
Ich habe mich wohl rege an der Diskussion beteiligt. Aber Hansele agiert, als ob er hier alles in letzter Instanz entscheidet. Er leistet sich jede Menge Eingenmächtigkeiten.--Optimismus 11:22, 27. Feb 2006 (CET)
- (Bearbeitungskonflikt)::Ich weiss nicht, was du mit "aufgeregt zitiert" meinst... Ich habe klar einen Sachverhalt berichtet und um Hilfe gebeten. Und ausdrücklich auch in erster Linie darum gebeten, dass sich ein Admin die Situation mal anschaut. Meine persönliche Ansicht ist, dass der sich die Edits im Artikel und in der Diskussion nur anzuschauen braucht, um zu sehen, was hier gespielt wird. Wie du zu deinen Unterstellungen kommst, ist mir unklar - hat aber auch mit der Sache nichts zu tun. Noch ein paar Links zum Thema: [45], [46] und seine permanenten Reverts hier. Wenn du - ab von diesem Artikel - grossen Wert auf sein Verhalten in Löschdiskussionen legst, kannst du dir auch gerne noch sein trolliges Verhalten in den Löschdiskussionen vom 21. Februar anschauen. --Hansele (Diskussion) 11:39, 27. Feb 2006 (CET)
- Hansele hat übrigens schon auf zahlreichen Seiten Hausverbot , zuletzt hier: [47] 11:53, 27. Feb 2006 (CET)
- Was haben die Kleinkinderspielchen, die manche Benutzer hier mit ihrem sogenannten "Hausverbot" betreiben, mit dem Thema hier zu tun? --Hansele (Diskussion) 12:21, 27. Feb 2006 (CET)
- Du hältst also auch Deinen Hinweis auf Deiner Diskussionsseite für Kleinkinderspielchen? Da frage ich mich, warum Du solche spielereien betreibts: "Beiträge aufgrund ihres Verhaltens dauerhaft aus der Wikipedia ausgeschlossener Benutzer wie z.B. Benutzer:Weiße Rose (tritt unter IPs 84.148.* auf, die aber nicht ausschließlich von ihm benutzt wird) oder Benutzer:Mutter Erde sind hier wie in der gesamten Wikipedia unerwünscht und dürfen von jedermann gerne wieder entfernt werden. --Hansele (Diskussion) 09:20, 25. Jan 2006 (CET)" -- Weiße Rose 12:33, 27. Feb 2006 (CET)
- Was haben die Kleinkinderspielchen, die manche Benutzer hier mit ihrem sogenannten "Hausverbot" betreiben, mit dem Thema hier zu tun? --Hansele (Diskussion) 12:21, 27. Feb 2006 (CET)
- Der Hinweis steht noch aus der Zeit da, als du unbefristet gesperrt warst (ich war davon ausgegangen dass du was weisst), ich habe bisher nur vergessen ihn zu entfernen. Ein freundlicher Hinweis auf meiner Benutzerdiskussion hätte ausgereicht, und ich hätte ihn entfernt. Dass ich das nicht bereits von selbst getan habe ist reine Vergesslichkeit, dafür entschuldige ich mich. Wird gleich erledigt. Einen Zusammenhang mit dieser Diskussion sehe ich aber auch darin nicht. --Hansele (Diskussion) 13:52, 27. Feb 2006 (CET)
- o.k. Der Zusammenhang besteht darin, daß es auch eine Art Hausverbot war. -- Weiße Rose 15:45, 27. Feb 2006 (CET)
- Naja, eher die lokale Durchführung eines Einreiseverbotes ins ganze Land, welches die ausgesprochen hatten, die tatsächlich ein Recht dazu haben - nämlich die Administratoren. (Jetzt fang aber - zumindest an dieser Stelle - keine Diskussion über dieses Recht an...). --Hansele (Diskussion) 16:01, 27. Feb 2006 (CET)
- o.k. Der Zusammenhang besteht darin, daß es auch eine Art Hausverbot war. -- Weiße Rose 15:45, 27. Feb 2006 (CET)
Der Benutzer Dundak löscht den korrekt transkribierten Artikel Maschhad und setzt ein Redirect auf den falsch transkribierten Artikel Mashhad. Aus diesem Artikel Mashhad löscht er immer wieder die Hinweise auf die Hinrichtungen in der Stadt vor wenigen Monaten, obwohl diese auch in andersprachigen Wikipedias genannt werden. Warum werden hier solche Leute Admin? Wolley 11:33, 27. Feb 2006 (CET)
- Du darfst nicht einfach so Artikel herumkopieren und damit implizit behaupten, der Text stamme von Dir. Der angegebene Link ist ja ganz lustig, aber wieso man Vandalismus nicht korrigieren soll, auch wenn man dabei Pfui-Wörter wiederherstellt, ist mir nicht klar.--Gunther 11:39, 27. Feb 2006 (CET)
- Ich hätte kein Probleme damit, die gesamte Historie zu kopieren. M.E. wäre das genau die Aufgabe von Admins, nicht das was der Benutzer Dundak unter Mißbrauch seiner Vorrechte darunter versteht. Hier geht es aber in aller erster Linie um gute Artikel nicht um die Eitelkeit von ungenannten Autoren. Wolley 12:06, 27. Feb 2006 (CET)
- Wenn ich nicht ganz verblödet bin, liegt die letzte Bearbeitung an obigem Artikel über einen Monat zurück. @ Wolley: Hast du so lang gebraucht, um dein Posting zu verfassen oder bist du nur einfach schlecht gelaunt? --Philipendula 11:46, 27. Feb 2006 (CET)
- Soweit ich das sehe liegt das ganze sogar über ein Jahr zurück :-) (also der angegebene Link...(2005) und ausserdem handelt es sich um einen revert...auch wenn der vielleicht falsch war) --Dachris Diskussion 11:49, 27. Feb 2006 (CET)
- Ich sehe gerade, dass es einen Redirect von Maschhad zu Mashhad gab. Wolley hatte dann einfach in Maschhad wieder einen Artikel per Copy-Paste eingefügt, was eigentlich eher als Vandalismus zu bezeichnen ist. @Dachris: Ich meinte Mashhad, nicht unsere Unterleibsexpertin. --Philipendula 11:57, 27. Feb 2006 (CET)
- Der korrekte Artikelname ist Maschhad ein Redirect auf einen falschen Namen sollte gelöscht werden. Statt genau so vorzugehen, trägt Dundak den Redirect wieder ein und zensiert die Vorkommnisse (Hinrichtungen auf dem Maschhader Gerechtigkeitsplatz), die in anderssprachigen Wikipedias genannt werden, ohne Begründung oder als Racheakt. Wolley 12:09, 27. Feb 2006 (CET)
- Die Diskussion darüber ist auf Diskussion:Mashhad bereits ad nauseam geführt worden. Wolley aka Thomas7 sollte sich vielleicht an den Gedanken gewöhnen, das diese Ereignisse, so tragisch und verabscheuenswürdig sie auch sein mögen, damals als für einen Artikel über die iranische Stadt Mashhad nicht relevant angesehen wurden. Die Vorkommnisse um die Urheberrechtsverletzung mit den damals eingestellten Bildern, die mich letztendlich auf den Artikel aufmerksam werden ließen und zur Sperrung mehrerer Wolley/Thomas7-Accounts in den Commons, der niederländischen und der schwedischen Wikipedia führten, sind unter Benutzer Diskussion:Wolley#Bilder dokumentiert. Wenn tatsächlich Lemma und Redirect entsprechend unserer Namenskonventionen getauscht werden sollten, dürfte das kein Problem darstellen. Dazu würde ich aber gerne noch die Meinung eines Transkriptions-Gurus einholen. --Dundak ☎ 15:08, 27. Feb 2006 (CET)
- PS: Solange der Benutzer Wolley unter meinen nun fast 12.000 Edits keinen ranzigeren findet, den er der Community immer wieder wie ein Stück alten Käse unter die Nase halten kann, bin ich ja beruhigt. Wie wäre es mit [48]? ;-) --Dundak ☎ 15:24, 27. Feb 2006 (CET)
- Der korrekte Artikelname ist Maschhad ein Redirect auf einen falschen Namen sollte gelöscht werden. Statt genau so vorzugehen, trägt Dundak den Redirect wieder ein und zensiert die Vorkommnisse (Hinrichtungen auf dem Maschhader Gerechtigkeitsplatz), die in anderssprachigen Wikipedias genannt werden, ohne Begründung oder als Racheakt. Wolley 12:09, 27. Feb 2006 (CET)
- Ich sehe gerade, dass es einen Redirect von Maschhad zu Mashhad gab. Wolley hatte dann einfach in Maschhad wieder einen Artikel per Copy-Paste eingefügt, was eigentlich eher als Vandalismus zu bezeichnen ist. @Dachris: Ich meinte Mashhad, nicht unsere Unterleibsexpertin. --Philipendula 11:57, 27. Feb 2006 (CET)
- Soweit ich das sehe liegt das ganze sogar über ein Jahr zurück :-) (also der angegebene Link...(2005) und ausserdem handelt es sich um einen revert...auch wenn der vielleicht falsch war) --Dachris Diskussion 11:49, 27. Feb 2006 (CET)
- Unabhängig von diesem unerquicklichen Gezerre um Formalia fände ich es sehr sinnvoll, die Menschenrechtssituation im Iran insgesamt auch mit konkreten Beispielen zu Mashhad/Maschhad konkreter, umfassender, aufklärender als derzeit im Artikel "Iran" abzuhandeln. Das wäre eine gute Aufgabe für Thomas7s unbändigen Wunsch, wieder konstruktiv mitzuarbeiten ;-) (gehört aber hier nicht her, schon klar.) Jesusfreund 15:26, 27. Feb 2006 (CET)
- nicht relevant für einen Artikel über die iranische Stadt Maschhad angesehen wurden: passivische, uneigentliche Redeform..., wer hat nicht relevant angesehen? Ist es relevant? M.E. und gut begründet ist es relevant. In anderssprachigen Wikipedias wird es als relevant angesehen. Dundak verbreitet hier Unwahrheiten. Es handelte sich um verschiedene Fotos, von denen einige - aber nicht alle -der Iranischen Studentischen Nachrichtenagentur entstammten. Ich heiße nicht Thomas und ich will nicht unbändig wieder mitmachen, sondern hätte gern, dass solche Leute wie Dundak und andere zumindest nicht zu Admins gewählt würden, besser noch sich aus der WP verzögen, so wie sich auch Skriptor und Unscheinbar sich aus der deutschen Wikipedia verzogen haben. Solange werde ich auch den ranzigen Käse (Zitat Dundank) hier immer wieder auftischen. Wir machen hier nämlich eine Enzyklopädie und keinen Dundakschen Stinkeverein. Wolley 15:33, 27. Feb 2006 (CET)
- Och, mit Skriptor und Unscheinbar in einem Atemzug genannt zu werden, ist nun wirklich zuviel Ehre für mich ;-) --Dundak ☎ 15:41, 27. Feb 2006 (CET)
- Allerdings. Wolley 15:52, 27. Feb 2006 (CET)
- @Wolley: Was hat Marshad mit Schaffrath zu tun? - BTW: Wünscht Du, dass ich den Vandalen sperre? Für wie lange? -- tsor 15:45, 27. Feb 2006 (CET)
- @Was hat Maschhad mit Schaff...: bei Artikel wurden von dem unglückseligen Benutzer Dundak bearbeitet. @Wünscht Du..., Gegenfrage: schlägst du deine Frau immer noch? Wolley 15:52, 27. Feb 2006 (CET)
- Als absolut Unbeteiligter: Jemand sollte Benutzer:Wolley sperren, gern für länger, das ist keine Art und er bettelt ja darum! Und Wolley sollte über Wikipedia:Right to leave nachdenken, ich verstehe die Trolle nicht... --Mdangers 16:29, 27. Feb 2006 (CET)
- och, aber bitte nicht gerade jetzt. ich unterhalte mich auf Diskussion:Carl Schmitt gerade so nett mit ihm. -- southpark Köm ?!? 16:32, 27. Feb 2006 (CET)
Hat 1 Woche Pause, da er trotz Ermahnung weiter Links in Artikel gespammt hat. ((ó)) Käffchen?!? 11:38, 27. Feb 2006 (CET)
Xian (erl.)
Ok, das ist jetzt der blödeste Sperrantrag des Monats, aber Benutzer:Chongmyong will nicht einsehen, dass es ohne weiteres möglich ist, die Stadt Xi'an ohne Apostroph zu schreiben (Google) und vandaliert auf der BKL herum. Bitte den Artikel Xian einen Tag sperren um einen edit-war zu vermeiden. --Mkill 12:07, 27. Feb 2006 (CET)
Ich habe mir die Aktivitäten von Hansele eine Weile angeschaut. Er liefert sich mit anderen Wikiainern selbstherrlich edit-wars. er entfernt Löschanträge vor der Frist.
Seine Editier-Politik ist stark pro-evangelikal (wogegen nciths zu sagen wäre) gleichzeitig aber darauf gerichtet Artikel mit Homosexuellenbezug möglichst durch Löschung zu beseitigen oder mit abseitigen Thesen und Werken zu garnieren. Vor dem Hintergrund seiner autoritären Methoden ist diese Ausrichtung seiner Editier-politik hoch problematisch. Deshlab eine kalte Dusche durch eine Woche Sperrung würde vielleicht zur inneren Einkehr führen. Man muß sich ja schon wundern, wie sich hier manche Christen aufführen. Ich bin gegen Heilige Kriege bei Wikipedia.--Heho 12:38, 27. Feb 2006 (CET)
- Wenn du wenigstens etwas konkreter geworden wärst, hätte ich vielleicht Anlass, über irgendwelche Fehler nachzudenken und in Zukunft vielleicht besser damit umzugehen. So wie sich das im Moment darstellt, sieht das aber nur nach Kindergartenspielchen aus, so dass ich mich frage, wo ihr weggelaufen seid. --Hansele (Diskussion) 13:57, 27. Feb 2006 (CET)
- Was soll den das jetzt ? Wieso wird Hansele an den Pranger gestellt ? Gibt es auch konkrete Vorwürfe, die eine "Vandalensperrung" rechtfertigen ? --docmo 17:32, 27. Feb 2006 (CET)
Ich kenne Hansele erst seit meiner Arbeit am Artikel Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft. Dabei ist er mir als sehr rücksichtsloser Nutzer aufgefallen. Er ist sehr parteiisch und nutzt jede Gelegenheit, ihm unliebsame Kritik zu entfernen. Im folgenden ein paar Beispiele, die mir (allein in den letzten Tagen) aufgefallen sind: Die Artikelhistorie zeigt unschwer, dass er an nahezu jedem einzelnen Edit-war als einer der Hauptakteure mitbeteiligt war. Gut belegte Kritik an dem Institut hat er trotz sehr guter Belege immer wieder durch Löschen unterdrückt: [49] [50] [51] [52] Er provoziert leider oft dadurch, dass er Tasachen schafft statt eine Diskussion abzuwarten. Kritische Links hat er z.B. sofort mit der Begründung entfernt, dass sie defekt wären. Es handelte sich dabei aber jeweils nur um ein überflüssiges Zeichen, das er als erfahrener Nutzer hätte einfach korrigieren können [53]. Dass er nicht zur konstruktiven Zusammenarbeit an dem Artikel neigt, zeigen auch seine vielen Äußerungen, mit denen er die Arbeit der Anderen herabwürdigt: "das ist doch Blödsinn" [54], "macht den Artikel völlig chaotisch" [55], "lächerlich unenzyklopädischen Eingangsabsatz" [56] u.a. [57] [58]. Das ist mit durchgehend aufgefallen. Alles in allem hat Hanseles Verhalten das Arbeiten am Artikel sehr erschwert, zu manchen Zeiten sogar unmöglich gemacht. Eine Sperrung des Nutzers würde da kurzzeitig sicher helfen. Ich selbst bin jedoch nicht sicher, ob ich weiter an der Wikipedia mitarbeiten will, seit ich weiß mit welchen Methoden da gearbeitet wird. --Rattenschwanz 19:38, 27. Feb 2006 (CET)
- Mir fällt jedenfalls auf, daß Benutzer:Hansele auf Antrag von Benutzer:Sallynase innerhalb von sieben Stunden auch eine Liste bekannter polyamorer Persönlichkeiten aus dem Artikel Polyamorie gelöscht hat, ohne dies vorher mit den Autoren zu diskutieren. Außerdem wurde ein "Teillöschungsantrag" für diesen Artikelteil gestellt, der allerdings nicht konkret begründet wurde. Ein solcher Antrag wurde ähnlich im Zusammenhang mit einer Liste homosexueller Persönlichkeiten im Themenportal Homosexualität gestellt und von den beiden genannten Benutzern befürwortet. Dort wurde u.a. vertreten, daß die Erwähnung der sexuellen Orientierung und privater Beziehungen grundsätzlich eine unzulässige Verletzung der Privatsphäre sei und dies dem Schutz homosexueller Menschen zuwiederlaufe. Die Liste wurde dann per Mehrheitsbeschluß gelöscht. Weiterhin wurde der Artikel Polyamorie von Benutzer:Hansele auf den Qualitätssicherungsseiten gelistet, ohne daß außer der Organisation der Weblinks konkrete verbesserungsfähige Punkte genannt wurden. Wie soll man sich in solchen Fällen verhalten ?--Joise 00:11, 28. Feb 2006 (CET)
Leider sind alle Ip-edits seit langer Zeit ausschliesslich in den Bereich Vandalimus einzuordnen. Es wäre eine Erleichterung, eine Halbsperre zu bekommen. --Hubertl 14:52, 27. Feb 2006 (CET)
- Einmal pro Tag sollten wir eigentlich aushalten. Mit den halbsperren sollten wir nicht zu großzügig umgehen, sonst haben wir bald auf diesem Weg alle IPs ausgesperrt (was man ja durchaus diskutieren könnte, aber Konsens ist es nicht). -- tsor 15:01, 27. Feb 2006 (CET)
dies ist ein artikel über eine hunderasse. in der vergangenheit war es seitens mancher hundebesitzer üblich aus rein kosmetischen gründen den schwanz (rute) kurz nach der geburt abzuschneiden (Kupieren). dies ist jedoch ohne eine medizinische indikation laut tierschutzrecht in D eine straftat. eine ip stellt seit tagen laufend einen link ein, in dem es wörtlich heisst:... ...Innerhalb einer Woche nach der Geburt ist die Rute bis auf 2 oder 3 Wirbel zu kürzen...dieses sehe ich als animierung an eine straftat zu begehen, es gibt einfach keinen guten grund den welpen dies anzutun. daher habe ich im rahmen (meines ersten) edit-wars laufend versucht den link zu entfernen. mittlerweile sehe ich nur noch die chance den artikel von einem admin vorübergehend sperren zu lassen und stelle hiermit den antrag. Redecke 15:06, 27. Feb 2006 (CET)
- Dieser link wurde (nach eingenen Aussagen des Benutzers [59], das ist doch keine IP - letzter Beitrag einer IP: 6.Jan.) etwa 300 mal zu verschiedenen Hunderassen eingestellt - mir fiel die Sache auf, da Word-Dokumente eigentlich nicht das geeignete Format für das Web sind vgl. Makrovirus - wollte ich schon mal auf WP:FZW anfragen, ob das Ok ist! Gruß --Btr 15:57, 27. Feb 2006 (CET)
- nein, es kann nicht 300 mal dergleiche link sein. der link, der in den artikel eingefügt wurde bezieht sich ausdrücklich nur auf diese eine hunderasse des bouviers. ich selbst habe nichts gegen den verband oder den link an sich, jedoch ist im link dieser satz enthalten der zum (strafbaren) kupieren auffordert. Redecke 16:19, 27. Feb 2006 (CET)
- Zur gleichen Organisation war gemeint - hab mir ein paar links auch angesehen (Beschreibung der jeweiligen Hunderasse) - nichts, das nicht auch als Fließtext (die wichtigen Informationen!) im Artikel stehen könnte, daher sollte eine prinzipielle Prüfung erfolgen - Deinen Ausführungen hier, was das Kupieren angeht stimme ich natürlich zu! Gruß --Btr 17:50, 27. Feb 2006 (CET)
- zu spät. Redecke 18:16, 27. Feb 2006 (CET)
Hauptseite
Ich will Euch ja nicht erschrecken, aber die Hauptseite ist ungesperrt. Worauf eine freundliche IP mittels Totallöschung und einem freundlichen Kommentar als Ersatz die Begrüßung derjenigen übernommen hatte, die sich einloggen wollten. Mich zum Beispiel. Ich habe das Ding zwar revertiert, aber Recht hat die IP trotzdem: die Seite bitte wieder sperren. Danke. --Balbor T'han Diskussion 15:28, 27. Feb 2006 (CET)
- Herzlichen Dank. --Balbor T'han Diskussion 15:31, 27. Feb 2006 (CET)
Kaum ist der Artikel [Atlantis]] wegen der ständigen Editwars zwischen Bender235 und Athenaios gesperrt worden geht der Kampf an neuer Stelle weiter... --Balbor T'han Diskussion 15:40, 27. Feb 2006 (CET)
- Ich wäre mit einer Sperrung einverstanden. Bender235 kann nicht einfach tausend Inhalte und die komplette Struktur ohne Absprache vernichten. --Athenaios 15:51, 27. Feb 2006 (CET)
- Nicht sperren. Der Artikel ist ein Baustelle und muss umgearbeitet werden. Benutzer:Athenaios hat in den letzten Wochen haufenweise Unsinn in den Artikel geschrieben: er hat Thesen frei erfunden und sie namenhaften Wissenschaftlern untergeschoben, um sie zu diskreditieren. Einzelne Thesen wurden gevierteilt. Thesen wurden doppelt (unter verschiedenen Namen) eingetragen. Usw. All das habe ich rückgängig gemacht, um den Artikel neu aufzubauen. Und zwar diesmal inhaltlich richtig und nachprüfbar! --Bender235 16:28, 27. Feb 2006 (CET)
- Seufz. Bender235 lügt wie gedruckt. Allerdings ist jetzt eine andere Nutzerin aufgetaucht, die Bender235 (wohl aus Naivität) unterstützt. Deshalb lasse ich Bender235 jetzt mal einen Moment gewähren, und dann sehen wir, ob die Nutzerin von Bender235 begeistert ist. Ich glaube es kaum :-))) --Athenaios 23:27, 27. Feb 2006 (CET)
Linkspammer. - Gruß --logo 15:51, 27. Feb 2006 (CET)
- Benutzer:ElMasri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- Benutzer:El-Masri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Bitte um sofortige Sperrung bzw. Löschung. Hier soll WP offensichtlich mal wieder zum politischen Vehikel gemacht werden.
s. Masri--84.133.40.39 16:07, 27. Feb 2006 (CET)
- Wo genau liegt der Vandalismus? -- tsor 16:12, 27. Feb 2006 (CET)
Gunter .krebs (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Interessantes Fundstück: Da hat jemand einen Account angelegt, der bis auf ein zusätzliches Leerzeichen meinem Benutzernamen entspricht und auch meine Benutzerseite Kopiert. Dieses Plagiat hat zwar keinen Schaden angerichtet, ich kann mir aber auch nicht vorstellen, das das irgendwas sinnvolles sein soll. Also bitte sperren. Danke --Gunter Krebs Δ 16:55, 27. Feb 2006 (CET)
Hat sich zwar seit dem 9. Februar nicht mehr gerührt, ist jetzt aber vorsichtshalber gesperrt. --Xocolatl 17:00, 27. Feb 2006 (CET)
- Danke --Gunter Krebs Δ 17:13, 27. Feb 2006 (CET)
Ich möchte höflichst um eine Sperre meines Accounts bitten, für einen Zeitraum von einer Woche oder so, was auch immer euch pragmatisch erscheint. Ich könnte sonst unfreiwillig zum Vandalen werden. Vielen Dank im Voraus. --Parsimony 18:15, 27. Feb 2006 (CET)
- Habe Dich für eine Woche gesperrt. Falls Du früher wieder entsperrt werden willst, sag einfach kurz Bescheid. Ansonsten gute Erholung. Gruß, Stefan64 18:18, 27. Feb 2006 (CET)
Vandalist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Vandalenaccount --Tinz 18:35, 27. Feb 2006 (CET)
- Unbegrenzt. -- Budissin - DISC - POST 18:37, 27. Feb 2006 (CET)
- da warst knapp schneller ;-) --schlendrian •λ• 18:38, 27. Feb 2006 (CET)
Kann jemand mal das Lemma löschen und danach sperren....Danke...ist ein ewiger Wiedergänger --Dachris Diskussion 18:43, 27. Feb 2006 (CET)
IP 84.138.115.177 liefert sich einen Lösch-Edit-War um eine kritische Passage, trotz entsprechenden Erklärungen auf meiner Diss. Bitte gegenlesen und ggfls. das Lemma gegen IP-Edits sperren... --NB > + 19:30, 27. Feb 2006 (CET)
- Bringt immer noch seine selbstempfundenen Neutralisierungen in dem Themenbereich Öffentlich-rechtlicher Rundfunk unter, ohne diverse Bitten um Diskussion aufzunehmen. Das Löschen von belegten Passgen incl. der Referenzen darf wohl als Vandalismus bezeichnet werden, könnte da mal jemand eingreifen?!?! --NB > + 00:10, 28. Feb 2006 (CET)
INFNIC (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Nachdem der Artikel INFNIC bereits mehrfach eingestellt und gelöscht wurde, so dass er inzwischen ein gesperrtes Lemma darstellt, hat sich nun der genannte Benutzer angemeldet. Nun macht er mit seinem Werbespam auf seiner Benutzerseite weiter. Ich bitte einzugreifen. --Balbor T'han Diskussion 19:51, 27. Feb 2006 (CET)
- Ich mache kein Werbespam. Ich stelle nur mich und mein Projekt vor. Wen stört das? Ist doch nur meine Benutzerseite. Wenn jemand ein überzeugendes Argument hat lösche ich es selber, aber solange nur rum getrollt wird bleibt es so. --INFNIC 20:27, 27. Feb 2006 (CET)
- Der Umstand, dass der Benutzer mal eben so für eine Lemmasperrung gesorgt hat, spricht nicht gerade für ihn. Allerdings sehe ich momentan keine Handhabe für weitere Schritte. Zu überdenken wäre das Thema Benutzerseiten, wenn dort bzw. mittels dieser in wesentlich aggressiverer Form Werbung für kommerzielle Produkte auftauchen sollte. --Scooter Sprich! 20:31, 27. Feb 2006 (CET)
- Das ist durch die Wahl seines Benutzernamens m.E. bereits gegeben. --Balbor T'han Diskussion 20:33, 27. Feb 2006 (CET)
- Aufgrund des Einspruchs hat der Benutzer seine Benutzerseite inzwischen entsprechend abgeändert. --Balbor T'han Diskussion 20:36, 27. Feb 2006 (CET)
- Durch den Benutzernamen INFNIC kann man nicht automaisch auf meine Seite schliesen. Deshalb ist der Name INFNIC alleine nicht automatisch Werbespam.
- Wenn ich die TLD drangehängt hätte, dann währe es Werbespam. Aber so ist es das nicht. --INFNIC 20:48, 27. Feb 2006 (CET)
- sehe ich auch so, gegen den Benutzernamen kann man hier nichts einwenden --schlendrian •λ• 20:55, 27. Feb 2006 (CET)
- Wenn ich die TLD drangehängt hätte, dann währe es Werbespam. Aber so ist es das nicht. --INFNIC 20:48, 27. Feb 2006 (CET)
- Nach meinem Verständnis ist die Sache erledigt; wir haben uns inzwischen auf der Diskussionsseite des Benutzers verständigt. --Balbor T'han Diskussion 20:57, 27. Feb 2006 (CET)
Reverts aber keine Sperrung ?
Ist zwar okay, aber achtet mal auf die Edits von Benutzer:Eddy-B! - wer weiß wie lange er noch braucht um vernünftig zu werden. -- Amtiss, SNAFU ? 20:52, 27. Feb 2006 (CET)
seit zwei Monaten semiblocked. können wir nicht wieder freigeben? HD-α @ 21:52, 27. Feb 2006 (CET)
- gehört auf Wikipedia:Entsperrwünsche --schlendrian •λ• 22:06, 27. Feb 2006 (CET)
Bitte den Artikel gegen IP-Bearbeitungen schützen. Siehe auch die Diskussionsseite des Artikels --AlexF 22:01, 27. Feb 2006 (CET)
Artikel Zergeisterung
Nachdem der Artikel bereits zwei mal in Löschdiskussionen abgelehnt und das Lemma gesperrt wurde finden seit heute eine Reihe von Vandalen eine Möglichkeit, den Artikel erneut anzulegen und den SLA, den ich eingepflegt hatte, vielfach wieder zu entfernen. Ich bitte also darum, den Artikel erneut zu löschen und das Lemma zu sperren; uzugleich bitte ich, die Accounts Benutzer:Franks, Benutzer:Kloschke und Benutzer:Denktier als missbräuchliche Klonaccounts zu sperren. Sie sind in die Wiedereinfügung die Artikels und die Löschung des SLA involviert; zusätzlich vandalieren sie in den selben Artikeln. Es scheint sich also um 3 Trollaccounts des selben Users. --Balbor T'han Diskussion 23:27, 27. Feb 2006 (CET)
- ist wieder gesperrt 82.83.215.16 23:32, 27. Feb 2006 (CET)
- Und das ist die zugehörige IP, ebenfalls derselbe Troll--Balbor T'han Diskussion 23:35, 27. Feb 2006 (CET)
- ich möchte hinzufügen, das ich weder Klotschke noch Denktier bin...
Ghuoargh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
War als IP unterwegs (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/84.59.214.103), hat Sinnloskategorien angelegt und auf Ansprechen auf Diskussionsseite nicht reagiert. Jetzt hat er wohl sein Passwort wiedergefunden und macht weiter. Wäre schön, wenn sich jemand drum kümmern würde. --Tinz 01:06, 28. Feb 2006 (CET)
- bekam bereits am 23.2. eine Ruhepause verpasst. --Hubertl 07:01, 28. Feb 2006 (CET)
bitte sperren, da ansatz zu edit-war (ich selbst beteiligt). welche version gesperrt werden sollte, bleibt natürlich dem sperrer überlassen, folgender edit (der immer wieder eingestellt wird) könnte mE die entscheidung erleichtern... --JD {æ} 01:23, 28. Feb 2006 (CET)