| 25. Februar | 26. Februar | 27. Februar | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Werbebeitrag für eine Zigarettenmarke. Als Nichtraucher erkenne ich keine Relevanz --Kommerzgandalf 00:22, 26. Feb 2006 (CET)
- American Spirit ist IMHO schon eine besondere und damit erwähnenswerte Markte -- Max Plenert 00:32, 26. Feb 2006 (CET)
- Definitiv relevant. Deutlich anderes als andere Marken wie HB, West und Co...--¡0-8-15! 01:26, 26. Feb 2006 (CET)
Behalten, da die Marke heute genauso richtungsweißend wie seinerzeit z.B. Marlboro. Berlinetta 01:37, 26. Feb 2006 (CET)
- Doch, die sind ganz offensichtlich relevant. Haben nicht nur nen ordentlichen Umsatz, sondern sind die ersten, die Ökozigartetten für den Massenmarkt fabrizieren. Klar Behalten.
- Weder der Umsatz noch daß sie die Ersten waren steht im Artikel. --Kommerzgandalf 15:07, 26. Feb 2006 (CET)
- Ökologisch produzierter Lungenkrebs. Genau wie HB (Zigarettenmarke), Marlboro (Zigarettenmarke), und der Rest in der Kategorie:Zigarettenmarke irrelevant, alles löschen --MBq 08:52, 26. Feb 2006 (CET)
- Löschen - wie auch die anderen Zigaretten marken wir wollen hier Wissen sammeln und keine Werbung öka ja oder nicht -- Jörgens.Mi Diskussion 14:18, 26. Feb 2006 (CET)
- Behalten. Interessante, zusätzliche Info, unterscheidet sich offensichtlich von den anderen Marken. -- Sozi 14:28, 26. Feb 2006 (CET)
- Es ist doch die Idee jeder Marke, sich von der Konkurrenz zu unterscheiden. --Kommerzgandalf 15:02, 26. Feb 2006 (CET)
- Richtig. Und manche tun es wirklich und andere nicht. --¡0-8-15! 16:27, 26. Feb 2006 (CET)
- Es ist doch die Idee jeder Marke, sich von der Konkurrenz zu unterscheiden. --Kommerzgandalf 15:02, 26. Feb 2006 (CET)
- Behalten. Interessante, zusätzliche Info, unterscheidet sich offensichtlich von den anderen Marken. -- Sozi 14:28, 26. Feb 2006 (CET)
- Behalten, informativer Artikel, als Raucher fühle ich nach der Lektüre des Artikels das Bedürfnis, diese Marke einmal auszuprobieren. Grüsse,--Michael 16:38, 26. Feb 2006 (CET)
Gute-News.de (Gelöscht)
Gerade gestartetes Projekt. Nicht relevant. --AT 00:36, 26. Feb 2006 (CET)
löschen kann wieder kommen, wenn mal eine gewisse Zeit das Projekt gelaufen ist. --Pelz 00:49, 26. Feb 2006 (CET)
löschen Redecke 01:52, 26. Feb 2006 (CET)
löschen Verdacht der Eigenwerbung --Miadams 02:13, 26. Feb 2006 (CET)
- LA-Löschungen sind eher weniger gute News. Daher isser im Artikel wieder da ... bitte im Auge behalten. Natürlich nur bis zur Löschung. --DINO2411 ... Anmerkungen? 03:04, 26. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 14:58, 26. Feb 2006 (CET)
wenn man den entrüsteten pov streicht, bleibt irgendwie nix mehr übrig. --southpark Köm ?!? 01:26, 26. Feb 2006 (CET)
- Schon das Lemma ist POV. Löschen --AT 01:36, 26. Feb 2006 (CET)
- Extrem unsachlich, POV. löschen --Miadams 02:16, 26. Feb 2006 (CET)
- Extrem-POV löschen Tohma 07:32, 26. Feb 2006 (CET)
- löschen Andreas König 08:46, 26. Feb 2006 (CET)
Inwieferne POV? Der Artikelersteller beschreibt doch nur einen gewissen Vorgang und listet ein paar Daten auf. Sind diese komplett falsch oder ist's ein Fake, ist das Lemma inkorrekt gewählt, Irrelevanz des Artikels, zu kurz für einen Stub? LA 3 Minuten nach Artikelerstellung nur mit POV-Begründung und sonst keinen Argumenten riechen irgendwie nach versuchtem Lobbying und Parteilichkeit. --62.47.34.221 09:03, 26. Feb 2006 (CET)
löschen absoloter POV --WolfgangS 09:42, 26. Feb 2006 (CET)
- dito. löschen--Q'Alex 19:38, 26. Feb 2006 (CET)
Ausführlicher und neutral unter Anspruchs- und Anwartschaftsüberführung aus Zusatz- und Sonderversorgungssystemen der ehemaligen DDR#Weitere Gesetzesänderungen zum Personenkreis mit Rentenkürzungen beschrieben. Redirect dorthin? Vgl. auch DDR-Altlasten (Rente). --MBq 11:30, 26. Feb 2006 (CET)
- kein redirect, da Lemma POV. Einfach löschen. -- tsor 11:48, 26. Feb 2006 (CET)
Ein Lemma kann nicht selbst POV sein. Die Wikipedia wertet nicht bei der Auswahl der darzustellenden Inhalte. Dieser Antrag ist ein weiterer ärgerlicher Versuch, eine für bestimmte Personen unangenehme gesellschaftliche Wirklickeit aus der Wikipedia weglöschen zu wollen.
Da jedoch in dem Artikel Anspruchs- und Anwartschaftsüberführung aus Zusatz- und Sonderversorgungssystemen der ehemaligen DDR diese Thematik ausführlicher beschrieben wurde, plädiere ich für einen Redirect dorthin. 80.188.120.29 12:51, 26. Feb 2006 (CET)
Lemma treffend, wegen Umfang des Gesamtthemas Redirect auf Anspruchs- und Anwartschaftsüberführung aus Zusatz- und Sonderversorgungssystemen der ehemaligen DDR. -- Sozi 14:20, 26. Feb 2006 (CET)
- Dann müsste man dort aber eine kleine Ergänzung à la: "Dieser Sachverhalt wird von den Gegnern dieser Regelung polemisch als "Strafrente" bezeichnet" oder etwas in der Art hinzufügen. --Proofreader 14:33, 26. Feb 2006 (CET)
- Soweit stimme ich zu. Allerdings hat das mit "Gegner" nur begrenzt was zu tun: Die Regelung ist nun mal in großem Umfang vom BVG kassiert worden. -- Sozi 16:53, 26. Feb 2006 (CET)
Redirects auf Absatz funktioniert bei wikipedia nicht, "siehe auch" zugefügt, behalten --Staro1 19:10, 26. Feb 2006 (CET)
So ist das kein Artikel, und wenn es einer wäre, müsste man wohl die Relevanz arg bezweifeln. (Hinweis: Es geht hier nicht um Kirchen-, sondern um Heimorgeln. Von daher also nichts herausragendes zu finden ...) --DINO2411 ... Anmerkungen? 01:52, 26. Feb 2006 (CET)
- Na aber hallo! Wersi und Bontempi waren DIE Heimorgeln für Einsteiger in den siebziger und achtzigern und hatten wirklich wunderschöne Trommelkonserven zur Begleitung der kaum synthetisch klingenden Sounds (absoluter Kult!) ;-). Das hier aber ist kein Artikel: Löschen --AT 02:10, 26. Feb 2006 (CET)
- ACK, aber wenn sich keiner findet, der den Artikel überarbeitet löschen --Miadams 02:17, 26. Feb 2006 (CET)
ausbauen oder löschen--Q'Alex 19:38, 26. Feb 2006 (CET)
War SLA mit der Begründung: Begriffsbildung - Fake von 85.178.232.202. Beides scheint mir nicht gegeben, siehe hier --AT 04:08, 26. Feb 2006 (CET)
- .Behalten den Namensgeber aber noch einbauen --StillesGrinsen 15:46, 26. Feb 2006 (CET)
mutmaßlicher kleinkrimineller ohne besondere Relevanz -- Triebtäter 04:38, 26. Feb 2006 (CET)
Endlich! Wir bekommen die WP voll! Für jeden Möchtegernganoven einen Artikel. - löschen --peter200 10:38, 26. Feb 2006 (CET)
- Da sieht man das solche Relevnazkriterien wie Erwähnung in Presse, Nachrichten vollkommen untauglich sind. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:00, 26. Feb 2006 (CET)
Kann sich noch jemand an dessen Auftritt bei Raab erinnern? Wenn nicht, löschen --Namsom 19:34, 26. Feb 2006 (CET)
löschen--Q'Alex 19:43, 26. Feb 2006 (CET)
Wessel Freiherr von Freytag-Loringhoven (erledigt, Doppeleintrag Wessel von Freytag-Loringhoven redirect)
Wessel von Freytag-Loringhoven (QS) und Wessel Freiherr von Freytag-Loringhoven (LA) - Die Artikel sind "irgendwie" doppelt. Die ursprüngliche Textwüste scheint identisch gewesen zu sein, mittlerweile sind im Wesentlichen formale Bearbeitungen erfolgt. Beide Artikel wurden von IPs 84.160.x eingestellt, möglicherweise ein Neuling, den die Software überfordert hat. LA erfolgt wegen der bereits erfolgten Bearbeitungen auf diesen Artikel, da dann die Systematik mit der Verwandtschaft (wo offensichtlich der gleiche Lapsus erfolgt ist, dort war es aber per SLA zu entsorgen, da noch keine Bearbeitungen und Falschschreibung) erhalten bleibt.--DINO2411 ... Anmerkungen? 05:33, 26. Feb 2006 (CET)
- Naja, ich mach mal nen redirect, einmal damit der Autor den Artikel wieder findet und auch damit er nicht wieder angelegt wird. -- 11:52, 26. Feb 2006 (CET)
Cinderella Story(erstmal erledigt, URV )
Man erfährt nicht, wann dieser Film/Fernsehserie aufgenommen wurde, wo.... Das was sich in dem Artikel befindet, ist wohl aus der Werbung zitiert. -- Henry99 08:20, 26. Feb 2006 (CET)
Laut Benutzer:Wst URV, gibt es schon auf www.filmz.de -- Henry99 08:33, 26. Feb 2006 (CET)
Relevanz? Nur an der FH Salzburg? --TomK32 / WR Digest 08:45, 26. Feb 2006 (CET)
Thema wird schon behandelt in Inoffizieller Mitarbeiter. Beim Löschen auch in Begriffserklärung IMB löschen -- WolfgangS 10:32, 26. Feb 2006 (CET)
IMB <> IM, was der Artikel Inoffizieller Mitarbeiter nicht erklärt. Hier wird IMB definiert als "Inoffizieller Mitarbeiter der Abwehr mit Feindverbindung bzw. zur unmittelbaren Bearbeitung im Verdacht der Feindtätigkeit stehenden Personen - mit Richtlinie 1/79 vom 8.12.1979 eingeführte Kategorie, mit der die Vorläuferkategorien (siehe) IMF und (siehe) IMV zusammengeführt wurden". Behalten --MBq 11:35, 26. Feb 2006 (CET)
- Verschieben auf Informeller Mitarbeiter Beobachtung (diese dämlichen Abkürzungslemmata), aber Behalten --Uwe G. ¿⇔? 15:02, 26. Feb 2006 (CET)
Redirect auf Inoffizieller Mitarbeiter. Als Redirect und in Begriffsklärung sinnvoll - nicht jeder kennt die DDR-Kürzel. --Irmgard 15:11, 26. Feb 2006 (CET)
Keine Relevanz erkennbar --↓E—Bier—Netto—Rak.bla TUut (kurz auch K.) 10:32, 26. Feb 2006 (CET)
Also richtig müsste die Dame Annemarie Balden-Wolff heißen und der könnte man schon einen Artikel zugestehen als Kunsthandwerkerin - Freischaffende Künstlerin der Malerei, Zeichnungen, Collagen und Applikationen. Aber so ist das nichts. Besser Löschen, denn unter dem Namen kennt sie fast niemand --peter200 10:45, 26. Feb 2006 (CET)
Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 11:01, 26. Feb 2006 (CET)
- Evt. mit den Veröffentlichungen. Formatierung wäre auch nicht schlecht. --Libro 11:50, 26. Feb 2006 (CET)
- Habe mal die Form überarbeitet. Offen bleibt nun noch die Frage er Relevanz. -- tsor 12:02, 26. Feb 2006 (CET)
- nach Vorlage:PND wäre er wohl relevant. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 15:12, 26. Feb 2006 (CET)
Reiseführerbeitrag, gewürzt mit historischen Splittern und einer Worterklärung. So kein enzyklopädischer Beitrag, unter diesem weiten Lemma kann ich mir das auch nur sehr schlecht vorstellen. --jergen ? 11:12, 26. Feb 2006 (CET)
- Eine fatale Mischung aus Hannibal und Probleme im Transitverkehr und Überlebenstraining im Hochgebirge - ich habe an den Verfasser schon vor Wochen den Appell gerichtet, die Massenproduktion von solchen Artikel-Kuriosa zu stoppen - bisher nicht mit Erfolg. -- Kerbel 11:44, 26. Feb 2006 (CET)
Bereits (siehe LDisk 29.1.06) gelöscht!--UliR 12:44, 26. Feb 2006 (CET)
- Wikipedia:Löschkandidaten/29._Januar_2006#Alpenüberquerung_(gelöscht) hier ist der link. Wenn es ein Wiedergänger ist (Ich kenne den alten Artikel leider nicht) ist er schnelllöschfähig. Sechmet 13:12, 26. Feb 2006 (CET)
- Da ich einige kuriose Artikel vor dem Löschen gesammelt habe, kann ich sagen, dass es kein Wiedergänger ist. Dieser neue Artikel ist zumindest sehr stark ausgebaut worden. 208.14.31.5 13:21, 26. Feb 2006 (CET)
Der Artikel ist nicht neutral, zu kurz und zudem ist die Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. Entgegen Äußerungen in der alten Löschdiskussion ist der Artikel lange nicht mehr ausgebaut worden und das ist anscheinend auch nicht zu erwarten. --Floklk 11:42, 26. Feb 2006 (CET)
Ist die Relevanz wirklich gegeben? Es ist der x-te Aufguss eines uralten Sende-Konzepts. Braucht da wirklich jede Variante ein eigenes Lemma? --trueQ 11:58, 26. Feb 2006 (CET)
- Ich glaube es reicht eins, zumal die Sendung eigentlich keinen Artikel benötigt. Entweder ausbauen, lieber jedoch löschen --gɑɾʈɘɳflo ⁂ ¿! 12:20, 26. Feb 2006 (CET)
- Selbst wenn relevant, Artikel kann in dieser Form gelöscht werden. --Kaputte Parkbank 12:20, 26. Feb 2006 (CET)
Wiedergänger, wurde schon nach Löschdiskussion am 8. Januar gelöscht. Wech --Kam Solusar 14:30, 26. Feb 2006 (CET)
Der Artikel ist - inklusive Telefonnummer und Speisekarte des Kiosks eigentlich ein reiner Werbespam für eine unwesentliche Randerscheinung religiöser Separation. Hurra, auch wir sind Kirche... Wegen Nichtrevelanz beantrage ich die Löschung des Artikels --Hubertl 12:13, 26. Feb 2006 (CET)
- Relevanz ja, deshalb behalten. Müßte aber mal aufgeräumt werden da ... --Flac | on 12:31, 26. Feb 2006 (CET)
- wo ist bei 200-300 Gottesdienstbesuchern die Relevanz? löschen--feba 12:43, 26. Feb 2006 (CET)
- Mitgliedschaft in Evangelische Allianz und Gastmitgliedschaft in der Arbeitsgemeinschaft Christlicher Kirchen ("Kirchen"!!) erfordern organisatorische und theologische Mindeststandards. Von Sekte kann daher nicht die Rede sein, eher von charismatischer Freikirche. @Benutzer:Hubertl: Sympathie/Antipathie sind für die Feststellung der Relevanz bekanntlich (??) nicht ausschlaggebend.--Flac | on 14:06, 26. Feb 2006 (CET)
- Hineinquetsch: 2-300 Besucher lt. Eigendefinition! Diese Sekten lügen wenn es um Selbstdarstellung geht, wo es nur geht. --Hubertl 13:05, 26. Feb 2006 (CET)
- evangelische Freikirchen die Mitglied in der evanglischen Allianz und Gastmitglied in der der jeweiligen Stadt ACK (Ökumene)sind, als "unwesentliche Randerscheinung religiöser Separation" zu bezeichnen zeugt von wenig Kenntnis der Kirchengeschichte. Den Hinweis auf Kaffee & Kuchen in einem Gottesdienst als Werbespam zu bezeichnen ist einfach lächerlich. Hier geht es um relevante Information zu etwas weniger liturgischen und modernen Gottesdienstformen. Deshalb sollten solche Infos im Wikipedia sein.behalten
Kein Platz für evangelikale Sekten, deren einziges Ziel die Geldvermehrung ist! 650 Millionen charismatisch-pfingstliche Christen? Klar, vor 3 Jahren waren es noch 500 Millionen, auf deren Website sind es schon 650 Mio, (die 150 Mitglieder aus Karlsruhe mitgezählt), wenn das so weitergeht, sind in 10 Jahren 12 Milliarden davon beseelt. Inkl Marsbewohner, selbstredend (die kleinen grünen, eh schon wissen) hier wird mir übel! --Hubertl 13:02, 26. Feb 2006 (CET)
- Der Löschantragsteller argumentiert zuerst mit Irrelevanz, untermauert das aber mit weltanschaulicher Abneigung in beleidigender Form.
- Allerdings hatten wir das schon mal, mit wenig Beteiligung in der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/20._Januar_2006#Christliches_Zentrum_Karlsruhe_(gelöscht), vor allem nach der Überarbeitung. (Kann man die überarbeitete Version ausgraben?)
- Argumente für Behalten wären die Größe (grenzwertig) und die verglichen mit ähnlich großen Gemeinden überdurchschnittliche Außenwirkung.
- --Ikar.us 14:03, 26. Feb 2006 (CET)
- wo ist die Aussenwirksamkeit - ausser der Eigendarstellung - belegt? Wie schon gesagt: Der Einsteller hat sich nicht gebessert, erledigte Löschdiskussion dazu gab es bereits! --Hubertl 14:16, 26. Feb 2006 (CET)
- Für die Relevanz eines Lemmas ist die Qualität der Erstfassung auf jeden Fall irrelevant. --Ikar.us 14:36, 26. Feb 2006 (CET)
- Nein, das ist sie nicht in jedem Fall. Ich kann auch über das Wollschwein und dessen Bedeutung während der Völkerwanderung einen Artikel schreiben, ändert aber nichts, dass das im Lemma Völkerwanderung landen wird. Ihr Verständnis für evangelikale Sekten lässt sich anhand ihrer Beiträge nachvollziehen, Sie erwecken nicht den Eindruck, dass Sie einer objektiven Aussenbeobachtung fähig wären.
- Das ändert aber nichts am Problem und vor allem auch nichts an der Tatsache, dass wir hier nicht wöchentlich die gleiche Diskussion abhalten werden. ein Redirect auf Bund Freier evangelischer Gemeinden in Deutschland wäre zielführend (und das gleich einmal für alle Artikel dieser Sorte), sonst haben wir demnächst noch die restlichen 399 merkwürdigsten Artikel mit telefonnummern, Kiosköffnungszeiten und den wahrlich absurden Behauptungen, sie repräsentieren eigentlich eh schon die ganze Welt.
- Was diese Leute repräsentieren ist die Money-makes-the-World-go-around-Südstaaten-Bible-Belt-Geisteshaltung, die wir ja zur Genüge in ihren Auswirkungen in den USA sehen.Unbedingt löschen oder redirecten!--Hubertl 14:49, 26. Feb 2006 (CET)
- Die Geisteshaltung der Gruppe ist kein Löschgrund. Aber wo ist die Relevanz? Der Verein hat wenig zu wenig Mitglieder um Aufrund seiner Größe wichtig zu sein, besondere Leistung ist auch nicht erkennbar. Der Dachverband schon eher, aber jede einzelne Ortskirche nicht. Löschen --Kommerzgandalf 14:56, 26. Feb 2006 (CET)
- Bitte nicht zum Bund Freier evangelischer Gemeinden in Deutschland redirecten. Dieser Bund hat nichts mit extrem-charismatische Freikirchen zu tun.--Martinl 15:00, 26. Feb 2006 (CET)
Ich habe Zweifel über die Mitgliedschaft bei der Evangelischen Allianz. Die Evangelische Allianz ist ein Zusammenschluss von Christen, nicht von Kirchen. Die Mitgliedschaft einer Kirche ist daher generell nicht möglich. --Martinl 14:54, 26. Feb 2006 (CET)
- Ich erkenne keine Wikipedia:Relevanzkriterien für kirchliche Gruppen erfüllt, eine besondere Gruppenform ist wohl nicht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:22, 26. Feb 2006 (CET)
- Stimmt, das ist wie so oft (einschl. dem Wikipedia-Artikel Liste der Mitglieder der Deutschen Evangelischen Allianz falsch formuliert. Allerdings führt die Allianz listen von Kooperationspartnern.
- Der Vorredner liegt mit seinem Redirect-Vorschlag völlig daneben, Sachkennntis fehlt ihm offensichtlich. (Der richtige Gemeindebund steht ja schon im Artikel.)
- --Ikar.us 14:59, 26. Feb 2006 (CET)
- Keine Sekte sondern neocharismatische Freikirche mit Stil der für Junge attraktiv ist. Ist ja nett, dass es sie gibt, aber enzyklopädisch nicht relevant, weder durch Grösse, noch durch spezielle Theologie, noch durch Literatur darüber noch durch überregionale Kontroverse. löschen --Irmgard 15:08, 26. Feb 2006 (CET)
***Hier schreibt die böse und geldgierige CZK Sekte selber . . .Was hier abgeht, ist einfach unglaublich und zeigt besonderes bei einem Herrn oder Fräulein Hubertl welch Intolenranz, Hass und übelste Verleumdung Wikipedia Mitarbeiter zum Keyboard bringen dürfen. Außerdem, wie wenig man als Wiki-MA recherieren muss, um infame Behauptungen aufzustellen. Ich hätte nicht gedacht, das ein solcher Geist hier bei Ihnen herrscht.
Nur zum Interesse da sie so auf Relevanz und Breitenwirkung pochen:Ich könnte ihnen zahllose Zeitungsartikel und 2 TV Auf-zeichnungen senden, in denen über unsere Straßen-Sozialarbeit überaus poitiv berichtet wird.
Ich bitte sie dennoch unser Posting umgehend zu löschen, wir haben kein Interesse und es auch nicht nötig unter diesen äußeren Umständen in Wikipedia erwähnt zu werden.
Als Sekte haben wir soviele Milliarden Dollar armen Menschen wie Herrn/Frau Hubertl abgeknöpft, dass wir morgen Wikipedia einfach kaufen und ihn dann entlassen :-) :-) Dann wir die Weltherschaft der "Money-makes-the-World-go-around-Südstaaten-Bible-Belt-Geisteshaltung" gruselige Realität ;-)
Bitte: Wer auch immer hier was zu sagen hat, löschen sie unser Posting oder ich tue es selber. Ich dachte in meiner grenzenlosen Naivität wirklich, hier geht es nur darum, einige Informationen in eine globale Nachschlagsressource zu stellen.Entschuldigung für die Störungen und Aufregungen an diesem Sonntagmittag!
Mit freundlichen Grüßen, Uwe Dahlke "Sektengeistlicher"
- Herr Dahlke: Geben Sie einem unabhängigen Wirtschaftsprüfer (den ich benennen darf) Einblick in Ihre Buchhaltung? Sind sie bereit, diese Buchhaltung öffentlich zu machen? --Hubertl 15:57, 26. Feb 2006 (CET)
- Wikipedia-"Mitarbeiter" gibt es nur ganz wenige, und hier schreibt vmtl. keiner mit. Erscheinungen wie "Hubertl" sind aucb denjenigen zuwider, die sich sachlich für die Löschung aussprechen. --Ikar.us 15:51, 26. Feb 2006 (CET)
@Sektengeistlicher und Mitarbeiter vom Forum Leben: Danke für Ihren eigenen Antrag, die Seite zu löschen, danke auch für die Eigenbezeichnung Sektengeistlicher, damit brauche ich auch nicht mehr weiterargumentieren. Auf die Zeitungsartikel und TV-Berichte kann ich verzichten, ich kenne die Art und Weise wie so etwas zustandekommt. --Hubertl 15:57, 26. Feb 2006 (CET)
@Irmgard: ich muss widersprechen: Es sind Sekten und zwar im klassischen Sinn! Bibeltreu, Kreationisten, patriarchalisch... und vor allem: Geldbeschaffungsmaschinen.
@Ikar.us: Ich habe mir vor einiger Zeit hier in Europa, früher in Dritt-Welt-Ländern, die Mühe gemacht, solche „sogenannten Kirchen“ auf ihren Wahrheitsgehalt abzuklopfen. Die meisten stellten sich wie eben beschriebene dar, das Spendenkonto war ziemlich im Vordergrund (auch in der Kirche selbst) und alle (!) haben eine Dritt-Welt-Aktion laufen, welche angeblich hervorragend läuft und unverzichtbare Arbeit macht. Das Ergebnis war, dass nichts nachgewiesen werden konnte und mit Sicherheit angenommen werden kann, dass hier vielleicht ein paar Missionare unterwegs sind und Chappatti an Kinder verteilen, in Guatemala sind es halt Maisfladen. Wenn das Streetworking ist - dann kann ich nur lachen - und weinen zugleich! Auch diese Sekte behauptet, eine Strassenkinderaktion in New Dehli zu machen (macht mich stutzig, was ist New Dehli?) Strassenkinder in New Dehli? Wo ist diese Gruppe aktiv, wer macht das, mit welchen Geldern, wo ist die Buchhaltung? Im Wikipedia-Artikel steht das, auf der Website selbst aber keine Spur davon! Dagegen aber eine ausführliche Liste, was man nicht alles an erbaulicher Literatur kaufen kann. Das Webshop ist ja allererster Güte! Lieber Ikar.us, Sie haben ja einiges von dem was ich kritisiert habe, gelöscht. Das Forum Leben ist auch verlinkt inzwischen! Auch hier werden Missionsprojekte angepriesen, diese dienen aber ausschliesslich dazu, neue Kirchen aufzubauen (man muss nur den Text genau lesen!) - um dann den dortigen Leuten auch noch das Letzte herauszupressen. Ich kenne solche "Kirchen" zur Genüge aus Sri Lanka, Indien und Mittel/Südamerika! Getan wird nichts, ausser dass Leute mit diesem gespendeten Geld ihre sogenannnten Missionsreisen finanzieren. --Hubertl 15:57, 26. Feb 2006 (CET)
@Hubertl. Ich denke, wir sollten jetzt mal die Luft raus lassen. Für meinen Teil bezweifle ich die Relevanz des Vereins für einen eigenen Artikel. Alles andere ist jetzt Übertragung von hier erst mal nicht beweisbaren Verhaltensweisen anderer Kleinkirchen (vulgo Sekten) auf diese hier, und das reicht für eine Löschung m.E. nicht aus. Insbesondere da wir hier nicht die Kompetenz zum Kleinkrieg mit allen möglichen Freikirchen haben, wie das hier immer wieder versucht wird. Das halte ich für Löschtrollerei. Ergo: Als eine Mitgliedsgemeinde in einem Verband charismatischer oder sonst irgendwie fundamentalistisch-christlicher Kirchen nicht relevant. Wenn dieser Verband aber hier existiert (und als Sammelbecken Relevanz hat, was ich unterstelle), dann sollen die Kollegen sich dort eintragen und wir sie dort auch in Ruhe lassen. -- Sozi 17:08, 26. Feb 2006 (CET)
- Ich habe mich nicht für eine Löschung des Verbandes ausgesprochen, sondern gegen die einzelnen Gruppen (derer es eben 400 davon gibt, wie die Verbände verkünden). Problematisch ist es, dass es so viele Verbände gibt, wie eben in Konkurrenz gegeneinander antreten. Diese Verbände sind ja da, dort kann man dann auch die einzelnen Gruppen finden. Ähnliche Diskussionen gab es auch mit solchen Gruppen in Österreich, - die Artikel dazu wurden gelöscht, der Verband blieb. Es wäre das gleiche, wenn jede einzelne Pfarre und zusätzlich noch jede einzelne Arbeitsgruppe einer Pfarre in Ö und D und CH sich einen eigenen Artikel bastelt. Denn genau das sollte WP nicht sein. Es reicht schon zu sehen, wie aus dem katholischen und evangelischen Bereich so still und heimlich jeder Pfarrer und Bischof so langsam seinen eigenen Artikel bekommt. (ist etwas übertrieben, aber bald sind wir so weit). Sollen doch die Kirchen hergehen und eine Kirchenwiki machen - das geschichtlich Relevante soll bleiben, ist ja nicht unwichtig für uns Abendländer. --Hubertl 17:36, 26. Feb 2006 (CET)
- Stimme ich zu, doch die Bischöfe sollten m.E. schon ein eigenes Lemma bekommen, da sie durchaus unterschiedliche Kurse fahren. Nur sollten wir die einzelnen Gruppen nicht unterschiedslos anstänkern. Und der Rest ist hier ein Erfahrungswert: mit kleinen, wehrlosen Dingen beginnen (als natürlich vollkommen aus der Luft gegriffenes Beispiel: Kategorie:Freikirche oder Vorlage:Hintertupfingen, das dann zum Präzedenzfall erklären und den Rest mitbeseitigen). Das funktioniert mit kleineren Kirchen u.U. auch so. Gruß ohne Anmeldung. Sozi -- 195.14.211.58 19:38, 26. Feb 2006 (CET)
Hilfskomitee der Evanglisch-lutherischen Kirche aus Bessarabien (schnellgelöscht)
Das Lemma ist orthographisch falsch und auch als Redirect überfüssig. --Flac | on 12:24, 26. Feb 2006 (CET)
Ich sehe kein Relevanz - vielleicht andere deshalb kein SLA --Hubertl 12:26, 26. Feb 2006 (CET)
- Für zwei wikipedias relevant ich bin Neutral--Martin S. !? 12:39, 26. Feb 2006 (CET)
- offensichtlich preisgekrönter Disney-Kinderstar ausvauen und behalten -- Triebtäter 14:32, 26. Feb 2006 (CET)
Nicht weiterentwickelter unbedeutender Filesharing-Client. Außerdem How-To am Ende. --↓E—Bier—Netto—Rak.bla TUut (kurz auch K.) 12:33, 26. Feb 2006 (CET)
Kein Inhalt, nur Link - wenn ausgebaut wird, dann soll er bleiben. --Hubertl 12:37, 26. Feb 2006 (CET)
- Da müsste man aber schon eine Menge ausbauen, damit der nicht einem SLA zum Opfer fällt. Platz für Neuanfang wäre besser angebracht. --Kaputte Parkbank 12:42, 26. Feb 2006 (CET)
Substub, Gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 15:24, 26. Feb 2006 (CET) (könnte bei Hochschule Furtwangen erwähnt werden)
Hat durchaus Berechtigung, wenn er ausgebaut wird. sonst nicht - kein SLA --Hubertl 12:39, 26. Feb 2006 (CET)
- Erstens: ich find den Artikel in Ordnung, deshalb behalten. Zweitens: Den link {{subst:Löschantrag}} musst du auch in den Artikel setzen. Sechmet 14:20, 26. Feb 2006 (CET)
Assoziations-Blaster; der Begriff selbst wird nicht erklärt (wobei da kaum mehr als eine Worterklärung möglich ist) - stattdessen sammelt der Autor mal wieder zahlreiche Themen aus dem Umfeld des Lemmas. Nach der Lektüre bin ich nicht schlauer, warum das so in einem Lexukon stehen soll. Man beachte auch die Diskussion. --jergen ? 12:50, 26. Feb 2006 (CET)
- Behalten! Weitergehende Infos zu einem eigentlich selbsterklärenden Lemma. Ehrlich gesagt ist mir der LA völlig unverständlich. --Kaputte Parkbank 13:00, 26. Feb 2006 (CET)
Behalten. Interessante und wichtige Informationen. Nach so etwas suchen die Leute in der Wikipedia. Dies gilt insbesondere für das Kapitel "Temperaturbereiche". Siehe auch Disskussionsseite [2]. Ein Löschantrag ist keinesfalls gerechtfertigt. 213.202.245.174 13:06, 26. Feb 2006 (CET)
Neutral Beim zweitenmal Lesen finde ich doch, das der Artikel das Lemma nicht wirklich trifft und über verschiedene Gebiete, die vermutlich zu anderen Artikeln gehören würden spricht. Aber da der Artikel trotzdem mit Wassertemperatur zu tun hat und auch ganz eingängig geschrieben ist, bin ich mir nicht sicher, ob man ihn gleich löschen sollte.[Das Umfeld eines Lemmas kann einen Artikel wirklich bereichern und m.E. geht es in dem Artikel um Wassertemperatur und der Artikel ist interessant und informativ.]--Maya 13:39, 26. Feb 2006 (CET)
Behalten! So was ist doch interessant und gehört doch auch in Enzyklopädie. Der LA ist mir auch völlig unverständlich. MF-Warburg 14:10, 26. Feb 2006 (CET)
LA kann nur scherzhaft gemeint sein. Natürlich behalten. --Flac | on 14:47, 26. Feb 2006 (CET)
Erstaunlich, was zu einem scheinbar belanglosen Lemma schreiben kann. Sehr interessant. Natürlich Behalten. --trueQ 16:01, 26. Feb 2006 (CET)
Könnte man prinzipiell auch in Wasser einbauen, aber so wie die Artikelstruktur im Moment in diesem Themenbereich ist, wäre ich auch eher für Behalten --Floklk 16:50, 26. Feb 2006 (CET)
Behalten Der LA ist völlig unverständlich Thomassk 18:45, 26. Feb 2006 (CET)
Weil die Seite erst erstellt werden darf, wenn der Verein das OK gibt. Aber das gibt es nicht. Von mir kopierter Text JensDittrich 14:01, 26. Feb 2006 (CET)
Zunächst erfüllt dieser Verein nicht die Relevanzkriterien für Vereine, weiter ist die Urheberrechtslage zumindest bei den Bildern unklar. Auch wenn die Begründung von einer unbekannten Person oben keinen LA rechtfertigt, so liefere ich hiermit eine ordentliche Begründung und stimme für Löschen. Jedoch möchte ich die Tatsache bemerken, dass nicht auf Grund der Wünsche des Vereins gelöscht wird sondern auf Grund fehlender Relevanz und einer eventuellen URV. JensDittrich 14:14, 26. Feb 2006 (CET)
- Selbst wenn man Cheerleading als eigenständige Sportart auffasst, die Erfolge reichen nach den Wikipedia:Relevanzkriterien nicht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:26, 26. Feb 2006 (CET)
Kann in Hauptartikel eingearbeitet werden, so kein eigenes Lemma wert. --↓E—Bier—Netto—Rak.bla TUut (kurz auch K.) 14:06, 26. Feb 2006 (CET)
- Wie wärs mit nem LA-Baustein? -- Wichtige Debatten laufen in APuZ, wofür sie seit langem bekannt ist, nicht in "Das Parlament". Auf jeden Fall für sich schon relevant, daher behalten.--Flac | on 14:28, 26. Feb 2006 (CET)
- Aus Politik und Zeitgeschichte hat einen weitaus höheren Bekanntheitsgrad als das Das Parlament. Die Hefte können auch einzeln bei der Bundeszentrale für politische Bildung bestellt werden. Ein eigenes Lemma ist in jedem Fall gerechtfertigt. Behalten. --trueQ 16:54, 26. Feb 2006 (CET)
Home Recording (Gelöscht)
Existiert schon unter Heimaufnahme. Doppelter Artikel, zudem SEHR schlecht geschrieben. Ein Redirect auf Homerecording ist überflüssig, da man dieses wort ZUSAMMEN schreibt. löschen! --Rocky16 14:09, 26. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 15:27, 26. Feb 2006 (CET)
Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. --Planegger 14:17, 26. Feb 2006 (CET)
- Keine Relevanz ersichtlich löschen --Irmgard 15:14, 26. Feb 2006 (CET)
- Pisa lässt grüßen. Wenn Relevanz nicht ersichtlich wird und Artikel so abenteuerlich geschrieben bleibt, dann löschen --Kaputte Parkbank 15:51, 26. Feb 2006 (CET)
Jugendverein ohne erkennbare Relevanz -- Triebtäter 14:21, 26. Feb 2006 (CET)
- Ob der Verein Relevanz hat oder nicht weis ich nicht, grundsätzlich finde ich es aber sinnvoll sowas reinzunehmen. Richtig ist aber auch, dass alle Qualitätskriterien durch diesen Artikel verletzt werden.--HAW 14:44, 26. Feb 2006 (CET)
- Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien für Vereine. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:28, 26. Feb 2006 (CET)
Der Artikel ist sehr kurz und kann eigentlich bequem in den Artikel Gürtel sortiert werden. --HAW 14:03, 26. Feb 2006 (CET)
Ist kein Artikel! --Rocky16 14:31, 26. Feb 2006 (CET)
- Nonsens. Schnellöschen. ↗ Holger Thölking ♄ 14:46, 26. Feb 2006 (CET)
Wenn du dir den Quelltext mal anschaust dann kannst du vielleicht noch einen klitzekleinen "guten Willen" des Autors erkennen. Deshalb hab ich mal ganz zivilisiert nen normalen LA gestellt :-) aber trotzdem wech damit... --Rocky16 15:03, 26. Feb 2006 (CET)
SLA -> LA - kein Schnelllöschkriterium erkennbar -- Triebtäter 14:45, 26. Feb 2006 (CET)
- behalten gültiger Filmstub -- Triebtäter 14:45, 26. Feb 2006 (CET)
- eine Filmbox einfügen, dann kann man es behalten --Melly42 15:25, 26. Feb 2006 (CET)
- Diesem Artikelwunsch sollten wir 7 Tage Zeit geben, damit daraus ein vernünftiger Artikel werden kann. Wenn nix passiert: Löschen --Carlo Cravallo 18:25, 26. Feb 2006 (CET)
Relevanz reicht nicht für eigenes Lemma - in Hermannsburger Mission einarbeiten und in der Schule der Atheisten entsprechend verlinken. --Irmgard 14:59, 26. Feb 2006 (CET)
- Ack, das braucht keinen eigenen Artikel. Kann gelöscht werden. --Tolanor - dis qs 17:12, 26. Feb 2006 (CET)
Informationen können in den Artikel über die Hermbg.-Mission eingebaut werden. löschen.--Maradentro 18:47, 26. Feb 2006 (CET)
vielleicht noch nicht wirklich Kult -- Triebtäter 15:08, 26. Feb 2006 (CET)
Unbedeutende Sendung auf unbedeutemdem Sender ==> keine Relevanz ---WolfgangS 15:12, 26. Feb 2006 (CET)
Artikel taucht doppelt auf: Hiphop Culture und Hiphop-culture; scheinbar sind sich die Macher nicht ,mal sicher wie die Sendung heißt --WolfgangS 15:18, 26. Feb 2006 (CET)
Artikel lässt mehr Fragen offen, als er beantwortet -- Triebtäter 15:15, 26. Feb 2006 (CET)
Offenbar eine Art Dateiformat-Standard der Newspaper Association of America. Wir haben den vergleichbaren Artikel IPTC-NAA-Standard, der allerdings, im Gegensatz zu NAARTNDA den Oma-Test besteht. Wenn dieser Standard relevant genug ist, meinetwegen behalten, aber dringend omifizieren.--Proofreader 17:43, 26. Feb 2006 (CET)
Post SV Oberhausen (schnellgelöscht)
Begründung des SLA: Tischtennisverein (entgegen der Angabe hier), von deutschen Meisterschaften kann ich auf der Homepage nichts finden. Inhalt daher komplett erfunden. Achja, SV Post Oberhausen spielt tatsächlich auch Fußball. Inner Kreisliga B, (9. oder 10. SPielklasse...) --Ureinwohner uff 14:27, 26. Feb 2006 (CET)
Von SLA in LA umgewandelt --Irmgard 15:19, 26. Feb 2006 (CET)
- LOL, ich packs nicht. Der offensichtliche Unfug kriegt nochma sieben Tage... meine Güte, nächstes mal lösch ichs einfach wieder selber.. --Ureinwohner uff 15:40, 26. Feb 2006 (CET)
- schnelllöschen Nichts stimmt. Alle Angaben sind von vorne bis hinten purer Schwachsinn. -- Triebtäter 15:42, 26. Feb 2006 (CET)
- Schnell weg damit! Sechmet 16:11, 26. Feb 2006 (CET)
basta --Ureinwohner uff 16:39, 26. Feb 2006 (CET)
Löschen, Flagge ist schon im ARtikel Ceuta aufgeführt -- WolfgangS 15:26, 26. Feb 2006 (CET)
- Flaggenartikel für Staaten und abhängige Gebiete sind durchaus eingeführt. Der Systematik halber behalten -- Triebtäter 16:03, 26. Feb 2006 (CET)
- Behalten, s.o., außerdem wird ja durchaus gewisse Zusatzinformation geliefert - die u.U. irgendwann mal erweitert wird. Schau mal unter Kategorie:Flagge - alle löschen? Sind nahezu alle in irgendwelchen Artikeln enthalten.Ahanta 17:51, 26. Feb 2006 (CET)
Forum Leben ist eine rein kommerzielle Seite, welche von Prophetie bis zu Farben/Stillehre alles verkauft. Ein Teil des Sektennetzwerkes, zu dem auch das wiederum im LA-Prozess befindliche (bereits einmal gelöscht) Christliche Zentrum Karlsruhe dazugehört. --Hubertl 15:28, 26. Feb 2006 (CET)
Gözde Altun (erledigt, gelöscht)
Kein Artikel! --Rocky16 15:30, 26. Feb 2006 (CET)
- ack! Schnelllöschen. --Kaputte Parkbank 15:56, 26. Feb 2006 (CET)
- Neuer SLA gestellt. Sechmet 16:14, 26. Feb 2006 (CET)
Unfug, gelöscht--Michael 16:33, 26. Feb 2006 (CET)
solange kein Namensgeber in der Schreibweise Da ist Löschen``` --StillesGrinsen 15:54, 26. Feb 2006 (CET)
wohl nur zur Provokation angelegt und auch im Hauptartikel angelegt -- Triebtäter 16:23, 26. Feb 2006 (CET)
Unabhängig davon, wie man zur politischen Praxis irgendwelcher Personen - egal, welchem Spektrum sie zuzuordnen sind - stehen mag, halte ich eine entsprechende Kategorisierung "Terrorist" für eine subjektive (Ab)Wertung und enzyklopädisch für unseriös. Es geht darum, möglichst objektiv Fakten zu beschreiben, und nicht moralisch zu werten. Ob irgendjemand "Terrorist" war/ist oder nicht, ist nicht objektiv/sachlich bestimmbar, zumal auch Terrorismus selbst kein objektivierbarer Begriff ist, sondern eine negative Propagandaprojektion einer jeweils herrschenden Mehrheitsmeinung in einer bestimmten Gesellschaft oder der Meinung der jeweils herrschenden politischen Elite gegen ihre jeweiligen gewaltanwendenden Gegner. Auch die Widerstandsbewegung der Partisanen gegen die NS-Besatzung, die ja auch nicht zimperlich gegen ihre Gegener als auch gegen Verräter aus den eigenen Reihen war, galt zu ihrer Zeit für die Herrschenden als terroristisch, z.B. die Résistance. Kein seriöser Zeitgenosse käme heute bei uns ernsthaft auf den Gedanken, die Résistance als terroristisch zu werten.Ich bin für die Löschung der Kategorie:Terrorist, unabhängig davon, ob ich selbst Leute daraus für Terroristen halte oder nicht. Viele daraus sehe ich durchaus als Terroristen an, aber das ist meine persönliche Auffassung. Ob nun Bin Laden, Baader, Stalin, Hitler, George W. Bush, Papst XY oder sonstwer als Terrorist oder Freiheitskämpfer betrachtet wird, sollten wir hier nicht festlegen, gar kategorisieren. Es ist immer eine subjektiv geprägte und persönliche Einschätzung, nach jeweiliger eigener politischer Auffassung. Man mag meinetwegen die faktisch/objektiv fassbare Mitgliedschaft in bei uns als terroristisch geltende Organisationen kategorisieren, also "Kategorie:Mitglied von xy", aber nicht "Terrorist" schlechthin. Votum: Löschen --Ulitz 16:34, 26. Feb 2006 (CET)
Als eines von zwei ehemaligen Gesangbüchern der NAK nicht genügend relevant für einen Enzyklopädieartikel. Geschichte in Gesangbuch der Neuapostolischen Kirche einarbeiten und löschen. --Irmgard 16:34, 26. Feb 2006 (CET)
- Löschen --Hubertl 17:21, 26. Feb 2006 (CET)
Als eines von zwei ehemaligen Gesangbüchern der NAK nicht genügend relevant für einen eigenen Enzyklopädieartikel. Geschichte in Gesangbuch der Neuapostolischen Kirche einarbeiten und löschen. --Irmgard 16:36, 26. Feb 2006 (CET)
Die tatsächlichen Informationen in diesem Artikel lassen sich in zwei Sätzen im Hauptartikel unterbringen. Lemma könnte angesichts der Grösse relevant sein, aber mit diesen Informationen ist es keinen Artikel wert. --Irmgard 16:40, 26. Feb 2006 (CET)
Mit diesen Informationen keinen Artikel wert. Höchstens angesichts der Mitgliederzahlen Lemma knapp relevant - so aber nicht. --Irmgard 16:44, 26. Feb 2006 (CET)
Mit diesen mageren Informationen keinen Artikel wert. Lemma bestenfalls wegen Mitgliederzahlen knapp relevant, aber so sicher nicht. --Irmgard 16:46, 26. Feb 2006 (CET)
Die einzelnen Daten sind alle im Artikel Stammapostel enthalten. Wenn schon, auch die Liste dorthin verschieben, als eigener Artikel unnötig. --Irmgard 16:53, 26. Feb 2006 (CET)
Weder genügend relevant noch genügend Fleisch am Knochen für eigenen Artikel. Sollte unter Gemeinschaft der Siebenten-Tags-Adventisten eingearbeitet werden. --Irmgard 17:00, 26. Feb 2006 (CET)
erfüllt nicht die Relevanzkriterien --Q'Alex 17:27, 26. Feb 2006 (CET)
Relevanz nicht erkennbar. Kann unter Glücksburg eingearbeitet werden. --trueQ 17:41, 26. Feb 2006 (CET)
Historische Vereine sind keine Kleintierzuchtvereine, sondern im Bereich der Geschichtskultur wichtige Mitspieler so wie Pornosternchen im Bereich des Pornobiz. behalten --Historiograf 18:15, 26. Feb 2006 (CET)
Sollte bei Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage eingearbeitet werden. Als eigenes Lemma keinen Artikel wert, keine Spezialität der Mormonen (es gibt Dutzende anderer Konfessionen, die ebenfalls Generalkonferenzen haben). --Irmgard 18:23, 26. Feb 2006 (CET)
Ab ins Wiktionary... --Rocky16 18:26, 26. Feb 2006 (CET)
- und dann hier löschen. --Geiserich77 19:23, 26. Feb 2006 (CET)
Worterklärung, Artikel vermittelt kein relevantes Wissen--Staro1 18:34, 26. Feb 2006 (CET)
Ausbauen oder löschen, sagt nicht mal ansatzweise etwas über die Funktion aus. --Geiserich77 18:52, 26. Feb 2006 (CET)
Kaum Inhalt, Relevanz nicht ersichtlich. Eigentlich SLA-fähig. --Geiserich77 19:04, 26. Feb 2006 (CET)
Ho, da sind wieder ein paar Fans am Werk, die das für einen gelungenen Gag halten. Die Wikipedia ist nicht für die Weiterverbreitung und Anleitung zu diesem Nonsensspielchen zuständig, sondern sollte objektiv Sinn/Unsinn und Hintergrund dieses Phänomens beschreiben. Solange lediglich in unsichtbaren Großbuchstaben darüber steht "Leute, macht mit" ist dieser Artikel sinnlos und fehl am Platze. -- Harro von Wuff 19:16, 26. Feb 2006 (CET)
- Relevanz nicht ersichtlich, außerdem dürfte das Lemma falsch sein. --Geiserich77 19:24, 26. Feb 2006 (CET)
POV-lastig, Relevanz zweifelhaft, kaum Mehrwert zum Brauereiartikel --Geiserich77 19:20, 26. Feb 2006 (CET)
- seh ich auch so--Hubertl 19:43, 26. Feb 2006 (CET)
Relevanz? Wer Zweifel hat bitte einmal auf den Link "Portrait-Seite" klicken ;-) -- LKN 19:27, 26. Feb 2006 (CET)