Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Tranceformb

Tranceformb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von -jkb- (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Es ist unglaublich. Ich bin gesperrt worden (tranceformb) und zwar unbegrenzt. Ich weiss wirklich nicht was ich zu Verschulden habe. Gilt beim Editwar nicht eine 3(4) strikes rule? Ich denke aber den gab es nicht. Und würde man hier erstmalig unbegrenzt gesperrt? Die Begründung ist lächerlich. Es ist auffällig dass der Zusammenhang zu Florian H. der Kenntnis zum Mörder von Kiesewetter vorgab, immer wieder entfernt wurde. Zahlreiche Medien zeichnen diese Verbindung auf ohne VTs zu entwickeln. Die, soweit bekannt, nicht fremdverschuldeten Todesfälle (+Ex Freundin) sind auch in der Form unmissverständlich bemerkenswert. Diff Link admin--93.104.83.161 13:45, 3. Apr. 2015 (CEST)

Zumindest in der englischsprachigen WP ist Tranceformb als missbräuchliche Sockenpuppe bereits unbeschränkt gesperrt. Gegen die hiesige Sperrbegründung spricht allerdings, dass die fragliche Bearbeitung an sich nicht zu beanstanden ist und sich so mehr oder minder im Artikel (zurecht) gehalten hat. --Arabsalam (Diskussion) 14:49, 3. Apr. 2015 (CEST)

Siehe zum Vorfall die Vandalismusmeldung von heute, wo auch die Möglichkeit einer Socke angesprochen wurde. Seine Sperrung auf EN habe ich natürlichj zuerst überprüft, hier gefunden. Außer seinen letzten fraglichen Beiträgen siehe auch den Umstand, wie er sie durchbringen wollte (EW, weitgehend ohne DS zu verwenden). -jkb- 15:35, 3. Apr. 2015 (CEST)

Die Vorwürfe des Edit Wars und Vandalismus weise ich deutlich zurück. Immerhin wurden meine sämtlichen Beiträge gesichtet. Insbesondere GiordanoBruno war es, der die Todesfälle Florian H. und Ex Freundin nicht im Artikel haben wollte (siehe history, erst gelöscht, dann ausgeklammert) und mich unberechtigt anschwärzte was -jkb- willig aufnahm. 93.104.83.161 15:44, 3. Apr. 2015 (CEST)

Bitte SP-Konto einrichten und bestätigen. Bis dahin ausgesetzt. -jkb-  15:47, 3. Apr. 2015 (CEST)

Schon geschehen, bestätige meine Angaben von oben. Immerhin haben Florian H. nebst Ex-Freundin jetzt im Artikel Bestand nebst seriöser Quelle für den Abschnitt. Ich hoffe das bleibt jetzt da! Hier geht es nicht um VTs sondern um die Feststellung, das Florian H. behauptete, er wisse um die Täter. Der Umstand ist bemerkenswert im zusammenhang der Geschehnisse. Wenn es einen Widerruf gibt kann der gerne nebst Quelle ANGEFÜGT werden. Ich wüsste zudem nicht, wo in dem kleinen Abschnitt Diskussionsbedarf besteht und warum mangelnde Diskussion als Sperrgrund herhalten muss.Tranceformb-sperrpruefung (Diskussion) 15:53, 3. Apr. 2015 (CEST)

OK. Florian tut hier nur wenig zur Sache. Wichtig ist deine Art, sich per EW ohne DS durchzusetzen. Ferner: der Melder der VM hat dich nirgendwo angeschwärzt, sondern einen wichtigen Hinweis gegeben. Dein SUL-Konto Tranceformb ist auf enWP als Socke des SUL-Kontos Spearmind [1] gesperrt hier, das wiederum auch auf deWP unbeschränkt gesperrt ist [2] (CU-Ergebnis [3]). Somit bist ein Sperrumgeher. -jkb- 16:05, 3. Apr. 2015 (CEST)

Florian H. tut nichts zur Sache? Ist das dein Ernst? H. behauptet er kennt die Mörder von Kiesewetter und kommt am Tage seiner angedachten Aussage bei der Polizei, sagen wir, ungewöhnlich um sein Leben später seine Ex Freundin. Diese kurze info ist definitiv von Belang. Von Editwar, wenigstens meinerseits, kann keine Rede sein. Meine Änderungen wurden gesichtet und sind, Stand jetzt, anerkannt. Die Sperrung im englischen wp als "wichtiger hinweis" ist hier überhaupt nicht Thema. Da geht es im Übrigen nicht wesentlich anders zu als hier.Tranceformb-sperrpruefung (Diskussion) 16:13, 3. Apr. 2015 (CEST)

Also ich bin hier eigentlich fertig, dennoch die Frage: warum hast du eben aus deinem Beitrag den Satz "Ich hatte hier nie Grund was zu verbergen und dementsprechend keinen neuen Account angelegt" entfernt? -jkb- 16:20, 3. Apr. 2015 (CEST)

Weil das mir das nach kurzer Überlegung nicht sonderlich wichtig erschien. Was soll das Gekasper darum? Das wird mir langsam zu persönlich.Tranceformb-sperrpruefung (Diskussion) 16:26, 3. Apr. 2015 (CEST)

Mein Eindruck: Tranceformb ging zwar in wenigen Fällen etwas brachial vor, weshalb ich einen Edit in einem anderen Artikel von ihm rückgängig gemacht habe. Inhaltlich schien die Arbeit aber konstruktiv und im Sinne einer Verbesserung der Artikel motiviert. Für diesen Eindruck hatte ich mir von einem anderen Diskussionspartner von T. eine Bestätigung erhofft, allerdings verstehe ich dessen Antwort nicht so recht. Ich bin wohl heut etwas schwer von Begriff... :) Dem nachfolgenden Beitrag auf letzterer Seite entnehme ich ein (aktuell akutes) persönliches Problem zwischen Gesperrten und Admin. Dann kommt noch das CU-Resultat oben hinzu... vertrackte Situation, und dann noch die Vermutungen des Gesperrten. Ich hoffe, ihr findet da irgendwie nen Frieden mit oder Ruhe in euch, sodass nach einer Reduktion der Sperre auf 1 Woche oder so, die beteiligten Leute wieder entspannt mitmachen können. -- Amtiss, SNAFU ? 00:58, 4. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:herr_chagall

herr_chagall (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Mein Benutzerkonto (herr_chagall) wurde unbegrenzt gesperrt.

Zur Vorgeschichte: ich habe zur Information hinsichtlich des Geburtsortes im Artikel SR Kroatien hinzugefügt. Dieser Beitrag wurde vom Nutzer Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) entfernt, obwohl diese Information in zahlreichen biographischen Wikipedia-Artikeln eingefügt ist (entsprechende Links kann ich gerne anführen). Nachdem ich unter Hinweis auf Altaras' offizielle Webseite, auf der sie als Geburtsland Kroatien anführt [4], diese Information wieder hinzufügte, entfernte Seader sie erneut und meldete einen Vandalismus-Fall. JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) verlor im Anschluss daran keine Zeit und sperrte mein Nutzerkonto ohne vorherige Überprüfung des Vorwurfs oder Kontaktaufnahme unbegrenzt mit einer ungenügenden Begründung.

Hinzuzufügen ist, dass ich aus Wut über dieses Vorgehen ohne Einlogmöglichkeit anonym erneut die Information hinzufügte, woraufhin die Seite teilgesperrt wurde. Noch ein Nachtrag zu SR Kroatien: Seader hat offenbar begonnen, Fakten zu schaffen und diese Information aus Artikeln zu entfernen, so geschehen unter anderem bei Slaven Bilić. -- herr_chagall_sperrprüfungskonto

 Info: nicht ganz unwichtige VM, die der sperrung zugrunde liegt: [5] --JD {æ} 19:35, 7. Apr. 2015 (CEST)

Die Sache mit SR Kroatien war nicht ausschlaggebend, das kann man so oder so machen, wobei es bei unbekannten Dörfern eher sinnvoll ist als bei Städten wie Zagreb, von denen ohnehin jeder weiß, wo das liegt, sofern er sich mit Geographie in Südosteuropa ein bißchen auskennt.

Ausschlaggebend waren Editwars, mit denen der Benutzer falsche Kategorien, im jeweiligen Kontext regelwidrige Sprachbezeichnungen und irrelevantes Ethnogeschwurbel durchzudrücken versuchte - bei gleichzeitigem Fehlen irgendwelcher konstruktiver Mitarbeit. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:04, 7. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank allerdings für den Link zur VM, der mir bisher nicht zugänglich war. Die Anzahl der Edits auf der deutschen Wikipedia ist im übrigen nicht indikativ, da nicht ausschliesslich auf der deutschen Wikipedia Artikel bearbeite. Die Sache mit SR Kroatien WAR ausschlaggebend -- es gab hinsichtlich der anderen Edits keine "Editwars," also bitte keine Schutzbehauptungen aufstellen sondern bei Tatsachen bleiben -- ich habe mich bei den anderen Fällen den unilateral aufgestellten Regeln gebeugt. Angesichts der tendenziösen Formulierungen "irrelevantes Ethnogeschwurbel" und "kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit" kommen mir ebenso Zweifel an einer angeblichen "konstruktiven Zusammenarbeit" oder Problemlösung der Gegenseite. Sollte statt dessen Wikipedia als Plattform für das Propagieren bestimmter Positionen genutzt werden, und alles, was dem entgegen steht, unterdrückt werden, kann das hier kurz angemerkt werden und ich nehme von meinem Antrag zur Sperrprüfung Abstand, um meine Zeit nicht weiter zu vergeuden. -- herr_chagall_sperrprüfungskonto

Die Sperre gilt im deutschsprachigen WP, daher geht es hier auch um die Edits in diesem. Ich sehe allerdings auch im englischsprachigen WP die Beteiligung an Editwars. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:30, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin am Konflikt nicht beteiligt, darum sei mir eine 3M gestattet. Also es ist eine Mitarbeit in den letzten 9 Jahren in der Wikipedia nachgewiesen. Darum halte ich schon deshalb den Vorwurf "Kein Wille" für unzutreffend, da schon ein konstanter Wille festzustellen ist. Seader hat die VM gestellt, und ist auch in der Diskussion involviert, gut. Aber Aspiriniks, Du hast dort die Grenzen zwischen Admintätigkeit und persönlicher Artikelarbeit mehrfach überschritten, das ist zumindest moralisch stillos. Und ich halte es auch von jd für stillos, wenn er die dauerhafte Sperre eines langjährigen Accounts nichtmal einer persönlichen Erklärung in der Löschdiskussion für würdig erachtet, sondern das mit einer bloßen Botmeldung wie den diversen Daytrollen abtut. Also da wurde mehr Porzellan zerschlagen, als es nötig war. Was die VM angeht, so möge man [6] betrachten. Der Balkan ist immer noch ein Pulverfass, und die Artikelarbeit ist hier gekennzeichnet von persönlichen Interessenkonflikten und dem Versuch, diese irgendwie durchzusetzen, möglich mit dem Hinweis auf irgendwelche Regeln. Im Kosovo ist aber nunmal Serbisch die Amtssprache, und nicht Serbokroatisch. Und wir beschreiben beide auch in getrennten Artikeln. Aspiriniks revertierte anschließend [7] mit dem Hinweis auf Richtlinien, ohne zu sagen welche, und nannte Bosnisch als Grund dafür, obwohl es gar nicht um diesen Spezialfall ging. Wenn es ihm wirklich ums Prinzip ginge, müßte man ja auch gleich noch Türkisch und Roma mitbehandeln, was keiner will. Vermeintlicher Regelverstoß 2 ist auch so merkwürdig [8]. Eine Frau, die sich selbst als Kroatin bezeichnet, und auch unumstritten im en:WP als kroatische Migrantin in Deutschland kategorisiert wird. Also ganz ehrlich, hier haben etliche Benutzer massiv andere Ansichten über die Gestaltung von Aspekten der Artikel, aber das ist keinesfalls ein fehlender Wille zur Mitarbeit, sondern sind wohl eher genau die Belege für die Mitarbeit in Artikeln, und nicht dem WNR, welche wir sonst als Zielvorgaben gegenüber Diskussionstrollen machen. Ich weiß nicht, wie ernsthaft die Verletzung ist, daß eine Sanktion nötig ist, eine Ansprache vor 3 Jahren ist aber kein Grund für eine Vollsperre, gerade wenn das die erste Sperre dieses Accounts ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:06, 7. Apr. 2015 (CEST)

Der Benutzer hat in den letzten Jahren immer wieder Edits gemacht, das stimmt, aber ohne etwas sinnvolles beizutragen. Und hier gelten nicht die Regeln des englischsprachigen WP. Hier gibt es keinen Ethnoquark wie en:Category:Black British actresses und hier ist die Kategorie:Kroate ganz klar unter Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:30, 7. Apr. 2015 (CEST)

P.S. Bezeichnend ist, daß der Benutzer selbst dann, wenn es nicht um sein Lieblingsthema geht, lieber per Editwar vorgeht als mal nachzufragen, warum sein Edit revertiert wurde, siehe VfL Germania 1894 im April 2010 (alte Kamelle, aber noch unter seinen neuesten 50 Edits, da wenig aktiv). -- Aspiriniks (Diskussion) 21:44, 7. Apr. 2015 (CEST)

Naja, getretener Quark wird breit, nicht stark. Die Wiederholung von Scheinargumenten macht sie nicht besser oder überzeugend. Und offenbar kann der Admin nicht beurteilen, was "sinnvolle Beiträge" sind, da er ansonsten nicht ungeprüft so abschätzige Kommentare hinterlassen würde. Ich finde es vielmehr interessant, dass auf die Einwände Olivers überhaupt nicht eingegangen wird. Die Kategorie:Kroate war auch KEIN Streitpunkt oder Objekt WIEDERHOLTER Kontroversen, um es NOCH EINMAL zu sagen und den hier kolportierten Lügen und Halbwahrheiten entgegen zu treten. Stein des Anstosses war und bleibt die Hinzufügung des Geburtslandes SR Kroatien, das in Dutzenden anderer Biographie-Artikel auf der deutschen WP vorhanden ist. Für mich verstärkt sich der Eindruck, dass hier irgendwelche verdeckten persönlichen Agenden und die missbräuchliche Nutzung hierarchischer Positionen in der deutschen WP vorliegen. -- herr_chagall_sperrprüfungskonto

In der oben verlinkten VM sind 5 Difflinks, es wurde nirgends explizit die Geschichte mit "SR Kroatien" beanstandet, die überhaupt nur in 2 der 5 Difflinks enthalten ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:09, 7. Apr. 2015 (CEST)

Trotz langjähriger Mitarbeit sind nur wenige, meist substanzlose Edits zu verzeichnen. Was übrig bleibt ist Verbreitung von Ethno-POV, zuletzt per Editwar. Klassischer Fall, gesperrt lassen. --Otberg (Diskussion) 21:40, 7. Apr. 2015 (CEST)

Diese Kurzbeurteilung fällt in die Kategorie von durch Sachbearbeiter verfasste Abschiebeanordnungen gegenüber Asylbewerbern, die jegliche Gegenargumente ignorieren oder verfälschen, aber auch das ist sehr aufschlussreich, vielen Dank dafür. Und gut zu wissen, dass Seader bereits 6(!) Sperren hatte, von denen offenbar keine dauerhaft war. Wird hier mit zweierlei Mass gemessen, um divergierende Positionen mundtot zu machen? -- herr_chagall_sperrprüfungskonto

@Aspiriniks Wenn Du das so schreibst, Person nach Staatsangehörigkeit beinhaltet per Definition "Hier werden Personen nach den Staatsangehörigkeiten, die sie im Verlauf ihres Lebens besaßen, einsortiert." Ich sehe im Artikel weder einen Beleg für die Deutsche noch Krotatische Staatsbürgerschaft. Die Jugoslawische kann man per Geburt als gegeben betrachten, das andere ist einfach eine Frage der Artikelarbeit. Nur die Artikeldiskussion habt Ihr alle dafür nicht genutzt. Gibt mehr als eine Biografie, wo nach dem Zerfall die Staatsbürgerschaften im Jahresrhytmus wechselten. Jedoch bezeichnete Seader es beim Revert als Quatsch, was genauso unsachlich ist wie Deine Einschätzung vom Geschwurbel oben. Am Rande, es liegt vieleicht auch einfach daran, daß die Kategorie:Kroate dazu verleitet, die Definition zu überlesen, weil es nicht heißt, Kategorie:Kroatischer Staatsbürger. Aber das ist ein Kategorieproblem, und Ihr alle seit offenbar vom eigenen Standpunkt so überzeugt, daß andere Standpunkte eher bekämpft werden. 1,3 oder 7 Tage hätten als Sanktion die selbe Wirkung, denn es besteht keinerlei aktue Gefahr für das Grundgerüst der Wikipedia. Seader hat 6 Sperren in den letzten 6 Monaten, muß man bei solcher Konfliktbewertung auch beachten. @Otberg - es wäre dann wirklich hilfreich, wenn Ihr systematisch derartige Ethno-POV-Krieger sperrt, aber je nach Gusto werden etliche davon als vermeintliche Fachleute solange gehegt und gepflegt, bis sie einem Admin richtig auf die Füße treten, bis dahin schätzt man ihre Arbeit so, daß man über POV-Probleme hinweg sieht. Und dabei ist es mir als Beobachter ziemlich egal, um welche Nation es geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:53, 7. Apr. 2015 (CEST)

Wäre es Unwissenheit gewesen, dann hätte man ja mal nachfragen können (das würde ich jedenfalls machen, wenn mich in einem anderssprachigen WP, in dem ich wenig Erfahrung habe, revertiert). Hier sieht es aber eher nach einem absichtlichen Editwar aus, der im Artikel Adriana Altaras wohl bereits als IP begonnen wurde (84.174...), diese Edits haben eine auffällig ähnliche Handschrift wie die von Herr chagall. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:20, 7. Apr. 2015 (CEST)

Derartige POV-Einzweckaccounts werden regelmässig gesperrt, sobald sie auf der VM vorgestellt werden. --Otberg (Diskussion) 21:59, 7. Apr. 2015 (CEST)

herr chagall sperrprüfungskonto: Sprüche woie "Diese Kurzbeurteilung fällt in die Kategorie von durch Sachbearbeiter verfasste Abschiebeanordnungen..." (oben) lassen vermuten, dass du wirklich die Wahrheit und Recht auf deiner Seite wähnst. Wir müssen uns wirklich hüten, dass in der deWP nicht Zustände ausbrechen, wie irgendwann um 2011 in enWP, wo der Krieg zwischen serbischen und Kroatischen Benutzern richtig blutig tobte. Es reicht, dass hier Editwars zu Fußballspielern stattfinden. Ich muss Otberg zustimmen. -jkb- 22:07, 7. Apr. 2015 (CEST)

Die Aussage ist inhaltlich richtig und bezieht sich auf den Spruch Otbergs. Zudem bin ich Deutscher. Diese konstanten Anspielungen und bereits erwähnten unterschwelligen Angriffe sind aber eindeutig in der Ausrichtung. Ich habe die Form des Auseinandersetzung angeprangert und sehe mich tatsächlich im Recht, dass ich nicht akzeptiere, dass man ein derartiges Gebaren an den Tag legt. Bezogen auf Kategorisierungen und Edits habe ich mich nie sachlichen Argumenten vershlossen -- mit Ausnahme von SR Kroatien, wo es keine sachlichen Gegenargumente gab. Aber kein Problem, ich möchte auch gar nicht einer solchen "Gemeinschaft" angehören, ich ziehe meinen Antrag zur Sperrprüfung zurück, gehabt Euch wohl. herr_chagall_sperrprüfungskonto

@OliverS: "Eine Frau, die sich selbst als Kroatin bezeichnet...." ist ein eine interessante und unbelegte Aussage. Auf der Artikeldisk hat sich bereits jemand die Mühe gemacht und da mal genauer nachgefragt und die Antwort scheint Deiner Aussage zu widersprechen. Hat jetzt aber ncihts mit der SPP zu tun und darum diskutieren wir das hier nicht näher, wollte es nur mal anmerken da es als "Argument" oben genutzt wurde.
@ALL:Langjährige Mitarbeit in nicht nur der deutschen WP? Ok ich schau mal nach: in der deutschen WP hat er innerhalb von 9 Jahren ganze 87 Edits getätigt und in der englischen innerhalb der gleichen Zeit 474 Edits. Das deutet doch auf ein wirklich aktives Interesse an der WP hin. Ok nun zu den deutschen Edits: Der Nutzer wurde vor einigen Jahren bereits wegen "Ethno-Gegurke" angesprochen und auf die in diesem Bereich geltenden Richtlinien WP:RSOE angesprochen. Dies bedeutet das ihm diese bekannt sein müssten, es sei denn er hat den Rat gänzlich ignoriert was auf eine Beratungsresistenz hindeutet was für kWzeM spricht. Dann kommen wir zu dem Edit wegen dem die Vm gemacht wurde: Der Nutzer hat bereits zugegeben das er diese Information hinzugefügt hatte. Also gehörten die vielen älteren IP Beiträge eventuell auch zu ihm, da diese auch mit der "offiziellen Homepage" (was auch nicht nachgewiesen ist) argumentieren. Diese Art der Bearbeitung wurde auch bereits vor meinem Revert von einem anderen Nutzer rückgängig gemacht mit dem Hinweis auf die Staatsbürgerschaft [9]. Die IP und Der Nutzer waren davon wenig beeindruckt und versuchten entgegen geltender Richtlinien WP:RSOE (auf welche der gesperrte Benutzer in der Vergangenheit aufmerksam gemacht wurde) diese Änderungen [[10]][[11]] per EW durchzuboxen. Nach der Sperre folgte dann der WP:PA mit "kulturfaschisten" als abgemeldeter wie der gesperrte Nutzer bereits zugegeben hat. Selbst in der SPP ist der gesperrte Nutzer nicht ehrlich. Es ging durchaus um die nicht regelkonforme Kategorisiserung dieser Person. Die unnötige zusätzliche Info im Einleitungssatz ist nebensächlich, aber dennoch unnötig und keine Verbesserung des Artikels. Ich sehe darum auch hier in der SPP kein Anzeichen irgendeiner Einsicht des gesperrten Nutzers und darum auch keinen Grund für eine Entsperrung. MfG Seader (Diskussion) 22:11, 7. Apr. 2015 (CEST)

Das ist nicht wirklich eine Frage für die Sperrprüfung, aber was ist eine kroatische Jüdin, wenn keine Kroatin? Das Leben der Familie Altaras zeigt doch beispielhaft, an was für Grenzen wir hier beim Projekt stoßen, wenn immer nur die "eine" Lösung anstreben, die umfassend alle Lösungen beinhaltet. Dabei ist doch Jakob Altaras Schicksal gerade ein Paradebeispiel für die Vielfalt, die sich im 20.Jahrhundert für viele Bewohner des Balkans zwangsweise entwickelte. Und hat auch mit dem Selbstverständnis zu tun, ob sich jemand als Jude ausschließlich einer Religionsgemeinschaft zugehörig fühlt, oder auch in der Selbstsicht ein Volk darin sieht, oder dazwischen feine Unterschiede sieht, wie zB. Ignatz Bubis, der auch in irgendeinem Interview mal darauf hinwies, daß die deutschen Juden nicht freiwillig staatenlos wurden, sondern dazu gezwungen wurden oder der Status aberkannt. Nur sollte sowas bei den Kategorien keine Rolle spielen. Übrigens genauso inkonsequent, daß wir Jakob Altaras nicht in die Kategorie:Person (Österreich-Ungarn) einfügen, obwohl er dort geboren ist. Unvollständig kann auch eine Form von Falsch sein, was manche vermeiden wollen. Und wie man ja zB. an Christoph Waltz sieht, kann sowohl die öffentliche Kenntnis als auch die Eigenbetrachtung von der Realität abweichen, wie sie durch Umstände entstehen. Ich denke Chagall ist undiplomatisch, aber in der Summe verdient seine Arbeit keine Vollsperre. Ansonsen ist es wie so häufig richtig peinlich, wie hier Admins den Antragsteller durch Formulierungen eher noch provozieren, als dem Charakter der unabhängigen Prüfung durch andere Admins zu entsprechen. Und auch die Bezeichnung "POV-Einzweckaccount" ist nicht wirklich nett, oder Otberg? Ich wurde für Clown gesperrt, da ist dieser Begriff an dieser Stelle natürlich viel besser und wikikonformer.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:16, 8. Apr. 2015 (CEST)

Off Topic: "Übrigens genauso inkonsequent, daß wir Jakob Altaras nicht in die Kategorie:Person (Österreich-Ungarn) einfügen" nein es ist nicht inkonsequent da eine solche Kategorisierung nicht korrekt wäre. Zu Adriana Altaras: es ist nicht unsere Aufgabe einzuschätzen oder zu bestimmen was sie ist, da wir nach der Staatsbürgerschaft gehen. MfG Seader (Diskussion) 01:15, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab einige Erfahrung mit den Wikipediaregeln, und halte das bei Adriana auch unter der RL für ausreichend klar formuliert. Aber für Fälle wie Jakob gibt es dort keine Regel, und genausowenig findet sich in der Kategorie:Jugoslawe ein Hinweis auf Fälle der Geburt in KuK. Ebenso ist die Einleitung von der Kategorie:Person (Österreich-Ungarn) merkwürdig, da sie auf Catscannergebnisse verweist. Und vieleicht täuscht mich der Eindruck, aber es scheint so, das die RL Südosteuropa vor allem gegen "Nichtdeutschsprachige" Bewohner von Österreich-Ungarn verwendet wird. Denn bei Alfred Berger (Mathematiker), Ella Briggs oder Paul Czinner wird das anders gesehen. Was Euch da nach all der Jahre logisch erscheint, muss es noch lange nicht sein, sondern ist vor allem praktikabel.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:44, 8. Apr. 2015 (CEST)

Die Anzahl der Edits ist wie bereits erwähnt nicht indikativ, manche haben auch anderes zu tun, als den ganzen Tag in Wikipedia zu schreiben. Schön, dass du unterschlägst, dass Fossa nach einer Diskussion und von mir erbrachten Nachweisen Davorka Tovilo als Kroatin eingetragen hat. Davor war es nicht klar, und ich hatte versucht, beide Möglichkeiten abzudecken (deutsch-kroatisch), was im übrigen bei sogenannten "Deutsch-Türken" unstreitig ist. Was soll dieses Verbreiten von Halbwahrheiten und Unterschlagen von Informationen? Und was heisst, etwas ist "nicht nagewiesen"? Der Link zur offiziellen Homepage ist eingefügt, ein Klick genügt. Es ging wie gesagt nicht um die Staatsbürgerschaft, also halte Dich bitte selber an Deine Vorgabe der Ehrlichkeit, sondern um SR Kroatien. Die Kategorie:Kroate war mit der durch Staatsangehörigkeit begründeten Ablehnung gegessen. Und Ethno-Quark, -Geschwurbel, Quatsch et al, mit entsprechender Sperrung haben zu meiner inadäquaten Reaktion geführt, dies hatte ich aber bereits erwähnt. Ich bin ehrlich, warum sollte ich mich wegen Mobbing gefügig zeigen? Lieber bleibe ich dieser Gruppierung fern. -- herr_chagall_sperrprüfungskonto

Solange Du nicht ehrlich bist und diese unwahren Anschuldigungen hier von Dir gibst sehe ich keine Hoffnung für Deine SPP, denn die Kategorie:Kroate war wie man anhand der Difflinks der betreffenden VM erkennen kann nicht gegessen. MfG Seader (Diskussion) 22:33, 7. Apr. 2015 (CEST)

Da sich Chagall wohl um Kopf und Kragen schreibt, nochmal ein Gedanke. Er ist seit 9 Jahren angemeldet, wurde in dieser Zeit noch nie gesperrt, und will per Sperrprüfung erreichen, hier weiter arbeiten zu können. Wenn man an dieser Stelle einmal innehält, müssen neutrale Richter einschätzen, daß "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" entweder eine unzutreffende oder zu kurze Sperrbegründung war. Insbesondere da weitere Gründe bei der Bearbeitung der VM nicht als Sperrgrund genannt wurden. Dagegen spricht auch, daß er 89 Edits auf 52 Seiten hat, von denen 77% im ANR liegen. Und Admins mit einiger Statistikerfahrung müssen da auch zugeben, daß sowas nicht als MoM oder Single-Purpose-Account angesehen wird, wenn man die Editkommentare und den Inhalt von Diskussionen dazu ausblendet. Was sollen Sanktionen erreichen? Der Projektschutz steht an erster Stelle, und Konflikte sollen durch Sperren gestoppt werden. Um diese Ziele zu erreichen ist keine Dauersperre nötig. Für gewöhnlich reicht da sogar ein Tag als Sperre. WP:VM gibt als Bedingung an, daß aktuelle Anlässe die Grundlage bilden, und es kam auch schon oft genug vor, daß selbst Edits mit 24 Stunden Bestand als VM-Grund abgelehnt wurden. Nur 4 der 5 Links in der VM erfolgten in dieser Phase, und wenn man sie sich genau anschaut, zeugen sie lediglich von einer anderen, falschen Meinung, als von persönlichen Angriffen oder der Gefahr für mehr. Die Sperre dauert nun 3 Tage, was schon für sich als Sanktion spürbar ist, und sonst häufig erst als Eskalationsstufe verhängt. Das sollte als Warnung genügen. Und wenn Seader hier nun "unwahre Anschuldigungen" sieht, kann das auch mit der Situation als Angeklagter ohne Verteidiger gegen eine Gruppe von Benutzern erklärt werden, wenn nicht wirklich erkennbar ist, wer hier Ankläger und Richter ist. Im Übrigen sei auch auf die Ansprache durch Fossa 2012 hingewiesen, Überschrift "Ethno-Gegurke", ist es wirklich so erstaunlich, wenn sich damit Benutzer nicht offen für Kritik und Meinungen anderer zeigen, und man selbst für vermeintlich weniger ausgeschlossen wird? Oliver S.Y. (Diskussion) 00:35, 8. Apr. 2015 (CEST)

Deine Argumentation würde bei aktiven Nutzern zutreffen. Nur handelt es sich hier um einen Nutzer welcher in 9 Jahren keine 90 Edits getätigt hat. Wichtiger als das ist hier jedoch das dieser in der SPP nicht den Hauch einer Einsicht zeigt. MfG Seader (Diskussion) 01:56, 8. Apr. 2015 (CEST)

Da der Benutzer den SP-Antrag zurückgezogen hat, kann man das wohl erledigen. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:45, 8. Apr. 2015 (CEST)

Meinst Du nicht, daß Du das hier maßlos überziehst? Erst jemanden zur Weissglut treiben, und dann den Beitrag auch noch persönlich interpretieren? Ich dachte bislang immer, das die SPP durch neutrale Admins moderiert wird, hier überlassen Dir aber Deine Kollegen brav das Feld... Da kann ich nur froh sein, daß die Admins meiner Themengebiete inaktiv sind, wenn man hier so umfassend betreut wird, wenn man jemanden nicht passt.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:27, 8. Apr. 2015 (CEST)

"wenn man jemanden nicht passt" ist hier kein passender Vorwurf da dieser Nutzer mir und ich nehme an auch Aspiriniks bisher gänzlich unbekannt war. Mir ist er erst durch diesen EW aufgefallen. Von daher gibt es bisher keinen Grund diesen Account anders als anhand seiner Bearbeitungen zu bewerten. Ich verstehe Deine Argumentation oben und wie gesagt wäre diese bei einem aktiven Account auch zutreffend. Nur wie geht man mit einem Account um der im Schnitt nichtmal einen Edit pro Monat getätigt hat und den darum eine Sperre im Tagesbereich aufgrund im Schnitt von mehr als einem Monat zwischen seinen Edits nicht stören sollte, Richtlinien (obwohl er auf diese in der Vergangenheit aufmerksam gemacht wurde) ohne Diskussionsversuch ignoriert und hier, trotz wiederholtem Verweis auf WP:RSOE noch immer keinerlei Einsicht zeigt und die falsche Kategorisierung als VM-Grund abstreitet? MfG Seader (Diskussion) 22:25, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ein weiteres Beispiel für den Umgang mit Autoren, die hier keine Lobby haben. --Hardenacke (Diskussion) 09:07, 8. Apr. 2015 (CEST)

In der Tat, unglaublich, was die Granden Südosteuropas hier abziehen. Dass einer auch noch zum Admin gewählt wurde, ohne Worte. Wenn mal wieder ein jugoslawischer Opernsänger stirbt, werde ich sicherlich keinen Artikel mehr schreiben. Sonst gerate ich noch wg Ethno-POV zwischen die Fronten. Und lande auf VM + SPP. Erfolgreich weggebissen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:13, 8. Apr. 2015 (CEST)

Du nich, andere schon. --Hardenacke (Diskussion) 09:28, 8. Apr. 2015 (CEST)

ich denke nicht das du einen EW um eine regelwidrige Kategorisierung führen würdest. Das Hauptproblem welches ich hier sehe ist das der Gesperrte keinerlei Einsicht zeigt, was eher weniger auf eine Besserung nach der entsperrung hindeutet. Stattdessen Günthers weiterhin leicht widerlegbare Anschuldigungen. Das hat auch nichts mit Ethno-POV zwischen den Fronten zu tun. MfG Seader (Diskussion) 10:31, 8. Apr. 2015 (CEST)

Seader, ein wenig Zurückhaltung Deinerseits wäre bei diesen Themen bestimmt nicht verkehrt. --Hardenacke (Diskussion) 10:54, 8. Apr. 2015 (CEST)

Es geht hier um die mehrfache Verletzung geltender Richtlinien durch EW durch den Gesperrten. Von daher sehe ich nicht was Dein Beitrag hier zu Sache tut. Bitte beim Thema bleiben. MfG Seader (Diskussion) 22:10, 8. Apr. 2015 (CEST)

Da ich bestimmte falsche Anschuldigungen durch Seader und Aspiriniks nicht unwidersprochen stehen lassen möchte, folgendes: Ob ein Account aktiv oder inaktiv ist, lässt sich nicht anhand der Anzahl von Einträgen beurteilen, das ist Fakt -- alles andere ist eine böswillige Unterstellung. Seit wann gibt es bei Wikipedia eine Bedingung, dass Nutzerkonten eine bestimmte Mindestanzahl von Beiträgen aufweisen müssen, die in unmittelbarem Zusammenhang zu der Dauer ihres Bestehens stehen müssen? Mir wird weiterhin unterstellt, dass ich "keinerlei Einsicht" zeige -- in Bezug auf was, die Vorgehensweise bei meiner Sperrung? Diese ist, gelinde gesagt, indiskutabel, unverhätnismässig und willkürlich. Bezogen darauf habe ich tatsächlich "keinerlei Einsicht", denn ich sehe die Sperrung immer noch als indiskutabel, unverhältnismässig und willkürlich an. Zum Vorwurf, die Kategorie:Kroate immer wieder einzuführen: Ich habe mir noch einmal die Logs meiner Beiträge angeschaut, und formal stimmt es, dass durch meine Reverts die Kategorie:Kroate wieder eingefügt wurde. Das war allerdings gar nicht meine Absicht, ich wollte lediglich SR Kroatien wieder einfügen, ein Revert war die für mich schnellste Option, bei der ich zu dem Zeitpunkt nicht berücksichtigte, dass die anderen Änderungen ebenfalls wieder integriert würden (diese wurden, anders als SR Kroatien auch nicht farblich als Änderungen hervorgehoben). Die Anmerkung, dass Altaras per Email kontaktiert wurde, ist ebensowenig belegt wie die vermeintlich "unbelegte" Aussage Olivers. Im Übrigen ist aus dem Log meiner früheren Beiträge ersichtlich, dass ich eben KEINE Editwars hinsichtlich von ethnischen Zugehörigkeiten führe, das Gegenteil zu behaupten ist eine Unterstellung. Meine Replik zu dem Kommentar Fossas, der als vermeintlich belastendes Indiz gegen mich ins Feld geführt wird, die entsprechende Nachweise zu meiner Änderung enthielt, welche immer noch auf der Artikelseite Davorka Tovilo Bestand hat, wurde von Seader und Aspiriniks wohlweislich unterschlagen. In diesem Kontext war ich so frei und habe mir Seaders Nutzerkonto auf der kroatischen WP angeschaut -- und siehe da, er wurde prompt wegen Editwars gesperrt -- dabei wurde er jedoch zuerst VERWARNT und dann BEFRISTET gesperrt, obwohl sein Nutzerkonto dort genau das aufweist, was mir von ihm hier vorgeworfen wird: Einzweck-Konto, Editwars, POV-Pushing et al. Seader profitiert von einem gestuften Vorgehen auf einer anderen WP und propagiert auf der deutschen das Gegenteil dessen ... soviel zu Unehrlichkeit. [[12]][[13]] Die Tatsache, dass ich Seader und Aspiriniks als Benutzer im Vorgang nicht bekannt war, ändert nichts am Umstand, dass divergierende Positionen offenbar mit solch restriktivem Vorgehen unterdrückt und ausgeschlossen werden sollen; sobald jemand auftaucht, der entsprechende Einträge macht, wird er revertiert oder geblockt. Inwieweit kann Seader beurteilen oder sich anmassen, beurteilen zu können, dass die Hinzufügung von SR Kroatien "unnötig" ist? Zur Zeit der SFR Jugoslawien stellte jede Teilrepublik unterschiedliche Versionen des jugoslawischen Passes aus (auf Slowenisch, Kroatisch, Serbisch, Mazedonisch et al), in denen als Geburtsort neben der Gemeinde explizit die Teilrepubliken ausgewiesen waren, also ganz anders als bei uns in der Bundesrepublik, obgleich beide Länder föderal gegliedert sind/waren. Die Information ist korrekt und nicht überflüssig. Nochmals zu den Difflinks -- dort ist zweimal das Kosovo aufgeführt, bei dessen Artikel die Spracheinträge korrigiert wurden -- in Serbien ist Serbisch Amtssprache, das ist Fakt. Beim Artikel über die Serbische Sprache kann darauf verwiesen werden, dass es in Kreisen der Sprachwissenschaft als eine Variante des sogenannten "Serbokroatischen" angesehen wird. Alles andere und bereichsübergreifende Änderungen sind POV, also genau das, was mir angelastet wird. Noch einmal: dass bestimmte thematische Bereiche der deutschen WP von einer Nutzer-Gruppierung besetzt sind, ist mir mittlerweile klar, und dass es sinnvoll ist, sich von diesen Bereichen fern zu halten, auch. Dass das Vorgehen, was zu meiner Sperrung geführt hat und die Sperrung selber nach meinem Dafürhalten missbräuchlich sind, bleibt dessen ungeachtet mein Standpunkt. Herr chagall sperrprüfungskonto (Diskussion) 17:20, 9. Apr. 2015 (CEST)

Oh je, und im englischen WP sieht es auch nicht besser aus, auch da haben zu Herrn chagalls Bedauern Leute den Südosteuropa-Bereich übernommen, die sich nicht von kroatischen Nationalisten vorschreiben lassen, wie sie ihre Artikel gestalten. Und in der wissenschaftlichen Literatur erst. Ganz schlimm das alles ;-| Aspiriniks (Diskussion) 18:10, 9. Apr. 2015 (CEST)

en.wp ist keine Quelle für uns. Vielleicht solltest Du zur Abwechslung mal zur Sache argumentieren. --Hardenacke (Diskussion) 18:26, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ja, und Leute wie Aspiriniks bezeichnen jeden als "kroatischen Nationalisten", selbst wenn er gar nicht Kroate oder Nationalist ist, solange er nicht sklavisch ihren Standpunkt teilt. In der wissenschaftlichen Literatur sieht das erfreulicherweise anders aus. Nur, was hat Aspiriniks' Aussage mit der Sperrprüfung zu tun, ein weiteres Ablenkungsmanöver? Herr chagall sperrprüfungskonto (Diskussion) 18:44, 9. Apr. 2015 (CEST)

Habe lediglich auf Deinen Beitrag geantwortet, der allerdings in der Tat wenig mit der SP zu tun hatte. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:56, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich oder meine Beiträge auf anderen WPs sind hier nicht das Thema und die kroatische WP ist nochmal ein ganz eigenes Kapitel für sich unter den Wikis. Wenigstens siehst Du nun ein das Du die regelwidrige Kategorisierung durchgeführt hast. Bei Städten wie Zagreb ist es eigentlich bekannt wo sich diese befinden, was eine zusätzliche Nennung der Teilrepublik unnötig macht. Dazu stellen wir bei in Deutschland oder anderswo geborenen ja auch nicht zusätzlich die jeweilige Region des Landes dar sondern nennen eben nur das Land in welchem diese geboren sind. Bei unbekannteren Orten und abhängig von der Person des Lemmas kann dies dennoch informativ sein, auch wenn diese Nennung durch keine Vorlage oder Regelung vorgegeben ist und für Personenartikel m.E. eher untypisch ist. Dies ist aber etwas inhaltliches und gehört dementsprechend dann auch auf der betreffenden Artikeldisk geklärt und nicht hier. Die Artikeldisk hast Du aber nicht aufgesucht, weder als IP noch mit dem Account. Auch das Edits dieser Art schon vorher von anderen Nutzern korrigiert wurden hätte Dir zu denken geben müssen [14][15]. Bei Regionen wie dem ehemaligen Jugoslawien sehe ich in einer solchen zusätzlichen Nennung dazu eine mögliche weitere Form des PoV-Pushings zusammen mit der wiederholt regelwidrigen Kategorisierung als Kroate (und auch durch das früheres IP PoV-Pushing in diesem Artikel durch solche IP Edits) hat sich mein Eindruck des PoV Befalls des Artikels und Deinen Edits gegnüber gebildet, was zur VM geführt hat. Nachdem Oliver Dich bereits vor 2 Tagen darauf aufmerksam gemacht hat möchte ich Dich nun hier auch daran erinnern das Edits durch Dein SPP-Konto wie diese heute [16][17] nicht für SPP-Kontos vorgesehen sind. MfG Seader (Diskussion) 18:47, 9. Apr. 2015 (CEST)

Das Verhalten und Editieren Seaders auf WP (deutsch oder anderssprachig) ist selbstverständlich auch Thema dieser Sperrprüfung. Schliesslich geht es hier um die Beurteilung, ob meine Sperre überhaupt a) berechtigt und b) in ihrer unbegrenzten Dauer verhältnismässig zu dem vorgeworfenen -- tatsächlichen oder vermeintlichen -- Fehlverhalten ist. Dazu bedarf es eines Vergleichs von gleichartigen Sachverhalten respektive tatbestandlichen Handlungen. Mir wird das wiederholte "regelwidrige" Editieren einer Kategorie vorgehalten, das als Grund dient, mein Nutzerkonto dauerhaft und unbeschränkt zu sperren. Vor dieser Sperre gab es keine Verwarnungen oder Sperren, die als Sanktionen für wie auch immer geartetes Fehlverhalten verhängt wurden, was bedeutet, dass ein erstmaliges Vergehen UNMITTELBAR zur Höchststrafe für mein Nutzerkonto führte. Bei Seader hingegen besteht eine mehrjährige Geschichte der Editwars und wiederkehrender Sperren durch Administratoren, auf mehreren Wikipedias (deutsch,[[18]] kroatisch,[[19]]) und dennoch wurde er auf keiner dieser WPs dauerhaft gesperrt -- wer kann mir substantiiert darlegen, dass ich im Vergleich zu immer wiederkehrenden Verstössen eine solche Bedrohung für WP darstelle, dass mein Konto unbegrenzt geblockt wird? Und bitte keine Null-Aussagen wie "kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit" oder ähnlich substanzlose Behauptungen, deren einziger Zweck Diffamierung ist. Ich möchte daher wissen, was hier für Kriterien angewandt werden, die das Sperren und die Sperrdauer betreffen, sowohl bei Wiederholungstätern als auch bei erstmalig erhobenen Vorwürfen, die nicht vorher geprüft wurden. Zum jetzigen Zeitpunkt ist dieses Vorgehen völlig intransparent und missbräuchlich genutzt. Zwei Sachen noch, die thematisch mit den Edits zu tun haben. Adriana Altaras wird - in leichter Variation - als Kroatin, gebürtige Kroatin,[[20]][[21], kroatisch-deutsche Jüdin [[22]] oder deutsch-kroatische Schauspielerin [[23]] bezeichnet. Ich kann für meinen Edit (die Wiederholungen waren nicht beabsichtigt, das hatte ich schon weiter oben erklärt) zitierfähige Quellen anführen. In einem Fernsehgespräch bei 3sat, das als Video abrufbar ist, redet sie bei ihrem Herkunftsland und der Heimat ihrer Eltern nur von Kroatien; Jugoslawien wird nicht ein einziges Mal erwähnt.[[24]] Persönlich kann sie auch vom Mars sein, das ist mir egal. Aber es geht um eine genaue und spezifische Integration von Informationen auf WP-Artikeln und dies ist immer Grundlage meiner Edits. Der Unterschied bei Seader und mir ist, dass ich beim Editkonflikt nicht zum Instrument einer VM gegriffen habe. Dass es kein Vandalismus ist, ergibt sich schon durch die WP-Definition. Der haltlose Vorwurf des POV-Durchdrückens bezogen auf SR Kroatien erübrigt sich, da aufgrund der speziellen administrativen Struktur der SFR Jugoslawien diese Informationen wichtig sind -- und auch nicht von mir eingeführt wurden, sondern auf Grundlage anderer biographischer Artikel hinzugefügt wurden. --Herr chagall sperrprüfungskonto (Diskussion) 17:07, 12. Apr. 2015 (CEST)

@Herr chagall sperrprüfungskonto: eigentlich setze ich voraus, dass du weißt, dass du ausschließlich dieseSeite bearbeiten kannst. Du weißt was ich meine? -jkb- 18:44, 9. Apr. 2015 (CEST)

Nein, wusste ich nicht bzw. ich hatte die Bedingungen nur oberflächlich gelesen, mein Fehler. War danach auch nicht mehr auf den Profilseiten der anderen Nutzer, sonst hätte ich deren Antworten gesehen und es wäre gar nicht zu mehr als einem Eintrag gekommen. Herr chagall sperrprüfungskonto (Diskussion) 17:07, 12. Apr. 2015 (CEST)

P.S. Ich sehe, dass du offenbar dein SP-Konto noch nicht bestätigt hast (s. Intro oben). Ich setze die SP bis dahin aus. -jkb-  18:47, 9. Apr. 2015 (CEST) 
Konto bestätigt. -jkb-  09:43, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin der Auffassung, dass eine infinite Sperre dem Grds. der Verhältnismäßigkeit nicht Rechnung trägt. Bei dem Regelungs-Choas, das auf dem Wikipedia-Balkan angerichtet wurde, ich glaube Richtlinien Südosteuropa oder so heißt der Kram, blickt mE selbst ein politisch gut informierter, halbwegs gebildeter Mitarbeiter nicht mehr durch. Ehrlich gesagt, habe ich den Eindruck, man kann es mittlerweile den Granden des Portals sowieso nicht mehr Recht machen. Egal, wie man es macht. Es ist immer falsch. Ich selbst weiß bei einem Opernsänger/Schauspieler, aus dem Staat, der in meiner Kindheit Jugoslawien hieß, mittlerweile auch nicht mehr, ob ich da Yugoslawe/Serbe/Kroate/Kosovare/Kosovoalbaner/Deutscher/Österreicher/Schweizer/Muslim/Atheist/Katholik/Jude/...oder was auch immer als Kategorie verwenden soll. Entsperren, MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 17:44, 12. Apr. 2015 (CEST)

Du kannst es in die Kategorie stecken wie Du es für richgig hälst, denn es wenn dann korrigiert wird (falls falsch) und Du auf die betreffenden Richtlinien inder VErgangenheit bereits aufmerksam gemacht wurdest dann wirst Du sicherlich keinen EW anzetteln. MfG Seader (Diskussion) 18:09, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ohne mich in das ganze Dilemma im Detail zu vertiefen: Eigentlich ist es für einen unbefangenen Leser nicht recht einsehbar, warum ein solcher Edit, um mal den erstbesten herauszugreifen, Vandalismus sein soll. Es entspricht ja wohl den Tatsachen, dass die Person in der SR Kroatien geboren wurde, einer Republik in der SFR Jugoslawien. Und nichts anderes steht da. Wenn es irgendwelche „Richtlinien“ gibt, die dem entgegenstehen, scheint mir eher bei den Richtlinien Diskussionsbedarf zu bestehen. Eine Sperrbegründung, wie kWzM, oder wie das heißt, ist aus der VM (und den Links dort) nicht zu erkennen - und wäre auch bei einem langjährigen, noch dazu bisher ungesperrten, Benutzer reichlich absurd. Umgehend entsperren. --Hardenacke (Diskussion) 18:21, 12. Apr. 2015 (CEST)

+1. Nationalistischer POV hat gerade im Bereich Balkan nichts zu suchen. Dass der Account Seader, der durch üble Entgleisungen in diesem Bereich aufgefallen ist, und der Account Aspiriniks, der sich nicht gerade durch Neutralität auszeichnet, die infinite Sperre fordern, macht die Sache nicht besser. --Stobaios 18:33, 12. Apr. 2015 (CEST)

Weisst Du überhaupt worum es hier geht Stobaios? MfG Seader (Diskussion) 18:37, 12. Apr. 2015 (CEST)

Und schon wieder unterhält man sich nicht zur Sache. Es ging nicht darum, wer wo geboren wurde und ob es ein Benutzer einmal richtig oder falsch eintrug oder darum, ob die Richtlinien transparent sind oder nicht. Ich zitiere von der ersten Bearbeitung Aspiriniks oben 20:04 7. April (Aspiriniks mit Verlaub): "Ausschlaggebend waren Editwars, mit denen der Benutzer falsche Kategorien, im jeweiligen Kontext regelwidrige Sprachbezeichnungen und irrelevantes Ethnogeschwurbel durchzudrücken versuchte - bei gleichzeitigem Fehlen irgendwelcher konstruktiver Mitarbeit". Punkt. Da ist alles gesagt. -jkb- 18:38, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ach, da ist alles gesagt. Ich bitte um entsprechende Links, die genau das alles belegen. Aus der VM - und schon gar nicht aus der Sperrbegründung - geht das alles nicht hervor. --Hardenacke (Diskussion) 18:41, 12. Apr. 2015 (CEST)

Wer auf'm Balkan von falsch oder richtig spricht, hat überhaupt nix verstanden; und nicht nur in der Wikipedia. Was für Aspirinks falsch ist, mag für andere richtig sein. Der Account Aspirinks hat sich hier im Projekt noch nie als neutral ausgewiesen. Der entscheidet stets nach seinem eigenen POV. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 18:47, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Cosinus I (erl.)

Cosinus I (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich wurde heute gesperrt von kh80.

Ich habe heute nach einer aus meiner Sicht unberechtigt vorzeitig beendeten Wikipedia:Vandalismusmeldung gegen Giraldillo Einspruch eingelegt und diesen mit den permanenten Verstößen dieses Nutzers gegen BNS begründet. Entsprechende Diff-Links, die das wiederholte Fehlverhalten dieses Accounts belegen und als VM von verschiedenen Autoren und Admins gestellt wurden, wurden erbracht. Daraufhin erfolgte meine Bitte, dass sich weitere Admins dieser inzwischen sattsam bekannten Problematik annehmen und endlich auch einmal das Gesamtverhalten in ihre Abarbeitung einbeziehen. Dieser Beitrag wurde von kh80 ohne Hinweis in der Disk, ohne Autorenansprache und ohne Begründung revertiert. [25]

Daraufhin habe ich regelkonform eine erneute VM gegen Giraldillo eingestellt und dort um eine ordnungsgemäße Abarbeitung gebeten, die das wiederholte Fehlverhalten und das Sperrlog des Accounts berücksichtigt und um eine Klärung der Problematik im Sinne der mittlerweile zahlreichen betroffenen Autoren gebeten. kh80 hat diese VM erneut kommentarlos entfernt[26], keinen Hinweis zu diesem Revert gegeben, keine Ansprache auf meiner Disk hinterlassen, weder Spergrund noch Sperrlänge genannt. Dieses Verhalten ist absolut inakzeptabel, zumal ich zu einer sachlichen Klärung der Probleme unter Einbeziehung aller Beteiligten durchaus bereit bin. Durch seine kommentarlose Löschung meiner VM wurden den betroffenen "angepingten" Beteiligten die Kenntnisnahme und entsprechende Meinungsäußerung genommen. Abgesehen davon halte ich eine Sperre ohne jede Möglichkeit zur Stellungnahme und ohne Mitteilung der Länge für einen massiven Missbrauch der Adminrechte. Mein Sperrlog ist übrigens seit meinem Beginn hier leer). Ich beantrage deshalb die sofortige Aufhebung diese Sperre, eine Entschuldigung von kh80 wegen des Missbrauchs seiner erweiterten Rechte sowie eine ordnungsgemäße Abarbeitung der VM, gern auch an geeigneter Stelle. --SP Cosinus I (Diskussion) 23:02, 10. Apr. 2015 (CEST)

Zur Vorgeschichte:

• Aspiriniks erledigt eine VM gegen Giraldillo ([27]).
• Cosinus I entfernt den Erledigt-Hinweis ([28]).
• WolfgangRieger hat die Erle zusammen mit einer Sperrdrohung wieder eingefügt ([29]).
• Erneute Entfernung der Erle durch Cosinus I ([30])
• Revert durch mich ([31])
• Erneutes Einfügen des Beitrags durch Cosinus I, diesmal als neuen Abschnitt ([32])

Die Sperre erfolgte nach VM-Intro #4. Auch hier noch mal der Hinweis: WP:VM dient dazu, auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen, und nicht zum Zusammentragen vergangener Konflikte. Bei grundsätzlichen Problemen mit Giraldillo kannst du ein Sperrverfahren anstrengen oder das Schiedsgericht anrufen. -- kh80 •?!• 23:15, 10. Apr. 2015 (CEST)

(nach BK) Tipp (fürs nächste Mal): einfach keine VM mehr schreiben, sondern deine Beschwerde auf der VM-Diskseite unterbringen, da wird es nicht gelöscht. Das ist übrigens auch da real Sperrgrund: du kennst die ungechriebenen Regeln nicht. Außerdem: wegen zwei Stunden eine SP? Abwarten, Tee trinken, nachher weitermachen. Und ich kenne Sperren aus eigener Erfahrung. Und deutliche längere. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:16, 10. Apr. 2015 (CEST)

@Cosinus I: Bei meinem ersten, übrigens auf einem Missverständnis des sperrenden Admins beruhenden Eintrag im Sperrlog, da hat mich das noch aufgeregt. Mittlerweile finde ich es richtig geil, wenn mich die Sarastros mal wieder sperren. Es zeigt doch, dass sie uns sonst nix entgegenzusetzen habe ausser ihrer lächerlichen Sperr-Taste. Trink ein gutes Glas Rotwein, einen Merlot vllt, von Chianti würde ich abraten, und sitze die Sperre einfach ab. Wir haben heute gelernt, dass die Sarastros den Lösch-Account G. unterstützen und ihn sogar unter offenen Drohungen (Hr.Rieger), Abwürgen von VM (Aspirinks) und Sperren (Kh80) verteidigen. Vllt ist er ja einer der ihren. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:26, 10. Apr. 2015 (CEST)

Dann noch einmal ganz konkrete Fragen an kh80:

1. Weshalb verweigerst Du Dich einer offenen Diskussion um die Problematik? Zur Abarbeitung einer VM gehört auch, das Gesamtverhalten des Accounts zu beachten. Das hatten Aspiriniks und auch Wolfgang Rieger versäumt oder ignoriert. Ich habe entsprechende Diff-Links nachgereicht, um eine Überprüfung durch weitere Admins zu ermöglichen um so evtl. zu einer tragfähigen Lösung zu kommen, mit der alle leben können. Wo ist das Problem, die Disk noch etwas weiterlaufen zu lassen, um zusätzliche Meinungen zu ermöglichen.
2. Weshalb revertierst Du einfach einen Disk-Beitrag, statt deine persönliche Sicht darunter zu vermerken? Zumindest bei meiner zweiten VM ist das kommentar- und "spurlose" Entfernen ein Verstoß gegen die Regeln. Da drängt sich nicht nur Beteiligten der Verdacht auf, dass unliebsame und mit Diff-Links belegte Kritik unterdrückt werden soll, statt sich mit diesen Punkten kritisch auseinanderzusetzen.
3. Der Hinweis auf ein mögliches Benutzersperrverfahren oder das SG ist hilfreich, kommt aber hier zu spät. Warum schreibst Du das nicht - nachvollziehbar für alle Beteiligten - direkt unter die VM?
4. Es ist allgemeiner Usus und eine Frage des Umgangs miteinander, zunächst das Gespräch zu suchen. Warum gab es deinerseits keinen Eintrag auf meiner Disk, keinen Hinweis zur verhängten Sperre, keine Info über Sperrgrund oder -dauer? Wir hatten bislang noch nichts miteinander zu tun und gerade deshalb empfinde ich Dein Verhalten als ein Schlag ins Gesicht. Für ein Mitglied des Support-Teams menschlich einfach daneben. Ich denke, hier wäre zumindest etwas Selbstkritik und eine Entschuldigung angebracht.
5. Zum Schluss eine grundsätzliche Frage: wer bzw. was ist Dir persönlich wichtiger: Entscheidungen im Sinne der aktiven Autoren zu treffen oder der Schutz von Accounts, die von ziemlich vielen hier als permanente "Störer" wahrgenommen werden, solange es nur durch die Regeln gedeckt ist?

Ich würde mich über eine ehrliche Antwort auf diese Fragen, wie sie unter erwachsenen Menschen möglich sein sollte, sehr freuen. Letztlich arbeiten wir hier ja alle freiwillig und sollten eher zusammenstehen, statt uns gegenseitig die Mitarbeit schwer zu machen.

Ich werde jetzt erstmal Brodkey65s Rat befolgen, ein Gläschen Wein trinken und mir dann eine "preußische Nacht" gönnen. Vielleicht ergeben sich ja auch bei dem einen oder anderen Admin danach ein paar Einsichten ... --SP Cosinus I (Diskussion) 23:46, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ich halte das für eine gute Idee; ich besteige jetzt erstmal den Nachtzug nach Lissabon; läuft in der ZDF-Mediathek. Wir Autoren haben heute jedenfalls erfahren, dass wir ganz unten stehen. Dass wir Dreck sind, der keines Schutzes bedarf. Und dass wir alles auf eigenes Autorenrisiko tun. Mein ausdrücklicher Dank geht an Orci, Hr. Rieger, über den Balkan bis zu Kh80. Gute Nacht. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:54, 10. Apr. 2015 (CEST)

Da braucht es viele viele preußische Nächte - also für einen Admin, der Einsicht zeigt... Kommt vor, ist aber seltener als selten... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:56, 10. Apr. 2015 (CEST)

Zur Abarbeitung einer VM gehört auch, das Gesamtverhalten des Accounts zu beachten. Ja, wenn die konkrete VM berechtigt ist. Das war hier aber ganz offensichtlich nicht der Fall. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:58, 10. Apr. 2015 (CEST)

Die VM war selbstverständlich begründet. Ihr Adminjahr ist ja bald um, mein Bester. Dann sehen wir weiter. Mit dem Ausdrück meiner höchsten Verachtung, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:00, 11. Apr. 2015 (CEST)

Könnte mal ein Admin Fähigkeit beweisen und die SP beenden? Oder sonstnochjemand mit etwas Öl fürs Feuer, ich meine außer Aspirinks? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:03, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ich hatte in der fraglichen VM noch eine Bemerkung abgegeben, die auch gelöscht wurde. Das war ein Bearbeitungskonflikt, also kein Vorwurf. Ich meine, daß Wolfgang Rieger diese VM nicht entscheiden durfte, er hat heute in genau dieser Sache einen SLA gegen die Vorlage von Nicola gestellt, ist also parteiisch. Entsprechend dürfte seine Erle und Sperrdrohung auch gegenstandslos sein. --Pölkky 00:08, 11. Apr. 2015 (CEST) Die erneute Einstellung als VM (2) war übrigens freundlich formuliert, verbunden mit einer Bitte an die Admins, sich damit zu beschäftigen...

Gegenstandslos? Schon erstaunlich, wie salonfähig Wikilawyering bei einigen Personen geworden ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:17, 11. Apr. 2015 (CEST)

Sperre ist abgelaufen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:04, 11. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:04, 11. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Das Kampaner Tal (erl.)

Das Kampaner Tal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Die Vandalenmeldung einer IP und die darin enthaltenen Abkürzungen sind unverständlich. Die Abkürzungen in der Sperrbegründung sind ebenfalls unverständlich.

Vandalenmeldung: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Das_Kampaner_Tal_.28erl..29

Sperrtext: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Das_Kampaner_Tal (nicht signierter Beitrag von Das Kampaner Tal SP-Prüfung (Diskussion | Beiträge) 12. Apr. 2015, 01:01)

Alkim, du weißt noch: die nächste SP ist erst ab Dezember erlaubt. -jkb- 01:02, 12. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -jkb- 01:07, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Katamaransegeln (erl.)

Katamaransegeln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von -jkb- (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Der Benutzer wünscht in Ticket:2015041210001244 die Sperrprüfung. Der sperrende Admin wurde informiert. XenonX3 – (☎) 16:45, 12. Apr. 2015 (CEST)

Beginn Übertrag

---

Ich bin der ursprüngliche Autor des Artikels Prindle (Bootsklasse). Seit 2 Wochen gibt es eine Diskussion um die Ursprungsquelle „Katamaran Lexikon“ aus dem heraus der Artikel erst geschrieben werden konnte. Alle Daten in der Ursprungsquelle sind extra belegt und gesichert worden, über eine Anfrage per email an den einzigen Fachhandel für Prindle Katamarane in Deutschland. Es erfolgte danach eine übersichtliche Zusammenfassung der Daten in dem Katamaran Lexikon, weil ich keine Email als Quelle hochladen bzw. angeben kann. Die Daten aus der Email wurden von Hans Koberberger zusätzlich geprüft und als zuverlässig erachtet (siehe Diskussion sailbotdata.com). Daraufhin habe ich eine Zusammenfassung der gesamten Diskussion seit dem 28. März verfasst und bin konform mit WP:Q auf alle Gegenargumente sachlich noch einmal eingegangen und habe ca. 2 Tage auf weitere Gegenargumente bzw. Kommentare auf meine ausführliche Zusammenfassung der Diskussion gewartet. Von den beteiligten Personen hat sich lediglich eine Person dazu noch einmal geäußert, aber ist nicht mit einem Wort auf die Zusammenfassung der Diskussion eingegangen. Zuvor wurde der gesamte ursprüngliche Artikel entgegen der gemeinsamen Diskussion von Hans Koberger umgeschrieben, dabei 20 Datensätze einfach gelöscht und die nicht belegte und auch umstrittene Quelle von http://www.sailboatdata.com eingesetzt. Diese Quelle ist nicht extra belegt wie die Ursprungsquelle und die angegebenen Daten sind unvollständig und teilweise auch nicht korrekt. Alles Andere kann man der langen Diskussion auf der Artikelseite Prindle (Bootsklasse) entnehmen, wo die Meinungen über die Ursprungsquelle auch auseinandergehen (siehe Diskussionsbeiträge „Gumpi“) Wenn überhaupt gibt es hier einen Editwar, aber keinen Fall von Vandalismus. Ich wollte hauptsächlich unter Angabe der Quelle, meine 20 gelöschten Datensätze in dem Artikel wieder herstellen + die hinzugefügten Yardstickzahlen von dem Hans Koberger, um einen vollständigen Artikel mit allen zur Verfügung stehenden Daten und einer belegten Quelle zu erhalten. Mit freundlichen Grüßen verbleibt Katamaransegeln.

---

Ende Übertrag

 Info: Sperrparameter angepasst, bitte Sperrprüfkonto erstellen / bestätigen - siehe hier Intro oben
 Info: VM vom 23. Mär. 2015, VM vom 11. Apr. 2015
Bin in einer Stunde zurück. -jkb- 16:57, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer wurde am 23. März 2015 hier nach einer VM darauf hingewiesen dass Links auf seine werblichen Seiten unerwünscht sind. Zur Sperre führende VM ist diese Wiedereinfügung Links auf genau die gleichen werblichen Seiten und diese Diskussion voraus. Zwischenzeitlich hatte er mit Fishgut einen Mentor aber als dieser ihm auch nicht behilflich dabei war [33] seine Werbelinks unterzubringen hat er das Verhältnis aufgekündigt. Seine komlette Mitarbeit in der WP dient dazu seine Seiten zu bewerben siehe Beitragsliste. Daher ein klarer Fall von SPA und Werbeaccount der ansonsten kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit hat.--codc ^Disk 17:48, 12. Apr. 2015 (CEST)

Der Benutzer hat noch immer nicht dargelegt, warum er nicht die Quellen verwendet, die er selbst für die Erstellung seines Lexikons verwendet hat. Das würde diese Diskussion obsolet machen. Es fehlt eine stichhaltige Begründung, seine Seiten verwenden zu müssen, die er bisher nicht beibringen konnte. – Filterkaffee (Diskussion) 17:54, 12. Apr. 2015 (CEST)

Hallo @All und Filterkaffee, ich konnte mich auf Deine Frage noch nicht äußern, weil ich grundsätzlich noch nichts zu den Vorwürfen hier schreiben konnte. Das hatten wir schon mit einander besprochen, das wir eine Email vom Prindlehändler nicht als Einzelnachweis hochladen können. Deshalb stehen die bereitgestellten Daten (die den doppelten Umfang haben als in sailboatdata) zusammengefasst im Katamaran Lexikon. An dieser Stelle wird es immer vermieden zu sagen, daß das Katamaran Lexikon, was hier so sehr unerwünscht ist, alle Daten neutral und nicht werblich unter dem Einzelnachweis darstellt. Außerdem sind die Daten im Katamaran Lexikon abgesichert und von Hans Koberger persönlich geprüft worden. Für die Daten in www.sailboatdata.com als Quelle gilt das überhaupt nicht. Und was mir an dieser Stelle noch als sehr wichtig erscheint, ich habe am Anfang von Wikipedia nicht den Unterschied zwischen WP:Web und WP:Q gekannt. Deshalb ist der Einzelnachweis auch zuerst unter den Weblinks gelandet. Das tut mir leid. Das gleiche gilt für den Hobie Cat Artikel, der vom Grundsatz überhaupt keinen Einzelnachweis für seine vielen technischen Daten hat. Man könnte diesen Artikel um einiges ausbauen und verbessern, bräuchte dazu aber eine verlässliche Quelle, sprich also einen Einzelnachweis. Aber man lernt ja immer dazu. Für mich ist ein rumgespamme, wenn man versucht werbliche Weblinks als Quelle bei Wikipedia unterzubringen, die mit dem Lemmagegenstand nur wenig oder garnichts zu tun haben. Das ist hier aber überhaupt nicht der Fall. Ihr könnt mich hier an dieser Stelle steinigen, daß ich eine gute Quellenarbeit leiste für das "Katamaran Lexikon". Das würde ich mir an mancher Stelle in Wikipedia mehr wünschen. Im Knotenlexikon sind z.B. wichtige Daten nicht korrekt. Es betrifft die Knotenfestigkeit von einigen Knoten dort. Auch dort wäre ich bereit mitzuarbeiten, ohne das ich dort irgendwelche werblichen Weblinks unterbringen will. Da hatte ich mir z.B. schon die Mühe gemacht, mir eine neutrale Quelle aus einem Laborversuch an einer Hochschule herauszusuchen. Ich wollte mich im Segelbereich weiter einbringen und nicht nur, wie es hier behauptet wird, mit "meinem Katamaran Lexikon." Aber für den Prindle Artikel gibt es keine bessere und umfangreichere Quelle im Internet, wie zur Zeit das Katamaran Lexikon. Wenn jemand eine andere Quelle hat, die genauso zuverlässig und umfangreich wie das Katamaran Lexikon ist, dann nehmen wir doch diese Quelle. Die sailboatdata.com ist es auf jeden Fall nicht. Das wurde auch bereits in der Diskussion von Gumpi festgestellt. Und wenn Hans Koberger die Zustimmung von allen hat, aus dem Artikel , entgegen unseres damaligen Diskussionstandes, einfach 20 Datensätze zu löschen und alles komplett umzuschreiben. Nagut, dann ist das so. Aber dann frage ich mich, warum ich den Artikel überhaupt erstellt hatte, wenn zum Schluss die Hälfte fehlt. Hier gab es keine Vandalismusmeldung von dem Benutzer Dansker. Wenn Ihr wirklich fachlich versierte Autoren zu einem Thema in Wikipedia halten wollt, wäre eine Beachtung der Argumentation des Anderen dabei sehr hilfreich. Sorry, das war jetzt ein sehr langer Text geworden. Ich habe hier persönlich gegen niemanden etwas, aber ich denke, man sollte doch dem Wikipedia Nutzer die bestmöglichsten und umfangreichsten Informationen geben, die zu einem bestimmten Thema zur Verfügung stehen. Und das widerum glaube ich, ist das Ziel aller Autoren hier oder sollte es zumindest sein... Mit freundlichen Grüßen verbleibt --Katamaransegeln SP (Diskussion) 22:17, 12. Apr. 2015 (CEST)

(BK) Benutzer:Katamaransegeln wurde mehrfach und von mehreren Mitarbeitern höflich darauf hingewiesen, dass eine Verlinkung seiner Website nicht möglich ist, da sie WP:WEB Punkt 4: „Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht.“ entgegensteht. Das wollte Katamaransegeln leider nicht einsehen und setzte trotz Warnung von Port(u*o)s zum wiederholten Male (siehe Benutzerbeiträge) Daten von und Link auf seine Website ein [34]. In einem parallelen E-Mail-Verkehr zwischen Katamaransegeln und mir, bei dem ich mich anbot, mich für seine Entsperrung einzusetzen, nannte Katamaransegeln die Verlinkung seiner Website als Bedingung für eine weitere Mitarbeit. Gruß, -- Hans Koberger 17:55, 12. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Hans Koberger, vielleicht noch einmal ein wichtiger Hinweis. Wir sprechen hier in der Vandalismusmeldung aber von WP:Q und nicht von WP:Web. Oder irre ich mich da? Und es ist auch nicht ganz richtig, mit der Verlinkung als Bedingung "meiner Webseite". Ich habe etwas zu dem Hobie Cat Artikel in der entsprechenden Email an Hans Koberger geschrieben, weil wir im Hobie Cat Artikel keine 20 Einzelnachweise (für jeden Bootstyp einen ...) unterbringen können. Das habe ich auch noch bei keinem anderen Artikel hier auf Wikipedia gesehen. Mit freundlichen Grüßen verbleibt --Katamaransegeln SP (Diskussion) 22:49, 12. Apr. 2015 (CEST)

Stellungnahme Sperradmin: Bereits in der ersten VM (der eine Sperre folgte) ging es um das unerwünschte Einfügen privater Webseiten (Lexikon o.ä.) des Benutzers gegen den Willen anderer Benutzer. Nach der zweiten VM habe ich nicht nur die Versionsgeschichte des Artikels Prindle (Bootsklasse), sondern auch die Diskussion:Prindle (Bootsklasse) zur Kenntniss genommen, dort insbes. auch den Abschnitt Quellen (mit Unterabschnitt sailboatdata.com), dem ich entnahm, dass der Benutzer für das Einfügen seiner Webseite keine Unterstützung hat, im Gegenteil, auf große Widerstände stößt. Entgegen der Ansprache (erwähnt in der 1. VM) und entgegen dem Diskussionsstand hat der Benutzer die Ebene der Diskussionsseite verlassen und wieder im Artikel editiert, wobei seine Edits wieder revertiert werden mussten (s. Versionsgeschichte, dort 11. April). Dieser Link (nebst Kommentar "Wiederholungstäter") befand sich auch in der 2. VM, woraufhin ich auf "SPA / Werbung" (s. Sperrlog) erkannte und das Konto sperrte. -jkb- 18:11, 12. Apr. 2015 (CEST)

Hallo -jkb-, sorry aber wie kann ich denn in meinem eigenen Artikel, den ich gerade fertiggeschrieben hatte, einen Vandalismus begehen (1. Vandalismusmeldung von Dansker). Maximal war ich noch mit der Korrektur meiner eigenen Daten beschäftigt, weil ich neu war. Und ich hatte halt die einzige zuverlässige Quelle für die Erstellung des Artikels benutzt, die ich für dieses Thema auftreiben konnte. Denn ohne einen Beleg bzw. Einzelnachweis, ist laut WP:Q die Erstellung eines Artikels nicht möglich. Den einzigen Fehler, den ich am Anfang aus Unwissenheit gemacht hatte, war den Einzelnachweis unter Weblinks einzutragen. Aber das war bestimmt keine böse Absicht und wird mir hoffentlich nachgesehen. Mit freundlichen Grüßen verbleibt --Katamaransegeln SP (Diskussion) 22:49, 12. Apr. 2015 (CEST)

An der Sperre erkenne ich keinen Fehler. Der Benutzer:Katamaransegeln hat einen Artikel geschrieben und auch weitere Texte, die durchaus erkennen lassen, dass er mit diesem Thema äußerst vertraut ist und das ihm zu diesem Thema umfangreiches Wissen zur Verfügung steht. Insofern wäre der Benutzer eine Bereicherung für diesen Bereich. Leider ist dies nicht seine Intention, denn diese scheint die SEO-Optimierung zu sein. Der Benutzer wurde durch verschiedene Benutzer auf die geltenden Regeln der Wikipedia hingewiesen, wie seiner Diskussionsseite zu entnehmen ist. Auch konnte er bis jetzt die Frage des Admins Filterkaffee nicht beantworten, der bereits vorab zur Warnung eine Tagessperre bzgl. Werbeversuche durchgeführt hat. Da nach seinen Einlassungen hier, wie auch nach dem Beitrag von Hans Koberger, nicht zu erkennen ist, dass der Benutzer zukünftig entsprechend der Regeln der Wikipedia zu handeln gedenkt, sondern weiter versuchen wird, seine Werbeversuche hier unterzubringen, bestätige ich die Sperre. Ergänzen möchte ich nur noch in Richtung des Benutzers:Katamaransegeln, dass es eine Blacklist der Wikipedia gibt. Sollte zukünftig versucht werden, per IP oder Sperrumgehungssocke die Werbeversuche fortzusetzen, wird die Seite geblockt werden. --Itti 23:42, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:JosFritz

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von -jkb- (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hiermit beantrage ich Sperrprüfung, ich habe nur unbegründeten Vandalismus begründet revertiert, und zwar unter Verweis auf eine Quelle und unter sachlicher Erweiterung des Artikels, nämlich um den Austritt Grass'. --JosFritzSP2 (Diskussion) 13:21, 13. Apr. 2015 (CEST)

 Info: VM JosFritz 13.4.2015

Stellungnahme Sperradmin: Ganz kurz, hiermit will ich keine Zeit verlieren. Nach den gestrigen teils heftigen Auseinandersetzungen im Bereich Stern/Kreuz (s. WP:WM mit einigen Seitenschützen und Sperren) meint JosFritz noch mehr anheizen zu müssen, dies dann in einem Artikel, wo die Stern/Kreuz-Zeichen seit Anfang an waren, soweit ich sehen konnte ohne Unterbrechung (alle 1785 Versionen habe ich nicht geprüft). Mit diesem Edit (13. April 2015, 11:34 Uhr, Kommentar als Begründung: "nicht so christlich") setzt sich JosFritz eigenmächtig und provokativ über alle Bemühungen der Gemeinschaft der letzten Zeit, dieses Konfliktfeld duch Enthaltsamkeit bzgl. Änderungen einigermaßen ruhig zu halten. Zwei Tage sind somit noch am unteren Rand dessen, was denkbar wäre. -jkb- 13:23, 13. Apr. 2015 (CEST)

Auch nur ganz kurz: Mir sind die gestrigen Auseinandersetzungen unbekannt, meine Ergänzungen sind sachlich begründet und bequellt, Unterstellungen durch diesen Admin verbitte ich mir. --JosFritzSP2 (Diskussion) 13:26, 13. Apr. 2015 (CEST)

Aha. Und user:Eppelheim ([35]) oder user:Funky Man ([36]) -- nur mal zum Beispiel -- haben dagegen deeskalierend und beschwichtigend gewirkt? --Kängurutatze (Diskussion) 13:30, 13. Apr. 2015 (CEST)

Selbstverständlich korrekte Sperre. Völlig unnötiges Streit suchen, denn die Idee, bei allen Nicht-Christen †/* zu entfernen, wurde vielfach diskutiert und in mehreren Meinungsbildern abgelehnt, das ist JF auch besten bekannt. Mit Verweis auf Grass' Kirchenaustritt die langjährig unstreitige Einleitung dergestalt zu verändern, ist daher bewusste Projektstörung zum Zweck der Effekthascherei. Gerne bei Wiederholung länger sperren. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:51, 13. Apr. 2015 (CEST)