| 25. Februar | 26. Februar | 27. Februar | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Werbebeitrag für eine Zigarettenmarke. Als Nichtraucher erkenne ich keine Relevanz --Kommerzgandalf 00:22, 26. Feb 2006 (CET)
- American Spirit ist IMHO schon eine besondere und damit erwähnenswerte Markte -- Max Plenert 00:32, 26. Feb 2006 (CET)
- Definitiv relevant. Deutlich anderes als andere Marken wie HB, West und Co...--¡0-8-15! 01:26, 26. Feb 2006 (CET)
Behalten, da die Marke heute genauso richtungsweißend wie seinerzeit z.B. Marlboro. Berlinetta 01:37, 26. Feb 2006 (CET)
- Doch, die sind ganz offensichtlich relevant. Haben nicht nur nen ordentlichen Umsatz, sondern sind die ersten, die Ökozigartetten für den Massenmarkt fabrizieren. Klar Behalten.
- Ökologisch produzierter Lungenkrebs. Genau wie HB (Zigarettenmarke), Marlboro (Zigarettenmarke), und der Rest in der Kategorie:Zigarettenmarke irrelevant, alles löschen --MBq 08:52, 26. Feb 2006 (CET)
- "Bäh" ist kein Löschungsgrund. Behalten. --trueQ 09:40, 26. Feb 2006 (CET)
Gerade gestartetes Projekt. Nicht relevant. --AT 00:36, 26. Feb 2006 (CET)
löschen kann wieder kommen, wenn mal eine gewisse Zeit das Projekt gelaufen ist. --Pelz 00:49, 26. Feb 2006 (CET)
löschen Redecke 01:52, 26. Feb 2006 (CET)
löschen Verdacht der Eigenwerbung --Miadams 02:13, 26. Feb 2006 (CET)
- LA-Löschungen sind eher weniger gute News. Daher isser im Artikel wieder da ... bitte im Auge behalten. Natürlich nur bis zur Löschung. --DINO2411 ... Anmerkungen? 03:04, 26. Feb 2006 (CET)
wenn man den entrüsteten pov streicht, bleibt irgendwie nix mehr übrig. --southpark Köm ?!? 01:26, 26. Feb 2006 (CET)
- Schon das Lemma ist POV. Löschen --AT 01:36, 26. Feb 2006 (CET)
- Extrem unsachlich, POV. löschen --Miadams 02:16, 26. Feb 2006 (CET)
- Extrem-POV löschen Tohma 07:32, 26. Feb 2006 (CET)
- löschen Andreas König 08:46, 26. Feb 2006 (CET)
Inwieferne POV? Der Artikelersteller beschreibt doch nur einen gewissen Vorgang und listet ein paar Daten auf. Sind diese komplett falsch oder ist's ein Fake, ist das Lemma inkorrekt gewählt, Irrelevanz des Artikels, zu kurz für einen Stub? LA 3 Minuten nach Artikelerstellung nur mit POV-Begründung und sonst keinen Argumenten riechen irgendwie nach versuchtem Lobbying und Parteilichkeit. --62.47.34.221 09:03, 26. Feb 2006 (CET)
löschen absoloter POV --WolfgangS 09:42, 26. Feb 2006 (CET)
Ausführlicher und neutral unter Anspruchs- und Anwartschaftsüberführung aus Zusatz- und Sonderversorgungssystemen der ehemaligen DDR#Weitere Gesetzesänderungen zum Personenkreis mit Rentenkürzungen beschrieben. Redirect dorthin? Vgl. auch DDR-Altlasten (Rente). --MBq 11:30, 26. Feb 2006 (CET)
- kein redirect, da Lemma POV. Einfach löschen. -- tsor 11:48, 26. Feb 2006 (CET)
So ist das kein Artikel, und wenn es einer wäre, müsste man wohl die Relevanz arg bezweifeln. (Hinweis: Es geht hier nicht um Kirchen-, sondern um Heimorgeln. Von daher also nichts herausragendes zu finden ...) --DINO2411 ... Anmerkungen? 01:52, 26. Feb 2006 (CET)
- Na aber hallo! Wersi und Bontempi waren DIE Heimorgeln für Einsteiger in den siebziger und achtzigern und hatten wirklich wunderschöne Trommelkonserven zur Begleitung der kaum synthetisch klingenden Sounds (absoluter Kult!) ;-). Das hier aber ist kein Artikel: Löschen --AT 02:10, 26. Feb 2006 (CET)
- ACK, aber wenn sich keiner findet, der den Artikel überarbeitet löschen --Miadams 02:17, 26. Feb 2006 (CET)
War SLA mit der Begründung: Begriffsbildung - Fake von 85.178.232.202. Beides scheint mir nicht gegeben, siehe hier --AT 04:08, 26. Feb 2006 (CET)
mutmaßlicher kleinkrimineller ohne besondere Relevanz -- Triebtäter 04:38, 26. Feb 2006 (CET)
Endlich! Wir bekommen die WP voll! Für jeden Möchtegernganoven einen Artikel. - löschen --peter200 10:38, 26. Feb 2006 (CET)
Wessel Freiherr von Freytag-Loringhoven (erledigt, Doppeleintrag Wessel von Freytag-Loringhoven redirect)
Wessel von Freytag-Loringhoven (QS) und Wessel Freiherr von Freytag-Loringhoven (LA) - Die Artikel sind "irgendwie" doppelt. Die ursprüngliche Textwüste scheint identisch gewesen zu sein, mittlerweile sind im Wesentlichen formale Bearbeitungen erfolgt. Beide Artikel wurden von IPs 84.160.x eingestellt, möglicherweise ein Neuling, den die Software überfordert hat. LA erfolgt wegen der bereits erfolgten Bearbeitungen auf diesen Artikel, da dann die Systematik mit der Verwandtschaft (wo offensichtlich der gleiche Lapsus erfolgt ist, dort war es aber per SLA zu entsorgen, da noch keine Bearbeitungen und Falschschreibung) erhalten bleibt.--DINO2411 ... Anmerkungen? 05:33, 26. Feb 2006 (CET)
- Naja, ich mach mal nen redirect, einmal damit der Autor den Artikel wieder findet und auch damit er nicht wieder angelegt wird. -- 11:52, 26. Feb 2006 (CET)
Cinderella Story(erstmal erledigt, URV )
Man erfährt nicht, wann dieser Film/Fernsehserie aufgenommen wurde, wo.... Das was sich in dem Artikel befindet, ist wohl aus der Werbung zitiert. -- Henry99 08:20, 26. Feb 2006 (CET)
Laut Benutzer:Wst URV, gibt es schon auf www.filmz.de -- Henry99 08:33, 26. Feb 2006 (CET)
Relevanz? Nur an der FH Salzburg? --TomK32 / WR Digest 08:45, 26. Feb 2006 (CET)
Thema wird schon behandelt in Inoffizieller Mitarbeiter. Beim Löschen auch in Begriffserklärung IMB löschen -- WolfgangS 10:32, 26. Feb 2006 (CET)
IMB <> IM, was der Artikel Inoffizieller Mitarbeiter nicht erklärt. Hier wird IMB definiert als "Inoffizieller Mitarbeiter der Abwehr mit Feindverbindung bzw. zur unmittelbaren Bearbeitung im Verdacht der Feindtätigkeit stehenden Personen - mit Richtlinie 1/79 vom 8.12.1979 eingeführte Kategorie, mit der die Vorläuferkategorien (siehe) IMF und (siehe) IMV zusammengeführt wurden". Behalten --MBq 11:35, 26. Feb 2006 (CET)
Keine Relevanz erkennbar --↓E—Bier—Netto—Rak.bla TUut (kurz auch K.) 10:32, 26. Feb 2006 (CET)
Also richtig müsste die Dame Annemarie Balden-Wolff heißen und der könnte man schon einen Artikel zugestehen als Kunsthandwerkerin - Freischaffende Künstlerin der Malerei, Zeichnungen, Collagen und Applikationen. Aber so ist das nichts. Besser Löschen, denn unter dem Namen kennt sie fast niemand --peter200 10:45, 26. Feb 2006 (CET)
Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 11:01, 26. Feb 2006 (CET)
Reiseführerbeitrag, gewürzt mit historischen Splittern und einer Worterklärung. So kein enzyklopädischer Beitrag, unter diesem weiten Lemma kann ich mir das auch nur sehr schlecht vorstellen. --jergen ? 11:12, 26. Feb 2006 (CET)
- Eine fatale Mischung aus Hannibal und Probleme im Transitverkehr und Überlebenstraining im Hochgebirge - ich habe an den Verfasser schon vor Wochen den Appell gerichtet, die Massenproduktion von solchen Artikel-Kuriosa zu stoppen - bisher nicht mit Erfolg. -- Kerbel 11:44, 26. Feb 2006 (CET)
Bereits (siehe LDisk 29.1.06) gelöscht!--UliR 12:44, 26. Feb 2006 (CET)
Der Artikel ist nicht neutral, zu kurz und zudem ist die Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. Entgegen Äußerungen in der alten Löschdiskussion ist der Artikel lange nicht mehr ausgebaut worden und das ist anscheinend auch nicht zu erwarten. --Floklk 11:42, 26. Feb 2006 (CET)
Ist die Relevanz wirklich gegeben? Es ist der x-te Aufguss eines uralten Sende-Konzepts. Braucht da wirklich jede Variante ein eigenes Lemma? --trueQ 11:58, 26. Feb 2006 (CET)
- Ich glaube es reicht eins, zumal die Sendung eigentlich keinen Artikel benötigt. Entweder ausbauen, lieber jedoch löschen --gɑɾʈɘɳflo ⁂ ¿! 12:20, 26. Feb 2006 (CET)
- Selbst wenn relevant, Artikel kann in dieser Form gelöscht werden. --Kaputte Parkbank 12:20, 26. Feb 2006 (CET)
Der Artikel ist - inklusive Telefonnummer und Speisekarte des Kiosks eigentlich ein reiner Werbespam für eine unwesentliche Randerscheinung religiöser Separation. Hurra, auch wir sind Kirche... Wegen Nichtrevelanz beantrage ich die Löschung des Artikels --Hubertl 12:13, 26. Feb 2006 (CET)
- Relevanz ja, deshalb behalten. Müßte aber mal aufgeräumt werden da ... --Flac | on 12:31, 26. Feb 2006 (CET)
- wo ist bei 200-300 Gottesdienstbesuchern die Relevanz? löschen--feba 12:43, 26. Feb 2006 (CET)
Hilfskomitee der Evanglisch-lutherischen Kirche aus Bessarabien (schnellgelöscht)
Das Lemma ist orthographisch falsch und auch als Redirect überfüssig. --Flac | on 12:24, 26. Feb 2006 (CET)
Ich sehe kein Relevanz - vielleicht andere deshalb kein SLA --Hubertl 12:26, 26. Feb 2006 (CET)
Nicht weiterentwickelter unbedeutender Filesharing-Client. Außerdem How-To am Ende. --↓E—Bier—Netto—Rak.bla TUut (kurz auch K.) 12:33, 26. Feb 2006 (CET)
Kein Inhalt, nur Link - wenn ausgebaut wird, dann soll er bleiben. --Hubertl 12:37, 26. Feb 2006 (CET)
- Da müsste man aber schon eine Menge ausbauen, damit der nicht einem SLA zum Opfer fällt. Platz für Neuanfang wäre besser angebracht. --Kaputte Parkbank 12:42, 26. Feb 2006 (CET)
Hat durchaus Berechtigung, wenn er ausgebaut wird. sonst nicht - kein SLA --Hubertl 12:39, 26. Feb 2006 (CET)