Wikipedia:Löschkandidaten/25. Februar 2006
| 24. Februar | 25. Februar | 26. Februar | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Dieser Artikel ist in dieser Form einer Enzyklopädie nicht würdig. Die ausgebliebene Diskussion zur Qualitätssicherung deutet darauf hin, dass der Artikel auf kein nennenswertes Interesse stößt. Wenn er nicht erheblich erweitert wird, sollte er meiner Meinung nach gelöscht werden. --Uthlande 01:26, 25. Feb 2006 (CET)
- Ich wüsste auch nicht, was Lössel in seiner langen Geschichte relevant machen könnte. Heute gibt es da vermutlich mehr Kühe als Menschen. Das Gründungsdatum bei Iserlohn einarbeiten, dieses Trauerspiel löschen.--DINO2411 ... Anmerkungen? 01:42, 25. Feb 2006 (CET)
- Ich habe da diese Homepage gefunden, mit der man den Artikel erweitern könnte. Würdest du das machen, Uthlande? Wenn es so bleibt, nach 7 Tagen löschen! --torte Disk. Hockey-Bar 11:32, 25. Feb 2006 (CET)
Leider nur Kreisliga ohne sonstige Besonderheiten! Da freut sich das Vereinswiki --Northside 00:35, 25. Feb 2006 (CET)
- Keine Relevanz ersichtlich, deshalb, wenn es so bleibt, löschen --torte Disk. Hockey-Bar 11:34, 25. Feb 2006 (CET)
so kein artikel, der name eines automodels, sein vorläufer, seine einführung in europa, seine konkurrenten, sonst nix. 7 tage und/oder die drei sätze zu hyundai selber und löschen --ee auf ein wort... 00:40, 25. Feb 2006 (CET)
- Nur sanitäre Einrichtungen, Medizin, Schulwesen, Wein, öffentliche Ordnung, Bewässerung, Straßen, Wasseraufbereitung und allgemeine Krankenkassen, sonst nix. Gültiger Stub, behalten. -- Hey Teacher 01:17, 25. Feb 2006 (CET)
- Den Artikel hab ich gerade bearbeitet (Kat) und mich nach einem Blick auf die anderen Hyundai-Modelle gegen einen LA entschieden. Behalten. --DINO2411 ... Anmerkungen? 01:27, 25. Feb 2006 (CET)
- als Stub behalten --torte Disk. Hockey-Bar 11:35, 25. Feb 2006 (CET)
wegen Inhaltsarmut und unklarer Relevanz9...Sicherlich Post 00:45, 25. Feb 2006 (CET)
Relevanzlos. Der erste Satz könnte, muß aber nicht, noch in Navison untergebracht werden, der zweite Satz steht eh' schon drin. Löschen, vielleicht auch redir auf Microsoft Navision. --Jackalope 08:46, 25. Feb 2006 (CET)
1) Häh? 2) ne Menge en-Begriffe ohne de-Bodenhaftung 3) häähh?? 4) Relevanz dieses Co-Managers 5) hääähhhh??? 6) Viele Fachausdrücke in sinnloser Zusammenstellung. --Omi´s Törtchen 01:23, 25. Feb 2006 (CET)
- 1), 3) und 5) sind keine gültigen Löschgründe. 2) Das ist im Supply-Chain-Management (leider) so. 4) halte ich für gegeben. 6) hab ich nicht finden können. Ergebnis: Behalten. --DINO2411 ... Anmerkungen? 01:29, 25. Feb 2006 (CET)
Der Herr und Meister kennt diesen Herrn nicht, die Nationalbibliografie auch nicht. Den Verlag habe ich nicht eindeutig finden können, die beiden Verlage mit "Ulmer" im Namen kennen den Herrn auf ihren Homepages nicht. All das ergibt starken Fake-Verdacht, dessen Gegenteil man mir bitte (und gerne) nachweisen möge.--DINO2411 ... Anmerkungen? 01:31, 25. Feb 2006 (CET)
- Der LA ist seltsam, weil der ihn Stellende zwar ein Fake vermutet (also pro LA), zugleich jedoch ersucht, dass man ihm bitte das Gegenteil (und gerne!) nachweisen möge (contra LA). Hmmm... Jedenfalls ist zu Walter Mörkel nichts zu ermitteln, was bedeutet, dass Mörkel a) eben wirklich ein Fake ist oder b) irrelevant ist. In beiden Fällen benötigt er keinen WP-Artikel. Fazit: Löschen. --Gledhill 08:15, 25. Feb 2006 (CET)
- Nicht seltsam, sondern höflich ;-) Google weiß nicht alles, und ich kann selbiges von mir ganz bestimmt nicht behaupten. Wenn mir also jemand das Gegenteil zeigt, bin ich der letzte, der auf dem LA beharrt ... --DINO2411 ... Anmerkungen? 09:14, 25. Feb 2006 (CET)
- Löschen und ganz Recht ein ordentlicher Löschantrag, er muss nicht mit der Löschung enden.--Martin S. !? 11:41, 25. Feb 2006 (CET)
Hat keinen Telefonbucheintrag, weder in Lindau noch sonstwo. Die angeblichen Bücher sind nicht im Handel und in der Universitätsbibliothek Konstanz nicht bekannt. Die regionale Zeitung "Südkurier" hat keinen Archiveintrag (online zugängliche Jahrgänge ab 2001). Löschen --MBq 11:37, 25. Feb 2006 (CET)
Ich sehe Mal in der Deutschen Bücherei nach, melde mich gleich wieder.--Mario todte 11:46, 25. Feb 2006 (CET)
Löschen Ist nicht drin. Inhalt und Bedeutung dieses Mannes wird auch im Artikel nur schwach deutlich. Quellenbelege zweifelhaft. Ich kenne das ja aus dmeiner Studienzeit, wo Bücher zitiert wurden weil man im Proseminar zu faul war um zu lesen, die nie geschrieben wurden.--Mario todte 11:51, 25. Feb 2006 (CET)
Ein (gemeinnütziger) Verein wie zehntausend andere in Deutschland: Wikipedia ist kein Vereinsregister --Omi´s Törtchen 01:32, 25. Feb 2006 (CET)
- Habe den Artikel einstweilen auf die korrekte e.V.-Abkürzung verschoben. Prinzipiell dürfte an der Löschbegründung aber nichts auszusetzen sein, allenfalls die genannte TV-Sendung könnte den Eintrag bei weiteren (Relevanz dokumentierenden) Informationen vermutlich retten. --DINO2411 ... Anmerkungen? 01:40, 25. Feb 2006 (CET)
- die Sendungen laufen ausschließlich bei 2 lokalen Bürgersendern. daher kaum als Begründung gegen einen LA tragfähig. Nicht relevaner Verein, daher löschen (nicht signierter Beitrag von Andy king50 (Diskussion | Beiträge) Libro 11:24, 25. Feb 2006 (CET))
- Mir fehlt die Relevanz, außerdem kaum ein Inhalt. Löschen. --Libro 11:24, 25. Feb 2006 (CET)
eine erhöhte selbstmordrate aufgrund eines kurzzeit-popstars in der türkei ist nicht relevant genug, zudem befindet sich der artikel in geringer qualität --CyRoXX (?) 01:37, 25. Feb 2006 (CET)
- Was bedeutet in diesem oder anderem Zusammenhang "wie eine Schluch" (O-Text) denn eigentlich? --Zollwurf 02:31, 25. Feb 2006 (CET)
- Kann Babelfish eigentlich türkisch? Der Text klingt so. Wegen R->0 löschen wegen Bandspam schnellöschen --62.214.226.212 04:16, 25. Feb 2006 (CET)
Der LA-Text ist sehr ungenau. Im Artikel steht nämlich nichts von Selbstmorden, sondern von Selbstmordversuchen. Und auch die werden laut Artikelautor nur vermutet. Falls da nicht bald ein Beweis für diese Behauptung kommt, muss sie schleunigst raus wegen fehlender Belege. Die einzige Frage, die der (im Übrigen bemitleidenswert schlecht und holprig geschriebene) Artikel nicht beantwortet: Ist der Charterfolg von Herrn Kekilli (nicht verwandt mit Sibel, oder?) so, dass dieser Sänger analog zu den WP-Relevanzkriterien einen Artikel verdient? Bis zur Lösung dieser Frage neutral. --Gledhill 08:09, 25. Feb 2006 (CET)
Einzelne Alben sind nicht per se relevant. --DaB. 01:58, 25. Feb 2006 (CET)
- und dieses hat wohl kaum Weltgeschichte geschrieben, zudem eher ein Essay über das Album. löschen
Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --DINO2411 ... Anmerkungen? 02:06, 25. Feb 2006 (CET)
- Wenn der Autor will ins Vereinswiki retten. Hier löschen. --62.214.226.212 04:18, 25. Feb 2006 (CET)
überflüssig und warum nicht die 30 größten Städte?, Infos in Liste der Städte und Ortschaften in Montana einbauen -- Triebtäter 02:11, 25. Feb 2006 (CET)
SLA gestellt. --Zollwurf 02:25, 25. Feb 2006 (CET)
Wieso überflüssig? In Liste der Städte und Ortschaften in Montana gibt es eine Alphabetische Anordnung. Da helfen die Einwohnerzahlen dann auch nich weiter um nach der 2.größten Stadt zu suchenm, behalten ´-- Henry99 07:42, 25. Feb 2006 (CET)
Die Infos sind nicht überflüsig, das Lemma aber schon. Ack Triebtäter, 'Löschen -- Hey Teacher 07:54, 25. Feb 2006 (CET)
Infos unter Beibehalt der Autorennamen in Liste der Städte und Ortschaften in Montana eingearbeitet, jetzt gerne auch Schnelllöschen. -- Hey Teacher 08:06, 25. Feb 2006 (CET)
kann auch noch problemlos als Tabelle in Berg (Schussental) eingearbeitet werden -- Triebtäter 02:13, 25. Feb 2006 (CET)
Artikel sagt eigentlich nichts, außer dass es ein Gerücht gibt und eine röm Villa. --Eynre 07:52, 25. Feb 2006 (CET)
- Uff! Bitte schnell verhindern, dass die Informationen über die römische Villa und die Legende des ältesten Weinberg Bordeaux' jemanden erreichen! Sofort löschen!--83.77.153.227 08:13, 25. Feb 2006 (CET)
Zu einem gültigen Stub ausgebaut, jetzt behalten. -- Hey Teacher 08:20, 25. Feb 2006 (CET)
Jugoslawischer_Meister(erl per SLA)
Meiner Meiniung nach ein Irreführender redirect. Entweder Begriffsklärung daraus machen oder löschen. --Geiserich77 09:08, 25. Feb 2006 (CET)
- stelle SLA, da Verschiebe-relikt Andreas König 09:29, 25. Feb 2006 (CET)
Relevanz --pixelFire Bierchen?!? 09:18, 25. Feb 2006 (CET)
- Halt ein etwas größeres Dojo, trotzdem nicht für eine Enzyklopedie relevant. Andreas König 09:29, 25. Feb 2006 (CET)
Keine Relevanz, es handelt sich um einen losen Zusammenschluss von ein paar an Höhlenbegehung interesierten Leuten, noch nicht mal ein Verein, jedoch auch als solcher wäre er meilenweit von Wikipedia:Relevanz entfernt. Andreas König 09:34, 25. Feb 2006 (CET)
Ich halte diese oben gemachte Aussage für nicht wirklich richtig. Begründung:
- Die Caveseekers haben mehr aktive(!) Mitglieder besitzen als so manch eingetragener Verein (siehe website)
- Die Anzahl der beschriebenen Missionen, Höhlen und Bilder sucht im Internet seinesgleichen
- http://www.caveseekers.com/ war Höhlenforscherwebsite 2005
- Es sollte auch darüber informiert werden, dass es fernab der verkarsteten Strukturen manch eines Höhlenforschungsvereins noch wege gibt sich mit der Höhlenforschung zu beschäftigen.
Über die Qualität des Artikels lässt sich sicherlich (noch nicht) streiten, aber ein Anfang ist gemacht. Also nicht gleich rumloeschen, sondern lieber mithelfen zu verbessern.
Muss sicher nicht gleich gelöscht werden, aber deutlich überarbeitet, da es vom SAtil her genauso anarchisch ist wie der Verein --WolfgangS 10:22, 25. Feb 2006 (CET)
Wer hier gleich löschen will hat noch nicht erkannt, welches Potential hinter den Caveseekers steht! [Ilja Anders, Berlin den 25.02.2006]
- Die Caveseeker-Organisation ist inzwischen nicht nur in Bayern und Franken aktiv, sondern besitzt auch außerhalb von Bayern Zweigstellen wodurch in absehbarer Zeit ein Höhlen Verzeichnis aller Höhlen der BRD entstehen wird.
- Die Caveseeker haben aufgrund ihres großen Kreises an aktiven(!) Mitgliedern inzwischen eine deutschlandweite Vorbildfunktion für viele Vereine, auch wenn diese es nur ungern zugeben wollen!
- rechtfertige den Artikel nicht laufend, sondern stelle die aus Deiner Sicht gegebene Relevanz im Artikel selbst dar (Zahl der Aktiven mit Quelle, Darstellen der Relevanz im Artikel....) Heir geht es nicht um die ach so bösen andern VEreine, sondern um diesen, derzeit unzumutbaren Artikel. Andreas König 11:05, 25. Feb 2006 (CET)
Wurde erst im Januar 2006 ins Leben gerufen. Und das ganze ist nur für die Region Karlsruhe, somit fehlt die nötige Relvanz. -- MarkusHagenlocher 09:58, 25. Feb 2006 (CET)
ka-news wollte ich unter der Kategorie: Suchmaschine (Baden-Württemberg) | Karlsruhe | Unternehmen (Karlsruhe) oder aehnlichem eigetragen werden. Leider habe ich diese Kategorie nicht finden koennen und als neuer User kann ich leider keine Beitraege verschieben...
Was hat die Gruendung mit einer Loeschung zu tun - jeder faengt mal neu an, muss man deshalb bestraft werden?!
Ja, ka-suche.de betrifft nur die Region Karlsruhe - welchen Bereich betrifft denn dann Ka-news - ich denke den selben regionalen Bereich und die fingen auch klein an? -- Jens-Michael Kempin
- Beachte einfach Wikipedia:Relevanz und Wikipedia: Was Wikipedia nicht ist. Wikipedia dient nicht der Bekanntmachung von irgendwas oder irgendwem. Sie ist auch kein Webverzeichnis. löschen Andreas König 11:08, 25. Feb 2006 (CET)
Das fínde ich total unfair..., dann muessten web.de und ka-news auch geloescht werden,
denn ich begreife nicht warum diese relevanter sind, denn ka-suche ist ein regionaler Dienst den es genau in dieser Form noch nicht gibt und ich verstehe den Eintrag nicht als Bekanntmachung, denn bekannt ist und wird die Seite auch so -- Jens-Michael Kempin 11:20, 25. Feb 2006 (CET)
Relevanz nicht erkennbar, Bandspam. --trueQ 10:36, 25. Feb 2006 (CET)
Es fehlen leider tragfähige Quellenangaben. Vergleiche auch diese Löschdiskussion. grüße, Hoch auf einem Baum 10:37, 25. Feb 2006 (CET)
Typischer Fake mit den üblichen Pseudo-Angaben (abenteuerliches Leben in allen Weltecken, "viel ist nicht bekannt", "die Spur verliert sich", unspezifizierte Publikationen in nicht genannten Zeitschriften und Kleinstauflagen etc.). Einfach keine Klasse. Nur der Langweiler von einem (zudem schludrigen) Lemma-Ersteller findet das noch interessant. 83.79.74.102 11:05, 25. Feb 2006 (CET)
da bereits in diesen neu erstellten Artikel Präsident der Republik Finnland enthalten -- Wladyslaw 10:41, 25. Feb 2006 (CET)
Gehört nicht in Wikipedia, sondern in ein Webverzeichnis -- WolfgangS 10:42, 25. Feb 2006 (CET)
SLA fähige Werbung, die einen gewissen Sinn für Humor nicht verbergen kann. Löschen --Jackalope 10:55, 25. Feb 2006 (CET) wegmachen Andreas König 11:09, 25. Feb 2006 (CET)
Wikipedia ist kein Branchenbuch/Firmenverzeichnis Andreas König 11:19, 25. Feb 2006 (CET)
- Hersteller, die in Handarbeit in Deutschland Musikinstrumente herstellen, sind keine Firmen im herkömmlichen Sinne. Man kann sie quasi an einer Hand abzählen und alle haben ihre Besonderheiten. Diese kann ich mangels Sachkenntnis möglicherweise nicht in jedem Fall persönlich herausarbeiten wie bei Gebr. Alexander Mainz, aber das könnten ja die Benutzer der entsprechenden Instrumente erledigen.
- Anderenfalls wäre es nur konsequent, das Herstellerverzeichnis unter [Blechblasinstrument]] zu überarbeiten oder zu löschen. Und das ist nicht das einzige Herstellerverzeichnis in der Wikipedia. --Radbert Grimmig 11:44, 25. Feb 2006 (CET)
Relevanz wird nicht deutlich. Der stark anpreisende Unterton dafür leider um so mehr. --southpark Köm ?!? 11:38, 25. Feb 2006 (CET)
Relevanz??? war SLA, aber ohne SLA-Grund. --He3nry Disk. 11:55, 25. Feb 2006 (CET)
- Wenn diese Firmenseiten gelöscht werden sollen, dann ist auch das Herstellerverzeichnis unter Blechblasinstrumente überflüssig.
Ich versuche hier lediglich Lücken zu schließen. --Radbert Grimmig 11:06, 25. Feb 2006 (CET)
- auch dabei ist jedoch Wikipedia:Relevanz zu beachten. Wenn die Firma die Relevanzregeln für Firmen erfüllt gerne, sonst ist und bleibt sie nicht relevant. löschenAndreas König 12:00, 25. Feb 2006 (CET)
Noch ein Eintrag des gleichen users über eine Blechinsturmenten - Handelsmarke eines Konzerns, Relevanz wird nicht dargestellt - Wikipedia ist kein Firmen/Markenverzeichnis. Der User setzt weiter gleichartige Artikel in die Wikipedia, obwohl ich ihn auf der Benutzerseite gebeten hab, doch erst mal die Löschdiskussion zu seinen andern Artikeln mit LA abzuwarten. Andreas König 12:00, 25. Feb 2006 (CET)
- ntschuldigung, hier haben wir einen Hersteller von globaler Bedeutung, der auf einen historisch bedeutenden Instrumentenbauer zurückgeht.
Wenn das nicht reicht, dann könnt ihr als nächstes die Löschung von Yamaha_Corporation, Amati ... beantragen. --Radbert Grimmig 12:02, 25. Feb 2006 (CET)
Inhaltsloser POV-Artikel. --Geiserich77 12:02, 25. Feb 2006 (CET)