| 23. Februar | 24. Februar | 25. Februar | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
bereits der Artikel Straßenjungs ist als verbesserungswürdig gekennzeichnet. Vielleicht kann man den dort verbessern, indem man diesen einzigen Satz dort unterbringt und den "Andi" löscht. Mef.ellingen 00:32, 24. Feb 2006 (CET)
Die Einleitung und der folgende Text beschreiben zwei genau entgegengesetzte Dinge. Außerdem handelt es sich hier um keinen archäologischen Begriff, auch nicht um einen Eigennamen. Die Beschreibung des Lemmas wäre ungefähr vergleichbar mit "Kalter Stahl" oder "warmer Sommer". So ist das zwar ein Nomen, das durch ein Adjektiv genauer beschrieben wird und das so auch von Archäologen und Antropologen verwendet wird, allerdings ist dies kein feststehender Begriff, der eine bestimmte Sache beschreibt. Noch dazu finde ich die geografische Eindemmung etwas mager. --MacPac Talk 00:33, 24. Feb 2006 (CET)
- Ich bin nicht sicher, ob ich die Begruendung des LA richtig verstehte. Es gab uebrigens im vergangenen Jahr schon einmal eine Loeschdiskussion, initiiert von Guenther Krebs. Das Problem des Artikels sehe ich zunaechst darin, dass er das Lemma "Archaische Adaption" in der (grammatisch an mehreren Stellen korrekturbeduerftigen) einleitenden Erklaerung als Anpassung nordamerikanischer (warum eigentlich nur dieser?) Jaeger und Sammler "auf ein sesshaftes Leben" (?) bestimmt, dann im weiteren aber nur noch von "archaischen" und offenbar nicht-sesshaften Voelkern Nordamerikas schreibt, ohne dass man ueber das eigentliche Thema, die Sesshaftwerdung oder "Anpassung darauf", noch etwas erfaehrt. Diese Maengel und die sprachlichen koennte man noch durch Ueberarbeitung beheben. Das Lemma ist aber selbst schon ein Problem. "Adaption" bzw. "adaptation" wird im Englischen in ad-hoc-Zusammensetzungen wie "archaic adaptation", "prehistoric adaptation", "palaeolithic adaptation" usw. verwendet, um die Anpassungsprozesse von Kulturen in den jeweiligen Perioden zu bezeichnen, aber "archaic adap(ta)tion" als eine dieser ad-hoc-Bildung scheint mir schon im Englischen keine lemmafaehige, d.h. feststehende Wortverbindung. Im Deutschen ist m.W. weder "Adaption" in diesem Sinn, noch gar die Verbindung "Archaische Adaption" als Fachterminus eingebuergert. Aus meiner Sicht ist der Artikel also zu loeschen, aber unsere praehistorisch versierten Mitarbeiter moegen mich korrigieren.--Otfried Lieberknecht 13:20, 24. Feb 2006 (CET)
Dieser Artikel ist vollkommen unzureichend. Das Lemma ist zu allgemein, als dass man einen Artikel darüber schreiben könnte. Alleine schon der Satz "Hebammen und Frauen, die in der Krankenpflege tätig waren, genossen hohes Ansehen und wurden als weise Frauen betrachtet" stellt eine falsche Sichtweise dar. Es kam nicht gerade selten vor, dass gerade diese Frauen gefürchtet wurden und somit aus dem Weg geschaft werden mussten. Hexenverbrennungen kamen zwar erst vereinzelt im Spätmittelalter auf, allerdings beschuldigte man diese Frauen oftmals schon früher, einen Menschen, der dann doch gestorben ist, vergiftet zu haben und Ähnliches. Dann ist noch die Frage zu klären, wann und wo die Rolle der Frau entsprechend des Artikels in dieser Form zugegen war. Dies scheint hier besonders auf das England des Hochmittelalters ausgerichtet zu sein, wenn man von einigen Formulierungsfehlern mal absieht, aber allgemein von der Rolle der Frau im Mittelalter sprechen zu können, halte ich für zu gewagt. --MacPac Talk 00:40, 24. Feb 2006 (CET)
Ein eigener Artikel ist glaube ich übertrieben. Ich schlage starke überarbeitung und Ergänzung, und dann Einarbeitung unter Mittelalter vor, da das Thema an sich durchaus interessant ist. FreddyE 08:34, 24. Feb 2006 (CET)
- Natürlich ist ein eigener Artikel wichtig. Material gibt es zur Genüge: Beispiel. So aber ist das nix. Löschen --Wst quest. 08:57, 24. Feb 2006 (CET)
Ich finde das Lemma furchtbar polemisch (jaja, die armen Frauen im Mittelalter...), wäre Familie im Mittelalter nicht besser? Das ist zwar immernoch sehr (oder noch viel mehr) allgemein, aber Platz ist genug und der Artikel muss ja nicht morgen fertig geschrieben werden. Die Detailkritik kann in der Artikeldiskussion besprochen werden. --Don Serapio 11:33, 24. Feb 2006 (CET) In dubio pro behalten --Don Serapio 13:34, 24. Feb 2006 (CET)
Behalten. Mängel im Artikel sind noch kein Löschgrund. Insofern ist der Löschantrag ungültig. Das Thema ist zudem zweifellos wichtig. 130.161.82.41 12:37, 24. Feb 2006 (CET)
Familie im Mittelalter fände ich ebenfalls passender. Sicher ist der Artikel mangelhaft. Aber möglichweise ein Anfang aus dem mal ein guter Artikel wachsen kann. behalten --FNORD 12:53, 24. Feb 2006 (CET)
Das Lemma ist nicht polemisch, aber auch nicht sehr geglueckt. Der Artikel will wohl nicht wirklich "Frauen im Mittelalter" (da gaebe es viele...), sondern die gesellschaftliche Stellung oder Rolle der Frau behandeln. "Familie im Mittelalter" waere ein anderes, verwandtes Thema, da die Rolle der Frau sich nicht allein ueber deren Stellung in der Familie definiert. Ueber die Stellung oder Rolle(n) von Frauen in mittelalterlichen Gesellschaften ist in den letzten Jahrzehnten ja eine Unmenge geforscht oder publiziert worden, und dabei ist mindestens herausgekommen (wenn auch nicht bei allen angekommen), dass man ohne genaue Ruecksicht auf die zeitlichen, die regionalen, die staendischen und die damit verbundenen rechtlichen Unterschiede nicht mehr ernsthaft ueber dieses Thema schreiben kann. Die Themenstellung des Artikels ist viel zu allgemein, oder es muesste ein halbes Buch mit einem fundierten Forschungsbericht darunter zu lesen sein. Dass das hier entstehen kann, erwarte ich nicht, deshalb lieber loeschen.--Otfried Lieberknecht 13:39, 24. Feb 2006 (CET)
Vorlage wird von keiner Person genutzt. Rest siehe gestern. --cyper 00:53, 24. Feb 2006 (CET)
- Vorlage stört niemand, behalten. cyper stört, löschen — PDD — 04:43, 24. Feb 2006 (CET)
- cyper schnellöschen. -- Sozi 11:19, 24. Feb 2006 (CET)
- Löschen --Dachris Diskussion 12:29, 24. Feb 2006 (CET)
Behalten. IMHO könnte cyper sich wieder anderen Kreuzzügen widmen. --He3nry Disk. 12:56, 24. Feb 2006 (CET)
Sachlicher Inhalt wurde von mir in den Artikel Lörrach - Abschnitt Verkehr (die Bahn stand da schon teilweise) integriert. Eigener Artikel nicht notwendig. Mef.ellingen 01:08, 24. Feb 2006 (CET)
- Der Bahnhof gibt schon soviel her, dass man es nicht mehr sinnvoll im Stadtartikel unterbringen kann. In der bestehenden Form und mit dem gewählten Lemma ist er freilich unbrauchbar und zu löschen, nach meiner Meinung ist ein SLA gerechtfertigt. Den Autoren bitte ich darum, die Diskussion im Portal:Bahn zum Thema Bahnhofsartikel nachzulesen. -- Manfred Roth 11:08, 24. Feb 2006 (CET)
Wird nur von einer Person genutzt. --cyper 01:32, 24. Feb 2006 (CET)
- Vorlage stört niemand, behalten. cyper stört, löschen — PDD — 04:43, 24. Feb 2006 (CET)
Ich sehe gerade nicht den Sinn, auch noch nach Stadtteilen zu gliedern, Warum reicht nicht ein Benutzer aus Berlin? Eher löschen. -- Hey Teacher 05:19, 24. Feb 2006 (CET)
- Die Idee dahinter ist wohl: stärkere Identifikation mit dem Stadtteil als mit der Gesamtstadt, weil die einfach zu groß ist. Immerhin ist der Stadtteil ja meist größer als die Mehrzahl der deutschen Städte :-) — PDD — 05:33, 24. Feb 2006 (CET)
Die Idee dahinter (Identifikation) ist mir schon klar, aber wo ist der Nutzen zur Erstellung einer Enzyklopädie? -- Hey Teacher 06:01, 24. Feb 2006 (CET)
- Keine Ausser den sprachbezogenen Babels nuetzen alle Benutzer:ist/aus/liebt/isst/benutzt gleich viel, behalten––Syrcro.ПЕДІЯ® 09:34, 24. Feb 2006 (CET)
- Löschen --Dachris Diskussion 12:29, 24. Feb 2006 (CET)
Weils nicht so stört wie Cyper: Behalten -- 80.145.71.45 13:40, 24. Feb 2006 (CET)
Wird nur von einer Person genutzt --cyper 01:32, 24. Feb 2006 (CET)
- Vorlage stört niemand, behalten. cyper stört, löschen — PDD — 04:43, 24. Feb 2006 (CET)
- Löschen --Dachris Diskussion 12:29, 24. Feb 2006 (CET)
Lemma irreführend, da kein Beitrag zu Gesteinssammlungen im Allgemeinen, sondern zu einer ganz bestimmten. Hinzu kommt die meiner Ansicht nach geringe Bedeutung dieser Sammlung (Gesteinssammlung (Algderever-Gymnasium Soest)) - viele Privatsammlungen sind wohl größer als diese. Meiner Ansischt nach ist sie bereits unter Aldegrever-Gymnasium#Gesteinssammlung in ausreichendem Umfang erwähnt.--Chadmull 02:40, 24. Feb 2006 (CET)
- Find ich auch. löschen Joghurt42 03:18, 24. Feb 2006 (CET)
Vor dem SLA-Nimbus gerettet. behalten -- Hey Teacher 06:18, 24. Feb 2006 (CET)
Scheint mir durchaus relevant zu sein. behaltenFreddyE 08:33, 24. Feb 2006 (CET)
ich kann die Relevanz nicht sehen, zeigst du sie mir? nicht behalten --217.84.49.13 09:07, 24. Feb 2006 (CET)
- Solange wir Sendungen wie BIZZ, Taff oder Brisant in der Wikipedia haben, kann die Sendung auch bestehen bleiben. --Melly42 09:41, 24. Feb 2006 (CET)
- Die genannten Artikel haben wenigstens minimale Informationen, die man nicht durch 2maliges Sehen der Sendungen erkennt... (Moderatoren jetzt und in der Vergangenheit, Reaktionen auf die Sendung, Quoten, Sendestart...) löschen --Floklk 09:57, 24. Feb 2006 (CET)
- Löschen - noch sehe ich keine Relevanz für diese Serie. Auch der Informationsgehalt ist nicht gerade üppig! --EinKonstanzer 13:12, 24. Feb 2006 (CET)
Hm, neutral, aber ich konnte das falsche Lemma nicht mit anschauen. Verschoben nach VH1's ILL-ustrated, Titel hier angepasst. —da Pete (ばか) 10:02, 24. Feb 2006 (CET)
Bin auch neutral, die englische Wikipedia hat immerhin einen Artikel über die Satire Yogi Bush (über George Bush), die ein Bestandteil dieser Reihe ist --Melly42 10:28, 24. Feb 2006 (CET)
Kein Nutzer nutzt diese Vorlage. --cyper 08:30, 24. Feb 2006 (CET)
- Es gibt 5 Links auf diese Seite (mit LA). Außerdem ist dies mE kein Löschgrund. Vielleicht werden es bald welche. Vorlage ist 3 Tage alt. --Kungfuman 11:50, 24. Feb 2006 (CET)
Ich kann aus dem Artikel nicht erkennen, wer Baa Booh oder Pump ist. Im Prinzip eine Aufzählung von Liedertiteln. --> Löschen Mef.ellingen 08:41, 24. Feb 2006 (CET)
Tja, so ist es mit den "Kulturbanausen". Kennen nichts und wollen was sie nicht kennen löschen...tststs. Diskographie spricht eindeutig für behalten.--Maradentro 09:51, 24. Feb 2006 (CET)
- Ich dachte, dass es eine Teilaufgabe einer Enzylopädie ist, Begriffe zu erklären, gerade für die, die sie eben nicht kennen (und ich behaupte, ohne es beweisen zu können, dass Baa Booh oder Pump bei einer Umfrage keine besonders guten Werte bekommen würden). Mef.ellingen 11:45, 24. Feb 2006 (CET)
Wenn ich das richtig gelesen habe sind die "nur" Produzenten. Und in der Diskografie sind nur Mixtapes oder kostenlose Downloads aufgezählt. Amazone, Arkivmusik, Tommi, Allmusik, Rocklist kennen Champaar Schamlos nicht. Und ich habe auch keins der in Ihrer Diskografie aufgezählten Werke in irgendeinen Onlineshop finden können. Produzenten die nichts produzieren was man kaufen kann sind nicht wirklich relevant. löschen bis jemand den Nachweis gebracht hat das man sehr viele Alben von diesen Produzenten kaufen kann. Das sind keine Musiker die mit zwei Alben automatisch relevant werden. --FNORD 10:19, 24. Feb 2006 (CET)
- Ack! Und ohne Realnamen hab ich noch mehr Mühe mit dem Artikel. löschen --Don Serapio 11:40, 24. Feb 2006 (CET)
Das "Pumptape 2003" war 2003 auf Platz 1 in den Top Ten des grössten CH Hip Hop Online Shop's hiphopstore.ch. Es verwies sogar Bushido auf Platz 2. Die Schweizerische Landesphonothek (offizielles Schweizer Kulturgut) hat das Pumptape 2003 in ihre Sammlung aufgenommen. Hoschi 13:05, 24. Feb 2006 (CET)
- Ich lese nichts von Champaar Schamlos in dem Text den Du hier verlinkt hast. "Pump" war zwar daran beteiligt aber das macht die Produzenten Champaar Schamlos nicht relevant. Selbst wenn Champaar Schamlos ein Tape erfolgreich vermarktet hätten sollte das für sie als Produzenten normales Tagwerk sein. Ein Schreiner bekommt auch nicht einen Eintrag in die Wikipedia weil er erfolgreich einen Tisch gezimmert hat. Bis das Alleinstellungsmerkmal von Champaar Schamlos im Vergleich mit den hundertausenden anderen Produzenten nicht im Artikel dargestellt ist bleibe ich bei löschen. Vieleicht sind sie ja die berühmtesten Schweizer Produzenten aller Zeiten, aber dann muss das auch im Artikel deutlich gemacht werden warum sie das sind. --FNORD 13:28, 24. Feb 2006 (CET)
vorher Quantobjekte, Überschrift angepasst Sechmet 10:49, 24. Feb 2006 (CET)
Diesen Begriff dafür habe ich noch nie gehört. Bei Google sage und schreibe 1 einziger hit. Der Artikel ist bestenfalls grade mal ein Stub, wenn überhaupt. Außerdem haben wir zu dem Thema unter Quanten einen viel besseren Artikel. löschen
Unter "Quanten" haben wir gar keinen Artikel, das ist ein Redirect auf Quant. Was der Autor uns hier nahezubringen versucht (leider gelingt es ihm nicht), ist das "Quantenobjekt. -- Toolittle 09:31, 24. Feb 2006 (CET)
Dann verschieb ich das doch mal nach Quantenobjekt, und hoffe das sich jemand dem Teil annimmt. FreddyE 09:54, 24. Feb 2006 (CET)
- weg -- Max Plenert 10:36, 24. Feb 2006 (CET)
- Da weiß man nicht so recht, ob man lachen oder weinen soll - Quantobjekte löschen, Quantenobjekt redir auf Welle-Teilchen-Dualismus -- srb ♋ 10:43, 24. Feb 2006 (CET)
Abgesehen von dem lustigen Artikeltext. Gibt es den Begriff Quantenobjekt überhaupt? (stimme Srbauer zu) --FNORD 11:08, 24. Feb 2006 (CET)
Liest sich wie eine Werbeschrift für diese Schule. Alles, was das Ding enzyklopädierelevant machen würde, ist nicht durch Quellen belegt. --Floklk 09:33, 24. Feb 2006 (CET)
Wenn nicht löschen, dann zumindest bearbeiten. Die Freundin von F. Pflüger ist also eine bekannte Person? Aha! Vielleicht doch besser löschen. --Maradentro 09:59, 24. Feb 2006 (CET)
Der "Frechdachs" ist das erste Schülerdenkmal und hat als solches schon vor Jahrzehnten den Titel des "Spiegel" geziert. Insofern auf jeden Fall behalten. --Aristeides Ξ 10:09, 24. Feb 2006 (CET)
- dann ein Artikel über das Schülerdenkmal. Das Schülerdenkmal allein reicht aus meiner Sicht nicht, um so eine Werbeschrift für die Schule in der wikipedia zu erlauben... --Floklk 10:15, 24. Feb 2006 (CET) achja, btw: Behaupten kannst du ja viel, Quellenangabe? (Nr. und Jahrgang des Spiegels!) --Floklk 10:16, 24. Feb 2006 (CET)
Das Bild passt auch gut in den ORtsartikel. Eher löschen. --Geiserich77 10:12, 24. Feb 2006 (CET)
- Ich habe für das Bild LA auf Commons gestellt, da vermutlich URV von der Schul-Webseite: [1] unter - Schule und Internat - Geschichte des Pädagogiums. --Idler ∀ 11:15, 24. Feb 2006 (CET)
Behalten Der Artikel ist im wesentlichen in Ordnung. -- 80.145.71.45 13:35, 24. Feb 2006 (CET)
nicht relevant --Floklk 09:41, 24. Feb 2006 (CET)
Immerhin ist der Trägerverein Dachverein von 24 weiteren Vereinen, schon ein Anzeichen das es nicht gerade unbedeutet ist. Der Artikel an sich ist aber recht dürftig...mehr Infos wie: welche wichtigen Werke wurden dort schon gespielt, etc. 7 Tage zwecks Ergänzung, danach löschen FreddyE 10:05, 24. Feb 2006 (CET)
- Die Anzahl der Vereine sagt wirklich überhaupt nichts über die Relevanz aus. --Floklk 10:13, 24. Feb 2006 (CET)
Schau dir mal die Website von denen an (link im artikel), also nach dem ich mir das angeguckt habe, würde ich sagen für Trier selbst durchaus Relevant. Nur, wie relevant is das Ding überregional gesehen, das is die Frage...insoweit geb ich dir recht. neutralFreddyE 10:24, 24. Feb 2006 (CET)
Naja, dann löscht halt alle anderen Beiträge zu regionalen Kulturzentren auch gleich mit. Wenn wir schon dabei sind, da sind noch 10000 unbedeutende Sportler und Bands, die auch nicht sonderlich relevant sind. Solange der Platz in Wiki nicht knapp wird, ist der Gedanke an die Löschung solcher Artikel Zeitverschwendung. Die Zeit sollte man in Verbesserung der Artikel verwenden. Enthaltung da Verfasser. --Flea 12:42, 24. Feb 2006 (CET)
Behalten -- 80.145.71.45 13:36, 24. Feb 2006 (CET)
völlig unverständlich --Floklk 09:48, 24. Feb 2006 (CET)
Es scheint schon irgend einen Sinn zu haben, nur leider ist der Artikel so voll von Fachbegriffen die wiederrum nur durch Fachbegriffe erklärt werden, dass ihn wirklich niemand auch nur ansatzweise versteht. Oma-Test nicht bestanden. Mein Vorschlag: 7 Tage für den Autor um das ganze Omafähig zu machen, danach: löschen FreddyE 10:00, 24. Feb 2006 (CET)
- Ehrlich, das Thema war doch wohl klar. Die Kategorie sagt, es geht um Genetik, "regulatorisch" sollte bekannt sein und "Transkription" sollte man schon in der Schule gehört haben (zumal das noch verlinkt war, wer's doch nicht kennt). Ich habe noch 2 Sätze eingefügt, aber noch einfacher kann man es nicht erklären, ohne dass man eine Schulstunde in Biologie halten muss. Im übrigen gibt es einen "unverständlich"-Baustein und man hätte mich auch mal anschreiben können, ein LA ist ja wohl echt schwachsinnig. Klares behalten --Pharaoh han 13:02, 24. Feb 2006 (CET)
- Ich sehe das genauso. Ein bisschen Schulbildung darf eine Enzyklopädie wohl voraussetzen und außerdem gibt's ja noch die weiterführenden Links. Abgesehen davon ist der Unverständlich-Baustein das Mittel der Wahl, der Löschantrag ist in diesem Falle eher „mit Kanonen auf Spatzen“ geschossen. Also auf jeden Fall behalten. --jpp ?! 13:23, 24. Feb 2006 (CET)
Wirr und kein Artikel. Angeblich in Arbeit. Entweder wirklich etwas daraus machen oder löschen. --Geiserich77 10:08, 24. Feb 2006 (CET)
Hmm ...ich glaube, Lefanu hat die Möglichkeit, Artikel im benutzernamensraum zu bearbeiten noch nicht ganz verinnerlicht. Ich habe ihm diesbezüglich eine Nachricht in seiner Nutzerdiskussion hinterlassen. --Calixus 10:13, 24. Feb 2006 (CET)
Wirr und kein Artikel. Wie oben... --Geiserich77 10:09, 24. Feb 2006 (CET)
Eigentlich ein relevantes Lemma - das Werk ist wichtig zum Verständnis von Arno Schmidt - aber der Artikel besteht nur aus Satzfetzen und gibt nicht einmal eine klare Definition. Überarbeiten oder löschen. --Idler ∀ 10:19, 24. Feb 2006 (CET)
Und noch so einer. Wirr und kein Artikel. --Geiserich77 10:10, 24. Feb 2006 (CET)
Unsinnige Quasi-Babelvorlage. Den möchte ich sehen, der versucht, sich in C++ irgendwo durchzufragen oder ein Bier zu bestellen. Vorlagen für persönliche Interessen und Kenntnisse gehören nicht in den Vorlagenraum. --LC 10:11, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra Hmm ... ich finde die Vorlage nicht allzu schlecht. Die Babelvorlagen fanden wohl ursprünglich Eingang, um Nutzern die Möglichkeit zu geben, andere Nutzer mit sprachlichen Schlüsselqualifikationen zu finden und von deren Kenntnissen ggf. zu profitieren. Das "native speaker" bezeichnet in diesem Falle also weniger die Möglichkeit sich ein Bier zu bestellen, als die Tatsache, das der Mann in C++ wirklich fit ist und etwas zum Thema beizutragen kann. Insofern finde ich die Vorlage schon relevant. --> behalten --Calixus 11:24, 24. Feb 2006 (CET)
- Siehe auch Wikipedia:Vorlagen: Die Idee, Vorlagen für die eigene Benutzersignatur zu verwenden, mag ja gut klingen: man muss nur die Vorlage ändern und alle Signaturen, die man irgendwann mal hinterlassen hat, werden „aktualisiert“. Dabei sollte man aber die nicht ganz offensichtliche Tatsache bedenken, dass jede Benutzung einer Vorlage eine zusätzliche Anfrage an die Datenbank bedeutet und somit die Wikipedia belastet, ohne zum eigentlichen Zweck derselben beizutragen. Wird zwar nicht in der Benutzersignatur verwendet, zeigt aber das Problem mit den Vorlagen... --LC 10:57, 24. Feb 2006 (CET)
- löschen keine Sprache im Babel-Sinne.--cyper 10:22, 24. Feb 2006 (CET)
verschoben nach Benutzer:DocGerd/cpp. --Schwalbe Disku 12:14, 24. Feb 2006 (CET)
Anscheinend ein Gedicht von irgenjemandem, Null-Formatierung, keine weiteren infos...kein Artikel. löschenFreddyE 10:12, 24. Feb 2006 (CET)
Ist URV - im Web an verschiedenen Stellen zu finden --212.202.113.214 10:23, 24. Feb 2006 (CET)
Hab mal das "erledigt" aus dem Titel rausgenommen. Ich halte es doch für sehr anmaßend dass eine IP hier irgendetwas für erledigt erklärt. FreddyE 10:26, 24. Feb 2006 (CET)
@212.202.113.214 10:23, : Das Gedicht ist - wie im Artikel angegeben - von Conrad Ferdinand Meyer, und der starb 1898. Das Urheberrecht ist 70 Jahre nach dem Tod erloschen, das Gedicht ist also gemeinfrei. Habe den URV-Vermerk entfernt. NB: Für löschen. --Idler ∀ 10:28, 24. Feb 2006 (CET)
Wikipedia ist keine Lyrik-Anthologie. Das Gedicht hat keine besonders herausragende Bedeutung. Löschen.--Proofreader 11:23, 24. Feb 2006 (CET)
ich hab's in wikisource gesichert, hier hat das nämlich nix zu suchen: löschen--Merderein 11:39, 24. Feb 2006 (CET)
Ernst Häfliger (erledigt)
War SLA mit Begründung Linkcontainer. Ich halte das aber nicht für stichhaltig. Relevanz scheint gegeben. --Catrin 10:13, 24. Feb 2006 (CET)
- Schau mal in die Versionsgeschichte. Ein Ein-Wort-Artikel mit zwei links ist ein Linkcontainer! Ich hab die Einstellerin auf ihrer Diskussionsseite gebeten, den Artikel zu erweitern. Dafür hat sie 7 Tage, wenn dann nichts mehr passiert ist, löschen. Sechmet 10:19, 24. Feb 2006 (CET)
- Danke Catrin für die Erweiterung, siehts so doch schon akzeptabel aus. Werd den LA entfernen, da der Grund nicht mehr gegeben ist. Sechmet 12:13, 24. Feb 2006 (CET)
siehe oben (LA für Vorlage:User cpp). --LC 10:14, 24. Feb 2006 (CET)
verschoben nach Benutzer:DocGerd/cpp-4 --Schwalbe Disku 12:15, 24. Feb 2006 (CET)
Ich würde gerne diese Liste zur Löschung vorschlagen. Sie ist zwar in den Artikel eingearbeitet und ich könnte sie selber rausnehmen. Ich finde aber, dass das nicht die "feine englische Art;-)" ist und würde gerne eure Meinung wissen da sich sicherlich jemand viel Arbeit gemacht hat sie zusammen zu stellen. Ich denke, sie ist genauso wie die bereits gelöschte Liste bekannter Homosexueller nicht enzyklopädiewürdig und deshalb zu löschen.--Sallynase (so long) 10:29, 24. Feb 2006 (CET)
- Ich bin der Meinung, dass es nicht zulässig ist, per Löschantrag in die Gestaltung eines Artikels einzugreifen und plädiere stattdessen für die Aufhebung der Entscheidung aus der Löschdiskussion vom 14. Dezember bezüglich des Inhalts von Portal:Homosexualität. Sollte es jedoch durchsetzen, dass die Löschdiskussion Artikelinhalte festlegen kann, dann gilt das auch besonders für kontroverse Themen wie das Deutsche Institut für Jugend und Gesellschaft, bei der die Nichtlöschung von Kritik (um Selbstdarstellung zu vermeiden) ebenfalls festgelegt werden könnte. Aber eine willkürliche Anwendung, dass manche Artikel etwas festgelegt bekommen, und bei anderen Artikel wird von solchen Festlegungen abgesehen, ist keine ernsthafte Lösung.--Bhuck 10:39, 24. Feb 2006 (CET)
- Weil 1) ich mit der Seite ohnehin keine besonders gute Erfahrungen gemacht habe...das scheint mir eher vergebliche Liebesmühe zu sein, und 2) es nicht klar ist, dass Teillöschungen unzulässig sind. Erst mal sollte das Generalprinzip geklärt werden. Sonst wird die Wiederherstellungsargumentation sehr kompliziert, weil man für verschiedene Fälle argumentieren muss, und der Wiederherstellungsantrag würde mangels klarer Zuständigkeiten einfach ein trauriges Leben dahin fristen. Ist es denn klar, dass es mit einem Löschantrag möglich ist, inhaltliche Festlegungen zu treffen oder nicht?--Bhuck 11:58, 24. Feb 2006 (CET)
Diskutiere das bitte auf der Diskseite des Artikels. Dazu ist die da. --h-stt 13:23, 24. Feb 2006 (CET)
Werbung, außerdem unter den Relevanzkriterien ([2]). --Geiserich77 10:31, 24. Feb 2006 (CET)
- Die isM GmbH erfüllt durchaus die Kriterien für Unternehmen. Eines der Produkte, die Software proLOHN wurde vom Unternehmen selber entwickelt und wird von der proALPHA Software AG nur in Lizens vertrieben. Desweiteren ist die isM GmbH dieses Jahr zum 15. Mal auf der CeBIT zu finden und ist somit auch durchaus dem fachpublikum bekannt. Natürlich wird die Zahl von 30 Vollzeitmitarbeiter nicht erfüllt, aber auf Grund der Tatsache, dass selten Unternehmen dieser Art mehr haben, sollte dies zu vernachlässigen sein. Was die Werbung betrifft, versichere ich, dass dort nachgebessert wird. Der Artikel ist noch im Aufbau und deshalb sind einige Formulierungen unglücklich. Dort wird aber umgehend nachgearbeitet.
- Die Idee mit der Bekanntheit für das Fachpublikum stammt allein von Benutzer:Stahlkocher, dazu hat es nie ein meinungsbild oder eine Abstimmung gegeben. Diese erweiterten (man könnte auch sagen abgeschafften) Relevanzbedingungen sind nicht gültig, nach den primären ist das Unternehmen ohne bedeutung. Löschen oder nach Gelbe-Seiten verschieben. --Uwe G. ¿⇔? 13:34, 24. Feb 2006 (CET)
Karel_Opalka (gelöscht)
Persöhnliche Lobsudellei an irgendjemand dieses Namens. löschenFreddyE 10:37, 24. Feb 2006 (CET)
Ich werd nicht schlau daraus. Jedenfalls ist das kein Artikel. --Geiserich77 10:39, 24. Feb 2006 (CET)
- Interessante These, aber ohne Zusammenhang dargestellt. Hat mit einem Lexikon-Artikel nicht die geringste Ähnlichkeit, und hat somit in der Wikipedia nichts zu suchen. Weg damit! -- Daniel Paul Schreber 10:54, 24. Feb 2006 (CET)
- nette these, seltsames lemma, dient doch nur der verbreitung der noch völlig unbeweisbaren behauptung (das 21. jahrhundert wird ja noch eine weile andauern) - löschen--Merderein 11:45, 24. Feb 2006 (CET)
Das ist ein Essay, kein Artikel. Liest sich sehr interessant, ist in einer Enzyklopädie aber leider fehl am Platz. Löschen.--Proofreader 12:28, 24. Feb 2006 (CET)
Label, um die eigenen Werke zu vermarkten. --LC 10:52, 24. Feb 2006 (CET)
Scream Silence ist offensichtlich relevant. Ein Plattenlabel das fünf Veröffentlichungen hat wohl kaum. löschen --FNORD 11:11, 24. Feb 2006 (CET)
So ist das kein Artikel sondern ein Kurzeintrag für einen Onlineshop. --Geiserich77 11:10, 24. Feb 2006 (CET)
Das Lemma ist relevant [[3]]. Da der Link zu dem Shop keinen Sinn macht habe ich ihn gelöscht. Jetzt haben wir weniger als einen Stub zu einem relevanten Buch. Wenn sich keiner in Kürze erbarmt und einen Artikel schreibt ist das Lemma eigentlich SLA fähig. --FNORD 11:16, 24. Feb 2006 (CET)
Keine Relevanz ersichtlich. Wie wäre es mit der Vereinswiki? --Geiserich77 11:17, 24. Feb 2006 (CET)
Mischung aus Wörterbucheintrag und einer offensichtlich nicht relevanten Familie. SLA? --Geiserich77 11:24, 24. Feb 2006 (CET)
Unser Dank für diesen Artikel wird Euch nachschleichen. 'SL --Eynre 12:41, 24. Feb 2006 (CET)
genügt ein letzter Platz bei einem Olympiaweettkampf für die Relevanz? - --feba 11:29, 24. Feb 2006 (CET)
- ich hatte den LA bereits gestern gestellt, in der Löschdiskussionsseite aber dummerweise das Lemma falsch geschrieben (Adama Nije)...daher hier nochmal, diesmal richtig. --feba 11:29, 24. Feb 2006 (CET)
- wenn die Athletin bei drei Olympischen Spielen hintereinander gestartet ist, 2000 und 2004 sogar als eine von zwei Athleten, die Gambia überhaupt entsendet hat, ist davon auszugehen, dass sie zu den allerbesten Sportlern ihres Landes gehört. Behalten -- Triebtäter 12:01, 24. Feb 2006 (CET)
Behalten -- 80.145.71.45 13:36, 24. Feb 2006 (CET)
Ist dieses Wappen tatsächlich relevant? --Q'Alex 11:30, 24. Feb 2006 (CET)
Wenigstens 7 Tage. (Neuer) Benutzer Clx arbeitet daran. Svencb hat Clx auf Diskussionsseite angesprochen, ohne gleich die Keule zu schwingen. LA grob unhöflich. -- Sozi 12:00, 24. Feb 2006 (CET)
- Er hat ihn nach Beschreibung und Quelle des Bildes gefragt. Ich frage nach der Relevanz eines Artikels über ein polnisches Familienwappen an sich. --Q'Alex 12:13, 24. Feb 2006 (CET)
Der Artikel an sich verstößt gegen den Grundsatz "Wikipedia ist keine Datenbank". Des weiteren steht die Gesamtzahl der Gläubigen im Artikel Religion#Religion nach Zahlen, die vorherrschende Religion in den Ländern kann man dem Bild dort entnehmen. Dort steht auch der interessante Satz: "Obwohl immer wieder Statistiken auftauchen, ist die Quellenlage zumeist fraglich." Weitere Informationen zu den Anteilen der Religionen findet man in der Regel in den Artikeln der Länder (oder da sollten sie stehen). Kleiner lustiger Satz noch am Rande: Schätzungen zufolge, von United States Census Bureau, soll die Weltbevölkerung ~6,450,000,000. Anhänger haben. --LC 11:37, 24. Feb 2006 (CET)
Das hört sich nach Partizipation an, aber so ist es völlig unverständlich! Löschen--Ot 11:39, 24. Feb 2006 (CET)
- Ack! Man kann es mMn schnelllöschen. (Redir drängt sich nicht auf) --Don Serapio 12:02, 24. Feb 2006 (CET)
Cookie Instrumentals zurückgezogen (war ich wohl zu vorschnell) --Dachris Diskussion 12:10, 24. Feb 2006 (CET)
wenn bekannt wiederkommen, Veröffentlichungen auf er Internetseite halte ich für zu wenig --Dachris Diskussion 11:41, 24. Feb 2006 (CET)
ist recht bekannt, siehe u.a veröffentlichung 2005 12:09, 24. Feb 2006 (CET)
Wer hat das geschrieben? Relevanzkriterien verstehen unter Veröffentlichungen etwas anderes als Webseiten, die ja haufenweise in diesem Artikel genannt werden --212.202.113.214 12:20, 24. Feb 2006 (CET)
Wörterbucheintrag --Geiserich77 11:46, 24. Feb 2006 (CET)
pseudophilosophischer Ansatz --Dachris Diskussion 11:50, 24. Feb 2006 (CET)
behalten da ziemlich gutes und triftiges Ausgangsmaterial. Sollte in kurzer Zeit ein lesenswerter Artikel werden könnne. Momentan natürlich großer Ausbaubedarf. Relevantes Lemma Petitesse 11:53, 24. Feb 2006 (CET)
Löschen, da Thema verfehlt. Hier soll wohl soetwas wie der kosmologische Gottesbeweis vorgeführt werden. Allerdings ist eben dieser Gottesbeweis weder spezifisch christlich (man denke an Aristoteles unbewegten Beweger), noch bildet er die christliche Gottsvorstellung ab. Diese findet sich in der Bibel und nicht in einem metaphysischen Argument. --Davidl 12:29, 24. Feb 2006 (CET)
behalten, der erste Teil folgt Thomas von Aquin, der zweite den Evangelien. Christen sind der Ansicht, daß das Alte Testament Gott nicht verstanden hat weil ihm Jesus Christus noch unbekannt war. (nicht signierter Beitrag von 62.245.207.2 (Diskussion) SPS ♪♫♪ 13:10, 24. Feb 2006 (CET))
- Relevanz ist durchaus gegeben, allerdings ist die Form momentan wirklich sehr schlecht. Ergo Ausbauen oder, wenn sich in der Zwischenzeit nichts thut, Löschen --SPS ♪♫♪ 13:10, 24. Feb 2006 (CET)
Der Artikel scheint nicht die spezifisch christliche Sicht von Gott darzustellen, insbeosndere theologische Positionen fehlen und das Thema ist weitaus komplexer als der Artikel es darstellt. neutral.--Maya
Löschen - Mir gefällt alleine das Lemma nicht. Im Artikel Gott werden schließendlich auch verschiedene Religionen und Sichtweisen behandelt. Wenn dann Infos dorthin übernehmen. --EinKonstanzer 13:17, 24. Feb 2006 (CET)
Das ist ja gar nichts. Löschen--Ot 12:03, 24. Feb 2006 (CET)
- Und wonach es aussieht ist eine politische Diskussion. schnelllöschen. --Don Serapio 12:16, 24. Feb 2006 (CET)
Unverständlich, Relevanz nicht feststellbar, Veröffentlichungen offensichtlich nicht kaufbar --212.202.113.214 12:15, 24. Feb 2006 (CET)
keineswegs unverständlich, bitte textstellen zeigen! Veröffentlichungen sehr wohl kaufbar , siehe Vokillz-Crew-Webpräsenz
- Was auf irgendwelchen Webseiten steht, ist für die Relevanz in Wikipedia irrelevant. Daher: Relevanz ist nicht erkennbar. Löschen. --trueQ 12:30, 24. Feb 2006 (CET)
- Auch wenn ich den ersten LA gestellt habe und dann zurückgezogen, nachdem ich den Wust an Seiten durchgesehen habe, und eigentlich nix kapiert habe, aber anscheinend sind die Jungs doch halbwegs bekannt behalten --Dachris Diskussion 12:31, 24. Feb 2006 (CET)
Zum Lemma gibt es genau eine Zeile, der Rest ist über Cookie als Person. Ein Track auf einem Sampler kaufbar: Und der auch nur direkt bei Vokillz für 8 Eur, Als kleines Dankeschön hauen wir die letzten 25 Restalben für 5€ je CD raus! Professionell?? @Dachris: welche Jungs? Es ist kein Artikel über Vokillz, und diese jugendband hatte auch schon zwei Auftritte (laut ihrer Site).löschen--Ulz Bescheid! 13:23, 24. Feb 2006 (CET)
Einziger Text: TV-Designagenturen sind Agenturen, die sich im Wesentlichen auf TV-Design / Fernsehdesign spezialisiert haben. Wer hätte das gedacht... --LC 12:19, 24. Feb 2006 (CET)
Aus eine aktuellen Spiegelartikel entnommen ... . Da das kein behaltenswerter Stub ist. 7 Tage -> löschen --FNORD 12:48, 24. Feb 2006 (CET)
ist das so wichtig und verbreitet, daß es einen artikel in einer enzyklopädie braucht? -- ∂ 12:50, 24. Feb 2006 (CET)
SLA fähiger Werbeeintrag, wie das Office-Dingens von derselben Firma. Löschen --Jackalope 12:55, 24. Feb 2006 (CET)
Irrelevant und alberne Werbung. Weg. --Blah 13:22, 24. Feb 2006 (CET)
- Wurde auch schon unter SmartSurvey.NET schnellgelöscht. Keine Relevanz, [4] nur Werbung! Schnelllöschen --Kobako 13:33, 24. Feb 2006 (CET)
Nur eine einzige CD in Eigenproduktion erfüllt nicht die Relevanzkriterien. --195.145.13.233 13:11, 24. Feb 2006 (CET)
Das ist doch hauptsächlich eine Liste der Bands und Lieder, die gecovert haben. Den einen Absatz könnte man aufs Relevante gekürzt im Artikel ABBA unterbringen. --MacPac Talk 13:30, 24. Feb 2006 (CET)