| 10. März | 11. März | 12. März | 13. März | 14. März | 15. März | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
Regelwidrige BKS, Sammlung von Assoziationen. --Michileo (Diskussion) 00:50, 14. Mär. 2015 (CET)
war hie rnicht mal Konsens, dass "Spitznamen" (ohnehin recht neuzeitliche Erfindungen) nicht WL-fähig seien, somit also erst recht nicht BKL-fähig? Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 01:03, 14. Mär. 2015 (CET)
- Kommt wohl drauf an, wie bekannt die Spitznamen sind. Es gibt Personen, die fast nur unter ihren Spitznamen bekannt wurden. Ob das bei diesen hier zutrifft, kann ich nicht beurteilen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:57, 14. Mär. 2015 (CET)
Wir erfahren nicht mehr als das Augenscheinliche: Jagdausstellungen sind Ausstellungen, die sich mit der Jagd beschäftigen. In diesem Sinne ist der Artikel inhaltsleer. --Michileo (Diskussion) 02:49, 14. Mär. 2015 (CET)
- Offensichtlich haben keine der aufgeführten Ausstellungen Artikel. Das ganze kann gerne als Zweizeiler in Jagd erwähnt werden. Evtl. Einbauen und Löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:23, 14. Mär. 2015 (CET)
Der Artikel definiert sein Lemma nicht hinreichend. Man erfährt nicht, worum es sich bei „Unverletzlichkeit“ denn nun handelt. --Michileo (Diskussion) 02:51, 14. Mär. 2015 (CET)
- +1 blindlings ein paar Sachen zusammen gestückelt, die irgendwie mit "Unverletztlichkeit" assoziiert sind. --gdo 09:02, 14. Mär. 2015 (CET)
Die RKs für zeitgenössische bildende Künstler sehe ich hier nicht erfüllt --Exoport (disk.) 08:36, 14. Mär. 2015 (CET)
- Mit den reinen Einschlusskriterien wird es wohl tatsächlich eng. Gleichzeitig sehe ich eine Reihe von unterschiedlichen Aspekten, die trotzdem auf allgemeine Relevanz hindeuten. Das soziale und polititsche Engangement neben bzw als Teil der Künstlerinnentätigkeit hat hoffentlich auch irgendwo einen Niederschlag in einer medialen Außenwahrnehmung gefunden. Wenn das jemand im Artikel darstellen könnte, wäre ich klar für behalten. --Kritzolina (Diskussion) 09:10, 14. Mär. 2015 (CET)
Die Relevanz dieses Vereins für Wikipedia kann ich beim besten Willen nicht erkennen. --Exoport (disk.) 08:42, 14. Mär. 2015 (CET)
Relevanz nicht dargestellt und werblicher Charakter. Marktführer für Zeitmessungen im Sportbereich dürften Mika Timing und Davengo sein, Besonderheiten dieses Systems nicht ersichtlich. Dass ein Überblicksartikel zur transponderbasierten Zeitnahme im Sport fehlt, macht den Artikel dieses einen Systems nicht relevant (zumal das unter diesem Lemma eh niemand findet). --gdo 09:00, 14. Mär. 2015 (CET)
keine allgemeine Relevanz. Mauser hat zudem persönlich mehrfach um Löschung gebeten. --Giwo (Diskussion) 09:01, 14. Mär. 2015 (CET)
Relevanz des Unternehmens nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Gelegentliche, überwiegend regionale (Hamburg) Portraits der Gründerin und ihres Unternehmens zeugen nicht von der voraussichtlich zeitüberdauernden Rezeption des Unternehmens in der (breiten) Öffentlichkeit. --gdo 09:06, 14. Mär. 2015 (CET)
Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Unklar, welche Besonderheiten vorliegen etc. Lediglich vage Andeutungen über Gruppen- und Rollenmodell. Seit Jahren keine Entwicklung/Verbesserung des Artikels; scheint inzwischen eher ein CMS zu sein als eine Lernplattform --gdo 09:20, 14. Mär. 2015 (CET)
Relevanz unklar (nicht dargestellt) --gdo 09:32, 14. Mär. 2015 (CET)
Löschen: Datenblatt. --Michileo (Diskussion) 00:24, 14. Mär. 2015 (CET)
Widerspruch! Kein Schnelllöschgrund. --mirer (Diskussion) 00:58, 14. Mär. 2015 (CET)
Kommentar: Wenn ich mir den Weblink anschaue, dann ist diese Tabelle weder aussagekräftig, noch ansatzweise umfassend geschweige denn vollständig. -- Quedel Disk 09:31, 14. Mär. 2015 (CET)
Ende des Übertrags: --Doc.Heintz (Diskussion) 09:56, 14. Mär. 2015 (CET)