| 21. Februar | 22. Februar | 23. Februar | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
In der Form völlig unbrauchbar. Qualitätssicherung war auch bemerkenswert ineffektiv. Da ich Zimmer Bradley nicht lese, kann ich auch nichts verbessern, bin per zufälliger Artikel drauf gestoßen. Besser kein Artikel, als dieser. -- Tobnu 01:48, 22. Feb 2006 (CET)
Gibt das irgendeinen Sinn? Der Syntax? Medizinische Konditionen? Empfehlungen? Verzeichnis? Medizinische Algorithmen??? -- Harro von Wuff 02:18, 22. Feb 2006 (CET)
Der Sinn oder Mehrwert dieser Liste erschließt sich mir nicht. Sie ist, wie auch angegeben, unvollständig und wird dies immer bleiben. Zu den Redensarten stehen so gut wie keinerlei weiteren Informationen, eine Grundvoraussetzung die von jeder Liste zu erwarten ist. Kategorie:Redewendung erfüllt den Zweck mehr oder weniger bereits. Das auskommentierte "Diese Seite ist nach einer Abstimmung erlaubt" habe ich jetzt einfach mal ignoriert, da ich keine solche gefunden habe und sie wahrscheinlich eh für meine Löschgründe nicht für relevant gehalten hätte. --Asthma 03:02, 22. Feb 2006 (CET)
- Behalten - wenn jemand sich dafür interessiert, warum nicht - relevant. Du kannst ja zu einigen Redensarten was schreiben - löschen ist aber viel einfacher, nicht? Die Kategorie:Redewendung erfüllt den Zweck nicht da einige Redensarten in dieser Kategorie nicht vorhanden sind weil noch kein Artikel existiert. So wird diese Kategorie unvollständig bleiben da keiner dazu animiert wird einen Artikel über eine Redensart zu schreiben.--Gedeon talk²me 05:46, 22. Feb 2006 (CET)
Relevanzkritieren für eine Enzyklopädie nicht erfüllt --cdab ø 03:47, 22. Feb 2006 (CET)
- Ich habe diesen SLA in einem LA umgewandelt. Ich denke bei einem Verbandspräsidenten ist die Relevanz evt. doch gegeben. Ich schwanke noch, wie ist die Meinung anderer? --Atamari 03:52, 22. Feb 2006 (CET)