Vorlage:Wikipedia-Organisation
Beleidigt, spammt und vandaliert - sehr hartnäckig, bitte eine abendliche Dusche --Polarlys 20:49, 12. Feb 2006 (CET)
- Verliere den Spaß: "NIEMAND HÄLT MICH AUCH ICH VANDALIERE WEITER!! DER DIESELVANDALE IST NICHT ZU STOPPEN!" Bitte tut doch mal was, ggf. auch bei den betroffenen Artikeln. --Polarlys 20:54, 12. Feb 2006 (CET)
Warum geht gegen den Spinner vor der hat schon 10000000 seiten lahm gelegt durch seine Vandalismus sperrt ihn einfach für immer ENDE!
84.179.210.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Leider lässt sich der Benutzer trotz Ansprache auf seiner Diskussionsseite nicht davon abbringen, den Tageseintrag mit unsinnigen Änderungen zu "verbessern". --Balbor T'han Diskussion 01:17, 13. Feb 2006 (CET)
Ich beantrage die indefinite Sperrung dieser IP. Nach Durchsicht der Edit-History konnte ich nur Fäkaledits und Vandalismus finden und das über einen längeren Zeitraum. Eine Änderung des Verhaltens ist nicht zu erwarten: 1-stündige Sperren durch Nina und Wst hatten keinen erzieherischen Erfolg. °ڊ° Alexander Z. 10:00, 13. Feb 2006 (CET)
- Ich habe mal auf 1 Monat gesperrt. IP-Nummer wird notiert, falls er wiederkommt... Gruß --Idler ∀ 10:12, 13. Feb 2006 (CET)
- Habe indefinite gesperrt. Eine stichprobenhafte Untersuchung der Beiträge hat mir gereicht. --Philipendula 10:16, 13. Feb 2006 (CET)
- Danke. Ich bin normalerweise nicht für die große Keule, aber in diesem Fall war es m. E. überfällig. °ڊ° Alexander Z. 13:45, 13. Feb 2006 (CET)
- Habe indefinite gesperrt. Eine stichprobenhafte Untersuchung der Beiträge hat mir gereicht. --Philipendula 10:16, 13. Feb 2006 (CET)
84.175.238.66
84.175.238.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Typischer Schülerunfug. MfG --mnh ∇ 10:03, 13. Feb 2006 (CET)
- wollte ich auch gerade eintragen, macht trotz Warnung weiter--Zaphiro 10:04, 13. Feb 2006 (CET)
1 Stunde. --Idler ∀ 10:08, 13. Feb 2006 (CET)
80.142.220.170
80.142.220.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) der Nächste, bei dem Ansprache nicht fruchtet. Gruß --mnh ∇ 10:14, 13. Feb 2006 (CET)
217.81.186.41 Heinrich Heine
Sinnlose Fäkalsprache im Artikel Heinrich Heine
Die IP hat was gegen die Jungfrau (die von Orleans, Schillersche Version) und löscht trot Warnung wild herum. Bitte sperren! -- Tobnu 10:48, 13. Feb 2006 (CET)
80.138.63.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nervt langsam trotz Aufforderung mit seinen links
--Dachris Diskussion 10:57, 13. Feb 2006 (CET)
- klatsch nun bereits seit 1 Stunde seine Weblinks unter Artikel....diba 11:36, 13. Feb 2006 (CET)
24.77.227.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
vandaliert dauerhaft --Dachris Diskussion 11:54, 13. Feb 2006 (CET)
- Hat sich ja verzogen... --GS 16:34, 14. Feb 2006 (CET)
Um den Artikel herrscht seit Ewigkeiten ein Streit, was die Inhalte beziehungsweise die Frage "Orientierung an gängigen Nachschlagewerken oder nicht?" betrifft (siehe Diskussion:Atlantis, 1. bis 4. Archiv sowie Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit dem POV bei Atlantis). Seit kurzem konnten Benutzer:Zerohund und ich uns zusammenraufen, und gehen seitdem Schritt für Schritt den Artikel durch, um ihn zu überarbeiten (siehe Diskussion:Atlantis). Der Einzige, der sich nicht an diese Vorgehensweise hält, ist Benutzer:Athenaios. Da er nachwievor willkürlich den Artikel bearbeitet, und wir in Kürze eine Edit-War im Atlantis-Artikel haben könnten, bitte ich darum, den Artikel für ein paar Tage zu sperren. Das dürfte Athenaios dazu zwingen, sich an der Bearbeitungsdiskussion zu beteiligen. --Bender235 23:17, 13. Feb 2006 (CET)
- Die gegebene Darstellung des Sachverhaltes ist unzutreffend. Es war Bender235, der sich nicht an das Agreement gehalten hat, das zur Entsperrung durch Admin Uwe geführt hatte. Es ist ebenfalls nicht zutreffend, dass ich der einzige Artikelmitarbeiter wäre, der mit Bender235 nach Inhalt und Stil ein Problem hätte. Von GS muss ich leider sagen, dass er mit Bender235 unter einer Decke steckt.
- Ich begrüße die Sperre übrigens! Schließlich hat Bender235 ja das Agreement gebrochen, das zur Entsperrung führte, also ist die erneute Sperrung nur gerechtfertigt. Dumm nur, dass damals, als Bender235 das Agreement brach, sich kein Admin gefunden hat, der die Sperre wieder einführte. Siehe mein Sperrantrag oben.
- Nett auch, dass mich keiner informiert, was hier beantragt wird. Ich würde gerne mitreden dürfen, wenn es um mich geht.
- Was den vermeintlichen Wikiquette-Verstoß betrifft: Ich stehe voll und ganz zu dieser Aussage. Wenn ein Nutzer wiederholt seine Halbbildung heraushängt, aber suggerieren will, er wäre ein Meister seines Faches, muss man auch mal Klartext reden.
- Und um den üblichen üblen Nachreden von Bender235 gleich zuvorzukommen: Ich beabsichtige keineswegs, auf dem Atlantis-Artikel esoterischen Mist auf die gleiche Stufe zu stellen wie den derzeitigen Stand der Wissenschaft zu dem Thema. So. Jetzt wäre auch das geklärt.
- --Athenaios 16:46, 14. Feb 2006 (CET)
- Es ist tatsächlich ernst gemeint. Verstöße gegen die Wikiquette können zu temporären Sperren führen. Also einfach Diskussionssteil überdenken und es gibt kein Problem. Es ist nicht üblich jemanden darüber zu informieren, was hier gepostet wird. Und nicht notwendig. Du hast es ja gefunden. Bitte unterlasse doch auch Deine Angewohnheit, in jedem Beitrag extensiv mit Fettsetzungen zu arbeiten. Fettsatz gilt im Internet als Schreien und somit als unhöflich. Und wir sind ja hier auch nicht schwerhörig. --GS 16:51, 14. Feb 2006 (CET)
- Fettsatz erleichtert den Überblick, nur Großbuchstaben sind Schreierei. Dass leider nicht die Vernunft, sondern häufig böse Admins darüber entscheiden, was in Wikipedia gilt, habe ich inzwischen auch gemerkt, aber ich werde ja wohl die Hoffnung nicht aufgeben dürfen, dass es auch noch vernünftige Admins gibt. Der Rest Deines Postings kommentiert sich selbst :-))) --Athenaios 16:56, 14. Feb 2006 (CET)
- Es ist tatsächlich ernst gemeint. Verstöße gegen die Wikiquette können zu temporären Sperren führen. Also einfach Diskussionssteil überdenken und es gibt kein Problem. Es ist nicht üblich jemanden darüber zu informieren, was hier gepostet wird. Und nicht notwendig. Du hast es ja gefunden. Bitte unterlasse doch auch Deine Angewohnheit, in jedem Beitrag extensiv mit Fettsetzungen zu arbeiten. Fettsatz gilt im Internet als Schreien und somit als unhöflich. Und wir sind ja hier auch nicht schwerhörig. --GS 16:51, 14. Feb 2006 (CET)
169.204.52.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) --Doit ʋ 23:35, 13. Feb 2006 (CET)
auf deutsch großer Schwanz: Dauerstörer heute nacht --StillesGrinsen 01:33, 14. Feb 2006 (CET)
Bitte den Artikel sperren bevor der User immer wieder sein Zeug reinstellt.... --Dachris Diskussion 09:04, 14. Feb 2006 (CET)
- dem User seine Benutzerseite hat auch eine Säuberung mötig --StillesGrinsen 09:57, 14. Feb 2006 (CET)
84.136.116.9
84.136.116.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). in den Terroranschlägen vom 11. September. Thorbjoern 10:46, 14. Feb 2006 (CET)
Der ganze Range dieser IP wurde im Zuge der Aktion (Hoch-)Schulen vom Netz indefinite die Schreiberlaubnis entzogen und sie vandalisiert heute fröhlich von 9.20 Uhr bis jetzt (1,5 Stunden!!) und auch die Tage davor. --Philipendula 10:58, 14. Feb 2006 (CET)
Barbar, kündigt trotz Warnung an weiterzumachen. Bitte sperren! -- Tobnu 12:16, 14. Feb 2006 (CET)
- Ja, wurde schon als andere IP von mir gesperrt. Hier 1h --Philipendula 12:19, 14. Feb 2006 (CET)
81.223.149.226
81.223.149.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein einziger sinnvoller edit seit Monaten...vielleicht sollte man auch http://www.ripe.net/fcgi-bin/whois?form_type=simple&full_query_string=&searchtext=81.223.149.226&submit.x=9&submit.y=11&submit=Search kontaktieren --Dachris Diskussion 12:47, 14. Feb 2006 (CET)
Vandalenaccount. Bitte sofort sperren, vandaliert im Olympia-Artikel. Siehe Beiträge: [1] -- Otto Normalverbraucher 16:42, 14. Feb 2006 (CET)
- erledigt. -- Danke & Gruß, aka 16:44, 14. Feb 2006 (CET)
- ausgezeichnet :-) -- Otto Normalverbraucher 16:45, 14. Feb 2006 (CET)
193.80.191.131
193.80.191.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs): spammt die Aufforderung zur Mitarbeit an einem Uni-Wiki in eine grosse Zahl von Userdisks--Zaungast 19:34, 14. Feb 2006 (CET)
84.162.110.36
84.162.110.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Comparex: versucht zwanghaft trotz Ermahnung einen URV-Text reinzudrücken--Zaungast 19:39, 14. Feb 2006 (CET)
Ich bitte darum, den Artikel auf meine letzte Version zurückzusetzen und (kurzzeitig) zu sperren. Benutzer:Athenaios kommt der Aufforderung nicht nach, für seine ergänzte These Belege zu bringen, und fügt sie dennoch immer wieder an. --Bender235 23:28, 14. Feb 2006 (CET)
84.169.131.129
84.169.131.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs): Scheint ein Freund des venezulanischen Präsidenten zu sein und möchte Pause machen --Gunter Krebs Δ 08:47, 15. Feb 2006 (CET)
212.117.122.90
212.117.122.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hier sollte ein Schuss vor den Bug abkühlend wirken... Thorbjoern 08:56, 15. Feb 2006 (CET)
- 1 Stunde Pause.--Michael 08:58, 15. Feb 2006 (CET)
Von dieser IP kommt nur Unfug, warum nicht radikal (infinite) abkoppeln? Garantiert stets dieselbe, da gerade eine Sperrung im Januar anmeckert. --Klo 09:42, 15. Feb 2006 (CET)
- naja, damals wurde er für wenige Stunden gesperrt, war dann 2 Wochen nicht aktiv --> 1 Stunde abgeklemmt --schlendrian •λ• 10:27, 15. Feb 2006 (CET)
80.130.68.161 möchte eine Auszeit wegen Volksverhetzung --212.202.113.214 10:25, 15. Feb 2006 (CET)
- Erl., 1 Stunde. Stefan64 10:27, 15. Feb 2006 (CET)
80.143.67.69
Auch sehr aufgeregt: 80.143.67.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). Thorbjoern 11:05, 15. Feb 2006 (CET)
84.140.247.70
Und noch ein jugendlicher Hormonknecht: 84.140.247.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). Thorbjoern 11:28, 15. Feb 2006 (CET)
Schulen vom Netz: Institut fuer Informatik Duisburg
195.37.69.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hier kommt seit fast zwei Jahren zwar wenig aber nur Bullshit. Anscheinend traut die IP auch nicht den Fähigkeiten des eigenen Netzwerkadministrators, also warum sollten wir? --Asthma 11:31, 15. Feb 2006 (CET)
Er ist mal wieder da. Betroffen sind die Artikel Deutsch-Evangelischer Frauenbund, Friedrich-Schiller-Universität Jena, Fachhochschule Schmalkalden und Kartellverband katholischer deutscher Studentenvereine.--cyper 16:01, 15. Feb 2006 (CET)
- Wer? Der Vandale Cyper?
- Könnte wer wenigstens die IP-Sperre für die Artikel reinhauen?--cyper 16:34, 15. Feb 2006 (CET)
GEGENDARSTELLUNG (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Benutzer verändert einen Eintrag des Benutzers Magadan mit Nennung des Klarnamens und der vollen Adresse des Users. Er verstößt damit gegen die Persönlichkeitsrechte Magadans in rechtswidriger Form. Ich habe den Eintrag bereits zweimal wieder entfernt und den Benutzer auf seinen Fehler und das korrekte Vorgehen hingewiesen. Das scheint leider nicht auszureichen. Im Übrigen habe ich auch Magadan auf den Vorgang aufmerksam gemacht, damit er die Sache auch nach einem Revert der Eintragung von GEGENDARSTELLUNG nicht übersieht. --Balbor T'han Diskussion 18:53, 15. Feb 2006 (CET)
- da er nichts mehr zu ändern hat, denke ich, dass eine nachträgliche Sperrung für die Katz ist. Habe aber die beiden belasteten Versionen entfernt. --BLueFiSH ✉ 19:13, 15. Feb 2006 (CET)
- Die Sperrung des Benutzers wäre inzwischen tatsächlich wohl sinnlos; für die Versionslöschungen danke ich. Freundlicher Gruß, --Balbor T'han Diskussion 19:15, 15. Feb 2006 (CET)
- Auf seiner Disk.seite deutet er Motive an, die ich allerdings nicht verstehe. (Tron?) -- tsor 19:29, 15. Feb 2006 (CET)
- Die Sperrung des Benutzers wäre inzwischen tatsächlich wohl sinnlos; für die Versionslöschungen danke ich. Freundlicher Gruß, --Balbor T'han Diskussion 19:15, 15. Feb 2006 (CET)
- Die Motivation ist m.E. unerheblich, solange er Namen und Adressen von Benutzern der Wikipedia in die Öffentlichkeit trägt. Das ist eine strafbare Handlung und kann nicht geduldet werden. Obwohl ich auch ganz gerne wissen würde, worüber sich diese Person eigentlich so aufregt. --Balbor T'han Diskussion 19:32, 15. Feb 2006 (CET)
- http://dejure.org/gesetze/MRK/7.html Keine Strafe ohne Gesetz. Abgesehen davon, dass der Name anonymisiert - "Herr K." kann jeder sein - gewesen ist, welcher konkrete Straftatbestand ist denn deiner Ansicht nach verwirklicht, wenn man Namen und Adressen eines Wikipedia-Users veröffentlichen würde? GEGENDARSTELLUNG
Jetzt übertreibt er aber--Gunther 00:31, 16. Feb 2006 (CET)
- Warum, da stand doch ein vollständiger Name! Oben wurde doch von Balbor T'han referiert, es sei sogar strafbar Namen zu schreiben, wobei er noch die Zitierung der Norm schuldig ist. Aber gut, wahrscheinlich ist nur die Namensnennung von Wikipedia-Usern "strafbar", jedoch nicht von Unbeteiligten, die überhaupt nichts mit der Wikipedia zu tun haben. GEGENDARSTELLUNG
- Interessant finde ich dieses urteil im Zusammenhang mit dem Herrn W., um den sich die ganze Sache dreht... er selbst darf andere als Betrüger bezeichnen... --gunny Rede! 00:34, 16. Feb 2006 (CET)
- Na dann ist bekannt, dass unsere Geschäftsführung wirklich kurzen Prozess macht und schon einige Präzedenzurteile erwirkt hat. GEGENDARSTELLUNG
- Ich habe Fantasy darum geben sich um diesem Typ zu kümmern, ein Steward wird den wohl sicher zurechtrücken, ich vertraue ihm, dass alles wir in Ordnung kommt. --binningench1 (mp) Diskussionsseite 16:41, 19. Feb 2006 (CET)
- "Typ"? Was ist denn das für eine kultivierte Ausdrucksweise? Das ist also der Umgangston in der Wikipedia. GEGENDARSTELLUNG
- Ihr? Wen meinst Du damit? Benutzer:Fantasy nicht, oder? --213.20.49.72 16:46, 19. Feb 2006 (CET)
- Selbstverständlich meine ich Fantasy, Er ist die einzige Steward in der deutschsprachigen WP! Finds du das nciht gut? --binningench1 (mp) Diskussionsseite 16:49, 19. Feb 2006 (CET)
- Ich halte Benutzer:Fantasy für männlich (die Selbstdarstellung auf der Benutzerseite) deutet jedenfalls darauf hin. Stewardess? LOL! --213.20.49.72 12:10, 20. Feb 2006 (CET)
- Dann würde ich an Deiner Stelle wirklich mal zum Augenarzt gehen - siehe Bild:Benutzer_Fantasy.jpg... --Ratatosk ✍ 12:24, 20. Feb 2006 (CET)
- Ist zwar deutlichst offtopic, aber Formulierungen wie "meine Frau" oder "Ich bin immer der, der sei mutig propagiert" lassen mich da doch ein bisschen zweifeln. --213.20.49.72 13:59, 20. Feb 2006 (CET)
- Dann würde ich an Deiner Stelle wirklich mal zum Augenarzt gehen - siehe Bild:Benutzer_Fantasy.jpg... --Ratatosk ✍ 12:24, 20. Feb 2006 (CET)
- Ich halte Benutzer:Fantasy für männlich (die Selbstdarstellung auf der Benutzerseite) deutet jedenfalls darauf hin. Stewardess? LOL! --213.20.49.72 12:10, 20. Feb 2006 (CET)
- Selbstverständlich meine ich Fantasy, Er ist die einzige Steward in der deutschsprachigen WP! Finds du das nciht gut? --binningench1 (mp) Diskussionsseite 16:49, 19. Feb 2006 (CET)
- Mhh echt? Komisch, brauch ich etwa noch ne zweite Brille?!? --binningench1 (mp) Diskussionsseite 18:50, 21. Feb 2006 (CET)
Simson (Suhl)
Bitte eine IP-sperre. Der Artikel wird immer wieder mit spam vollgemüllt. --Störfix 19:54, 15. Feb 2006 (CET)
Was hält ihr von einer Sperrung für IPs? In letzter Zeit waren da einige Vandalen unterwegs (5x in 15 Tagen), siehe [2] [3] [4] [5] [6] und davor wars auch nicht viel besser (siehe Versionsgeschichte). --Libro 20:03, 15. Feb 2006 (CET)
- Dankeschön! --Libro 20:44, 15. Feb 2006 (CET)
Halo-freak
Halo-freak (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert den ganzen Abend an BDSM herum und hat bereits mehrfach ein Foto von einer wahrscheinlich fremden Person ohne Genehmigung zum Einbinden im genannten Artikel hochgeladen. Offensichtlich ausschließlich ein Vandalenaccount. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 21:20, 15. Feb 2006 (CET)
WRaufbold (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandalenaccount. Bisher erst ein (Nonsens-)Beitrag. Besser löschen als Sperren (auch wenn ich weiß dass accounts grundsätzlich nicht gelöscht werden). Was auch immer gemacht wird. Gemeldet ists. -- Otto Normalverbraucher 22:29, 15. Feb 2006 (CET)
2012 ist nahe!
Betrifft Artikel Microsoft Plus! Vandalismus durch 193.170.53.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Tatbestand: Löscht den Artikeltext und schreibt stattdessen: 2012 ist nah - Seht die Zeichen!!! Viele Grüße --Christian Koch 23:33, 15. Feb 2006 (CET)
Wechselnde IPs versuchen immer wieder denselben Link in diesem Artikel unterzubringen. Ich schlage eine Halbsperrung vor. -- Robert Weemeyer 06:38, 16. Feb 2006 (CET)
200.79.244.105
200.79.244.105 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). Und das seit vorgestern, und zwar massivst, mit gleichbleibender Vorgehensweise (kompletten Artikel leeren & mit den gleichen Links wohl per c&p auffüllen). Plädiere für zwei Wochen Pause. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 07:49, 16. Feb 2006 (CET)
- Ach ja, wurde auch schon zweimal gesperrt, hat wohl nichts gebracht. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 07:50, 16. Feb 2006 (CET)
- ist gesperrt -- Achim Raschka 08:07, 16. Feb 2006 (CET)
84.174.87.50
84.174.87.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Betreibt Vandalismus, gestern eher kleinen, nach Verwarnung durch Thorbjoern heute schweren. Wäre für zwei Tage Pause. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 07:56, 16. Feb 2006 (CET)
- der auch -- Achim Raschka 08:09, 16. Feb 2006 (CET)
129.13.186.1
129.13.186.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
[7] Löschantrag inerhalb der 1. Minute 10:08Uhr 1. Edit - 10:08 LA der IP also was zu eit geht geht zu weit!
Außerdem verschreckt er damit die Hofer-Newbies (angekündigtes Workshop-Projekt!) und das muß nicht sein!
Ich habe in der Löschdisku schon angeboten er solle den LA erst einmal selbst entfernen, ansonsten erfolgt hier eine Meldung, die ich hiermit mache! --Btr 10:47, 16. Feb 2006 (CET)
zusätzlich:
- Dem ist eine Laus über die Leber gelaufen, und das lebt er nun in WP aus. Gibt sich als der alleinige Retter aller Qualitätskriterien aus, agiert aber wie ein Elefant im Porzellanladen.--Hubertl 11:08, 16. Feb 2006 (CET)
ist inzwischen gesperrt wenn auch nicht wegen seiner Troll-Anträge (siehe Benutzerdisku)! --Btr 11:12, 16. Feb 2006 (CET)
- Grundsätzlich: Nirgendwo steht, dass man die WP mit SLA-fähigen schlechten Stubs bombardieren kann, wenn man dies nur als ein "Workshop-Projekt" ankündigt. Es gibt die Möglichkeit des Übens beim Entstubben der reichlich vorhandenen Schrottmengen, wenn die Projekt-Teilnehmer lieber Unfug anstellen, sollten sie irgendwann wie Vandalen betrachtet werden. Die besagte IP hat viele sinnlose Anträge gestellt, dieser Fall (eine Liste der drei Museumsnamen, sonst nix zum LA-Zeitpunkt) gehört nicht dazu (eher wäre ein SLA angesagt). --Klo 12:23, 16. Feb 2006 (CET)
bitte erst einmal mit Wikipedia:Löschregeln vertraut machen!
besonders: Punkt 3 ...wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten....! Mich wundert, dass der Autor überhaupt "vorher speichern konnte bevor der LA drin stand!"--Btr 12:28, 16. Feb 2006 (CET)
- (1) Es ist eine Empfehlung und (2) bei den SLAs (das Zeug war SLA-fähig) braucht man keine Sekunde zu warten. Wenn Du die Workshopler so liebst, überrede sie, dass sie nichtstörend üben, z.B. die Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft abarbeiten. --Klo 12:43, 16. Feb 2006 (CET)
wenn Du Dir ein wenig die Benutzerbeiträge der Leute angesehen hättest, dann hättest Du wenigstens ein wenig Ahnung was die z.B. gestern getrieben haben - ja da haben sie mit Drecksarbeit angefangen! Du meinst QS auf eine Fahne zu schreiben reicht und man kann sich hier machen was man will - am besten vertreibt man Neulinge gleich am ersten oder zweiten Tag - tolle QS!
Die schreiben Artikel zu der Region um Hof siehe Beispielliste auf der Benutzerseite Hofer Studies und das stört überhaupt nicht, wenn man sich nicht als WP-Polizist aufspielt und vielleicht einen gemachten Fehler (LA) eingesteht! --Btr 12:59, 16. Feb 2006 (CET)
- Der LA war keinesfalls von mir, ich finde ihn allerdings bei dem öfters beschriebenen "Inhalt" (3 Museumsnamen) berechtigt bis zu zurückhaltend. Vielleicht dauerte das Üben mit der Drecksarbeit doch zu kurz, um neue Artikel zu schreiben? --Klo 15:06, 16. Feb 2006 (CET)
- Wieso verteidigst Du dann so einen Blödsinn - wer einem solchen Trollantrag trotz Hinweis auch noch zustimmt, der sollte sich einfach mal grundsätzliche Gedanken machen! Übrigends der LA ist so gut wie weg (siehe Löschdiskussion)!--Btr 19:21, 16. Feb 2006 (CET)
Mal abgesehen von ANs typischem Off-Topic-Getrolle mit diversen Sockenpuppen begrüße ich die Sperrung dieser IP. Wurde langsam Zeit, gemäß der Zugangsbestimmungen vom Rechenwerk der Hochschule, zu der sie gehört, ist Einhaltung der Netiquette Pflicht. --84.137.18.247 16:20, 16. Feb 2006 (CET)
84.188.55.225
84.188.55.225 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandalismus mit Nennung von Klarnamen, Anschrift und Telefonnummer diba 11:21, 16. Feb 2006 (CET)
- 2 Stunden -- tsor 11:23, 16. Feb 2006 (CET)
80.128.252.107
80.128.252.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) mag die Sowjetunion nicht. Bitte nach Sibirien schicken --Gunter Krebs Δ 12:15, 16. Feb 2006 (CET)
- 1 Stunde. --Idler ∀
- Danke --Gunter Krebs Δ 12:19, 16. Feb 2006 (CET)
Benutzer mit wechselnden IPs versuchen, SUX oder ähnlichen Unsinn unterzubringen bzw. ersetzen den Artikel damit. Eine Halbsperre wäre sinnvoll. --ChristianErtl 12:46, 16. Feb 2006 (CET)
158.64.70.1
158.64.70.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus im Artikel Dinosaurier. --Vesta 12:54, 16. Feb 2006 (CET)
Wenn ich mir das hier ansehen, sollte eventuell eine längere Sperrung in Erwägung gezogen werden? --Vesta 12:55, 16. Feb 2006 (CET)
Bitte mal ruhig stellen...oder ab in die Klapse--Sallynase (so long) 13:01, 16. Feb 2006 (CET)
- Wechselt IP bei Sperrung. Empfehle eine IPsperre für die ganzen Artikel. Sonst ist der AntiCyper-FanClub nicht zu beruhigen.--cyper 13:04, 16. Feb 2006 (CET)
HoHun
"Wright-Fan" HoHun löscht ohne Hinweise [8]. Ich habe ihn schon einmal auf dieser Vandalenseite gelesen. Ich dachte der Benutzer wäre schon gesperrt. Sockenpuppe und Edit-War gab er an. Gelöscht hatte nur HoHun. Ich löschte nur einmal sein Geschriebenes, um hier den Leuten aufmerksam zu machen, daß HoHun Vandalenlöschen betreibt.Mazzo 13:10, 16. Februar 2006 (MEZ)
- Warum hast Du mich nicht unterstützt, als ich HoHun schon zweimal hier als Vandalenlöscher vorschlug? Sockenpuupe heißt, ich bin Du und Du bist ich. Woher kommt er auf diese Idee? Der Apfel fällt nicht weit vom Stamm. HoHun und Stahlkocher sowie HoHun und He3nry kreuzen ständig zusammen auf. HoHun hat gute Vorarbeit geleistet. So kann er sich auch gegen 5 Benutzer ohne Quellenangaben durchsetzen. Für Wikipedia sofort löschen .DeGusmaó 10:07, 17. Februar 2006 (CET)
Ich habe mir damals nicht das Ausmaß von HoHuns Vandalenlöschen ausmalen können. Ich war nicht betroffen. Ich halte mich lieber ein wenig zurück, aber bei soviel Hochmut und Arroganz vom Administrator und HoHun, da platzte mir jetzt der Kragen. Anstatt zu antworten, werden hier nur Unterstellungen angeführt. Mazzo 15:15, 17. Feb 2006 (MEZ)
- Spezial:Contributions/Meleagros
- Der Benutzer wurde von mir wegen seiner Tätigkeit auf fremden Diskussionsseiten für eine Woche gesperrt. Der Benutzer hat dabei ein Bild eingestellt, das durchaus als persönliche Drohung verstanden werden kann. --Markus Schweiß, @ 13:06, 16. Feb 2006 (CET)
- Siehe etwa http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gina_Gershon&action=history, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Emma_Chambers&action=history, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Armand_Assante&action=history – praktisch die einzige Betätigung des Herrn ist es, zu provozieren und von produktiver Arbeit abzulenken. Wenn kein erfolgreiches Nachdenken erfolgt, sollte man irgendwann eine infinite Sperrung durchziehen (wie bei Benutzer:Mutter Erde & Co.). --AN 17:25, 16. Feb 2006 (CET)
Ich bitte um erneute Seitensperrung, ein bekannter Problembenutzer fängt dort mit Sockenpuppe den Edit-War von Dezember/Januar aufs neue an. Vielen Dank im voraus! --HoHun 13:09, 16. Feb 2006 (CET)
- Ich habe das Ding immer noch im Auge. Beim nächsten Edit pausiert er, das ist auch auf der Diskseite angekündigt. --He3nry Disk. 13:53, 16. Feb 2006 (CET)
HoHun sollte gesperrt werden. Dann müßten nicht 120 Artikel gesperrt werden. Komisch, wieder kreuzen He3nry und HoHun zusammen auf. Mazzo schreibt das zweite oder dritte Mal und soll gesperrt werden. Ich lach mich schlapp. Ein Glück für die Anderen, dass sie sich nicht an dieser Diskussion beteiligen, ansonsten wären sie auch "Problembenutzer". Ich habe meine eigenen Schlußfolgerungen aus Wikipedia gezogen, wo die 3 bzw. 1 Benutzer (HoHun, Stahlkocher und He3nry) auftauchen. Komisch, nur dort wo Sie nicht löschen bzw. auftauchen, gibt es auch keine Probleme bei Wikipedia. Ich halte mich an Fachleuten und nicht an HoHun oder He3nry, der den Berater Clintons für Geschichte als Ghostwriter bezeichnet und Aussagen von Fachleuten in Artikeln streicht. Daran sehe ich, dass HoHun kein Respekt vor Fachleuten und dessen Wissen und Nachforschungen hat. --DeGusmaó 10:24, 17. Feb 2006 (CET)
Schaut mal in die Versionsgeschichte [9]. Würde es nicht Sinn machen, den Artikel eine Zeit für IP-Edits zu sperren? Ist in letzter Zeit vermehrt Opfer von Schülervandale, warum auch immer. -- Frente 13:16, 16. Feb 2006 (CET)
Warum reagiert hier niemand? Grade ist wieder große Pause... -- Frente 10:00, 17. Feb 2006 (CET)
immer derselbe Vandalismus mit verschiedenen IP-Adressen
Seit einiger Zeit treibt jemand Unfung auf der Seite Lauingen (Donau) Der Benutzer ändert meist das Wort "Mohr" in "Neger". Wahrscheinlich findet er das lustig. Langsam bin ich es leid dieses zu ändern. Das Problem ist nur, dass er anscheinend immer mit andere IP Adresse zugreift. Was können wir in einem solchen Fall tun ? -- AlexP 13:46, 16. Feb 2006 (CET)
IPs können die Seite nicht mehr verändern --schlendrian •λ• 13:52, 16. Feb 2006 (CET)
Super & Danke ! -- AlexP 13:58, 16. Feb 2006 (CET)
Nervt mit ständigen Unsinnseinträgen in Ulm...--Sallynase (so long) 14:01, 16. Feb 2006 (CET)
siehe Martin Tetzlaff... --Gnu1742 14:12, 16. Feb 2006 (CET)
- IP eine Stunde gesperrt. Stefan64 14:32, 16. Feb 2006 (CET)
84.138.108.85
Siehe Vandalismus in Gehörlosigkeit. --YeOldHinnerk 14:53, 16. Feb 2006 (CET)
- Woran erkennst du sowas? --YeOldHinnerk 15:26, 16. Feb 2006 (CET)
193.170.210.209
193.170.210.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) 1 sinnvoller edit in 2004, seit Oktober 2005 nur Vandalisierung - evtl. Schul-IP? Ist Dauersperrung sinnvoll? Gruß --Idler ∀ 15:07, 16. Feb 2006 (CET)
IP 84.190.148.248 Bitte schnell bevor Beweise weg
84.190.148.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) [Betroffener Artikel] Bitte schnell anschauen sonst gibt es keine Beweise zur Sperrung
- Mal langsam, Beweise verschwinden hier nicht so leicht! --binningench1 (mp) Diskussionsseite 19:06, 16. Feb 2006 (CET)
- Hallo IP! Nicht so aufgeregt! In so einem Fall nicht hier herumwurschteln, sondern gleich einen Schnelllöschantrag stellen. Wieso soll man so einen Quatsch zur Beweissicherung aufheben? Wem wollen Sie etwas beweisen? Dass es dumme Buben gibt, denen es fad ist? --Hubertl 19:08, 16. Feb 2006 (CET)
Schönen guten Abend,
in diese Seite nistet sich langsam ein Vandale ein, der bereits seit Wochen in der englischsprachigen Wikipedia randaliert [10], wofür er bereits zum dritten Mal gesperrt worden ist [11]. Wehret den Anfängen! 82.230.180.185 19:13, 16. Feb 2006 (CET) (Tippos korrigiert, 82.230.180.185 08:39, 17. Feb 2006 (CET))
82.83.236.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
He du [Beleidigung entfernt.Klever-⌂], das wird Folgen haben!
--Hubertl 21:07, 16. Feb 2006 (CET)
- bitte sperrt ihn! @steschke:wenn du mitliest, stell ne SA...Klever-⌂ 21:10, 16. Feb 2006 (CET)
- seit 2,5 Stunden offline, dynamische IP von Arcor. Sperre ist da wohl sinnlos --schlendrian •λ• 21:35, 16. Feb 2006 (CET)
- Sperren bringt da wenig. Dieses Herzchen kippt seit Wochen seinen antisemitischen Kotzkübel über mir aus, unter wechselnden IPs von Arcor und T-Offline. Vielleicht könnte ein Admin eine Mail an "abuse" schicken..? Ich möchte mit meiner eMail lieber hinter dem Berg halten. Hetze, Judenhass, "jüdisches Mißgeburt", Drohung, zionistisch veranlagter Judas, Hetze 1, Hetze 2, Leichen im Keller, jüdischer Trottel, Betrüger, Zionist, Lügner, Krankheit, Verräter, Terrorist, Narr, Null, Irrer, Anus, schuld am Holocaust. Ekelhaft. -- 790 21:37, 16. Feb 2006 (CET)
Du provozierst es doch selber! siehe unten. wenn 790 seine löschaktionen lässt, wird man auch besser mit ihm auskommen. was er alles an beleidigungen geschrieben hat, ist mindestens genauso übel. UND ER WIRD NICHT VERGESSEN WERDEN !!!
84.56.59.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
der Eva Schötz-Artikel kam jetzt 13 mal wieder!! Und er soll auf ewig neueingestellt werden...Klever-⌂ 21:16, 16. Feb 2006 (CET)
- dieser Artikel ist seit dem 4. Feb gesperrt... --schlendrian •λ• 21:33, 16. Feb 2006 (CET)
- ich habe den artikel bereits unter Eva Schötz,Eva Schoetz, E. S.(ob mit oder ohne Leerzeichen keine Ahnung) und jetzt EvaSchötz eingestellt. Und ich höre NUR für heute auf...84.56.59.240 21:51, 16. Feb 2006 (CET)
- gesperrt --schlendrian •λ• 22:04, 16. Feb 2006 (CET)
Spamt die WP mit seinen Weblinks zu. Eintrag auf seiner Benutzerdisku wird ingoriert.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:57, 16. Feb 2006 (CET)
- Scheint aufgehört zu haben. -- tsor 22:04, 16. Feb 2006 (CET)
- Er meint "fertig" zu sein. Er hat alle Orte beglückt, in denen Zoigl ausgeschenkt wird. Ich schätze mal, er kommt wieder...aber erstmal ist die Sache erledigt6, danke.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 22:07, 16. Feb 2006 (CET)
Benutzer:213.61.163.194 / Onmeda
213.61.163.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Der Benutzer stellt seit letztem Sommer immer und immer wieder Links auf Artikel auf Onmeda ein. Das wäre im Normafall sehr erfreulich, doch leider sind die verlinkten Artikel kurz und nicht sehr inhaltsschwer. Keinesfalls ist der unter Wikipedia:Weblinks geforderte Mehrgehalt an Informationen erkennbar (in keinem einzigen der stichprobenartig gesichteten Onmeda-Artikel). Statt dessen werden die Onmeda-Artikel mit Werbung umrandet; selbst für Krankenversicherungen wird geworben. Auch die Platzierung der Onmeda-Einträge in den Wikipedia-Artikeln - vorrangig an erster oder zweiter Stelle - lässt vermuten, dass hier systematisch versucht wird, die eigenen Seitenaufrufe zu forcieren, statt die Informationen der Wikipedia zu ergänzen.
Der Benutzer arbeitet von einer offensichtlich statischen IP aus seit etwa einem dreiviertel Jahr. Andere Änderungen über diese Adresse sind die absolute Ausnahme (kamen in der Vergangenheit aber vor). Ich empfehle darum, die IP dauerhaft für die Bearbeitung zu sperren.
Zusätzlich empfehle ich der langfristigen Arbeit des Benutzers wegen und weil nicht sicherzustellen ist, dass er lediglich diese eine IP-Adresse benutzt, den Link auf Omeda auf die Blacklist zu setzen.
Mit freundlichem Gruß, --Balbor T'han Diskussion 23:31, 16. Feb 2006 (CET)
- Wg. der Blacklist: Das können wir hier nicht machen, dazu ist eine Anfrage im meta-Wiki notwendig. Ein meta-Admin muss das machen (und lasst euch nicht abwimmeln, nicht alle meta-Admins wissen wohl, dass sie das können). --DaB. 23:51, 16. Feb 2006 (CET)
- OK, wie funktioniert das? Tut mir leid, ich bin noch nicht "richtig" eingearbeitet. --Balbor T'han Diskussion 23:53, 16. Feb 2006 (CET)
- Ah: meta gefunden, ich glaube, nun komme ich selbst klar. Freundlicher Gruß, --Balbor T'han Diskussion 00:18, 17. Feb 2006 (CET)
- Ich möchte dafür plädieren, dass lediglich o. g. IP-Benutzer gesperrt wird und die Onmeda-Website nicht auf die Blacklist gesetzt wird. Meiner Meinung nach enthält die Onmeda-Website neben Werbung in etwas zu großer Menge auch relevante Informationen, die nicht pauschal ignoriert werden sollten. Ich habe mehrere medizinhistorische Biographien u. a. auf der Grundlage von Onmeda-Artikeln (damals noch "medizin-worlwide", wenn ich mich richig erinnere) geschrieben und möchte ungern die Quellen aus diesen Artikeln entfernen lassen. --FataMorgana 22:53, 18. Feb 2006 (CET)
Offensichtlich scheint o.g. Benutzer gerade hohlzudrehen. Er setzt völlig unsinnige Schnellöschanträge in alle möglichen Artikel. Siehe z.B. Günter Dörner hier und Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft hier. --Hansele (Diskussion) 02:13, 17. Feb 2006 (CET)
- nennt man so jemanden „homophob“ oder doch eher„homophil“ ich kenn mich nicht aus beim Optimismus? --Hubertl 05:12, 17. Feb 2006 (CET)
- Zwar finde ich das Verhalten nicht korrekt, aber eine Vandalensperrung hielte ich für überzogen. Leider ist Hansele aber immer sehr schnell damit, diese Liste hier zu belästigen. Vielleicht sollte er eher zum Vermittlungsausschuss oder sowas gehen, wenn er Probleme mit anderen Nutzern hat?--Bhuck 11:17, 17. Feb 2006 (CET)
Wird heute von verschiedenen Spielkindern attackiert, u.U. Artikelsperrung für IPs? Thorbjoern 09:14, 17. Feb 2006 (CET)
- Habe den Artikel nun, nach erneuten Unsinnseinträgen, für IPs und neue Nutzer gesperrt. Die Sperre kann aber glaube ich spätestens am Nachmittag, wenn die Schule aus ist, wieder aufgehoben werden. --Tsui 09:27, 17. Feb 2006 (CET)
83.215.192.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
feste IP eines Salzburger Online-Reise- und -Buchungskatalogs, der seinen Weblink täglich in diverse Artiekl von Salzburger Gemeinden einstellt. Auch auf einen Hinweis auf der Diskussionsseite hat er nicht reagiert. --TheRunnerUp 09:19, 17. Feb 2006 (CET)
Seit gestern abend Dauerziel verschiedener Vandalen-IPs. Thorbjoern 09:25, 17. Feb 2006 (CET)
Vandaliert in diversen Artikeln. --Scooter Sprich! 10:43, 17. Feb 2006 (CET)
84.163.113.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
--Martin Vogel 10:52, 17. Feb 2006 (CET)
- scheint sich um 10:48 verzogen zu haben --schlendrian •λ• 11:07, 17. Feb 2006 (CET)
212.20.131.226
212.20.131.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Artikel Stuttgart-Bad Cannstatt vandaliert. Schaengel89 @me 12:10, 17. Feb 2006 (CET)
- das war vor 10 Uhr --schlendrian •λ• 12:18, 17. Feb 2006 (CET)
Macht das was aus? Schaengel89 @me 12:53, 17. Feb 2006 (CET)
- ja. IPs werden in D dynamisch vergeben, das heißt, wenn du deine Verbindung beendest und wieder neu einwählst hast du eine neue IP --schlendrian •λ• 12:59, 17. Feb 2006 (CET)
129.13.186.1
129.13.186.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) lernt einfach nichts dazu (siehe auch weiter oben bzw. Benutzerdisku.) --Btr 12:24, 17. Feb 2006 (CET)
- LA nach 4 Minuten
- Vandalismus
- Vandalismus
- "Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde: der stil ist einfach nur scheiße! schäm dich. 129.13.186.1 12:11, 17. Feb 2006"[12] muß diese Fäkalsprache sein (bekam gestern schon einen Hinweis das zu unterlassen siehe Benutzerdisku.!)
- ... siehe Benutzerbeiträge!
- Philipendula hatte die IP zunächst für zwei Stunden blockiert. In Anbetracht der Vielzahl der bisherigen Sperrungen (das war bereits die fünfzehnte in diesem Jahr) habe ich die Sperre auf zwei Wochen verlängert. – Das mag zwar die IP einer Hochschule sein, allerdings ist es anscheinend immer dieselbe Person, die über diesen Zugang Änderungen an der Wikipedia vornimmt. -- kh80 •?!• 13:01, 17. Feb 2006 (CET)
Schon wieder da, jetzt unter 129.13.73.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Bitte beobachten! --Btr 18:53, 17. Feb 2006 (CET)
Crys!sHQ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Für Bild:MUHAHAHAHA.png und Bild:Logo von mir.png Schaengel89 @me 12:55, 17. Feb 2006 (CET)
- da er wiki trotz Aufforderung, es sein zu lassen ("Kein Webspaceprovider"), weiter mit Bannern (so Zeugs, was auf Clanhomepages trohnt) zuspammte hab ich die Bilder gelöscht. Letzte Warnung auf Disk-Seite bezüglich Sperrung --schlendrian •λ• 13:07, 17. Feb 2006 (CET)
217.224.200.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Da kommt jetzt die ganze Zeit Werbung für Kraftstoff --Captain Crunch 17:45, 17. Feb 2006 (CET)
Kann jetzt nen Tee trinken gehen.--Davidl 17:48, 17. Feb 2006 (CET)
- War aber ein kurzer Tee. Kann mal bitte jemand nochmal? Lennert B blablubb 20:04, 17. Feb 2006 (CET)
Tja ihr müsst vor mir KAPITULIEREN!!!
DIESELVANDALE NICHT ZU STOPPEN!
Ja... kann den mal bitte jemand stoppen? Jetzt unter 217.224.211.59 unterwegs. Und nervt. --Miriel 12:50, 18. Feb 2006 (CET)
195.175.37.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
kann bitte jemand meinen Proxy sperren? Den benutzt jemand anders um sich als ich auszugeben!!!! Klever@195.175.37.6 20:00, 17. Feb 2006 (CET)
- Was für ein Zufall dass der mysteriöse Vandale auch gerade zur selben Zeit wie du über denselben Proxy online ist... --C.Löser Diskussion 20:06, 17. Feb 2006 (CET)
- user:Klever/Trolle und Vandalen dürfte die Antwort liefern.Klever@195.175.37.6 20:14, 17. Feb 2006 (CET)
- falls du dich wunderst warum ich über IP online gehe:ich bin gesperrt und der Vandale will mich nur noch mehr diffamieren.SPERREN!!!195.175.37.6 20:16, 17. Feb 2006 (CET)
- warum gehst du dann über nen offenen Proxy online? Wenn du ne eindeutige IP hättest wäre klar, was von dir kommt und was nicht. Oder du nimmst die Sperre einmal ernst --schlendrian •λ• 20:17, 17. Feb 2006 (CET)
- Klever lässt ausrichten dass er sich für den Rest des Tages fernhaltet und alle weiteren Proxyedits also Fakes sind. --Muvon53 20:42, 17. Feb 2006 (CET)
- warum gehst du dann über nen offenen Proxy online? Wenn du ne eindeutige IP hättest wäre klar, was von dir kommt und was nicht. Oder du nimmst die Sperre einmal ernst --schlendrian •λ• 20:17, 17. Feb 2006 (CET)
- falls du dich wunderst warum ich über IP online gehe:ich bin gesperrt und der Vandale will mich nur noch mehr diffamieren.SPERREN!!!195.175.37.6 20:16, 17. Feb 2006 (CET)
- user:Klever/Trolle und Vandalen dürfte die Antwort liefern.Klever@195.175.37.6 20:14, 17. Feb 2006 (CET)
- Deal:Du sperrst den Proxy und ich bleibe für heute offline.195.175.37.6 20:21, 17. Feb 2006 (CET)
- Und warum ich ned über meine IP gehe:Autoblocked.
- SPERRT BITTE JEMAND DEN PROXY???HILFE!195.175.37.6 20:24, 17. Feb 2006 (CET)
Offenen Proxy gesperrt.--Gunther 20:34, 17. Feb 2006 (CET)
Siehe hier. Vandalierte bereits vorher unter ähnlichen IPs in Artikeln, die linke Persönlichkeiten betreffen. --MacPac Talk 20:11, 17. Feb 2006 (CET)
- Macht jetzt als IP 84.169.189.247 weiter. --MacPac Talk 20:23, 17. Feb 2006 (CET)
- auchb weg vom Fenster --schlendrian •λ• 20:25, 17. Feb 2006 (CET)
- dann sperr den proxy auch bitte. für nachfragen, wer wer ist, mach spezial:Emailuser/Klever.195.175.37.6 20:27, 17. Feb 2006 (CET)
Ein Benutzer löscht wiederholt ein Bild und eine wahrheitsgemäße Aussage aus o.g. Artikel. Bitte unterbinden. Danke im Voraus. --GS 20:28, 17. Feb 2006 (CET)
Schaengel89 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Entlinkt und wechselt mal wieder hunderte Bilder und lässt die dann löschen, obwohl sie gar nicht gleich sind, Beispiel [13]. Bild auf Commomns ist vielleicht optisch für einige Texte in der Wiki besser, weil bunter, aber zum Drucken ist die schwarzweiß Version oft viel geeigneter. Die sollte auch auf Commons übertragen werden, statt nur hier zu löschen. Auf Mahnungen reagiert er wie bekannt nicht. Bitte kann ihn ein Admin ganz deutlich ermahnen und vielleicht sogar sperren? - Joachim 00:04, 18. Feb 2006 (CET)
![[13]](/w/index.php?title=Bild:LocalAguiarDaBeira.png&curid=254345&diff=13805184&oldid=12380590){kind=link}
- Der Benutzer fällt leider immer wegen seiner eugenmächtigen Aktionen auf und ist deswegen schon einmal gesperrt worden. Ich schaue mir die Geschichte mal an. --Markus Schweiß, @ 11:45, 18. Feb 2006 (CET)
@Joachim: Wo wurde Schaengel auf eine mögliche falsche Verwendung der NowCommons-Vorlage aufmerksam gemacht? --Eldred 11:59, 18. Feb 2006 (CET)
- Danke Markus. Ich mag dich auch nicht. Schaengel89 @me 16:31, 18. Feb 2006 (CET)
Benutzt den Artikel wohl für persönlichen Frustrationsabbau. Habe schon versucht Kontakt aufzunehmen der user hat jedoch nicht reagiert. --Achak 03:10, 18. Feb 2006 (CET)
uneinsichtiger neuaccount der in Michael Ballack seine äußere Artikelform durchdrücken will. Blockieren und in den Regen stellen, das löscht den Übermut--Zaungast 10:20, 18. Feb 2006 (CET)
- Hab ihn auf seiner Diskussionsseite bereits gewarnt. Muss aber gleich offline, daher möge bitte jemand anderes den Fall übernehmen. Stefan64 10:27, 18. Feb 2006 (CET)
- schon zwei Bilder (URV) hochgeladen, einmal mit copyright Vermerk und einmal beim Fahzeughersteller Ziegler geklaut! --Btr 10:56, 18. Feb 2006 (CET)
- hab ihm definitiv geschrieben: noch einmal und es ist schluss --schlendrian •λ• 10:58, 18. Feb 2006 (CET)
Stellt erneut diverse URVs (Bilder und Texte) ein: Michael Ballack, Porsche Carrera usw. Regiert nicht auf Ansprache auf Diskussionsseite. --Popie 20:08, 18. Feb 2006 (CET)
Hat 1 Woche Pause --schlendrian •λ• 20:23, 18. Feb 2006 (CET)
84.171.122.2
84.171.122.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert vor allem in Hildegard von Bingen und der dazugehörigen Diskussionsseite. Reagiert nicht auf Beiträge auf seiner Diskussionsseite. --Streifengrasmaus 11:50, 18. Feb 2006 (CET)
- 1 Stunde --schlendrian •λ• 12:00, 18. Feb 2006 (CET)
84.61.188.10
84.61.188.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Witzbold, stellt wiederholt Unsinnsartikel rein. --Fritz @ 13:15, 18. Feb 2006 (CET)
- wurde auch noch beleidigend gegen Fritz, hat ne Stunde Ruhe --schlendrian •λ• 13:18, 18. Feb 2006 (CET)
- 2 h Liesel 13:17, 18. Feb 2006 (CET)
213.102.97.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Vandaliert wiederholt Feuerwehr, höchstwahrscheilich identisch mit Benutzer:Firefighter 112. -- Timo Müller Diskussion 15:43, 18. Feb 2006 (CET)
84.143.72.221
84.143.72.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wütete auf meiner Benutzerseite, siehe Version vom 10. Februar. Bis heute nahm ich an, diese sei nur durch den Benutzer selbst editierbar..? Für konstruktive Beiträge steht die unterseite Diskussion: zur Verfügung, damit ließen sich solche persönlichen Angriffe abfangen. Anyway, bitte um Sperrung dieses äußerst störenden Zeitgenossen. -- PatrickS 16:39, 18. Feb 2006 (CET)
- Bringt nichts, da er unter IP editiert. Bei jeder Einwahl ins Internet wird ihm dabei eine neue IP vergeben, so dass eine Sperrung nach 1 Woche den falschen träfe --schlendrian •λ• 16:42, 18. Feb 2006 (CET)
Vandaliert trotz Warnung und müllt alles mit Werbung für ne PC-Spielgruppe zu. --StYxXx ⊗ 16:41, 18. Feb 2006 (CET)
- nicht mehr --schlendrian •λ• 16:43, 18. Feb 2006 (CET)
JoergStorm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Löscht wohl aus persönlichen Gründen aus dem Artikel wiederholt einen Abschnitt, der in der Diskussion bei allen anderen IMO zu Konsens geführt hat. Sieht mir langsam nach Edit-War aus. Bitte in der falschen Version sperren oder so. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 17:16, 18. Feb 2006 (CET)
84.169.150.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Hat scheinbar Probleme mit Venezuela. Braucht mal bitte ne Pause. Lennert B blablubb 18:30, 18. Feb 2006 (CET)
217.185.28.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Hat Probleme mit meiner eigenen Diskussionsseite. Kann man ihn Schlafenlegen? --Hubertl 20:04, 18. Feb 2006 (CET)
80.228.69.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Hat auf meiner Benutzer- und Diskussionsseite vandaliert [14], bitte beide Seiten für IPs sperren. -- Benutzer:FAFA 20:33, 18. Feb 2006 (CET)
- Habe die IP gewarnt und Benutzer:FAFA für IPs gesperrt. Deine Disk.seite sollten wir schon freilassen. -- tsor 20:40, 18. Feb 2006 (CET)
80.228.77.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Braucht mal ne Pause. Lennert B blablubb 20:44, 18. Feb 2006 (CET)
- hat ne Pause --schlendrian •λ• 20:46, 18. Feb 2006 (CET)
Witchboy13 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt ständig LA/SLA aus Beitrag und löscht zugehörige Löschdiskussion --Wikoli 21:44, 18. Feb 2006 (CET)
- Nachtrag: nach Löschung des Arikels schon wieder eingestellt. --Wikoli 22:03, 18. Feb 2006 (CET)
- Da ihn als Neuling noch niemand auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist usw. usf. hingewiesen hat, habe ich ihn noch nicht gesperrt, sondern etwas auf die Disku geschrieben. Sollte er dies nicht beherzigen, werde ich ihn sperren. --Davidl 22:10, 18. Feb 2006 (CET)
- Ist erledigt, siehe Benutzer Diskussion:Witchboy13, IP 2 Stunden, Benutzer dauerhaft --Davidl 22:37, 18. Feb 2006 (CET)
Wird von Benutzer:Hoheit als Zionisten-Propagandaplattform benutzt, ich habe des öfteren versucht, den Artikel durch Umschreiben und Gegendarstellungen neutraler zu gestalten, dies wird jedoch jedes Mal wieder rückgängig gemacht. Mehrere Versuche einer Diskussion bzw. um Kontaktaufnahme (auf seiner Diskussionsseite) sind gescheitert. Stattdessen werden seitenweise die Kritikermeinungen Israels aufgelistet und Zitate falsch wiedergegeben. Als ich letzters richtigstellte, wurde es wieder rückgängig gemacht. Ich gebs auf ... --Mausloewin 22:44, 18. Feb 2006 (CET)
Sorry, aber das sieht mir eher nach etwas für die Diskussionsseite aus, die ihr seit einer Woche nicht betreten habt. Schlagwörter wie "Zionisten-Propagandaplattform" an der Garderobe abgeben, Wikipedia:Wikiquette und Wikipedia:Neutralität auf den Arbeitstisch legen und die Sache wird besser laufen, als mit Sperr- und Löschanträgen. Grüße, --Davidl 23:06, 18. Feb 2006 (CET)
Ich hab sie betreten, aber war nicht angemeldet (siehe letzer Beitrag). Versuche, ihn auf seiner Diskussionseite zu erreichen, ignoriert er. Hab ihn auf dieser sogar gebeten, mich persönlich anzuschreiben. Fehlanzeige! Also, was soll ich tun? --Mausloewin 23:20, 18. Feb 2006 (CET)
Ich bin ganz der Meinung von Mauslöwin. Tatsächlich wird hier immer mehr zionistische Propaganda betrieben und dem wird kein Riegel vorgeschoben. Und David bist du nicht auch israeli??? Ich stelle hiermit den Antrag, dass solche Anträge von unbefangener, neutraler Seite bearbeitet werden sollen! Kopien dieses Schreibens gehen an weitere Mitglieder.
Wie kommst Du darauf, dass ich Israeli bin? Meinst Du, dass ich immer heimlich von Tel Aviv zum Berliner Wikipediastammtisch fliege, um meine Indentität zu verschleiern? Wird mir das vom Mossad bezahlt? Oder hast Du jetzt "Ist nicht meiner Meinung" mit "Hat einen Pass des Staates X" verwechselt? Liegt ja eigentlich nicht so nahe beieinander... Ein verwirrter --Davidl 12:37, 19. Feb 2006 (CET)
RTL II
Bitte die Fake-Accounts sperren, die ständig die im Handelsregister als RTL 2 Fernsehen GmbH & Co.KG eingetragene Firma falsch in "RTL II Fernsehen GmbH & Co.KG" umwandeln.
Hierzu wurden die Accounts Erkimo http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Erkimo und Ertas http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Ertas angelegt, deren einzige Beschäftigung es war und ist, die richtige Schreibweise, RTL2, in "RTL II" zu verfälschen, siehe Diskussion zu "RTL II".
Wir wissen wie die Firma (http://handelsregister.sueddeutsche.de) und deren Marke, "RTL 2" (http://oami.eu.int/de/default.htm) amtlich heißt, da uns die Handelsregisterauszüge usw. vorliegen. GEGENDARSTELLUNG
- Möglicherweise ist eine Sperrung aller (!) Beteiligter wegen Editwars sinnvoller, da hier ein Editwar über eine Lächerlichkeit über mehrere Artikel getragen wird. In diesem Zusammenhang ist ein Blick auf die Benutzerbeiträge des Benutzer:GEGENDARSTELLUNG aufschlussreich. --Balbor T'han Diskussion 23:57, 18. Feb 2006 (CET)
- Die "Lächerlichkeit" beschäftigt mittlerweile rund ein duzend Rechtsanwaltskanzkleien. Und der Streitwert liegt bis zu 250.000 Euro! So lächerlich ist die Sache nicht. Unsere Firma ist Inhaberin der eingetragenen Marke "Rtlii" und RTL2 ist Inhaberin der Marke "RTL 2" und will uns aber seit Jahren verklagen und auch unsere Internetadressen (www.Rtlii.com usw.) haben. Das ist Wirklich keinec Lächerlichkeit. Ein Lexikon sollte doch wohl auf die richtige Schreibweise (Handelsregister) achten. Die gegnerische Seite beruft sich nämlich auh auf Wikipedia. GEGENDARSTELLUNG
Och Gott befreie uns von der Qual! Jetzt kommt er wieder mit seiner Firma. Man(n) wir sind hier in einer Enzyklopädie, komme uns nicht mit drohungen, nur weil du eine Firma vertrittst. Deine Beträge sind ja wohl überhaupt nicht besser als die von den zweien! "Vandalierst" Madagan und veröffentlichs irgendwo irgendwas von ihm! Was hast du eigentlich genau vor, willst du dass das ganze Projekt getrichen wird? Bist du ein Wikipeida-Gegner?!? Ja? Vielleicht?
Freundliche Grüsse vom (wütenden) binningench1 (mp) Diskussionsseite 00:11, 19. Feb 2006 (CET)
- Beschäftigt Euch nicht weiter mit dem Menschen (das hat bisher keine positiven Ergebnisse gezeitigt und verspricht es auch in Zukunft nicht), sperrt ihn lieber. --Balbor T'han Diskussion 00:14, 19. Feb 2006 (CET)
- (Das schreiben des nachfolgenden Textes wurde vor dem speichern von Balbor begonnen -> Bearbeitungskonflikt, habe meine Meinung noch angehängt.)
- Anhang: Ich schlage vor das wir unseren Gegendarsteller mal sperren, da sowas garantiert jedem Admin gegen den Kopf haut, achtet vorallem auf seine Zusammenfassung, besonders der letzte Satz)
- Frage an Gegendarstellung: Hälst du dich für was besseres, weil du "die Meinung einer Firma" vertrittst und denkst, das du hier mehr darfst als die anderen User? Wenn ja: Es steht geschrieben: "Jeder User ist jedem gleich gestellt, ein Admin hat beim Artikelschreiben die gleichen Rechte wie ein normaler User..." Halte dich also bitte auch daran und droh nicht mit Klagen, bitte!
- Freundliche Grüsse von binningench1 (mp) Diskussionsseite 00:27, 19. Feb 2006 (CET) ...mit einem vor Wut bald platzender Kopf!
Wir haben nichts gegen das Projekt. Es muss nur die Wahrheit drin stehen. Mehr wollen wir doch nicht. Es ist doch nicht zuviel verlangt, wenn man darum bittet, dass die Firma mit RTL 2 angegeben wird, wenn sie auch so heißt.
Was Magadan anbetrifft, so sei darauf hingewiesen, dass dieser User über Wochen hinweg über unseren Geschäftsführer hergezogen ist, weil er wohl glaubte, dass unser Geschäftsführer einen Beitrag über sich selbst verfasst und anschließend an einer Löschdiskussion teilgenommen habe. Richtig ist aber, dass dies ein ehemaliger Auftragnehmer, von den wir uns leider trennen mussten, inszeniert hat, um ihn lächerlich zu machen. Es ist bemerkenswert wie leicht Menschen manipulierbar sind. Magadan ist voll darauf reingefallen.
Stellt euch einmal vor über einen von euch würde monatelang im Internet in irgendeiner Community hergezogen? Stellt euch vor über euch würde jemand wochenlang verbreiten, ihr wäret Rechtsradikal oder Psychopathen. Solche Dinge standen da drin. Ihr hättet dann die Wahl, entweder zum Gericht rennen und eine einstweilige Verfügung erwirken oder einfach einen Account eröffnen und die Sache richtigstellen? Was würdet ihr tun? Wir haben uns dann doch für den Account entschieden. Wenn wir mies gewesen wären, dann hätten wir ratzfatz eine richterliche Verfügung erwirkt und Magadan hätte ziemlich alt ausgesehen oder wäre einer dann von euch sammeln gegangen, für die anwaltlichen Abmahngebühren und die Gerichtskosten, die Magadan dann nach dem Grundatz der Geschäftsführung ohne Auftrag zu zahlen gehabt hätte? Sicherlich nicht. Also sagt bitte nicht, wir wären böse Leute. GEGENDARSTELLUNG
- Sag mal? Woher sollte Madagan wissen, das er nicht euer Geschäftsführer war, welche Garantie hatte er? Er hatte nach gutem Glaube gehandelt und das ist überhaupt nicht schlimm, er konnte nicht wissen, dass das eigentlich ein ehemaliger Auftragsgeber war und nciht der Geschäftsführer.
- Schon mal daran Gedacht?
- Ach ja, wer hat gesagt, das irh böse Leute seit???
- --binningench1 (mp) Diskussionsseite 00:39, 19. Feb 2006 (CET)
- Auf Gutgläubigkeit kann sich aber nicht derjenige berufen, dem klare Hinweise vorliegen. So wurde die Löschdiskussion laut Ermittlungsakte der Staatsanwaltschaft unter verschiedenen Pseudonyms geführt, die immer vorgaben bestimmte Benutzer zu sein. Jedoch waren diese laut History mit IP-Nummern eingeloggt, die dynamisch von Hansenet vergeben werden. Schon anhand der IP-Angaben und der fehlenden Benutzernamen in der History hätte ihm klar sein müssen, dass es nicht die Benutzer Oliver, Karsten, Benjamin, Jutta, Stefan, Benni oder wie er sich sonst noch nannte gewesen sein konnten, sondern dass intrigiert wurde. Die Frage von Magadan "Hallo Benni, warum schreibst Du denn nicht angemeldet? Ich wollte gerade bei Dir antworten und fand nur einen Uralt-Account, der seit 3 Jahren keine Edits mehr hatte..." hätte lauten müssen: "Bist du wirklich Benni oder ein Fake?". Und außerdem sollte in einem Rechtsstaat nicht der Unschuldige sein Unschuld beweisen müssen, sondern der Ankläger die Schuld. Oder mit anderen Worten: Wer etwas behauptet, muss dies auch beweisen können. Wikipedia hat doch den Untertitel "Die freie Enzyklopädie" und nicht "Die Gerüchte sind frei".
Es ist mir nicht erklärbar, dass der hier seit Tagen unter dem Namen Benutzer:GEGENDARSTELLUNG herumvandalierende verkrachte Jurist nicht spätestens wegen dieses Edits [16] gesperrt worden ist. Eine Unverschämtheit, was er sich hier herausnimmt. Ich beantrage hiermit eine Sperrung. --Scooter Sprich! 01:21, 19. Feb 2006 (CET)
Der bürgerliche Name ist nach § 12 BGB geschützt. Unser Geschäftsführer hat Wikipedia sowohl die Verbreitung der Löschdiskussion als auch seines Namens nach §§ 12, 1004 BGB untersagt. Personen, die nicht im öffentlichen Leben stehen, müssen eine Namensnennung nicht hinnehmen. Die History zu der Löschdiskussion wurde bereits gelöscht und wir dachten der Name ist irrtümlich verblieben. Gut, wir hatten gedacht, es wäre so möglich, den Namen einfach zu löschen. Aber wenn unbedingt ein gerichtliches Urteil, verbunden mit einer beträchtlichen Kostennote, seitens Wikipedia gewünscht wird, läßt sich dies bestimmt machen.
- Drohungen dieser Art zeugen von einem sehr beschränkten Horizont. Geh lieber woanders spielen. --Scooter Sprich! 01:33, 19. Feb 2006 (CET)
- Als Redakteur einer Lokalredaktion solltest du dich eigentlich für Persönlichkeitsrechte sensibilisiert sein oder verletzt du die in deinem richtigen Job als Zeitungsredakteur auch? Ich hoffe nicht.
- Auf der Seite stand lediglich ein Link zu einem Artikel, dessen Name in Google rund 38.000 mal gefunden wird. Dort steht nichts, was irgendwie mit ihrem Geschäftsführer assoziiert werden könnte. Ehrlich gesagt finde ich dieses Theater wirklich lächerlich und hochgradig peinlich. --Kam Solusar 01:34, 19. Feb 2006 (CET)
Peinlich ist lediglich, dass in der Wikipedia über Monate weg jeder anonym hetzen kann. Es hatte schon seinen Grund warum die Löschdiskussion gelöscht wurde. Im Übrigen führen die meisten Treffer zu dem Namen zu uns. Von daher war es ebensowenig grundlos gelöscht. Aber es wird uns jetzt allmählich zu dumm.
- Darf ich den "lieben" Gegendarsteller mal darauf hinweisen das: Diskussion IMMER unterschrieben werden sollen, mit Name, Zeit und Datum? Dies kannst du mit vier Tilden machen ( <nowikibinningench1 (mp) Diskussionsseite 11:07, 19. Feb 2006 (CET)</nowiki> )! Ich antrage absofort eine Sperrung für mindestens eine, da diesem kerl anscheinend der Kopf glüht und er eine Abkühlung gebrauchen könnte. Wenn du uns schon mit drohungen vonwegen Gericht kommst und so stark davon überzeugt bist, das ihr, resp. du recht dast: Jouristische Personen sind mit normalen Personen vor dem Gericht gleichgesetzt. Also auch HIER in der Wikipedia daher kannst du dir nicht das Recht nehmen, einfach Löschdiskussionen zu löschen wir leben in einer Demokratie. Das was du machst, oder gemacht hast, führt richtung zum früheren Komunismus: Was schadet oder negativ beeinflusst wird beseitigt... (...)
- Freundliche Grüsse: binningench1 (mp) Diskussionsseite 11:07, 19. Feb 2006 (CET)
- Ausgerechnet jemand, der sich mit Manipulation in Beiträgen Dritter hervorgetan hat, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalensperrung&diff=13838147&oldid=13837821, will uns über Demokratie aufklären? GEGENDARSTELLUNG
- Ich weiss nicht, was GEGENDARSTELLUNG will. Ein Blick in eine Fernsehzeitung ergibt RTL II. Also belibt das so. Wenn GEGENDARSTELLUNG das anders sieht, dann möge er erst mal die Fernsehzeitschriften korrigieren. -- tsor 11:25, 19. Feb 2006 (CET)
- ebenso das Impressum von RTL2.de --schlendrian •λ• 11:27, 19. Feb 2006 (CET)
Mädels und Jungs, schaut einfach ins Handelsregister oder in die Süddeutsche Zeitung, FAZ, BILD usw. Alle führenden Tageszeitungen schreiben "RTL2" richtig. Wir brauchen nichts ins Impressum von RTL2.de (!) schauen, da das Handelsregister ist maßgeblich. RTL2 hat das Impressum erst seit dem Prozesskrieg geändert, um sich eine vermeintliche Rechtsposition zu verschaffen. GEGENDARSTELLUNG
- Ausserdem: http://www.rtlii.de ist ein Link nach http://www.rtl2.de Da weiss ich nicht, wo seine "Firma" Rtlii bleibt...! --binningench1 (mp) Diskussionsseite 11:28, 19. Feb 2006 (CET)
- http://www.Rtlii.com etc. Im Übrigen ist "Rtlii" eine eingetragene Marke. Wie du richtig erkannt hast, hat www.rtlii.de keinen eigenen Content, sondern wird zu RTL2.de umgeleitet. GEGENDARSTELLUNG
Die IP stellt den gelöschten Suchaufruf "John Morayno" wieder her und trollt auf der ebenfalls gelöschten Diskussionsseite zum Artikel (wegen der Löschungen sind nur Teile seiner Aktivitäten in seiner History sichtbar). Bitte beides, Artikel und Diskussion dazu, ebenfalls sperren. Danke. --Balbor T'han Diskussion 01:21, 19. Feb 2006 (CET)
- Lemma ist nun gesperrt. -- tsor 01:25, 19. Feb 2006 (CET)
- Guter Anfang. Danke. --Balbor T'han Diskussion 01:26, 19. Feb 2006 (CET)
- Inzwischen fügt der Junge weitere Unsinnsbeiträge in die Wikipedia ein; siehe Alkohol. Wie gesagt: bitte sperren. Danke. --Balbor T'han Diskussion 01:42, 19. Feb 2006 (CET)
- 1h. Gute Nacht. Stefan64 01:45, 19. Feb 2006 (CET)
- Danke, --Balbor T'han Diskussion 01:46, 19. Feb 2006 (CET)
Binningench1
Wir beantragen die Sperrung von Binningench1
Grund: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalensperrung&diff=13838147&oldid=13837821
Das einige bei Wikipedia gerne aus der Anonymität hetzen, wussten wir schon. Das aber jetzt auch Beiträge Dritter manipuliert werden ist uns neu. GEGENDARSTELLUNG
- Jetzt wird's primitiv. --Balbor T'han Diskussion 02:19, 19. Feb 2006 (CET)
- WP:AGF--Gunther 02:20, 19. Feb 2006 (CET)
- Wie lange sollen wir den Benutzer mit den vielen Großbuchstaben im Benutzernamen eigentlich noch ertragen? -- Tobnu 02:22, 19. Feb 2006 (CET)
Primitiv ist es in der Tat, wenn man absichtlich Fehler in das Posting eines anderen einbaut - wie sich aus dem Link zur History ergibt. Aus "auch" wurde "auc" und aus "keine" wurde "keinec" gemacht. Was soll das bitte? Ist das in Ordnung?
- Du große Güte, vermutlich ein Bearbeitungsfehler! Auf gar keinen Fall ein Grund für eine Sperrung. Allerdings solltest Du etwas vorsichtiger mit solchen Anträgen umgehen; sowas geht oft nach hinten los. --Balbor T'han Diskussion 02:27, 19. Feb 2006 (CET)
- Gut, gut. Aber es ist trotzdem merkwürdig, zumal die verschlimmerten Worte in verschiedenen Zeilen liegen... Fairplay wäre es jedenfalls nicht gerade, wenn es Vorsatz gewesen sein sollte.
- Mein Tipp wäre, dass binningen da vor lauter Wut wild mit der Maus herumgeklickt, dabei das "c" markiert und zwei Zeilen nach oben verschoben hat.--Gunther 02:40, 19. Feb 2006 (CET)
- Gut, gut. Aber es ist trotzdem merkwürdig, zumal die verschlimmerten Worte in verschiedenen Zeilen liegen... Fairplay wäre es jedenfalls nicht gerade, wenn es Vorsatz gewesen sein sollte.
Warum spricht GEGENDARSTELLUNG eigentlich immer im plural maiestis? SCNR --AlexF 03:10, 19. Feb 2006 (CET)
- Ach war das wirklich so schlimm, ich kenne schlimmeres, es gibt auch User die schreiben: " Gott schenke Hirn..." Mein Text war ja noch in einem normalen Rahmen...!
- --binningench1 (mp) Diskussionsseite 11:11, 19. Feb 2006 (CET)
Editwar auf Christine Stahl --Balbor T'han Diskussion 02:20, 19. Feb 2006 (CET)
- Da habe ich deutliche Zweifel. Nach einer ersten Übersicht über die Artikel-History: das geht schon länger und mit verschiednen IPs so. Vielleicht besser den Artikel gegen Änderungen durch IPs sperren. --Balbor T'han Diskussion 02:24, 19. Feb 2006 (CET)
- Ich hatte dieses Theater schon vor längerer Zeit mit den gleichen Argumenten und derselben Person. Ein Gegner jeder Abspaltungstendenzen! Mit anderen Worten, ein echter Bayer halt. Freistaat ist Freistaat. Was immer war, ist wahr! Trotzdem, eine Halbsperre des Artikels wäre sinnvoll. --Hubertl 12:13, 19. Feb 2006 (CET)
Begündung: der Benutzer pöbelt über die Zusammenfassung herum und droht anderen Nutzern dort und in Diskussionen juristische Verfolgung an. Dabei geht es anscheinend um irgendeine uninteressante LD von anno dazumal sowie um das Lemma RTL II das er wohl gern auf RTL2 verschoben sähe. Desweiteren behauptet er für eine Firma zu sprechen die Inhaberin der Marke RTLii ist. Angesichts des Wochentages und der Tageszeit ist es sehr unwahrscheinlich das dies wahr ist. Zumindesten ist die Nacht von Samstag auf Sonntag eine recht ungewöhnliche Bürozeit. Nachweise: [17] In der Diskussion des Artikels Drunken Master Diskussion:Drunken Master gibt er weiterhin einen passenden Link an. [http//:www.rtlii.com]. Fazit: bisher ist keine Form von konstruktiver Mitarbeit im Projekt zu erkennen. Um als Anfängerfehler zu gelten ist es zu gezielt. --Achak 03:29, 19. Feb 2006 (CET)
Nachtrag die LD bezog sich auf das Lemma eines Personenartikels dessen LD wohl schwer aus dem Ruder gelaufen ist und die deshalb gelöscht wurde. Nachweis: der edit des Users am 16.02.2006 in den Löschkandidaten des 25.Oktober 2005 um 00.14 --Achak 03:44, 19. Feb 2006 (CET)
- Wir haben niemals behauptet Inhaber einer Marke "RTLii" zu sein. Unsere Firma ist Inhaberin der Marke "Rtlii". Aber gut, wir wollen hier Nachsicht zeigen, nachdem hier nur Pseudowissenschaftler am Werk sind. Konstruktiv ist es doch, wenn man so nett ist und die Wikipedia auf Abweichungen vom Handelsregister hinweist. Es wurde nichts falsches behauptet. Die Firma heißt tatsächlich RTL2 Fernsehen GmbH & Co.KG. Der Account wurde eingerichtet, um den Dialog mit Wikipedia zu suchen. Aber es ist nicht so schlimm, wenn dies nicht - wie sich immer mehr herausstellt - gewünscht wird. Wir werden andere Wege gegenüber Wikipedia - der freien Gerüchteküche beschreiten. GEGENDARSTELLUNG
790
Kann man denn nichts gegen diesen 790 tun? er löscht wie ein Verfolgter alles, was ihm nicht passt. Newbies werden provoziert, so dass sie sich naturgemäß wehren. Überall, wo es um Themen wie Juden, oder Israel, oder Islam geht, bringt er seine Weltansicht ein, beleidigt durch Links und löscht ohne plausiblen Grund (als der, dass ihm die Wahrheit nicht schmeckt). Seine Argumente sind sowas von subjektiv, dass sie lächerlich sind:
Der wiederholt eingefügte Weblink zu nahostkonflikt.net führt auf eine Webseite mit sachlichen Fehlern, mangelhafter Sprache und mäßigem Bemühen um Objektivität... selbst das Layout ist mies! -- 790 17:02, 6. Jan 2006 (CET) Da das offenbar nicht verfängt, hier konkrete Beispiele warum ich diesen Link entfernt habe und das auch weiter tun werde...
Man kann Argumentieren wie man will, er löscht und löscht. Er provoziert und zettelt EditWars an. Ich habe langsam die Nase voll. In jeden Artikel pappt er sein Senf dazu. So etwas Egozentrisches habe ich selten gesehen.
Tut bitte etwas dagegen !!!! (nicht signierter Beitrag von 82.83.203.155 (Diskussion) 790) s.a. Spezial:Contributions/82.83.206.57 Spezial:Contributions/82.83.214.165 Spezial:Contributions/82.83.200.169
- Kann ich nicht nachvollziehen. Ganz offensichtlich ist 790 um Subjektivität in der Wikipedia bemüht, und da er dies in heiß umstrittenen religiösen Themen macht hat er natürlich auch Gegner. Das ist kein Sperrgrund, sondern lediglich ein Grund, seine Meinungen auszutauschen und auf einen gemeinsamen Text auszubilden. Im Übrigen: der Link ist wirklich sehr schlecht. --Balbor T'han Diskussion 09:19, 19. Feb 2006 (CET)
- Pardon, kann es sein, dass du Subjektivität und Objektivität verwechselst? grüße, Hoch auf einem Baum 09:43, 19. Feb 2006 (CET)
- lb HaeB, ich fürchte, Balbor T´han hat schon Subjektivität gemeint! Er führt hier eine feine Klinge! --Hubertl 12:06, 19. Feb 2006 (CET)
Mir kommen die Tränen, hier beklagt ein notorisch anonymer Rassist, Antisemit und Unruhestifter daß er unterdrückt wird... Seit Januar sondern er und seine Freunde hier ihre islamistische Hetze ab, und ich komme kaum noch zu irgendeiner vernünftigen Arbeit, da ich nur noch damit beschäftigt bin deren Beleidigungen und Lügen wegzuräumen. Ich werde mich übrigens bei nächster Gelegenheit dafür einsetzen daß Benutzern ohne Account, kein Editieren der WP mehr gestattet wird, etwas was ich vor kurzem noch kategorisch abgelehnt habe. Ich habe es einfach satt daß sich anonyme Aufhetzer und Faschisten hinter wechselnden IPs verstecken. -- 790 13:03, 19. Feb 2006 (CET)
Artikel sollte vorübergehend gesperrt werden, wird von Benutzer:Darbo kontinuierlich vandaliert. Darbo sieht sich als Hauptautor und möchte den Artikel "zurückziehen". Vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/14._Februar_2006#Brandschutzgewebe --MBq 09:26, 19. Feb 2006 (CET)
- Artikel ist in einer hoffentlich akzeptablen (Fachleute???) Fassung gesperrt. Wer URVs in der Versionsgeschichte findet, möge sie bitte auf der dafür vorgesehenen Seite melden. --Xocolatl 12:21, 19. Feb 2006 (CET)
!_!_!_!_!_!_EVASCHOETZICHWILLDICH (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Nicht nur dass ich die Dame kenne, aber: Auf Listusers ist der Acc auf Rang 4; eindeutig missbräuchlicher Nick und obwohl der Indefinite-Hinweis auf seiner Seite prangt, lebt er laut Blocklog immer noch.
Klever-⌂ 10:49, 19. Feb 2006 (CET)
- Ich finde keine Beiträge. -- tsor 11:21, 19. Feb 2006 (CET)
- @Klver: Du bist hier falsch. (1) leigt kein Vandalismus vor und (2) gibt es gerade Wikipedia:Meinungsbilder/Provokante Benutzernamen ändern. -- tsor 11:28, 19. Feb 2006 (CET)
Erneut: Christine Stahl
Da der Editwar der IP weitergeht bitte ich erneut um eine IP-Sperre des Artikels. --Balbor T'han Diskussion 12:14, 19. Feb 2006 (CET)
- Erledigt. --Xocolatl 12:26, 19. Feb 2006 (CET)
- SEHR herzlichen Dank! :-) --Balbor T'han Diskussion 12:27, 19. Feb 2006 (CET)
- ich hzabe mal versucht, auf Basis dieses N-TV-Artikels eine kurze, neutrale Version einzustellen --schlendrian •λ• 12:30, 19. Feb 2006 (CET)
- Gesehen; ist ein ganz anderer Schnack als das Zeug der IP... Gruß, --Balbor T'han Diskussion 12:31, 19. Feb 2006 (CET)
- Ich hatte am 25. Jänner und davor eine längere Auseinandersetzung mit der IP (Dank noch einmal an die anderen), es ging um diesen Frankentag und Stahls Aussage. Wir hatten uns darauf geeinigt, die damalige Fassung (von mir neutralisiert) einzustellen, weil sie tatsächlich belegbar war. In der Zwischenzeit hat diese Person aber hübsch weitergearbeitet, in einer Form, da ich Ihm nun meine Unterstützung entzogen habe. Ich habe es versucht. Leider nein! Hubertl 13:49, 19. Feb 2006 (CET)
- Gesehen; ist ein ganz anderer Schnack als das Zeug der IP... Gruß, --Balbor T'han Diskussion 12:31, 19. Feb 2006 (CET)
- ich hzabe mal versucht, auf Basis dieses N-TV-Artikels eine kurze, neutrale Version einzustellen --schlendrian •λ• 12:30, 19. Feb 2006 (CET)
- SEHR herzlichen Dank! :-) --Balbor T'han Diskussion 12:27, 19. Feb 2006 (CET)
Editwar bei Erich Mulzer (History)
AZ-XY (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bzw. NN-NZ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (IMHO bekannter Benutzer aus Nürnberger Raum) versuchen im 'Duett', unterstützt durch IP-Auftritt, ihren Kopf durchzusetzen (siehe geduldigst geführte Diskussion) --NB > + 13:17, 19. Feb 2006 (CET)
- Oje, ich hoffe, Du erwartest nicht, dass jemand diese ganze Diskussion liest. Ich warte ja nur auf den Schrei der Empörung, wenn diese Benutzer entdecken, dass wir Albert Einstein in herabwürdigender Weise einfach als einen der bedeutendsten Physiker bezeichnen und weder seine Position als Direktor des Kaiser-Wilhelm-Instituts noch die genaue Bezeichnung seiner Stelle am IAS im ersten Satz nennen...--Gunther 13:38, 19. Feb 2006 (CET)
Kann denn bitte mal wieder jemand abklemmen? Jedes Mal das gleiche Baustein-Spamming auf den QS- und LK-Seiten, langsam geht mir das wirkliche auf den Sack.--Wiggum 13:22, 19. Feb 2006 (CET)
- ich glaube, hier ist ein regulärer Sperrantrag nötig, in dem die Communitiy über das Verhalten Klvers befindet, da die Vandalensperre der falsche Ort ist und die mehrfach verhängten Tagessperren offensichtlich keine Besserung bringen --schlendrian •λ• 13:24, 19. Feb 2006 (CET)
- Akut ist er jedenfalls schon seit einer Stunde für einen Tag gesperrt.--Gunther 13:26, 19. Feb 2006 (CET)
- siehe Blocklog, H3nry wollte auch für 3 Tage --schlendrian •λ• 13:28, 19. Feb 2006 (CET)
- x-ter Bearbeitungskonflikt: 20 LA/QS-Anträge in 90 min lässt nicht auf einen Lerneffekt schließen. Für 3 Tage gesperrt. (Sorry, die Sperrung von kh80 habe ich erst ex post auf der Diskseite von Klever bemerkt. Ich verspreche auch beim nächsten Mal erst zu gucken *g*) --He3nry Disk. 13:29, 19. Feb 2006 (CET)
- wie ich weiter oben gelernt hab gilt doch immer der erste Block, also hier kh80s 24h --schlendrian •λ• 13:31, 19. Feb 2006 (CET)
- Seufz, die Technik... einen Tag hatte er schon beim letzten Mal. Mal sehen, ob er diesmal eine Pause macht, ansonsten wäre ich auch für eine grundsätzlichere Diskussion. Der Junge macht das unaufgeregte Diskutieren und Abarbeiten von ggf. löschwürdigen Einträgen nicht unbedingt einfacher. Wer so mit diesen Instrumenten umgeht, diskreditiert sie. --He3nry Disk. 15:13, 19. Feb 2006 (CET)
- Nein, er macht keine Pause. Er bastelt auch diesmal als IP weiter. Er geht auf unsere Einladung zum Nachdenken auch diesmal mit keinem Wort ein, obwohl die gefährliche Drohung auf seiner Diskussionsseite zeigt, dass er sie gelesen hat. Ich unterstütze He3nrys Vorschlag, eine grundsätzlichere Diskussion herbeizuführen. Klever wäre nicht nur sicher damit überfordert, einen vertrauenswürdigen Bot zu schreiben, er ist mit seinem Kommunikationsverhalten auch sicher nicht dazu qualifiziert, einen Bot zu betreiben. Bitte stellt ihn irgendwie, irgendwie ruhig, bevor er den Parser aus der Hölle auf uns loslässt. --Georg Messner 22:06, 19. Feb 2006 (CET)
- Naja, einen fehlerhaften Bot wird man ganz einfach los, man sperrt ihn. Danke übrigends für deine Worte auf seiner Seite. --DaB. 22:18, 19. Feb 2006 (CET)
- Keine Ursache. --Georg Messner 09:42, 20. Feb 2006 (CET)
- Naja, einen fehlerhaften Bot wird man ganz einfach los, man sperrt ihn. Danke übrigends für deine Worte auf seiner Seite. --DaB. 22:18, 19. Feb 2006 (CET)
- Nein, er macht keine Pause. Er bastelt auch diesmal als IP weiter. Er geht auf unsere Einladung zum Nachdenken auch diesmal mit keinem Wort ein, obwohl die gefährliche Drohung auf seiner Diskussionsseite zeigt, dass er sie gelesen hat. Ich unterstütze He3nrys Vorschlag, eine grundsätzlichere Diskussion herbeizuführen. Klever wäre nicht nur sicher damit überfordert, einen vertrauenswürdigen Bot zu schreiben, er ist mit seinem Kommunikationsverhalten auch sicher nicht dazu qualifiziert, einen Bot zu betreiben. Bitte stellt ihn irgendwie, irgendwie ruhig, bevor er den Parser aus der Hölle auf uns loslässt. --Georg Messner 22:06, 19. Feb 2006 (CET)
- Seufz, die Technik... einen Tag hatte er schon beim letzten Mal. Mal sehen, ob er diesmal eine Pause macht, ansonsten wäre ich auch für eine grundsätzlichere Diskussion. Der Junge macht das unaufgeregte Diskutieren und Abarbeiten von ggf. löschwürdigen Einträgen nicht unbedingt einfacher. Wer so mit diesen Instrumenten umgeht, diskreditiert sie. --He3nry Disk. 15:13, 19. Feb 2006 (CET)
- wie ich weiter oben gelernt hab gilt doch immer der erste Block, also hier kh80s 24h --schlendrian •λ• 13:31, 19. Feb 2006 (CET)
- Klever kann es nicht lassen. Seine heutigen Löschanträge zu Artikeln, die er nicht verstand, waren keine Einzelfälle. Unbelehrbares zigfaches Wiederholen der gleichen Verhaltensmuster nervt. Kann man ihn nicht duerhafter sperren? --80.138.118.190 22:27, 19. Feb 2006 (CET)
- besser wäre es, ist (leider) kein Einzelfall mehr--Zaphiro 23:03, 19. Feb 2006 (CET)
- dann aber bitte nicht ohne reguläres Verfahren - Klever hat ja durchaus gezeigt, dass er konstruktiv mitarbeiten kann - ich verstehe sein Verhalten einfach nicht, so wie es jetzt läuft grenzt es an Merkbefreiung, leider... --schlendrian •λ• 08:45, 20. Feb 2006 (CET)
Inzwischen kam von Mehreren der Vorschlag, Klever statt eines Sperrverfahren einen Verzicht (Leeren und Sperren) auf sein monobook anzubieten. Dann müsste er für seine Bausteine Handarbeit leisten und man muss nicht die Aussperrkeule schwingen. Kommentare? --He3nry Disk. 08:50, 20. Feb 2006 (CET)
- sicher nicht verkehrt, dies wäre ein letztes Angebot, vielleicht sollte dies ihm in einem Vermittlungsausschuss nahegelegt werden?--Zaphiro 08:54, 20. Feb 2006 (CET)
- fände ich ne gute idee, kann funktionieren und sollte versucht werden. -- southpark Köm ?!? 09:20, 20. Feb 2006 (CET)
- Bin auch dafür. Es muss wirklich nicht unbedingt die Sperrkeule sein, wenn sich vielleicht noch ein unbürokratischerer Weg findet. Wir sollten ihn aber auf jeden Fall bitten, nicht nur auf sein monobook, sondern auch auf eventuelle andere Automatisierungen zu verzichten. --Georg Messner 09:42, 20. Feb 2006 (CET)
- nur rein provisorisch: als Schreiber der Grundlage von Littls Monobook.js und damit auch Klevers lehne ich jegliche Verantwortung für sein Handeln ab. Ich denke, ich spreche auch in Littls Namen =) --BLueFiSH ✉ 09:51, 20. Feb 2006 (CET) P.S.: Es würde im Übrigen auch reichen, die 2-3 betreffenden Funktionen auszukommentieren und dann die Seite zu sperren, dann könnte er die Vorlagen nicht mehr halbautomatisch reinsetzen. (Geht die Monobook.js überhaupt für seinen Besitzer zu sperren?)
- Nein.84.56.29.218 16:30, 20. Feb 2006 (CET)
Wird immer wieder vandaliert, bitte für IPs sperren. --Nur1oh 14:25, 19. Feb 2006 (CET)
Wird lfd. von IPs vandaliert, bitte für diese sperren. --Svencb 18:51, 19. Feb 2006 (CET)
Benutzer Wendl
Wendl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Einziger Beitrag: Löschung von Beiträgen auf meiner Diskussionsseite in Kombination mit Fäkalsprache. Siehe: [18]. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 19:09, 19. Feb 2006 (CET)
195.3.113.136
195.3.113.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bringt überall seinen POV blödsinn rein--Martin S. !? 19:28, 19. Feb 2006 (CET)
Bitte um indefinite-Sperrung des Accounts („Hallo - ich bin das Alter Ego von Benutzer:Baba66“). --Baba66 20:01, 19. Feb 2006 (CET)
"Wichsvorlage"
84.171.208.31 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Der Benutzer stellt mehrfach eine Vorlage "Wichsvorlage" ein und setzt den Text vielfach in verschiedene Texte. In den Benutzerbeiträgen ist nur noch ein Teil seiner "Arbeiten" zu sehen. --Balbor T'han Diskussion 22:25, 19. Feb 2006 (CET)
- 2 Stunden -- tsor 22:26, 19. Feb 2006 (CET)
- Danke! --Balbor T'han Diskussion 22:27, 19. Feb 2006 (CET)
Hallo Multikulti-Freunde,
gibt es jemand unter euch, der schon mal was von der türkischen Frauenrechtlerin und Soziologin Necla Kelek gehört hat? Nach mehreren vergeblichen Anfragen bei Admins bin ich nun hier in der Mülltonne von Wikipedia gelandet. Ein Benutzer hat angekündigt, morgen ab Montag, den 20.2.2006 seinen POV durchzusetzen. Ich glaube, das man nennt wohl edit war, was er aber so selbstverständlich wie energisch von sich weisen wird. Wer noch etwas Kraft und Interesse hat, dem sei meine Dankbarkeit gewiß, denn hier will der Betreffende einen "Schlichter" bzw. er droht(!) mir damit. Ich lehne einen Vermittlungsausschuss ab, da er keinerlei Bereitschaft zur Wahrnehmung anderer Ansichten erkennen läßt. Seine edits kreisten bislang nur um den Kelekartikel. Ach, ich hab's satt. --Bonzo* 22:47, 19. Feb 2006 (CET)
seltsamer eintrag bei Strauch
sorry, keine ahnung wie es genau funktioniert, bin auch eigentlich gerade was gänzlich anderes am tun. von daher nur eine kurze mitteilung, dass der artikel "strauch" wohl dringend einer rückführung in einen früheren zustand bedarf. dankeschön.
- erledigt, das war Vandalismus, das kann man auch selber rückgängig machen, siehe Wikipedia:Wiederherstellen, Gruß--Zaphiro 22:59, 19. Feb 2006 (CET)
- wow, das ging aber fix! danke dafür und auch für den link zum nachschauen, wie ich
selbst was tun kann, wenn ich dann mal mehr zeit habe! Grüße Tysja 23:03 19. Feb 2006 (CET)
Vandalisiert den Artikel Steine (heute bisher 10 mal). --Hardy42 22:57, 19. Feb 2006 (CET)
Benutzer:GEGENDARSTELLUNG die dritte
Der Benutzer droht hier unverhohlen mit juristischen Schritten gegen Wikipedia, eine sinnvolle Zusammenarbeit mit diesem Edit-Warrior, wegen dem der Artikel RTL II vollgesperrt worden ist, scheint nicht möglich... eine Entscheidung im Bezug auf diesen Troll scheint jetzt unumgänglich... --gunny Rede! 22:58, 19. Feb 2006 (CET)
Er scheint sich jetzt unter neuem Namen angemeldet zu haben, der Trick mit dem merkwürdigen Sonderzeichen erinnert mich an den berüchtigten Klever-Vandalen: [19]. --Scooter Sprich! 00:40, 20. Feb 2006 (CET)
- Ist vlt. sogar derselbe. Ich frage mich immernoch, woher der sein Wissen über Klever bezog.84.56.29.218 16:32, 20. Feb 2006 (CET)
- Das frag ich mich allerdings auch, Klever hat damit sicher nichts zutun!
- --binningench1 (mp) Diskussionsseite 18:59, 21. Feb 2006 (CET)
Vandaliert in diversen Texten, bitte umgehend sperren! --Scooter Sprich! 01:44, 20. Feb 2006 (CET)
- Habe revertet und gesperrt aber aus der Vergangenheit weiß ich, dass der wiederkommt. Bitte ien Auge auf die Letzten Änderungen haben.--DaB. 01:47, 20. Feb 2006 (CET)
Da isser wieder: Spezial:Contributions/85.178.203.189. --Scooter Sprich! 00:43, 21. Feb 2006 (CET)
In diesem Artikel passiert seit langem nichts als IP-Vandalismus, ich denke eine IP-Sperre wäre angebracht. --Blubbalutsch 02:01, 20. Feb 2006 (CET)
- Ist halbgesperrt. --GS 12:27, 20. Feb 2006 (CET)
84.159.224.126
84.159.224.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert Aluminiumoxid --Gunter Krebs Δ 08:22, 20. Feb 2006 (CET)
Spielkind mit zuviel Zeit. --Scooter Sprich! 08:55, 20. Feb 2006 (CET)
- Wieder ins Bett geschickt. --Avatar 09:02, 20. Feb 2006 (CET)
141.55.147.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) an der FH Mittweida spammt mit Affiliate-Links.
- scheint sich nach Hinweis auf seiner Diskussionsseite beruhigt zu haben. --jha 12:05, 20. Feb 2006 (CET)
Mag Wernher von Braun nicht --Gnu1742 11:27, 20. Feb 2006 (CET)
- Hat sich offenbar verzogen. --GS 12:26, 20. Feb 2006 (CET)
Betreibt Linkspam im Bereich Digitalfernsehen --Gnu1742 11:31, 20. Feb 2006 (CET)
- Seit einer Stunde nicht mehr aktiv. Bitte melden, falls er die Tätigkeit wieder aufnimmt. --GS 12:26, 20. Feb 2006 (CET)
Da vandaliert gerade IP 84.141.120.8. Bitte mal ein Auge drauf und im Zweifelsfall für IPs sperren. Danke. --Barb 11:59, 20. Feb 2006 (CET)
Jetzt IP 84.134.212.49. --Barb 12:19, 20. Feb 2006 (CET)
- Habe es auf Beobachtung. Andere Admins offenbar auch. Danke für den Hinweis. --GS 12:25, 20. Feb 2006 (CET)
Uni Bielefeld
Momentan werden bestimmte Artikel wie Blut, Blutgruppe, Erde usw. von IPs der Uni Bielefeld äußerst aggressiv vandalisiert. Ich habe schon eine Mail an die Verantwortlichen geschrieben. Vielleicht sollte man als Schuss vor den Bug trotzdem mal die Range 129.70.0.0 - 129.70.255.255 für einen Tag abklemmen. Gruß --Philipendula 13:02, 20. Feb 2006 (CET)
Heute kam eine Antwortmail mit Bitte um Einzelheiten. Mal schaun, obs was bringt *g*. Die Drohung des Abklemmens wirkt immer. --Philipendula 09:57, 21. Feb 2006 (CET)
85.178.210.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert auch in anderen Artikeln.--Wahldresdner 13:08, 20. Feb 2006 (CET)
- 1 h --Philipendula 13:17, 20. Feb 2006 (CET)
84.143.106.149
84.143.106.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schülervandale im Tiefdruckgebiet. Thorbjoern 14:05, 20. Feb 2006 (CET)
vandaliert in Gelsenkirchen und Tag von Potsdam herum. Bitte mal in die Pause schicken...--Wuffff 14:35, 20. Feb 2006 (CET) 84.165.239.103
Vandaliert nur. --sd5 14:37, 20. Feb 2006 (CET)
ClaraBodin
ClaraBodin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) braucht mal ne Pause, stellt immer wieder Artikel gleichen Namens (auch in anderer Schreibweise) ein mit pubertär geprägtem Inhalt und Aktfoto. --Wikoli 15:02, 20. Feb 2006 (CET)
Nachtrag: gleiches gilt scheinbar für ClaireBodin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
ClaraBodin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der User stellt aiuf seine Benutzerseite Porno-Müll ein; ebenso hat er in die Commons ein Bild mit Pornostichworten hochgeladen. --Balbor T'han Diskussion 15:17, 20. Feb 2006 (CET)
- Müll entsorgt und Benutzer für immer gesperrt. -- tsor 15:44, 20. Feb 2006 (CET)
- Für Beides: Danke! --Balbor T'han Diskussion 15:45, 20. Feb 2006 (CET)
129.70.62.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Braucht mal ne Pause. Lennert B blablubb 15:23, 20. Feb 2006 (CET)
129.70.62.138
129.70.62.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Blut --Schlurcher ??? 15:22, 20. Feb 2006 (CET)
129.70.62.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ebenso, offenbar Schulklasse — PDD — 15:25, 20. Feb 2006 (CET)
- Laut Whois gehören die IPs zur Universität Bielefeld. Die erste hab ich mal für zwei Stunden abgeklemmt, von der zweiten ist schon seit zwanzig Minuten nichts mehr gekommen. --Kam Solusar 15:48, 20. Feb 2006 (CET)
Der berechtigte SLA wird von zwei IPs ständig entfernt. Eine Lemmasperrung wäre hier mE angebracht. Thorbjoern 15:46, 20. Feb 2006 (CET)
- Habs gelöscht. Lemmasperrung ist IMHO noch nicht nötig, war ja erst das eine Mal reingestellt worden. Vielleicht gibt der Kerl nach der Löschung ja Ruhe (ich hab aber mal ein Auge drauf). --Kam Solusar 15:53, 20. Feb 2006 (CET)
193.197.86.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
man könnte ihn fast für einen Klon von user:Klever halten, wären da nicht die Sprache und der andere Provider.Achja der Grund:Spam in den LK.84.56.29.218 17:07, 20. Feb 2006 (CET)
87.193.2.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Und da eine Einfache Sperre bei dem Benutzer:Cyper/ACFC nicht ausreicht, bitte ich um IP-Sperre für die Artikel Karzer, Ministrant und Offenbarung des Johannes. thnx cyper 17:09, 20. Feb 2006 (CET)
- Er wird nun auch beleidigend [20] und ist unter den IPs 88.64.71.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und 88.64.68.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unterwegs.--cyper 17:34, 20. Feb 2006 (CET)
Er kann es immer noch nicht lassen [21]. Auf der DS angesprochen. -- andrax 17:31, 20. Feb 2006 (CET)
- Ich habe bloß alle meine Bearbeitungen seit gestern zurückgesetzt [22]. Das müßte doch in Deinem Sinne sein, wenn ich bloß POV schreibe und keine Belege bringe. Das gilt ja dann für alle meine Bearbeitungen und nicht nur für die letzte (und den Albestand, der überarbeitsbedürftig ist, den ich aber nicht ganz löschen wollte).
Wenn Du jetzt noch die alten Teile zur Geschichte löschst, dann bleibt vom Artikel fast nichts mehr übrig (müßte Deinem Löschantrag dienlich sein). Recherchier selber und schreib Deinen POV-Artikel zusammen mit Braveheart und KarlV, deren Edit-War Du fortgesetzt hast. Ich habe keine Lust mehr, hier gängiges Lehrbuchwissen zusammenzufassen und mich dafür beschimpfen zu lassen. -- Weiße Rose 19:21, 20. Feb 2006 (CET)
- Bevor hier wieder Schuldzuweisungen getätigt werden. Ich habe mich in diesem Artikel nicht an einem Edit-War beteiligt, sondern nur einen (1) Edit getätigt gekoppelt mit einer - meiner Meinung nach - gerechtfertigten Frage. Ob Du Deine Aussage doch bitte belegen kannst. Anstatt das zu belegen (ich an Deiner Stelle hätte es getan), unterstellst Du anderen (nicht nur mir) POV-Absichten. Aufgrund der Zahlreichen Auseinanderstzungen in der Vergangenheit, die Du als User mit (ich glaube mehr als ein dutzend verschiedener User) gehabt hast, finde ich es auch fair Dir gegenüber, wenn man - um größere Streitigkeiten zu vermeiden - sich darauf einigt Belege zu lieferen. Du willst es offenbar nicht. Auch eine Aussage. --KarlV 10:08, 21. Feb 2006 (CET)
- Dein einziger Edit war der Einstig in den von Braveheart hiermit begonnenen Edit-War. Betroffen war der Abschnitt zu Österreich (der nach eigener Aussage von Braveheart selber stammte) sowie zwei Abschnitte, die von mir stammten. Deine Frage bezog sich auf einen einzigen Satz. Gelöscht hast Du aber gleich mehrere Abschnitte, so auch einen neuen Abschnitt zum Autonomiestatut der Åland-Inseln 1920/1921 und die Kennzeichnung der Lücken, was Du alles gleich mitrevertiert hast. Braveheart hätte den Edit-War vielleicht nicht weitergeführt und vor allem nicht alle Erweiterungen von mir pauschal rückgängig gemacht. Mit Deinem heuchlerischen "Bis zur Klärung durch Belege, zurück auf Version von Bravehart" hast erst Du begonnen, die weitere Entwicklung des Artikels zu behindern, wohl deshalb, weil die Erweiterungen von mir stammten. Welchen Grund gab es, den Abschnitt zu den Åland-Inseln zu löschen? Niemand hat daran Kritik geübt. Der einzige Grund war wohl: Der Abschnitt stammte von mir (du hast bloß übersehen, daß zu diesem Zeitpunkt der größte Teil des Artikels von mir stammte). Da wird ständig die "Deutschlandlastigkeit" des Artikels beklagt, wenn ich aber Abschnitte zu anderen geographischen Regionen einfüge, wird das sofort gelöscht.
Weil Braveheart gelöscht hat, hast Du auch gelöscht (vermutlich in der Meinung, alle gelöschten Abschnitte würden von mir stammen; weil Du gelöscht hast, hat dann auch Andrax gelöscht, mit der Bemerkung: rv. Stop freaking out. It is not useful. Bitte Quellenangaben für den pov. s. DS. In der Diskussion ist jedoch dazu ( von Deiner Frage, die sich auf einen einzigen Satz bezog, abgesehen) nichts zu finden. Dort wurden inzwischen Sätze angegriffen, die gar nicht von mir stammten, in Unkenntnis der Versionsgeschichte aber mir zugerechnet wurden und die übrigens gar nicht von den Löschungen betroffen waren. Der Abschnitt zu Österreich steht übrigens immer noch im Artikel. Jetzt stört er wohl nicht mehr, nachdem ich mich zurückgezogen habe.
Ich weiß, meine Stellungnahme gehört eigentlich nicht hierher. Das gilt aber ebenso für Karls Stellungnahme und für die Vandalenmeldung von Andrax (der hier Meldung macht, nachdem ich mich zurückgezogen habe). -- Weiße Rose 11:32, 21. Feb 2006 (CET)
- Dein einziger Edit war der Einstig in den von Braveheart hiermit begonnenen Edit-War. Betroffen war der Abschnitt zu Österreich (der nach eigener Aussage von Braveheart selber stammte) sowie zwei Abschnitte, die von mir stammten. Deine Frage bezog sich auf einen einzigen Satz. Gelöscht hast Du aber gleich mehrere Abschnitte, so auch einen neuen Abschnitt zum Autonomiestatut der Åland-Inseln 1920/1921 und die Kennzeichnung der Lücken, was Du alles gleich mitrevertiert hast. Braveheart hätte den Edit-War vielleicht nicht weitergeführt und vor allem nicht alle Erweiterungen von mir pauschal rückgängig gemacht. Mit Deinem heuchlerischen "Bis zur Klärung durch Belege, zurück auf Version von Bravehart" hast erst Du begonnen, die weitere Entwicklung des Artikels zu behindern, wohl deshalb, weil die Erweiterungen von mir stammten. Welchen Grund gab es, den Abschnitt zu den Åland-Inseln zu löschen? Niemand hat daran Kritik geübt. Der einzige Grund war wohl: Der Abschnitt stammte von mir (du hast bloß übersehen, daß zu diesem Zeitpunkt der größte Teil des Artikels von mir stammte). Da wird ständig die "Deutschlandlastigkeit" des Artikels beklagt, wenn ich aber Abschnitte zu anderen geographischen Regionen einfüge, wird das sofort gelöscht.
- Bevor hier wieder Schuldzuweisungen getätigt werden. Ich habe mich in diesem Artikel nicht an einem Edit-War beteiligt, sondern nur einen (1) Edit getätigt gekoppelt mit einer - meiner Meinung nach - gerechtfertigten Frage. Ob Du Deine Aussage doch bitte belegen kannst. Anstatt das zu belegen (ich an Deiner Stelle hätte es getan), unterstellst Du anderen (nicht nur mir) POV-Absichten. Aufgrund der Zahlreichen Auseinanderstzungen in der Vergangenheit, die Du als User mit (ich glaube mehr als ein dutzend verschiedener User) gehabt hast, finde ich es auch fair Dir gegenüber, wenn man - um größere Streitigkeiten zu vermeiden - sich darauf einigt Belege zu lieferen. Du willst es offenbar nicht. Auch eine Aussage. --KarlV 10:08, 21. Feb 2006 (CET)
- Der Abschnitt zu Österreich steht noch immer deshalb drin weil ich noch nicht dazugekommen bin das wieder umzuändern. Nicht jeder hat anscheinend soviel Zeit wie du... --Braveheart Welcome to Fight Club 17:19, 21. Feb 2006 (CET)
- 14:34 Uhr - ich stelle fest, dass es Probleme zwischen zwei Usern gibt und frage zunächst einmal nur: [23].
- 16:05 Uhr - ein weiterer User beteiligt sich an der Diskussion und fragt nach konkreten Belegen. Ich erinnere also nochmals daran: [24].
- 16:08 Uhr - erst dann nehme ich eine Zurückstellung auf eine ältere Version vor unter Bezugnahme auf die Belege: [25] "Bis zur Klärung durch Belege, zurück auf Version von Bravehart". Das war also kein Edit-WAr und auch keine Fortsetzung von einem Edit-War.
- Dieser permanente politische Kleinkrieg unserer von mir an sich hochgeschätzten Linksradikalen gegen Beblawie ist auf Dauer nur noch nervig. Etwas mehr Gelassenheit, meine Herren ... Mitteleuropäer 10:10, 21. Feb 2006 (CET)
- Wenn ich als Linksradikal von Dir hochgeschätz werde, möchte ich nicht wissen, wie weit rechts Du stehst! --KarlV 10:11, 21. Feb 2006 (CET)
- Dann fantasiere halt ein bisschen vor dich hin ... Mitteleuropäer 10:19, 21. Feb 2006 (CET)
- Jedem Tierchen sein Plaesierchen! --KarlV 10:22, 21. Feb 2006 (CET)
Ich habe - neben anderen - leider auch ähnliche Erfahrungen mit dem Nutzer gemacht. Es ist also wohl ein wenig mehr als "Kleinkrieg" - sonst wär das nicht ständig Thema und hätte zu mehreren Sperrungen geführt. Das kann nicht nur an unterschiedlichen politischen Auffassungen liegen. --Barb 17:06, 21. Feb 2006 (CET)
- Also so langsam ist es mir echt zu blöd: Der permanente Kleinkrieg mag sicher zum Teil an dem Benutzer Weiße Rose liegen, zu einem mindestens ebenso großen Teil liegt er jedoch auch bei einigen Usern, die es sich offensichtlich zur Aufgabe gemacht haben, den User zu beobachten, zu verfolgen und jeden seiner Edits rückgängig zu machen. Mit genau diesen Aktionen ist mir persönlich der Benutzer:KarlV bereits gestern aufgefallen, nachdem er mich für die Entsperrung Roses anmachte und als Beleg einen Editwar anführte, in dem er eindeutig unrecht hatte (nachzulesen auf meiner Diskussionsseite und beim entsprechenden Artikel). Wenige Minuten später stossen beide User "zufällig" an ganz anderer Stelle inmitten unsrerer fast 350.000 Artikel wider aufeinander und liegen sich wiederum in den Haaren – kann mir bitte mal jemand erklären, wie so etwas ohne direkte Verfolgung möglich ist? Ich habe beiden gestern geraten, sich in entgegengesetzte Bereiche der Wikipedia zu verziehen und sich dort konstruktiv auszutoben, beide haben offensichtlich darauf verzichtet und ziehen es vor, sich weiterhin Gefehcte um Bullshit zu liefern. Diese fadenscheinige Anklage einer der Beteiligten mag zwar logisch wirken – immerhin war er ja gesperrt – geht aber an der Realität mindestens dreissig Zentimeter vorbei. Wenn Weiße Rose so schädlich ist, dann stellt einen regulären Sperrantrag und lasst die Community über eine Sperrung abstimmen. My cents, nun dürft ihr mich (als ehemaliges AStA-Mitglied der FU Berlin, bei der bereits die Grünen als rechte Fraktion gilt) gerne ebenfalls nach rechts aussen stellen -- Achim Raschka 17:50, 21. Feb 2006 (CET)
Ich stelle Nutzer, die den Herrn verteidigen gar nicht per se in die rechte ecke, sondrn in die naive. Dass er belegte Tatsachen unterdrückt, ist bereits ausgiebig nachgewiesen worden. Natürlich hat er auch gute arbeit geleistet, zum Beispiel meine Schusseltippfehler korriegiert. Danke! Dafür bindet er Arbeitskraft von anderen, die völlig zu recht ein Auge darauf haben, was er so treibt. Ich gucke auch bei einigen Nutzern, die sich durch extreme POV hervorgetan haben immer mal wieder, was die treiben. Es gibt eben Leute, die Wikipedia massiv instrumentalisieren wollen. Wer davor die augen verschließt und sagt, ach dann zieh dich doch in eine andere Ecke zurück arbeitet IMHO genau diesen Leuten zu. Wenn sich da nicht einige der Konfrontation stellen würden wären einige Artikel keineswegs so neutral wie sie sind. Natürlich stellt sich Weiße Rose da geschickter an als die, die mit dem Holzhammer kommen, nichtsdestrotz manipuliert er und schadet somit dem Projekt IMHO mehr als dass er ihm nutzt. --Barb 18:29, 21. Feb 2006 (CET)
- Sperrt doch mal zur Abwechslung KarlV für einen Monat. Vielleicht wirds dann ja besser. Das Fräulein Barb auch. Vermutlich werden es dann friedliche Zeiten 18:36, 21. Feb 2006 (CET)
Das glaube ich, dass sich da ein paar Leute freuen würden. Schön, dass meine Arbeit wahrgenommen wird und Wertschätzung erfährt ;).--Barb 18:48, 21. Feb 2006 (CET)
- Liebe Barb, wie ich bereits oben schrieb: "Wenn Weiße Rose so schädlich ist, dann stellt einen regulären Sperrantrag und lasst die Community über eine Sperrung abstimmen." – damit wäre die Sache dann geklöärt. Fall ihr ihn nicht für schädlich haltet halte ich die ständige Beschwererei für nicht mehr als Spam um andere Leute von der Arbeit abzuhalten, die sich diesen Spam durchlesen müssen. Diese Seite heisst nicht umsonst Wikipedia:Vandalensperrung und nichtWikipedia:Ich beschwer mich mal über jemanden, den ich nciht mag. Gruß -- Achim Raschka 18:39, 21. Feb 2006 (CET)
- Im Prinzip gebe ich Dir Recht, aber "nicht mögen" ist schon wieder eine Formulierung, die auf persönliche Motivation hinzielt: Es geht aber darum, dass der Nutzer eben nachweislich gezielt Informationen gelöscht oder verschleiert hat. Das hat nichts mit persönlicher oder politischer Abneigung zu tun, sondern mit grundsätzlichen Dingen des Projekts. --Barb 18:48, 21. Feb 2006 (CET)
P.S. Ich weiß einen, der das alles liest und sich totlacht. --Barb 18:48, 21. Feb 2006 (CET)
- Ich auch, es ist eine Sie! Sie ist gerade am Sammeln aller Beiträge, falls administratorischer Löschwahn (das haben andere gesagt) zuschlägt und alle Beweise verschwinden lassen will! --Hubertl 18:53, 21. Feb 2006 (CET)
Benutzer:Weiße Rose hat auch diese Pause nicht genutzt und legt genauso los wie zuvor. Wozu ein Tage langes Sperrverfahren? Sein Verhalten ist WP-Bekannt. Wenn jemand immer nach derselben Masche Edit-wars druchzieht und nach Ansprache andere dafür die Schuld in die Schuhe schiebt ... kann auch hier kurzfristig reagiert werden. -- andrax 21:19, 21. Feb 2006 (CET)
- Ich gehe davon aus, dass du eminen ausführlichen Beitrag oben nciht wahrgenommen hast, in dem sehr deutlich dargestellt wird, dass die Verfolgung von Weiße Rose phasenweise einer Hexenjagd ähnelt. Selbst korrekte Beiträge werden revertiert und ihm wird der schwarze Peter des Editwar zugeschoben, wie es auf emienr Benutzerdiskussion durch Benutzer:KarlV geschehen ist, der in dem Fall eindeutig im Unrecht war. Beantragt eine vernünftige Sperre und lasst euch damit die Sperrung durch die Community bestätigen oder lasst es, im Fall einer eigenmächtigen Sperrung durch Einzelne wird er auch eigenmächtig wieder entsperrt, so einfach läuft der Hase. -- Achim Raschka 21:29, 21. Feb 2006 (CET)
- Wenn das so stimmt ist das sicher nicht richtig. Aber überleg mal deine Wortwahl: "Hexenjagden" wurden üblicherweise von etablierten Fanatikern auf unschuldige Außenseiter verübt. Wenn du das so einschätzt teile ich Deine Meinung nicht im geringesten. --Barb 22:14, 21. Feb 2006 (CET)
Dieser Artikel würde gerne semiproctected werden. Eine wechselnde IP entfernt (bisher 14 mal) einen Satz, der ich nicht gefällt, geht auf meine Bitte, diese Löschung zu argumentieren (bisher 10 mal) aber leider nicht ein. --Georg Messner 18:39, 20. Feb 2006 (CET)
- Lieber Georg Messner, ich misch mich jetzt mal dazu (bisher nicht beteiligt!): Der Satz: „In den sowjetisch besetzten Bezirken Wiens erstürmten Kommunistische Rollkomandos Elektrizitätswerke und Straßenbahnremisen.“ ist meiner Meinung nach zu Recht problematisch, da er in seiner Diktion POV ist. Wenn dieser Satz etwas anders und weniger propagandistisch geschrieben werden würde, dann würde sich die beteiligte IP wahrscheinlich zurückziehen.
- Wieso sind plötzlich streikende Arbeiter Rollkommandos? Weil sie in der sowjetischen Zone sind? Keine Ahnung woher Sie diese Diktion haben (oder der Ersteller), aber eines ist sicher: Hätten sozialdemokratische Arbeiter mit Unterstützung des Gewerkschaftsbundes in Floridsdorf oder in Ottakring Strassenbahnremisen besetzt (was ja oft wesentlich ist bei einem Streik), dann wären es niemals Rollkommandos gewesen. Dann wären es Arbeiter. Ein bisschen Augenmaß - und halten Sie sich doch daran, was Sie selbst auf Ihrer Seite fordern! --Hubertl 19:22, 20. Feb 2006 (CET)
- Lieber Hubertl, Der Satz ist nicht von mir, es liegt mir auch nichts mir an ihn, ich mag einfach keine hartnäckige Diskussionsverweigerung. Wenn Sie den Satz rausnehmen wollen, soll mir das recht sein; jetzt kann ich mir ja ungefähr vorstellen, warum er stört. --Georg Messner 19:35, 20. Feb 2006 (CET)
- Ich hab jetzt ein wenig daran gearbeitet, die Rechten sind heute etwas nervös in Österreich, weil ihr David Irving zu 3 Jahren unbedingter Haft verurteilt wurde. Sicher ein Komplott der Kommunistischen Partei, was sonst. --Hubertl 21:11, 20. Feb 2006 (CET)
- IP kann sprechen, man glaubt es nicht! Ich habe ein wenig geschimpft mit ihm, da es so nicht geht. Hoffe auf seine Einsicht und seine Lernfähigkeit!--Hubertl 21:27, 20. Feb 2006 (CET)
Auch wenn ich ganz rot im Gesicht bin ob der falschen Vermutung von 195.93.60.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs): Bitte hier mal ein Auge drauf haben. Keine Lust, alleine am laufenden Band Tagebucheinträge und andere Irrelevanza zu revertieren. --Asthma 19:10, 20. Feb 2006 (CET)
- Was schlägst Du denn vor? Eine IP-Sperrung? Denn ME versteckt sich ja wie immer hinter der AOL-Massen-IP.--Gunther 19:13, 20. Feb 2006 (CET)
Langfristige IP-Sperre fände ich hier doof; manche wollen aus guten Gründen bei Pfui-Themen "anonym" mitarbeiten. Aber son bißchen Unterstützung beim schnellen Revertieren bzw. kurzfristigem IP-Sperren wäre nett und hilfreich. Es geht mir dabei auch nur um die unsinnigen Beiträge fernab von jeder inhaltlichen Relevanz zur Arbeit am Portal. --Asthma 20:24, 20. Feb 2006 (CET)
Eine IP will nicht argumentieren, setzt aber immer wieder ihre Version ein. Bitte für nicht angemeldete User sperren. --Nur1oh 19:50, 20. Feb 2006 (CET)
- möchte ich dringend unterstützen! Es sollte aber auch gleich der Artikel Michael Newrzella ebenso semiprotected werden, da die gleiche IP auch hier immer wieder ohne Diskussionsbereitschaft aktiv ist. --Hubertl 21:07, 20. Feb 2006 (CET)
Ich würde mich sehr freuen, wenn jemand einen Blick auf Meerbusch werfen würde. Eine IP, die noch keinen Buchstaben am Artikeltext geändert hat, stellt dort regelmäßig einen Link auf eine Forenseite ein, die keinerlei zusätzlichen Informationen zum Artikel bietet. Er hat auch nicht vor, dies zu ändern, wie man hier sehen kann. Kurz nach meinem revert stand der Link wieder drin. Inhaltliche Änderungen am Artikel werden seit Weihnachten 2005 schrittweise nur von mir durchgeführt. Ich selbst würde in diesem Fall schon fast zu einer Halbsperre des Artikels tendieren, weil ich es einfach affig finde, wegen eines Links die Historie so aufzublähen. --Lyzzy 21:07, 20. Feb 2006 (CET)
- Hab den Artikel für IPs gesperrt Hadhuey 22:49, 20. Feb 2006 (CET)
erträgt gerade einen Editwar um mehr oder weniger Kleinkram. Der Artikel sollte vorläufig gesperrt werden (egal welche Version, Hauptsache die falsche) bis man sich auf einen Konsens geeinigt hat.--Wiggum 22:37, 20. Feb 2006 (CET)
- Bitte den Artikel auf die Version vor dem Edit-War versetzen oder wieder Freigeben. -- John N. (Diskussion) 14:26, 21. Feb 2006 (CET)
- Das ist der Versionsunterschied zwischen der Version von John N. vor dem Editwar und der aktuellen Version. Die kleinen Änderungen oben sind von John N. befürwortet und auch z.B. von mir akzeptiert. Unten wurde ein unbelegtes POV-Zitat durch mich entfernt (angebliche Gleichstellung von Hitler und Stalin durch die Berliner Bevölkerung) sowie aus Neutralitätsgründen ebenfalls vorerst das Zitat, auf das sich bezogen wurde, letzteres halte ich für überflüssig, kann von mir aus aber auch wieder rein.--Berlin-Jurist 14:38, 21. Feb 2006 (CET)
- Entweder entsperren und bearbeiten, oder gesperrt lassen und nicht bearbeiten. Das ist indiskutabel, denn alles andere wäre eine Bevorteilung der Admins und somit ein Missbrauch der Funktionen. -- John N. (Diskussion) 14:47, 21. Feb 2006 (CET)
- Also bitte die letzte Version von Berlin-Jurist reverten. -- John N. (Diskussion) 14:49, 21. Feb 2006 (CET)
- Nach Darlegung einer Quelle durch Wiggum konnte eine akzeptable Fassung der Zitate gefunden werden, die ich in dieser Form wieder eingestellt habe.--Berlin-Jurist 15:05, 21. Feb 2006 (CET)
- Ok. -- John N. (Diskussion) 15:06, 21. Feb 2006 (CET)
Tanjana (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
bisher vier Artikel erwischt, die mit Müll gefüllt werden, der derb-humorig sein soll, aber eigentlich nur Datenverfälschung darstellt. Reiner Vandalenaccount. GuidoD 23:11, 20. Feb 2006 (CET)
Editwar --Eldred 01:45, 21. Feb 2006 (CET)
85.178.203.189 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
--Eldred 02:02, 21. Feb 2006 (CET)
- Für eine Stunde gesperrt --dbenzhuser 02:12, 21. Feb 2006 (CET)
[28] - jetzt unter Account Weihnachten (siehe eins weiter unten!) --Btr 02:15, 21. Feb 2006 (CET)
Weihnachten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
klares Beispiel hier --Eldred 02:10, 21. Feb 2006 (CET)
- noch viel problematischer: er hat die Signatur von Dundak gefälscht!--Hubertl 02:48, 21. Feb 2006 (CET)
- jetzt arbeitet(vandaliert) die IP am David Irving-Artikel herum.--Hubertl 02:48, 21. Feb 2006 (CET)
- Halo-ho... bitte sperren- danke. 790 12:39, 21. Feb 2006 (CET)
- alias WieseXX (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), alias FranksX (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). -- 790 12:56, 21. Feb 2006 (CET)
84.134.17.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
...nervt bei Digital Subscriber Line und America Online --Gnu1742 08:44, 21. Feb 2006 (CET)
84.135.203.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bettelt um eine Pause ... Sechmet 10:13, 21. Feb 2006 (CET)
Immer wieder der gleiche Verrückte, der unbedingt die revisionistischen Tiraden seines Präsidenten in die Diskussion einbringen möchte, und mit was für Argumenten! 82.230.180.185 10:44, 21. Feb 2006 (CET)
Ich halte zwar auch Matrix (Film) für übel wie Porno, aber die bereits dreimal angegebenen Details stimmen nicht. --Nicole-Kidman-Fan 10:58, 21. Feb 2006 (CET)
80.131.142.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Bitte mal beobachten, habe erst mal neuen Artikel gelöscht und Beiträge revertiert. --Schwalbe Disku 12:05, 21. Feb 2006 (CET)
Die Seite ist häufiger Angriff von Vandalismus durch IP-Adressen.
Ich bitte darum die Seite vor der Veränderung von IP-Adressen zu sperren. --hhp4 µ 12:37, 21. Feb 2006 (CET)
84.136.112.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ist anscheinend kein begeisterter Europäer. Bitte mal drauf schauen! Sechmet 12:48, 21. Feb 2006 (CET)
- Anscheinend erledigt. Sechmet 13:10, 21. Feb 2006 (CET)
80.22.76.202
80.22.76.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) treibt seit dem 10. März 2005 nur Blödsinn. Eine unbegrenzte Sperre scheint absolut gerechtfertigt. --sd5 12:56, 21. Feb 2006 (CET)
- Done --Philipendula 13:03, 21. Feb 2006 (CET)
Stadt und Architektur
84.135.115.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat ein Agressionsproblem. Sechmet 12:59, 21. Feb 2006 (CET)
Der "Benutzer" macht nichts anderes als überall Weblinks zu entfernen, manchmal ohne jegliche Sachkenntnis. Hier wiederum mit einem Kommentar: "-weblink, wenn die Infos nicht im Artikel stehen besser LA!" - entweder steht unter dem Link Werbung (ist ein Löschantrag für das "Fehlen" der Werbung zulässig?) oder doch keine Werbung. Sehr merkwürdig. --Klo 13:40, 21. Feb 2006 (CET)
- Verbandsgemeinde Landstuhl - Unter den entfernten Weblinks finde ich auch solche, die Infos über die Burg (die größte Sehenswürdigkeit der Gemeinde), die Burggeschichte und die Bilder der Burg liefern. Fünf Weblinks sprengen noch gar nicht den Rahmen (jetzt bleibt nur einer drin). --Klo 13:45, 21. Feb 2006 (CET)
-weblink, wenn die Infos nicht im Artikel stehen besser LA! - wenn die Infos die der weblink bietet nicht im Artikel stehen dann ist irgendwie etwas falsch gelaufen - ne einfache Beschreibung sollte der Artikel schon selbst bringen! (reinerwerbelink für www.zoo-infos.de!) Gruß --Btr 13:50, 21. Feb 2006 (CET)
Übrigends Verbandsgem. Landstuhl kenne ich selbst - bitte einmal vorstellen wenn jede Gemeinde von der FFW bis zum Kaninchenzüchterverein über die Tourismusbranche alles verlinkt! juhu das ist Qualität!
- Die meisten Weblinks wurden zu Recht entfernt, vor allem wenn sie im Fließtext auftauchten. Außerdem ist mir Btr bisher nur als angenehmer, kooperativer Wikipedianer aufgefallen, siehe [29]. --Philipendula 13:53, 21. Feb 2006 (CET)
- Selbst wenn die 'Erfolgsquote' dieses Weblinks-im-Akord-Entfernen 51% betragen sollte, ist dies eine völlig überstürzte Vorgehensweise. In einem Filmartikel wurde heute z.B. ein Weblink auf renommierte Kritiken entfernt, was bereits eindeutig als Vandalismus zu betrachten ist (für diese Haupt-Website hat der Benutzer:Kubrick eine Vorlage erstellt, ähnlich der IMDb-Vorlage). Die Kommentare bei dem Entfernen (wie das mit dem "LA" bei einem recht ausführlichen Artikel) überzeugen restlos, dass die Betätigung entweder völlig gedankenlos oder böswillig erfolgt. Und nein, nicht alles auf der Welt kann man in der WP zitieren, das würde jeglichen Rahmen sprengen (die Bilder meist schon überhaupt nicht, wegen der Lizenz). --Klo 14:02, 21. Feb 2006 (CET)
Das ist außerdem weder Akord Arbeit noch überstürzt (renomierte Kritiken, normalerweise sollte ein link stehen wenn essentieller Inhalt geboten wird und nicht weil das die Fa. XY oder der Herr sowieso ist!) - ich sehe mir einfach beim Überprüfen auf Vandalismus gleich die Weblinks mit an, statt bei Blödsinn nur zu revertieren! Teils wird das inzwischen auch schon von anderen Benutzern gemacht! Gruß --Btr 14:43, 21. Feb 2006 (CET)
@Verbandsgemeinde Landstuhl Siehe [30] so kann man das auch verlinken! Wieso einen externen Weblink, wenn sogar ein Artikel in er WP besteht! --Btr 14:01, 21. Feb 2006 (CET)
Entweder man gibt ihm 1. eine kurze Auszeit 2. jemand sperrt den Artikel oder 3. jemand macht ihm klar, dass er nicht recht hat. Habe kein Verlangen nach einem Editwar, aber die Änderungen welche er in Moschee vornehmen will, sind so nicht tragbar.gruß--Sallynase (so long) 13:58, 21. Feb 2006 (CET)
- Mhhh, da scheinen auch andere net mit einverstanden zu sein. Wohl besser Seite schützen, dass er gesperrt wird muß ja nicht wirklich sein. Was ich auszusetzen hab? Wenn du magst, stellt ich dir das hier rein (aber wohl n weng zu umfangreich). Schau es dir doch in den Vers.unterschieden an. Ansonschten erläutere ich es nochma.gruß--Sallynase (so long) 14:23, 21. Feb 2006 (CET)
- Grundsätzlich schon, aber ich finde dass das zu mhh...krass klingt, denn mir ist es in einer Moschee noch nicht begegnet, dass Politische Reden gehalten wurden. Sowas wird eher im kleinen Kreis gemacht und nicht vor versammelter Mannschaft. Klar, Verhaltensweisen nach dem Koran- daher stimmt der Satz mit den Kirchen nicht denn dort werden auch Verhaltensweisen "diktiert" (dort steht anders als in christlichen Kirchen). Das stimmt so einfach nicht.--Sallynase (so long) 14:55, 21. Feb 2006 (CET)
141.72.197.54
141.72.197.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) leidet unter Koprolalie, z. B. [31], [32]. --149.229.98.145 14:47, 21. Feb 2006 (CET)
Spamt alles mit Links zu Esoterikversand-Werbeseite voll.
Merlangen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Benutzer löscht trotz Aufforderung auf seiner Diskussionsseite, es zu unterlassen, wild auf der Löschdiskussionsseite herrum. --Balbor T'han Diskussion 15:53, 21. Feb 2006 (CET)
- Wieder ein B-Konflikt mit dem Vorredner! ;) Ich wollte gerade abspeichern: Hat sich vor 20 Minuten angemeldet nur um Edit-Wars um einen LA zu führen. --Klo 15:55, 21. Feb 2006 (CET)
Ist übrigens möglicherweise identisch mit dem Löschtroll, der im vorergangenen Beitrag gemeldet wurde. --Balbor T'han Diskussion 15:56, 21. Feb 2006 (CET)
217.245.63.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Löscht sinnlos Text in The Beatles. -- Timo Müller Diskussion 18:09, 21. Feb 2006 (CET)
85.178.234.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Trollt in Wikipedia:Entsperrwünsche, weil er einen Artikel entsperrt bekommen möchte, der wegen seines massiven Unfugs gelöscht und gesperrt wurde. Den Artikel und den Entsperrwunsch hatte er unter der IP85.178.203.189 eingefügt, unter der sich im selben Zug auch diverse Vandalismen, insbesondere die beständige Einfügung einer Masturbations-Fotos in alle möglichen Artikel, findet. --Balbor T'han Diskussion 18:34, 21. Feb 2006 (CET)
- Hat gerade eine letzte Warnung bekommen.--Gunther 18:36, 21. Feb 2006 (CET)
- Bereits gesehen. --Balbor T'han Diskussion 18:37, 21. Feb 2006 (CET)
- Wurde aber schon gesperrt.--Gunther 18:38, 21. Feb 2006 (CET)
- Bin darüber auch nicht böse... --Balbor T'han Diskussion 18:51, 21. Feb 2006 (CET)
84.157.125.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat im Artikel Hauptplatine ziemlich gewüstet und Obszönitäten hinterlasssen. --Maikel 18:56, 21. Feb 2006 (CET)
Editwar bei Christian Wulff
scheint um ein paar Formulierungen zu gehen, bitte Artikel sperren, die Revertierer sollen sich auf der disku einigen. - Sandro Hassler 19:18, 21. Feb 2006 (CET)
Diesel***
217.224.207.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) 217.224.207.149 (Diskussion) (ULTIMATE DIESEL AN IMMER MEHR ARALTANKSTELLEN TESTEN SIE DIE NEUE KRAFTSTOFFGENERATION) mehr brauchts wohl nicht, oder? --Btr 19:27, 21. Feb 2006 (CET)
- 2 Stunden. --Philipendula 19:33, 21. Feb 2006 (CET)
beglückt uns wieder mal mit sinnfreien LAs (Salto Mortale) oder sonstigen Faulheits-Bapperl-Schubsen (mit unverschämten Kommentaren wie "das ist zuviel für mich"). Seine Artikelbeiträge bestehen faktisch ausschließlich aus +LA und +QS, von den wenigen anderen ist nochmal ein Teil Bapperl-Geschubse, welches nicht automatisiert per monobook geht (NurListe). Es ist eine Zumutung, ständig hinter diesem Benutzer hinterherzuräumen, der für banalste Dinge wie Wikifizierung Bausteine in die Artikel knallt.--Wiggum 19:28, 21. Feb 2006 (CET)
- mal abgesehen davon, dass dieser Benutzer die Wikipedia für heute verschonen wird. Gute nacht,Klever-⌂ 19:34, 21. Feb 2006 (CET)
- Abklemmen, bitte auf Dauer, weil kurzzeitige Sperren offensichtlich keinen Lerneffekt auf ihn haben.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:36, 21. Feb 2006 (CET)
- Wäre nicht langsam ein ordentliches Sperrverfahren angebracht? --C.Löser Diskussion 19:42, 21. Feb 2006 (CET)
- Abklemmen, bitte auf Dauer, weil kurzzeitige Sperren offensichtlich keinen Lerneffekt auf ihn haben.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:36, 21. Feb 2006 (CET)
- Was denn, den Schwachsinn veranstaltet der öfter??? --Balbor T'han Diskussion 19:44, 21. Feb 2006 (CET)
Die einzigen Tage an denen er soetwas nicht veranstaltet scheinen mir die Tage zu sein, an denen er mal wieder für 24 Stunden für sowas gesperrt ist. --C.Löser Diskussion 19:46, 21. Feb 2006 (CET)
- Siehe Benutzerbeiträge und Blockade-Log.--Wiggum 19:47, 21. Feb 2006 (CET)
siehe auch [33], [34] --Btr 19:52, 21. Feb 2006 (CET)
- Ach Du liebe Zeit... Da kann man ja fast schon unbesehen seine Beiträge löschen... (Keine Sorge, so werde ich nicht vorgehen!) Aber der scheint es tatsächlich nicht zu lernen; und wenn ich bedenke, wieviel Zeit ich alleine damit verbracht habe, den Artikel Cosmic_Dust_Analyzer, für den er einen LA gestellt hatte, zu lesen, nur um dann von ihm zu erfahren, dass er ihn gar nicht löschen lassen will, sondern in den Artikel zur Huygens-Sonde zu integrieren (was allein schon durch die Artikellänge offensichtlich sinnlos ist)... Das grenzt ja an Sabotage! --Balbor T'han Diskussion 19:55, 21. Feb 2006 (CET)
- @Hubertl. ALter hin oder her, es reicht. Es gibt hier genug junge Leute, die tolle Mitarbeit leisten. Klever scheint die WP dagegen für einen Abenteuerspielplatz zu halten...--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:06, 21. Feb 2006 (CET)
- Ja, mir reicht's auch, daher Wikipedia:Benutzersperrung/Klever. --Wiggum 20:11, 21. Feb 2006 (CET)
- @Hubertl. ALter hin oder her, es reicht. Es gibt hier genug junge Leute, die tolle Mitarbeit leisten. Klever scheint die WP dagegen für einen Abenteuerspielplatz zu halten...--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:06, 21. Feb 2006 (CET)
- Ach Du liebe Zeit... Da kann man ja fast schon unbesehen seine Beiträge löschen... (Keine Sorge, so werde ich nicht vorgehen!) Aber der scheint es tatsächlich nicht zu lernen; und wenn ich bedenke, wieviel Zeit ich alleine damit verbracht habe, den Artikel Cosmic_Dust_Analyzer, für den er einen LA gestellt hatte, zu lesen, nur um dann von ihm zu erfahren, dass er ihn gar nicht löschen lassen will, sondern in den Artikel zur Huygens-Sonde zu integrieren (was allein schon durch die Artikellänge offensichtlich sinnlos ist)... Das grenzt ja an Sabotage! --Balbor T'han Diskussion 19:55, 21. Feb 2006 (CET)
Vandaliert seit Monaten. Bitte sperren.Dragan70 21:28, 21. Feb 2006 (CET)