Wikipedia

Wikipedia:Qualitätssicherung/27. Februar 2015

< Wikipedia:Qualitätssicherung
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 28. Februar 2015 um 13:29 Uhr durch Bötsy (Diskussion | Beiträge) (→Rexrodt: + "erl." (nur für kats)). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
23. Februar 24. Februar 25. Februar 26. Februar 27. Februar 28. Februar Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.

QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege

Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.
QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

Motivbündel

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:47, 27. Feb. 2015 (CET)

Hans-Schaefers-Stiftung

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 03:42, 27. Feb. 2015 (CET)

Gerhard Rößler

WP:Vollprogramm --Fossiy • Disk • Bewerte mich! 10:36, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

St. Wendeler Volksbank

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: St. Wendeler Volksbank eG. --Krdbot (Diskussion) 11:31, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Belegloser Textbrei, mglw. URV --Innobello (Diskussion) 11:19, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ohne Quellenangabe taugt das gar nichts. --EHaseler (Diskussion) 11:34, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ist das ein Artikel zu einer bestehenden Bank, wie es oben im Artikel dargestellt wird, oder soll sich der Artikel auf die Fusionsgeschichte zu einer Bank beschränken? Letzteres will ich mal nicht hoffen, denn das wäre wohl nach enzyklopädischen Maßsstäben nicht zielführend! Also bitte kräftig im Haupt-Geschichtsabschnitt aufräumen und die beiden Unter-Geschichtsabschnitte komplett löschen. Welche Banken jeweils zu Volksbank Nonnweiler und Volksbank Urexweiler-Marpingen gehörten, kann man in jeweils einem Satz aufführen, alles andere bitte in Extra-Artikel auslagern, wenn die vor der Verschmelzung jeweils historisch relevant gewesen sein sollten. Wenn sich der übrige Rest dann auch noch ordentlich (d.h. nicht ausschließlich Eigenbelege) bequellen ließe, wäre das ein sinnvoller Artikel. --H7 (Diskussion) 11:43, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich hab es komplett rausgeworfen. Die Bank kann das gerne wieder reinnehmen, aber dann in wenigen Sätzen... --Kurator71 (D) 11:59, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank! Ich hab mal dem Autor eine Nachricht hinterlassen. Falls er mitmacht, wären das noch mindestens zwei weitere Artikel, die dann aber ausgelagert werden sollten; denn Relevanz (jew. auf den Zeitpunkt bis zur Auflösung bezogen) würde ich für die ausufernden Abschnitte zu den beiden Vorgängerbanken vermuten. Aber natürlich nur, wenn er wenigstens Belege dazu nachträgt. --H7 (Diskussion) 12:16, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Liste der Passstraßen in Kirgisien

Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 12:07, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Erdewan Zaxoyi

Schlechter Ausdruck und viele grammatikalische Fehler im Artikel. Kaum Belege --DerHandelsreisende (Diskussion) 12:20, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Sabine Funke

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 12:23, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Boge Rubber & Plastics Group

Vollprogramm, insbesondere den Geschichtsteil in s Präteritum setzen wie es enzyklopädisch üblich ist.--Lutheraner (Diskussion) 12:35, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

2014 gegründet, aber Umsatz für 2013? Offenbar echt zukunftsweisendes Modell... Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 14:33, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Eduardo D. Baptista-Garcia

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion)

Data Science

Vollprogramm. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:14, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich glaube kaum, dass der erste Satz so aus den (nichtöffentlich einsehbaren) Originalbelegen ableiten lässt. Denn so wie ich das verstehe handelt es sich entweder um eine Sonderform von Big Data (Datenanalyse nach wissenschaftlichen Grundsätzen) oder aber um eine wissenschaftliche Auseinandersetzung mit (kleineren) Datenbeständen ähnlich wie unter Projektion (Statistik) beschrieben. Jedenfalls um ein Generieren von (vorher nicht vorhandenen und/oder nutzbaren Daten aus verfügbaren Daten nach wissenschftlichen Grundsätzen. Ich weiß nicht, ob sowas als Formulierung für den ersten Satz taugt, aber apropos... Der Projektion-Artikel ist auf der "Qualitätssicherungsseite des Portals Soziologie" eingetragen. Ein Eintrag dort (oder eine andere Fach-QS?) bietet sich vielleicht auch für diesen Artikel an. Denn wenn schon im ersten Satz so ein fragwürdiger Satz steht, dann sollte man mal den ganzen Artikel kritisch hinterfragen. --H7 (Diskussion) 13:37, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Deshalb jetzt ein LA, nachdem der SLA zurückgewiesen wurde. --EHaseler (Diskussion) 16:40, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Juno (Hausgeräte)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 13:28, 27. Feb. 2015 (CET)

Mr. Show

Artikelwunsch --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:53, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Murumuru-Butter

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Astrocaryum murumuru. --Krdbot (Diskussion) 14:12, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren. Ggf. in der QS Biologie besser aufgehoben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:04, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Soll das eigentlich ein Artikel zur Palme werden, oder einer zur Butter? Falls ersteres: Bitte auch die Taxobox reparieren oder gleich den ganzen Artikel löschen, weil sich nämlich alle bisherigen Belege ausschließlich auf die Butter beziehen und der Text als Palmenartikel unbrauchbarer Schrott wäre. --H7 (Diskussion) 14:10, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
PS: Ich hab das mal eben selbst entschieden und entsprechend angepasst. Das wäre ja sonst hoffnungslos gewesen. Viel hab ich auch nicht gelöscht, es war ja außer zur Butter nicht viel Text zur Palme vorhanden. --H7 (Diskussion) 14:18, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich weiß nicht, ob die landläufige Bezeichnung das Lemma rechtfertigt, aber ich weiß sicher, dass es sich hier ebenso wie bei Erdnussbutter nicht um Butter handelt. (Vgl. Gewinnung als tierisches Fett aus Milch!) Weiß jemand, ob der Begriff Murumurufett hier korrekt wäre oder was auch immer hier der korrekte Oberbegriff ist? Eine Kategorie fehlt diesbezüglich auch. Und ob dann ggf. eine weitere Verschiebung ansteht, kann man ja danach klären. --H7 (Diskussion) 14:31, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich finde das ist ausreichend Info um alleine das Produkt Murumuru-Butter im Artikel darzustellen. Deshalb bitte Murumuru-Palme und Astrocaryum murumuru wieder als Lemma freigeben, damit ein Pflanzen-Art-Artikel zu dieser Art geschrieben werden kann ist ja auch z.B. bei Kokospalme (Cocos nucifera) und seinem Kokosöl so. Wenn dieser Artikel nur das Produkt beschreibt, dann kann der Artikel im jetzigen Zustand und nach Freigabe von Astrocaryum murumuru, denn Astrocaryum murumuru ist logischerweise eine Weiterleitung für den Artikel Murumuru-Palme (den es noch nicht gibt, also kann es nur ein roter wikilink sein), aus der QS raus. --BotBln (Diskussion) 11:59, 28. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hans von Linprun

Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:39, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ninigret

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 15:31, 27. Feb. 2015 (CET)

Lý Sơn

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 15:39, 27. Feb. 2015 (CET)

Ich habe erst mal die {{Infobox Inselgruppe}} eingesetzt. Falls es keine geographische Inselgruppe, sondern eine reine Verwaltungseinheit ist, müsste man die {{Infobox Verwaltungseinheit}} oder nur {{Coordinate}} verwenden. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:48, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Das geht ja schnell. Einige Anmerkungen: 1. Es ist ein Distrikt in Vietnam, kein Bezirk. 2. Ob dieser Distrikt auch der Name einer Inselgruppe ist, weiß ich nicht. Die Angaben stammen überwiegend aus der engl. und niederl. WP. Bezüglich vietnamesischer Distrikte habe ich im Portal Vietnam eine Frage gestellt, denn die vietnam. Distrikte sind in der deutschen WP (anscheinend) noch nicht berücksichtigt--LichtStrahlen (Diskussion) 10:25, 28. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Shiritori

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 15:51, 27. Feb. 2015 (CET)

Josef Eidenberger (Maler)

Vollprogramm inkl. URV-Check, bitte Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 17:00, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Paul Martin (Autor)

WP:Vollprogramm bitte. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:11, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Das größte Problem ist, dass die lückenlose Biografie offensichtlich vom Artikelgegenstand selbst verfasst wurde und deshalb nur minimal durch Quellen belegt ist und wohl auch nicht belegt werden kann. Der Artikel muss also wohl zu etwa 90 % gelöscht werden. --Rufus46 12:09, 28. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

ELV (Startrampe)

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 18:00, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Nación Rotonda

Artikel benötigt grundlegende Unterstützung in: Kategorisierung, sprachliche Neutralisierung, externe Verweise zwecks Relevanzcheck. -- Quedel Disk 18:06, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Eierschale

Vollprogramm --Der Checkerboy Je suis Charlie 18:38, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ausbau lohnt nicht, eigenständige Berechtigung eines solchen Lemmas besteht m.E. nicht, einbauen bei Ei--Lutheraner (Diskussion) 18:48, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
dito, genauer dann bei: Eihülle--Wheeke (Diskussion) 09:26, 28. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ludwig Feil

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 18:46, 27. Feb. 2015 (CET)

Enquete-Kommission "Zukunft des bürgerschaftlichen Engagements"

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 18:54, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

@Lutheraner: Dann mach mal. Motzen kann jeder. (nicht signierter Beitrag von 46.253.188.172 (Diskussion) 19:27, 27. Feb. 2015 (CET))[Beantworten]
@Mr. Nicht-Signieren-Könner: Selber machen, Kollege ... wenn Du Kollege sein möchtest. --Innobello (Diskussion) 19:47, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Return to Forever (Scorpions-Album)

Werbetext und Listen Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 19:32, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Rexrodt

WP:Wikifizieren:

  • keine Kategorien vorhanden erledigtErledigt
  • Belege: keine externen Quellen verlinkt
  • Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 22:16, 27. Feb. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Qualitätssicherung/27._Februar_2015&oldid=139293491“