Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Okkult-Band

Begriffsfindung. Eine Google-Suche nach dem Begriff erbringt bescheidene 539 Treffer, der Großteil davon Datenmüll. ↗ Holger Thölking ♄ 00:02, 20. Feb 2006 (CET)

In Deutschland gibt es bislang nur eine Okkult-Band im Wortsinne, nämlich The Atheists. Wer? Nie gehört, wohl nicht relevante Band. Richtige magische Bands aus anderen Ländern sind hier zum Beispiel The Sand, Brand X Savior oder The Unsatisfied. Richtig magisch, yeah. Wer, wer & wer? Very unsatisfying, sicher Begriffsfindung. Löschen. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 07:53, 20. Feb 2006 (CET)

Promiskuität

Der Artikel ist eigentlich kein solcher, hat kaum wirklichen Inhalt und ist mehr ein Grab für "Siehe auch"-Einträge. Man sollte Platz für einen geordneten Neuanfang schaffen oder schauen, ob in den 7 Tagen der Diskussion was Sinnvolles dabei herauskommt --Hansele ^(Diskussion) 00:10, 20. Feb 2006 (CET)

War der Artikel schon in der Qualitätssicherung ? Wenn nein, was soll der LA = finales Mittel ?!? -- Max Plenert 00:32, 20. Feb 2006 (CET)
- behalten, evtl "siehe auchs" einschränken, alles andere führt zu Geschwalle, hier ist klar und deutlich definiert, was der Leser sucht--Zaphiro 00:59, 20. Feb 2006 (CET)
- Gültiger Stub, siehe auch könnte man natürlich reduzieren. Kein Löschgrund erkennbar. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 01:03, 20. Feb 2006 (CET)
- Gültig als Stub - Behalten und ausbauen
- gültiger stub behalten GuidoD 06:34, 20. Feb 2006 (CET)

Profi cash

Relevanz? Stefan64 01:07, 20. Feb 2006 (CET)

gängiger Begriff - Behalten (Ohne Signatur)

Wikipedia ist kein Wörterbuch, was alle in irgendwelchen Fachkreisen "gängigen" Begrifffe aufnimmt. Aus dem Artikel ist keine enzyklopedische Relevanz erkennbar, so ist es nur eine Software wie 10000e andere auch. Zudem kaum Inhalt - über die Software selbst schweigt des Autoren Höflichkeit. Relevanz im Artikel klar machen oder löschen Andreas König 07:18, 20. Feb 2006 (CET)

Das ist kein "gängiger Begriff", sondern der Name einer Finanzmanagement-Software. Was der Artikel im Mom hergibt, ist beinahe faktenlos. Löschen . --Jackalope 08:00, 20. Feb 2006 (CET)

Leere ökologische Nische (LA zurückgezogen)

inhaltlicher Schwachsinn und weitab von der aktuellen ökologischen Lehrmeinung. Die Begründung wird gleich mitgeliefert: "da die Nische einer Art definiert werden kann als die “Summe aller Wechselbeziehungen ihrer Individuen zu ihrer Umwelt”, und leere Nischen daher per Definition nicht bestehen können - Löschen -- Achim Raschka 01:09, 20. Feb 2006 (CET)

höchstens ein Fall für Qualitätssicherung, damit auch Raschkas verstehen, was gemeint ist. Behalten

Der Kommentatot ist anscheinend nicht mit den neuesten Entwicklungen der theoretischen Ökologie vertraut und klebt an verstaubten Lehrmeinungen. Er sollte die im Beitrag angegebenen Literaturquellen lesen, wo er Hinweise auf weitere neuere Arbeiten findet. Falls er Englisch kann, verweise ich besonders auf K.Rohde: Nonequilibrium Ecology. Cambridge University Press, 2005. Falls nicht, sollte er zumindest die beiden Arbeiten in NR lesen. Der wohl führende englische Okologe, John Lawton, vertritt den gleichen Schwachsinn, und Jim Brown, einer der führenden amerikanischen Ökologen, ebenso (besonders in Hinblick auf latitudinale Gradienten). Vielleicht sollte sich Herr Raschka auch mit experimentellen Arbeiten bekannt machen, die die Hypothese stützen. Ich kann nur hoffen, dass de.wikipedia sich nicht von Leuten, die die Wissenschaft gerne auf dem vorgestrigen Stand einfrieren wollen, "in captivity" nehmen lässt. - Und noch etwas: vielleicht sollte Herr Raschka sich mit dem Chowdury-Modell bekannt machen, das nicht auf Gleichgewichtsannahmen beruht und leere Nischen als wichtigen Bestandteil des Modells ansieht: es hat zu realistischen Ergebnissen geführt (z.B. Arbeiten von D.Stauffer, D.Chowdhury in Advances in Complex Systems etc.). Klaus Rohde

Da die angegebenen Quellen allesamt von Herrn Klaus Rohde stammen (Sudhaus/Rehfeld ist die einzig angegebene Quelle, die nicht von ihm ist und zufällig genau die, die das Gegenteil darstellt) und vollkommen zufällig Herr Rohde auch der Autor des Artikels und des Kommentars hier ist, kann man schwer umhin , dies nicht als innovative neue Entwicklung anzusehen sondern als die Darstellung einer Privattheorie. Dies wird bestätigt durch den Abschluss des Artikels: "sollte daher generall akzeptiert werden, auch deswegen, weil es ja durchaus denkbar ist, dass die Zahl der “Wechselbeziehungen”, d.h. die Artenzahl, zunehmen kann". Da Herr Rohde allerdings tatsächlich als Professor emeritus der University of New England eine Kompetenz darstellt, nehme ich die Formulierung Schwachsinn zurück. Ich hätte noch nichtmal ein Problem damit, wenn der Artikel ein Nischenkonzept als solches, also als Theorie darstellt, aber nicht mit der Einleitung "Leere ökologische Nische bezeichnet einen Zustand ...". Man sollte also zumindest über eine Verschiebung nach Konzept der leeren ökologischen Nische nachdenken und den Status der Theorie bereits einleitend formulieren. -- Achim Raschka 08:12, 20. Feb 2006 (CET)

"...sollte daher generall akzeptiert werden,..." wird aber nicht? Klingt arg nach Theoriefindung. Siehe den Kommentar des Einstellers. Löschen --Jackalope 08:21, 20. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel auf ein passenderes Lemma verschoben und den Theoriecharakter dargestellt, der Löschantrag hat sich damit erledigt -- Achim Raschka 08:41, 20. Feb 2006 (CET)

Wirbeltraversierung

Unverständlich, laut Diskussionsseite weiß der Autor auch nicht mehr darüber. --Etagenklo 01:10, 20. Feb 2006 (CET)

wie auch Traversierung, evtl zusammenlegen, aber verständlicher machen--Zaphiro 01:17, 20. Feb 2006 (CET)
Ich würde mir ja wünschen, dass ein Interessanter Artikel darüber entsteht und der nicht gleich wieder gelöscht wird! Wenn man bei google nach diesem Thema sucht findet man leider auch nur unzureichende Ergebnisse, daher könnte dies auch anderen Nutzern nützlich sein. --Master-2000 01:21, 20. Feb 2006 (CET)
Qualitätssicherung, aber behalten

Chowdry

Ohne schnellen erheblichen Ausbau nicht zu halten. Löschen. --Pelz 01:25, 20. Feb 2006 (CET)

Scientology gegen das Internet

der LA-einsteller hat weder den LA hier eingetragen, noch seine begründung eingestellt (diese fand sich auf seiner benutzerseite(!). deshalb übertrage ich das halt mal --JD {æ}

"Krieg", "Kritiker", usw. sind Emotionsträger, wie sie von einigen Journalisten benutzt werden, um die Bevölkerung zu verängstigen und gegeneinander aufzuwiegeln. Das ist kein guter Stil für einen sachlichen Text. Da der gesamte Text so aufgebaut ist, unterstelle ich dem Verfasser, obige Wirkung erzielen zu wollen, und nicht, einen Sach-Text schreiben zu wollen.

Beispiele:

"In den USA bekannt" ist eine grobe Verallgemeinerung, und kein Quellenhinweis.

"der fortwährende Kampf" ist unsachlich. Welcher Kampf? Der Kampf des Kritikers gegen den Rest der Menschheit?

die Wendung: "Kritiker mundtot machen" ist eine ernste Anschuldigung. (Wenn man richtig fieß sein wollte, könnte man das sogar auslegen als eine Beschuldigung der Person sich der Anstiftung zum Mord schuldig gemacht zu haben, da in gewissen Kreisen die Wendung "mundtot machen" eben die Bedeutung hat jemanden umzubringen) Da die Anschuldigung Kritiker mundtot gemacht zu haben unbewiesen ist, ist es Üble Nachrede, Verunglimfung, oder sogar Verletzung der Persönlichkeitsrechte, die im Grundgesetz verankert sind, und auch für Herrn Hubbard gelten.

Die Behauptung: "geheimer Dokumente" ist eine Lüge. Es gibt keine geheimen Dokumente. Was der Verfasser hier verdreht, sind "vertrauliche" Dokumente. Die Lehre ist aufgebaut wie andere Fachgebiete auch: erst nach der Qualifizierung(z.B. Abitur) kommt man an weiterführendes Material(Universität). Hier sind es die sogenannten "OT-Stufen", OT I, dann OT II, und dann erst OT III.

"OT III" ist ein Fachbegriff, der nicht definiert wurde. (und nicht in der Öffentlichkeit verwendet werden soll. Warum wohl?)

"Taktiken" ist ein Reizwort und impliziert eine gegnerische oder verletzende Verwendung.

Und so weiter und so foooooooort!

Schon recht abenteuerlich, was da so behauptet wird :)

Artikel nach dem Muster: "In der Zeitung steht ...", "in diesem Buch steht ...", oder "Professor Mumpf hat gesagt ...", ist kein Artikel, sondern eine Zitaten- oder Verweissammlung. (Linkcontainer)

Würde man alle rhetorischen Spitzen entfernen, alle überflüssigen Links entfernen, und die falschen Daten korrigieren, bliebe nur die Kernaussage, dass man sich über das Thema streitet. Diese Information trägt nicht dazu bei, das Fachgebiet besser zu verstehen.

Ich glaube nicht, dass an diesem Artikel noch irgendetwas zu retten ist. Der Artikel sollte gelöscht werden. --Werner Kirschner

ich stimme klar für behalten. einen evtl. nicht neutralen artikel kann man neutralisieren, quellenangaben findet jeder, der google bedienen kann und der rest meiner unmaßgeblichen meinung findet sich auf der diskussionsseite zum artikel. --JD {æ} 02:03, 20. Feb 2006 (CET)

solange Artikel wie Dschihad und Kampf der Kulturen berechtigt sind, behalten

behalten, dafür gibt es Quellen- und Neutralitätsbausteine, bestenfalls sogar die Möglichkeit zur Überarbeitung--Zaphiro 07:23, 20. Feb 2006 (CET)

Phonetic

Band erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Musiker -- PrimeTime1312 02:37, 20. Feb 2006 (CET)

Martin Tetzlaff, der da mitmischt, wohl auch nicht, oder? --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 07:46, 20. Feb 2006 (CET)

löschen --Thornard, ^Diskussion, 08:01, 20. Feb 2006 (CET)

Martin Tetzlaff

Sieht nicht relevant aus ([1]), gegen den Artikel einer der Bands, in denen er angebl. mitgespielt haben soll, wurde bereits LA gestellt (s. ein Stockwerk weiter oben). Natürlich lasse ich mich gerne eines besseren belehren, sollte die Relevanz des Herrn innerhalb des Artikels deutlich werden. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 07:48, 20. Feb 2006 (CET)

löschen --Thornard, ^Diskussion, 08:01, 20. Feb 2006 (CET)

Siddharthanagar

Artikel ist vollständig in Englisch. Vielleicht kann man es bei WP:EN verwenden, hier aber nicht. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 03:28, 20. Feb 2006 (CET)

Dieser miserabele englischsprachiger Artikel steht seit einem Monat in der englischsprachigen Wikipedia, und wurde heute einfach in die Deutschsprachige rüberkopiert. Einfach auf Deutsch übersetzen würde daraus immer noch keinen akzeptablen Artikel machen. Löschen --Neumeier 04:19, 20. Feb 2006 (CET)

Sufferage

Relevanz nicht gegeben, der Artikel ist eine Katastrophe. --Viciarg ᚨ 03:44, 20. Feb 2006 (CET)

Mmmmm ... ich lese im (einzigen) Satz "Sufferage ist eine im Jahre 2000 gegründete Death Metal Band aus Hamburg, die heute noch in ihrer Originalbesetzung spielt." und in der Infobox "Gründung: 1997 Auflösung: 2003". Mal schauen, ob das für einen "Wirres-Zeug"-SLA reicht ... versuchen kostet nix. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 04:53, 20. Feb 2006 (CET)

Maef

Schwerer Verdacht auf Begriffsbildung --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 03:45, 20. Feb 2006 (CET)

Kann man wohl sagen. Mich kribbelts, das einfach mit zu entsorgen... --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 07:50, 20. Feb 2006 (CET)

Sonderungsverbot

Meines Erachtens unrettbarer POV, die Erläuterung des Begriffs beschränkt sich auf ein kontextloses GG-Zitat. Begriff wohl relevant, aber lieber noch einmal neu anfangen ...--DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 04:04, 20. Feb 2006 (CET)

Was ist bitte ein POV? -- Juegoe 07:19, 20. Feb 2006 (CET)

POV = Point of View = nicht neutral formuliert und damit so nicht verwendbar.--DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 07:22, 20. Feb 2006 (CET)

Wie bitte ist eine kontroverse - zugegebenermaßen komplizierte Rechtslage - neutral darzustellen? Ich bin gerne bereit den Artikel zu verändern, aber die Einstufung als "meines Erachtens ein unrettbarer POV" bietet keine Anhaltspunkte. -- Juegoe 08:39, 20. Feb 2006 (CET)

Giftpia

Zum Abschluss für heute: Ich kann keine Relevanz erkennen ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 04:32, 20. Feb 2006 (CET)

Öhm - ihc zitiere mal aus dem Artikel: "Es ist am 25. April 2003 nur in Japan erschienen und wurde, obwohl auf der Messe "E3 2003" eine fertig übersetzte US Version gezeigt wurde, trotz allem von Nintendo für die USA und Europa gestrichen." Also, das sagt ja schon, das es keine Relevanz für diese WP hat. Vielleicht für eine japanische Version? Ich bin dafür, das wir es Nintendo gleichtun und den Artikel dazu streichen. Löschen --g.arentzen

Giles Corey

(doch noch nicht) Bei aller Sympathie, aber ich verstehe nicht, wie uns das weiterhilft. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 06:45, 20. Feb 2006 (CET)

behalten, fehlender en:Giles Corey interwiki und Verweis auf Hexenprozesse von Salem, dringend überarbeiten, klingt wie Computerübersetzung. GuidoD 07:18, 20. Feb 2006 (CET)

Liste Mutter- und Tochterunternehmen

Die Infos sind in den Artikeln enthalten, es wird nicht klar, wie weit diese Liste noch ausgebaut werden soll/kann und ob das Sinn macht (z.B. Beschränkung auf DAX30 o.ä.). Von fehlenden Publikationspflichten und mehrstufigen Beteiligungen will ich gar nicht anfangen ... und die bildschirmfüllende rote Farbe macht Angst.--DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 06:54, 20. Feb 2006 (CET)

ich unterstelle mal, dass da jemand die Münchner Rück samt allen Töchtern in die Wiki bringen wollte. M.E. Sinnlose Liste, da Aktualität und auch nur annähernde Vollständigkeit nicht gegeben, zudem Missbrauch der Wiki zur Speicherung von Massendaten. Bei relevanten Unternehmen gehören die Beteiligungen und wichtige Töchter namentlich in den Unternehmensartikel, bei irrelevanten Töchern garnicht in die Wikipedia. löschen Andreas König 07:12, 20. Feb 2006 (CET)

besser löschen, das gehört in die Artikel (evtl dort einbauen), so ist das unnütze Arbeit und ein Fass ohne Boden--Zaphiro 07:21, 20. Feb 2006 (CET)

Ist in den beiden Artikeln schon drin, vermute sogar von dort kopiert ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 07:23, 20. Feb 2006 (CET)

Nationalsozialistisches Frauenbild

Löschen da ein künstlich erzeugtes Scheinlemma. Vgl Nationalsozialistisches Kinderbild, Nazionalsozialistisches Männerbild etc. ppp Artifizielle Diversifikationsversuche schaden einer Enzyklopädie eher als dass sie nutzen.

(Es ist übrigens auch nachträgliche Theoriebildung, inwieweit sich das Frauenbild vom Frauenbild des deutschen Reiches vor 1933 unterschied. Aber das führt zu weit ...)

Infos können allerdings an passender Stelle, z.b. Nationalsozialismus eingefügt werden. Mitteleuropäer 08:02, 20. Feb 2006 (CET)

War vor kaum einem Monat bereits Löschkandidat -> Antrag verstößt gegen die Regeln. --149.229.90.138 08:25, 20. Feb 2006 (CET)

schon, der Artikel war in einem grausigem Zustand, hab zumindest einen Ansatz zur Besserung gewagt--Zaphiro 08:30, 20. Feb 2006 (CET)

Hab ich gar nicht bemerkt, dass er LA war. Selbst wenn es gegen die Regeln verstoßen sollte, ist der Artikel eine Katastrophe. Contentverschiebung mit redirect ist die einzige Lösung aus meiner Sicht. Mitteleuropäer 08:32, 20. Feb 2006 (CET)

deswegen hatte ich es auf meiner Diskussionsseite und der Artikeldiskussion erwähnt ;-)--Zaphiro 08:38, 20. Feb 2006 (CET)

PS: Ich denke man kann schon einen ordentlichen Artikel füllen, es gibt viel per Google zu finden, Themen wären z.B. gesetzliche Anordnungen und NS-Frauenbünde etc--Zaphiro 08:41, 20. Feb 2006 (CET)

Ewige Flamme

Das Lemma hätte schon einen Artikel verdient; diesem hier fehlen leider Quellenangaben. grüße, Hoch auf einem Baum 08:52, 20. Feb 2006 (CET)