Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Altkatholik62

Hier gehts los

Und es dürfte klar sein, wie auch dieses Adminproblem gelöst wird: Durch die auf dieser Seite übliche Feststellung durch andere Admins, dass natürlich keinerlei administratives Fehlverhalten erkennbar sei, und man daher hier schließe. An zukünftige Antragsteller geht außerdem die vorsorgliche Ermahnung, diese Seite nicht zu missbrauchen, da sonst mit empfindlichen Sperren gerechnet werden muss. Einen schönen Sonntag wünscht euch --Schlesinger ^schreib! 10:33, 8. Feb. 2015 (CET) :-)

Bitte doch mal eine Weiterbildung "Prophezeiung für Anfänger" besuchen. Koenraad 11:12, 8. Feb. 2015 (CET)

@Koenraad: Du gibst wenigstens zu, dass Du nicht "Substanzielles" beizutragen hättest. -- Nicola - Ming Klaaf 11:31, 8. Feb. 2015 (CET)

Danke, ich war auf der Veranstaltung, sehr aufschlussreich. Sie haben dort sehr anschaulich das Krähenprinzip anhand ausgewählter Beispiele aus der Administration der Wikipedia erläutert. Besonders eingehend wurde diese Seite mit den sogenannten Adminproblemen behandelt. --Schlesinger ^schreib! 11:42, 8. Feb. 2015 (CET)

Das geht hier zu wie beim Deutschen Presserat, wo sich die Presse selbst kontrolliert. Es bleibt bei einer Ermahnung. Eine weitere Sanktionierung gibt es nicht. --Ochrid (Diskussion) 20:46, 8. Feb. 2015 (CET)

...was okay ist, da er aus meiner Sicht das erste Mal einen Fehler gemacht hat. Nicht okay sind hingegen Kommentare die ein "Urteil" welcher Art auch immer schon im Voraus disqualifizieren, sollte es nicht so ausfallen wie man es selber wünscht. --MBurch (Diskussion) 20:51, 8. Feb. 2015 (CET)

Du kennst den Fall Itu? --Schlesinger ^schreib! 21:05, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe das anders. Wäre ich Admin, hätte ich größtes Interesse daran, einen Benutzer, der diese Benutzergruppe durch sein Verhalten in Verruf bringt, an weiterem schädlichen Verhalten zu hindern und dieses Verhalten nicht auch noch zu verteidigen. Ich bin immer eher bereit, das Verhalten von Admins zu akzeptieren, da auch sie die WP als Hobby betreiben, oft schnell eine Entscheidung treffen müssen und niemand frei von Fehlern ist. Auch dieses ständige Gemunkel von Admin-Klüngel finde ich, gelinde gesagt, übertrieben. Den vorliegenden Fall sehe ich jedoch anders: Da entzieht sich jemand bewusst seiner Verantwortung. Aber dann soll er sie bitte auch abgeben, wenn er dieser nicht gewachsen ist.

Da auf der VM von "Shit-Storm" die Rede war: Den sehe ich bisher nicht. Und ich hoffe, dass das so bleibt. -- Nicola - Ming Klaaf 21:22, 8. Feb. 2015 (CET)

Zur Information, MBurch: es ist nicht sein erster "Fehler". Im November 2014 gab es bereits ein AP wegen einer Sperre, die als fehlerhaft beurteilt wurde [1]. Im September 2014 wurde er erst zum Admin gewählt.--Fiona (Diskussion) 06:43, 9. Feb. 2015 (CET)

Das Problem ist ja auch nicht so sehr der die Fehlentscheidung an sich - sondern die Art wie er das als Admin abwickelt: erst mal totale Funkstille und jetzt die Nummer mit 'ich bin das Opfer'. Das sieht ganz so aus als ob er der Aufgabe nicht ganz gewachsen ist. ChristopheT 15:12, 9. Feb. 2015 (CET)

und jetzt, wo er wohl gemerkt hat, dass die Persönliche Erklärung nicht gut angekommen ist, einfach wieder abtauchen! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:25, 9. Feb. 2015 (CET)

Das müssen wir jetzt aber auch nicht endlos kommentieren. Wenn Altkatholik nichts weiter sagen will, ist das sein gutes Recht. Dann folgt möglichst ohne großes Trara und Schlamm der Antrag und gut iss. Mehr als die Frage zu klären, ob er Admin bleibt, hielte ich momentan für unrealistisch. --Elop 00:23, 10. Feb. 2015 (CET)

Hallo Schlesi. Hat die Veranstaltung "Prophezeiung für Anfänger" was gekostet? --Logo 12:46, 11. Feb. 2015 (CET)

Nee. War allet inklusive. Schöne Wahrsagerinnen, schnelle Autos, opulente Besuche in den einschlägigen Clubs nach den Workshops und morgens Surfing am Strand von Maui. Hat glaube ich alles WMF bezahlt, och den Flug inm der Businessclass :-) --Schlesinger ^schreib! 13:08, 11. Feb. 2015 (CET)

Tempdeadmin

"Begründet sie mit persönlicher Antipathie" ist unzutreffend. Altkatholik62 begründet seine Sperre mit "Projektstörung ohne Ende", eine Begründung, die ich für eher schlimmer halte. Es ist nicht zulässig, seine Vorstellung des Projekts mit Adminrechten gegen andere durchzusetzen. Wer aus persönlicher Antpathie sperrt, könnte sich als Admin fernhalten von den Benutzern, gegen die er eine Antipathie hat. Wennn jemand ein gutes Gewissen beim Ausschluss von Leuten hat, die er als Projektstörer empfindet, hilft das nichts. --Mautpreller (Diskussion) 10:41, 10. Feb. 2015 (CET)

Sollte ich das ändern? Und geht das jetzt noch? -- Nicola - Ming Klaaf 10:51, 10. Feb. 2015 (CET)

Nein, lass es stehen. Jeder kann sich dazu äußern, wie er mag.--Mautpreller (Diskussion) 13:15, 10. Feb. 2015 (CET)

Gestatte mir die Nachfrage, Mautpreller, aber ich verstehe Dein Statement einfach nicht. Ist der „Ausschluss von Leuten“, die von der Community als „Projektstörer“ angesehen werden, nicht der einzige originäre Zweck der Sperrfunktion? Ich sehe es daher offenbar genau anders herum als Du: Projektstörer wie Vandalen müssen ausgeschlossen werden, um das Funktionieren des Projekts zu gewährleisten, eine Sperre aus Motiven wie Antipathie ist aber grober Missbrauch. Wie sonst soll man denn mit Projektstörern umgehen, wenn diese nicht ausgeschlossen werden sollen? (Das ist abstrakt gemeint und nicht auf umseitigen Fall bezogen.) Yellowcard (D.) 12:34, 10. Feb. 2015 (CET)

Yellowcard, das ist eine hochinteressante Frage. Meines Erachtens, und ich hoffe, damit stehe ich nicht allein, kann und soll eine Sperre damit begründet werden, dass der/die Gesperrte mit einem konkreten Verhalten eine konkrete Regel verletzt hat, die natürlich auch zu nennen wäre. Dagegen ist die allgemeine Einschätzung "Projektstörer" nicht die Feststellung einer Regelverletzung, sondern ein moralisches Urteil des Admins über eine ganze Person. Dies ist meines Wissens kein Sperrgrund, vor allem aber niemals ein Grund für den Ausschluss aus dem Projekt. Ebenso bedenklich finde ich übrigens die von Dir angeführte Auffassung, man müsse Leute ausschließen, "die von der Community als Projektstörer angesehen werden". Wen "die" (welche?) Community als Projektstörer "ansieht", sollte keine Rolle spielen, sonst haben wir jeden Tag viele kleine Scherbengerichte. Wenn Du mehr über meinen Standpunkt wissen willst, ein etwas längerer Lesetipp: Benutzer:Mautpreller/Demokratie Recht Moral.--Mautpreller (Diskussion) 13:04, 10. Feb. 2015 (CET)

Ergänzend: Im Sperrlog findet sich, wie AFBorchert zu Recht anmerkt, die Begründung "Störaccount, der keine Beiträge zur Enzyklopädie leistet", die sogar offensichtlich unzutreffend ist und nicht zurückgenommen wurde. Hier fällt noch deutlicher auf, dass der Admin von einem vorgefassten moralischen Urteil ausging. Wenn ich nicht befürchten würde (ja müsste), dass dies sich wiederholt, würde ich hier nicht abstimmen.--Mautpreller (Diskussion) 16:10, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich hoffe, Nicola...

...dass es dir nach dieser mE völlig überflüssigen, das Projekt nicht befriedenden Aktion besser geht. Du kannst dann ja mit Deinem neuen Lieblingskumpel Kopilot und der übrigen Gesellschaft, mit der Du Dich in letzter Zeit umgibst, auf Deinen Erfolg mit am Glaserl anstoßen. Schade, ich hatte mal Respekt vor Dir. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:46, 10. Feb. 2015 (CET)

Es geht um das Projekt und nicht um irgend welche Personen. Anscheinend beruhte Dein bisheriger Respekt für mich auf den falschen Gründen. Ich bin auf der Seite der Wikipedia und auf meiner eigenen. That's it. -- Nicola - Ming Klaaf 12:16, 10. Feb. 2015 (CET)

Ein Drittel bestimmt über die Deadministration?

Ich lese: „Stimmen weniger als zwei Drittel der Abstimmenden gegen den Antrag, gilt dieser als angenommen“. -- 91.113.117.80 12:27, 10. Feb. 2015 (CET)

Ja, so ist es. Eine Regel, die dringend reformbedürftig ist. Hintergedanke war mal, dass ein Admin jederzeit die Zweidrittelmehrheit hinter sich haben müsste, die er auch für eine Admin(-wieder-)wahl benötigt. Yellowcard (D.) 12:35, 10. Feb. 2015 (CET)

Reformbedürftig ist richtig, da der Hintergrundgedanke hinkt. Der Antrag müsste eine welche auch immer Mehrheit bekommen, damit er durchkommt. -jkb- 12:39, 10. Feb. 2015 (CET)

Ja, sehe ich auch so. Die aktuelle Regelung ist aber wohl eindeutig, demnach genügt eine „Eindrittelminderheit“, um den Antrag anzunehmen. Yellowcard (D.) 12:41, 10. Feb. 2015 (CET)

Unabhängig vom aktuellen Fall finde ich zur bestehenden Regel weder, dass ihr „Hintergrundgedanke hinkt“ noch dass sie reformbedürftig ist. Es geht bei so einem Verfahren darum, dass überprüft wird, ob noch das Vertrauen von zwei Dritteln der Abstimmenden besteht, um eine auf den Kopf gestellte Adminwahl also. Da können nicht plötzliche andere Mehrheits-Relationen angewandt werden.„Juristisch“ halte ich die geltende Regel für zwingend geboten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:36, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe das wie Jürgen Oetting, in den Parlamenten dieser Welt verhält es sich zudem auch nicht anders – für ein Misstrauensvotum im Bundestag werden auch nicht plötzlich 66,7 % Zustimmung verlangt. Um es aber verständlicher herüberzubringen, könnte man die Abstimmung analog zur Admin-Wahl gestalten, sprich:  Pro für den Kandidaten (gegen die Sperre),  Kontra gegen den Kandidaten (für die Sperrdauer von x). Dann könnte man in die Einleitung aufnehmen, dass mit einem Contra die entsprechende De-Admin-Zeit festgelegt wird und dann wird auch die Intention, nämlich das Vertrauen wieder auszusprechen, klar kommuniziert. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 16:13, 10. Feb. 2015 (CET)

quetschDas kann ich nicht so sehen. Lies einfach mal den Artikel Amtsenthebungsverfahren, dann wirst du sehen, dass für die Entfernung aus einem Amt in sehr vielen Fällen deutlich höhere Hürden aufgebaut sind als für den Zugang zu einem Amt. Eine Regelung, nach der ein Antrag angenommen wird, auch wenn eine Mehrheit ihm widerspricht, ist monströs. Ich verstehe zwar das Anliegen und bejahe die Absicht, zu sichern, dass nur Admin sein sollte, wem eine satte Mehrheit das Vertrauen ausspricht. Aber dann müssten wenigstens - etwa analog der Regelung für den Misstrauensantrag im Bundestag - Hürden aufgebaut werden, um zu verhindern, dass einfach so tempDeadmin-Anträge gestellt werden und aufgrund von Unachtsamkeit vieler Benutzer erfolgreich sein können.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:44, 10. Feb. 2015 (CET)

soweit verständlich und klar. Jedoch: Der Zeitraum der Adminwahl ist dreimal so lang, sodass es nicht völlig analog ist. --mag678 (Diskussion) 16:27, 10. Feb. 2015 (CET)

Das hat aber doch mit den Unstimmigkeiten bei Pro und Contra nichts zu tun? --Filterkaffee (Diskussion) 16:35, 10. Feb. 2015 (CET)

Ja, der Zeitraum der Adminwahl ist dreimal so lang, hier geht es ja aber nicht um einen endgültigen Entzug der Rechte sondern um maximal drei Monate. Bei einer Abstimmung über den dauerhaften Entzug der Rechte fände ich, analog zur Admin-Wahl, eine dreiwöchige Abstimmung angemessen. In dieser Beziehung sehe ich Regel-Änderungsbedarf. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:46, 10. Feb. 2015 (CET)

In der Tat sollte die Abwahl-Regel eigentlich, unabhängig vom Einzelfall. genau umgekehrt werden, also 2/3-tel Mehrheit zur Abwahl erforderlich. Wo ist eigentlich das Feld "formale Gültigkeit" geblieben?--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:27, 10. Feb. 2015 (CET)

Das komplette Temp-deadmin-Verfahren bedarf eigentlich einer Reform oder zumindest genaueren Regelungen, so gibt es z.B. keine Bedingungen für die Einleitung eines Temp-Deadmins (sodass jederzeit jeder ein solches beantragen könnte und das MB dann auch laufen würde); auch die "Eindrittelmehrheit" halte ich für problematisch. Möglicherweise ist es sinnvoll, ein Meinungsbild bezüglich neuer Regelungen für das Temp-deadmin zu starten? Sturmjäger (Diskussion) 22:51, 10. Feb. 2015 (CET)

Es gibt keine „Eindrittelmehrheit“, es gibt nur eine „Zweidrittelmehrheit“ pro Kandidat, also gegen den Rechteverlust. Die gibt es weder bei neuen Kandidaturen, wo auch 2/3 für den neuen Kandidaten erreicht werden müssen, noch bei Wiederwahlen, wo der Admin auch 2/3 benötigt, um Admin zu bleiben. Ebenso braucht es auch hier 2/3, damit man die Rechte durchgehend behalten kann. Das ist nur folgerichtig. Wenn jemand die nötigen 2/3 nicht mehr hat, um die Adminrechte behalten zu können, dann verliert man sie – entweder in einer Wiederwahl oder in einem Verfahren wie hier. Man kann doch nicht erwarten, dass in einer Wiederwahl mehr Leute für den Admin stimmen müssen, damit er die Rechte behält, als in einem Temp-de-Admin-Verfahren. Spätestens ein De-Admin-Verfahren wäre wieder identisch mit einer Wiederwahl, da braucht man ja auch wieder 2/3, um weiter Admin sein zu können. Warum sollte die nötige Mehrheit in einem De-Admin-Verfahren von dem in einem Temp-de-Admin-Verfahren denn abweichen? Das würde dann überhaupt keiner mehr verstehen können. Und es würde dazu führen, dass jemand, der nicht mal die nötige Mehrheit hätte in einer Wiederwahl bzw. einem De-Admin-Verfahren, wenn die Probleme grundsätzlich sind, die WW-Seite aber zu, unproblematisch durch ein Temp-de-Admin-Verfahren kommen könnte, obwohl er bei offener Wiederwahlseite die Rechte verlöre. Das wäre völlig unlogisch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:07, 10. Feb. 2015 (CET)

Ein Temp-De-Verfahren ist der Antrag, einem Admin die Rechte zu entziehen (erkennt man ja auch daran, dass man hier für den Antrag und nicht gegen den Admin stimmt). Dafür ist nach meinem Empfinden eine Mehrheit notwendig. Ich sehe auch keine Logik dahinter, dass ein Admin jederzeit 2/3 Pro-Stimmen hinter sich haben müsste – da würde ein knapp gewählter Admin ja extrem gefährlich leben ... Ich fände es gerecht, wenn ein solcher Temp-Deadmin-Antrag mindestens die einfache Mehrheit bräuchte, um umgesetzt zu werden. Aber die momentan gültigen Regeln sind eben anders. Ein Meinungsbild zum Thema würde ich unterstützen. Yellowcard (D.) 23:11, 10. Feb. 2015 (CET)

Zumindest verstehe ich jetzt deine Logik dahinter besser. Na ja, es sind dann eben verschiedene Logiken. Ein MB sollte man besser vorher diskutieren. Möglicherweise gäbe es andere Dinge hierbei zu ändern, bspw. der eine Tag für die Stellungnahme. Den könnte man etwas ausdehnen auf vielleicht mind. 3 Tage, denn besonders eilen sollte es meistens nicht. Falls doch, gäbe es noch das Eilverfahren. Und ein Tag ist schon sehr kurz, da liegt nicht mal ein Wochenende dazwischen, falls man dann Pause macht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:19, 10. Feb. 2015 (CET)

Zu einer Kontra-Begründung

Seinen Fehler hat Altkatholik62 erkannt, benannt und sich dafür entschuldigt. Dass er weiterhin eine dezidierte Meinung zur inhaltlichen Qualität der Mitarbeit bestimmter Benutzer hat, ist ein ganz anderes Thema. Diese Meinung alleine darf er haben, man muss sie nicht teilen, aber es ist sein gutes Recht, sie zu haben und auch zu äußern. Das alleine rechtfertigt aber kein De-Admin, weder temporär noch dauerhaft. (Wdd)

Eine Entschuldigung für den Fehler kann ich nicht erkennen, eher im Gegenteil. Abgesehen davon stimme ich zu: Diese Meinung darf er haben, na logisch. Bloß lassen auch seine neuerlichen Bemerkungen darauf schließen, dass er nach wie vor kein Problem darin sieht, diese Meinung zur Grundlage von Admin-Entscheidungen zu machen. Sollte dem nicht so sein, wäre es jederzeit möglich, dies einmal eindeutig zu sagen. Das hat Altkatholik62 bislang konsequent vermieden.--Mautpreller (Diskussion) 14:20, 10. Feb. 2015 (CET)

Thogo & die notorisch negativ auffälligen Accounts

Togho's Stimmungsmache ist ja hier wohl fehl am Platz mit Bemerkungen wie "notorisch negativ auffälligen Account die Schnauze voll hat" und mit "umso mehr Nachplapperer und Ja-Sager". Besonders traurig wird es dann wenn genau die Wortwahl auch unterschrieben wird von Leuten von denen man an sich erwarten könnte Dinge halbwegs rational beurteilen zu können (wie jkb & XenonX3).--ChristopheT (Diskussion) 14:30, 10. Feb. 2015 (CET)

Thogos (!) Aussage ist keine "Stimmungsmache", sondern m. E. eine objektive Einschätzung der Situation. --Stepro (Diskussion) 17:38, 10. Feb. 2015 (CET)

Nuja, -jkb- sagt, er findet hier kaum eine "sachliche Diskussion". Mir sticht eher eine auffällige Unsachlichkeit auf einer Seite ins Auge. Ich lese da "notorisch negativ auffällige Accounts", "Nachplapperer und Ja-Sager", "gewisse Leute" etc. pp., auf der anderen Seite finden sich solche persönlichen Anwürfe merkwürdigerweise gar nicht.--Mautpreller (Diskussion) 18:17, 10. Feb. 2015 (CET) PS: Sorry, ich hatte die Stimme von 18:09 noch nicht gesehen. Also bitte die letzten beiden Wörter ("gar nicht") ersetzen durch "kaum".--Mautpreller (Diskussion) 18:29, 10. Feb. 2015 (CET)

(BK) Was hältst du von "Gesinnungssperre", "ideologisch, nicht neutral, handelnder Admin", "dass ein Admin öffentlich erklärt, dass er praktisch auf die Regeln scheiße", "widerlichen Appell an den Minderheitenschutz", "sonst kommt Altkatholik62 eines Nachts moralbesoffen vorbei", "gemeingefährliches Adminverhalten", "Diese selbstherrliche, totalitäre Art mancher Admins"?--Zweioeltanks (Diskussion) 18:32, 10. Feb. 2015 (CET)

Jetzt mach' halt die klug-selektive und eh schon wackelnde Argumentation nicht ganz kaputt, andere Abschnitte zählen natürlich nicht. --Opus finitum (Diskussion) 18:37, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich hab mir nicht sämtliche Diskussionen angeschaut, sondern die Abstimmkommentare (minus den des Liberalen Humanisten). Da standen auf der Abwahlseite eher Kommentare wie "guter Kerl, aber das kann so nicht angehen". "Klimavergiftung" und ähnliches war den Abwahlgegnern vorbehalten. Es sollte vielleicht auch mal anerkannt werden, dass den Formfehler dankenswerterweise Winternacht bemerkt hat, der, nach seinen bisherigen Äußerungen zu urteilen, eher zu einer Abwahlstimme neigen dürfte. Diese Sorte Fairness suche ich auf der anderen Seite vergebens.--Mautpreller (Diskussion) 23:39, 10. Feb. 2015 (CET)

Pauschal jetzt hier in Lager einzuteilen, finde ich nicht gerade dem Klima zuträglich. Ich habe mit nein gestimmt, nicht weil ich AK62 für einen großartigen Admin halte, sondern weil ich das hier angestrebte Verfahren für die aktuelle Situation für völlig falsch halte. Wenn sich die Community einig ist, dass er nicht in der Lage ist, das Amt so auszuüben, wie er es sollte, dann nützen diese 3 Monate nichts, weil er danach wieder ein normaler Admin wäre.

Vielleicht liegt es am Mangel an anderen Werkzeugen, um "Jungadmins" schnell wieder abzuwählen (falls dem so wäre, sollte da nachgebessert werden), aber das hier gewählte halte ich angesichts der Situation für völlig falsch. --Ganomed (Diskussion) 23:43, 10. Feb. 2015 (CET)

Eine dauerhafte Abwahl wegen regelwidrigen Einsatzes der erweiterten Rechte fände ich auch sinnvoller. (Wobei ich immer noch meine: Wenn Altkatholik62 eine akzeptable Erklärung zu seinem zukünftigen Handeln als Admin gibt, würde ich nicht auf einer Abstimmung bestehen, dann könnt' mans nochmal mit ihm probieren.) Mir fällt aber tatsächlich eine Ungleichheit nach "Lagern" auf. Die Tour, alle Leute, die für eine Abwahl stimmen, in die Kiste der Projektstörer zu packen, ist bei einigen Abwahlgegnern (natürlich nicht bei allen) unverkennbar, etwas Vergleichbares sehe ich auf der "Gegenseite" nicht.--Mautpreller (Diskussion) 23:53, 10. Feb. 2015 (CET)

Noch ein Wort zu den "Lagern": Ich bin so sehr "Lager" mit Fiona, dass wir seit letzten Sommer sozusagen ein Kontakverbot haben. Ich finde diesen Gesamtvorgang inakzeptabel, egal wen es getroffen hätte. -- Nicola - Ming Klaaf 23:58, 10. Feb. 2015 (CET)

Mautpreller: Ich weiß jetzt nicht, was es mit Fairness gegenüber einer von dir postulierten Gegenseite zu tun hat, wenn ein mutmaßlicher Abwahlbefürworter für die Gültigkeit des Abwahlverfahrens sorgen will.

Ich hatte den Begriff „klimavergiftend“ benutzt, auf den du dich beziehst; deshalb: Ich lese ich aus den Kommentaren auf der Benutzerseite des "Angeklagten" heraus, dass er seine Alleingangaktion für einen "großen Fehler" hält. Und indirekt, dass ihm die Nerven durchgegangen sind, weil sein Seelenfrieden ("shalom") gestört war. Das geht mir beim Lesen hiesiger Diskussionen auch sehr sehr oft so. Das Klima ist quer durchs Projekt außer Kontrolle geraten. Regelmäßige Kontrahenten verzetteln sich in langatmigen Schlagabtauschen, die inhaltlich ins Nichts führen und lediglich der Übung dienen, andere so gekonnt zu beleidigen, dass es administrativ möglichst nicht als persönlicher Angriff ausgelegt wird. Die Schmerzgrenze, bis mal endlich ein Admin eingreift, verschiebt sich unterdessen immer weiter nach oben. Mittlerweile wird die eine Unflätigkeit mit einer anderen Unflätigkeit entschuldigt. Und jedes Mal, wenn auch nur kleinste Sanktionen erfolgen, gibt es das nächste Affentheater. Ich würde mir wünschen, dass mehr Admins ihre Sensoren justieren und die hinlänglich bekannten VM-Standardgäste endlich dauerhaft sperren. Natürlich nicht nur einen, natürlich nicht im Alleingang, aber bitte mit aller Konsequenz. Und vor diesem Hintergrund halte ich - so war es gemeint - die beantragte temp-Abwahl für ein falsches Signal. --Martina _Disk. 00:11, 11. Feb. 2015 (CET)

Ohne Winternacht hätte das keiner gemerkt, er hätte auch stillhalten können. - Ich lese aus Altkatholiks Kommentaren vor allem heraus, dass er es bedauert, dass Fiona nicht dauerhaft gesperrt geblieben ist. Ein Bedauern wegen eines falschen Handelns kann ich bisher nicht erkennen. - Wenn Du tatsächlich meinst, man solle alle sog. "VM-Standardgäste endlich dauerhaft sperren", wundert es mich nicht, dass Du ein Temp-Deadmin-Verfahren für ein "falsches Signal" hältst. Da werden wir zwei uns aber ganz sicher nicht einigen können.--Mautpreller (Diskussion) 00:24, 11. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Martina Nolte, hast Du Dir die Bearbeitungen der von Altkatholik mit nichtiger und falscher Begründung unbeschränkt (!) gesperrten Benutzerin (laut Altkatholik eine Projektstörerin) überhaupt jemals angesehen? Was ist daran "klimavergiftend"? --Klarnamensschutz (Diskussion) 00:21, 11. Feb. 2015 (CET)

Klar. Alles gemein. Alles Fehlentscheidungen. --Martina _Disk. 00:34, 11. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Martina Nolte, aus deiner Antwort spricht starke Antipathie gegen die Benutzerin. Im Unterschied zu dir trägt sie zahlreiche Artikel zur Wikipedia bei, Du Fotografien. Beides ist wichtig. Wie oft jemand aus ideologischen Gründen auf VM gemeldet wird (die Benutzerin wurde fast nur von Männern "gemeldet", denen Frauenartikel und alle Artikel um den Themenbereich Feminismus ein rotes Tuch sind) kann er oder sie nicht beeinflussen. Es gehört um Unfairsten jemandem vorzuhalten, wie er oft er oder sie "gemeldet" wurde. Jeder Teilnehmer und jede IP kann nach Belieben VMen absetzen. Das besagt nicht, dass der oder die Gemeldete ein "Klimavergifter" (übrigens eine Beleidigung gegen die Benutzerin F.) ist. --Klarnamensschutz (Diskussion) 00:44, 11. Feb. 2015 (CET)

Klarnamensschutz: Nein, aus meiner Antwort spricht keine persönliche Antipathie. Ich hatte mit Fiona B. noch nie selbst zu tun. Die Feministinnen- und Frauenopferrolle, die du dem Account anscheinend zuschreibst, sehe ich aber nunmal nicht. So einen Sperrlog muss man sich schon erkämpfen.

Auch "Im Unterschied zu dir... Fotografin" ist eine Fehleinschätzung deinerseits in mehrfacher Hinsicht. Aber sei's drum. Wir sind halt unterschiedlicher Meinung. --Martina _Disk. 01:17, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich erkenne keine allgemeine Klimaverschlechterung, schon gar nicht durch die zahlreichen inhaltlichen Kontroversen. Was mich manchmal zur Verzweiflung bringt, ist etwas anderes. Mein Ziel war und ist es, für die Austragung (nicht Lösung) dieser Kontroversen einen vernünftigen Rahmen zu schaffen. Was mir auffällt, ist, dass dieses Ziel deutlich an Zustimmung verloren hat, und zwar auch bei Benutzern, die es früher einmal geteilt haben.--Mautpreller (Diskussion) 10:04, 11. Feb. 2015 (CET)

Tuning Marke Abwertung. Togho setzt mit der Strategie genau wieder da ein wo AK62 angefangen hat : provozieren, verletzen, ausgrenzen. Dazu muss man das semantische Nähkästchen gar nicht aufmachen. --ChristopheT (Diskussion) 18:30, 10. Feb. 2015 (CET)

Abstimmungsüberschriften

Die Überschriften "Dafür (drei Monate)" und "Dagegen" sind suggestiv und nicht neutral:

• die Überschriften sind zueinander gezielt unsymmetrisch
• es wird in der Überschrift "Dagegen" nicht gesagt, wo"gegen" man ist,
• durch die unterschiedlichen Überschriften wird die Aufmerksamkeit wird subtil auf den Abschnitt "Dafür (drei Monate)" und vom Abschnitt "Dagegen" weggelenkt
• Es wird in der Überschrift nicht erläutert, was "drei Monate" lang dauern soll. "drei Monate" ohne weitere Erläuterung klingt wie eine Strafdauer und ist ein subtiler Appell an ein mögliches unbewußtes Betrafungsbedürfnis der Abstimmenden,

Rosenkohl (Diskussion) 16:27, 10. Feb. 2015 (CET)

Hm... es gibt da auch noch eine übergeordnete Überschrift mit dem Titel Antrag auf Temp-De-Admin Altkatholik62 und damit sollte eigentlich klar sein, dass es um ein Temp-De-Admin geht. Warum das hier als „gezielt“ unsymmetrisch eingeordnet wird, erschließt sich mir nicht. --AFBorchert – D/B 16:35, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich habe das so gehandhabt wie in dieser Abstimmung [2], wo offensichtlich alle verstanden haben, was gemeint war. Für diejenigen, die evtl. ein Verständnisproblem haben, habe ich die Überschrift jetzt nochmals präzisiert. -- Nicola - Ming Klaaf 16:48, 10. Feb. 2015 (CET)

Verfahrensfehler: fehlende Stellungnahme zum Antrag

Warum läuft die Abstimmung schon, obwohl noch keine 24 Stunden auf eine Stellungnahme vom Altkatholik zum Temp-de-Admin-Antrag gewartet wurde? Siehe Wikipedia:Administratoren/De-Admin#Zeitweiser Entzug der Adminrechte:

• „Nach Antragstellung hat der betroffene Administrator die Möglichkeit zur Stellungnahme. Erfolgt keine Stellungnahme innerhalb von 24 Stunden, beginnt die Abstimmung ohne diese.“

Demnach startet die Abstimmung nur dann ohne Stellungnahme, wenn die 24 Stunden dafür schon abgelaufen sind. Also kann ich hier so nicht abstimmen. Mindestens muss hilfsweise 1 Tag gewartet werden auf eine solche Stellungnahme, bevor man überhaupt abstimmt. Wenn er sich bis dahin nicht äußert, kann man sich das Abstimmen ja noch mal überlegen. Eigentlich ist das alles ungültig bis jetzt. Auch wenn er sich nicht äußern will, so sollte doch die Form eingehalten werden und die Möglichkeit dazu bestehen. Einen Abschnitt dafür finde ich leider auch nicht. Ist es denn gar nicht vorgesehen, dass man selbst zu einem solchen Antrag auch Stellung nehmen kann? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:03, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich denke ja, dass das einfach vergessen bzw. übersehen wurde – da eine Stellungnahme zum Problem mit der Sperre auch schon da war, aber eben nicht zu diesem jetzigen Verfahren. Denn eigentlich dürfte die Abstimmung frühestens morgen starten und alle Stimmen müssten wieder rausgenommen werden. Was also nun mit dem Verfahren machen, nachdem das jetzt schiefgegangen ist und auch noch keine Stellungnahme da ist? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:07, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich schrieb übrigens gestern schon umseitig den Satz: „Und auch dann hat er wieder einen weiteren Tag Zeit für eine Stellungnahme.“ Also nach Stellen des Temp-de-Admin-Antrags. Das bezog sich genau darauf, dass er jetzt zu diesem Zeitpunkt den Tag Zeit dafür haben sollte, ohne dass schon die Abstimmung läuft. Anscheinend haben das alle überlesen, die hier schon abstimmen. Und es hat auch niemand nachgeschaut, dass noch etwas fehlt. Ich finde es schon sehr seltsam, dass trotzdem hier nun munter abgestimmt wird, obwohl das Verfahren noch gar nicht laufen dürfte, und niemand es bis morgen aussetzt. Was soll man denn nun damit machen? Soll man es dann einen Tag länger laufen lassen, damit der Tag Stellungnahme noch hinzukommen kann? Oder wie? Jetzt alles wieder von vorne wäre auch etwas blöd. Und dabei wurde beim letzten Temp-de-Admin noch darüber geklagt, dass selbst dieser eine Tag Zeit zu wenig sei. Etwas ratlose Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:27, 10. Feb. 2015 (CET)

@Winternacht: Ich positioniere das Problem mal auffällig auf der Vorderseite. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:37, 10. Feb. 2015 (CET)

Das ist wohl eine gute Idee. Ich habe einfach mal den fehlenden Abschnitt für die Stellungnahme eingefügt, damit man zumindest sieht, dass da noch was fehlt. Und damit er dort auch noch was eintragen kann, sobald er den Antrag sieht. Und nicht meint, das sei schon gegessen oder so was. Ich weiß ansonsten aber nicht, was nun damit tun. Außer evtl. mal auf AAF nachzufragen, was man da machen sollte. Aber hier wird ja wohl auch mitgelesen, denke ich. Schließlich haben ja auch schon diverse Admins abgestimmt. Ob die Bürokraten dafür zuständig sind? Weil sie doch auch die Adminrechte vergeben und AKs auswerten? Sollte man die mal anpingen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:43, 10. Feb. 2015 (CET)

Weiß nicht, WP:AA erledigt Luke081515, ich habe mich um eine auffällige Kundgabe auf der Vorderseite bemüht. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:45, 10. Feb. 2015 (CET)

Ok, ich mache jetzt trotzdem mal eine Runde Bürokraten-Pings für alle Fälle. Mal sehen, ob die eine Idee haben, was tun: @APPER:, @Inkowik:, @Itti:, @MBq:, @Merlissimo:. Eventuell können sie auch auf AAF schauen, je nachdem, wo das nun weiter besprochen werden soll. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:47, 10. Feb. 2015 (CET)

Prima, das geht ja fix:

"Benachrichtigung. Hallo Altkatholik62, hiermit möchte ich Dich über dieses Verfahren informieren Antrag auf Temp-De-Admin Altkatholik62. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 07:07, 10. Feb. 2015 (CET)"

Aus der DS Altkatholik62. Zeit von mir hervorgehoben. Gruß -jkb- 18:49, 10. Feb. 2015 (CET)

Bis dahin war es noch nicht falsch. Nur hätte ab dem Zeitpunkt der Tag beginnen müssen, wo er zum Antrag Stellung nehmen dürfte. Sonst war es ja schon richtig bis dahin. Im Prinzip hätte man dem Altkatholik auch sagen sollen, dass er nun einen Tag Zeit hat, um zum Antrag Stellung zu nehmen. Es ist aber müßig, hier nun Schuldige zu suchen, es ist eben etwas schiefgegangen, da das Verfahren auch bis auf kürzlich lange nicht mehr verwendet wurde. Die Frage ist halt, was man nun am besten macht, um es noch in Richtung gültig zu bekommen. Das wäre das Wichtigste. Ein Problem ist auch, dass es auch schwierig sein dürfte, statt vor dem Verfahren wie vorgesehen nun währenddessen Stellung nehmen zu sollen. Wo schon viele Stimmen abgegeben wurden. Auch im Interesse der Fairness sollte man schauen, wie man das hinbekommen kann. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:57, 10. Feb. 2015 (CET)

Habe das intern weitergegeben. --Itti 19:02, 10. Feb. 2015 (CET)

"Bis dahin war es noch nicht falsch. Nur hätte ab dem Zeitpunkt der Tag..." - ist es euch wirklich nicht peinlich? Was das Abwarten so qualvoll? -jkb- 19:02, 10. Feb. 2015 (CET)

Was soll das jetzt wieder? Ich habe gesagt, was hier falsch war und was nicht. Ich hatte umseitig auch vorher vorgeschlagen, ruhig noch einen Tag länger zu warten, da es ja nicht eilt. Und jetzt wirfst du mir vor, dass ich nicht abwarten würde? Na danke. :-( Was soll das? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:09, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich habe die Seite momentan vollgesperrt, damit niemand mehr abstimmt. Nach einem Reset kann gern jeder Admin wieder entsperren. --Micha 19:08, 10. Feb. 2015 (CET)

Das erinnert je länger je mehr an den letzten AP zwischen WR und IWG Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --MBurch (Diskussion) 19:18, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich denke, dass man hier jetzt nicht mit irgendwelchen Erinnerungen oder sonstigem herumdiskutieren sollte, sondern einfach sehen, dass man ein faires, gültiges Verfahren hinbekommt. Dafür sind übrigens Regeln auch da. Nicht sinnvoll ist es, wieder einmal Ursache und Wirkung umzudrehen und denjenigen, die darauf hinweisen, dass etwas falsch läuft (sei es beim Verfahren oder auch bei der Ursache für das AP selbst), die Schuld in die Schuhe zu schieben, dass etwas schiefgelaufen ist. Das klingt so wie, dass man selbst Schuld sei, wenn man falsch gesperrt wird. Weil man sich dagegen ja nicht wehren dürfe. Und es dann peinlich würde. Peinlich ist vor allem, dass überhaupt auf diese Weise gesperrt wurde. Das ist die Ursache.

Und jeder, der schon abgestimmt hatte, hätte längst darauf hinweisen können, dass hier noch was fehlt. Ist ja auch nicht passiert. Stattdessen ereifert man sich lieber, wenn dann jemand drauf hinweist. Auch sehr nett, muss ich sagen. Wäre es also möglich, die ganze Angelegenheit sachlich anzugehen und ohne diese ständigen Spitzen und Anwürfe, was peinlich sei oder dergleichen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:24, 10. Feb. 2015 (CET)

Nee, das erinnert eher an eine Lachnummer, aber sicherlich nicht an eine Enzyklopädie-Redaktionsstube. - Der Geprügelte 19:27, 10. Feb. 2015 (CET)

Inzwischen wurde vorne neu gestartet, LH informiert diejenigen, die bereits abgestimmt haben. Meiner Meinung nach ist das auch die korrekte Vorgehensweise. Bürokraten-Intern habe ich bisher nur wenig Rückmeldung, diese entspricht jedoch meiner Meinung. --Itti 19:29, 10. Feb. 2015 (CET)

Hoffentlich versteht auch jeder wirklich, was "zurückgesetzt" bedeutet ... -jkb- 19:38, 10. Feb. 2015 (CET)

Aj... -jkb- 19:40, 10. Feb. 2015 (CET)

Vllt sollte man nächstes mal eine Massmessage verwenden.... Luke081515 19:42, 10. Feb. 2015 (CET)

Dann aber nicht mit diesem Text. Kann ihn jemand zurückrufen? -jkb- 19:50, 10. Feb. 2015 (CET)

@-jkb-: ?? Ich wurde mit diesem ganz korrekten Hinweis benachrichtigt. --Martina _Disk. 19:53, 10. Feb. 2015 (CET)

Er hat irgendwann mal so unterwegs sein copy&paste-Speicher gewechselt und seine BS bei Leuten gesubstet :-) -jkb- 19:55, 10. Feb. 2015 (CET)

Müsste das nicht auch so gehen, dass nicht noch der Copperbot hinterherlaufen muss? Dann hätte der ja gleich den ganzen Text posten können. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:39, 10. Feb. 2015 (CET)

So ein Bot ist halt dumm und erkennt die vorhandene Signatur des Hauptaccounts nicht. Und natürlich brauchten wir auch eine VM... Sonst würde das Warten auf den Neustart der Honigschlacht womöglich langweilig. --Martina _Disk. 20:45, 10. Feb. 2015 (CET)

Oh ja, eine VM auch noch. Weil ein Benutzer das macht, was sonst ein Bot hätte machen müssen oder sollen. ;-) Auch sehr schön, ja. Das mit der Unterschrift hat der Bot dann auch noch bemängelt. ;-) Die richtige Signatur hätte man sicher mit in die Vorlage hineinpacken können wie bei anderen Vorlagen auch, wenn es nicht derart schnell geschehen wäre mit dem Benachrichtigen. Dabei war es gar nicht eilig, man kann doch eh erst morgen wieder abstimmen. Wenn man sich für einiges mehr Zeit lassen und noch mal vorher drüberschauen und verbessern würde (z. B. fehlte auch erst der Hinweis, dass ja jetzt gar nicht abgestimmt werden kann), dann käme da auch weniger Murks dabei heraus. Allgemein wäre es besser, wenn Dinge überlegter passieren – das gilt auch für die VM. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:54, 10. Feb. 2015 (CET)

Auf meiner Disk steht dafür der Satz „Die Abstimmung startet allerdings erst nach der Stellunganhme Altkatholiks, spätestens aber am 10. Februar um 08:20.“ – man achte auf das Datum. Wer soll so ein Verfahren denn jetzt noch ernstnehmen? Yellowcard (D.) 21:08, 10. Feb. 2015 (CET)

Das ist das Problem, wenn während der Benachrichtigungen der Text dafür mehrfach geändert bzw. erweitert wird, ohne dass man zwischendurch stoppt und sich erst mal über den richtigen Text klar wird. Oder man es vorher richtig formuliert. Also wieder das übliche Problem des schnell-schnell, obwohl doch genügend Zeit da ist und jetzt sowieso kein Verfahren läuft. Keine Ahnung, warum immer so viel übers Knie gebrochen wird. Das Urproblem hier mit der nächtlichen unbegrenzten Sperre war ja auch eins, wo etwas mal eben übers Knie gebrochen wurde, und zwar absichtlich. Das kannst du dann aber auch nicht ernst nehmen. Und wann etwas beginnt, steht ja umseitig, man braucht also nur hinzuschauen. Jedenfalls bei einer Sache gab es hier sehr viel Zeit, und das war nach der Sperre die Stellungnahme zu ebendieser vom Altkatholik. Hat immerhin 5 Wochen gedauert. Da kann man sich jedenfalls nicht beschweren, dass man nicht gewartet hätte. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:14, 10. Feb. 2015 (CET)

Dieses Fiasko geht dann wohl auf meine Kappe, und ich anerkenne meinen Verfahrensfehler. Ich mache so etwas zum ersten, und wie ich hoffe, auch zum letzten Mal. Ich dachte allerdings, ich hätte genügend Benutzer um Rat gebeten, auf diesen Punkt hatte ich allerdings auch nicht geachtet. Mea culpa.

Muss Altkatholik62 denn jetzt nochmals benachrichtigt werden oder ist das jetzt erledigt? -- Nicola - Ming Klaaf 23:06, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich (der ja Deine Vorbereitungsseite schon gelesen hatte) hatte das heute mittag gesehen und war überrascht gewesen, daß es schon lief und nicht etwa nur die 24 h für eine Stellungnahme. Zumal ja bei Jack und Wolfgang explizit drauf gedrängt worden war.

Hatte aber anderes zu tun und einfach mal mit abgestimmt. Bin halt keine Winternacht ...

Zu erwägen ist m.E.:

Vielleicht wenigstens kürzere Voten möglich machen (mindestens noch 1w und 1m)? Hatte ja schon ein Abstimmender gemeint, er fände den Zeitraum eher zu lang, wäre aber mangels Alternativen dafür. --Elop 23:33, 10. Feb. 2015 (CET)

Possenspiel

Diese Ad-Hoc-Abstimmung zeigt, wie chaotisch es in dieser Community zugeht. Anstatt ein solches Verfahren genauso sorgfältig und gelassen in irgendeinem Benutzernamensraum erst einmal ganz ruhig zu entwerfen und alle Vorschläge und Einwände abzuwägen, wie bei einem Benutzersperrverfahren, wurde aktionistisch improvisiert. Dass formale Mängel manchen Leuten hier ein Dorn im Auge sind, und sie nur drauf warten, sie zu nutzen, müsste doch klar gewesen sein. Da der Fall "Altkatholik62" nicht der einzige bleiben wird, da werden noch einige andere folgen, sollten wir ein Musterverfahren für eine Deadminisierung festlegen, damit zukünftig professioneller agiert wird. 2005 lief das übrigens so ab: Wenn zehn User bei einem Adminproblem für eine Wiederwahl waren, wurde ein Deadminisierungsverfahren eingeleitet, siehe hier: [3] --Schlesinger ^schreib! 20:03, 10. Feb. 2015 (CET)

Zu allem d'accord, bis auf den letzten Satz. Die Regeln sehen vor, dass ein Admin eine auf ein Jahr gesperrte Wiederwahlseite hat – das kann nicht dadurch unterlaufen werden, dass plötzlich weniger als die Hälfte der Stimmen bei einem Admin-Problem ausreichen, um den gleichen Effekt zu haben. 2005 waren die einzelnen Interessengruppen auch noch nicht so groß, sodass die zehn Stimmen da auch noch nicht so schnell zusammengekommen sind. --Filterkaffee (Diskussion) 20:08, 10. Feb. 2015 (CET)

Dann machen wir aus „10 User für eine Wiederwahl" halt 25 oder – wenn das immer noch zu niederschwellig ist – 35 (wären die alten 10 + die neuen 25). Wo ist das Problem? (Außer, daß solche Verfahren so selten wie Schnee im Sommer sind und man sich zunächst mal ernsthaft fragen sollte, ob sich der erwartbare wochenlange Diskussions-Hickhack um neue Regeln überhaupt lohnt) --Henriette (Diskussion) 14:10, 11. Feb. 2015 (CET)

Fußballspiel

Da Altkatholiks Sperrmaßnahme den Charakter einer Notbremse hatte, hier das Interview nach der Partie: "Kevin, wieso hatten Sie es nötig, den Lionel umzusensen und mit Ihrer Roten Karte das eigene Team zu schwächen?" - "Das liegt daran, das ich nichts von Taktik vestehe und den Spielverlauf nicht antizipieren kann." - "Danke. Weiterhin viel Erfolg in der Nationalmannschaft." --Logo 20:05, 10. Feb. 2015 (CET)

Lustige Analogie. Nur das mit der Nationalmannschaft - naja. Es kommt mir hier eher vor wie auf dem Bolzplatz in der Penne. --Martina _Disk. 20:49, 10. Feb. 2015 (CET)

Du hast wohl die Brille mit dem i-Filter auf. Logo

i-Filter? --Martina _Disk. 23:05, 10. Feb. 2015 (CET)

<ironiefilter> blablabla </ironiefilter> ;) --Rax post 23:57, 10. Feb. 2015 (CET)

Ungültigkeit des Verfahrens

Ich möchte an die Verantwortlichen appellieren, dieses Verfahren zurückzunehmen und einzustampfen, und zwar endgültig. Das Chaos bei der Vorbereitung wurde - nach den Zuständen heute abends einschl. der Streichung der Stimmen - noch keineswegs beseitigt und nimmt groteske Züge an. Bei mehreren Benutzer steht jetzt noch die Benachrichtigung auf der DS, dass die Abstimmung zurückversetzt wurde und nun, neuer Termin, am 10. Februar um 8:20 Uhr beginnen soll, d.h. heute früh. Ich will auch vermerken, dass Altkatholik überhaupt nicht verständigt wurde, weder über die Rücksetzung oder über sonst noch etwas. Ich halte daher auch den auf der Funktionsseite genannten Termin (11. Februar 08:20) für irregulär. Sollten die Verantwortlichen dennoch mit der Abstimmung beginnen, egal zu welchen Zeitpunkt, und sollte das Votum auf Deadministrierung lauten, werde ich bei den Stewards auf Meta auf die irregulären Zustände hinweisen müssen, da ein reguläres, faires Verfahren nicht mehr möglich ist, egal ob noch ein weiteres Hickhack kommt oder nicht. Ich möchte auch, weil hier die Sachlichkeit auf der Strecke geblieben ist, betonen, dass ich dies vollständig von meiner sachlichen Beurteilung des Abstimmungstatbestandes trenne. -jkb- 23:13, 10. Feb. 2015 (CET)
Dass hinter dem Benutzerkonto Altkatholik ein Mensch zu suchen ist, haben vermutlich alle aus den Augen verloren; und ich möchte wissen, wieviele sich gefragt haben, wie auf diesen Menschen diese Auf-biegen-und-brechen-Aktion wirken muss. Eine Entschuldigung für den Chaos habe ich auf seiner DS auch noch nicht gesehen. Das ist alles zum Fremdschämen. -jkb- 23:13, 10. Feb. 2015 (CET)

Es geht lediglich um die Frage ob AK62 ein paar zusätzliche Knöpfe für 3 Monate behält oder nicht - eher harmlos im Vergleich zum dem Versuch ein ebenfalls humanes Benutzerkonto unbegrenzt für WP:DE zu sperren. --ChristopheT (Diskussion) 23:47, 10. Feb. 2015 (CET)

Nun, Fehler können passieren, das wissen wir alle, auch Dir. Es kommt auf die Einsichtigkeit an, mit der man damit umgeht. Ich anerkenne durchaus, dass ich hier Fehler gemacht habt, aus Unkenntnis, da ich ein solches Verfahren nicht täglich in Gang bringe. Es hat ja auch immerhin elf Stunden gebraucht, bis es jemand gemerkt hat und bis dahin hatten einige Benutzer abgestimmt, die es evtl. besser hätten wissen müssen als ich.

Zum "Fremdschämen" finde ich ganz andere Dinge, und die habe ich in meinem Antrag angesprochen. Auch über die übrigen Punkte kann man durchaus verschiedener Meinung sein. -- Nicola - Ming Klaaf 23:22, 10. Feb. 2015 (CET)

(BK) Nur zur ergänzenden Info. Benutzer:Altkatholik62 war zuletzt aktiv vor 3 Tagen. Er wurde heute um 07:07 über das auf Temp-De-Verfahren informiert. Das war's bisher. --Martina _Disk. 23:25, 10. Feb. 2015 (CET)

PS an Nicola: War dein mea culpa oben reine Rhetorik? Ebenso deine Frage "Muss Altkatholik62 denn jetzt nochmals benachrichtigt werden oder ist das jetzt erledigt?" ? Magst du ihm nicht mal mehr eine kurze Nachricht und ein "Sorry für das Chaos" hinterlassen? --Martina _Disk. 23:28, 10. Feb. 2015 (CET)

(BK) In Anbetracht der Tatsache, dass während der 24 Stunden sehr lange abgestimmt wurde, halte ich einen späteren Termin auch für besser. Man könnte zum Beispiel einen mit mind. 24 Stunden seit Beginn, also Rücksetzung der Stimmen, nehmen. Oder alternativ ab sofort 24 Stunden. Das wäre sicher besser. Und danach auf der Diskussionsseite darauf hinweisen, dass noch 1 Tag auf die Stellungnahme gewartet wird. Das fände ich jedenfalls am besten. Aber deswegen alles einzustampfen halte ich für übertrieben. Er hat ja auch selbst nicht gesagt, dass die Sperre völlig falsch und unverhältnismäßig war, sondern besteht weiter darauf, dass sie „zum Wohle des Projekts“ gewesen sei und Leute unter Beobachtung stünden. Wenn man sich das alles gefallen lassen würde, ohne dass das irgendwelche Konsequenzen hätte, nur weil beim Verfahren etwas schiefgelaufen ist, dann kannst du vielleicht ein MB machen, um das Temp-de-Admin-Verfahren ganz abzuschaffen. Denn darauf liefe das, was du vorschlägst, ja hinaus. Man kann sich dann mehrfach sehr missbräuchliche Sperren von Benutzern erlauben und es passiert dann nichts mehr. Das ist mit Sicherheit nicht die richtige Konsequenz.

Denkst du vielleicht auch mal drüber nach, dass hinter den Konten, die er missbräuchlich gesperrt hat, auch Menschen stecken, und man mit denen nicht so umgehen sollte? Bitte sieh das mal auch auch der anderen Perspektive und nicht nur aus deiner Adminperspektive, die anscheinend nur noch alleine zählen soll. Benutzer sind auch Menschen und nicht einfach nur irgendwelche Konten, die man jederzeit nebenbei wegsperren darf, wenn es einem gerade einfällt. Leider hast du das anscheinend zu sehr aus den Augen verloren, da du darüber überhaupt keine Worte mehr verlierst. :-( Du weißt nicht, wie das ist, einfach so missbräuchlich weggesperrt zu werden. Wenn du das mal selbst erleben würdest, dann würdest du anders reden als so. Ich finde das ziemlich hanebüchen, wie hier ständig missbräuchliche Handlungen heruntergespielt werden, als sei das nichts. Eine wirkliche Entschuldigung dafür vermisst man hier nach wie vor, im Gegenteil machen es die Erklärungen nur noch schlimmer. Das ist ja gerade der Grund für das AP hier. Bitte dreh mal das um, was du schreibst. Man muss niemanden mal eben nebenbei unbegrenzt wegsperren. Du hast anscheinend immer noch keine Vorstellung davon, wie das auf Benutzer wirken kann mit einem derartigen Sperrlogeintrag. Verliere das nicht völlig aus den Augen, wenn du schon in dem Bereich tätig bist. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:31, 10. Feb. 2015 (CET)

(nach BK)

@Martina Nolte: Ich (und viele andere) haben Altkatholik62 in den letzten Wochen zahlreiche "Nachrichten" hinterlassen, ohne dass jemals eine Reaktion darauf kam, dass ich nach einem langen Tag und diesem von mir angerichteten Fiasko mir schon die Zeit nehmen möchte zu überlegen, wie ich damit umgehe. Wobei ich mich zugegebenermaßen schwer damit tue mich bei jemand zu entschuldigen, der selbst offensichtlich nicht weiß, was das ist. Nachtrag: Dass ich einen Fehler gemacht habe, tat mir übrigens nicht in erster Linie für AK leid, sondern für die Benutzer, die schon abgestimmt hatten und für diejenigen, die diesen Fehler ausbügeln mussten.

@Winternacht: Bitte heize es nicht weiter an. Ich selbst habe bisher versucht, so sachlich wie möglich zu bleiben. -- Nicola - Ming Klaaf 23:35, 10. Feb. 2015 (CET)

Etwas später als gleich morgen früh fände auch ich des Chaos' wegen angemessen.

Aber mal zu einem Satz:

>>Dass hinter dem Benutzerkonto Altkatholik ein Mensch zu suchen ist, haben vermutlich alle aus den Augen verloren; und ich möchte wissen, wieviele sich gefragt haben, wie auf diesen Menschen diese Auf-biegen-und-brechen-Aktion wirken muss.<<

Das kommt von einem, für den der Status "Mensch" inzwischen offenbar genau bei der Wahl zum Admin erlangt wird. Fußgänger, die mal Mist gemacht hatten, stehen außerhalb des Menschlichkeitssystems. Während ein Admin ein paar mißbräuchliche Infinitsperren unter menschenverachtenden Sprüchen schon gut haben sollte.

Dessen ungeachtet hat der Kandidat die einfache Möglichkeit, zurückzutreten - und schon ist die Sache vom Tisch! Niemand wollte ihn vom Projekt ausschließen, schon gar nicht infinit! --Elop 23:44, 10. Feb. 2015 (CET)

-jkb- sollte aufhören zu salbadern und lieber erst mal bei sich selbst anfangen. Auch Messina ist ein Mensch. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:48, 10. Feb. 2015 (CET)

Hier wird leider einiges auf den Kopf gestellt. Der betreffende Administrator weiß seit vielen Wochen von der Kritik an seiner Entscheidung. Er hat einen Benutzer/eine Benutzerin F. mit nichtiger Begründung unbeschränkt ausgeschlossen. Hier wird nun diskutiert, als ob der Admin aus der Wikipedia ausgeschlossen werden soll. Es geht um nichts anderes als darum, ihm für einen Zeitraum von 3 Monaten die erweiterten Rechte zu entziehen. Diese technischen Rechte nicht mehr anwenden zu wollen bekräftigt er durch sein Schweigen, seine persönliche Erklärung vor einigen Tagen und hat es auch in seiner umstrittenen Sperrentscheidung mitgeteilt: "Und wenn es meine letzte Entscheidung als Admin ist". Mit der Bitte an den abschnittseröffnenden Administrator Benutzer:-jkb- nicht vorzugeben, der Entzug der Adminrechte sei eine "Strafe" die mit der unbeschränkten Sperre eines Benutzers/einer Benutzerin auch nur entfernt vergleichbar wäre. Niemand muss die Adminrechte ausüben. Der Betroffene kann auch ohne diese Rechte in der Wikipedia mitarbeiten, die Abstimmung ist legitim. Die Ankündigung wegen einem jetzt behobenen Formfehler (24-Stunden-Frist) Stewards anzurufen ist eine völlige Verkehrung der Maßstäbe. Wenn der Administrator Altkatholik62 von dem Verfahren wissen will, weiß er es längst. Wenn ihn seine Adminrechte nicht mehr interessieren ist das De-Admin-Verfahren kein Schaden für ihn, da es keine Strafe und keine Verbannung sondern nur eine Einschränkung seiner technischen Befugnisse ist, die er offensichtlich falsch und parteiisch eingesetzt hat und seitdem auch nicht mehr nutzt. --Klarnamensschutz (Diskussion) 23:52, 10. Feb. 2015 (CET)

Meiner Ansicht nach beginnt das Verfahren wie ich es in den Kasten geschrieben habe, der jetzt Achtung geworden ist. Nicola hat eine Formalie überlesen, der Fehler ist korrigiert und hat keine weiteren Auswirkungen (selbst wenn ein Benutzer Ärger macht, weil er vergisst oder versäumt, nochmal abzustimmen, bleibt das Ding gültig). Das quirlige Durcheinander danach und Fußaufstampfen wegen genau was(?) ändert nichts daran. −Sargoth 23:58, 10. Feb. 2015 (CET)

jepp, volle Zustimmung, der Verfahrensfehler wurde aufgehoben und die Abstimmenden sind informiert worden; dass diese Art Verfahren etwas in Vergessenheit geraten ist, ändert nichts an den geltenden Spielregeln (über die wir sicher nachdenken sollten - aber nicht am Einzelfall). --Rax post 00:19, 11. Feb. 2015 (CET)

jepp, volle Zustimmung, der Verfahrensfehler wurde aufgehoben. Dieser Admin mit seiner geschlossenen Wiederwahlseite muss auf seinen Rückhalt in der Community überprüft werden. Geschieht das nicht jetzt und hier, geschieht es später woanders. Die Bedingungen sind gut genug, es jetzt und hier zu machen. --Logo 01:07, 11. Feb. 2015 (CET)

Ein Formfehler wäre schon schwerwiegend. Altkatholik62 ‎hat allerdings hier vor 3 Tagen geschrieben "Ich gedenke nicht, auf irgendwelche Anwürfe zu reagieren." Insofern kann man wiederum bezweifeln, ob ein solcher vorliegt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:45, 11. Feb. 2015 (CET)

Und informiert wurde er vor über 24 Stunden auch: [4] [5] Was nicht bedeutet, dass ich diesen Regelmurks irgendwie gut fände.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:17, 11. Feb. 2015 (CET)

Diese Abstimmung ist aber gestern bereits angelaufen, als dann festgestellt wurde, dass die 24 Stunden nicht eingehalten wurden, wurden alle bereits abgegebenen Stimmen gelöscht und es ist heute morgen erneut gestartet. Schau einfach auf das Datum und in die Versionsgeschichte. --Itti 11:21, 11. Feb. 2015 (CET)

Ja. Aber er ist somit dennoch vor mehr als 24 Stunden über das Verfahren informiert worden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:31, 11. Feb. 2015 (CET)

Bezogen auf heute ja, bezogen auf gestern nein. Da ist das Verfahren direkt gestartet --Itti 11:50, 11. Feb. 2015 (CET)

Bezogen auf diese Mitteilung [6] und dieses Verfahren Wikipedia:Administratoren/Probleme/Altkatholik62#Antrag_auf_Temp-De-Admin_Altkatholik62. Die zweite Mitteilung darüber [7] enthält keine Aufhebung der vorhergehenden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:05, 11. Feb. 2015 (CET)

Da lachen ja die Hühner: erst kündigt sie mit viel Getöse ein Tempdeadmin-Verfahren an, dann begeht die langjährige Mitarbeiterin Benutzer:Nicola einen hochnotpeinlichen Verfahrensfehler und "entschuldigt" sich dann mit Unkenntnis des Regelwerkes. Aber Hauptsache, man haut mal auf einen User drauf. Interessanterweise wurde meine diesbezügliche Kritik von der Userin von ihrer Diskussionsseite entfernt und ihre Admin-Freundin Benutzer:Itti sperrt mich dann für zwei Stunden wegen angeblichen "Anheizens". Interessante Demokratie-Verständnisse habt ihr hier. Und ich bin mir sicher, dass auch dieser Beitrag gelöscht wird und ein Scharfmacher mich sperren wird. Dennoch freundliche Grüße, ein altkatholischer Freund. 2A02:8070:7C4:6F00:192:9D50:E640:6569 17:18, 11. Feb. 2015 (CET)

Abstimmungspunkt "Formale Annahme des Verfahrens"?

Ich vermisse den Abstimmungspunkt "Formale Annahme des Verfahrens". Der Fehlstart und das sagen wir "überraschende" Drittel-Quorum, um den Beschluss anzunehmen sind Beispiele dafür, warum so ein Punkt zu jeder im Ergebnis bindenden Abstimmung gehören sollte. Ausnahmen sind vielleicht Dinge wie Adminwahlen, bei denen die Formalitäten im Detail festgezurrt und eingeübt sind.---<)kmk(>- (Diskussion) 09:57, 11. Feb. 2015 (CET)

Ein Temp-De-Admin funktioniert wie ein Wiederwahlverfahren: zwei Drittel der Benutzer müssen dem betreffenden Admin das Vertrauen aussprechen (siehe Wikipedia:Administratoren/De-Admin). Eine Abstimmung über die formale Annahme des Verfahrens ist nicht regelkonform und wurde demnach in keinem der vorherigen Anträge angewandt, vergl. den letzten Fall[8].--Fiona (Diskussion) 10:34, 11. Feb. 2015 (CET)

Zur Ergänzung das m.W. letzte Verfahren, das zum tempDeadmin führte: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Achates sperrt Reiner Stoppok wg. KWzeMe und wheelwart.--Mautpreller (Diskussion) 10:37, 11. Feb. 2015 (CET)

Quetsch. Und nun ist Stoppok längere Zeit gemäß WP:BSV gesperrt. Damals lag der Admin also richtig, das hat ihm aber nix genützt. --Ochrid (Diskussion) 23:15, 11. Feb. 2015 (CET)

Das Prozedere stammt aus einer anderen Zeit, es wurde zwischen 2010 und 2014 überhaupt nicht genutzt, dementsprechend veraltet sind die Formalien, siehe oben. Yellowcard (D.) 12:28, 11. Feb. 2015 (CET)

Wärs dann nicht mal an der Zeit, das zu ändern? Sonst wird das noch ein ganz beliebtes Trolling-Werkzeug. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:38, 11. Feb. 2015 (CET)

Hm, Adminabwahl (bei brutalstmöglichen Fehlleistungen) ist "Trolling" ? -- itu (Disk) 13:30, 11. Feb. 2015 (CET)

Nein, aber die extrem niedrigen Anforderungen an ein Temp-De-Admin ermöglichen das Binden von Kräften, die unter Umständen woanders besser benötigt werden. Die einzige Vorraussetzung ist ein "Vorfall", der nicht unbedingt den Einsatz der erweiterten Rechte erfordert. Anders als bei Meinungsbildern sind hier nicht einmal Unterstützer notwendig, auch kein gescheitertes Admin-Problem, keine Dritte Meinung oder Versuch, das SG zu bemühen. So kann jeder Admin zu jeder Zeit in eine Wiederwahl gezwungen werden, wenn eine Entscheidung nicht auf ungeteilte Begeisterung stösst. Ist dieser Fall, war der Fall von IWG wirklich so krass, dass zu einer Maßnahme gegriffen werden muss, die lt. Beschreibung als Ultima Ratio gedacht ist? -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 13:49, 11. Feb. 2015 (CET)

(BK)Schau dir mal die Voraussetzungen an. "brutalstmögliche Fehlleistungen" braucht es nicht. Es genügt z.B. eine "ungerechtfertigte Benutzersperrung". Mit anderen Worten: nach jeder erfolgreichen Sperrprüfung könnte theoretisch ein Temp-DeAdmin nachgeschoben werden. Auch andere Voraussetzungen sind vorsichtig gesagt schwammig formuliert. Der Antrag kann übrigens unbefristet gestellt werden, also auch noch lange nach dem eigentlichen Regelverstoß, der ja hier schon über einen Monat her ist, aber nach den gegenwärtigen Regeln auch fünf Jahre her sein könnte und selbst eine zwischenzeitliche Wiederwahl schützt nicht. Es braucht auch keine Selbstbetroffenheit des Antragstellers. Konsequenz: Ein Troll mit Stimmberechtigung, Hartnäckigkeit und Ausdauer könnte derzeit wahrscheinlich mindestens ein Dutzend und eher deutlich mehr Verfahren gleichzeitig gegen die aktiven Admins aufmachen. Ohne große Recherche fallen mir spontan Koenraad, Itti, jkb, tsor, www, Gerbil, Wolfgang Rieger, Otberg, Horst Gräbner ein. --88.73.214.151 13:56, 11. Feb. 2015 (CET)

Glatt durchgefallen, Itu. Better luck next time. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:35, 11. Feb. 2015 (CET)

Stimmt nicht, IP. Der Vorfall muss nach der letzten Adminwahl liegen, sonst wäre ein solches Verfahren ungültig und abzubrechen. Also ist das falsch, dass eine Wiederwahl nicht schützen würde. Und Koenraad hatte gerade erst eine Wiederwahl, da wird sich kaum ein Vorfall finden, der danach liegt. Und bei WWWurm wäre es ganz unmöglich, da dort gerade die Wahl läuft. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:39, 11. Feb. 2015 (CET)

(BK)Stimmt. Habe ich an der Stelle überlesen. Ändert aber auch nicht viel. Aus meiner Liste hätte ich damit im Moment bei Koenraad keine Idee und bei www ist die Wiederwahl zwar fast durch aber immerhin ist die noch nicht abgeschlossen. Also befinden wir uns nicht "nach der Wahl". Übrigens: Wie willst du die Ungültigkeit sauber feststellen, wenn es keinen Punkt Annahme des Verfahrens oder andere Verfahrensregeln gibt? Gerade bei den streitanfälligen Gummiparagraphen? Wieauchimmer: Das Temp-DeAdmin Verfahren ist in der gegenwärtigen Form Mist. Wenn der gegenwärtige Fall eine Reform oder Abschaffung bewirkt, hätte er wenigstens ein Gutes. Gruß. --88.73.214.151 14:50, 11. Feb. 2015 (CET)

Eine Reform oder Überarbeitung wäre sicher sinnvoll. Dass man nicht während laufender Wiederwahlen Temp-de-Admin-Verfahren anleiern kann, versteht sich von selbst. Sollte das nicht ausdrücklich klar sein, müsste man das festhalten. Außerdem wäre es auch sinnvoll, wenn so etwas nur im Notfall (also beim Notfallverfahren und nicht beim regulären) bei einer bereits laufenden Wiederwahlfrist in Betracht käme. Das steht natürlich auch nirgends. Man könnte also theoretisch jemanden einerseits zur Wiederwahl auffordern mit 25 Stimmen und zugleich ein Temp-de-Admin-Verfahren wegen derselben Umstände durchführen. Auch nicht Sinn der Sache. Schon deshalb wäre eine Überarbeitung sinnvoll. Und die Frist von nur 1 Tag für eine Stellungnahme zum Temp-de-Admin-Antrag ist auch zu kurz.

Die 2/3, die für den Admin zusammenkommen müssen, halte ich aber für sinnvoll und folgerichtig. Wie man sieht, kann man das aber auch anders sehen und die 2/3 nur für eine normale Wiederwahl bzw. das De-Admin-Verfahren für sinnvoll halten, nicht aber wegen eines Vorfalls beim Temp-de-Admin. Das würde die Hürde im Vergleich zum normalen WW-Verfahren natürlich höher legen.

Und die 10 Stimmen in 1 Tag beim De-Admin-Verfahren im Vergleich zu 25 in 1 Monat bei AWW sind auch recht unpassend und müssten mal überdacht werden. Das könnte man so anpassen, dass nach erfolgreichen Temp-de-Admin-Verfahren die Stimmenanzahl auf 25 in 1 Monat angehoben würde. Danach müsste aber weiterhin eine Zwangswiederwahl eingeleitet werden, wenn sich jemand nicht zurückmeldet, da das per MB so festgelegt und nie aufgehoben, sondern sogar noch mal bestätigt wurde, dass eine Zwangswiederwahl hier unbedingt gewollt ist. Man kommt also dabei um ein MB nicht herum, sobald man es an AWW anpassen will.

Die 1-Tages-Frist könnte man aber sicher auch nach Diskussion einfach so verlängern, wenn es da einen Konsens gäbe, dass das zu kurz ist. Auch zu Fragen, wie lange ein Fall längstens her sein muss, zu dem ein Temp-de-Admin eingeleitet werden darf, könnte man sicher eine Lösung nach Diskussion finden. Wenn man also wie hier 5 Wochen Zeit einräumen will, bis sich jemand äußert, könnte man schon diese Frist auf 2 oder 3 Monate legen. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:14, 11. Feb. 2015 (CET)

Überraschung?

Die "Überraschung" über das zwei-Drittel-Quorum überrascht mich nun wiederum. Ich habe die Vorlage für einen solchen Fall genutzt, die vorgegeben war, und diese wurde auch noch vor wenigen Wochen in einem anderen Fall [9] genutzt, zu gleichen Bedingungen. Dabei wurde das Quorum erreicht.

Sicherlich kann man über die von mir beantragte Länge des Rechte-Entzugs streiten - oder man stimmt dagegen. Das ist der einfachste Weg, sich dagegen auszusprechen. -- Nicola - Ming Klaaf 13:12, 11. Feb. 2015 (CET)

3 Monate eigene Sperre wegen einer ungerechtfertigten infinite Sperre gegen eine andere Person sind ohne weiteres angemessen. Wer sich die 1/3-tel Mehrheit wann ausgedacht hat, möchte ich allerdings gerne mal wissen. Kann die Versionsgeschichte nicht lokalisieren.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:27, 11. Feb. 2015 (CET)

Wo steht etwas von „3 Monate eigene Sperre“? — Leuchtschnabelbeutelschabe 15:33, 11. Feb. 2015 (CET)

Eine Sperre für AK62 wurde - soweit mir bekannt - nie vorgeschlagen (und wäre wohl auch nicht angebracht). Was hier diskutiert/abgestimmt wird ist der Vorschlag AK62 für drei Monate lang [Admin Privilegien] zu entziehen. --ChristopheT (Diskussion) 15:58, 11. Feb. 2015 (CET)

Das heutige Temp-Deadmin-Verfahren wurde im Februar 2006 eingeführt (Southparks Vorschlag), die Diskussion findest du verteilt im Archiv. Davor gab es für ein Temp-Deadmin nur das Sonderverfahren, bei dem ausschließlich Admins stimmberechtigt waren. -- kh80 •?!• 16:00, 11. Feb. 2015 (CET)

Nach Durchlesen dieser Disk hab ich Zweifel, ob ein Admin auf dieser Grundlage überhaupt deadministriert werden darf:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/Hinweis&diff=prev&oldid=13666195 "sei mutig"
• Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme/Archiv5#Miese Machenschaften statt demokratischer Verfahrensänderung "Was hier als "mutig" bezeichnet wird, ist ein reiner Putsch."
• Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme/Archiv5#Verfahrensregeln bei Temp-De-Admin raus "Die Verfahrensregeln wurden keiner Schlüssigkeitsüberprüfung in einer längeren Diskussion unterzogen, sondern im Putschverfahren eingesetzt." "Wie gerechtfertigt es ist, von Southpark-Putsch zu sprechen, zeigt das unmittelbare Revert durch Southpark." "Unverfrohrenheit des Vorgehens" "southpark mit seiner Adminmacht diktatorisch umgesetzt".

Es gab scheinbar weder Diskussion noch Konsens darüber, und ein MB auch nicht. Ich halte diese Regeln deshalb für ungültig.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:31, 11. Feb. 2015 (CET)

Ganz so einfach ist es auch wieder nicht. Ein paar Punkte gegen die Gültigkeit des Verfahrens habe ich zwar unten bei Mehrheiten zusammengetragen. Tatsache ist aber auch: Es gab die Änderung. Daraufhin gab es über 3 Jahre einen breiten Konsens, den man als Gewohnheitsrecht ansehen könnte. Das Opponieren von Hans Bug spricht da nicht unbedingt dagegen, auch wenn er inhaltlich recht hat. Es war aber anscheinend damals eine Einzelmeinung. Keine Ahnung, wie man aus der Chose wieder rauskommt. Schiedsgericht ist noch die am wenigsten schlechte Idee. --88.73.214.151 22:53, 11. Feb. 2015 (CET)

Bug war keine Einzelmeinung.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:02, 11. Feb. 2015 (CET)

Müsste man empirisch anhand der durchgeführten Verfahren prüfen, wie oft das Verfahren als solches in Frage gestellt wurde. Aber nicht mehr heute. --88.73.214.151 23:05, 11. Feb. 2015 (CET)

Bei einer Regel, die nur höchst selten zur praktischen Anwendung kommt, beeindruckt mich das Argument Zeitablauf nicht wirklich.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:08, 11. Feb. 2015 (CET)

"werde ich mir merken"

Nun ja, liebe Leute - da schreibt Jemand schlicht die Wahrheit - und nun ist er deswegen böse? Würde er sich die Leute merken es aber nicht schreiben wäre also alles OK? Bei den schwarzen Listen die hier bei so vielen Leuten (nicht zuletzt bei Einigen die sich ganz besonders empören) im Kopf geführt werden ist das schon fast wieder lächerlich. Ist natürlich schade, daß so viele Leute Dinge nicht abhaken und vergessen können (ich kann mir beispielsweise selten sowas merken, bis man mich so weit verärgert, daß ich mir merke mit Jemanden zerstritten zu sein muß echt viel passieren). Dem Projekt ist es nicht dienlich. Aber wenn wir alle von euch dafür bestrafen würden... - im übrigen impliziert diese Aussage überhaupt nichts Administratives. Das wird herein gelesen. Aber warum? Weil fast alle die das so lesen genau so ticken? Und das auf den Gegenüber übertragen? Also bestraft man diesen, weil er eventuell so ist, wie man selbst? Und es auch noch wagt zu sagen? Wow! OO Marcus Cyron Reden 16:42, 11. Feb. 2015 (CET)

Gibt es zu dem „werde ich mir merken“ einen Difflink? Bislang habe ich das offenbar übersehen. --AFBorchert – D/B 16:58, 11. Feb. 2015 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AWahrerwattwurm&diff=138603673&oldid=138562159 bitte sehr --Dvl 17:04, 11. Feb. 2015 (CET)

Dieses "werde ich mir merken" ist typisch für diese Community. Diejenigen, die diese Haltung haben, und das sind nicht Wenige, gehen den Weg der völligen Isolation, werden langsam zu verbitterten Einzelkämpfern und sind zu keiner freundlichen Kommunikation mehr fähig. Hier macht man sich Feinde, keine Freunde. Hat der Versuch die Seite WP:Bekanntschaften als Mittel dagegen zu etablieren Erfolg gehabt? --Schlesinger ^schreib! 17:18, 11. Feb. 2015 (CET)

@Marcus Cyron Die Gedanken sind halt frei - wir können hier nur bewerten, was jemand schreibt. Und hier hat einer, der völlig überzogen jemand anderen aus persönlichen Gründen infinit gesperrt hat, angekündigt sich diejenigen die dies kritisieren "zu merken". Warum sollte ich ihm da noch ganz fahrlässig die Sperrknöpfe lassen? Das magst Du anders bewerten als andere und ich, aber allen die dies kritisch finden wiederum unredliche Motive zu unterstellen, sagt mehr über Dich als über mich/uns aus. Bei der ersten gelöschten Abstimmung hatte ich noch vermerkt, dass mir die selbstverordnete Pause eigentlich genügt hätte, auch wenn da keine Einsicht folgt. Aber alles was danach kam, lässt bei mir kein Vertrauen mehr auch nur im Ansatz aufkeimen, dass er die Aufgabe halbwegs tragbar weiter erfüllt. Hier geht es nicht um Strafe, sondern um Selbstschutz. --mirer (Diskussion) 17:29, 11. Feb. 2015 (CET)

Für sich genommen wäre der Kommentar kein Anlass zu Sorge. (Ohne die Sperre die dem Spruch vorausgeht). AK62 hat sich mit der Entscheidung ganz bewusst & absichtlich sehr weit aus dem Fenster gelehnt und an dieser Logik auch 40 Tage später konsequent & kompromisslos weitergestrickt. Mit "schlicht die Wahrheit sagen" ist das relativ schlecht umschrieben - dahinter steckt schon die Aussage das gleiche ggf. zu wiederholen sollte sich die Gelegenheit ergeben. Bestrafung kann ich im übrigen keine erkennen - AK62 wird im schlimmsten Falle für ca. drei Monate keine Roten Karten verteilen können. WOW! --ChristopheT (Diskussion) 17:52, 11. Feb. 2015 (CET)

Es mag sehr wohl die Wahrheit sein, aber nicht jede Meinung sollte ungefiltert hier schriftlich geäußert werden. Eine Meinung kann auch leicht geändert werden, Ärger kann abklingen, Erfahrungen können gewonnen werden, aber eine schriftliche Äußerung bleibt hier erst einmal stehen. Im konkreten Fall ist es besonders schlimm, da so wie es geäußert wird, diese den Effekt der Einschüchterung haben kann. Da werden langjährig produktive Benutzer als „Störaccount“ abqualifiziert und all diejenigen, die das öffentlich anders sehen, stehen dann unter „Beobachtung“? Gerade als Admin sollte man es vermeiden, dass Entscheidungen einen persönlichen Zug erhalten. Bei jeder zukünftigen Admin-Aktion, die einen der so Beobachteten trifft, kann dann zu Recht dieser Difflink als Voreingenommenheit vorgehalten werden. Nein, Kollegialität und einen respektvollen Umgang miteinander stelle ich mir anders vor. --AFBorchert – D/B 18:12, 11. Feb. 2015 (CET)

2/3 versus 1/3

In Stimmkommentaren wird mehrfach darauf abgehoben, warum denn eine 2/3 Mehrheit gegen eine Deadministrierung sein müsse um diese zu verhindern. Das ist wie bei Wahlen geregelt, 2/3 müssen für einen Kandidaten sein. Entsprechend ist es bei Anträgen auf De-Admin. Das ist glasklar und genau geregelt (Dabei müssen – ähnlich wie bei der Adminwahl – zwei Drittel der Benutzer dem betreffenden Admin das Vertrauen aussprechen. Stimmen weniger als zwei Drittel der Abstimmenden gegen den Antrag, gilt dieser als angenommen.). Eine zweitweise Entziehung der Adminrechte ist -anders als in einigen Stimmkommentaren steht- keine Strafe und nicht mit temporären oder unbeschränkten Benutzersperren vergleichbar. Auch ohne erweiterte Rechte kann der Betroffene problemlos weiter mitarbeiten. Zum Nachdenken auch die Begründung „Und wenn es das Letzte ist, was ich als Admin hier tue, ich sperre den Account Fiona.“ Daraus geht hervor, dass der Betroffene seine offensichtlich persönlich motivierte Fehlentscheidung selber als seine letzte Aktion in der Eigenschaft Administrator gesehen hat. --Klarnamensschutz (Diskussion) 17:23, 11. Feb. 2015 (CET)

Das ist u.a. deshalb so geregelt um es zu erschweren, Admins mit einer vorgetäuschten Mehrheit von Sockenpuppen zu wählen. Bei einer drohenden Deadministrierung verkehrt sich das Problem jedoch ins genaue Gegenteil. Zudem gehört zu den Aufgaben eines Admins auch der Minderheitenschutz.--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:54, 11. Feb. 2015 (CET)

(BK)Ich finde es ungünstig, die grundsätzliche Frage nach dem Verfahren mit dem hier in Rede stehenden Fall AK62 zu verquicken. Dieses Verfahren muss nach den geltenden Regeln zu Ende geführt werden, klar. dann aber sollte die Frage nach dem Verfahren noch einmal in Ruhe bedacht werden, es gibt dazu oben bereits gute Ansätze. ich würde ein MB für eine Reform des Verfahrens unterstützen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:56, 11. Feb. 2015 (CET)

„ Das ist wie bei Wahlen geregelt, 2/3 müssen für einen Kandidaten sein. Entsprechend ist es bei Anträgen auf De-Admin. Das ist glasklar und genau geregelt …“ …und genau diese Aussage halte ich für eine Fehlinterpretation. Bei einer Abstimmung geht es immer um eine Änderung des Status Quo. Stimmen (je nach Modus) mehr als 50% oder 66,6% für die Änderung wird sie durchgeführt, sonst bleibt der Status Quo erhalten. So ist das hier auch. Status Quo ist: AK62 hat uneingeschränkte Adminrechte. Der Antrag lautet: temporärer Entzug der Adminrechte. Und um den Status Quo zu ändern, müssen m.E. mindestens 50% der Stimmen für die Änderung (also gegen AK62) abgegeben werden. Ein Verfahren, bei dem eine Minderheit den Status Quo verändern kann halte ich für nicht tauglich. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:00, 12. Feb. 2015 (CET)

Stimmt schon. Aber diese Abstimmung wird nicht auf der formaljuristischen Ebene gewonnen. Sondern mit einer klaren Mehrheit von Benutzern, die AK62 nicht abstrafen wollen. Da ist es egal, dass der Abstimmungsmodus völlig Kacke ist. Entweder gibt es diese klare Mehrheit, oder eben nicht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:13, 12. Feb. 2015 (CET)

"Wiederwahlverfahren wäre zuständig" / "Sanktion"

Nachdem inzwischen (hoffentlich) mindestens 80 % der Abstimmenden geschnallt haben, daß es hier nicht um eine Benutzersperre des Admins geht, bin ich mir immer noch nicht sicher, ob alle verstanden haben, daß ein Wiederwahlverfahren hier vor Oktober gar nicht möglich wäre, da der Kandidat Welpenschutz für sich in Anspruch nimmt. Eigentlich ginge das bereits aus den im Antrag verlinkten "Vormerkungen" hervor. Die hätten nämlich, wäre die Vorderseite nicht gesperrt, bereits ein Wiederwahlverfahren eingeleitet.

Ich lese von CennoxX:

>>Eine Wiederwahl wäre sinnvoller gewesen<<,

von Sakra:

>>falsches Verfahren, hier wäre WP:AWW zuständig<<

und von Martina:

>>Hektische Formfehler und das Beharren auf einen sofortigen Neustart anstelle eines regulären Wiederwahlverfahrens sprechen für sich<<

"Hektisch" im Sinne von "Warum wartet ihr nicht einen weiteren Tag ab" könnte ich verstehen, aber nicht bezogen auf 8 Monate!

Lumpeseggl wiederum bezeichnet eine Deadministrierung in seinem Abstimmungskommentar als "Sanktion". Demnach wäre die Nichtwahl eines Kandidaten, der sich aufstellt, auch stets als "Sanktion" zu werten. Und die erfolgt sogar, bevor er überhaupt was Administratives getan hat.

Das mal losgelöst von der Erkenntnis, daß beide möglichen Verfahrensweisen (WW und eben Verfahren wie das umseitige) formal überarbeitet werden sollten. Denn beide Verfahren stellen deutlich mehr eine "Sanktion" dar als ein Abgeben der Zusatzrechte:

• Die Wiederwahlseiten dienen diversen Fußgängern mittlerweile als Routinemittel, um Admins per "verbal aufs Maul" und "Pranger" zu "sanktionieren".
• Eine Volksabstimmung über den Verbleib der Adminrechte dürfte sogar einer "Höchststrafe" nahekommen. Wobei Antragsteller und Auslöser dann u. U. gleich mit"sanktioniert" werden.

--Elop 18:28, 11. Feb. 2015 (CET)

Wie wir oben mehrfach lesen, wurde hier ein seit 2009 verstaubtes Verfahren bemüht und ein eigentlich längst erledigter Vorgang aus dem letzten Jahr (weiter) skandalisiert.

Wir bestrafen hier normalerweise nicht, sondern Sanktionen sollen dazu dienen, zukünftiges Fehlverhalten zu unterbinden. Bei Administratoren ist dafür das Wiederwahlverfahren da. --Martina _Disk. 18:56, 11. Feb. 2015 (CET)

Ja. Und ebendas ist hier nicht anwendbar, da diese Seite per Welpenschutz gesperrt ist und der Kandidat nicht bereit ist, sie zu öffnen. Sonst gäbe es nicht diese formal wirkungslosen "Vormerkungen".

Dieses Verfahren kann immerhin für 3 Monate administratives Fehlverhalten unterbinden - länger ist formal nicht möglich. --Elop 19:25, 11. Feb. 2015 (CET)

Auch wenn die Antragsstellerin einen dauerhaften Entzug der Adminrechte anstrebt, so ist auf jeden Fall zuvor der Temp-Deadmin-Antrag notwendig (außer, man wartet bis die Wiederwahlseite geöffnet ist). Das ist das reguläre Wiederwahl/Abwahl-Verfahren bei geschlossener Wiederwahlseite.
Ein "Öffnen der WW-Seite auf Antrag" hat es noch nie gegeben. Wobei, was wäre, wenn man so etwas wie ein "Öffnen der WW-Seite auf Antrag" anstelle des bisherigen Temp-Deadmin-Verfahrens einführen könnte. Wie das genau aussieht, müsste natürlich noch ausdiskutiert werden und dann ein MB initiiert werden. Ich halte dies jedoch für zumindest diskussionswürdig ;) Sturmjäger (Diskussion) 19:30, 11. Feb. 2015 (CET)

Beim "Welpenschutz" hat man sich damals was gedacht.

Aber sicher: Das Unterbinden von Fehlverhalten ist ganz dringend nötig - Gefahr im Verzug sozusagen - bei jemandem, der seit Ende letzten Jahres seine Adminrechte nicht mehr einsetzt. Altkatholik62 (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | R | WW --Martina _Disk. 20:10, 11. Feb. 2015 (CET)

Ja, denn es gibt einfach keine Sanktionen für diese Art von Fehlverhalten. AP ist gewöhnlich so gut wie wirkungslos, begründete Beschwerden haben gewöhnlich keine Chance, AWW ist nicht auf einen Regelbruch bezogen. Das müsste gar nicht De-Admin sein, aber es müsste klar sein, dass eine grob regelwidrige Sperre wie in diesem Fall spürbare Folgen hat. So etwas soll sich ja nicht nur seitens Altkatholik62, sondern seitens aller Admins nicht wiederholen. Hier gibt es einen Mangel im Regelwerk (was die Kontrolle von Admins angeht), der sehr schwerwiegend ist und schon öfter zu Auswüchsen geführt hat. Es wäre dringend ein Adminproblem-Verfahren erforderlich, das nicht von "den Admins" beurteilt wird, sondern von einem anderen, gewählten Gremium, gemischt zusammengesetzt.--Mautpreller (Diskussion) 20:37, 11. Feb. 2015 (CET)

(BK) Liebe Martina (Ping), ich verstehe Dich in dieser Sache nicht, und Du weißt, dass ich Dich und Dein Urteil sehr schätze. Wenn Du argumentieren würdest, dass der Verlust der Adminrechte für den Kollegen einfach eine unmenschliche Zumutung bedeuten würde, und Du ihn deshalb schützen wollen würdest, fände ich das nicht richtig (es geht nur um dessen Politessenrechte und nicht um sein Menschenrecht), aber vertretbar. Aber Du gehst ja gleichzeitig schon unangenehm auf Fiona los, die das ganz sicher menschlich nicht verdient hat und der Du einfach auch sachlich Unrecht tust. Vielleicht lässt Du Dich mal von SFF über Deine Kollegin und deren Arbeit in der Wikipedia aufklären, damit diese irritierende Inkonsistenz aufhört. Ideologische Differenzen sollten nicht zu Ungerechtigkeit führen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:39, 11. Feb. 2015 (CET)

@Mautpreller: Und was ist Sinn hinter dem dreimonatigen Entzug der Adminrechte? Da bleiben doch immer noch fünf Monate – und Altkatholik setzt seine Adminrechte schon seit Wochen nicht mehr ein. Es kann sich doch hierbei nur um eine Strafe handeln, oder um was sonst? Yellowcard (D.) 20:42, 11. Feb. 2015 (CET)

Der Grund könnte z.B. sein, dass nach einem erfolgreichen Temp-Admin-Verfahren bei neuerlichen Verstößen ein Deadmin-Verfahren eingeleitet werden kann. Ein erfolgreiches Temp-Admin-Verfahren ist dafür Voraussetzung (wenn ich an dieser Stelle die Regeln richtig verstanden habe). -- Nicola - Ming Klaaf 20:51, 11. Feb. 2015 (CET)

(BK) Yellowcard, nur weil ich das gerade lese: Es geht jedenfalls mir nicht um Strafe, und MP bestimmt auch nicht. Es geht darum, dass eine Politesse, die Falschparker sieht, wo keine sind, und aus angemaßtem eigenem Recht die Karren mit dem Vorschlaghammer zertrümmert, Monate später feststellt, sie sei im Recht gewesen, bloß hätte der gewähnte Falschparker halt blöderweise Freunde, und sie werde sich alle merken, die das anders sehen, keine Knöllchen mehr ausstellen darf. --JosFritz (Diskussion) 20:57, 11. Feb. 2015 (CET)

Nö JosFritz, in dieser Form schlägt Deine Analogie komplett fehl und genau das ist ja der Punkt, den ich kritisiere: Die Politesse sagt zwar irgendwie, dass sie es doch richtig fand und so weiter, stellt aber a) freiwillig schon seit Wochen keine Knöllchen mehr aus und b) will der Dienstherr ihr nun für drei Monate das Recht dazu entziehen, obwohl auch danach keine Besserung in Sicht ist. Das ist unlogisch: Entweder, die Reflexion nach den einigen Wochen freiwilliger Abstinenz haben eine Änderung bewirkt – hier offenbar nicht der Fall –, oder die drei Monate bringen es auch nicht: Danach hat die Politesse nämlich noch mindestens fünf Monate ... Anders sieht es nur dann aus, wenn man den Entzug als Strafe ansieht.

@Nicola: Mhm, das klingt sinnvoll, wenn man dieses dämliche Verfahren als Prämisse nimmt, und dafür kann hier ja momentan niemand etwas. Nur finde ich dann die vorgeschlagene Länge eigentümlich – ein symbolischer Tag hätte ja quasi denselben Effekt. Grüße, Yellowcard (D.) 22:05, 11. Feb. 2015 (CET)

@Yellowcard: Da hast Du in gewissem Sinne sicherlich auch recht. Ich stehe aber zum Inhalt meines Antrages: Ich möchte es verhindert wissen, dass AK in den nächsten 3 Monaten administriert. Dass er das jetzt freiwillig nicht macht heißt ja nicht, dass er es sich wieder anders überlege könnte. Und meiner Meinung nach sollte es nicht seine Entscheidung sein.

Aber: Wie man an der Diskussion hier sieht: Dem einen passt dies nicht, dem anderen was anderes nicht. Aus meiner Sicht geht vieles indes am Kern des eigentlichen Problems vorbei. Seis drum. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 22:12, 11. Feb. 2015 (CET)

Ja, dieses aus heutiger Sicht nicht mehr angemessene Verfahren überdeckt halt die inhaltiche Auseinandersetzung, aber das kann man eben nicht differenzieren: Dass sich Altkatholik unangemessen verhält, rechtfertigt ja nicht, hier ein von vielen als unfair empfundenes Verfahren (Drittelminderheit reicht für Beschluss) an ihm anzuwenden. Wenn es ein Verfahren gäbe, mit dem man zielgerichtet eine Wiederwahl vor Ablauf des einen Jahres erzwingen könnte, sähe das Ergebnis vermutlich viel eindeutiger aus. Grüße, Yellowcard (D.) 22:17, 11. Feb. 2015 (CET)

@Yellowcard: Da sind wir durchaus einer Meinung. Ich habe jetzt zu dem Mittel gegriffen, das zur Verfügung stand. -- Nicola - Ming Klaaf 22:52, 11. Feb. 2015 (CET)

Bei solchen Argumenten wirds mir aber auch unbehaglich: „ … rechtfertigt ja nicht, hier ein von vielen als unfair empfundenes Verfahren (Drittelminderheit reicht für Beschluss) an ihm anzuwenden” – es kann doch auch nicht sein, daß es gar kein Verfahren, gar keine Möglichkeit eines mehrheitlichen „So nicht"” gibt, nur weil es die Community bis heute nicht geschafft hat ein „von vielen” als fair empfundenes Verfahren zu erfinden!? Ehrlich mal: Als gewöhnlicher Benutzer fühlt man sich einigermaßen veräppelt, wenn das einzige Mittel zur Beschwerde – das AP – nur mit zähestem Bemühen überhaupt mal zu einem gequälten Eingeständnis eines „ja, das war wohl ein bisschen suboptimal" führt und ein echter Klopper von Knöppe Miß-Gebrauch wie in diesem Fall zu Befindlichkeiten, ob denn das Verfahren fair genug ist (das Verfahren ist halt so und die komischen Mehrheiten sind es auch – wieso hat das in all' den Jahren niemanden gestört??). Ich weiß, daß speziell Du das absolut nicht so meinst und verstanden haben willst, aber auf der einen Seite fordern, daß für Admins bitte alles super-sonder-fair geregelt sein muß und auf der anderen Seite ausblenden, daß der weitaus größte Teil der Community schon völlig zufrieden wäre, wenn ein Admin einen Fehler gleich eingestehen würde und man nicht tagelang auf Beton beissen müßte um endlich eine gequälte Halb-Entschuldigung zu hören, steht in keinem Verhältnis. Wie kommt es denn zu diesen beknackten Verfahren mit diesem ganzen bekloppten Overhead an Fristen, Vorschriften und einzuhaltenden Prozeduren? Weil jemand einen Fehler gemacht hat. Weil der Fehler offensichtlich ist. Und weil sich derjenige, der den Fehler gemacht hat, schlicht weigert zu sagen: „Ja, war ein Fehler. Es tut mir leid. Ich bitte um Entschuldigung. Und ich lasse jetzt meine forsche Admin-Tätigkeit für ein paar Wochen ruhen und werde in dieser Zeit immer erst die Zustimmung und Unterstützung mindestens eines anderen Admins suchen bevor ich etwas final entscheide.” goddammit, ist das echt so schwer diese vier Sätze zu formulieren??? --Henriette (Diskussion) 23:09, 11. Feb. 2015 (CET)

Jedenfalls verweist inzwischen auch Kollege Jerchel auf den "Wiederwahlantrag". Also den im September, der dann im Oktober schon zu einer Wiederwahl führen könnte, was bedeuten könnte, daß der Kollege schon am 19.10. zu administrieren aufhören müßte. --Elop 21:41, 11. Feb. 2015 (CET)

Worauf ich hinaus will, kann man unter Strafzwecktheorien nachlesen. Insbesondere die Generalprävention ist mir dabei wichtig, d.h. dass ein Zeichen gesetzt wird, dass a) die Community mit solchen Handlungen nicht konfrontiert werden will ("positiv") und b) Admins wissen, dass grob regelwidrige Infinitsperren zu spürbaren Konsequenzen führen ("negativ"). Insofern kommt es mir eigentlich nicht darauf an, Altkatholik62 zu bestrafen (gegen den ich an sich nichts habe), sondern darauf, deutlich zu machen, dass solche Sperren regelwidrig sind und ernsthafte Konsequenzen für die Personen haben, die sie aussprechen.--Mautpreller (Diskussion) 21:58, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie Mautpreller: Hier ist auf ein Foulspiel zu reagieren. Das passiert im Fußball mit der Gelben Karte, einem Symbol. Der Fouler hat das in genau dieser Form zu Kenntnis zu nehmen. Die Gelbe Karte sagt: Halte dich an die Regeln, Sportsfreund. Bei Wiederholung der grob regelwidrigen Spielweise geht es in die Kabine - hier dauerhaft Entknopfung. Wenn das ein Hinweis für die Gesamtadminschaft wird, umso besser. Dann gibt es hier ein Element von Checks and Balances. Atomiccocktail (Diskussion) 22:13, 11. Feb. 2015 (CET) Damit es nicht falsch verstanden wird: Ich hab nichts gegen Macht. Aber gegen Willkür. Atomiccocktail (Diskussion) 22:15, 11. Feb. 2015 (CET)

Die gelbe Karte hat Altkatholik bereits bei seiner Sperre gegen Itu gesehen. --Schlesinger ^schreib! 22:20, 11. Feb. 2015 (CET)

Das ergibt schon Sinn, aber eben nur, wenn man den Entzug als Strafe anerkennt. Viele Befürworter lehnen aber genau diesen Zweck ab (siehe exemplarisch JosFritz oben, auf den ich antwortete; umseitig aber auch noch viele andere). Grüße, Yellowcard (D.) 22:07, 11. Feb. 2015 (CET)

Dieses Verfahren, daß vor vielen Jahren dafür geschaffen wurde, um eine Handhabe gegen durchdrehende Admins zu schaffen, wird hier binnen kurzer Zeit jetzt zum zweiten Mal aus der Regel-Mottenkiste geholt, um einem Admin wegen einer Einzelentscheidung an den Karren zu fahren. Das ist schäbig und armselig, ganz gleich, wie man nun zu dieser einzelnen Entscheidung stehen mag. Wenn man möchte, daß Admins auch während der durch das AWW gesetzten Frist zur Wiederwahl gezwungen werden könnnen, möge man ein MB zur Änderung von AWW initiieren. Ansonsten haben wir bald jede Woche ein Temp-Deadmin-Verfahren, nur weil bestimmte Einzelentscheidungen einer Minderheit von Benutzern nicht passen. --Sakra (Diskussion) 22:22, 11. Feb. 2015 (CET)

Einzelentscheidung? Der droht, gegen jene vorzugehen, die ihn kritisieren. Und bitte jetzt keine hermeutischen Hanswurstiaden von wegen "der hat ja gar nicht gedroht" mit seiner Bemerkung über seine Merkzettel. Wenn Willkür eingebremst werden soll, ist das "schäbig". Klar. Atomiccocktail (Diskussion) 22:29, 11. Feb. 2015 (CET)

Welche Fehlentscheidungen nach dieser einen gab es denn genau? --Sakra (Diskussion) 22:34, 11. Feb. 2015 (CET)

Da war erst der Fall Itu, dann der Fall Fiona. Wie viele Versuche hat ein Admin? --Schlesinger ^schreib! 22:41, 11. Feb. 2015 (CET)

Aller guten Dinge sind drei. Beim Thing wäre der Admin schon wegen seines Fehlverhaltens verurteilt, weil er keine Stellung genommen hat. --Ochrid (Diskussion) 22:45, 11. Feb. 2015 (CET)

Das kann ich mich bei so ziemlich jedem Admin fragen. Bei jedem auf VM tätigen Admin gibt es Fehlentscheidungen, soll deswegen jedes (zweite, dritte, vierte, ...) Mal ein Temp-Deadmin gestartet werden? Ich fürchte, das wird so kommen, wenn dieser Versuch durchkommt. Schließlich reicht ja schon eine Mehrheit von 33% Empörter*_InnenX. --Sakra (Diskussion) 22:48, 11. Feb. 2015 (CET)

Netter versuch der Verharmlosung, Kollege. Da besteht schon ein kolossaler Unterschied. Aber dass er keine Stellung nimmt, kann ich gut verstehen. Ich würde in einer solchen Situation auch auf Tauchstation gehen. --Schlesinger ^schreib! 22:51, 11. Feb. 2015 (CET)

Was meinst du mit Verharmlosung. Bei VM-aktiven Admins ist es überhaupt kein Problem, innerhalb eines verhältnismäßig kurzen Zeitraumes zwei, drei Fehlentscheidungen zusammenzubekommen. Und daraufhin ein solches Verfahren zu eröffnen, um den Admin mindestens einzuschüchtern oder im "Idealfall" eine Zeitlang außer Gefecht zu setzen. Am Ende des Tages werden wir kaum noch einen Admin haben, der sich traut, in bestimmten Problemfeldern überhaupt noch etwas zu entscheiden. Das halte ich für sehr gefährlich. --Sakra (Diskussion) 22:57, 11. Feb. 2015 (CET)

Netter mimimi-Versuch. Tatsächlich haben wir einige VM-aktive Admins deren Fehl-Entscheidungen Thema auf der SPP waren; und deren Entscheidungen aufgehoben wurden. Wieviele dieser grauslichen Einschüchterungs- oder außer-Gefechtssetzungs-Verfahren habe ich in den letzten ca. 5 Jahren wo verpasst? --Henriette (Diskussion) 23:24, 11. Feb. 2015 (CET)

Praktisch keine. Das Temp-DeAdmin wird ja gerade erst neu entdeckt. --Sakra (Diskussion) 23:27, 11. Feb. 2015 (CET)

In diesem Fall wäre aber eine echte Wiederwahl statt einer Abstimmung über temporäre Admnistrierung ehrlicher, weil die Stimmen genauso gewertet werden. --Ochrid (Diskussion) 23:31, 11. Feb. 2015 (CET)

Richtig. Und das Gerede über „Einschüchterungs-Verfahren" könnten wir uns sparen, wenn bei klar festgestelltem Fehlverhalten ein Admin ebenso klar reagierte: Mit freiweilliger Rückgabe der Rechte für Dauer X oder Öffnung der WW-Seite. Alles kein Dings. Stattdessen wird dieser gigantisch überfrachtete Zinnober von einem Verfahren veranstaltet und der dann auch noch überfrachtet mit Bedenk- und Befindlichkeiten. --Henriette (Diskussion) 00:15, 12. Feb. 2015 (CET)

Seiten-Intro

Am Anfang der Seite heißt es lapidar "Die folgende Beschwerde wird derzeit diskutiert. Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen." Das halte ich für irreführend harmlos formuliert. Es sollte auf den De-Administrierungsantrag hingewiesen und verlinkt werden. @ Nicola: Ein bißchen mehr Anstand und weniger Winkelzüge bitte. --Martina _Disk. 19:12, 11. Feb. 2015 (CET)

Das ist meines Wissens die automatische Standard-Botschaft bei allen APen, da kann Nicola nichts dafür. Rein technisch gesehen, ist das hier ein AP, weil es bisher keine andere Möglichkeit gibt, Missbrauch der Adminrechte zu thematisieren. Es ist unangemessen, der Initiatorin des APs wegen dieser automatisierten Nachricht "Winkelzüge" und angeblich mangelnden Anstand zu unterstellen. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:55, 11. Feb. 2015 (CET)

„Ein bißchen mehr Anstand und weniger Winkelzüge bitte“ - Es ist schwer zu ertragen wie jetzt die Initiatorin dieses Verfahrens hier zur Zielscheibe von Herabwürdigungen der untersten Schublade wird. -- itu (Disk) 03:56, 12. Feb. 2015 (CET)

@itu: Dann sind wir wohl beide empfindlich, aber an anderen Stellen. Ich finde den gesamten Vorgang hier schwer zu ertragen.

Von vorne: Im Dezember ist einem Admin die Hutschnur geplatzt. Er hat im Alleingang eine einseitige Dauersperre verhängt, die wurde als grob falsch aufgehoben. Er nutzt seine Adminrechte seitdem nicht mehr. Abwahlstimmen werden auf der Wiederwahldisk. geparkt, bis die Vorderseite eröffnet wird. Damit hätte es vorerst erledigt sein können. Aber nein.

7 Wochen später: Eine an dem Konflikt überhaupt nicht Beteiligte geht auf direktem Weg in die vorletzte der möglichen Konfliktlösungsinstanzen und eröffnet ein "Adminproblem". Und seitdem Formfehler über Formfehler. Lesen wir zunächst WP:AP:

• "Diese Seite soll dazu dienen, Konflikte... zu lösen." - Ihren Konflikt mit dem betreffenden Admin stellt die Initiatorin dieses AP nicht dar.
• "Bevor du hier ein Problem anzeigst, sprich bitte mit dem betroffenen Administrator und versuche das Problem in einem direkten Gespräch zu klären." Ihren Klärungsversuch mit dem betreffenden Admin hat die Initiatorin dieses AP nicht dargestellt. Wie auch, sie hatte ja gar nichts direkt mit ihm zu tun und war von dem kritisierten Rechteeinsatz gar nicht selbst betroffen. Auf seiner Disk. kommentierte sie lediglich "Mein Eindruck ist: Du redest Dich um Kopf und Kragen. War wohl doch besser, dass Du so lange geschwiegen hast, denn Deine Aussagen machen alles nur noch schlimmer." (Nicola 07:23, 8. Feb. 2015)
• „Die Chancen auf eine erfolgreiche Konfliktlösung steigen erheblich, wenn ... alle Beteiligten ... konkrete Lösungsvorschläge liefern.“ - Lösung und Konfliktbeilegung sind jedoch nicht vorgesehen. Das "Adminproblem" ist ausschließlich und alleine darauf angelegt, den einjährigen Wiederwahlschutz für Neuadmins zu umgehen und nun per "Meinungsbild" - ohne jedoch die bei Meinungsbildern übliche Möglichkeit der formalen Ablehnung - mit einer 1/3tel-Minderheit einen dreimonatigen Rechteentzug zu erwirken. Die mögliche Maximalstrafe also; plus der freiwillige Rechteverzicht seit 7 Wochen.
• "Alle Beschwerden werden durch mindestens einen nicht am Konflikt beteiligten Admin bewertet und entschieden." - Nix davon. Siehe vorherigen Spiegelstrich.
• Die vier von der AP-Initiatorin genannten Konfliktbeteiligten selbst haben nichts (oder nach eigenen Worten: "nichts Substanzielles") zu dem Problem zu sagen. Für drei von ihnen sind nicht einmal Abschnitte für ihre Stellungnahmen vorgesehen. Die Initiatorin ist im Alleingang.
• Die Abstimmung wird gestartet, ohne dem Betroffenen ein Minimum von 24 Stunden zur Stellungsnahme zu geben. Alle bereits abgegebenen Stimmen werden wieder entfernt. Hier hätte es Zeit gegeben, nochmal durchzuatmen - Kritik an der Vorgehensweise war schon geäußert - und es gut sein zu lassen. Aber nein. Neustart gleich für den nächsten Morgen vorgesehen. Zur Information des Betroffenen muss die Initiatorin sich erst durchringen. Um eine Benachrichtigung derjenigen, deren Stimmen gestrichen wurden, kümmert sie sich nicht.
• Der Seitenkopf kommt (immer noch) mit der harmlosen Formulierung daher: "Die folgende Beschwerde wird derzeit diskutiert."
• Ein Eintrag auf der Admin(wieder)wahlseite hat (immer noch) nicht stattgefunden.
• Bis zum frühen Abend steht ein wertender Fremdkommentar im Abschnitt "Stellungnahme des vom Antrag betroffenen Admins". Die Initiatorin lässt es laufen.

Ja, zu diesem Vorgehen habe ich eine sehr klare Meinung. --Martina _Disk. 06:56, 12. Feb. 2015 (CET)

Ja, ich habe nicht Substanzielles beizutragen, weil der Missbrauch der Rechte für mich sonnenklar war. Subtanzielles vermisse ich bei dir auch. --Koenraad 07:24, 12. Feb. 2015 (CET)

Ich werde dir einen Link auf deinen Nachsatz geben, wenn das nächste Mal eine vorzeitige Adminwiederwahl von einem empörten Nichtbeteiligten via AP eingeleitet wird. :-) --Martina _Disk. 07:45, 12. Feb. 2015 (CET)

Für mich impliziert das dann die Frage, ob wir uns bei der Behebung des Missstands des Instruments "jedes Mittel ist uns Recht" bedienen dürfen. -jkb- 08:21, 12. Feb. 2015 (CET)

Ich werde mich auf deiner Userwiederwahlseite eintragen. Wenn das nicht hilft eröffne ich ein Userproblem und stelle Antrag auf De-Userisierung. 1/3 der Stimmen reicht, um dich als Userin abzuwählen. Zum Thema, seltsame APs gehören zum Tagesgeschäft ebenso wie User, die aus nicht erkennbaren Anlasss andere für Sachen verantwortlich machen, für die sie nicht verantwortlich sind. So wie du das hier oben teilweise machst. --Koenraad 08:21, 12. Feb. 2015 (CET)

Eine Lücke im System zu nutzen und in dieser Form zu gestalten, ist eine individuelle Entscheidung. Ich hab dazu eine Meinung, du eine andere - das kann ich so stehen lassen. --Martina _Disk. 08:47, 12. Feb. 2015 (CET)

Stellungnahme des Betroffenen

Unsauber und manipulativ war auch der Abschnitt Stellungnahme des vom Antrag betroffenen Admins:

• ab 11. Februar 2015, 12:39 Uhr: fehlt trotz mehrfacher Anmahnung.
• ab 11. Februar 2015, 14:21 Uhr: Keine Stellungnahme trotz mehrfacher Hinweise auf das Verfahren
• 11. Februar 2015, 17:07 Uhr: Entfernnung wieder rückgängig gemacht

Erst seit 17:59, 11. Feb. 2015 steht dort eine neutrale Formulierung. Die formale Gültigkeit dieses "Meinungsbildes" geht immer mehr gen Null. --Martina _Disk. 19:25, 11. Feb. 2015 (CET)

Kann man vielleicht so sehen. Mir ist allerdings nicht ganz klar, warum das hier von einigen so "hoch gehängt" wird. Es geht hier lediglich um einen temporären(!) Entzug seiner Knöpfe (und nicht etwa um "Rübe ab", Knast, ein BSV oder sonstwas). Der religiöse Kollege ist nun mal etwas zu schnell gefahren, wurde leider erwischt und kriegt jetzt vielleicht ein dreimonatiges Fahrverbot, das ist genau alles. --Porrohman (Diskussion) 20:00, 11. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Martina Nolte, warum soll ein mehrfach geänderter (und eigentlich insgesamt überflüssiger) Hinweis darauf, dass sich der betroffene Admin trotz drei Benachrichtigungen nicht geäußert hat ein "Verfahrensfehler" sein, der die "formale Gültigkeit gen Null" gehen lässt? Tatsache ist, dass er sich trotz den Benachrichtigungen bisher nicht geäußert hat, was sein gutes Recht ist. Das sieht man auch ohne Links auf die Benachrichtigungen in dem das für seine Stellungnahme vorgesehene Feld einfach leer bleibt. Die Nichtreaktion deutet auf Desinteresse am Amt und am Verfahren hin, ändert aber nichts an der Gültigkeit, eben so wenig wie die Hinweise auf erfolgte Benachrichtigungen. Benutzer:Porrohman, der Admin bekäme auch kein "dreimonatiges Fahrverbot" (Sperre), er kann alle Artikel und alle Diskussionen auch ohne Adminrechte bearbeiten. Wer kein Interesse an Kritik hat und zu solchen Problemen schweigt benötigt auch keine besonderen "Knöpfe" und erweiterte Rechte. --Klarnamensschutz (Diskussion) 21:27, 11. Feb. 2015 (CET)

Hä? Ich habe doch geschrieben, dass es lediglich um die Abgabe der Knöppe geht und eben nicht um eine Sperre. Drücke ich mich so undeutlich aus oder kannst Du nicht gut lesen? (oder beides?) --Porrohman (Diskussion) 22:16, 11. Feb. 2015 (CET)

Mehrheiten

Verfahrensdiskussion von der Vorderseite verschoben --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:47, 11. Feb. 2015 (CET)

Unten steht aktuell: Stimmen weniger als zwei Drittel der Abstimmenden gegen den Antrag, gilt dieser als angenommen.

Vulgo: 66.5% GEGEN De-Admin, 33.5 FÜR De-Admin -> es wird trotzdem de-administriert

Verstehe ich das richtig: Wenn mehr als die Hälfte der Leute GEGEN ein Temp-De-Admin, also den Antrag sind, wird der trotzdem ANGENOMMEN, weil nur 1/3 der Stimmen dafür sein müssen, um ihn anzunehmen? Das wäre beispiellos für eine Abstimmung, wo Mehrheiten immer wenigstens für eine Sache sein müssen, ehe man sie macht. Bevor ich hier ein Fass aufmache, hätte ich gerne gewusst, ob diese seltsame Regel irgendwo legitimiert ist. Das war hier übrigens so versteckt, dass ich es bei der Stmmabgabe gar nicht bemerkt habe. Kann hier jemand mal was dazu sagen? Ansonsten möchte ich diese Abstimmung gerne ablehnen und eine entsprechende Option - alle sollten dies auch können --Brainswiffer (Disk) 15:01, 11. Feb. 2015 (CET)

Wir haben in den Regeln:

Es besteht keine feste Regel zur Auswertung von Meinungsbildern. Eine gewählte Option wird jedoch in der Praxis meist nur dann akzeptiert, wenn sie mehr als 50 Prozent der Stimmen (ohne Enthaltungen) in der jeweiligen – inhaltlichen bzw. formalen – Abstimmung erhält. Erreicht keine Variante diese Mehrheit, wird dies üblicherweise als Beibehaltung des Status quo ausgelegt. Bei grundlegenden organisatorischen Fragen, z. B. betreffend Administration, Benutzersperren oder Wahlverfahren, kann eine Zweidrittelmehrheit notwendig sein.

Mit 1/3 Zustimmung für eine Status-Quo-Änderung folgt diese Abstimmung nichts, was wir bisher hatten. Wehret den Anfängen! --Brainswiffer (Disk) 15:09, 11. Feb. 2015 (CET)

"Wehret den Anfängen"??? Die Anfänge finden sich allerspätestens beim AP WR. Nix mit Anfängen, das ist schon schlechte Sitte geworden.

Eine Annahme kann man auch nicht verweigern, was ebenfalls schlecht ist. Theoretisch könnte ich also ein AP gegen Itti eröffnen, mit irgendwelchen an den Haaren herbeigezogenen Vorwürfen und ein MB starten. Finden sich eine genügend große Minderheit, denen sie auf die Füße gelatscht ist, hat sie keine Knöppe mehr. *DAS* finde ich richtig sch*** am Verfahren. --Wassertraeger  15:33, 11. Feb. 2015 (CET) P.S.: Sorry Itti, Du warst der erste nicht beteiligte Admin, der mir einfiel.

OK, nur dass eben nur 1/3 Ja-Stimmen ausreichen, um sie zu deadministrieren - es muss gar keine Mehrheit sein (oder ich verstehe was falsch?). In dem Falle scheinen wir uns einig und dem muss Einhalt geboten werden Und bei Herrn Rieger scheint das eine Auslegung/ggf. ein Missverständnis des Auswerters gewesen zu sein, die während des MB gar nicht sichtbar war. Nach meinem Verständnis der zitierten Regel oben kann man nur streiten ob mehr als 1/2 oder mehr als 2/3 FÜR DIE Änderung des Status-Quo (in dem Falle des Temp-Deadmin) sein müssen. --Brainswiffer (Disk) 15:39, 11. Feb. 2015 (CET)

Ist schon richtig gelesen: ein Drittel bestimmt, was richtig ist. Ich verstehe das mit der Sichtbarkeit aber nicht so ganz. --Wassertraeger  15:55, 11. Feb. 2015 (CET)

(BK)Es wird klar, wenn man sich den Temp-Deadmin Antrag als eine Art Wiederwahl vorstellt, mit dem Unterschied, dass bei einem Scheitern im Gegensatz zu einer regulären Wiederwahl (die ja auch von 1/3 gekippt werden kann) nicht der komplette Entzug der Adminknöpfe sondern nur für die beantragte Dauer folgt. Zugegebenermaßen irritiert erstmal, dass nur 1/3 für Pro stimmen müssen, ich weiß aber nicht, wie man das besser formulieren kann. --Emergency doc (Disk) 16:02, 11. Feb. 2015 (CET)

<bk> @Wassertraeger Du hast recht, da steht verklausuliert auch was ganz oben - nicht aber wie hier unmittelbar vor der Abstimmung. Mir viel es zumindest nicht auf. Wo kein Kläger ist, ist kein Richter. Nun ist es (nicht nur mir) aufgefallen und man muss ja mal fragen dürfen, worauf sich die Leute berufen, wenn sie unsere Regeln so auslegen. Man kann darüber streiten, ob die Status-Quo-Änderung Ernennung zum Admin genauso wie De-Admin jeweils einfache oder 2/3-Mehrheit erfordern - ersteres hat zu Recht 2/3-Mehrheit, damit das Vertrauen breit genug ist. Bei zweiterem könnte ich mir eine einfache Mehrheit vorstellen - nicht aber dass eine Minderheit das bestimmt. --Brainswiffer (Disk) 16:06, 11. Feb. 2015 (CET)

Also auch hier nochmal. Stellt euch das hier einfach als eine Adminwiederwahl vor. Da werden ja auch 2/3 an Abstimmer gebraucht, damit der jeweilige Admin in sein Amt weiter bestätigt wird. Hier ist nur der Unterschied, das es sich um einen Misstrauensantrag handelt. Wer hier dem Antrag zustimmt, misstraut also dem jeweiligen Admin. Das entspricht also einem Contra, wenn es eine Wiederwahl wäre. Wer den Antrag ablehnt, vertraut also dem Admin. Das würde ein Pro bei einer Wiederwahl entsprechen. Weil es wie gesagt ein Misstrauensantrag ist, sind die Bedeutungen umgedreht. Deshalb reichen schon 1/3 an Zustimmungen, um den Admin zeitlich seines Amtes zu entheben. Das ist in WP:DEADMIN so festgelegt worden. Funkruf ^WP:CVU 16:14, 11. Feb. 2015 (CET)

Nur: Es ist keine Wiederwahl, sondern eine Bestrafung. --Nicolai P. (Disk.) 16:25, 11. Feb. 2015 (CET)

@Nicolai Und für Bestrafungen reichen Minderheitsvoten? @Funkruf ich verstehe schon, wie Du das herleitest. Das widerspricht aber der allgemeinen Formulierung für MB, ist missbrauchtsanfällig (weil eben Minderheiten für eine Bestrafung ausreichen), gibts im RL so imho nicht, haben viele ggf. bisher gar nicht gemerkt, sollte zuerst auf Konsens und Übereinstimmung mit unseren allgemeinen Prinzipien geprüft werden. 1/3 ist eine Minderheit, egal wie Du das siehst. --Brainswiffer (Disk) 16:38, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich wollte damit sagen: Da es sich dem Charakter nach um eine Strafe handelt, ist es keine "umgekehrte Wahl". Deshalb ist ein Minderheitsvotum noch absurder. --Nicolai P. (Disk.) 18:32, 11. Feb. 2015 (CET)

+1. Dieser Vergleich mit der Admin(-wieder-)wahl geht aus vielen Gründen daneben. Yellowcard (D.) 22:09, 11. Feb. 2015 (CET)

Brainswiffer, das ist ja auch kein Meinungsbild, sondern ein Abwahlverfahren! Ich bin daher auch unglücklich über obige Formulierung, das es ein Meinungsbild sei. Funkruf ^WP:CVU 16:40, 11. Feb. 2015 (CET)

<quetsch> Es ist als Meinungsbild gestartet und deklariert. Ergo fehlen die Optionen für und gegen das MB an sich. Eigentlich treibts mich, das zu ergänzen. Dann kann man 50% pro MB für die Gültigkeit voraussetzen, dann gerne für die eigentliche Deadministrieruzng die Drittelminderheit. --Brainswiffer (Disk) 17:10, 11. Feb. 2015 (CET)

Was ich oben gefettet habe, ist allgemeingültiger formuliert - nicht nur für "klassische" MB. OK, es steht so in dem Dok für Deadmin und bisher hat sich keiner beschwert, weil vielleicht nicht gemerkt (gilt für mich). So oft hatten wir das auch noch nicht, dass die Admins so angegangen werden :-) Nun ist die Frage: wird das durchgezogen oder bei offenbaren Problemen usneres Demokratieverständnisses erst mal ein Konsens gesucht. --Brainswiffer (Disk) 16:45, 11. Feb. 2015 (CET)

Und nochmal allgemein: Demokratie heisst, das geschehe, was die Mehrheit will (sonst geschehe es nicht). Bei einigen Sachen genügt die einfache Mehrheit, bei Verfassungsänderungen und Administratorenwahlen muss 2/3 PRO sein (auch gut, die letzteren müssen das vollste Vertrauen des Volkes haben :-) ). Auch eine Abwahl muss aber eine Mehrheit wollen, dass dies geschehe und keine Minderheit. In dem Falle eine einfache Mehrheit genügen zu lassen, wäre angemessen. Nirgends wird doch die Missbrauchsgefahr der Regel ("Bestrafung") deutlicher als hier.--Brainswiffer (Disk) 16:55, 11. Feb. 2015 (CET)

Ach quatsch. Schon allein die Tatsache, dass erst ein einziges Malstimmt nicht, wohl eher: schon lange nicht mehr ein Admin temp-deadministriert wurde, zeigt doch, dass diese Gefahr nahe null ist.--Mautpreller (Diskussion) 17:13, 11. Feb. 2015 (CET)

Hilf doch mal: wie waren damals die Verhältnisse pro und con? --Brainswiffer (Disk) 17:16, 11. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Achates sperrt Reiner Stoppok wg. KWzeMe und wheelwart.--Mautpreller (Diskussion) 17:18, 11. Feb. 2015 (CET)

<quetsch>OK knapp. Hätt ichs damals gemerkt, hätt ich auch gefragt :-) --Brainswiffer (Disk) 17:24, 11. Feb. 2015 (CET)

<bk>Ich habe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66_2 gefunden, da war die 2/3-Mehrheit dafür... --Brainswiffer (Disk) 17:21, 11. Feb. 2015 (CET)

@Brainswiffer - auf der TempDeAdmin-Disk findest du eine Zusammenstellung der früheren Verfahren, die erfolgreich (im Sinne der Antragsteller) verliefen: hier. Gruß --Rax post 23:14, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich habe mir erlaubt, die für MB notwendige Abstimmung über Annahme/Ablehnung zu ergänzen. Dies ist ein Versäumnis der Initiatoren, ein Nachtragen aufgrund der "Gefahr im Verzuge" geboten, um wenigstens annähernd demokratisch zu entscheiden. Dies hat wie erwartet Nicola entfernt. Damit ist das MB nicht gültig, da es den formalen Kriterien eines MB nicht entspricht. Wenn man eine andere Form hätte wählen wollen, hätte man dies tun müssen (und diese solte existieren). So geht es aber nicht. --Brainswiffer (Disk) 19:30, 11. Feb. 2015 (CET)

bla. Ist doch alles nur unausgegorenes uraltes Zeug, was derzeit noch dazu genutzt werden kann, eine geschlossene Wiederwahlseite zu umgehen. Das dort seit Jahren keiner mehr zugegriffen hat, ehrt die Adminschaft. Ausnahmen dazu (also die geehrte Adminschaft) sind natürlich beliebig wahrscheinlich zu erwarten. Warum jetzt auf einmal so viele Leute gegen das Verfahren deses MB sind, nur weil es angewendet wird und irgendwie unangenehm erscheint, ist mir völlig unverständlich. Das MB gab es vorher schon. Es ist nicht aus dem Himmel gefallen. Stimmt gerne gegen das De-Admin, aber geltende Regeln rückwirkend in Frage zu stellen zeugt von Unwissenheit, wenn nicht sogar Ignoranz. Achso – da war doch mal was von wegen Unwissenheit… StephanGruhne (Diskussion) 21:06, 11. Feb. 2015 (CET) ps. Um Klabustereien vorzubeugen: Mit MB meine ich nicht diese aktuelle Farce, sondern das MB zum De-Admin, was unverschämterweise jemand herausgekramt hat.

Was mich persönlich verwirrt: Einerseits ist hier mitunter von "Posse" und "Farce" die Rede, weil die Abstimmung wegen eines Regelfehlers schlicht um 24 Stunden verschoben werden musste. (Kotaus habe ich jetzt ausreichend gemacht.)

Gleichzeitig wird die Abstimmung aber auch deshalb als Posse o.ä. bezeichnet, weil anderen Benutzern wiederum auffällt, dass ihnen die Regeln des Verfahrens (gegen die ich ja verstossen hatte) nicht recht sind. Eines Verfahrens, ich weise gerne nochmals daraufhin, dass vor wenigen Wochen in einem anderen Fall akzeptiert wurde. Fazit? -- Nicola - Ming Klaaf 21:21, 11. Feb. 2015 (CET)

Das mit der Farce hast du möglicherweise falsch verknüpft. StephanGruhne (Diskussion) 21:28, 11. Feb. 2015 (CET)

<quetsch>@Nicola: Du solltest diese Bewertungen nicht auf Dich beziehen. Das Verfahren ist nicht mehr zeitgerecht, da es zig Jahre, in denen sich der Wikiball weitergedreht hat (und unter anderem überhaupt die Wiederwahlseiten eingeführt wurden), nicht evaluiert und angepasst wurde. Es wurde ja erst vor ein paar Wochen reanimiert und da sehr deutlich abgelehnt. In diesem umstrittenen Fall werden die Systemmängel jetzt eben deutlich. Das hat nichts mit Deinem Vorgehen zu tun (und der verfrühte Start ist das kleinste Problem und kann ohnehin jedem passieren). Grüße, Yellowcard (D.) 22:13, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich hatte diese Bewertungen nicht auf mich bezogen. Vielleicht anders gesagt: Die Regeln werden gerne so genutzt, wie es in den Kram passt. Und wenn sie nicht in den Kram passen, dann werden sie eben gänzlich in Frage gestellt. Mal so, mal so eben. So meine momentane persönliche Empfindung. -- Nicola - Ming Klaaf 22:22, 11. Feb. 2015 (CET)

Ende der Verschiebung von der Vorderseite

---

Momentan gilt hier Wikipedia:Administratoren/De-Admin#Normales Verfahren und das sieht diese Regelung vor. Diese Regelung erscheint vielleicht ungewöhnlich und mag sicherlich diskussionswürdig sein, ist aber im Augenblick gültig. Vielleicht sollte das aktuelle AP mal als Anlass genommen werden, um neu darüber nachzudenken, wie dieses Verfahren verbessert werden kann. --AFBorchert – D/B 21:07, 11. Feb. 2015 (CET)

Das Problem ist freilich: Falls zu dieser Änderung nicht noch ein MB auftaucht, ist die gegenwärtige "Gültigkeit" höchst fragwürdig. Das Verfahren mag 3 Jahre eine Art Gewohnheitsrecht gewesen sein. Aber danach wurde es 5 Jahre nicht mehr angewendet. Kann es Gewohnheitsrecht geben, dass nicht (mehr) den Gewohnheiten entspricht? Das Möglicherweise sogar den Gewohnheiten einer Mehrheit widerspricht? (Bei einem Zwischenstand von etwa 50 Pro zu 75 Contra stimmen, von denen eine Vielzahl am Verfahren zweifelt.) Ich weiß es nicht. Juristisch hoch interessant aber für die Wikipedia ein Sumpf, der alles verschlingt: Recht, Gerechtigkeit, Moral, Anstand. --88.73.214.151 21:20, 11. Feb. 2015 (CET)

Das hier ist gültig. Jedenfalls laut Meinungsbild. Egal wie alt. Die Grundsätze der Wikipüedia gelten ja theoretisch auch noch, auch wenn sie schon 14 (?) Jahre alt sind und nicht grundlegend geändert wurden. Dein Zitat einer Änderung war lediglich Kosmetik und durch WP:AGF gedeckt, das Verfahren wurde dadurch nicht verändert. StephanGruhne (Diskussion) 21:28, 11. Feb. 2015 (CET)

Welches Meinungsbild? Ich finde keins, jkb findet keins (siehe Adminanfragen). Ich wäre für den Link ehrlich dankbar. Und nein, die Änderung war nicht nur Kosmetik, sondern sie hat genau die Regeln eingeführt, die jetzt angewendet werden: Die Abstimmung durch stimmberechtigte Benutzer auf Antrag eines stimmberechtigten Benutzers. Vorher gab es nämlich nur den temporären Entzug den Adminstatus durch eine Admin-only Abstimmung. Erst danach konnte ein dauerhaftes deadmin beantragt werden, dann aber durch stimmberechtigten Antragsteller+9 Unterstützer. --88.73.214.151 21:39, 11. Feb. 2015 (CET)

Oh ja, entschuldige bitte. Falsche Begriffsfindung. Als das erdacht wurde, gab es das, was sich heut MB nennt wohl noch nicht. Es war einfach durch die Meinung gedeckt (es hat niemand widersprochen), ähnlich den Wikipedia-Grundprinzipien, oder dass ein erl. von einem Administrator eingesetzt als Maulkorb zu verstehen ist. Hat auch niemand jemals zugestimmt, die Löschung des Archivbaisteins

Der Erledigt-Baustein muss immer mit einem gültigen Datum verwendet werden, da der Abschnitt sonst nicht archiviert wird. Trage bitte stattdessen {{Erledigt|1=~~~~}} ein.

Vorlage:Erledigt/Fehler in Parametern

wird aber sogar als Sperrgrund für Fußgänger hergenommen. StephanGruhne (Diskussion) 21:50, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, worauf du hinaus willst. Meinungsbilder gab es damals schon lange. ([10]) In einem wie auch immer gearteten damals gültigen förmlichen Verfahren wurde also offenbar nichts beschlossen. Bleibt das was ich als Gewohnheitsrecht bezeichnet habe, womit ich auch nicht grundsätzlich Probleme habe, wohl aber in diesem speziellen Fall. Wenn du schreibst: "Es war einfach durch die Meinung gedeckt (es hat niemand widersprochen)..." beschreibst du meines Erachtens letztlich genau solches Gewohnheitsrecht und damit kommen auch meine Bedenken gegen die Gültigkeit zum Tragen. Bei der von dir angesprochenen adminstrativen Erle gibt es dagegen imho auch gegenwärtig einen weitgehenden Konsens, so dass es sich zweifellos um gültiges Gewohnheitsrecht handelt. Die Grundprinzipien sind dagegen einfach von Gründerseite und nunmehr WMF vorgegeben, also für uns nicht diskutabel.

Noch ein Aspekt: Nach herkömmlichem Verständnis (und damit auch in der Wikipedia?) geht gesetztes Recht dem Gewohnheitsrecht eigentlich vor. Dementsprechend müsste nach diesem Meinungsbild siehe 2. Abstimmung der damalige Status quo eigentlich fortgelten, bis durch ein Meinungsbild eine neue Regelung beschlossen wird. Ein solches Meinungsbild hat es wie gesagt offenbar nie gegeben. Nach diesem Ansatz wäre die verlinkte Änderung zwar gut gemeint aber unzulässig. --88.73.214.151 22:22, 11. Feb. 2015 (CET)

Die Entwicklung auf der WW-Disk und dem AP würde ich als betroffener Admin so interpretieren, dass die Community im Begriff ist, ihre 66 % Vertrauensvorschuss zurückzuziehen. Eine Formaliendebatte hat den Vorteil, dass sie nicht viel Schlamm aufrührt. Ich halte sie aber für zweitragig gegenüber der Frage, ob ein Neuadmin, der schon einmal den Rücktritt erwog, jetzt überhaupt noch administrieren will und kann: Die nächsten drei Monate, weil ein Tempdeadmin formal gescheitert ist? Bis zum September im Welpenschutzmodus? Kann er auf der VM noch gegenüber angemeldeten Accounts tätig werden, ohne dass auch bei korrekter Entscheidung maximaler Krawall auf SP und AP garantiert ist? Das sollte er natürlich selbst beantworten. Aber das ist auch so eine Adminweisheit, die in seinem Portfolio offenbar fehlt: Mit Abtauchen schadet man vor allem sich selbst und zieht die Konflikt-Disks unnötig in die Länge. Vielleicht könnte ihn ein nahestehender Wikipedianer mal zu einer Äußerung anhalten. Gruß --Logo 00:15, 12. Feb. 2015 (CET)

Wenn die Mehrheit der community gegen De-Admin ist, kann er weiter administrieren. Punkt. Ansonsten Hätte hätte Fahrradkette :- ) Dann muss die Missetat entweder die Community stärker überzeugen, dass es eine solche ist oder das Abstimmverfahren so demokratisch sein, dass nur über den Admin angestimmt wird und nicht wie jetzt vermischt mit dem undemokratischen Verfahren, was zusätzliche Ablehnung produziert. Da wir nicht im Komunismus leben, ist 1/3 Stimmen in normal polarisierenden Fragen sehr leicht schon aus "statistischen" Gründen zu erzielen. 2/3 Zustimmung (richtig für Adminwahlen) ist schwerer zu erreichen, wenn es um eine Zustandsänderung (!) geht. Insofern sind die Spiessse nicht gleichlang. Entweder man ruft das SG an, wenn es einen unbewältigten Konflikt mit einem Admin gibt oder man sucht wirkliche Mehrheiten für irgendwelche Sanktionen. --Brainswiffer (Disk) 07:54, 12. Feb. 2015 (CET)

Ich sprach gerade nicht von Fahrradketten, Spießen und Knöpfen. Man kann die Formalien vielleicht so hinbiegen, dass er die Knöpfe behält. Meine Frage lautet, ob er sie einsetzten will und kann, und ob das gut für ihn ist. Das sollte er natürlich selbst beantworten. --Logo 09:59, 12. Feb. 2015 (CET)

Es soll eben nichts mehr "hingebogen" werden, was Abstimmungen betrifft :-) Ob er (wieder) lieb sein will, ist eine ganz andere und berechtigte Frage - wo man aber nicht zu überrascht sein sollte, dass er unter diesen Bedingungen den Nuhr gibt (und uns die Spekulationen überlässt, warum). --Brainswiffer (Disk) 10:11, 12. Feb. 2015 (CET)

Habe das hier von meiner BEO genomen. So ein Mückenstich sollte mich nicht mit Benachrichtigungen überschwemmen. Wenn einer was von mir will, halte ich es wie Stumpen (Vorsicht! Dieser Post ist schwer zu interpretieren – er enthält Ironie, Sarkasmus, Andeutungen von Fatalismus, eine gehörige Portion Resignation und weitergehen, weil es nichts zu sehen gibt. StephanGruhne (Diskussion) 13:31, 12. Feb. 2015 (CET)

Wie kommst du darauf, dass das irgendjemand interessieren könnte, in welchem Umfang deine BEO noch deiner Aufnahmekapazität entspricht? Willdu dunkel, muddu gehen Keller .--Brainswiffer (Disk) 13:43, 12. Feb. 2015 (CET)

Willstu Produzieren, gehst Du Sat1. StephanGruhne (Diskussion) 13

55, 12. Feb. 2015 (CET)

Gestrichene Stimmen

Mit diesem Hinweis möchte ich Jürgen Oetting He3nry Wurmkraut Koenraad Nico b. Kurator71 ChristopheTLouis Wu Dvl Z1013U880 MautprellerMiraki j.budissin Tol'biacMG FelixUlitz ɦ Elop Bellini MissMhisi itu Luke Achim Raschka Roland1950 MGChecker Braveheart ThePeter AFBorchertmirer RöntgenTechniker Magnus Emergency doc -- - Majo Senf kh80 TeleD Richard ZietzSuperbass Beademung Bubo Liberaler Humanist Eschenmoser MBurch Louis ♫ Bafrance Oliver aus Hambergen Q-ß NiTenEppelheim Grueslayer Thogo Rudolph BuchDerHandelsreisende JWBE Brodkey65RöntgenTechniker Peter Gugerell Siechfred -jkb-Rosenkohl Yellowcard Hachinger62 Zweioeltanks Toen96 Marcus Cyron Proxy XenonX3 Ganomed Thomas GlintzerWdd Joe Watzmo Martin1978 mag678 Martina Lumpeseggl Lena1 Morten Haan KayHo Stepro Jivee Blau Erfurter63 Schlesinger Altſprachenfreund Pölkky Silberhaar Filterkaffee Nicolai P. MGChecker Jürgen Oetting darauf hinweisen, dass ihre ersten Stimmen wegen zu frühen Initialisierung gestrichen worden sind und das abgebrochene Verfahren gestern neu gestartet ist. Bitte wiederholt gegebenfalls euer Votum. Grüße −Sargoth 09:30, 12. Feb. 2015 (CET)

Ich fürchte die Pings sind nicht angekommen. Max 20 wurde mir mal gesagt. LG --Itti 09:31, 12. Feb. 2015 (CET)

Und wie geht der Workaround? Ich probiere mal 4 Beiträge. −Sargoth 09:35, 12. Feb. 2015 (CET)

So habe ich es dann auch gemacht   --Itti 09:38, 12. Feb. 2015 (CET)

@Itti: Habs gefunden :) −Sargoth 09:59, 12. Feb. 2015 (CET)

Oho, cool, wenn du jetzt noch rausfinden könntest, warum dein Ping gerade bei mir nicht angekommen ist, spendiere ich dir in O-E ein Bier ;-) --Itti 10:02, 12. Feb. 2015 (CET)

Das liegt daran, dass die Signatur fehlte und nachgetragen wurde, dann funzt das nie. Und in der vierten Reihe unten stehen 21, die sind also auch nicht angekommen. Macht aber nichts, weil die Benutzer sowieso alle neu abgestimmt oder LHs Hinweis erhalten haben. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:58, 12. Feb. 2015 (CET)

1. Martina Lumpeseggl Lena1 Morten Haan KayHo Stepro Jivee Blau Erfurter63 Schlesinger Altſprachenfreund Pölkky Silberhaar Filterkaffee Nicolai P. MGChecker Jürgen Oetting −Sargoth 09:35, 12. Feb. 2015 (CET)

2. RöntgenTechniker Peter Gugerell Siechfred -jkb-Rosenkohl Yellowcard Hachinger62 Zweioeltanks Toen96 Marcus Cyron Proxy XenonX3 Ganomed Thomas GlintzerWdd Joe Watzmo Martin1978 mag678 −Sargoth 09:36, 12. Feb. 2015 (CET)

3. Superbass Beademung Bubo Liberaler Humanist Eschenmoser MBurch Louis ♫ Bafrance Oliver aus Hambergen Q-ß NiTenEppelheim Grueslayer Thogo Rudolph BuchDerHandelsreisende JWBE Brodkey65 −Sargoth 09:36, 12. Feb. 2015 (CET)

4. Ulitz ɦ Elop Bellini MissMhisi itu Luke Achim Raschka Roland1950 MGChecker Braveheart ThePeter AFBorchertmirer RöntgenTechniker Magnus Emergency doc -- - Majo Senf kh80 TeleD Richard Zietz −Sargoth 09:37, 12. Feb. 2015 (CET)

5. Jürgen Oetting He3nry Wurmkraut Koenraad Nico b. Kurator71 ChristopheTLouis Wu Dvl Z1013U880 MautprellerMiraki j.budissin Tol'biacMG Felix −Sargoth 09:38, 12. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht kann jemand bestätigen Danke. −Sargoth 09:38, 12. Feb. 2015 (CET)

Ping ist angekommen, aber ich habe keine Lust an diesem Theater teilzunehmen. --Ganomed (Diskussion) 09:39, 12. Feb. 2015 (CET)

Ist da --Z1013U880 (Diskussion) 09:40, 12. Feb. 2015 (CET)

Danke −Sargoth 09:41, 12. Feb. 2015 (CET)

Neue Taktik, was? Alle Achtung, was ganz neues. Darf man fragen, wann das dritte Mal die Stimmen gestrichen werden? --Schlesinger ^schreib! 09:49, 12. Feb. 2015 (CET)

Ich habe nur einmal. Selbst das zweite mal ist mir unbekannt   Ochrid hat mich aber darauf hingewiesen, dass ich gleich hätte benachrichtigen sollen. Daher habe ich das nun nachgeholt, wiewohl LHum unterwegs das bereits übernommen hatte. Sorry für die Redundanz! −Sargoth 09:53, 12. Feb. 2015 (CET)

Angekommen, danke.--Nico b. (Diskussion) 09:59, 12. Feb. 2015 (CET)

Angekommen, ich habe auch schon längst wieder abgestimmt. Trotzdem danke, --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 10:36, 12. Feb. 2015 (CET)

Danke fürs Ping, es wurden aber auch bereits Hinweise vom Liberalen Humanisten auf die entsprechenden Benutzerdiskussionsseiten gesetzt. --Superbass (Diskussion) 10:57, 12. Feb. 2015 (CET)

Nicdht bei allen, und einige Benachrichtigungen waren leicht missverständlich. -jkb- 10:59, 12. Feb. 2015 (CET)

ebenfalls angekommen ;) ChristopheT (Diskussion) 11:22, 12. Feb. 2015 (CET)

Ping ist nicht angekommen, habe aber einen Hinweis von LH auf meiner BD bekommen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:02, 12. Feb. 2015 (CET)

Sowohl LHs Nachricht, als auch Ping angekommen (hatte aber schon wieder abgestimmt...) --TMG|^Talk - CVU 13:10, 12. Feb. 2015 (CET)

Hmm, mein Ping ist auch nicht angekommen. -- kh80 •?!• 13:12, 12. Feb. 2015 (CET)

hm, seltsam, Zweioeltanks. Verlässlich ist das Tool wohl nicht, oder ich habe etwas nicht genau genug gemacht. Danke für die Rückmeldung. −Sargoth 15:13, 12. Feb. 2015 (CET)

Ping ist angekommen. Aber ich hatte ebenfalls bereits eine Nachricht von LH auf meiner Diskussionsseite. Dafür noch mal vielen Dank! -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 13:25, 12. Feb. 2015 (CET)

Danke! 4. ist nicht angekommen ... 21 Personen. Danke an den hilfreichen Benutzer, der mir eine Mail geschickt hat. Jetzt noch mal, ohne ungepingten Elop, der hat schon, und Kh80, der steht drüber :)

4./2 Ulitz ɦ Bellini MissMhisi itu Luke Achim Raschka Roland1950 MGChecker Braveheart ThePeter AFBorchertmirer RöntgenTechniker Magnus Emergency doc -- - Majo Senf TeleD Richard Zietz −Sargoth 15:10, 12. Feb. 2015 (CET)

Warum werde ich jetzt noch ein zweites mal von hier angepingt? Wir haben doch eh alle eine Nachriecht auf die Disk bekommen. Außerdem habe ich sowieso schon gevotet. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 15:15, 12. Feb. 2015 (CET)

Weil ich eine Wiederwahlstimme bekommen habe, weil ich es nicht gemacht habe. Da habe ich mir gedacht, na gut, warum nicht, wenn jemand die Streichung nicht mitbekommen hat, wird er sich womöglich sehr ärgern und die Genervtheit wegen Pings wird schneller verrauchen. −Sargoth 15:18, 12. Feb. 2015 (CET)

2./2 RöntgenTechniker Peter Gugerell Siechfred -jkb-Rosenkohl Yellowcard Hachinger62 Zweioeltanks Toen96 Marcus Cyron Proxy XenonX3 Ganomed Thomas Glintzer Wdd Joe Watzmo Martin1978 mag678 −Sargoth 15:18, 12. Feb. 2015 (CET)

Seit einigen Wochen kann man in der Tat laqufend Berichte lesen, wonach die Pings nicht einwandfrei funktionieren (abgesehen davon, dass nicht alle sie aktiviert haben). Als eine vorgeschriebene Benachrichtigung (AP-Eröffnung, usw.) würde ich daher Pings nicht anerkennen. (Ja, bei mir kam es das zweite Mal an) -jkb- 15:17, 12. Feb. 2015 (CET)

Der Anteil an

Accounts, die eigentlich kaum in Erscheinung treten, aber in Abstimmungen wie dieser auf einmal plötzlich erscheinen, ist nicht gering. Man könnte annehmen, dass das speziell zur Abstimmberechtigung gebrachte Zweit- oder Drittkonten sind, die dazu dienen könnten, Mehrheiten manipulativ zu erzeugen. Da das kaum gewollt oder billigend in Kauf genommen sein dürfte, stellt sich auch in dieser Abstimmung die Frage, ob das irgendwie zu verhindern ist. --Schlesinger ^schreib! 12:00, 12. Feb. 2015 (CET)

Die Frage stellst Du nicht als Erster. Was hälst Du davon, das sich jeder mit der Teilnahme an einer Abstimmung freiwillig zustimmt, das bei Verdachtsfällen gecheckusert werden kann ohne die großen Hürden zur Beweisführung, die normalerweise nötig sind. Meine Unterstützerstimme zu dem MB hättest Du. --V ¿ 12:12, 12. Feb. 2015 (CET)

Stimmberechtigung muss dann ggf. schärfer definiert werden (mehr Beiträge, kürzerer Einschlusszeitraum, Beiträge im ANR nur zählen, und/oder Mindestbitzahl für zählende Beiträge, um die ganzen Zeichen-, Datumsfuchser und sonstigen Editjäger auszubremsen? Freiwillig funktioniert hier nüscht :-) --Brainswiffer (Disk) 12:17, 12. Feb. 2015 (CET)

Und wer hier seine Artikel offline vorbereitet und dementsprechend in einem Rutsch mehrere tausend bytes fehlerfrei einfügt und auch ansonsten nichts tut zur Editschinderei verliert seine Stimmberechtigung? Der vorschlag scheint mir wenig zielführend. --V ¿ 12:28, 12. Feb. 2015 (CET)

Es gibt keine absolute Gerechtigkeit :-) Es geht nur darum, die Grausamkeiten so zu dosieren, dass sie mit höherer Wahrscheinlichkeit die Richtigen treffen und die Falschen verschonen :-) Man kann ja auch die dem ANR zugeführte Bitzahl berücksichtigen und quasi mehrere Kriterien gewichtet addieren. Nur versteht das dann niemand mehr und das MB dazu hätte keine Chance. --Brainswiffer (Disk) 12:33, 12. Feb. 2015 (CET)

Stimmberechtigung per anonymem Vertrauensnetz würde zwar wunderbar funktionieren; aber halt, dann gäbe es weder einfache Schlupflöcher, die Stimmberechtigung durch Formalspam zu erlangen, noch bräuchte man in den Verbindungsdaten checkusern und wikipedia:Persönliche Bekanntschaften würde Konkurrenz bekommen, Rosenkohl (Diskussion) 12:53, 12. Feb. 2015 (CET)

Der Anteil der Q-ß-Burschentruppe unter den Contras ist „erstaunlich“ hoch... --JosFritz (Diskussion) 13:48, 12. Feb. 2015 (CET)

Und wahrscheinlich tummeln sich auf der anderen Seite wieder einige Alfons/Supermohi/FT-Socken.....womit wir den Abschnitt schließen könnten und sowohl den beitrag von JosFitz als auch meinen als wenig zielführend in die versionsgeschichte versenken könnten. --V ¿ 15:08, 12. Feb. 2015 (CET)