Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den "Aktuellen Nominierungen". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Bilderwerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern.
Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:
der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
die Lichtverhältnisse
die Farbkomposition
der Hintergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)
Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:
es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten
es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein
es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein
die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein und
das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen.
Abstimmungsmodalitäten
Zeitraum
Stimmen können innerhalb von zwanzig Tagen, in denen ein Bild hier gelistet ist, abgegeben werden.
Stimm-Gültigkeit
Die abgebebene Stimme muss mit Namen und Datum unterschrieben sein ("~~~~" im Texteingabefeld), um gewertet zu werden. Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.
Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 1 Monat angemeldet sind und über mindestens 60 Edits in den vergangenen 3 Monaten (ab Stimmabgabe) verfügen. Dabei zählen alle Benutzerbeiträge (auch Diskussionen, Uploads, etc.). Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen.
Erläuterung: Ein Nutzer, der seit einem Monat angemeldet ist und bereits über 60 Edits verfügt, kann nach dieser Regel bereits abstimmen. Ein Nutzer, der seit einem Jahr angemeldet ist, über 100 Edits verfügt, aber nur 50 davon in den letzten 3 Monaten, kann nach dieser Regel nicht abstimmen.
Auswertung
Hat ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro- wie Contra-Stimmen bekommen, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet.
Zeichnet sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.
Archiv
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2006/2, außerdem gibt es eine Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.
Wie du deine Nominierung hinzufügst
Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst. Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, nur dieses Formular kopieren und ins Texteingabefeld hinzufügen zu müssen. Wenn es das Bild erfordert, kann auch eine andere Größe verwendet werden.
=== Bildtitel – 1. Tag bis 1. Tag + 20 Tage ===
[[Bild:Dateiname|thumb|250px|Bildtitel]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}}, Nominierungsgründe, in welchen Artikeln wird es benutzt, wer hat es erstellt -- ~~~~
* ...
<br style="clear:both" />
----
Aktuelle Nominierungen
Bitte neue Nominierungen unten anfügen'
Kapitol in Washington, 29. Januar bis 18. Februar
Kapitol in Washington
Vorgeschlagen und Pro. Die Kuppel des Kapitol (Washington) bei Nacht. Stimmungsvoll und in einer tollen Qualität (die Fenster in der Kuppel könnten mal wieder geputzt werden). Das Bild ist gerade bei commons in der Abstimmung -- Godewind 15:57, 29. Jan 2006 (CET)
Pro. Eines von vielen beeindruckenden Bildern dieses Fotografen. --Melkom 16:32, 29. Jan 2006 (CET)
Pro outstanding Resolution! Ich sehe nichts, was nicht einwandfrei ist, über die Flagge wollen wir wohl kaum ernsthaft meckern... --Stefan-Xp 17:17, 29. Jan 2006 (CET)
Pro Der Mann kann super fotografieren. --Rabe! 19:36, 29. Jan 2006 (CET)
Pro wow, 200/7.1/0.8 sec/ISO 100 - die Flagge gefällt mir sogar besonders gut -- Ralfdigame 19:53, 29. Jan 2006 (CET)
Pro irgendwie sind alle Bilder dieses Fotografen [1] excellent... --Prolineserver 21:35, 29. Jan 2006 (CET) (Sind das eigentlich alles Sicherheitskameras dort im Gelaender und am Mast?)
Pro absolut einwandfreie Aufnahme mit einer beinahe unglaublichen Auflösung - das ist wirklich ein exzellentes Bild --Mikeo 20:48, 31. Jan 2006 (CET) (leider noch nicht Stimmberechtigt -- San Jose 15:05, 17. Feb 2006 (CET))
Pro Ja, ein exzellentes Bild, das aber ohne eine ebensolche Kamera nicht möglich gewesen wäre. --Dr. Marcus Gossler 16:28, 2. Feb 2006 (CET)
Pro Ich bin begeistert! Fantastisches Bild mit einer genialen Canon 5D mit 12,8 Megapixeln. --Stzer 05:18, 5. Feb 2006 (CET)
Pro auch begeistert! --Arnoldius 21:59, 7. Feb 2006 (CET)
Kontra kann ja bei dem Überschwang nicht schaden, ein technisch sicher sauberes Bild. Warum all die Technophilie hier? Seit wann ist Auflösung (weit weit jenseit von Bildschirmauflösungen)und Schärfe einziges Kriterium. Komposition trival. B.gliwa 17:47, 11. Feb 2006 (CET)
Die Komposition ist trivial ohne jegliche Spannung oder Bewegung (bis auf die Flagge). Aber für Wikipedia sollen es doch gerade einfach aufgebaute Bilder sein, um das Objekt in den Bedeutungsvordergrund zu rücken. --Melkom 00:11, 12. Feb 2006 (CET)
Kontra Ich bin ja nur ungern der Spielverderber, aber: mich stoert der Gesamteindruck des Bildes, die Schatten auf dem oberen Teil der Kuppel sehen aus wie Schmutz von Abgasen (welcher z.B. beim Kolosseum in Rom auftritt). Nur wenn man sich das Bild in voller Aufloesung ansieht (was jedoch nicht Jeder macht), erkennt man das es sich hier um Schatten handelt. Daher leitet das Bild den Betrachter in die Irre und ist leider nicht ganz exzellent. Jakobdoerr 21:13, 11. Feb 2006 (CET) (leider noch nicht Stimmberechtigt --San Jose 15:05, 17. Feb 2006 (CET))
Kontra Flagge unscharf. Angr/häh? 23:53, 11. Feb 2006 (CET)
Pro Es ist begrüßenswert, dass es hier auch unabhängige Geister gibt, die ihr Abstimmungsverhalten nicht vom Herdentrieb beeinflussen lassen. Ich kann die Contra-Argumente jedoch nicht nachvollziehen. Die Schmutz-Assoziation drängt sich mir nicht gerade auf und die Unschärfe der Flagge lässt sich damit rechtfertigen, dass es das einzige bewegte Bildelement ist. grüße, Hoch auf einem Baum 12:40, 15. Feb 2006 (CET)
neutral. Eine grandiose Auflösung, aber das macht mMn noch kein exzellentes Bild. Mich stört erstens, dass nur ein Teil des Gebäudes zu sehen ist, zweitens gefällt mir die Frontalaufnahme nicht. Allerdings betont die Strenge der Komposition auch die der Architektur und ein Fotograf zeigt ja immer nur einen Teil des Ganzen. Im Ergebnis: patt. •••?! 16:30, 15. Feb 2006 (CET)
Pro Nicht gerade die höchste Auflösung, aber durch die Perspektive sehr archaisch. Daneben ermutigt es, bei der Motivsuche nicht einfach drauf zu halten, sondern auch mal auf die charakteristischen Details zu achten. --Suricata 09:22, 31. Jan 2006 (CET)
Kontra --Du hast zwar recht mit archaischen, doch einige Contra-Aspekte überwiegen: 1.) Die niedrige Auflösung, 2.) für einen Mercedes-Stern würde ich eine modernere "Version" des Autos nehmen, 3.) der Stern weist Verunreinigungen (vermutlich wg. Pkt. 2) auf. lib 09:56, 31. Jan 2006 (CET) Bei den neueren Modellen fehlt der klassische Sockel, der sich bis in die 1970er gehalten hat, also lange über die Funktion des Kühlerdeckels hinaus. --Suricata 10:27, 31. Jan 2006 (CET)
Gerade das der Sockel bei neueren Modellen fehlt, ist ein Grund, ein neueres Modell als Motiv zu nehmen, da dieses dann das aktuelle Aussehen des Sterns repräsentiert. lib 11:26, 31. Jan 2006 (CET)
Pro - Das Bild ist mir auch schon aufgefallen. Es ist auch die eine Enzyklopädie gut geeignet, da sowohl Plakette als auch die Kühlerfigur zu sehen sind. Warum es ein moderneres Auto sein sollte, kann ich nicht nachvollziehen. --Kjunix 11:49, 31. Jan 2006 (CET)
Kontra - (Noch) Das Verhältnis Stern zu Emblem ist im Bildaufbau nicht ausgewogen und im optischen Gleichgewicht aufeinander austariert. -> Das Bild "hinkt". Aber das ist im Grunde eigentlich nichts, was man mit einem guten Schnittprogramm nicht beheben könnte. Farben sehr schön! Gruß --Juliana da Costa José(Pin Up!) 14:13, 31. Jan 2006 (CET)
Pro. Allerdings bitte ich um die allfällige Beachtung das es sich um die Abbildung einer Bildmarke handelt, die, nach der Meinung einiger besonders spezieller Spezialisten, gar nie nicht in der Wikipedia abgebildet werden dürfte, ist doch ihre kommerzielle Verwendung eingeschränkt. -- Stahlkocher 18:21, 31. Jan 2006 (CET)
Pro toll, auch der Ausschnitt. Stern 18:27, 31. Jan 2006 (CET)
Kontra - als Bildmarke geschützt, in commons vielleicht duldbar, in der deutschen Wikipedia nicht. Anders wäre es beimStern auf dem Europacenter in Berlin. -- Ralfdigame 18:32, 31. Jan 2006 (CET)
Kontra - Bei ruhendem Motiv könnte man mehr auf die Bildkomposition achten. Der Hintergrund mit dem Baum im Stern macht es kaputt. Gut, aber nicht exzellent. °ڊ°Alexander Z. 14:56, 1. Feb 2006 (CET)
Pro - Mir gefällt das Bild, besonders die Spieglung der Wolken. -- sk 19:17, 1. Feb 2006 (CET)
Pro trotz der geringen Auflösung --Dr. Marcus Gossler 16:25, 2. Feb 2006 (CET)
Pro nach längerem Überlegen, bei einer besseren Auflösung hätte ich nicht zu überlegen brauchen. Sehr gelungene Aufnahme Hein 15:58, 3. Feb 2006 (CET)
Neutral, wie Juliana schon sagte, das Emblem "kollidiert" ein bisschen mit dem Stern, aber ansonsten nicht schlecht. -- San Jose 11:36, 5. Feb 2006 (CET)
Kontra - Komposition bezüglich Hintergrund (häßliches Haus?) suboptimal. Deutlicher Kratzer im Lack. --Wolfgangbeyer 19:21, 5. Feb 2006 (CET)
Pro - was nicht heißt, dass ich mir über die rechtliche Situation im Klaren bin - AlterVista 09:20, 6. Feb 2006 (CET)
Neutral - ginge wohl auch besser --Arnoldius 22:22, 7. Feb 2006 (CET)
Kontra - sehr einfarbig. Angr/häh? 23:56, 11. Feb 2006 (CET)
Kontra - störender Hintergrund, --Tom m 11:28, 15. Feb 2006 (CET) (ist leider noch nicht Stimmberechtigt -- San Jose 18:08, 16. Feb 2006 (CET))
Vorgeschlagen und ohne Wertung Ich bin mal wieder so frei und schlage drei eigene Bilder vor. Aufgrund des trüben Wetters draussen sind es diesmal drei farbenfrohere Pflanzenbilder. Das erste zeigt einige Weidekätzchen in unterschiedlichen Stadien. -- aka 09:52, 31. Jan 2006 (CET)
Neutral mit Tendenz zu pro. Technisch gesehen einwandfrei, nur fehlt meiner Meinung nach dem Motiv ein wenig die "Seele". Nichts für ungut. lib 10:12, 31. Jan 2006 (CET)
Pro Beschränkung aufs Wesentliche, scharf, schöne Farben --Sarazyn▒☼▒ 11:38, 31. Jan 2006 (CET)
Pro gut auch der unterschiedliche Blütenstand -- Godewind 17:40, 31. Jan 2006 (CET)
Kontra, die Komprimierungsartefakte im Hintergrund sind nicht ganz schön, aber ausschlaggebend für mein contra war dann doch die fehlende Tiefenschärfe. So ist z.B. die rechte Blüte - da wo es am interessantesten ist - nämlich da wo sie aus dem Ast entspring unscharf. -- San Jose 19:13, 31. Jan 2006 (CET)
pro, Artefakte sehe ich keine und am interessantesten finde ich die Stelle wo das rechte Kätzchen in kleine Einzelblüten "aufbricht". •••?! 17:23, 1. Feb 2006 (CET)
Kontra wegen der mangelnden Tiefenschärfe --Dr. Marcus Gossler 16:23, 2. Feb 2006 (CET)
Kontra Angesichts der geringen Tiefenschärfe hätte ich die Aufnahme wiederholt. Weidekätzchen laufen ja nicht davon. Hein 15:53, 3. Feb 2006 (CET)
Durch Wiederholen wird die Tiefenschärfe, die eine Schärfentiefe ist, aber nicht größer. -- aka 16:39, 3. Feb 2006 (CET)
Daß die Tiefenschärfe eigentlich eine Schärfentiefe ist, weiß ich auch, das ändert aber nichts an ihrem Namen. Sie läßt sich zwar nicht durch bloßes Wiederholen der Aufnahme beeinflussen, wohl aber durch Wiederholen in Kombination mit einer Änderung der Kamera-Einstellungen. --Hein 19:06, 3. Feb 2006 (CET)
Pro natürlich könnte man noch 2 Blenden weiter runter, dadurch würde die Tiefenschärfe vielleicht ein paar Millimeter größer werden - ich möchte aber nicht ein Haar in der Suppe suchen, das Bild ist einfach Klasse! Ralfdigame 11:25, 4. Feb 2006 (CET)
Vorgeschlagen und ohne Wertung Dieses Bild zeigt eine Orchidee der Gattung Phalaenopsis. -- aka 09:52, 31. Jan 2006 (CET)
Pro, schön eingefangene Farbvariationen innerhalb der Blüte und technisch gut. Allerdings könnte meiner Meinung nach der Hintergrund anders sein, evtl leicht komplementär. lib 10:14, 31. Jan 2006 (CET)
Pro Ein herrliches Bild. --Sarazyn▒☼▒ 11:37, 31. Jan 2006 (CET)
Pro - auch wenn mir der Hintergrund nicht 100%ig gefällt --Buchling 21:08, 4. Feb 2006 (CET)
Neutral - ich bin absolut kein Fan von freigestellten Bildern, wenn sie Natur darstellen sollen - andererseits ist die Blüte echt gut getroffen und auch Details sind gut erkennbar -- Achim Raschka 21:43, 4. Feb 2006 (CET)
Kontra - Steriler unnatürlicher Hintergrund. --Wolfgangbeyer 16:59, 5. Feb 2006 (CET)
Vorgeschlagen und ohne Wertung Dieses Bild zeigt einige Schwalbenwurz-Enzian-Blüten. -- aka 09:52, 31. Jan 2006 (CET)
Neutral mit Tendenz zu Pro. Das Motiv ist zwar gestochen scharf und hat ein schönes Farbspektrum, aber einige verwelkende Blätter im Hintergrund stören das Gesamtbild, sodass es nicht ganz zum "exzellent" reicht. lib 10:17, 31. Jan 2006 (CET)
Pro Exzellent heißt nicht perfekt, und deshalb stören mich die welken Blätter nicht. --Sarazyn▒☼▒ 11:37, 31. Jan 2006 (CET)
Neutral mich stören weniger die welken Blätter, dafür die fehlende Schärfentiefe für die dominanten vorderen Blüten -- Godewind 17:47, 31. Jan 2006 (CET)
Neutral, leider wieder die fehlende Tiefenschärfe, aber ansonsten richtig toll. PS: Die verwelkten Blätter find ich besonders schön. -- San Jose 19:20, 31. Jan 2006 (CET)
Pro Ausgezeichnete Bildkomposition. Farben, Formen- absolut toll. Die rund herum angeordneten "welken" orangenen Blätter versetzen dem, sonst etwas schweren blaumischtonlastigen Bild die richtige farbige ergänzende Auflockerung (farbliche und förmliche Korrespondenz mit gelben Blumenaugen in der Mitte) und geben ihm gleichzeitig noch zusätzliche Natürlichkeit, es ist ja keine Kunstblume! --Juliana da Costa José(Pin Up!) 15:18, 1. Feb 2006 (CET)
pro wie Cascari/Juliana, außerdem find ich die einzelnen Blütenöffnungen sehr hübsch. •••?! 17:23, 1. Feb 2006 (CET)
Kontra wegen der mangelnden Tiefenschärfe --Dr. Marcus Gossler 16:21, 2. Feb 2006 (CET)
Kontra - Komposition gut, aber mangels Tiefenschärfe sind enzyklopädisch wichtige Details wie Staubgefäße, Stempel usw. überhaupt nicht erkennbar. Blumen laufen nicht weg. Das sollte also besser gehen. --Wolfgangbeyer 17:03, 5. Feb 2006 (CET)
Kontra - hier hat Wolfgangbeyer mal recht. AlterVista 09:22, 6. Feb 2006 (CET)
Kontra Sowohl Cascari als auch Wolfgangbeyer haben vollkommen recht - also contra, denn geht hier nun mal um enzyklopädische Fotografie, nicht um Kunstfotografie. grüße, Hoch auf einem Baum 03:33, 11. Feb 2006 (CET)
Kontra Da lässt die Tiefenschärfe schon im zentralen Blütenkelch zu schnell nach. --Gnu1742 12:35, 11. Feb 2006 (CET)
Pro lebendiges Foto einer lebendigen Pflanze. Wegen der Tiefenschärfe! B.gliwa 17:51, 11. Feb 2006 (CET)
Es gibt noch so wenig Schwammerl unter den Exzellenten, daher schlage ich vor - ohne Wertung - ein Büschel Samtfußrüblinge. --EricSteinert 07:11, 1. Feb 2006 (CET)
knappes pro, mit der Auflösung hart an der Grenze, aber der Rest ist toll. Hast du vielleicht noch etwas höher auflösende Version? •••?! 15:56, 1. Feb 2006 (CET)
Pro Sehr appetitlich --Suricata 17:41, 1. Feb 2006 (CET)
Pro eine gelungene Aufnahme --Dr. Marcus Gossler 16:19, 2. Feb 2006 (CET)
Kontra wegen der sehr niedrigen Auflösung lib 16:28, 2. Feb 2006 (CET)
Eric, du bist doch offenabar ein eifriger Pilzfotograf. Kannst du nicht höher auflösende Versionen über die Bilder laden? Ist sonst ein bisschen schade drum. Rainer ... 23:09, 2. Feb 2006 (CET)
Neutral gutes Bild mit leider unzureichender Auflösung Hein 15:45, 3. Feb 2006 (CET)
Pro eine etwas höhere Auflösung wäre aber zu begrüßen --Merops 19:16, 3. Feb 2006 (CET)
Pro Trotz der angemerkten Auflösung sehr detailreich --Gnu1742 09:39, 4. Feb 2006 (CET)
Pro Auflösung reicht mir völlig aus, detailreiche Aufnahme, die das Wesentliche der Pilze zeigt Ralfdigame 11:19, 4. Feb 2006 (CET)
Pro - es kommt nicht (nur) auf die Größe an ;-) --Buchling 21:04, 4. Feb 2006 (CET)
Pro, die Auflösung ist mit 0,5MP vielleicht etwas gering aber der Rest ist dafür richtig gut und außerdem wie Buchling schon sagte, die Auflösung ist nicht immer das wichtigste. -- San Jose 11:41, 5. Feb 2006 (CET)
Die Auflösung ist nicht das wichtigste, ist nur schade, wenn feine Details flöten gehen, die im Original wohl zu erkennen waren. Meines Wissens sind die Dinger auch nicht ganz so rosig, da fehlt etwas Gelb. Aber sicher ist das ein gutes Foto. Rainer ... 18:22, 5. Feb 2006 (CET)
Kontra - zu klein, sonst super, soweit man das bei der Auflösung erkennen kann - AlterVista 09:23, 6. Feb 2006 (CET)
Neutral da etwas zu klein, sonst sehr schön --Olaf1541 18:30, 6. Feb 2006 (CET)
Kontra Langweilig. Hintergrund undefinierbar, Pilze wirken nicht sehr lebendig und zweidimensional. Das diese Gruppe Pilze gerade Samtfußrüblinge sein sollen kommt durch den Schußwinkel auf die Lamellen auch nicht wirklich heraus. Größenvergleiche sind undeutlich, ist die Gruppe jetzt nur millimetergroß oder metergroß? --Cascari 23:22, 18. Feb 2006 (CET)
Kontra das einzige, was da scharf ist, sind die Lamellen des Pilzes und ein Teil des Grünzeugs unten im Vordergrund. Das Hütchen mit der Fliege drauf bleibt unscharf und der Stiel auch. Also das hätte ich mir anders gewünscht. Kein Vergleich zu dem Rübling oben. --Rabe! 13:20, 3. Feb 2006 (CET)
Kontra Was ich sagen wollte, hat Rabe! schon gesagt Hein 15:41, 3. Feb 2006 (CET)
Kontra - nett aber nicht exzellent - das "bestimmte etwas" fehlt --Buchling 21:00, 4. Feb 2006 (CET)
KontraNeutral, mir gefällt die frontale Perspektive nicht so wirklich, leicht von schräg oben oder sogar unten fänd' ich besser. -- San Jose 11:44, 5. Feb 2006 (CET)
Ich hab nunmal versucht die optischen Indentifierungsmerkmale (Hutform, samtig-ledrige braune Huthaut, gelbe Röhren, rötlicher nach unten heller werdender Stiel) möglichst gut in einem Bild festzuhalten. Dass ließ sich nur schwer mit anderer Perspektive schaffen. •••?! 17:10, 5. Feb 2006 (CET)
Für den Zweck ist die Perspektive genau richtig. Aber wahrscheinlich finden nur Pilzsammler so ein Foto spannend ;-) Aber für die ist es ja auch gemacht. Das "bestimmte etwas" zeigt sich dann in der Pfanne. Rainer ... 18:31, 5. Feb 2006 (CET)
Die Kritik ist woll berechtigt, da ich in der tat kein Pilzsammler binn ist mir das gar nicht so aufgefallen. -- San Jose 17:32, 6. Feb 2006 (CET)
Kontra ich habe auch schon Pilze fotografiert und ich weiss, das es nicht einfach ist, aber trotzdem ist dieses Bild zwar ok (über die Schärfenebene könnte man sich streiten, eine größere Tiefenschärfe wäre jedenfalls wünschenswert) aber nicht exzellent --Olaf1541 18:33, 6. Feb 2006 (CET)
Kontra Sicherlich eine ganz leckere Zigenlippe Der Hut ist makelos Leider ist das Licht nicht Perfekt und man sieht zuwenig von seinen schönen gelben "Schwamm" (IP's sind nicht Stimmberechtigt -- San Jose 20:45, 19. Feb 2006 (CET))
Kontra Ich sehe keine besonderen Merkmale im Bild, die es exzellent machen. Umgefallene, teilweise verfallene Grabsteine mit hebräischer Inschrift finde ich nicht sonderlich spannend. lib 21:28, 2. Feb 2006 (CET)
pro, die Farbstimmung passt zur Thematik, Komposition ist durchaus interessant, spannend find ich das Bild insbesondere in Bezum zur Gesamtansicht. So wird auch klar, dass die liegenden Grabsteine nicht unbedingt umgefallen sein müssen, es kann auch mit der jüdischen Bestattungstradition zu tun haben. •••?! 21:57, 2. Feb 2006 (CET)
Kontra Da sitz ich hier und frage mich, was das sollen könnte. Mir fällt das eine oder andere ein, aber keines dieser vorstellbaren Ziele wird herausragend getroffen. --HankDiskussion 01:47, 3. Feb 2006 (CET)
Kontra - Draufgehalten und klick. Ergebnis: todlangweilig (tschulligung in dem Zusammenhang, aber es ist so). °ڊ°Alexander Z. 09:38, 3. Feb 2006 (CET)
Kontra Die Idee ist gut, das Bild nicht Hein 15:43, 3. Feb 2006 (CET)
Kontra - Das Thema allein macht ein Bild nicht exzellent --Buchling 20:56, 4. Feb 2006 (CET)
Pro, ich find's total interessant, liegt aber wahrscheinlich auch an meinem interesse für die jüdische Kultur. -- San Jose 11:52, 5. Feb 2006 (CET)
Kontra das Motiv finde ich neutral bis pro, aber auf dem Bild ist meiner Meinung nach ein Moire oder es sind zumindest viele Artefakte drauf. Daher kontra. --Olaf1541 19:20, 6. Feb 2006 (CET)
Kontra nee! Viele Gründe für ein Kontra. --Nixalsverdruss 23:34, 11. Feb 2006 (CET)
Vorgeschlagen und Pro Von HP freigegeben, es ist einfach ein sehr passender Hintergund für den Ägypten-Artikel, ja, und was will man mehr. -- Corporate world 18:30, 3. Feb 2006 (CET)
Kontra Das Motiv ist natürlich klasse, aber das Foto ist durchweg unscharf. Außerdem erinnert mich das an Touristenkitsch aus dem Urlaubskatalog. Schade! --Rabe! 18:56, 3. Feb 2006 (CET)
Kontraleider unscharf --Merops 19:18, 3. Feb 2006 (CET)
pro die leichte Unschärfe ist schade aber das Motiv ist sensationell und macht dies wett. Ich find das Foto leistet so viel ein Foto nur leisten kann und wird dabei ganz und gar nicht kitschig. •••?! 22:10, 3. Feb 2006 (CET)
Pro stimme Threedots zu: Bei dem Motiv eine durchgängige Schärfe zu kriegen ist eine herausforderung. Der Fotograf hats nicht ganz geschafft, aber sein bestes gegeben. --Gnu1742 09:44, 4. Feb 2006 (CET)
Pro die leichte Unschärfe wird durch das Motiv mehr als wettgemacht Ralfdigame 11:17, 4. Feb 2006 (CET)
Ich stimme Ralf zu. Das Motiv könnte rechts noch einen Hauch beschnitten werden. Dann wäre die Komposition ideal. Ansonsten Pro.
Pro - Beduine und Kamel sind m. E. scharf, die Pyramiden dürfen unscharf sein, sie sind nicht das eigentliche Motiv. Sehr gute Bildkomposition.. °ڊ°Alexander Z. 12:55, 4. Feb 2006 (CET)
noch unschlüssig - Bei einem Bild mit dem Titel Pyramiden von Gizeh in Ägypten ist doch wohl zu erwarten, dass diese auch scharf sind. Da mir das Gesamtbild, bzw. die Komposition aber sehr gut gefallen und ich keine voreiligen Entscheidungen treffen möchte, warte ich mit meiner entgültigen Entscheidung noch ein wenig. --Buchling 20:54, 4. Feb 2006 (CET)
ebenfalls unschlüssig. Da aber nicht zu erwarten ist, daß sich die Schärfe der Pyramiden bis zum Ende der Abstimmungsfrist verbessern wird, bleibt es wohl beim Neutral. Hein 21:08, 4. Feb 2006 (CET)
Nach den Ausführungen von Rainer ändere ich mein Votum auf Kontra. Hein 11:54, 6. Feb 2006 (CET)
Neutral, das Bild ist ja durchaus gut (mal abgesehen von der Schärfe), aber da es von HP ist und ich davon ausgehe das die ganze Situation inszeniert und gestellt ist und dann von einem Profi-Photografen abgelichtet wurde, ist das für mich so ein bitterer Beigeschmack. -- San Jose 11:59, 5. Feb 2006 (CET)
Kontra Diesen Beigeschmack habe ich auch – und zwar sehr deutlich. Wenn man schon mal da war, weiß man, dass die Pyramiden unmittelbar am Stadtrand stehen (rechts neben dem Kamel zu erahnen) und es nur wenige, strategisch günstige Punkte gibt, die auf Fotos die Illusion erzeugen, man befände sich in der Wüste. Der Beduine mit Kamel und Lagerfeuer ist da natürlich ein ziemlicher Witz. Links weiter hinten, an der Straße zur Stadt liegt übrigens ein Hotel mit Möwenpick-Restaurant, rechts hinter dem Fotografen müsste ein Schweizer Chalet stehen, dass da im 19. Jahrhundert gebaut wurde, ziemlich surreal. Mal ganz abgesehen von den Teerstraßen, Busparkplätzen usw. So habe ich das jedenfalls in Erinnerung. Daraus dann mit Mietbeduinen, Abenddämmerung und Kameraausschnitt eine fiktive Vergangenheit zu simulieren, kann ich für eine Enzyklopädie nicht exzellent finden. Das ist was für den Tourismus-Minister, da erwartet man nichts anderes. So erfährt man aber kaum etwas über die Architektur (wo eine "rekonstruierende" Ausblendung des Trubels drumrum legitim wäre, aber bitte bei Tageslicht und ohne Dekor) und auch nichts über die tatsächliche Situation. Grundvoraussetzung für Bilder hier ist aber ihr dokumentarischer Wert. Diese Grundvoraussetzung erfüllt das Bild nicht, im Gegenteil, es stellt eine hübsche Lüge dar. Rainer ... 18:18, 5. Feb 2006 (CET)
Kontra - Auf den ersten Blick bestechend. Auf den zweiten: Touristenkitsch von HP und auch noch unscharf. Enzyklopädisch nicht relevant. --Wolfgangbeyer 19:25, 5. Feb 2006 (CET)
Kontra unscharf. Matt1971♫♪ 22:25, 5. Feb 2006 (CET)
Kontra Klischee, ich hör dir muhen (oder was auch immer Kamele so machen. -- southparkKöm ?!? 01:17, 7. Feb 2006 (CET)
Kontra s.o.g. Gründe lib 23:56, 10. Feb 2006 (CET)
Kontra Unschärfe und das nur als gelber Fleck erkennbare Feuer stören leider. --Nixalsverdruss 23:31, 11. Feb 2006 (CET)
Kontra wirkt künstlich.--Tabea Huth 20:35, 12. Feb 2006 (CET)
Pro mag ja klischeehaft und recht genau auf der Grenze zum Kitsch liegen; aber auch so kann's in Ägypten aussehen. Wenn ich auf Reisen solche "landestypischen" Motive finde (dass dieses Bild inszeniert wurde kann natürlich sein), drück ich auch den Auslöser. Müssen ja nicht immer Slums oder Blechlawinen sein ... Tsui 20:41, 12. Feb 2006 (CET)
Pro enzyklopädisch relevant, "touristisch" und stimmungsvoll müssen sich nicht beißen, --Tom m 11:32, 15. Feb 2006 (CET) (ist leider noch nicht Stimmberechtigt -- San Jose 18:07, 16. Feb 2006 (CET))
Kontra unglaubwürdig und unscharf MGo 16:20, 17. Feb 2006 (CET)
Fidel Castro – 04.02. - 24.02.06
Fidel Castro bei der Kundgebung zum 1. MaiFarbveränderte Version (steht nicht zur Wahl)
Vorgeschlagen und Pro Nominierungsgründe, in welchen Artikeln wird es benutzt, wer hat es erstellt -- 82.83.201.98 22:36, 4. Feb 2006 (CET)
Kontra Die Farben/Werte stimmen nicht. -- MlaWU 23:15, 4. Feb 2006 (CET)
Kontra Die Hauptperson ist nicht besonders deutlich abgebildet (vergleiche die Bilder auf commons:Fidel Castro) und es fehlt eine Angabe zum Ort der Aufnahme. grüße, Hoch auf einem Baum 23:38, 4. Feb 2006 (CET)
Kontra Farben passen nicht, verraucht/unscharf, "Hauptperson" zum Teil verdeckt, die Auflösung ist auch nicht die beste --Buchling 23:41, 4. Feb 2006 (CET)
Kontra - Leider nicht mehr als ein Schnappschuss. °ڊ°Alexander Z. 17:20, 5. Feb 2006 (CET)
contra für eine Illustration im Artikel find ichs klasse, aber das Bild an sich ist nicht exzellent. Außerdem ist mir die Quelle erstmal zweifelhaft (Hochlader Benutzer:Vandrad hat seit dem hochladen und einbinden in den Fidel Castro-Artikel nichts getan und "Volker Hüttig" und eine E-Mail-Adresse als Urheber angegeben, wobei nicht klar wird ob er das selbst ist. Ich werd an die Email-Adresse heut abend mal eine Anfrage schicken ob er der Urheber ist, das Bild von ihm ist bzw. er der Veröffentlichung als GFDL zugestimmt hat. •••?! 17:35, 5. Feb 2006 (CET)
Ich hab an die E-Mail-Adresse eine Anfrage geschickt, mal sehen was da zurück kommt. Außerdem hab ich mal eine zweite Version mit veränderten Farben hochgeladen. 01:31, 7. Feb 2006 (CET)
Hat sich erledigt - meine Bedenken hat Volker Hütting per Mail ausgeräumt. •••?! 00:09, 15. Feb 2006 (CET)
Kontra nichts besonderes. Matt1971♫♪ 22:25, 5. Feb 2006 (CET)
Kontra hmm schade, wirkt etwas flau und es könnte noch etwas näher am Fidel dran sein --Olaf1541 18:29, 6. Feb 2006 (CET)
Kontra absolut schlecht lib 23:57, 10. Feb 2006 (CET)
Kontra so wenig excellent wie das Hauptmotiv! --Nixalsverdruss 23:26, 11. Feb 2006 (CET)
Kontra echt schlecht Schlurcher??? 11:43, 12. Feb 2006 (CET)
Kontra einfach schlecht - damit ist alles gesagt MGo 16:22, 17. Feb 2006 (CET)
Zugvögel Hassloch – 5. Februar bis 25. Februar
Zugvögel Hassloch
Vorgeschlagen und Neutral finde, dass es ein sehr stimmungsvolles bild ist. wird leider noch in keinem de artikel benutzt -- Dirk<°°> 04:46, 5. Feb 2006 (CET)
Neutral - Ich fände es interessant zu erfahren um welche Zugvögel genau es sich hierbei handelt, dann möglicherweise auch pro --Buchling 13:19, 5. Feb 2006 (CET)
der beschreibung nach: "vermutlich Stare" --Dirk<°°> 13:32, 5. Feb 2006 (CET)
Oh, das habe ich wohl "überlesen" - ich entscheide mich nun für ein Pro für die "Panorama"-Version und ein Neutral für die ursprügliche --Buchling 12:24, 6. Feb 2006 (CET)
Kontra - Einfach nicht exzellent. °ڊ°Alexander Z. 17:20, 5. Feb 2006 (CET)
contra. Die Farben sind ganz nett, aber die Bildeinteilung ungünstig, außerdem sehe ich hier keinerlei enzyklopädische Bedeutung, die Vögel sind kaum zu erkennen, für eine Landschaftsaufnahme ist der Mast doch zu dominant und als Silhouette funktionierts auch nicht. •••?! 17:29, 5. Feb 2006 (CET)
Pro - ich dachte auch zuerst, dass die Vögel selbst zu wenig Raum auf dem Bild einnehmen. In voller Auflösung jedoch, sind sie wegen ihrer Menge sehr dominierend. Und wenn man mehrere 100 Vögel auf ein Bild bekommen will, bleibt für den einzelnen nunmal nicht viel Platz über. - AlterVista 09:26, 6. Feb 2006 (CET)
ich finde, in dem ausschnitt geht die stimmung völlig verloren. aber vllt bringt ja eine aufhellung da etwas? --Dirk<°°> 17:25, 6. Feb 2006 (CET)
Besser? Weiß nicht. - AlterVista 09:31, 6. Feb 2006 (CET)
Neutral mit Tendenz zu Kontra. Viel zu dunkel. Und die Vögel sind bloß viele, einzeln aber kaum zu erkennen. Hein 11:56, 6. Feb 2006 (CET)
Neutral irgendwie stoert mich der dunkle Fleck oben rechts, vielleicht war Schmutz auf der Linse? --Prolineserver 14:55, 7. Feb 2006 (CET)
Neutral da, ob goß oder klein, nur Sitzvögel --Arnoldius 22:04, 7. Feb 2006 (CET)
Kontra - Die Idee die AlterVista hatte habe ich auch gleich gehabt als ich das Bild zum ersten Mal sah und hab es auch ausgeschnitten (nur nicht so extrem). Jetzt ist es grafisch interessanter, aber dafür ist wie oben schon bemerkt die Stimmung dahin. Daher leider von mir kein "exzellent". --Hans Koberger 18:49, 8. Feb 2006 (CET)
abgestimmt wird sowieso IMMER nur über das zuerst hier zur Wahl gestellte Bild - AlterVista 20:59, 8. Feb 2006 (CET)
Kontra sorry, gefällt mir nicht. --Nixalsverdruss 23:23, 11. Feb 2006 (CET)
Loch Ard Gorge Panorama – 5. Februar bis 25. Februar
ProLoch Ard Gorge. Von dem gleichen Fotofrafen, der auch das Kapitol fotografiert hat. Ich finde es hervorragend, auch wenn der eine oder andere hier sicher ein Problem mit Panoramebildern haben wird. Richardfabi 00:37, 6. Feb 2006 (CET)
Pro - wundervoll - AlterVista 09:09, 6. Feb 2006 (CET)
Pro - ohne Worte --Buchling 12:26, 6. Feb 2006 (CET)
Pro - könnte aber besseres Wetter sein :-) --Stefan-Xp 16:48, 6. Feb 2006 (CET)
Kontra gefällt mir nicht --Kirschblut 18:29, 7. Feb 2006 (CET)
Kontra - Es fehlt das gewisse Etwas. Breites Format? Na und? Gut, aber nicht exzellent. °ڊ°Alexander Z. 23:08, 7. Feb 2006 (CET)
Kontra - Durchaus gelungene Übersichtsaufnahme, aber in meinen Augen nicht exzellent. --Hans Koberger 18:41, 8. Feb 2006 (CET)
Pro finde ich nicht --Prolineserver 18:53, 8. Feb 2006 (CET)
Neutral genial, tolle Farben, tolle Umsetzung --Daninho 18:53, 8. Feb 2006 (CET) war Pro, aber ohne Benutzeranmeldung als 62.47.226.224 eingetragen -- aka 19:44, 8. Feb 2006 (CET)
Neutral Leider war das Wetter nicht excellent.--Nixalsverdruss 23:21, 11. Feb 2006 (CET)
Pro Das Wetter hat hier durchaus eine Aussage, sonst wären an diesem Ort nicht so viele Schiffe verunglückt. Schärfe und Farben sind, denke ich, kaum besser möglich. -- Martin 11:36, 12. Feb 2006 (CET) (leider noch nicht Stimmberechtigt -- San Jose 15:13, 17. Feb 2006 (CET))
Na, eher nicht mehr! 60 Edits, werden ja immer mehr hier ... -- Martin 20:58, 17. Feb 2006 (CET)
Deine 60 Edits müssen aber in den letzten 3 Monaten ab Stimmabgabe erfolgt sein, was bei dir aber leider nicht der Fall ist. -- Chaddy?! 17:00, 18. Feb 2006 (CET)
Wow, gut gezählt! Lesen kann ich übrigens selbst. --Martin 11:18, 19. Feb 2006 (CET)
ProWasserfall im Otway National Park. weil wir schon dabei sind, das hier finde ich auch sehr gut. Richardfabi 00:37, 6. Feb 2006 (CET)
Pro Kenn wenige Bilder solches Motives in der Wikipedia und dies hier ist ein sehr gutes! Man riecht richtig den Dschungel. Stimmiges Bild - Metoc ☺ 00:59, 6. Feb 2006 (CET)
Pro Kann mich nur anschließen. --HankDiskussion 04:04, 6. Feb 2006 (CET)
Pro - wundervoll - AlterVista 09:09, 6. Feb 2006 (CET)
Pro man fühlt sich mittendrin - und nicht bloß dabei --Arnoldius 21:57, 7. Feb 2006 (CET)
Pro - Sehr gute Bildkomposition, tadellos aufgenommen. °ڊ°Alexander Z. 23:09, 7. Feb 2006 (CET)
Neutral Das Bild ist wunderschön und sehr stimmungsvoll. Ich könnte es mir auch nett eingerahmt an der Wand vorstellen, aber der enzyklopädische Informationsgehalt ist m.E. doch eher gering: Durch die Perspektive lassen sich die Größenverhältnisse nur erahnen, bei längerem Hinschauen wirkt der Wasserfall zunehmend kleiner. Etwas kürzere Belichtungszeit hätte sicher auch gut getan, so wirkt es etwas zu entrückt. Trotzdem: Schönes Bild. -- Krokofant 22:28, 8. Feb 2006 (CET)
Kontra Die Größenverhältnisse sind unklar. Durch die lange Belichtungszeit wird der Wasserfall verwaschen und es entsteht Bewegungsunschärfe an verschiedenen Pflanzen (oben, rechts mittig, links mittig). --Martin Roell 11:33, 10. Feb 2006 (CET)
Pro sehr schönes bild!--Topfklao 17:53, 10. Feb 2006 (CET)
Pro Man denkt, man sitzt mitten drin, in der grünen Hölle :) -- FelixReimann 00:54, 14. Feb 2006 (CET)
Ganz klar Kontra wegen der zu langen Belichtungszeit. Solche Bilder mit verwaschenem Wasserfall hängen gerne in chinesischen Restaurants rum... --Phrood 22:38, 14. Feb 2006 (CET)
Kontra - Routinierter Einsatz des Polarisationsfilters, ansonsten: langweilig abfotografiert. Gut gemacht, Exzellenz ist nicht erkennbar. °ڊ°Alexander Z. 23:20, 7. Feb 2006 (CET)
Neutral wie soll man denn ein Monument anderst fotografieren @Alexander Z.??? - Farben toll, Umsetzung auch, klares PRO --Daninho 19:35, 8. Feb 2006 (CET) war Pro, aber ohne Benutzeranmeldung als 62.47.226.224 eingetragen -- aka 19:45, 8. Feb 2006 (CET)
Pro. Ein Polarisationsobjektiv macht noch kein gutes Bild. Der Fotograf hat das Motiv sehr gut fotografiert. Die erstaunliche Bildschärfe ist dabei nur ein Argmunent.
Kontra Musste erst rausfinden was mich stört: Der Boden fehlt (bzw. nur ganz minimal sichtbar), das Monument ist so ganz ohne Bezug zur Umwelt --Gnu1742 12:40, 11. Feb 2006 (CET)
Neutral Brilliant, um das Monument an sich abzubilden. Trotzdem finde ich die Aufnahme nicht gerade glücklich: Sie stellt das Motiv isoliert dar, als ob es für sich alleine in einer Wüste oder auf einem Berg stehen würde. Das Washington Monument steht aber mitten in der Stadt und beeindruckt auch gerade durch seinen Bezug zu seiner Umgebung. Deshalb kann ich mich hier nicht zu einem "exzellent" durchringen. --Martin Roell 16:57, 11. Feb 2006 (CET)
Kontra gut, aber excellent? --Nixalsverdruss 23:12, 11. Feb 2006 (CET)
Pro Motiv sehr gut getroffen -- FelixReimann 00:56, 14. Feb 2006 (CET)
Pro Größenverhältnisse kommen gut heraus, wenngleich zuviel Umgebung fehlt, stört aber in diesm Fall nicht --Tom m 11:34, 15. Feb 2006 (CET) (ist leider noch nicht Stimmberechtigt -- San Jose 18:03, 16. Feb 2006 (CET))
Neutral Kann mich nicht entscheiden, habe gute Gründe für pro und für contra MGo 16:27, 17. Feb 2006 (CET)
Vorgeschlagen und Neutral Selbstnominierung:Ich bin gerade neu hier und probiere einmal Verschiedenes aus, habe aber leider noch keinen Durchblick.Leider bin ich kein guter Autor,hoffe aber mit meinen Fotos einen Beitrag leisten zu könnenn.Gruss Hans-webbel -- Hans-webbel 17:17, 6. Feb 2006 (CET)
Vorgeschlagen und Pro Meiner Meinung nach ein exzellentes Bild. -- SuperFLoh 22:52, 7. Feb 2006 (CET)
Finde ich nicht. Das Flugzeug sitzt ausgesprochen unglücklich auf dem Berg als wäre es sein Sockel. Unterkante Berge, Oberkante Himmel – da fliegt nichts. Und nebenbei ist die Auflösung mal wieder ein bisschen zu niedrig. Rainer ... 23:09, 7. Feb 2006 (CET)
Kontra Erweckt den Eindruck eines Composings, und ich glaube, es ist auch eins. Berg kollidiert unglücklich mit dem Flugzeug. Flugzeug voll mittig gepackt, vermittelt nicht gerade Dynamik. Nicht exzellent, eher schlecht. °ڊ°Alexander Z. 23:17, 7. Feb 2006 (CET)
Kontra Ein Flugzeug, das von einem Berg und dem Himmel eingeklemmt wird. --Martin Roell 11:42, 10. Feb 2006 (CET)
Kontra, s.o.g. Gründe lib 00:03, 11. Feb 2006 (CET)
Neutral leider sind die Gipfel der Berge nicht zu sehen. --Nixalsverdruss 23:05, 11. Feb 2006 (CET)
Kontra Komposition mißlungen MGo 16:31, 17. Feb 2006 (CET)
Kratersee Tian Shi – 11.2. bis 3.3.
Kratersee Tian Shi
Vorgeschlagen und Neutral Es wird in diversen Portalen verwendet, einfach mal ein Versuch wegen des grandiosen Panoramas -- Corporate world 13:55, 11. Feb 2006 (CET)
Kontra hmja sorry, ist doch ziemlich klein und ziemlich unscharf, außerdem stark verzerrt wie eine Fischaugenaufnahme oder hier wahrscheinlich mittels eines semi-Fisheye-Vorsatzes --Olaf1541 14:24, 11. Feb 2006 (CET)
Pro Ich weiß zwar nicht was du an dem Bild auszusetzen hast, es ist nicht zu klein, oder unscharf... rufe es doch einfach mal auf! Ich finde das Bild genial --DennisNenner 15:28, 11. Feb 2006 (CET)
Pro kurz gesagt: stark! --Nixalsverdruss 22:56, 11. Feb 2006 (CET)
Kontra, zu klein und daher auch zu undetailliert bzw. in gewissen masse unscharf. Außerdem kollidiert links der See schon stark mit dem Rand. -- San Jose 10:53, 12. Feb 2006 (CET)
Kontra unscharf und recht klein -- sk 11:23, 12. Feb 2006 (CET)
Kontra - Total unscharf. Das muss man erst mal schaffen, bei dieser Brennweite. °ڊ°Alexander Z. 20:44, 12. Feb 2006 (CET)
Kontra - mir ist das zu groß - ich meine die Dateigröße, das Bild ansich ist ok. Ein Fisheye ist das ganz bestimmt nicht, aber warum diese Aufnahme unscharf ist, verstehe ich auch nicht, vielleicht taugt die Vorsatzlinse nichts? -- Ralfdigame 19:14, 14. Feb 2006 (CET)
Kontra Unscharf, schade. --Berthold Werner 16:45, 15. Feb 2006 (CET)
Kontra klein, unscharf und verzerrt Hein 14:53, 16. Feb 2006 (CET)
Kontra So ist es - leider MGo 16:32, 17. Feb 2006 (CET)
Pro Traumhafte Farben. Gute Komposition. --Cascari 23:17, 18. Feb 2006 (CET)
Allianz-Arena – 11.2. bis 3.3.
Allianz-Arena in München
Vorgeschlagen und Pro Das Bild vermittelt einen tollen Eindruck vom Stadion, grandioses Panorama!--Stzer 15:50, 11. Feb 2006 (CET)
Kontra Ist halt ein Stadionfoto in schlechter Qualität und sonst nichts!
Kontra Eine Panoramaaufnahme ganz niedriger Qualität: Starke Bildverzerrung, weiß überstrahlter Himmel, Fokus irgendwo im Vordergrund statt auf dem Spielfeld. --Martin Roell 16:51, 11. Feb 2006 (CET)
Kontra seit wann sind ein paar Bilder, die lieblos mit dem naechstbesten Panoramaprogramm zusammen gekittet wurden exzellent? --Prolineserver 19:00, 11. Feb 2006 (CET)
Sacre CoeurBearbeitete Version. Steht nicht zur Wahl.
Vorgeschlagen und Pro. Habe lange überlegt es hier vorzuschlagen, aber ich bin zu dem Schluss gekommen, dass die Bäume Teil von Sacre Coeur sind und somit nicht Objekte, die das eigentliche verdecken. Für groß genug halte ich es gerade eben so. - AlterVista 18:10, 11. Feb 2006 (CET)
Neutral - weil ich nicht weiß, ob es einen Standpunkt gibt, von dem man das Gebäude vollständiger erfassen kann. Was besonders stört, ist die starke Untersicht die, zusammen mit den Bäumen, den Hauptbaukörper nicht erkennen läßt. Auch sollte wenigstens die Hauptachse einigermaßen senkrecht stehen, eine leichte Bilddrehung nach rechts würd's schon bringen (die Kirche ist doch nicht von Frank Gehry!). --Arnoldius 20:47, 11. Feb 2006 (CET)
Kontra im Netz gibt es jede Menge Aufnahmen von anderen Standorten aus auf die Kirche ohne störende Bäume. -- sk 11:27, 12. Feb 2006 (CET)
Kontra, die Bäume stören. -- San Jose 18:52, 12. Feb 2006 (CET)
Kontra - Blauer Himmel, weiße Kirche, grüne Bäume. Und wo ist die Exzellenz? °ڊ°Alexander Z. 20:49, 12. Feb 2006 (CET)
Neutral, eher Kontra. Mir gefällt das Bild durchaus. Es zeigt zwar nicht das Gebäude ohne Bäume etc., aber vermittelt dafür etwas von seiner Dramaturgie und der seines Standorts. Stören tut mich eher die zu starke perspektivische Verzerrung, bei der man glauben könnte, die Kirche sei von Gaudi gebaut. Und natürlich ist die Auflösung etwas gering – man würde sich Details gerne genauer ansehen können. Die Verzerrrung habe ich versuchsweise mal korrigiert. Rainer ... 22:07, 12. Feb 2006 (CET)
Kontra zu wenig Gebäude im Bild, --Tom m 11:36, 15. Feb 2006 (CET) (ist leider noch nicht Stimmberechtigt -- San Jose 18:05, 16. Feb 2006 (CET))
Kontra ganz nett, aber nicht exzellent, und die Auflösung ist auch zu gering Hein 15:20, 16. Feb 2006 (CET)
Pro Klasse Bild, sehr schöne Stimmung, die man im Thumbnail allerdings leider nicht so gut wahrnimmt. Es ist ewig her, dass ich mal da war, aber diese inszenierte Sakralarchitektur, vom Boden gehoben, ergänzt sich wunderschön mit den paradiesisch Schatten spendenden Bäumen um die Kirche und den sich darunter erholenden Touristen (vielleicht nicht nur). Hat etwas Himmlisches... -- Ich sieh dieses Bild nicht Architekturfotografie (in dem Fall wäre Eure Kritik berechtigt). Die Auflösung könnte aber wirklich höher sein! Und das Wölkchen an der Kuppel wirkt ein bisschen kitschig -- Janekpfeifer 12:34, 17. Feb 2006 (CET)
Kontra Exzellent? Naja, ganz normales Wappen, oder?--Tabea Huth 18:56, 12. Feb 2006 (CET)
Kontra - normales Wappen, sonst nix... Ralfdigame 23:10, 12. Feb 2006 (CET)
Kontra War bestimmt viel Arbeit. Trotzdem halt ein ganz normales Wappen. --seismos 09:15, 13. Feb 2006 (CET)
Pro Bei diesem Wappen scheint mir im Gegensatz zu den meisten Wappen (sofern sie überhaupt extra erstellt und nicht von der Stadt-Webseite geklaut werden) der Arbeitsaufwand doch etwas höher (vom Gegensatz zu manchem Schnappschuss will ich gar nicht erst anfangen). Es ist schließlich keine stilisierte Burg oder Krone sondern ein detailreicher Greif. Auch wenn sich der Autor wohl sehr nahe am städtisch genutzten Wappen hielt, obgleich es nach der offiziellen heraldischen Beschreibung auch deutlich anders ([2] oder [3]) ginge zeigt er in Datails (Federn an Hals und Flügel, Schwanzende sowie Rundungen, Schatten, Strichstärken usw.) eine eigene kreative Leistung. •••?! 18:13, 13. Feb 2006 (CET)
Pro, schließe mich ••• an -- MlaWU 14:08, 14. Feb 2006 (CET)
Kontra, es ist durchaus ein Arbeitsaufwand und das ist auch zu schätzen, aber ich glaube auch wenn man in Rostock wohnt das man sehr leicht an gute Vorlagen kommt (ein besuch bei der Stadtverwaltung reicht), vielleicht sogar mit Schatten, dann braucht man's nur noch abzeichen. -- San Jose 18:12, 14. Feb 2006 (CET)
Nur ein kurzer Kommentar zu dem, was von dir nicht verifiziert worden ist, um Missverständnisse auszuschließen: Diesen Greifen kannst du lange suchen, in der konkreten Form und vor allem einen mit Schatten. Gibt es nicht. Darüber hinaus habe ich nach gründlicher Analyse einen historischen Fehler verbessert, denn was auf heute gebräuchlichen Wappen aussieht wie das verlängerte Brustgefieder, war eine Fehlinterpretation des früheren zweiten Flügels, wie zu sehen bei dem städtisch genutzten Wappen. N3MO™
Deine Arbeit in Ehren, es ist wirklich gut, aber ich denke auch das ein hoher Arbeitsaufwand und ein ergänzter Schatten nicht gleich mit exzellent verbunden ist, mir fehlt da dazu das gewisse etwas. Ich weis selber von meinen Grafiken und Karten wie viel Arbeit das oft ist, besonders die Recherche, aber das ist nun mal (im vergleich zu einer Photografie) bei einer Grafik leider ganz normal. -- San Jose 16:15, 16. Feb 2006 (CET)
Kontra ich bin nicht beeindruckt, ausserdem "falsches" Dateiformat, ein Foto in BMP oder GIF hats bisher auch noch nicht geschafft.... --Stefan-Xp 18:34, 14. Feb 2006 (CET)
Pro ich finds klasse. Darkone(¿!) 23:31, 14. Feb 2006 (CET)
Neutral Wenn es um die handwerkliche Qualität geht, sollte man es als svg speichern, dass wäre das richtige Format. --Suricata 09:57, 15. Feb 2006 (CET)
Danke für den Hinweis, das war mir nicht bekannt. Ich habe mir jetzt Inkscape heruntergeladen und werde es damit bearbeiten und so bald wie möglich als svg hochladen. N3MO™
Proals svg speichern hört sich an, als könnte man jedes beliebige Pixelbild mit drei Mausklicks in eine gute Vektorgrafik verwandeln - schön wärs! zum Wappen: Tolle Arbeit! aber als Vektorgrafik wäre es natürlich noch schöner! -- Janekpfeifer 12:45, 17. Feb 2006 (CET)
Beim Rumstöbern unter den neuen Bildern entdeckt, gute Auflösung, scharfes Bild, die seltsamen Farbeffekte scheinen das "Umfärben" ganz gut darzustellen, deshalb vorgeschlagen als exzellent. --Rabe! 23:07, 12. Feb 2006 (CET)
Kontra vollkommen unscharf -- FelixReimann 00:59, 14. Feb 2006 (CET)
Neutral schönes Bild, doch irgendwie wirkt es ein bisschen gestellt, so als hätte ein Mensch die Schlange so aufgewickelt, in sein Terrarium gehängt und abgelichtet. Die Schärefeverhältnisse im Bild sind mir auch unerklärlich, kann sich eigentlich nur um Bewegungsunschärfe handeln... -- Janekpfeifer 16:33, 15. Feb 2006 (CET)
Als künstlich ist das nicht, die Schlangen rollen sich tatsächlich immer in genau der Stellung ein, siehe Grüner Baumpython. In dem Artikel selbst haben wir allerdings Bilder, die deutlich besser alsi dieses sind und in meinen Augentrotzdem nicht exzellent, also von mir deutlich contra. -- Achim Raschka 16:43, 15. Feb 2006 (CET)
Das ist jetzt bestimmt das dritte Bild, das hier vorgeschlagen wird. Aber richtig toll sind die alle nicht. Im Artikel gibt es ein wesentlich besseres (habe ich mal hier dazugestellt), das aber leider auch technisch nicht optimal ist. Sind die Viecherl denn so schwer zu fotografieren? Nach hektischen Bewegungen sehen die Motive ja nun nicht aus, da könnte man doch vernünftiges Licht nehmen und ein Stativ dazu. Dann würde es auch mal richtig scharf. Rainer
Kontra exzellent ist anders Hein 15:10, 16. Feb 2006 (CET)
Kontra, weil man irgendwie eines der wesendlichsten Dinge einer Schlange, nämlich den Kopf nicht richtig sieht (das ist unten durch die schräge Perspektive besser gelöst). -- San Jose 16:23, 16. Feb 2006 (CET)
Kontra - Ich seh nur Gelbgrün. Brauch ich ne neue Brille? °ڊ°Alexander Z. 18:54, 19. Feb 2006 (CET)
Krötenpärchen auf der Wanderung – 14.2. bis 6.3.
Krötenpärchen auf der Wanderung
Vorgeschlagen und Neutral da Selbstnominierung. Es handelt sich um ein Mittelmeer-Erdkröten-Pärchen (Bufo bufo) bei der Wanderung zum Laichgewässer. Das Männchen lässt sich vom deutlich grösseren Weibchen tragen. Das Bild findet sich im Artikel Echte Kröten (Gattung) und in en:Common Toad-- Janekpfeifer 12:40, 14. Feb 2006 (CET)
pro - eine klasse Aufnahme! Die Überbelichtung der Steine hebt die Kröten schön ab, die leichte Unschärfe an der Schnauze des Weibchen ist vernachlässigbar. •••?! 13:12, 14. Feb 2006 (CET)
pro - Ein wirklich schönes Tierfoto, das gleich für mehrere Enzyklopädie-Lemmata als Illustration hervorragend geeignet ist: Es ist unsere einzige Aufnahme der Erdkröten-Unterart Bufo bufo spinosus (beachte die weißen Flecken sowie die spitzen Hornwarzen beim Weibchen!), es bebildert den Artikel Amplexus, wo dieses merkwürdige Huckepackverhalten erklärt wird und es könnte auch noch Artikel wie Parotiden (Ohrdrüsen), Haut, Hautdrüsen etc. bereichern. Die Struktur der Krötenhaut wird in dem Bild sehr plastisch wiedergegeben. Den eigentlich zu hellen Steinhintergrund empfinde ich hier nicht als störend, weil er das Motiv tatsächlich sogar noch betont. Das leicht unscharfe Auge des Weibchens gibt aber einen kleinen Abzug, weil die Augen bei solchen Nahaufnahmen von Kleintieren der wichtigste optische Bezugspunkt für den Betrachter sind. -- Fice 15:00, 16. Feb 2006 (CET)
Pro Ja, ist gelungen Hein 15:08, 16. Feb 2006 (CET)
Neutral, die Überbelichtung im Hintergrund gefällt mir überhaupt nicht, aber das Bild ist ansonsten exzellent. -- San Jose 16:29, 16. Feb 2006 (CET)
Pro Ich mag Kröten nicht besonders, das Bild zeigt warum ;-) --Berthold Werner 16:44, 16. Feb 2006 (CET)
Schafe am Mývatn, Island – 14.2. bis 6.3.2006
Schafe am Mývatn, IslandNachgeschärft ud etwas verkleinert (steht nicht zur Wahl)
Erstellt und vorgeschlagen von Andreas Tille (ich gebe grundsätzlich keine Wertung für eigene Bilder ab, daher kein explizites pro) -- Andreas Tille 12:46, 14. Feb 2006 (CET)
Pro leider etwas unscharf, aber irgendwie passt es zur Stimmung, die das Bild wiedergibt.--Tabea Huth 12:52, 14. Feb 2006 (CET)
Pro schliesse mich an... man könnte es ein wenig eindampfen: Bei 1600px und leicht scharfgezeichnet sieht es super aus. Das aber ist wohl eher eine Diskussion für die Philosophen unter den Datenarchivaren. klasse Bild! -- Janekpfeifer 16:28, 15. Feb 2006 (CET)
Pro Von unschärfe kann ich hier nichts erkennen, wenn dann wirklich minimal. Sehr stimmiges Bild. - Metoc ☺ 18:03, 15. Feb 2006 (CET)
Von mir ebenfalls ein Pro Sieht toll aus! Cubanito 13:51, 16. Feb 2006 (CET)
Kontra recht stimmungsvoll, aber leider unscharf Hein 15:05, 16. Feb 2006 (CET)
Kontra wie in Commons, unscharf...Darkone(¿!) 11:07, 17. Feb 2006 (CET)
Stimmt das Bild war schon in Commons (und dort "durchgefallen" - der Link zu den Kritiken ist ja auf der Bildseite zu finden). Ich habe mich denoch hier noch einmal dazu entschlossen - unter anderem um solche Tips wie von Janekpfeifer noch einmal zu diskutieren. Es gibt zwei Ursachen für die Unschärfe: 1. ist es auf meiner ersten Island-Reise = erste Spiegelreflexerfahrung mit eher mäßigem Objektiv (70-300 Zoom) ohne Stativ entstanden und 2. habe ich beobachtet, daß bei fast allen meiner Kodak-Photo-CD scanns die Schärfe bemängelt wurde. Wahrscheinlich läßt die Technik eben nicht mehr zu, aber was anderes ist für mich zeitlich und preislich nicht akzeptabel (geschweige denn, daß ich von meiner geliebten Analogtechnik weg gehen wollte ;-) ). Andreas Tille 12:12, 17. Feb 2006 (CET)
Da das Bild sehr groß ist, habe ich es versuchweise mal etwas nachgeschärft und dann um ein Drittel verkleinert.
Das sieht in der Tat "knackiger" aus. Vielen Dank erstmal für Deine Mühe. Vielleicht ist es sinnvoll, wenn ich mein ursprüngliches Bild auf commons durch dieses ersetze, wenn ich darf? Andreas Tille 15:15, 17. Feb 2006 (CET)
Andreas, wie sehen denn große Papierabzüge aus? Liegt die Unschärfe nur am Kodak-Scan oder auch an der Kamera bzw. Aufnahme? Rainer ... 14:12, 17. Feb 2006 (CET)
Naja, bei diesem konkreten Bild ist schon das Dia nicht so 100% scharf (siehe Grund 1 oben). Es ist aber schon bei anderen Bildern vorgekommen, daß der Scan a) unschärfer als das Dia war (aber eben noch nicht so, daß ich deswegen die CD reklamieren würde) und b) ärgert mich sehr oft das durch die Digitalisierung entstehende Rauschen in glatten Flächen (z.B. Himmel). Wenn man dann das ganze Bild schärft, wird das Rauschen noch verstärkt. Daher maskiere ich meist den Himmel, den ich dann mit einem Gaußschen Filter glätte und der Rest wird mit "Unscharf maskieren" noch mal geschärft (alles mit Gimp). Nun kann es natürlich so scheinen, als sei der Himmel etwas verschmiert, aber insgesamt wirkt er besser als verrauscht (jedenfalls für meinen Geschmack). Bei diesem Bild habe ich das unter anderem wie beschrieben gemacht. Andreas Tille 15:15, 17. Feb 2006 (CET)
Hast Du mal den Helicon Filter zum Entrauschen ausprobiert? Der ist Freeware, solange man auf die Automatisierungsfunktionen verzichten kann. -- Janekpfeifer 17:20, 17. Feb 2006 (CET)
Danke für den Tip. Das Demo-Bild sieht ja einerseits sehr gut aus - andererseits scheint es mir nichts zu nützen, denn ich habe kein Windows (und will's auch gar nicht haben). Bei Menschen verwende ich auch gerne mal diesen Filter, der auf den ersten Blick ähnlich gute Ergebnisse liefert, aber bei Bildern wie dem oben gezeigten, hilft es nicht so richtig. Andreas Tille 14:29, 19. Feb 2006 (CET)
Kontra Schnauzen überstrahlt, unscharf --Olaf1541 21:09, 17. Feb 2006 (CET)
Pro sieht besser aus. --Cascari 23:15, 18. Feb 2006 (CET)
Auf welches bezieht sich die Stimme? Das Zweite steht nicht zur Wahl. Darkone(¿!) 17:16, 19. Feb 2006 (CET)
Kontra _ Ein tolles Bild, hat eigentlich alles ... nur die Schärfe. Wirklich schade. °ڊ°Alexander Z. 18:04, 19. Feb 2006 (CET)
Marokko von der Südspitze Spaniens - 15. Februar - 7. März
Marokko von der Südspitze Spaniens
So, die dank Rainer und Janekpfeifer nun überarbeitete Version. Ich halte mich wieder Neutral da es von mir geschossen wurde...
Punkte warum ich es toll finde:
Großen enzyklopädischen Wert z.B. für Marokko, Meerenge, Str. v. Gibraltar,...
Berge im Vorder- und Hintergrund haben etwa die gleiche "skyline" (Mitte hoch, Seiten flach)
Ein derart klares Wetter habe ich in 10 Spanienurlauben nie gesehen bekommen. Deswegen kein Bild, dass man immer schießen kann.
Sieht so unrealitsch, wie eine Kulisse, aus.
Einfach nur schön anzuschauen! Vor allem wegen der 4 Ebenen: Berge, Meer, Berge, Himmel.
Kontra Das Motiv ist fraglos interessant, das Foto aber, da kann man noch so viel retuchieren, ist meines Erachtens nach nicht exzellent... -- Janekpfeifer 14:53, 16. Feb 2006 (CET)
Kontra Das deckt sich auch mit meiner Meinung Hein 15:02, 16. Feb 2006 (CET)
Kontra nicht exzellent -- sk 20:50, 17. Feb 2006 (CET)
Kontra - Gähn. Tschulligung. °ڊ°Alexander Z. 18:06, 19. Feb 2006 (CET)
nur ein Kommentar: das Bild ist sicher besser als meinebeiden vom beinahe identischen Motiv und eine sehr gute Abbildung zur Straße von Gibraltar; exzellent ist es leider nicht. Leider erlaubt das Urheberrecht nicht, hier ein wirklich exzellentes Foto (Licht, Komposition, ein weiteres Panorama, im Vordergrund die span. Küste, im Hintergrund Marokko, durchgehende Schärfe usw.) hochzuladen, das ich mir dort gekauft habe. --Tsui 18:21, 19. Feb 2006 (CET)
Ich find's gut. 84.63.24.254 22:30, 15. Feb 2006 (CET)
Kontra gut reicht nicht -- Janekpfeifer 13:31, 16. Feb 2006 (CET)
Kontra hmmm.. ich weiß nicht, nichts besonderes oder?! 62.176.246.53 14:16, 16. Feb 2006 (CET) (ist leider nicht stimmberechtigt -- San Jose 17:57, 16. Feb 2006 (CET))
Kontra bin nicht beeindruckt Hein 15:00, 16. Feb 2006
(CET)
Kontra nö, find ich öde Cubanito 20:41, 16. Feb 2006 (CET)
Kontra nicht exzellent -- sk 20:51, 17. Feb 2006 (CET)
Kontra Ein ganz gewöhnliches Bild zweier Kühe, was soll daran exzellent sein? Bei uns in Bayern findet man das Motiv ziemlich oft. -- Chaddy?! 17:05, 18. Feb 2006 (CET)
Kontra - Langweilig. °ڊ°Alexander Z. 18:08, 19. Feb 2006 (CET)
Bucht & Straße von Gibraltar - 15. Februar bis 7. März
Blick auf die Bucht & Straße von Gibraltar
Nein, diesmal ist es nicht von mir. Finde es genial. Deswegen ein ProCubanito 16:29, 16. Feb 2006 (CET)
Das ist schon schön. Aber ich sage dir mal, was kommen wird: Horizont ist schief und Bild rauscht. Kann man vermutlich beheben, aber für Exzellenz ist sowas ein Hindernis. Rainer ... 17:43, 16. Feb 2006 (CET)
und es fehlt eine angemessene Lizenz... Janekpfeifer 19:52, 16. Feb 2006 (CET)
Neutral, wenn die angesprochenen Mängel behoben währen, wär ich sofort für pro da das Motiv und auch die Farben wirklich klasse sind. --
Neutral dem schließe ich mich an Hein 16:09, 17. Feb 2006 (CET)
Pro Ein Bild ist mehr als seine perfekte Schärfe und völlige Rauschfreiheit... Der Lichteinbruch ist einfach wunderschön. Besonders, da er sich fleckenhaft druch das Bild zieht. - Metoc ☺
Kontra viel zu dunkel -- sk 20:52, 17. Feb 2006 (CET)
Pro - Das Bild gewinnt durch die Komposition und die Fortune des Augenblicks. Der große Tanker liegt genau auf der Grenze zwischen den beiden Lichteffekten. Körnigkeit stört nicht, sondern verstärkt die räumliche Tiefe. Ein bisschen nacharbeiten sollte man schon, der Horizont scheint wirklich ein klein wenig schief, könnte aber auch eine ungleichmäßige Küstenlinie sein. °ڊ°Alexander Z. 18:15, 19. Feb 2006 (CET)
Vorgeschlagen und Neutral Ich selbst finde das Bild gut gelungen, mal sehen was andre davon halten. -- Berthold Werner 16:44, 16. Feb 2006 (CET)
Kontra Leider überbelichtet. Aber der Blick der Schildkröte gefällt mir.--Tabea Huth 17:23, 16. Feb 2006 (CET)
Woran erkennt man eigentlich ob ein Bild überbelichtet ist? (es fragt ein n00b *g*) Cubanito 19:41, 16. Feb 2006 (CET)
Kontra Die Tapete links oben stört, Überbelichtung kann ich nicht finden, aber die Kopfhaltung so dicht an dem Weissen Stein(?) im Vordergrund gefällt mir nicht, wirkt irgendwie bedrückt das Tier. Ausserdem ist die Landschaft ein bisschen zu Terrarium-Style, die violetten Spieglungen im Panzer lassen auch auf eine Spezialbeleuchtung schliessen. Zudem ist das Gesicht voll Sand -- Janekpfeifer 19:46, 16. Feb 2006 (CET)
Cubanito, überbelichtet erkennt man daran, dass helle Flächen keine Zeichnung mehr haben und es keine wirklich dunklen gibt. Ich habe mal einen Korrekturversuch gemacht. Das geht allerdings naturgemäß bei unterbelichteten besser. Ansonsten:
Kontra Der Ausschnitt ist mir oben zu eng, die Umgebung ist nicht so toll. Der Sand am Maul stört mich dagegen gar nicht. Rainer ... 20:21, 16. Feb 2006 (CET)
Kontra, wegen Überbelichtung und Hintergrund/Umgebung. -- San Jose 12:16, 19. Feb 2006 (CET)
Galaxie - 16. Februar - 8. März
Pro das hat es verdient! Cubanito 21:03, 16. Feb 2006 (CET)
Pro Ja, und wie! Und die Auflösung, himmlisch. Hier auch nötig ;) Uiii - Metoc ☺
Kontra - ich bin bei Hubble-Bildern sicher kein genereller Nein-Sager, aber es gibt nur wenig Vergleichsmöglichkeiten für Hubble-Bilder, genaugenommen nur eine einzige, nämlich andere Hubble Bilder. Und da verliert das hier vorgeschlagene doch gegen dieses. Vermutlich nicht wegen der Aufnahequalität, sondern nur wegen des Objektes. Der Krebsnebel zeigt einfach noch viel mehr Strukturen. Es gibt sicher sehr viele Hubble-Bilder, die schön anzuschauen sind und unter großen Mühen aufgenommen wurden. man muss von diesen wiederum die besten aussuchen, sonst findet man kein Ende. Sollte irgendwann ein noch imposanteres als der Krebsnebel aufgenommen werden, wird man das Bild von diesem sinnvollerweise zur Abwahl vorschlagen. - AlterVista 16:44, 17. Feb 2006 (CET)
Pro Sehr gutes Bild! -- Chaddy?! 17:06, 18. Feb 2006 (CET)
Pro, aber ich muss AlterVista auch voll zustimmen. Dennoch, da alle bis jetzt ausgezeichneten Astronomie-Bilder irgendwelche Stern-Nebel sind und dies eine Galaxie ist bin ich für pro. -- San Jose 12:22, 19. Feb 2006 (CET)
Laila Peak – 18. Februar bis 10. März
Laila PeakVielleicht noch besser mit etwas mehr Kontrast?
Vorgeschlagen und Neutral da Selbstnominierung, mehr dazu im Artikel Laila Peak --kogo 12:58, 18. Feb 2006 (CET)
Pro Scharf, Rauschfrei, ein Berg. Ich finds Toll, auch wenn besseres Wetter sein könnte ;) --Stefan-Xp 18:24, 18. Feb 2006 (CET)
Nachtrag: Ich finde es etwas kontrastreicher noch besser. Rainer ... 22:04, 18. Feb 2006 (CET)
Pro beeindruckend, egal mit wieviel Kontrast --seismos 10:58, 19. Feb 2006 (CET)
Kontra - In diesem Bild stimmt die Linie nicht. Der Berg wirkt nicht wie eine Herausforderung, und er ist zu weit rechts im Bild. Geröll und eine schneebedeckte Steinspitze. Da prickelt nichts. °ڊ°Alexander Z. 18:25, 19. Feb 2006 (CET)
Neuschwanstein – 18. Februar bis 10. März
Schloss Neuschwanstein
Pro Das so was nicht schon längst exzellentes Bild ist?! Cubanito 19:22, 18. Feb 2006 (CET)
Pro - Vermutlch Millionenfach fotografiert. Also muss das Bild einen Google-Test bestehen [4]. Und das tut es glaube ich. Das Bild ist so scharf und gleichzeitig so korrekt belichtet, dass die Struktur des Mauerwerkes gut zu erkennen ist und das findet man auf kaum einem Bild der Google-Resultate. Man könnte noch darüber streiten, ob die beste Perspektive gewählt ist, oder ob nicht die Portalseite die wichtigere ist, aber ich glaube das spielt für die Frage exzellent oder nicht keine Rolle, da auch diese Perspektive nicht unbedeutend ist. Sie zeigt, wie das Schloss auf den Fels aufgesetzt ist. - AlterVista 20:40, 18. Feb 2006 (CET)
Pro, Eine Photografie von der Portalseite ist übrigens schwer zu verwirklichen, außer man besitzt einen Hubschrauber, den dort ist der Hügel/Berg zu Ende und in den nächsten Kilometern kommt auch keiner mehr von wo man das Bild machen könnte. Das Bild ist wahrscheinlich von der in der nähe liegenden Brücke aufgenommen. -- San Jose 12:35, 19. Feb 2006 (CET)
Pro - Aber nur ein ganz knappes Pro. Die Kontraste sind sehr hart, wahrscheinlich die falsche Uhrzeit. Und das Schloss tendiert etwas gegen den oberen Bildrand, mehr Himmel, weniger Grün wäre optimaler. Trotzdem: Auflösung, Schärfe und Gebäudelinien sind tadellos. °ڊ°Alexander Z. 18:34, 19. Feb 2006 (CET)
Die Uhrzeit (bzw. den Lichteinfall) finde ich sehr gut. Dadurch wird die Fassade auch in den Details plastisch. Bisschen Himmel könnte man ja noch anbacken. Rainer ... 18:38, 19. Feb 2006 (CET)
Nein, die Uhrzeit ist schon zu nah an Mittag. Das Licht wird hart in der Mittagssonne. Wenigstens eine halbe Stunde früher und es hätte auch der Fassade gut getan. Soooo plastisch ist die hier nämlich nicht, dafür streifen böse Schlagschatten von oben. Ändert aber nichts an meiner Gesamtbeurteilung. °ڊ°Alexander Z. 20:18, 19. Feb 2006 (CET)
.jpg?lang=de)
.jpg?lang=de)
![[2]](http://www.sjd-falken.de/r/rwaphro.gif){kind=link}
![[3]](http://www.physik.uni-rostock.de/~mahnke/bilder/wappen-rostock.jpg){kind=link}
.jpg?lang=de)
