Dickbauch

Ich bin bis März nicht da. Macht keinen Scheiß! ((ó)) Käffchen?!? 20:49, 17. Feb 2006 (CET)

Schönen Urlaub - Du kannst ruhig etwas länger fortbleiben! --Hans Koberger 21:10, 17. Feb 2006 (CET)

To do: Bußgeldverfahren/Bußgeldbescheid/Buße (Verwaltungsrecht) ist sind grauslig, das muß komplett neu.

Zeitschriftenkrise

Ich habe den Artikel Zeitschriftenkrise erweitert und bitte dich, deinen Löschantrag zurückzuziehen. Neon02 14:55, 16. Feb 2006 (CET)

Meldestelle

• Ghost Rider (Film) - Glaskugel (und substanzfrei), nach en:Ghost Rider (film) soll erst 2007 fertig sein. --Klo 10:55, 16. Feb 2006 (CET)
  • Glaskugel, gelöscht+gesperrt. ((ó)) Käffchen?!? 10:58, 16. Feb 2006 (CET)

WAS Soll der SCHEI?!! Wozu gibt es den {{inuse}} --Meleagros 11:05, 16. Feb 2006 (CET)

• Benutzer:Idler. :-(( --Bubo 容 16:42, 16. Feb 2006 (CET)
  • Scheiße... ((ó)) Käffchen?!? 20:10, 16. Feb 2006 (CET)

Rosenbluth-Index

Hallo, Dickie - statt Kaffepause habe ich mal schnell ein Beispiel gestrickt. Schau doch bitte mal auf Benutzer:Idler/Konzentration:

1. ob Du daraus schlau wirst oder die Sache immer noch unbverständlich ist (ich weiß schon, was ich meine), und falls ja:
2. ob Du (oder ein anderes WP-Talent) daraus evtl. eine Tabelle für die Artikel basteln kannst - mit den Tabellen habe ich so meine Schwierigkeiten, da steht der Zeitaufwand in keiner vernünftiger Verhältnis zum Ergebnis... :-(

Gruß --Idler ∀ 16:21, 31. Jan 2006 (CET)

Ehrlich gesagt: nein, aber ist schon mal besser als das was wir bisher haben. Allerdings bin ich im Moment auch nicht voll auf der Höhe, da mich eine Erkältung plagt. ((ó)) Käffchen?!? 18:45, 31. Jan 2006 (CET)

hab mal das ganze layout verschönert und missverständnisse, wie sie z. B. mit den formeln hätten auftreten können, ausgeräumt. --CyRoXX ^(?) 22:50, 31. Jan 2006 (CET)

Diskussion:Alarmanlage

Du hast hier nicht zufällig eine Meinung zum Thema Firmenlinks ? --docmo 20:28, 6. Feb 2006 (CET)

Dienstaufsicht

Die Chance deines Lebens, du kannst was sinnvolles hier beitragen Sei mutig und rette den Artikel, proud member of Bildzeitungleser! Tschüss, machs gut. -- 80.145.33.15 15:40, 7. Feb 2006 (CET)

Aufsichtspflichtverletzung ist zuerst dran, und dann das Bußgeldverfahren (ebenfalls Baustelle). Wie stellst Du Dir das vor? Das sind beides Großprojekte! ((ó)) Käffchen?!? 16:03, 7. Feb 2006 (CET)

Achtung!

Oh, danke ich bin gerührt. Nur ist es da so einsam. Und ich brauche eine neue Espressomaschine. Und neue Küchenmöbel... ((ó)) Käffchen?!? 13:24, 8. Feb 2006 (CET)

Du hast dem Falschen den Bapperl geschenkt! Die Idee mit dem Doppelbaustein hatte Michael! ((ó)) Käffchen?!? 13:26, 8. Feb 2006 (CET)

Nö, das passt schon, ich hatte mich auf den von mir schon gestern abend gesetzten Doppelbaustein in der WP:AP-Disku bezogen (kannst ja mal reingucken, falls dein angeschlagenes Nervenkostüm das auhält). Egal, warum du das Irrenhaus eröffnet hast, die Idee ist zündend und verdient eine Auszeichnung. Den Text hab ich entsprechend angepasst.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:34, 8. Feb 2006 (CET)

*lol* Nur ist es trotzdem einsam, so ohne Mitinsassen... ((ó)) Käffchen?!? 13:37, 8. Feb 2006 (CET)

Und was ist mit Schwester Janine?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:38, 8. Feb 2006 (CET)

Die ist nett, gell?!? Warte nur bis der Löser die entdeckt! *pruuuust* (Heiratsanträge können bei Gunman eingereicht werden. *ggg*) ((ó)) Käffchen?!? 13:41, 8. Feb 2006 (CET)

Ich werd mich mal bei Gunman an Stelle 179 in die Interessentenliste eintragen. Hoffentlich mag Janine dicke Bäuche!?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:43, 8. Feb 2006 (CET)

Wenn du schon eine Anstalt aufmachst, hättest du ja wenigstens versuchen können, Schwester Johanna aus dag° abzuwerben. Und Kamillentee° gibt's auch keinen. Pah! -- kh80 •?!• 13:46, 8. Feb 2006 (CET)

Häh? Den Tee nehmen wir doch für die Einläufe! Die mag ich ja am liebsten, schön lauwarm. ((ó)) Käffchen?!? 13:48, 8. Feb 2006 (CET)

Statt Kamillentee gibt's aber jede Menge psychoaktiver Substanzen, und das gratis!!--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:49, 8. Feb 2006 (CET)

Ein voller Erfolg:[1].--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 02:11, 9. Feb 2006 (CET)

• Die Lampe zündet doch gar nicht. Isr es mit der Idee genauso? Gruß --Lung (?) 11:18, 10. Feb 2006 (CET)

Griff ins Klo?

Sorry, aber der Löschantrag für Bund für Deutsche Gotterkenntnis ist wohl ein Griff ins Klo. Wenn du dich nicht völlig disqualifizieren willst, was deutsche Geschichte angeht, solltest du ihn zurücknehmen. (Das ist nicht böse gemeint.) --jergen ? 12:32, 14. Feb 2006 (CET)

Lass den mal stehen, mal schauen was passiert... ((ó)) Käffchen?!? 12:33, 14. Feb 2006 (CET)

Den Antrag hast du doch bestimmt nur gestellt um mich von Wichtigerem abzuhalten, oder? [2] --jergen ? 17:30, 14. Feb 2006 (CET)

Tatütata

Also nöh, also ... Die Tatütatas sind vol wichtig für die Wikipedia, weil die Bilder das einzige sind, was meinen 2jährigen an dem Quatsch interessiert, den Papa den ganzen Tag macht. Der kommt ständig an und will „Tatütatas“ sehen und wenn ihr die jetzt alle löscht ist das voll sch... ;O( -- Achim Raschka 14:38, 14. Feb 2006 (CET)

Ich habe nur eins beigetan. Den Rest hat die QS verbockt. Zeig dem Steppke doch die Bildergallerie auf den Commons. ;) Und Glückwunsch zum Mega-Rekord. Hehehehehe...das hat Spaß gemacht. ((ó)) Käffchen?!? 14:42, 14. Feb 2006 (CET)

Tagchen

Hi Großer :-) Wie ich sehe ist noch alles beim alten. Was gibt es neues in der Gerüchteküche ? Freut mich, dass Du noch hier bist ! Littl relax 12:23, 15. Feb 2006 (CET)

Kommt

ein Mann in den Swingerclub und fragt die Bedienung: „Wo finden denn hier die Massenakte statt?“

Müsste nicht aber auch Akte auf Akten verschoben werden, oder droht an der Stelle Verhärmung mit Artikelwächtern aus dem mittleren Dienst? Gruß --Lung (?) 17:01, 15. Feb 2006 (CET)

Es ist die Akte und es sind die Akten. Die Akte ist eine einzige Akte (ein Aktendeckel mit Inhalt), die Akten sind viele davon. Das mag sprachlich nicht im Duden stehen, aber in der Praxis werden die Dinge so benannt. Wer ist im mittleren Dienst? ((ó)) Käffchen?!? 18:49, 15. Feb 2006 (CET)

Akten gibt es ausschließlich im Plural. Auch 1 Aktendeckel mit Inhalt sind die Verfahrensakten. Eine andere Bezeichnung ist mir auch als Mehrheitsmeinung der Praxis nicht bekannt. Du könntest jam mal eine Umfrage in den Bonner Restministerien starten... Gruß --Lung (?) 19:15, 15. Feb 2006 (CET)

Akte gibt's auch in der Einzahl. "Bringen Sie mir bitte mal die Akte Dirk B."--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:30, 15. Feb 2006 (CET)

Müsste doch heißen: „Bringen Sie mir mal den Akt Dirk B.“. Dann vielleicht ja. Aber solange es um Schriftstücke geht, Akten. Gruß --Lung (?) 19:38, 15. Feb 2006 (CET)

Mich interessiert aber nicht der Akt von Dirk sondern seine Akte;-)--19:48, 15. Feb 2006 (CET)

...wobei ich aber finde, dass ein Akt von Dirk für die Wikipedia sicherlich eine Bereicherung wäre ;-) --Littl relax

Das klären wir am besten in einem Meinungsbild.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:54, 15. Feb 2006 (CET)

Es wird immer noch der männliche Pendant zu unserem Frauenbild gesucht. Liesel 21:06, 15. Feb 2006 (CET)

Ok, alle sind dafür. Also Dirk, wann soll ich vorbeikommen um das Foto zu machen ? Littl relax 21:56, 15. Feb 2006 (CET)

Müssen jetzt auch die Serie Akte X sowie die Filme Die Akte Jane (m. Demi Moore), und Die Akte Odessa (m. Maximilian Schell) und das Buch Die Akte (v. John Grisham) umbenannt werden?--Regiomontanus 19:51, 15. Feb 2006 (CET)

• Klar, lag schließlich an einem Übersetzungsfehler und hiess im Original noch korrekt: „The X Files“, „The Odessa Files“ usw. Alternative wäre: „For the records“. Auch nur Plural. Gruß --Lung (?) 20:57, 15. Feb 2006 (CET)

Ihr wollt hoffentlich nicht Die Akte (Film) unter Die Akten (Film) verschieben? --Klo 08:54, 16. Feb 2006 (CET)

Das latein. Wort acta (das Verhandelte) ist tatsächlich ein Neutrum plur. des Part. Perf. von agere, trotzdem gibt es im Deutschen die (jüngeren) Singularrückbildungen Akte, Akt, des seit dem 15. Jhdt. gebrauchten Worts Akten.--Regiomontanus 21:29, 15. Feb 2006 (CET)

Es steht im Singular nicht nur auf meinem Schreibtisch, sondern auch im Duden (2004). --Lyzzy 21:42, 15. Feb 2006 (CET)

• Es geht hier ja schließlich um eine juristische Frage, die sich mit nem profanen Duden doch nicht lösen läßt. Ich empfehle das führende juristische Fachwörterbuch ISBN 3-406-52030-8. Da gibts nur den Plural. Und auf meinem Schreibtisch leider auch. --Lung (?) 23:22, 15. Feb 2006 (CET)

Also in meiner Firma gibt es auch "die Akte Müllermann" und "die Akte H1234-567-IIA" etc. Es mag ja sein, daß gewisse Amtsgerichte etc. eine eigene Suppe kochen, aber ich denke der Pluralzwang wurde von der Realität schlicht überrollt. Wobei die Massenakten selbstverfreilich zu löschen sind.
@Littl: Sorry, aber wenn hier im Artikel Mann ein Bild von meiner vollen Pracht wäre, dann würden wir uns an vielen vielen Selbstmorden von völlig verzweifelten Männern mitschuldig machen. Wenn sie sehen wie gut ich ausgestattet bin (man nennt mich nicht umsonst Mr. Ed), dann fühlen die sich völlig minderwertig und springen reihenweise von der Autobahnbrücke. Und denk nur an die vielen Staus die dann entstehen...lieber nicht. Aber Du kannst Dich ja zusätzlich für Frau zur Verfügung stellen und auf dem Bild dann netter schauen, als das Modell von Ralf. Die schaut so böse... ((ó)) Käffchen?!? 07:17, 16. Feb 2006 (CET)

Nein, die Server würden zusammenbrechen, da der Internet-Knotenpunkt in Frankfurt würde in Flammen aufgehen, Merkel würde einen Anschlag vermuten und mit den Amis einen atomaren Gegenschlag gegen Unbekannte ausführen. Das Resultat wäre eine öde, menschleere Erde die Äonen einsam durch das kalte Weltall zieht. Das kannst Du doch nicht wollen. -- Littl relax 09:25, 16. Feb 2006 (CET)

Ja, und das alles nur, weil ich so schön, stark, wohlgeformt, gutbestückt, wohlriechend und überhaupt bin. =;o) Und dabei soooo bescheiden geblieben, ja! ((ó)) Käffchen?!? 10:09, 16. Feb 2006 (CET)

Ich vermisse hier schon lange ein Wikipedia:Separet. Aber so fehlt leider jede Überprüfungsmöglichkeit. -- Schaf

Benutzer:Dickbauch/Löschen wurde gelöscht

Schade. War ne gute Apologie, um nervigen „Was erdreistest du dich, LAs zu stellen“-Kommentaren per Makro ne Absage zu erteilen. Jetzt müssen die Gegenargumente irgendwie in die dummen Kommentare eingearbeitet werden. --Asthma 13:13, 16. Feb 2006 (CET)

Löschwahn

Hallo Dickbauch!
Deine beiden Benutzerseiten-LAs heute sprechen für einen Fall von akutem Löschwahn. Wegen der Unzulässigkeit der Verfahren und deiner offensichtlichen Unbelehrbarkeit(das mit den Benutzerseiten wurde Dir beim ersten LA auf die CVU schonmal gesagt) habe ich mir die Freiheit genommen und dir gesamt drei WP:ELKE-Punkte vergeben.

Grüsse,Klever-⌂ 19:28, 16. Feb 2006 (CET)

Das mit dem Löschwahn sagt der Richtige... --gunny ^Rede! 19:30, 16. Feb 2006 (CET)

Ich stelle wenigstens keine unzulässigen LAs auf Benutzerseiten wie er! Und für Dickbauch gibts nen vierten ELKE-Punkt für Benutzer:Klever/LA.Klever-⌂ 19:33, 16. Feb 2006 (CET)

Ne, aber du stellst so dämlich begründete Anträge, dass du dafür dreimal von verschiedenen Admins gesperrt wirst und dann den Schwanz einkneifst... --gunny ^Rede! 19:38, 16. Feb 2006 (CET)

Einmal wars wegen der QS-Anträge, aber einer der beiden, auf den sich da_didi bezog, wurde als Fake schnellgelöscht...und mir wurde berichtet, dass er sich im Chat darüber einen abgelacht haben soll. Meiner Meinung nach spricht dies gegen eine weitere Zulassung da_didis als Bürokrat, aber das ist hier der falsche Ort.Klever-⌂ 19:46, 16. Feb 2006 (CET)

Meiner Meinung nach sollte Dickbauch lieber edn Artikelnamensraum aufräumen, statt fremder Leute Benutzernamensraum unsicher zu machen. Der Müll im Artikelnamensraum stört nämlich wirklich, im gegensatz zu Benutzerseiten, die jemand, der nur mal schnell was lesen will, nie zu Gesicht bekommt. -- Timo Müller Diskussion 19:55, 16. Feb 2006 (CET)

Z.B. die tausenden URVs bei den Sackgassenartikeln. Da könnte er sich nützlich machen.@Timo: Du hast Post.Klever-⌂ 20:06, 16. Feb 2006 (CET)

Oder Benutzer:Timo Müller/DDR-URV. Habe ich extra für Dickbauch aufgehoben, als ich meine Unterseiten entrümpelt habe. ;-) @ Klever: Post? Ist noch nichts angekommen. -- Timo Müller Diskussion 20:12, 16. Feb 2006 (CET)

Wie wäre es, wenn ihr beiden euch wieder beruhigt und zur Abwechslung mal was Konstruktives zu diesem Projekt beitragt?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:13, 16. Feb 2006 (CET)

Ja, du hast recht. *zu konstruktiver Arbeit übergeh* @ Dickbauch: du hast Zeit bis morgen, dann stelle ich einen SLA. ;-) -- Timo Müller Diskussion 20:15, 16. Feb 2006 (CET)

1. Vier ELKE-Punkte sind knausrig.
2. Wenn Eure Aushilfs-SEK auch nur einen Fehler macht, dann ist es reif.
3. Diskutiert wo anders, der Kackbalken nervt, danke. ((ó)) Käffchen?!? 20:26, 16. Feb 2006 (CET)

zu 1) Mehr gebe ich nicht, ich will keine Reverts der ELKE-Punkte.

zu 2) Fehler? Wir doch nicht...

zu 3) Mich nervt der Kackbalken genauso.

Und nochwas:Danke dass du die LAs zurückgezogen hast, denn ohne diese sinnlosen LAs wärst Du eigentlich ein guter Admin.Klever-⌂ 20:38, 16. Feb 2006 (CET)

Ja Dickbauch, nun hast du hoffentlich gelernt, dass man auf die CVU keine Löschanträge stellt. Wo waren eigentlich heute die Erwachsenen? -- Toolittle 00:07, 17. Feb 2006 (CET)

Elternsprechtag?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:18, 17. Feb 2006 (CET)

Ihr habt ja Recht. Ich hätte es ohne Diskussion löschen sollen... ((ó)) Käffchen?!? 13:49, 17. Feb 2006 (CET)

Dieser Benutzer fand die Mohammed-Karikaturen lustig und findet den Aufstand darum albern.

ist höchst geschmacklos.Klever-⌂ 10:05, 18. Feb 2006 (CET)

Nö, isses nicht... sehe ich genauso... --gunny ^Rede! 11:17, 18. Feb 2006 (CET)

QVT

Hi käffchen,

schau Dir doch bitte nochmal die QVT-Seite an und überleg Dir ob Du den Löschantrag jetzt zurückziehen kannst. Denke die Relevanz ist jetzt zumindest grundlegend geklärt. Bzgl. Verständlichkeit würde ich mich über Feedback freuen. (There is more to come) Have Fun --Sterling 11:15, 17. Feb 2006 (CET)

Sorry, wovon schreibst Du??? ((ó)) Käffchen?!? 11:20, 17. Feb 2006 (CET)

Davon: MOF QVT. Sterling 13:20, 17. Feb 2006 (CET)

Mein Vorschlag wäre es in Meta-Object Facility einzubauen, da die dortigen Vorerklärungen und Diagramme zum Verständnis hilfreich oder gar notwendig sind. ((ó)) Käffchen?!? 13:58, 17. Feb 2006 (CET)

QVT ist eigentlich ein schon ziemlich selbständiges Thema, eher so im Bereich Transformationssprachen angesiedelt. MOF ist doch mehr sowas wie eine Klammer um UML,OCL, [[CWM], ... und eben auch QVT. Das es MOF QVT heißt hat meines Wissens nach eher organisatorische Gründe innerhalb der OMG. Zudem plane ich auch noch das Ein- oder Andere dazu zu schreiben, dann wird es für einen gemeinsamen Artikel eh ein bischen zu dick. Was denkst Du? Sterling 14:35, 17. Feb 2006 (CET)

WAS das sein soll ist zwar immer noch nicht begreifbar, aber wenn Du dran bist. Hau den LA ruhig raus! ((ó)) Käffchen?!? 14:38, 17. Feb 2006 (CET)

okaye - ... und das mit der oma-Verständlichkeit wird schon noch :o) Sterling 14:46, 17. Feb 2006 (CET)

Zoophilie#Rechtliches

Da Du auf der Benutzerseite das mit den Schafen und Kühen zugibst, solltest Du vielleicht die rechtlichen Aspekte beachten. ;) :) --Trollaccount ist Trollaccount 11:16, 17. Feb 2006 (CET)

Das ist kein Problem. Die Schafe mögen es (einfach das Scahf mit den Hinterläufen in Gummistiefel stellen und es kann nicht weglaufen) und die Kuh merkt es nicht mal. Die merkt ja kaum, wenn der Tierarzt wieder mal seien "Handschuh-bis-zur-Schulter" anzieht und die Vorsorgeuntersuchung durchführt - würg... ((ó)) Käffchen?!? 11:19, 17. Feb 2006 (CET)

Dürfte Dickbauch in diesem Zusammenhang eigentlich Bilder, die nicht verbreitet werden dürfen, unter GFDL stellen? :) --Eldred 11:39, 17. Feb 2006 (CET)

Ich finde dein coming out mit den vielen bunten Bausteinchen cool! Darf ich mit den "Kindergarten"-Baustein ausleihen?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 11:44, 17. Feb 2006 (CET)

• Das ist alles nur eine geschickte Falle von ihm. Er hofft das die Bapperl Sammler auch seine Bapperl sammeln und er so leichter solche Listen finden kann :) :) --Jörgens.Mi ^Diskussion 13:09, 17. Feb 2006 (CET)
  • Ganz schön schlau, der Dicke;-)--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:14, 17. Feb 2006 (CET)

Nehmt nur, sie sind für alle da. Vor allem aber:

das mit den Schafen ist für Littl

das Klo, halt eben für Klo und für Klever (siehe seine "Hacker"-Vorlage)

das mit den Mäusen ist für Libro

das mit der U-Bahn für Kollegen Bimmler

das Volksfest auf Anregung durch die heutigen Löschkandidaten

((ó)) Käffchen?!? 13:48, 17. Feb 2006 (CET)

Peinlicher geht es nicht mehr

Lieber Dickbauch. Deine Benutzerseite finde ich unglaublich peinlich. Daran ist nichts Witziges, nichts Humorvolles und auch nichts Sarkastisches, falls das den freundlichen Einwand von Idler 16.02. um 11:25 hinsichtlich des Schutzes der Benutzerseiten überhöhen und karikieren soll. Das ist einfach dümmlich und primitiv. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du das aufräumen könntest. So lange das hier so steht, schäme ich mich richtig, zum gleichen Verein (Wikipedia) zu gehören. --Lienhard Schulz 21:47, 17. Feb 2006 (CET)

Also ich habe lachen können :-) --Dachris ^Diskussion 21:48, 17. Feb 2006 (CET)

Ich find's auch lustig :-) -- Peter Lustig 21:52, 17. Feb 2006 (CET)

Ich find's gar nicht mehr so lustig, wenn man die Vorgeschichte (nämlich den Löschantrag gegen eine Benutzerseite) betrachtet :-( --Hans Koberger 22:41, 17. Feb 2006 (CET)

Wenn man bedenkt, dass ein Mensch mit einer derartigen Benutzerseite einer der Hüter der Wikipedia sein soll.... sowas ist eines Admins unwürdig und schadet dem Ansehen der Wikipedia. Absolutely Bäh... --84.158.24.103 22:25, 17. Feb 2006 (CET)

Cool, wußte gar nicht das ich zu den Hütern der WP gehöre. Dachte das ich nur ein Benutzer bin, der 3 zusätzliche Softwarefunktionen nutzen kann. Dann werde ich zukünftig auch gut auf meine Schäfchen aufpasse... ;-) -- Peter Lustig 22:32, 17. Feb 2006 (CET)

Da die Benutzerseite die "Visitenkarte" des Benutzers sein soll, läßt das schon Schlüsse zu. Als Reaktion auf die Löschdiskussion ist "Kindergarten" wohl treffend. Mir ist dieser postpubertäre Quatsch auch peinlich. Was mich aber betroffen macht, ist, daß solche Benutzer wie Idler, den ich stets als sachlichen, angemessen reagierenden User kennengelernt habe, vergrault werden. --Hardenacke 22:33, 17. Feb 2006 (CET)

Also, ich finde das auch nicht lustig, zumal ich gestern durch diesen Admin schon mal gleich mitgesperrt wurde. Bin sehr verwundert. --Falang 22:44, 17. Feb 2006 (CET)

Ob man die Seite nun kindisch oder lustig findet, ich denke es würde der WP ganz gut tun wenn man (außerhalb des NS0) nicht alles so schrecklich ernst nehmen würde. Ein bischen "oLckerheit" würde dem Arbeitsklima ganz gut tun. Wenn ich Dinge die hier außerhalb des Artikel-Namensraums immer ernst nehmen würde wär ich wahrscheinlich schon seit 2 Jahren nicht mehr hier.

Ich kann mir auch nicht vorstellen das Idler sich wegen sowas vergraulen lässt, dafür ist er schon zu lange dabei und kennt die WP zu gut. -- Peter Lustig 22:47, 17. Feb 2006 (CET)

Ich hoffe auch, daß sich Idler nicht vergraulen läßt, aber schau Dir seine Benutzerseite an... Ich würde gern an die "Lockerheit" glauben, wenn mich der Admin, der eine so "lockere" Benutzerseite hat, nicht gerade für 1 Tag wegen "Beleidigung" bierernst und ohne Vorwarnung gesperrt hätte und meine Kollegen gleich mit. Das ist mir in mehr als zwei Jahren Wiki noch nicht passiert. Soviel zur Spaßgesellschaft. --Hardenacke 23:00, 17. Feb 2006 (CET)

Hardenacke, ich habe auch Idlers Benutzerseite gesehen. Du solltest aber <kein Zitat>"..das Fass zum Überlaufen gebracht..." </kein Zitat> beachten. Bzgl. deiner Sperrung und deiner Kollegen (wer auch immer das sein soll) hab ich leider keine Ahnung um was es da ging und momentan fehlt mir da ehrlichgesagt auch die Muse mich da einzulesen. -- Peter Lustig 23:15, 17. Feb 2006 (CET)

P.S. Das mit der Lockerheit war aus guten Grund ganz allgemein gehalten :-) -- Peter Lustig 23:15, 17. Feb 2006 (CET)

quetsch: Wo steht das mit dem Fass? Der Sperrgrund war eine Frage zu Dickbauchs Benutzerseite, die er als Beleidigung bezeichnete. Man kann Lockerheit auch ganz konkret sehen. Zu meinen Kollegen: Einer hat sich oben schon gemeldet (arbeitet über den gleichen Server). --Hardenacke 23:41, 17. Feb 2006 (CET)

auch quetsch. Ok es war ein Faden, kein Fass. Habe es oben als nicht-zitat kenntlch gemacht, sch** kurzzeitgedächtnis ;-) -- Peter Lustig 23:53, 17. Feb 2006 (CET)

Meine Freundin ist Kindergartentante und sie sagt, Dickbauch soll nicht die Kindergartenkinder beleidigen, sonst bekommt er es mit ihr zu tun, von den anderen Schweinereien mal abgesehen. --Rettet den Sonnabend 23:05, 17. Feb 2006 (CET)

Peterlustig, das mit dem Faden habe ich gelesen. Wer ist denn wohl mit dem Elefanten im Porzellanladen gemeint? Ich denke es ist so, wie ich denke, mal ganz ernst. --Hardenacke 00:00, 18. Feb 2006 (CET)

Ich habe es schon öfter gesagt, dieses Projekt hier ist ein Experiment zur Erstellung einer Enzyklopädie, nicht mehr (und nicht weniger). Wer das ganze hier also zu verbissen angeht und das ganze bierernst nimmt der ist hier evtl. fehl am platz (ohne irgendjemand vertreiben zu wollen, ich freue mich über jeden guten Autor der hier mitarbeitet). -- Peter Lustig 00:07, 18. Feb 2006 (CET)

Wenn ich als Autor von einem Administrator, der auf seiner Benutzerseite bekennt gerne Schafe und Kühe zu poppen, auf vermeintliche Fehlgriffe und stilistische Fehler hingewiesen werde, kann ich den nicht ernst nehmen. Dass "so einer" dann Machtinstrumente in der Hand hat und von sich behauptet, hier für die Qualität der Wikipedia einzutreten, lässt mich am Qualitätsbegriff der Wikipedia zweifeln - besonders, wenn hier andere Admins eine derartige Selbstdarstellung gutheißen. Nehmt ihm die Knöpfe weg. Dickbauch gebärdet sich nicht witzig, sondern höchst geschmacklos. Die Wikipedia ist kein Gossen-Kasperltheater, sondern eine Enzyklopädie. --Auto 02:27, 18. Feb 2006 (CET)

@Peter Lustig: Hallo Peter, Du hast ganz recht, nicht alles sollte verbissen gesehen werden. Humor und manchmal auch eine gewisse Frotzelei (wie Idler es bezeichnen würde) sind das Salz in der Suppe. Dickbauch verwendet seinen speziellen "Humor" aber eigentlich nur um andere zu beleidigen, um andere abzukanzeln und um seine Verstöße gegen die Wikiquette zu rechtfertigen. Und das ist nicht lustig, nein ganz im Gegenteil, das ist traurig. LG --Hans Koberger 10:41, 18. Feb 2006 (CET)

Soeben hat sich ein weiterer überaus verdienter Mitarbeiter (Lienhard) wegen Deiner tollen Aktion verabschiedet. Super gemacht von Dir. Ich bin im Moment einfach nur wütend und traurig. Geniess Deinen Urlaub, denn das hier wird ein Nachspiel haben. Stefan64 10:50, 18. Feb 2006 (CET)

Und somit ist der Kolateralschaden verdoppelt und man ist zwei lästige Kritiker los – voll lustig, zum totlachen --- zum heulen ;O( -- Achim Raschka 10:52, 18. Feb 2006 (CET)

Hallo Dickbauch, da diese Aktion offenbar als Gegenreaktion zu den (gescheiterten) Löschanträgen geschah, habe ich mich nach eingehender Lektüre von Wikipedia:Bitte nicht stören entschlossen, die Vorlagen vorerst auszukommentieren. Ich bin mir bewußt, dass es unfair Dir gegenüber ist da Du bis März nicht aktiv bist, aber ich hoffe auf Dein Verständnis für einen verzweifelten Versuch, weiteren Schaden (in Form von vergraulten Benutzern und erhöhtem Wikistress) von der WP abzuwenden und die Wogen etwas zu glätten. Viele Grüsse,--Michael 11:18, 18. Feb 2006 (CET)

Danke, Michael! Bei allem gebotenen Respekt vor fremden Benutzerseiten: Das ist nicht unfair, sondern vernünftig und findet meine uneingeschränkte Unterstützung. --Bubo 容 11:47, 18. Feb 2006 (CET)

Das ist ja sowas von Kindergarten hier. Danke fürs Entfernen. --APPER\^☺☹ 12:45, 18. Feb 2006 (CET)

@Achim Raschka: Ok. Die Seite war nicht gerade ein Ausbund an Feinfühligkeit und Political Correctness. Aber wegen so was das Handtuch werfen ...Ich denke, dass Lienhard eigentlich schon länger vorhatte aufzuhören und hier einen passenden Anlass fand. --Philipendula 13:00, 18. Feb 2006 (CET)

An der Stelle wage ich dir zu widersprechen: Lienhard ist einer derjenigen in der Wikipedia, der sich aus den meisten Streitereien raushält und genau das macht, was einen exzellenten Autor ausmacht: Texte schreiben. Er arbeitet eigentlich ständig an Inhalten, aktuell beispielsweise an einem Artikel zu den alten Markthallen Berlins und es gibt überhaupt keinen Grund, warum er das Handtuch schmeissen sollte. Ich denke, dass der Anlass dazu genau hier liegt - nicht in der Benutzerseite, sondern darin, dass ein ausgleichender Charakter wie Idler sich hier die Zähne ausbeist und dann geht und danach auch noch in seinem Ansinnen durch eine solche Seite verhöhnt wird. -- Achim Raschka 13:06, 18. Feb 2006 (CET)

Sicher war die kosmetische Behandlung von Michael um des lieben Friedens willen sinnvoll. Verstehe weniger, weshalb sich viele Autoren über ein paar geschmacklose Pseudo-Babel-Bausteine aufregen. Dürfen denn nur Autoren ohne Adminstatus Grütze im Kopf haben? Wer will Admins das Recht auf schrägen Humor absprechen? Bitte kommt mir jetzt nicht mit Anstand und Würde eines „Amts“. Wir sind hier nicht im Sonntagsgottesdienst. πεντα Diskussion 13:05, 18. Feb 2006 (CET)

Nein, Penta und Peterlustig, wenn mich Dickbauch wegen der Frage, ob denn der "Fettwanst" auf seiner Benutzerseite der Erstellung einer Enzyklopädie dient, wegen Beleidigung für einen Tag sperrt, wer ist denn da bierernst? Natürlich ist "Fettwanst" nicht korrekt und ich habe mich auf meiner Benutzerdisk.seite dafür entschuldigt, aber die Sperrung ohne Vorwarnung und quasi in eigener Sache ist in meinen Augen Adminwillkür. Aber was ich für wesentlich schlimmer halte, ist die Art und Weise, wie gute Leute hier vergrault werden, nicht nur durch die Aktionen eines einzelnen Admins, sondern auch durch Leute, die für jeden Mist eine Entschuldigung finden, wenn er nur von den "richtigen" Leuten gemacht wird. Da hört der Spaß für mich auf. Übrigens fand ich die Arbeit von Dickbauch bisher meistens nicht schlecht und oft genau richtig. Aber wenn er sich hier verrannt hat, sollte man ihn nicht noch bestärken. --Hardenacke 14:12, 18. Feb 2006 (CET) @Michael, Deine Aktion war nicht unfair, sondern sehr fair gegenüber Dickbauch und allen Usern. --Hardenacke 14:14, 18. Feb 2006 (CET)

Herrje. Gutmenschlicher Gesinnungsterror gegen exzentrischen Humor. Seid doch mal etwas liberaler und akzeptiert, dass es auch andere Konzepte von Humor gibt. Sobald jemand auf seiner Seite eine eigene Meinung aufstellt, die als uschicklich gilt, kommt ein hysterischer Hühnerhaufen von Benutzern angerannt und gackert von zu befürchtender Verschlechterung des Arbeitsklimas in der Wikipedia. Und wenn die Hühnchen sich so hereinsteigert haben, dass sie in hysterische Ohnmacht fallen (ihren Projektrückzug ankündigen), dann ist das der ultimative Beweis für die Richtigkeit ihrer Vorwürfe. Nun, vielleicht wird die Vogelgrippe dieses Problem lösen... --::Slomox:: >< 14:17, 18. Feb 2006 (CET)

Hallo Hardenacke, wenn es tatsächlich so war (Bitte verschon mich mit Einzelheiten!), wäre diese Sperrung grenzwertig gewesen (Auf jeden Fall in Richtung daneben). Bitte vergiss dabei nicht, 1. Sie war für einen Tag (Womit auch eifrigste Autoren leben können sollten) 2. Das war hier nicht das Thema. Dickbauch hat eine Art Humor, die für mich nicht durchgehend lustig ist. So what? Mir sind Menschen mit Humor recht, deren Witz sich nicht pauschalierend gegen Menschen oder Gruppen richtet. Menschen mit Humor sind mir lieber als solche ohne ihn. Ich beschäftige mich jetzt wieder mit Artikeln. cu πεντα Diskussion 14:25, 18. Feb 2006 (CET)

unintelligent, unhöflich, unlustig

Bin zufällig hier gelandet; die Bausteine sind nichts als doof; wenn es Satire sein soll, ist es schlechte Satire, wenn es ein Betrag gegen den Bierernst der WP sein soll, dann ist mir eine bierernste, sauertöpfische WP lieber; möglicherweise ist es Konzeptkunst? - dann soll die Benutzerseite in eine schicke Galerie gehängt und dort bewundert werden von progressiven, aufgeschlossenen Besucherinnen die unentwegt eine Stufe über der Wahrnehmung von Normalbürgern schweben und gern am Sektglas nippen ("Haacch...das ist alles so echt, so wahr, so schrecklich" usw.). Möglicherweise ist Dickbauch stolz auf das Skandälchen. Eine Benutzerseite ist ein Mittel der Kommunikation mit andern Teilnehmern; es ist nicht "Dickbauchs Seite", sondern genauso die Seite all jener Benutzer, die mit Dickbauch kommunizieren (Genauso wie die Musik aus dem Fenster des Nachbarn nachts um eins nicht seine Musik ist, sondern _ leider - auch meine). Dickbauch bewegt sich im öffentlichen Raum. Dickbauch hat beschlossen, anders zu kommunizieren mit den Besuchern seiner Seite: "Hier geb ich den Ton an, take it or leave it". Mich stören nicht die expliziten Aussagen bezüglich Sex mit Tieren und Gewalt gegen Kleinkinder; was mich stört - und nervt - ist, dass diese Benutzerbausteine mit einer Absicht auf die Seite gestellt wurden. Und diese Absicht war nicht, über die tatsächlichen sexuellen Vorlieben von Dickbauch zu informieren. Darin besteht tatsächlich eine Parallele zur Auseinandersetzung um die Mohammed - Karrikaturen, auf welche eine von Dickbauchs tollen Bausteinen hinweist: Auch die Karrikaturen sind nicht zufällig im Tagesgeschäft von Satirikern entstanden, sondern wurden in Auftrag gegeben, bestellt, konzipiert; Sie wurden publiziert in der expliziten Absicht, Moslems aufzuzeigen, was sie gefälligst zu akzeptieren hätten. Es war eine Belehrungsaktion. Die Zeitung hat nichts anderes gesagt als: das müsst ihr ertragen, sonst gehört ihr nicht hierher, nach Dänemark. Mir scheint, bei den Mohammed-Karrikaturen von Satire zu sprechen wäre Heuchelei. Dickbauch hat beschlossen, andere vor den Kopf zu stossen. Er hat den Zeitpunkt so gewählt, dass er mit den Folgen seines 'Statements' nicht konfrontiert wird ("bin bis märz nicht da macht keinen Scheiss"). Das passt; gute Inszenierung. Mit seinen Userboxes ist Dickbauch nicht politisch inkorrekt, er ist auch nicht näher an einer Wahrheit, er bewegt sich nicht auf privatem Grund, sondern er ist schlich unhöflich. Ich finde, es gibt viele gute Gründe, sich darüber aufzuregen. nouly 14:33, 18. Feb 2006 (CET)

"Wenn das Satire sein soll..." okay, nachdem dir anscheinend der subtile Hintergrund entgangen ist: Die Aktion karikiert so Leute, die statt an Artikel zu arbeiten, ihre Benutzerseite mit lächerlichen Bausteinen zukleistern (es soll Leute geben, die mehr Edits an ihrer Benutzerseite als an Artikeln haben) und die damit andere Leute, die hier ernsthaft mitarbeiten, vor den Kopf stossen. Fröhliches Schaafeficken allerseits noch, -Elian Φ 14:59, 18. Feb 2006 (CET)

• *Einmisch* Also ich hab gerade laut lachen müssen, als ich die Seite angeschaut habe. Wie kann man sich an soetwas nur so aufgeilen und die Moralkeule schwingen? Tut mir leid, aber meine Meinung ist, dass hier schlichtweg übertrieben wird. Das ganze nennt sich Humor. Und er beleidigt niemanden direkt. Es steht nicht "Person xx ist ein Idiot". Und außerdem stimmts vielleicht. Jeder hat seine Vorlieben und verboten ist es auch nicht. Also manche Diskussionen in letzter Zeit gehen mir entschieden zuweit in Richtung sinnlose Zensur aus persönlichen Gründen.... --StYxXx ⊗ 14:46, 18. Feb 2006 (CET)

Zitat nouly: „Mich stören nicht die expliziten Aussagen bezüglich Sex mit Tieren und Gewalt gegen Kleinkinder;“ Gut, dass sie dich nicht stören. Nur eins noch, bevor ich mich aus dieser superüberflüssigen Diskussion endgültig verabschiede:

Bei „Dieser Benutzer meint, daß Kindergartenkinder weggesperrt und jeden Tag gezüchtigt gehören.“ steht zwar das Wort „Kindergartenkinder“, womit wörtlich offenbar gemeint sein könnte, es handele sich um ein Statement für Prügeln von Kindern, tatsächlich geht es jedoch, wie du dem Logo links daneben entnehmen könntest, um das Thema Vandalismus bei Wikipedia, womit die Aussage deutlich geworden sein könnte, dass zitierte Worte im übertragenen Sinn zu verstehen waren. Damit wollte er unwahrscheinlicherweise Vandalenprügelstrafen ankündigen, sondern erwähnen, dass Vandalismus in plumper Form meist von gelangweilten Jugendlichen begangen wird und somit kindisch ist. Ich weiß auch, dass Ironie leider nur von sehr wenigen Menschen verstanden werden kann. Wurde Jesus möglicherweise gekreuzigt, weil man den ironischen Sinn einiger Reden missverstanden haben könnte? Naja. Andere Baustelle. πεντα Diskussion 14:54, 18. Feb 2006 (CET)

Ich glaube die meisten verstehen gar nicht worum es hier geht. Sie sind froh, dass sie jetzt wieder mal einen Grund haben auf Dickbauch einzuprügeln, dass sie sonst keine andere Möglichkeit haben etwas gegen ihn zu unternehmen. Nur mal so zum nachdenken, was passiert, wenn Benutzer sich folgende Bapperl anlegen würden: Benutzer ist pädophil, Benutzer ist Kannibale, Benutzer ist Nationalsozialist etc. und das nicht um andere zu provozieren sondern um sich selbst zu outen. Willi Wichtig 15:03, 18. Feb 2006 (CET)

Hm...Kannibale hatten wir glaub ich noch nicht. Für alle anderen Fälle: das und das passiert. --Elian Φ 15:09, 18. Feb 2006 (CET)