Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 159 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Wikipediaeintrag zu Werner Rügemer

Sehr geehrte Damen und Herren ich habe bereits mehrmals versucht folgenden Teil des Wikipedia - Eintrags bei Werner Rügemer zu löschen und dieser Teil taucht regelmäßig wieder auf. Es geht um diesen Teil:

== Kontroversen ==

Die Autorin Adriana Stern attestierte Rügemer in dem Magazin haGalil eine "verschroben antisemitische Weltsicht". Anhand der Kriterien der Bundeszentrale für politische Bildung weist Stern bei Rügemer Argumentationsmuster des Neuen Antisemitismus nach. Diese ziehe sich durch einen Großteil von Rügemers Werk. In dem Blog NachDenkSeiten, das auch Beiträge von Rügemer veröffentlicht hatte, widersprach Albrecht Müller dieser Darstellung und kritisierte eine im Zusammenhang damit erfolgte Ausladung Rügemers von einer Veranstaltung der Gewerkschaft Verdi.

Neu seit dem 13.01.2015

Ich fordere Sie dringend auf, diese Löschung aufrechtzuerhalten, da MIR andernfalls ein gerichtliches Verfahren droht. Der Artikel "Mehr Klüngel als Korruption: Die verschroben antisemitische Weltsicht von Werner Rügemer" exitiert nicht mehr und wurde von Hagalil von der Homepage entfernt ( oder wird bis zum 15.01.2015 von der Homepage entfernt sein. Bitte teilen Sie mir mir mit, ob Sie der Löschung zustimmen. <Mail-Anschrift entfernt --Itti 15:27, 14. Jan. 2015 (CET)> Vielen Dank Adriana Stern (nicht signierter Beitrag von 93.195.56.232 (Diskussion) 14:47, 14. Jan. 2015 (CET))

 Info: Siehe Spezial:Beiträge/Channa_Etóile --тнояsтеn ⇔ 15:21, 14. Jan. 2015 (CET)

Eine öffentliche Diskussion Ihres Anliegens ist an dieser Stelle nicht möglich. Bitte senden Sie Ihr Anliegen und Details zu der offenbar problematischen juristischen Situation nichtöffentlich per Mail an unser Ticket Response Team unter info-de@wikipedia.org . Gleiche Bitte an möglicherweise hier mitlesende weitere Beteiligte oder deren Vertreter. Für allgemeine Informationen zu unserem Umgang mit persönlichen Informationen siehe WP:BIO. --MBq ^Disk 16:06, 14. Jan. 2015 (CET) PS: gegenwärtig ist der Text auf haGalil noch nicht depubliziert. jetzt ja --MBq ^Disk 19:48, 15. Jan. 2015 (CET)

Hallo, ich habe es auf jeden Fall schonmal gekürzt (Relevanz sowieso fragwürdig): [1]. Kann von mir aus ganz raus, hilfreich wäre irgendwas aufrufbares "Offizielles" (wie etwa eine Distanzierung/Rücknahme des Artikel) als Beleg oder Löschbegründung. --Casra (Diskussion) 11:29, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq ^Disk 13:33, 17. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:GesundeArbeit

Bisher ein Edit, der ok war und von mir gesichtet wurde. Vielleicht will jemand ein Auge drauf behalten... Uwe Dedering (Diskussion) 14:56, 14. Jan. 2015 (CET)

Wäre das zweite neue Konto nach CU. VG --Itti 15:28, 14. Jan. 2015 (CET)

Probleme der QS-"Abarbeitung"

Seit Monaten schon beobachte und erlebe am eigenen Account mit, dass Artikel, die in die allgemeine QS gestellt werden (mithin also auch mit dem Baustein versehen werden) dort binnen kürzester oder kurzer Zeit *ohne, dass irgend etwas am Artikel geschehen wäre*, wieder mit "erledigt"-Markierung entlassen und der Baustein entfernt wird. Meist wird dies - in der Zusammenfassungszeile - lapidar mit: "Keine Aufgabe der allgemeinen QS" begründet. Es wird manchmal auf Fach-QS verwiesen, die zuständig seien, oder auf fehlende Ansprache des Artikelautors. Ein Baustein, der die (ja weiterhin bestehenden) Mängel benennt oder zumindest den Artikel kennzeichnet, solche zu haben, wird allermeistens nicht gesetzt. Davon abgesehen, dass solcherart vorgehende Accounts oftmals (buchstäblich) *nichts* anderes tun in der WP (als Baustein entfernen und aus der QS als "erledigt(!)" entlassen), halte ich solches Vorgehen für bewusst schlechte Artikel produzierendes Verhalten: Der Artikel steht dann ohne Baustein im ANR, manchmal sogar mit dem Vermerk *QS abgeschlossen* (und so zumindest aus der Versionsgeschichte interpretierbar). Neuestes Beispiel, eben erkannt: Rockwell HiMAT (über Versionsgeschichte ist auch die QS-Historie zu erreichen). Solches Verhalten nenne ich mithin Vandalismus: Das aktive Verhindern des Fehler-Ausbügelns, Verbesserns und Hinweisens auf Bearbeitungsbedarfe eines Artikels. Wozu ist die allgemeine QS dann noch gut? Ein Mindestmaß an inhaltlicher Arbeit sollte dort geleistet werden. Ich behaupte sogar: Wenn es nur um das Formale geht, DANN brauche ich die QS nicht, fehlende Formalia schaden nicht (so sehr). Was wirklich schadet, ist Verhinderung von inhaltlichen Klärungen. So, das musste ich mal loswerden. Danke für die Aufmerksamkeit. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 19:03, 14. Jan. 2015 (CET)

Genau deswegen habe ich meine Mitarbeit bereits vor Monaten mit einem kalten Schnitt beendet. Um Meldungen eines merlbots abzuarbeiten brauchts mich nicht. Das kann ein bot machen. PG ich antworte nicht mehr 19:32, 14. Jan. 2015 (CET)

Si!, Du solltest Deine konkreten Einwände dennoch auf der Diskussionsseite hinterlassen. --Artmax (Diskussion) 20:58, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich persönlich finde die QS-Baustein-Setzer total überflüssig. Wenn ich der Meinung bin, ein Artikel entspricht nicht den WP-Anforderungen, mache ich es eben selbst. Dann kann ich mir den QS-Baustein sparen und der Artikel ist den WP-Anforderungen entsprechend angepasst. LG --Abrape (Diskussion) 22:40, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich bewundere dich, wenn du das kannst. Ich mache das nur bei Themen, die mir kenntlich nahe stehen. Und ich kann (hier: bei Flugzeugen [oder worums auch immer geht]) manchmal halt nichts beisteuern, weil ich to-ta-ler Laie bin. Ich *kann* jedoch erkennen, wenn ich nicht etwas nicht verstehe. Artikel sollten jedoch auch dem Nicht-Fachmann (hier: mir) zumindest in Grundzügen deutlich machen, worum es sich handelt. Dankeschön. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 01:17, 15. Jan. 2015 (CET) PS: Ich betrachte übrigens die Kommentarzeile "nun barrierefrei erklärt" des Benutzers:ColdCut als deutlichen PA auf mich, da er mir eine Behinderung unterstellt. Aber mit solchen Gestalten mag ich nicht mehr Berührung haben als unbedingt notwendig, deshalb verzichte ich auf weiteres Vorgehen.

Wenn ein Benutzer Deiner Auffassung nach grundlos (besonders: wiederholt) QS-Bausteine entfernt, sprich ihn doch an. Falls er es dennoch weiter tut, gibt es WP:VM. Eine Adminfrage sehe ich da generell erstmal nicht. Grüße, Yellowcard (D.) 01:45, 15. Jan. 2015 (CET)

der Benutzer wurde Dutzende Male angesprochen (auf seiner Disk in jetziger Form und in zahlreichen gelöschten Beiträgen). Zudem ist die Zeit vorbei, zu der ich vermutet hatte, man (ich jedenfalls) könnte in WP durch Ansprache etwas anderes erreichen als Beschimpfungen und Wahrnehmen neuer Arroganzrekorde. Habe die Ehre. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 14:16, 15. Jan. 2015 (CET)

Hört mit dem Schimpfen auf. Das Prob rührt daher, dass Deine Aufforderung, den Artikelgegenstand klarer zu definieren [2], von der QS als Aufforderung zur inhaltlichen Überarbeitung verstanden wurde, und das machen sie nicht, können es meist auch nicht machen, weil es a) nur ein paar Leute sind, und b) man sich dazu mit US-amerikanischen Experimentalflugzeugen auskennen muss. Die QS sieht sich als Ansprechpartner zum formalen Überarbeiten, Wikifizieren, NPOVisieren. In Fällen wie dem hier gemeldeten ist es besser, den Mangel auf der Artikeldisk, auf der Disk des Erstellers, oder in einem "zuständigen" Fachportal zu melden. Natürlich unter der Voraussetzung, dass man nicht gleich selbst Hand anlegen kann. Gruss, --MBq ^Disk 16:07, 15. Jan. 2015 (CET)

Irgendwie hast du das Problem nicht erkannt. Es geht nicht um einen Spezialfall, sondern um eine seit Monaten verschärfte Arbeitsweise. Und SI und ich gehörten zu den Bearbeitern der QS, die auch mehr machten, als nur bot-Meldungen abarbeiten. QS war mal gedacht LAs zu minimieren, aber fragliche Relevanz ist ja kein QS Fall mehr. Also landen die Artikel auf LD und von dort unbearbeitet im Großen Saal des Vergessens. Hauptsache Masse, wer braucht schon Inhalte. PG ich antworte nicht mehr 17:58, 15. Jan. 2015 (CET)

Ah, es gibt also verschiedene Auffassung, welche Aufgaben die QS hat? Ihr wollt inhaltlich verbessern, und Benutzer:ColdCut will formal arbeiten [3]? Gibt es darüber eine etwas ausführlichere Diskussion zwischen euch? --MBq ^Disk 13:49, 17. Jan. 2015 (CET)

Neue Benutzergruppe zu Testzwecken für das Meinungsbild zur Erweiterung der Sichterrechte

Wäre es mit vertretbarem Aufwand möglich, eine Benutzergruppe zu erstellen, die die Rechte suppressredirect, move-subpages und unwatchedpages innehat? Eine solche Benutzergruppe wäre in Verbindung mit diesem MB zu Testzwecken sehr nützlich. So könnte man testen, wie sich zum Beispiel move-subpages auf geschützte Unterseiten auswirkt, wie Benutzer:Grip99 in die Diskussion eingebracht hat und so außerdem Vorteile, Nachteile und Probleme aufzeigen. Einer solchen Benutzergruppe könnten dann während der Vorbereitung zeitlich befristet, vielleicht bis zum Anfang oder Ende des MBs, der Initiator und möglicherweise ein bis zwei weitere an der Diskussion beteiigte Benutzer hinzugefügt werden werden, sodass ich mich um Rückfragen und Unlarheiten selbst kümmern kann, insbesondere wenn diese nur bei fehlenden Administratorrechten auftreten. Eine mögliche Alternative ist, dass eine Socke von einem Administrator, vorzugsweise Morten Haan, diese Rechte erhält, wobei die Vergabe der Rechte an mich alls Initiator auch die Vorbereitung des MBs erleichtern könnte. MfG, MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:41, 15. Jan. 2015 (CET)

Das einrichten von neuen Benutzergruppen (und auch das ändern von bestehenden) ist nicht durch Admins der deutschsprachigen Wikipedia durchführbar. Dies muss durch Serveradmins erfolgen (Benötigt ein fertiges Meinungsbild).

Zusätzlich sei gesagt, das Verschiebetests mit produktiven Portalen nicht umbedingt gern gesehen wird (Im falschen Hals könnte das auch Vandalismus sein). Eventuell im beta-Wiki mal versuchen (https://de.wikipedia.beta.wmflabs.org), dort dürfte die Hürde zum einrichten einer neuen Benutzergruppe geringer sein. Am einfachsten ein eigenes privates lokales Wiki. Zu unwatchedpages: Die Spezialseite listet nur die ersten 2000 von vermutlich über 100.000 Seiten auf. Dauert also etwas länger bis da alles sichtbar ist. Das Recht erlaubt außerdem Einsicht in die Beobachtungszahlen auf der Seiteninformation wenn diese kleiner als 30 ist. Bei move-subpages wäre zu prüfen, ob man eventuell in Beschränkungen (noratelimit) läuft (aktuell sind nur 8 Seiten pro Minute möglich, wenn man mehrere Unterseiten mit verschiebt, könnte dies bei mehr als 7 zu Problemen führen). Der Umherirrende 20:33, 15. Jan. 2015 (CET)

@Umherirrender: Hm. Wäre notratelimit ein großes Problem? Man kann es halt hier schlecht testen (wie z.B. im BNR), da eine solche Einrichtung offenber nicht möglich ist. Der Link zum Betawiki funktioniert übrigens nicht. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 21:40, 16. Jan. 2015 (CET)

@MGChecker:

• Das Beta-Wiki unterstützt momentan leider kein https, also nur http: nehmen.
• Siehe allgemein WP:BETA.
• Dort kann ein hierzuwiki wohlbeleumundeter Benutzer auch unbürokratisch für eine Woche Adminrechte erhalten, sich einen Stapel Testseiten und Unterseiten aufbauen, verschieben und schützen und verschieben und nach ein paar Tagen wieder löschen.

VG --PerfektesChaos 09:53, 17. Jan. 2015 (CET)

@PerfektesChaos: Das Problem ist, dass ich eben keine Adminrechte haben darf, da es um solcherlei Dinge geht: Wie verhält sich move-subpages ohne noratelimit? Wie verhält es sich bei Verschiebegeschützten Seiten? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 10:00, 17. Jan. 2015 (CET)

Für jede Unterseite wird bei der Verschiebung seperat geprüft, ob sie sich verschieben lässt. Also wenn die Seite admin-verschiebe-geschützt ist, wird ein Sichter sie auch nicht verschieben können. Ist die Zielseite admin-erstell-geschützt, geht es auch nicht. Wird der Seitenname zu lang, geht es nicht. Ist die Zielunterseite schon da, auch nicht.

Es lassen sich nur Seiten in Namensräume mit Unterseiten nach Namensräumen mit Unterseiten verschieben. Diskussionsseiten werden nur mitverschoben, wenn auch der alte und neue Namensraum Unterseiten unterstützt (ist in de.wp für alle Diskussionsnamensräumen eingerichtet). Es lassen sich maximal 100 Seiten verschieben, wobei Diskussionsseiten mit gezählt werden. Die Anlage der Weiterleitung gilt für alle verschobende Seiten (Meist unpraktisch, da man die Weiterleitung der Hauptseite behalten möchte, während es bei Unterseiten unerwünscht ist). Jede Verschiebung taucht auf den letzten Änderungen, im Logbuch und in den Benutzerbeiträgen als einzelne Verschiebung auf. Wie sich die Limit-Beschränkungen auswirken, kann ich auf meinem Entwicklerwiki nicht testen, da ich die entsprechende Infrastruktur (memcached) nicht installiert habe.

An sich ist diese Funktion nennt, wenn man umstrukturiert, aber der Anwendungsfall für einen Sichter sehe ich eher gering an. Zur Not kann man auch einen Admin finden der das macht. Der Umherirrende 12:32, 17. Jan. 2015 (CET)

Kopilot

Ich wünsche mir, dass der @Kopilot: bei seiner Mitarbeit an dem Artikel über Pegida mehr Rückendeckung von den Administratoren erhält. Er hat die Arbeit weitgehend "befriedet", die Diskussion durch Strukturierung übersichtlich gemacht und arbeitet sehr sachlich. Diese sachliche Arbeit führt allerdings oft genug dazu, dass er zwischen Baum und Borke hängt, weil das sowohl Pegida-freundlichen wie auch Pegida-feindlichen Benutzern nicht in den Kram passt.

Stattdessen wird er ein um das andere Mal gerügt und VMs von ihm werden abgeschmettert, Stichwort Trollschutz. Das wird seiner Arbeit an dem Artikel nicht gerecht und führt dazu, dass er nahezu allein auf weiter Flur steht und sich gegen zwei Fronten zur Wehr setzen muss. Für diese Sisiphos-Arbeit hat er meine Wertschätzung auf jeden Fall, aber Wertschätzung von anderer Seite wäre noch besser. -- Nicola - Ming Klaaf 13:12, 16. Jan. 2015 (CET)

Das gleiche sagte ich schon vor einer Woche. -jkb- 13:16, 16. Jan. 2015 (CET)

Und Du hilfst ihm doch neutralstadministrativ. --Kängurutatze (Diskussion) 13:19, 16. Jan. 2015 (CET)

Sisiphos schafft doch nie was. Dagegen ist Kopilot doch klar Hauptautor an dem Artikel und praktisch Alleinbestimmer der Diskussionsstruktur. --Kängurutatze (Diskussion) 13:19, 16. Jan. 2015 (CET)

@Kängurutatze: Kopilot hat 36 Prozent Anteil an dem Artikel. Darum gehts auch nicht. Es geht um diesen kräftezehrenden Kampf, den er führen muss, und wenn er um Hilfe bitte, wird ihm diese versagt. -- Nicola - Ming Klaaf 13:24, 16. Jan. 2015 (CET)

Mir kommen gleich die Tränen, Nicola. Vllt sollte man einfach den administrativen Hinweis einfügen, dass Kopilot ganz alleine auch diesen Artikel okkupieren darf. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 13:27, 16. Jan. 2015 (CET)

Hier ist nicht der Ort, persönliche Anti- oder Sympathien kund zu tun. -- Nicola - Ming Klaaf 13:29, 16. Jan. 2015 (CET)

Es geht um Arbeitsabläufe und Routinen der WP, die Kopilot durch seine Okkupationspolitik seit Jahren auszuhebeln versucht. Das muss thematisiert werden. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 13:36, 16. Jan. 2015 (CET)

Tatsache im vorliegenden Fall ist allerdings, dass er in der Regel recht hat, sich aber ständig mit irgendwelchen Pappnasen auseinandersetzen muss, die ihren POV einbringen wollen. Auch ich hatte in der vergangenen Zeit schon Fehden mit ihm, aber hier leistet er wirklich gute Arbeit. -- Nicola - Ming Klaaf 13:41, 16. Jan. 2015 (CET)

(BK) Ja, in der Regel sind die Kräfte aller anderen eher verzehrt als die beträchtlichen seinen. (Dies nur als grundsätzliche Bemerkung, die Diskussion um den Pegida-Artikel habe ich nicht verfolgt.) --Amberg (Diskussion) 13:43, 16. Jan. 2015 (CET)

/BK/ @Nicola: Du forderst hier eine Voreingenommenheit zugunsten von Kopilot an, wenn ich das recht verstehe. Ich finde zwar auch, dass es zu begrüßen ist, wenn die Diskussion strukturiert und die Artikelarbeit nicht ganz aus dem Auge verloren wird. Die Art, wie Kopilot die Moderatorenrolle ausfüllt, finde ich aber durchaus kritisierbar. Manche der EWs und nachfolgenden VMs produziert er durch das übereilte Erlen von Threads mittelbar selbst. Wie auch immer. Auch weiterhin muss auf VM der Einzelfall betrachtet werden, d.h. es kann nicht aus einer grundsätzlichen Billigung des Editverhaltens eines Kontrahenten eine Voreingenommenheit für diesen destilliert werden, sodass die Admins ihm auf Zuruf alle "Pappnasen" aus dem Weg schießen. Sorry. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:45, 16. Jan. 2015 (CET)

Kopilots Position als Artikeleigentümer wurde jahrelang von einigen bestimmten Admins unterstützt, daher sein scheinbarer Vorteil gegenüber allen Anderen. Nun weicht diese Protektion aus naheliegenden Günden auf. Die Situation normalisiert sich eben. Wo ist das Problem? --Schlesinger ^schreib! 13:49, 16. Jan. 2015 (CET)

(nach BK)

Nun ist es in der Tat so, dass Benutzer zum x-ten Mal Diskussionen über irgend etwas beginnen, was drei Abschnitte drüber schon ausgiebig diskutiert wurde oder den Text ändern, ohne vorher auf die Diskussionsseite zu schauen oder den auf der Disk. erzielten Konsens ignorieren. Ich bin mir nicht sicher, ob die Admins diese komplexen Vorgänge immer so durchblicken, wenn sie auf den "Einzelfall" schauen, denn irgendwann ist es dieser Einzelfall der 30. dieser Art. -- Nicola - Ming Klaaf 13:52, 16. Jan. 2015 (CET)

Meinst du wirklich, dass es Sinn macht, Benutzer zu sperren, weil sie ein Thema ein zweites Mal auf der Disk beginnen? Wenn Kopilot in der gleichen Frage einen Konsens erzielt hat, kann er mit Hinweise auf ebendiesen revertieren und hat dann – bei erneutem Einstellen einer anderen Version – auf die Rückendeckung der Admins. Und dir müsste klar sein, Nicola, dass wenn hier jetzt alle schreiben, „jo, wir helfen Kopilot“, wir uns genau diesen Satz vorhalten lassen müssen, wenn wir mal gegen einen anderen Nutzer zugunsten Kopilots einschreiten. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 13:56, 16. Jan. 2015 (CET)

Es muss niemand gesperrt werden, aber es ist auch nicht notwendig, Kopilot ständig als Arsch dastehen zu lassen. Und hier muss auch niemand ein Bekenntnis zugunsten von Kopilot ablegen, ich würde mir nur wünschen, dass genauer hingeguckt wird. Und wenn es ja ein zweites Mal wäre... -- Nicola - Ming Klaaf 14:00, 16. Jan. 2015 (CET)

Schlesinger, du drehst dir deine Argumente so, wie sie gerade passen. Bei der Kreuz/Stern-Debatte warst du ein eifriger Verfechter der Hauptautorenregelung und hast gegen Drive-by-Accounts gewettert, die in "deinen" Artikeln herumgepfuscht haben. Bei Kopilot ist genau das aber natürlich pfuibäh. Stefan64 (Diskussion) 14:01, 16. Jan. 2015 (CET)

Sorry, Stefan64, da bringst du etwas durcheinander. Die Eigenschaft Hauptautor hat nichts mit platzhirschmäßiger Diskussionszensur, wie sie von Kopilot praktiziert wird, zu tun. Um glaubwürdig zu bleiben, solltest du Difflinks dafür liefern, dass ich jemals den Diskussionsbeitrag irgendeines Kreuzfans entfernt habe. --Schlesinger ^schreib! 15:47, 16. Jan. 2015 (CET)

Nur wir reden hier nicht über irgendein Lemma, wo Kopilot seit Ewigkeit Zoff mit Mitautoren hat. Wir reden über Pegida oder Bachmann, wo ein Auflauf von Sympathisanten stattfindet, die ihr POV gezielt einbringen. Dass Bachmann/Pegida fremdenfeindlich ist, steht nicht nur in Spiegel/Zeit, sondern dazu haben sich auch Kurier und BZ durchgedrungen. Nur in der WP führt man bis heute Editwars hierzu. Dsas ist ein erbärmlicher Zustand, eine Schande, und hat mit Adminsympathien für die Person Kopilot nix zu tun. -jkb- 14:05, 16. Jan. 2015 (CET)

Kopilot ist einer der wenigen Autoren, wenn nicht der einzige, den wir haben, der einen solchen Artikel in Stand setzen kann. Wir können froh sein, dass er sich das überhaupt antut. Sein Agieren ist forsch, damit muss man sich halt abfinden. Ich sehe da eine klare Kante: Wer sich konstruktiv einbringt ist willkommen, wer nur labert -> Abfuhr. Mit Süßholzraspelei ist so ein Artikel nicht beherrschbar. --Krächz (Diskussion) 14:11, 16. Jan. 2015 (CET)

Exactly. -- Nicola - Ming Klaaf 14:14, 16. Jan. 2015 (CET)

I beg to differ. Kopilot ist immer dann für die Leute tragbar, wenn sein POV mit dem ihrigen in großen Teilen konform geht. Dann sind "sinnlose Diskussionen" schnell abzuräumen und mit schlechten Manieren und notfalls mit Editwars durch die Disk und den Artikel zu fegen, damit dieser "vernünftig" ist. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:29, 16. Jan. 2015 (CET)

Es geht in keiner Weise um eine Parteinahme für oder Bevorteilung von Kopilot bei der Arbeit in diesem mehr als sensiblen Artikel, sondern um unsere Unterstützung für die entsprechende Autorenarbeit dort. Hier stimme ich Nichola, -jkb, Stefan und Krächz ausdrücklich zu. Der Artikel war, bevor Kopilot sich dort eingebracht hat, in einem katastrophalen (nein, das ist nicht übertrieben), von Pegida-Fans massiv beeinflussten Zustand, der ein erhebliches Problem für unsere Enzyklopädie und ihr Ansehen darstellte. Nicht nur, aber vorwiegend seine Sacharbeit hat den Artikel nun entscheidend verbessert. Ich wüsste nicht, wer von uns das hätte leisten können. Da ziehe ich meinen Hut. Und diese Sacharbeit sollte weitergehen, ohne ihn permanent zur Diskreditierung freizugeben. -- Miraki (Diskussion)

Es ist kein Wunder, dass Kopilot so ziemlich allein in bestimmten Artikeln schalten und walten kann, wie er will. Schon sein Vorgängeraccount hatte fast alle, auch wohlmeinenden, Autoren systematisch vertrieben, so dass jetzt nur noch neue Accounts mit zweifelhafter Mission mit ihm zu tun haben und ihre Kräfte mit ihm messen. Das ist die Folge einer jahrelangen Intoleranz, auch nur kleinste Änderungen, legendär die Kommafrage, zu akzeptieren. Wer mit administrativer Protektion darin bestärkt wird im alleinigen Besitz der Wahrheit zu sein, kann sich eben eine solche Position ungestört aufbauen. Nun wird das halt hinterfragt. Das ist auch mal gut. --Schlesinger ^schreib! 16:03, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich rede hier lediglich von Kopilots Arbeit an dem Artikel über Pegida und kann mich da @Miraki: nur anschließen. Im Übrigen haben sich die meisten derjenigen, die sich hier negativ äußern und – soweit ich das sehe – bisher nicht konstruktiv in den Artikel eingebracht und können sich, was die Vorgänge um diesen Artikel betrifft, eigentlich kein Urteil erlauben. -- Nicola - Ming Klaaf 16:26, 16. Jan. 2015 (CET)

Wer wie du auf dieser Seite spektakulär ein Fass aufmacht, kann beteuern was sie will. Die wikipediatypische Eigendynamik lässt sich von dem, wovon du gern reden möchtest, nicht beeindrucken. --Schlesinger ^schreib! 16:33, 16. Jan. 2015 (CET)

"Spektakulär ein Fass aufmachen?" Nun denn. -- Nicola - Ming Klaaf 16:42, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich habe in der Vergangenheit einige Überschneidungen in der Artikelzusammenarbeit mit Kopilot gehabt - die Zusammenarbeit war immer einwandfrei und qualitativ gut (auch wenn wir in einigen Punkten nicht einer Meinung waren). Die Mießmacherei von Kopilot durch Schlesinger (s.o.) beruht wahrscheinlich auf persönlichen Animositäten - auf Dauer kontraproduktiv und irgendwie auch langweilig.--KarlV 16:47, 16. Jan. 2015 (CET)

Na, besonders interessant bist du aber auch nicht. Es ist zwar bei Politaccounts egal, aber vielleicht sollte man noch diesen Difflink bringen, nicht wahr, Kollege? Ansonsten überlasse ich gern dir und Kopilot die umfassende Deutungshoheit und natürlich unserer Radrennspezialistin das Feld. Habe die Ehre. --Schlesinger ^schreib! 19:23, 16. Jan. 2015 (CET)

Meine Artikelkontakte zu Kopilot waren bspw. bei Luftangriffe auf Dresden und Walter Hahn überhaupt nicht berauschend, und ich hatte da öfters das Gefühl, dass da jemand tatsächlich meint, im Besitz der alleinigen Wahrheit zu sein. Aber - soweit ich den Pegida-Artikel verfolge, hat er sich dort wirklich sehr um eine differenzierte Betrachtung bemüht und den Artikel insgesamt gut voran gebracht, gerade auch gegen extreme Meinungen von verschiedenen Seiten. Da ich meine dezidierte Meinung zu Pegida schon mal geäußert habe, bin ich da mit administrativen Eingriffen bislang nicht aktiv geworden - und als jemand, der Dresden seit über 20 Jahren als Heimatstadt betrachtet, kann ich dies auch kaum neutral machen - dazu schadet dieser Verein Dresden viel zu sehr. Eine pauschale Unterstützung aller Kopilot'schen Aktivitäten ist sicher auch nicht angebracht, aber seine konstruktive Arbeit sollte gegen POV verteidigt werden - auch administrativ. Im Einzelfall muss er aber halt auch mal mit Kritik rechnen, niemand macht alles 100% richtig. --Wdd (Diskussion) 20:56, 16. Jan. 2015 (CET)

File:Rosa Paz 2.jpg

Ich weiß nicht, wie eine VM auf Commons funktioniert. Dort wurde mein SLA entfernt, aber koscher ist das nicht. Bitte an einen De-Commons-Admin sich das mal anzuschauen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:03, 17. Jan. 2015 (CET)

Man könnte natürlich auch den ganz normalen Weg nehmen und {{Subst:nld}} reinsetzen. Aber statt einem entsprechenden Hinweis an den (wohl mit der Lizenzthematik nicht vertrauten) Hochlader um ihn über den Fehler aufzuklären, direkt mal SLA und VM? Bitte mal einen Gang runterschalten. --95.90.51.227 05:10, 17. Jan. 2015 (CET)

Gute Idee, eine VM sollte ich auch noch machen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:36, 17. Jan. 2015 (CET)

Offensichtlich hat das ein Commonsadmin genau so gesehen wie ich, damit hier erledigt (und ich bin nicht der Erklärbär für Benutzer, die Deutsch kaum verstehen - die Lizenzproblematik versteht ja nicht einmal jeder, der Deutsch als Muttersprache hat.) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:07, 17. Jan. 2015 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:07, 17. Jan. 2015 (CET)

Modul aktualisieren

Bitte Modul:TemplatePar aus der jüngsten Version von http://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/w/index.php?title=Modul:TemplatePar&action=history aktualisieren.

• Das Dingens ist in über 300.000 Seiten eingebunden. Wenn da was schiefgeht, ist Stimmung.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 09:25, 17. Jan. 2015 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. ɦeph 11:41, 17. Jan. 2015 (CET)

Artikel zusammenlegen?

Eine IP hat heute nacht den Artikel Sophie Von Saldern angelegt, der allerdings im Prinzip nur ein C+P des schon lange bestehenden Artikels Sophie von Saldern ist. Allerdings hat Benutzer:Doc.Heintz darin nun schon editiert und einen Einzelnachweis ergänzt. Könnte das jemand reparieren (wobei das Lemma mit großem V nach meinem Empfinden keinen Sinn ergibt und auch nicht als WL behalten werden sollte)? --Scooter ^Backstage 11:05, 17. Jan. 2015 (CET)

@Scooter:, danke für deine Aufmerksamkeit. Ich habe die Doublette gelöscht und meine Edits in den Artikel Sophie von Saldern eingefügt. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 11:14, 17. Jan. 2015 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Doc.Heintz (Diskussion) 11:15, 17. Jan. 2015 (CET)

Bitte um Versionenlöschung

Hallo, ich habe in der Löschprüfung darum gebeten den Artikel zu Bonnie Strange wiederherstellen zu lassen. Als er wieder hergestellt wurde, wurde mein Schreibtisch-Edits mit in den Artikel verschoben. Dort hatte ich schon andere Artikel erstellt. Damit es nicht zu Verwirrungen kommt würde ich gerne alle Edits vor dem 16. Januar 2015 im Artikel von Bonnie Strange löschen lassen, da die Versionen andere Artikel betreffen. Vielen Dank schonmal. --CHR!S (Diskussion) 16:06, 17. Jan. 2015 (CET)

Gertrud Krisam

Könnte man mal diesen Artikel bitte ausdrücklich administrativ in den BNR verschieben? Als Judenretterin vermutlich mehr als relevant, aber im Artikel leider nicht so dargestellt, dass es den Löschtrollen gefallen mag. Ich schließe mich übrigens Brodkey65s Aussage an und jetzt ist die Zeit gekommen, wo ich mal wieder sagen muss: wir behalten echt jeden Scheißdreck (Henriette: bitte notieren, damit du das als Argument fürs nächste Gespräch hast), aber solche Leute sollen gelöscht werden? Es lebe die Wikipedia, es lebe Der alljährliche Wikipedia-Dschungel (siehe Kurier). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:10, 17. Jan. 2015 (CET)

Drei Stunden vergangen, der Abschnitt dahinter erledigt. Typisch: braucht man mal einen Admin, der entscheiden kann, ist keiner da, aber wenn man ganz offensichtlich keinen braucht, kommense alle angewuselt. Respekt! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:28, 17. Jan. 2015 (CET)

Alles muss man selber machen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:45, 17. Jan. 2015 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:45, 17. Jan. 2015 (CET)

[4] Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 20:11, 17. Jan. 2015 (CET)

Verschiebung diesmal nicht Messina, sondern Politik

Guten Abend! Gemäß des SG-Urteils im Fall Politik beantrage ich in Demut als Benutzer zweiter Klasse und Angehöriger des Fußvolks folgende Verschiebung

• Benutzer:Politik/Edward Hay, 13th Marquess of Tweeddale nach Edward Hay, 13. Marquess of Tweeddale.

Der Artikel wurde aus dem Englischen importiert und mehrfach von Mitarbeitern aus dem House of Lords-Projekt (Crazy1880, Drgkl + Brodkey65) kontrolliert und ergänzt. Der Artikel ist ANR-reif. Könnte ich das noch, so wie früher, selbst entscheiden, dann hätte ich zu Politik gesagt, er kann den Artikel verschieben. So verbringe ich meine Tage und Abende nun in der Antichambre. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 16:56, 17. Jan. 2015 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Filterkaffee (Diskussion) 17:06, 17. Jan. 2015 (CET)