Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Maforion

Stellt in der aktuellen Form lediglich einen Artikelwunsch dar. (Aus der QS) --WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:10, 16. Feb 2006 (CET)

ja. weg oder das 1 Sätzchen wo einbauen wenn die Info nicht schon da. --TammoSeppelt 00:51, 16. Feb 2006 (CET)

Wichtiges Lemma, aber das hier ist nicht mal ein Stub. Da es leider auch noch beinahe eine deadend-page ist, löschen --> euronaut - ?!? 01:09, 16. Feb 2006 (CET)

ACK. --MacPac Talk 08:42, 16. Feb 2006 (CET)

wenn es nicht besser wird binnen 7 Tagen löschbar, flehen wir mit erhobenen Händen zu Gott dass sich einer erbarm. Wo steckt eigentlich Jesusfreund? Ist immerhin der Schleier der Mamma seines Lieblinswanderpredigers ... 1.08 12:26, 16. Feb 2006 (CET)

Byob

Im Deutschen AFAIK ;-) nicht gebräuchlich, gehört, wenn schon, in die englische WP. --Johannes Rohr^Diskussion 00:11, 16. Feb 2006 (CET)

ja. weg --TammoSeppelt 00:50, 16. Feb 2006 (CET)

Nicht relevant, löschen --> euronaut - ?!? 01:06, 16. Feb 2006 (CET)

Wech damit! (Bring your own Lemma) --Lung (?) 11:30, 16. Feb 2006 (CET)

first come, first delete 1.08 12:27, 16. Feb 2006 (CET)

Karl-Heinz Monno

Ich bezweifele die Relevanz der Person, im ganzen Netz sind keine Belege auffindbar - die Diskussionsseite gibt auch keine echte Antwort. Ich denke, er ist lediglich einer von 210000 Trägern eines Bundesverdienstkreuzes, das kann nicht reichen, wenn löschen, dann dieses Bild gleich mit: KH Monno mit Frau.JPG --> euronaut - ?!? 00:57, 16. Feb 2006 (CET)

Ich schreibe dem Enkel (!) mal, dass er hier was zu den Veröffentlichungen verlautbaren lassen soll ... wenn's die gibt (so mit ISBN und so -- selbst suchen sehe ich nicht wirklich ein ...), dann kann der Opa (aber auch nur der, nicht die halbe Verwandtschaft) drinbleiben. Ansonsten leider nicht, obwohl er sicher ein spannendes Leben gehabt hat ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:52, 16. Feb 2006 (CET)

... und immer noch hat, und auch gerne noch lange haben soll. Bevor mir hier jetzt jemand für die missglückte Formulierung irgendetwas unterstellt ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:57, 16. Feb 2006 (CET)

Relevanzkriterien beachten: Bundesverdienstkreuz am Band bedeutet Relevanz, also Löschantrag unzulässig Tohma 06:14, 16. Feb 2006 (CET)

Das ist doch völlig egal in welchem Verhältnis zu der Person stehe über die ich schreibe. Was ist denn die halbe Verwandtschaft? Das ist absolut lächerlich, ich finde keine andere Person die mit mir verwandt ist bei wikipedia. ISBN Nummern der Veröffentlichungen gibt es nicht, die können über den Bund für Naturschutz Deutschland e.V. bezogen werden. Was möchten die Antragsteller des Löschantrags indem sie immer schreiben ,,der Opa" ,,dem Enkel" bezwecken? Er hat ein Bundesverdienstkreuz am Band und das besagt eindeutig, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind. Wenn das nicht reichen kann, warum steht es gerade genau so in den wikipedia Releavanzkriterien? Der Q 07:19, 16. Feb 2006 (CET)

ich halte den Mann auch für (knapp) relevant. Das Kreuz reicht. Das die Literatur grau ist, stört mich dann nicht. Auch habe ich Respekt vor dieser Arbeiterbiografie. Etwas weniger wie der Text des Enkels könnte der Artikel übrigens wirken, wenn z.B. die Gründe für den Parteiaustritt 1996 nachgereicht würden... Löschkandidat 09:30, 16. Feb 2006 (CET)

Ich denke, wir sollten mal über die Relevanzkriterien in uns gehen. Verdienstkreuz ist ja eine tolle Sache, aber ich kenne drei Träger (Einer sogar mit dem "großen") und halte keinen davon für Relevant. Das Bundesverdienstkreuz wurde bisher rund 210000-mal vergeben! Das Relevanzkriterium wurde im September 2005 von Histograf eingeführt und nie diskutiert. Das passiert dann eben jetzt: Diskussion Relevanzkriterien --> euronaut - ?!? 09:53, 16. Feb 2006 (CET)

Sein Engagement verdient Respekt, enzyklopäddisch relevant ist er aber keinesfalls. Form und Inhalt entsprechen eher einer privaten Website. Löschen. Sollte der Artikel dennoch behalten werden, wovon ich eigentlich nicht ausgehe, müßte zumindest eine grundlegende Überarbeitung erfolgen. --TMFS 10:06, 16. Feb 2006 (CET)

Löschen. (Nicht vergessen: Hier entsteht eine Enzyklopädie.) --Lung (?) 11:34, 16. Feb 2006 (CET)

Behalten. Die Biografie hats verdient, und Relevanz gegeben. -- Sozi 12:19, 16. Feb 2006 (CET)

Wenn es behalten wird, sollte auf jeden Fall genauer erläutert werden, warum er das Bundesverdienstkreuz etc. bekommen hat. Daraus lässt sich dann wahrscheinlich auch die Relevanz herleiten. ehr behalten--Habakuk <>< 12:31, 16. Feb 2006 (CET)

Kann man gerade noch so behalten, ~~schon alleine wegen des schnieken Bildes mit dem buddhistischen Tempel im Hintergrund (wo ist das eigentlich?)~~, sicher aber nicht wegen der Allerweltsauszeichnung mit dem Bundesverdienstkreuz. --Asthma 12:41, 16. Feb 2006 (CET)

Jetzt mal ehrlich: Wenn ich das Verdienstkreuz streiche, steht da eine Vita, die auf Millionen lebende Deutsche zutrifft. Der Beitrag ist schön geschrieben, ohne Frage - und macht sich sicher nett als Beilage zur Einladung für den 75. Geburtstag --> euronaut - ?!? 13:49, 16. Feb 2006 (CET)

Horst Glowinski

Vom selben Autor wie Monno. Leider auch hier: Relevanz? Außerdem riecht es ein bisschen nach URV: weblink. --> euronaut - ?!? 01:03, 16. Feb 2006 (CET)

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Ist doch egal von wem der Artikel ist, der Inhalt zählt. Es ist relevant, auf Landesebene sehr aktiv (Vorsitzender eines Vereins), im Bundesweiten Verein ebenfalls aktiv und Bundesverdienstkreuz. Informationen habe ich von verschiedenen Seiten, die Seite die du hier anführst habe ich unter den Links angegeben. Es heißt ja bei Wikipedia, dass man seine Quellen angeben soll. Was wird das also? Der Q 07:24, 16. Feb 2006 (CET)

Landesvorsitzender eines Vereins ist ein bisschen dünn, das einzig Diskussionsfähige ist das Verdienstkreuz, und da habe ich - wie gesagt - meine Zweifel. Achso, an Der Q: Das ist Verwandschaft von Dir? Hätte ich das geahnt, hätte ich nicht so sachlich argumentiert! --> euronaut - ?!? 09:59, 16. Feb 2006 (CET)

Ich kann bei diesem Herrn nichts erkennen, was ihn über den Kreis der "gewöhnlichen" Vereinsvorsitzenden hinausheben würde. Ehrenamtliches Engagement ist zwar anerkennenswert (deshalb auch das BVK), aber eine enzyklopädische Relevanz wird dadurch nicht begründet. Löschen. --TMFS 10:15, 16. Feb 2006 (CET)

Großartiges Beispiel dafür, daß das Relevanzkriterium "Bundesverdienstkreuz" einen Dreck zur Bestimmung enzyklopädischer Relevanz taugt. Diesen Sportlehrer bitte löschen. --Asthma 10:55, 16. Feb 2006 (CET)

Stockhauser_Busch

Irrelevantes Waldgebiet. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 01:05, 16. Feb 2006 (CET)

Fast schon albern, löschen --> euronaut - ?!? 01:10, 16. Feb 2006 (CET)

Wenn's noch etwas ausgebaut wird, warum nicht? Ich hab schon mal einen Artikel über eine Flur mit drei Bäumen und von 0,01 ha Fläche erstellt, ohne das Widerspruch kam (allerdings in einer anderen Sprachversion). Aber bevor mir jemand versucht, den Kopf abzureißen: Solange das in diesem Zustand bleibt, lieber löschen. --::Slomox:: >< 02:30, 16. Feb 2006 (CET)

Nein ich bin gegen das Löschen dieses Artikels, lieber die Möglichkeit geben, ihn weiter auszubauen. Der Q 07:27, 16. Feb 2006 (CET)

Löschen, ein Vorbild am Kottenforst nehmen und die URV-Karte (eingescannte Wanderkarte) bitte mit entsorgen. ((ó)) Käffchen?!? 07:48, 16. Feb 2006 (CET)

Auch wenn dieser Artikel eigentlich ganz gut geschrieben ist, befürchte ich, dass diesem Wäldchen die enzyklopädische Relevanz abgeht. --TMFS 10:18, 16. Feb 2006 (CET)

Das spiel (gelöscht)

Der Artikel ist unverständlich und erklärt überhaupt nichts. Weder was das für ein Spiel sein soll, noch sonst etwas. --Pharaoh han 01:20, 16. Feb 2006 (CET)

Ich verstehs auch nicht. Hart an der Schnelllöschgrenze. Stefan64 01:27, 16. Feb 2006 (CET)

ich habe für den Artikel auch eindeutig zu wenig geraucht! löschen hier ne Bahn für alle ------------------ :-) Mikameister

Es geht wohl um en:Forgetting_game, was schon für sich wirr genug ist, und dem durch eine Babelfish-Übersetzung der Rest gegeben wurde. Löschen. Oder Humorarchiv, sowas wirres habe ich hier selten gesehen. --Tinz 01:32, 16. Feb 2006 (CET)

weg damit, völlig unverständlich - löschen --cdab ^ø 01:55, 16. Feb 2006 (CET)

wirrrrrrrrrr ... aber nach Lesen des englischen Artikels bin ich auch nicht wirklich schlauer. Wir kiffen --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 02:00, 16. Feb 2006 (CET)

gelöscht (Maschinenübersetzung) --Gunther 02:21, 16. Feb 2006 (CET)

Bankert

wohl eher ein wörterbucheintrag und somit in wikipedia falsch. --JD {æ} 01:27, 16. Feb 2006 (CET)

Ich stelle mir einen Redirect auf Unehelich vor. Der Begriff ist, mit abwertender Konnotation, durchaus gängig. Christopher ♒ 01:31, 16. Feb 2006 (CET)

keiner nannte meine 26 Kinder bisher Bankert ! löschen..ab ins Wörterbuch evtl. Mikameister

Antipatriarchismus

Wörterbucheintrag --Pharaoh han 02:10, 16. Feb 2006 (CET)
SLA --cdab ^ø 03:01, 16. Feb 2006 (CET)

Ein Neologismus für Matriarchat? --MacPac Talk 08:46, 16. Feb 2006 (CET)

Bitte mal Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung lesen. Das ist SLA-fähig. --Asthma 11:26, 16. Feb 2006 (CET)

Jörg Hillinger

Der Artikel ist in dieser Form eine Fortsetzung von der Aufarbeitung der CDU-Spendenaffäre, über die Person erfährt man nichts außer der unbelegten Behauptung, dass die Todesumstände ungeklärt sein sollen. --81.173.164.249 08:18, 16. Feb 2006 (CET)

SEEBURGER AG

Wikipedia:Relevanz für diese Firma ist nicht dargestellt, 2/3 des Stubs sind Marketingphrasen Andreas König 07:22, 16. Feb 2006 (CET)

Ist das Werbund? Nein, Reklame! Löschen und weg damit. --Bahnpirat 10:48, 16. Feb 2006 (CET)

Biatch (gelöscht)

Wörterbucherklärung zu Slangwort aus dem Hip-Hop, Erklärung zudem falsch, da die Verfälschung/Verändernung von derartigen Wörtern eher eine Folge der political correctness und ihres Einflusses auf die Musikindustrie in den USA ist. Andreas König 07:29, 16. Feb 2006 (CET)

Wikipedia ist kein Slangwörterbuch, gelöscht --schlendrian •λ• 13:49, 16. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Libro/Liste von Benutzerbausteinen

Auch wenn der ganze Unfug hier auf einer Benutzerseite getrieben wird, ES REICHT. Diese Vorlagen bringen samt und sonders keinen Nutzen für die Erstellung einer Enzyklopädie, dienen zum Teil dazu Grüppchen zu bilden, diskriminieren Raucher, sind völlig sinnlos etc. Ich beantrage daher diese Liste und die ganzen Vorlagen darauf endgültig in die Tonne zu treten. Es kann nicht sein, daß Dinge, die im Wikipedia-Namensraum nicht gewünscht sind, einfach im Benutzernamensraum fröhlich weiterbetrieben werden. Ich möchte hier auch mal zum Blick in die :en Aufrufen. Dort haben die Kästchen schon untragbar viel Unfrieden und Chaos verursacht. Dort dienen diese Kisten oft nur dazu Gleichgesinnte zu finden und unliebsame Artikel zu "übernehmen" oder Löschdiskussionen mit einer Meinung zu fluten. Hier ist es ja noch nicht ganz so schlimm, aber wehret den Anfängen. (siehe auch Wikipedia_Diskussion:Babel/andere_Vorlagen, allem ganz unten) --((ó)) Käffchen?!? 07:40, 16. Feb 2006 (CET)

Also erstens mal ist es MEINE Benutzerseite (Wikipedia:Benutzer-Namensraum#Konventionen), zweitens mal: es gibt jede Menge Benutzerbausteine von anderen Benutzern, also werden die Bausteine auch von anderen gerne verwendet...warum dann keine Liste davon machen? Driteens: Auf Wikipedia_Diskussion:Babel/andere_Vorlagen steht ganz unten: Aber: diese Diskussionen und Auseinandersetzungen sind auch spannend und wichtig. Und es ist schön und ermutigend, auf einer anderen Benutzerseite einen Baustein zu sehen, den man selber auch gesetzt hat. Und ich glaube nicht, dass sich weltanschauliche Benutzerbausteine lange von der deutschen Wiki fernhalten lassen. Sind zu faszinierend; Kategorien trennen die Menschen, aber sie bringen auch Menschen zusammen. Und in erster Linie zeigen sie Vielfalt. Eindeutig behalten --Libro 07:59, 16. Feb 2006 (CET)

Auch wenn ich einst der Befürworter von solchen Bausteinchen gewesen bin, hat mich Dickbauchs ausführliche und sachliche Argumentation doch ungestimmt. Ich bin mit der Löschung einverstanden und kann sie nur mit selber Argumentation unterstützen. --MacPac Talk 08:39, 16. Feb 2006 (CET)

Ich würde dem zustimmen, dass solche Bausteine überflüssig sind. Ich sehe aber nicht, wem sie wo Schaden zufügen sollten, welches Chaos sie verursachen sollten oder wie sie zur "Flutung" von Löschdiskussionen führen sollten oder geführt hätten (da würde ich eher mal den Sockenzoo mancher Benutzer ansehen oder wahlweise auch das sog. Vetrauensnetzwerk). Und dass es Dickbauch reicht, reicht nicht, auch wenn er, um zu beeindrucken, herumbrüllt. behalten. -- Toolittle 09:13, 16. Feb 2006 (CET) Nachtrag: wobei ich meine Neigung, jedem auf seiner Benutzerseite seinen Spaß zu gönnen, angesichts dieser Sammlung etwas relativieren möchte...

Ich sehe aber nicht, wem sie wo Schaden zufügen sollten, welches Chaos sie verursachen sollten [...] Jede Vorlage im Quelltext erzeugt beim Parsen eine neue Datenbankabfrage. Schonmal daran gedacht? --LC 11:10, 16. Feb 2006 (CET)

Schön dass man durch Geschrei auf schöne Listen aufmerksam gemacht werden kann. Danke Dickbauch für das Signal. ;-) Liste behalten und ausbauen. --Wst ^quest. 09:24, 16. Feb 2006 (CET)

Ich darf nicht

Wodka

Benutzer trinkt Wodka aus Flaschen.

verwenden, um meine Benutzerseite noch alberner zu gestalten? Hart aber gerecht --Klo 09:39, 16. Feb 2006 (CET)

Natürlich darfst Du das - aber hilft es (die Vorlage, nicht der Wodka) Dir in irgendeiner Weise bei der Mitarbeit an einer Enzyklopädie? löschen--Michael 09:45, 16. Feb 2006 (CET)

Ich würde die Kritik nicht verallgemeinern - es gibt auch Bauklötze, die sowohl ansehnlich als auch sinnvoll sind. Aber was für einen a) intellektuellen, b) sozialen Nutzen in Wikipedia Feststellungen wie "Ich esse Käse" oder "Ich habe mir schon mal Gedanken über Atomkraft gemacht" bringen sollen, erschließt sich mir auch bei zweitem Überlegen nicht. Sowas bindet unnötigerweise Arbeitszeit und Speicherkapazität, darum in den Orkus damit. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:56, 16. Feb 2006 (CET)

Nö, lieber habe ich gerade Ridolfi-Verschwörung geschrieben, damit irgendwelche [-----] nicht zum dritten Mal Schrott reinwerfen (dann wäre das Lemma wahrscheinlich gesperrt). --Klo 09:51, 16. Feb 2006 (CET)

Das noch: Was haben manche Leute gegen die abhängigen Benutzer? (Die Bezeichnungen "Socke", "Sockenzoo" sind stark beleidigend, bitte die Wikipedia:Wikiquette lesen). Als ein abhängiger Benutzer leiste ich mehr Artikelarbeit als die meisten unter einem einzigen Account. --Klo 09:51, 16. Feb 2006 (CET)

Eine Sockenpuppe bleibt auch dann eine Sockenpuppe, wenn man sie vornehm "abhängiger Benutzer" nennt. Aber ich verspreche, künftig statt Socke immer Sockenpuppe zu sagen! -- Toolittle 12:19, 16. Feb 2006 (CET)

Witzvorlagen á la "Benutzer isst bei McDonalds" und solcher Kram sorgt bei der en-WP tatsächlich für Unfrieden? *Rofl*, die spinnen die Angelsachsen. Bitte diese Unsitte nicht hierher kopieren, den Schmarrn ignorieren und in Ruhe lassen, ansonsten Humor-Detektor justieren.--Wiggum 10:38, 16. Feb 2006 (CET)

"Benutzer ist Pilgrim", "Benutzer ist Atomkraftgegner/-befürwroter", "Benutzer fühlt sich durch Raucher belästigt"...sind nicht sonderlich harmlos. Und irgendwann kommt dann "Benutzer lehnt die Verfassung ab" mit der Begründung "Die McDonalds-Esser dürfen das auch haben". In der :en hat es wegen solch weltanschaulichre Vorlagen riesigen Trara gegeben (frag mal Elian...) und die Mitglieder eines Spielerclans haben sich über Bausteine organisiert und versuch ihre Eigenwerbung durch massives zuspammen der Löschdisk durchzudrücken. Von der Sektenfritzen will ich garnicht erst anfangen... ((ó)) Käffchen?!? 10:49, 16. Feb 2006 (CET)

Ich halte den Zusammenhang zwischen Baustein und asozialem Verhalten für konstruiert. Nicht die Vorlagen erzeugen die Spinner, die sind auch so da. Selbst wenn einer ein Benutzer-ist-Scientologe-Bapperl auf seine Seite klebt, ist das doch scheissegal. Die Leute können machen was sie wollen, und wer groß und breit "Benutzer ist ein Idiot" auf seine Benutzerseite schreiben will, der soll tun, was er nicht lassen kann.--Wiggum 11:03, 16. Feb 2006 (CET)

Die lustig bunten Benutzerbausteine helfen nicht im Geringsten dabei eine Enzyklopädie zu erstellen. Aber anscheinend ziehen einige Benutzer einen Teil Ihrer Motivation für die Mitarbeit an der Wikipedia aus der Gestaltung Ihrer Benutzerseite. Wenn also jemand 40 bunte Benutzerbausteine auf seiner Seite haben will ... soll er doch. Tut ja schließlich niemanden weh. --FNORD 10:39, 16. Feb 2006 (CET)

Der Unfrieden kommt u.a. auf der en.WP durch sowas. Deswegen versuchen die auch gerade, die Benutzervorlagen in den Benutzernamensraum zurückzudrängen. Klingt vernünftig, wenn man sich dann aber hier in der de.WP das Gewese wegen eines bißchen Spielkrams auf der Benutzerseite und komplett im Benutzernamensraum anguckt... --Asthma 11:08, 16. Feb 2006 (CET)

Wenn sich jemand einen gelöschten Artikel im Benutzernamensraum wiederherstellen lässt, ist das für mich kein Problem. Aber bei gelöschten Meta-Seiten geht es um mehr als den betroffenen Namensraum, durch so eine Praxis wird die Löschung unterlaufen. Und Zustimmung zur Baustein-Argumentation. Weg damit. --Eldred 10:39, 16. Feb 2006 (CET)

Ich kann beim besten Willen nicht nachvollziehen

inwiefern die Existenz dieser Bausteine der Wikipedia schadet;
inwiefern die Existenz dieser Liste der Wikipedia schadet;
was durch die Löschung gewonnen wäre.

Klar gegen die Löschung. --Johannes Rohr^Diskussion 10:57, 16. Feb 2006 (CET)

Scheint mir eher was für ein Meinungsbild zu sein. Finger weg von Benutzerseiten, sofern nur solche Kinderkramsbedenken vorgebracht werden! --Asthma 10:58, 16. Feb 2006 (CET)

PS: Es liegt mir fern, persönlich werden zu wollen, ich verweise aber mal aufs Glashaus, aus dem die Steine hier fliegen. --Asthma 11:04, 16. Feb 2006 (CET)

Wenn ich mir anschaue, mit welchen Themen, Ausführungen und Fotos manche Benutzer ihre persönliche Seite ausstatten, dann kommen mir dieses Bausteine als witzig und - gegenüber Fließtext - ausgesprochen zurückhaltend vor. Das Argument "dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie" ist hier ein reines Totschlag-Argument - per argumentum ad absurdum könnte man dann konsequenterweise gleich alle Benutzerseiten löschen, wirklich gebraucht wird ja nur die Diskussionsseite... (Aber als Unscheinbar seine Seite löschte, gab es auch Klagen). Nein, Dickbauch, die Benutzerseiten dienen der Selbstdarstellung, damit die anderen Benutzer einen Eindruck bekommen, wes Geistes Kind der Benutzer ist - das sind "vertrauensbildende Maßnahmen" und damit durchaus produktiv im Sinne der Enzyklopädie. Ich halte diesen Antrag für einen massiven Verstoß gegen Wikipedia:Benutzer-Namensraum#Konventionen, gegen die allgemeine Wikiquette und gegen Asume good faith. Mit dieser Wiki-PC bitte gar nicht erst anfangen! Eindeutig für behalten. --Idler ∀ 11:12, 16. Feb 2006 (CET)

Diese Seiten gehen über eine Gestaltung der eigenen Seite hinaus und stellen koordinierte Bastelprojekte ohne Enzyklopädiebezug dar. --Eldred 11:34, 16. Feb 2006 (CET)

Das ist Deine Meinung, und Du hast jedes Recht, Deine Benutzerseite nach Deinen Vorsatellungen zu gestalten. LA ist unzulässig. Hier werden nur Löschanträge aus dem Artikel-Namensraum diskutiert: Auf den folgenden Seiten wird diskutiert, ob ein Artikel gelöscht werden sollte. (Hervorhebung von mir.) Persönliche Probleme mit einzelnen Benutzern bitte auf den dortigen Diskussionsseiten austragen oder ein Vermittlungsverfahren beantragen. --Idler ∀ 11:43, 16. Feb 2006 (CET)

(quetsch) Idler, dass ist Dummfug. Hier werden selbstverständlich auch Kategorien, Vorlagen, Wikipedia-Seiten und jetzt eben mal eine Benutzerunterseite diskutiert. --Eldred 12:27, 16. Feb 2006 (CET)

(contraquetsch) @Eldred Deinen "Dummfug" nehme ich als Bestätigung, dass Dir kein sachliches Argument eingefallen ist. Ich habe es mir aber zur Gewohnheit gemacht, die Hinweise zu solchen Seiten zu lesen; es heißt ja immer, Lesen bildet. --Idler ∀ 14:03, 16. Feb 2006 (CET)

Stimme Idler zu. Löschantrag löschen -- Hardenacke 11:52, 16. Feb 2006 (CET)

Jetzt mal eine praktische Frage: hätte ich es einfach ohne Diskussion hier löschen sollen? Wenn es nicht mit Diskussion geht, dann muß es wohl ohne sein. Das halte ich für schlecht. ((ó)) Käffchen?!? 11:59, 16. Feb 2006 (CET)

Ich auch. Idler hat den richtigen Weg gezeigt. --Hardenacke 12:08, 16. Feb 2006 (CET)

(quetsch) @Dickbauch: Zumindest bei der "Counter Vandalism Unit" wäre das sinnvoll gewesen, der temporäre Wiederherstellungsgrund ist nicht mehr gegeben. --Eldred 12:48, 16. Feb 2006 (CET)

Ich denke, es wird sich jemand finden, der es wiederherstellt. Behalten. -- Sozi 12:07, 16. Feb 2006 (CET)

Behalten! --Zubi 12:43, 16. Feb 2006 (CET)

@Dickbauch: Auf die praktische Frage eine praktische Antwort: Dann hätte ich Temp-Deadmin-Antrag wegen Missbrauchs der Admin-Rechte in Form durch Vandalisieren einer Benutzerseite gestellt. Sorry, bei Benutzerseiten hört bei mir der Spaß auf, da habe ich einen ausgeprägtes Territorialverhalten, und IMO geht das vielen anderen Usern auch so. --Idler ∀ 12:52, 16. Feb 2006 (CET)

Klickibunti wie dickbauch so schön sagt kann man mögen, muss man aber nicht, jedenfalls aber sollte man es dem benutzer überlassen ob er sich solche steine auf die seite setzen will oder nicht, ich seh schlicht das problem nicht. die liste ist schön und übersichtlich, die steine faszinieren sehr viele user - muss man auf grund des strengen enzeklopädischen gedankens auf jedweden spass verzichten? ein klares behalten --cdab ^ø 13:09, 16. Feb 2006 (CET)

Kinderkram, der irgendwann, wenn die Enzyklopädie fertig ist, sowieso vernichtet wird - zusammen mit dem gesamten Benutzer- und Wikipedia-Namensraum. --MBq 13:21, 16. Feb 2006 (CET)

eine enzeklopädie ist niemals fertig :) --cdab ^ø 13:38, 16. Feb 2006 (CET)

Behalten - Wenn Dickbauch in einem weissen Raum ohne Bett schlafen will, soll er es doch tun. Aber das er seine persönliche Meinung, an die er sich selber nicht hält, anderen aufzwängen will, halt ich fast für eine Unverschämtheit.

Da ja die zentrale Stelle Babel/andere Vorlagen auf Grund execellenter Argumente aus demselben Dunstkreis vernichtet wurde, werden sich hier regelmäßig solche Sammelseiten bilden. Es hat natürlich einen Vorteil. Wenn jetzt Sauertöpfe anfangen regelmäßig solche Seiten zu suchen, stellen sie in der Zeit ja keine sinnlosen LA´s. Also wird es hier ruhiger -- Jörgens.Mi ^Diskussion 13:24, 16. Feb 2006 (CET)

Beim letzten LA war doch die Argumentation immer die, dass es nicht gegen die Sammlung der Vorlagen gehe sondern dass eine solche Sammlung nicht in den WP-Namensraum gehöre. Diese Seite stört niemanden ! behalten --David 13:41, 16. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Timo Müller/Counter Vandalism Unit ( LA unzulässig, da bereits diskutiert)

Diese Seite wurde im Wikipedia-Namensraum aus guten Gründen schon gelöscht. Nun treiben die Kinders ihr Spiel fröhlich auf einer Benutzerseite weiter. Ich denke nicht, daß solche Privataktionen irgendwie der Erstellung einer Enzyklopädie dienen. Auch hier wird eine Benutzerseite mißbraucht, um eine beschlossene Löschung zu untergraben. Bald finden sich noch alle gelöschten Artikel auf irgendwelchen Benutzerseiten, wozu dann überhaupt noch löschen?!? --((ó)) Käffchen?!? 07:44, 16. Feb 2006 (CET)

Zudem ist es leicht vermessen den Schriftzug "Wikimedia Foundation" im Logo zu verwenden, vom Wiki-Globus mal abgesehen...(nicht signierter Beitrag von 81.173.164.249 (Diskussion) ((ó)) Käffchen?!? 08:06, 16. Feb 2006 (CET))

Zustimmung: wenn die Jungs Sheriff spielen wollen, sollen sie das im Kinderzimmer machen. -- Toolittle 09:17, 16. Feb 2006 (CET)

LA unzulässig: War schon mal: Wikipedia:Löschkandidaten/30._Dezember_2005#Benutzer:Timo Müller/Counter Vandalism Unit (bleibt) -- Timo Müller Diskussion 09:41, 16. Feb 2006 (CET)

Du hast vergessen Deinen Kalener umzublättern, wir haben Februar 2006... ((ó)) Käffchen?!? 10:12, 16. Feb 2006 (CET)

Wenn sich jemand einen gelöschten Artikel im Benutzernamensraum wiederherstellen lässt, ist das für mich kein Problem. Aber bei gelöschten Meta-Seiten geht es um mehr als den betroffenen Namensraum, durch so eine Praxis wird die Löschung unterlaufen.

Und wurden diese Seiten nicht ursprünglich nur deshalb wiederhergestellt, weil der Ersteller angeblich keine Kopie der Texte auf seinem Rechner gespeichert hatte? --Eldred 10:43, 16. Feb 2006 (CET)

LA ist unzulässig gemäß Wikipedia:Benutzer-Namensraum#Konventionen. Hier werden nur Löschanträge aus dem Artikel-Namensraum diskutiert: Auf den folgenden Seiten wird diskutiert, ob ein Artikel gelöscht werden sollte. (Hervorhebung von mir.) Persönliche Probleme mit einzelnen Benutzern bitte auf den dortigen Diskussionsseiten austragen oder ein Vermittlungsverfahren beantragen. --Idler ∀ 11:43, 16. Feb 2006 (CET)

"Kostenlosen Webspace für eine Homepage gibt es heutzutage zu Hauf, die Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt." qed. Sorry, aber so isses halt. ((ó)) Käffchen?!? 11:48, 16. Feb 2006 (CET)

Stimme Idler zu. Löschantrag löschen -- Hardenacke 11:52, 16. Feb 2006 (CET)

Spam bitte nicht die Löschkandidaten voll Dickbauch. Du hast erst vor 1,5 Monaten einen LA gegen die Seite gestellt. --Kirschblut 12:21, 16. Feb 2006 (CET)

LA entfernt, da unzulässig. --sd5 12:55, 16. Feb 2006 (CET)

Noch so ein Ding und ich werde ungemütlich. ((ó)) Käffchen?!? 13:47, 16. Feb 2006 (CET)

Wieso? Weil ich deinen gemäss den Löschrichtlinien unzulässigen LA entfernt habe? --sd5 14:04, 16. Feb 2006 (CET)

Grünberg/Hessen:_Privates_Pädagogisches_Institut

Werbung für ein falsches Lemma --Geiserich77 09:08, 16. Feb 2006 (CET)

Schon der Eintrag eines Internats unter einer Rubrik "bekannte Internate" , insbesondere mit Verlinkung auf die Werbe-Homepage des betreffenden Instituts, stellt im engeren Sinne "Werbung" dar. Unser Vorschlag war deshalb, auf eine solche Rubrik grundsätzlich zu verzichten. Dies wäre die sauberste Lösung gewesen. Da dieser Vorschlag verworfen wurde, platzieren wir auch unser Modellinternat in der Rubrik. Bei der Darstellung kommt es uns darauf an, die "Essentials" des pädagogischen Konzepts hervorzuheben. Dies kann man nicht einfach als "Werbung" abqualifizieren, obwohl natürlich eine "werbende Wirkung" zumindest bei den Benutzern entsteht, die den genannten pädagogischen Grundsätzen zustimmen. Eine werbende Wirkung hat aber auch schon eine pseudo-sachlich-neutrale Aussage wie "Schloss aus dem 16. Jahrhundert" oder "Parkgelände von 350 Hektar Größe". Andersherum ist sogar eine Preisangabe eine sachliche Information, zeigt sie doch eine bestimmte Preiskategorie und ein bestimmtes Preis-Leistungsverhältnis an, durch die Internate sich sehr stark unterscheiden.

Zentralstelle für Internatsberatung (ZFI) der AVIB gemn. e.V. Ulrich Lange Geschäftsführer

q.e.d. -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:13, 16. Feb 2006 (CET)

"(...) Die Kosten inklusive aller Nebenkosten (außer Taschengeld und Heimreisekosten) betragen 1.675 Euro monatlich." - Das Wort "Werbung" nobilitiert es noch. Den Gelbe-Seiten-Eintrag entsorgen --Klo 10:21, 16. Feb 2006 (CET)

Traditionelle Gesellschaft

wirr--Wst ^quest. 09:10, 16. Feb 2006 (CET)

Sieht aus wie ein Notizblock. Es fehlen nur noch Strichmännchen.... --10:57, 16. Feb 2006 (CET)

Ich hab das ganze optisch etwas verbessert (glaub ich). Obwohl ich von dem Thema nicht so viel verstehe. Weitere Künster sind hiermit aufgefordert sich am Werk zu versuchen! --Bahnpirat 11:09, 16. Feb 2006 (CET)

jetzt behalten. --Chrisqwq 11:56, 16. Feb 2006 (CET)

Bagran (gelöscht)

Relevanz? Vom "Gründer" Big Baba Makam gibts nicht mal einen Google-Treffer --Geiserich77 09:17, 16. Feb 2006 (CET)

Das scheinen ein paar Kinder mit CD-Brenner zu sein.
Firma nicht vorhanden. ((ó))  Käffchen?!?  10:33, 16. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Infobox Wrestler

vgl. Vorlage:Pornostar Biobox weiblich. Die Daten in dieser Vorlage befinden sich in den Artikeln zu Wrestlern meist im Einleitungssatz, warum also noch diese Vorlage? Zudem sieht die FV Biographie keine "Bio-Boxen" vor. Grüsse,--Michael 09:19, 16. Feb 2006 (CET)

Diese Infobox zeigt alles wichtige auf einen Blick, zudem wird dort, falls gewünscht, auch ein Foto angezeigt. Sie dient der Übersichtlichkeit und Schachtelsätze wie "Er wurde am..., in..., geboren, heißt außerdem..., ..., ..., ist ... groß, wiegt..." können dadurch ersetzt werden Außerdem werden dort mehr Informationen angezeigt als im Einleitungssatz. Diese Vorlage wird bereits in einigen Artikeln verwendet und weitere kommen demnächst hinzu! Es gibt ja auch Vorlagen zu Fußballklubs und ähnlichem, da sagt auch keiner was. Die Informationen stehen auch dort oft im Einleitungssatz! Llanes

Klickibunti, welches den Autor von der schwierigen Aufgabe des Satzbaus entbinden soll. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:30, 16. Feb 2006 (CET)

Gute Infobox, der Übersicht und der Benutzerfreundlichkeit dienend.--Alaman 10:40, 16. Feb 2006 (CET)

Wiggum's Law: Wer als erster das Argument "Aber in der englischen Wikipedia ist das auch so" bringt, verliert unweigerlich. Fort mit dem Unsinn.--Wiggum 10:41, 16. Feb 2006 (CET)

In der en:wikipedia ist es auch so, weil die sich bewusst sind, dass sie ihre Enzyklopädie für ihre Leser schreiben und nicht für sich selbst. Wer schnell nachschlagen will, seit wann ein Wrestler im Geschäft ist oder wie schwer sein Kampfgewicht, soll dies nicht aus dem Text herauslesen müssen.--Alaman 11:27, 16. Feb 2006 (CET)

Wer schnell nachschlagen will, [...] soll dies nicht aus dem Text herauslesen müssen. Wer das will ist hier falsch.--Wiggum 13:28, 16. Feb 2006 (CET)

sagst du? --cdab ^ø 13:39, 16. Feb 2006 (CET)

Verzeihung bitte, mir war bisher nicht bewusst, dass eine Enzyklopädie nicht dazu dient, schnell etwas nachzuschlagen, sondern um sich an ausgefeilter Prosa zu erfreuen.--Alaman 13:54, 16. Feb 2006 (CET)

Axel Berchem

Ist dieser Kirchenmusiker relevant? --TMFS 09:51, 16. Feb 2006 (CET)

Leider nicht. löschen. 129.13.186.1 10:09, 16. Feb 2006 (CET)

Was soll das "Leider"? Als A-Musiker mit Konzert-Diplom wäre er schon relevant, allerdings ist das Artikelchen stark magersüchtig. -- Toolittle 11:49, 16. Feb 2006 (CET)

Allein die Tatsache, dass es sich um einen A-Musiker mit Konzert-Diplom handelt, macht ihn nun wirklich nicht relevant. Das trifft auf tausende andere auch zu. Da müßte dann schon etwas mehr "kommen". Dass er seit 1981 Kantor in Moers ist, reicht da m.E. nicht aus. --TMFS 14:05, 16. Feb 2006 (CET)

Porzellanwelt Selb - Die Museen

!? 129.13.186.1 10:09, 16. Feb 2006 (CET)

Ist als Projekt des Hofer Workshops in Arbeit. Ich bitte um etwas Geduld, die Erstellerinnen sind Newbies. --Hofer Studies 10:13, 16. Feb 2006 (CET)

Dann sollten die keinen Schrott reinwerfen, sondern die reichlich vorhandenen (Sub)Stubs entstubben oder ganz woanders üben. --Klo 10:19, 16. Feb 2006 (CET)

das wird dich möglicherweise nicht vor der löschung bewahren. bitte leis dir zuerst die wikipedia:relevanzriterien durch, so ersprat du dir unnötliche arbeint. 129.13.186.1 10:15, 16. Feb 2006 (CET)

Ich bin dafür den LA zu entfernen, das laufende Projekt wurde groß und breit angekündigt und eine IP die anscheinend als Löschtroll nicht unbekannt ist (siehe [1]) sollte sich einfach einmal zurückhalten! Man muß die Leute die hier schon freiwillig und professionell WP durch Workshops unterstützen nicht mit LAs überziehen! --Btr 10:21, 16. Feb 2006 (CET)

"Porzellanwelt Selb mit seinen 3 Museen :" + 3 Museumsnamen, fast ein SLA-Fall. Nach den Ausfällen direkt darüber wäre ich dafür, diese ganze "groß und breit angekündigte" Übung infinite wegzusperren, es reicht. Hier wird eine Enzyklopädie geschrieben und kein Webspace zum Rumüben angeboten. (Einmal kann auch die bekannte IP Recht haben) --Klo 10:25, 16. Feb 2006 (CET)

was kommt denn jetzt? ein schlechter artikel soll gelöscht werden und der hinweis auf relevanz feholte auch nicht. wirkipedia ist keine talentschmiede sondern eine SERIOSE ENZYKLOPÄDIE !!! das lasse ich mir nicht bieten. mit herzblut bin ich am redigieren und dann kommen persönliche herabsetzungen. 129.13.186.1 10:23, 16. Feb 2006 (CET)

Du hast dem Artikel zeitgleich mit dem 1. Edit einen LA verpaßt 10:08 Uhr ([2]), das ist komplett gegen die Löschregeln und damit Löschtrollerei also entweder Du nimmst den LA heraus oder ich benatrage ein Vandalensperrung! --Btr 10:28, 16. Feb 2006 (CET) (Wenn es nicht freundlich geht muß man eben durchgreifen!)

Nachtrag:

@Benutzer:Klo - ich hoffe Du hast Artikel immer gleich im lesenswert - Zustand eingestellt, 10:08 erster Edit, 10:08 LA das ist schon eine Frechheit!

Eine Frechheit ist es, eine Auflistung der drei Museumsnamen als einen "Artikel" reinzutun. Sowas habe ich nie reingetan. Wer eine Vandalensperrung verdient, ist diese Lernmassnahme die die WP missbraucht. --Klo 11:26, 16. Feb 2006 (CET)

Der Artikel steht noch nicht mal drin. Man weiß also gar nicht, ob er schlecht ist. Außerdem heißt das Gesamtkunstwerk wirklich Porzellanwelt, weil Selb ein Zentrum der Porzellanherstellung ist, wo viel Know How und Tradition zusammenkommt. Das ist ein ganzer Komplex von Museen. Der LA kann ja mal vorläufig drinbleiben. Dann sehen wir weiter. --Hofer Studies 10:31, 16. Feb 2006 (CET)

"Der Artikel steht noch nicht mal drin." - Ganz genau, es steht kein Artikel drin. Noch so ein Fall und ich werde vielleicht wirklich eine Vandalensperrung beantragen. --Klo 11:26, 16. Feb 2006 (CET)

Sockenpuppen dürfen keine Vandalensperrungen reinwerfen... -- Toolittle 11:45, 16. Feb 2006 (CET)

Diese ach so gut arbeitende IP ist inzwischen gesperrt (zwar aus einem anderen Grund aber immerhin ([3])), und vielleicht solltest Du Dir auch (hab ich eben der IP auch nahegelegt) einmal die Wikipedia:Löschregeln aufmerksam durchlesen, bevor Du hier so loslegst! --Btr

Ich meinte nicht, dass diese IP so gut sei, ich meinte, dass dieser Eintrag grottenschlecht ist. Darüber können keine Zweifel aufkommen – wie oft soll ich noch den "Inhalt" zitieren? Sollen noch die Grundschulen den Erstklässlern das Schreiben in der WP beibringen? Wie weit soll das noch gehen? --Klo 11:42, 16. Feb 2006 (CET)

BTW: Hier wären eher die Regeln Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung gefragt, die ersten zwei Punkte. --Klo 11:44, 16. Feb 2006 (CET)

Sieh Dir den Artikel jetzt mal an, gut es mangelt noch an der Formatierung aber da will ich jetzt nicht reinpfuschen, schließlich sollen die das ja selbst machen - übrigends das sind keine Erstklässler, das sind anscheinend Studenten der Fachhochschule Hof die die WP in einem Workschop nähergebracht kriegen und wenn ein paar gute Autoren hängenbleiben hat ja niemand was dagegen oder? Die fangen halt erst eimal klein an - wie die meisten es getan haben! (Hofer Studies scheint der Leiter der ganzen Geshichte zu sein, sieh Dir einfach einmal dessen Seite an!) Gruß --Btr 11:49, 16. Feb 2006 (CET)

behalten - In dieser Region hat sich eine eigene, regionale Porezellan-Kultur entwickelt, die auch auf die Industrie (z.B. Messtechnik, Thermoanalyse) in Selb einen interessanten Einfluss hatte und noch immer hat. Wer unter Selb nachsieht, kann die Relevanz vielleicht ersehen. Gruß, Dnalor 12:00, 16. Feb 2006 (CET)

Behalten. Der Artikel ist in Arbeit und als lesbares Zwischenstadium in Ordnung. -- Sozi 12:23, 16. Feb 2006 (CET)

behalten, zumal die Autoren noch am arbeiten sind (machen vermutlich halt gerade Mittag)! Man könnte froh sein wenn mehr Neu-Artikel nach ein paar Stunden so aussehen würden! --Btr 12:33, 16. Feb 2006 (CET)

Haben die Diskutanten hier eigentlich mal was von Benutzerseiten gehört? Da kann ein Artikel zur Veröffentlichungsreife gebracht werden. --212.202.113.214 13:08, 16. Feb 2006 (CET)

wirst lachen ich brauche dazu nicht einmal Benutzerseiten, da ich Artikel (hab ich bisher nur als IP geschrieben und wenn es so weitergeht wird das auch wieder so!) immer erst in einem Editor auf dem Rechner vorbereite (= locale Sicherungskopie) und höchstens mal für eine Vorschau kurz reinkopiere. Aber das sind halt Anfänger die eine kleine Einführung verpaßt kriegen - vermutlich sind die froh wenn sie erst mal mit den Grundfunktionen usw. klar kommen, der Rest kommt bei Interesse an WP bestimmt auch noch! --Btr 13:30, 16. Feb 2006 (CET)

Kann Sozi nur zustimmen, so ist das ein sinnvoller Artikel, der noch etwas Verlinkung und eine Einleitung vertragen kann. Aber Behalten. Außerdem wünsche ich mir doch etwas mehr Nachsicht mit Neunutzern aller Art, ob Workshop oder nicht.--Catrin 13:47, 16. Feb 2006 (CET)

Ballaburg (gelöscht)

zweifel. möglicherweise fake. 129.13.186.1 10:11, 16. Feb 2006 (CET)

Wir haben schon eine Lala-Ranch.
Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  10:14, 16. Feb 2006 (CET)

korrektur 129.13.186.1 10:15, 16. Feb 2006 (CET)

Tamil_murasu (gelöscht)

Ich hab mal einen geraden Satz daraus gemacht. So aber nicht wirklich erhaltenswert. --Geiserich77 10:11, 16. Feb 2006 (CET)

Schlicht. Einfach. Albern. Den Artikelwunsch entsorgen --Klo 10:16, 16. Feb 2006 (CET)

Das war kein Artikel.
((ó))  Käffchen?!?  10:38, 16. Feb 2006 (CET)

... und noch dazu falsch: Offenbar keine "indische", sondern eine tamilische Zeitung. --Idler ∀ 10:39, 16. Feb 2006 (CET)

TSA Friedberg

unterschreitet die relevanzen erheblich. 129.13.186.1 10:13, 16. Feb 2006 (CET) nachtrag: viel zu schlecht geschrieben und somit nicht gut. 129.13.186.1 10:13, 16. Feb 2006 (CET) nactrag 129.13.186.1 10:13, 16. Feb 2006 (CET)

Ersteller stellt neue Version unter Standardformation TSA Friedberg ein --212.202.113.214 10:28, 16. Feb 2006 (CET)

Der Artikel TSA Friedberg ist nur ein Überblick über die beiden Abteilungen, somit gibt es da nicht viel relevante Informationen die man zur Verfügung stellen kann -- SkuX 10:43, 16. Feb 2006 (CET)

WP:RK -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:44, 16. Feb 2006 (CET)

eher für löschen 1.08 12:28, 16. Feb 2006 (CET)

Robert I. (Flandern) (bleibt)

Relevanz? 129.13.186.1 10:22, 16. Feb 2006 (CET)

Löschtroll. Natürlich ist der relevant und der Artikel ist völlig okay.--Mautpreller 10:38, 16. Feb 2006 (CET)

Erledigt. ((ó))  Käffchen?!?  10:39, 16. Feb 2006 (CET)

Sonoma County (erl., ausgebaut)

schlechter stub. nicht mal eine tabelle eingefügt. lemma nicht unwiderbringlich relevant. 129.13.186.1 10:25, 16. Feb 2006 (CET)

Duti99 ist als IP unterwegs. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:43, 16. Feb 2006 (CET)

In der aktuellen Version ist dies ein akzeptabler Stub. Muß natürlich noch ausgebaut werden, rechtfertigt aber keine Löschung. Daher behalten.--TdL 11:22, 16. Feb 2006 (CET)

"Schlecht" stimmte, "nicht relevant" nicht, das mit {Subst:Löschantrag} hat die IP nicht hingekriegt. Inzwischen ist das Zeug knapp mehr als ein Stub. --Klo 11:21, 16. Feb 2006 (CET)

Inzwischen noch weiter ausgebaut, daher behalten. --sd5 11:55, 16. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Löschantrag rausgenommen. Stefan64 12:21, 16. Feb 2006 (CET)

Standardformation TSA Friedberg

WP:RK imho nicht erfüllt. --((ó)) Käffchen?!? 10:41, 16. Feb 2006 (CET)

Ansichtssache, es gibt genug Infoseiten über Basketball- und Fussballmannschaften mit gleichem Aufbau. --SkuX 10:45, 16. Feb 2006 (CET)

Gerade noch so relevant genug, außerdem liebevoll gestalltet, eher für behalten. 1.08 12:30, 16. Feb 2006 (CET)

Perouse

Vielleicht hat ja wer Lust das auszubauen, sonst gerne löschen. --Geiserich77 10:42, 16. Feb 2006 (CET)

Gibt eigentlich keine Löschgrund. Lass es doch stehen bis jemand mehr daraus machen mag. 1.08 12:29, 16. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Klever/LA

Diese Liste samt Vorlagen bitte ebenfalls aus obigen Gründen entsorgen. Die Vorlagen dienen nicht mal Ansatzweise bei der Erstellung einer Enzyklopädie. Webseiten zum spielen gibt es auch kostenlos bei Beepworld etc. --((ó)) Käffchen?!? 10:50, 16. Feb 2006 (CET)

Sag mal, inwiefern dienen die ganzen bunten Bapperl und Bilder auf deiner Benutzerseite eigentlich dem Projekt? --Asthma 11:00, 16. Feb 2006 (CET)

Ich habe 4 Bapperl (2xSprache, 2xWohnort). Alle sind im Vorlagennamensraum. Dazu ein paar Bilder, zum Teil auf Wunsch anderer Benutzer dort eingefügt. Ja und dann ist da die Gummibärmedaille. Ich hielte es für unhöflich sie einfach wegzuwerfen... Ich habe keine weiteren Vorlagen in meinem Namensraum und gedenke auch keine anzulegen. Wo ist das Problem??? ((ó)) Käffchen?!? 11:47, 16. Feb 2006 (CET)

Also: Wie dient dein de-0 dem Projekt, Vorlagennamensraum hin oder her? Wozu dient "Super-Sheep", Wunsch anderer Benutzer hin oder her? Wozu dient "Mitglied in der ADW", meta hin oder her? Ist doch alles Pillepalle für Artikelarbeit hier, oder? --Asthma 12:01, 16. Feb 2006 (CET)

Wie wärs damit?

Mülltonnen

Dieser Benutzer ist für Löschung von Benutzervorlagen

--Alaman 11:04, 16. Feb 2006 (CET)
siehe oben (Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2006#Benutzer:Libro.2FListe_von_Benutzerbausteinen) --Libro 11:13, 16. Feb 2006 (CET)

LA ist unzulässig gemäß Wikipedia:Benutzer-Namensraum#Konventionen. Dickbauch, allmählich wird das echt zur Benutzerseiten-Löschtrollerei - mach so weiter, und ich werde wirklich ärgerlich! --Idler ∀ 11:16, 16. Feb 2006 (CET)

Vorsicht: Ich bin zwar grundsätzlich auch eher für behalten, aber: Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug. Insofern kann man Dickbauch nicht zwingend Trollerei vorwerfen. Höchstend wasserpredigendes Weintrinken. --Alaman 11:29, 16. Feb 2006 (CET)

Diese Seiten gehen über eine Gestaltung der eigenen Seite hinaus und stellen koordinierte Bastelprojekte ohne Enzyklopädiebezug dar. --Eldred 11:34, 16. Feb 2006 (CET)

@Eldred: Diese Seiten dienen offenbar zu nichts anderem als der Gestaltung der eigenen Seite, was heißt da geht darüber hinaus? ohne Enzyklopädiebezug ist IMO ein Totschlagargument, siehe oben bei der alllgemeinen Disk. @Alaman: Solche Vorlagen sind Quasi-Schlagworte und gegenüber einem Fließtext geradezu sparsam. Was "Exzessiv" ist, darüber gibt es hier keine Regel, die müsste vor einer Aktion erst einmal aufgestellt werden. Trollerei bedeutet, ohne Not streitträchtige Aktionen loszutreten, und genau das passiert hier - der Benutzer-Namensraum galt bisher als vor Eingriffen geschützt, solange keine strafbaren oder beleidigenden Inhalte vorkamen. Ich bin inzwischen ziemlich sauer über diesen unnötigen Bevormundungsversuch - und darüber, dass sich Dickbauch anscheinend erstmal die "Schwachen" aussucht und nicht die Platzhirsche. Mit einem Jungen wie Klever kann man's ja wohl machen? --Idler ∀ 11:39, 16. Feb 2006 (CET)

Mein konstruktiver Vorschlag: Finden wir 20-30 wirklich schlechte Artikel und überfluten seine Meldestelle damit, damit Er mit den LAs abgelenkt wird. ;) (Die Bapperlerei ist aber manchmal nervig). --Klo 11:59, 16. Feb 2006 (CET)

Stimme Idler zu. Löschantrag löschen -- Hardenacke 11:52, 16. Feb 2006 (CET) @Dickbauch, dient der Fettwanst auf Deiner Benutzerseite denn der Erstellung einer Enzyklopädie ? --Hardenacke 12:28, 16. Feb 2006 (CET) P.S.: Das ist ja nicht einmal Selbstdarstellung.

behalten das ist ja wirklich bald löschtrollerei! bitte deine kraft in wichtigere dinge stecken dickbauch. das gilt im übrigen in meinen augen auch für die hunderten anderen wikipedianer, die fleißig und untentwegt LAs stellen ohne einen einzigen produktiven edit im artikelnamensraum zu haben. --cdab ^ø 13:15, 16. Feb 2006 (CET)
- lol. Hast ja bald schon 100 Edits! Wow, naja, wenn man nach jedem Satz speichert geht das schnell... ((ó)) Käffchen?!? 14:06, 16. Feb 2006 (CET)

Auswahltraining

Von IP eingesteller Artikel ohne Quellenangaben, der nur von Grenzschutzgruppe 9 verlinkt wird. Im Artikel selber ist keine tatsächliche Definition des Lemmas zu erfahren, der über einen durch unnötig viel Geschwurbel aufgeblähten Wörterbucheintrag hinausgehen würde („Auswahltraining ist ein Training, mit dem man Anwärter auf irgendetwas auswählt, man kann dabei dieses oder auch jenes beurteilen“). So ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern unnützes Brainstorming. --Asthma 11:38, 16. Feb 2006 (CET)

Rheumaklinik_Bad_Wurzach

SLA in LA umgewandelt. --Schwalbe ^Disku 11:44, 16. Feb 2006 (CET)

Peter Wirnsberger II

Ich finde im Artikel nichts, das diesen Mann relevant macht. --ahz 11:47, 16. Feb 2006 (CET)

Ich auch nicht. Zufällig gefunden: en:Das, jemand sollte auch dort aufräumen damit es nicht nachgeahmt wird. :((( --Klo 12:06, 16. Feb 2006 (CET)

Der Artikelersteller muss also die Relevanz nachweisen? Ich wusste nicht, dass das inzwischen so streng gehandhabt wird. :-( Nun gut: Ich halte Wirnsberger II aus folgenden Gründen für relevant:

Namensgleichheit und Verwechslungsgefahr mit Peter Wirnsberger
War zu seinen Lebzeiten regelmäßig in der österreichischen Berichterstattung
Unfalltod 1992 im Rahmen einer in der österreichischen Öffentlichkeit so wahrgenommenen "Todesserie" im Schirennsport.
Ob er etwas gewonnen hat, weiß ich nicht. Es wurde seinerzeit jedenfalls regelmäßig über ihn berichtet. Wenn es Aufgabe des Artikelerstellers ist, das zu wissen, dann wird man den Artikel wohl wieder löschen müssen. Ob es eine gute Idee ist, die Einstiegshürde zur Artikelerstellung so hoch zu machen, mögen andere beurteilen. Mir hat er jedenfalls gefehlt, ich habe mir die Mühe gemacht, das wenige, das Google hergibt zusammenzutragen und habe den Aufwand der Neuerstellung eines Artikels betrieben. Andere, die mehr über den Skisport (aber weniger über das Erstellen von WP-Artikeln) wissen, können das jetzt sinnvoll ergänzen. Als Ersteller des Artikels neutral --Gecek 12:54, 16. Feb 2006 (CET)

bin sowohl Österreicher als auch Sportfreak, sein tragischer Tod hat eine vielversprechnde Karriere früh beendet, daher leider löschen Rszuka 12:43, 16. Feb 2006 (CET)

"Der Artikelersteller muss also die Relevanz nachweisen?" - Ganz genau, er sollte bereits in der ersten Version des Artikels Angaben unterbringen, die eine enzyklopädische Relevanz begründen. (Dazu gehört übrigens die Namensgleichheit mit einer bekannten Person nicht). --Klo 13:02, 16. Feb 2006 (CET)

Unter [4] kann man sich Wirnsbergers Platzierungen anschauen. Ein siebenter Platz ist immerhin dabei. Leider kann ich hinsichtlich der Bedeutung von Wirnsberger II im übrigen nur auf eigene Erinnerungen verweisen (denen zufolge "oft" über ihn berichtet wurde, immer mit dem Hinweis, dass er nicht mit dem anderen Peter Wirnsberger verwandt ist). Wenn diese Art von Nachweis für Wikipedia zu wenig ist, dann werde ich das wohl zur Kenntnis nehmen und bei zukünftigen Beiträgen berücksichtigen müssen. :-( --Gecek 13:24, 16. Feb 2006 (CET)

Wagner_Expertise

Nicht nachvollziehbarer Redirect --Gunter Krebs Δ 12:04, 16. Feb 2006 (CET)

Carl Emil Seashore

Die Relevanz unklar, der Text wirkt abgebrochen --80.132.91.244 12:10, 16. Feb 2006 (CET)

Gründe für einen Löschantrag sind nicht gegeben, besser wäre QS oder Überarbeiten-Baustein. ansonsten behalten--Hubertl 12:13, 16. Feb 2006 (CET)

Paragramm

Wörterbucheintrag ohne Quellenangaben mit Beispielen, eher was fürs Wiktionary. --Asthma--Asthma 12:38, 16. Feb 2006 (CET) 12:18, 16. Feb 2006 (CET)

Quellen lassen sich leicht finden, wenn man schon nicht griechisch kann. Sollen Anagramm, Palindrom, Synonym, Ananym, Kryptonym... auch alle gelöscht werden? Findet man in jeder anständigen Enzyklopädie. behalten. -- Toolittle 12:33, 16. Feb 2006 (CET)

Die von dir verlinkten Artikel sind tatsächlich solche (vielleicht bis auf Ananym, wo schon einiges an Brainstorming zwecks Aufblähung vorhanden ist). Paragramm ist lediglich ein Wörterbucheintrag. --Asthma 12:38, 16. Feb 2006 (CET)

Behalten ACK Toolittle - ich hab noch hoffentlich passendere Kategorien nachgereicht. Ein Wörterbucheintrag ist dies keinesfalls, sondern die enzyklopädisch korrekte Erläuterung eines literarischen Begriffes. --Pik-Asso 12:38, 16. Feb 2006 (CET)

Behalten, wie vor. -- Sozi 12:49, 16. Feb 2006 (CET)

Es geht ein dunkle Wolk' herein (erledigt, SLA)

Versehentlich angelegter Rederict zu einem Volkslied, das zwar unter vielen sehr ähnlichen Namen bekannt ist, mit uneinheitlicher Orthographie jedoch nicht tauglich... Bitte wenn es geht schnelllöschen! Die Autorin bin ich selbst --89.53.38.159 12:20, 16. Feb 2006 (CET)

Natürlich geht das. Du kannst das mit {{Löschen}} erledigen.--Alaman 12:26, 16. Feb 2006 (CET)

Oh, danke - das wußte ich nicht. Das nächste Mal. Grüße --89.53.38.159 12:33, 16. Feb 2006 (CET)

Frey Financial Services

Der Artikel ist faktenarm. Daher kann ich keine Erfüllung der WP:RK aus dem Artikel heraus erkennen. --((ó)) Käffchen?!? 12:22, 16. Feb 2006 (CET)

genug Fakten um besser als nichts zu sein. valider stub. behalten 1.08 12:23, 16. Feb 2006 (CET)

Spezial:Contributions/1.08 - Bis auf die Löschdebatten keine Edits, in solchen Fällen ist Toolittles Kritik des Sockenpuppenwesens berechtigt. Bei einer Bank mit 140 Mitarbeitern sollte eine überdurchschnittliche Substanz für den Eintrag sprechen. --Klo 12:33, 16. Feb 2006 (CET)

Sikaran

Hart an der Grenze zum Substub rumlungernder Artikel ohne die pflichtgemäßen Quellenangaben, der das Lemma nicht wirklich definiert bzw. der es vermißt, dessen Gehalt zu erklären. "Besteht zu 90% aus Tritten" und die Verlinkung auf die BKL im zweiten Absatz machen hieraus nix, was man sich nicht auch durch eine Runde Google aneignen könnte. So ist das kein Artikel. --Asthma 12:24, 16. Feb 2006 (CET)

Richtig, ist kein Artikel sondern ein Stub. behalten 1.08 12:25, 16. Feb 2006 (CET)

Richtig, ist kein Artikel, Löschen --Klo 12:27, 16. Feb 2006 (CET)

Webquelle nachgetragen, als Stub behalten. -- Sozi 12:47, 16. Feb 2006 (CET)

In der Webquelle steht aber "besteht zu 95% aus Fußtritten". Welche Zahl stimmt denn nun? Ich meine, solche mehr als unseriösen Quellen taugen nix. Der Artikel ist immer noch Substub, weil er sein eigenes Thema nicht wirklich erklärt. Solange keiner mit echtem Wissen über das Thema daherkommt und den Artikel zu einem solchen macht, kann man dieses Zusammengehudelte getrost löschen. --Asthma 12:51, 16. Feb 2006 (CET)

Wenn schon, zitier richtig: besteht zu über 90% aus Tritten und das dürfte zu 95% in der Praxis nur ein marginaler Unterschied sein. Ausbaufähig, aber behalten. --80.136.109.201 13:37, 16. Feb 2006 (CET)

Fußpflege

Das hat irgendwie keinen Mehrwert zur Podologie. --((ó)) Käffchen?!? 12:26, 16. Feb 2006 (CET)

Nur dass den Begriff Podologie keine Sau kennt. Podologie in Fußpflege verschieben und infos von hier ggf rüberretten. 1.08 12:31, 16. Feb 2006 (CET)

Ehmm - Dickbauch, Du hast gesehen, dass Podologie die nichtärztliche Heilkunde des Fußes betrifft, aber Fußpflege ein Bereich der Kosmetik ist? Steht jedenfalls so in den Artikeln. Behalten, offenbar keine wesentliche Überschneidung der Lemmata. --Idler ∀ 12:45, 16. Feb 2006 (CET)

Alle Podologen sind Fußpfleger aber nicht alle Fußpfleger Podologen, da man zwischen der medizinischen Fußpflege und der kosmetischen Fußpflege eine gewisse Grenzlinie ziehen kann. Aber auch der medizinische Fußpfleger entfernt die selbe lästige Hornhaut und Verwachsungen wie der kosmetische. Es gibt also von der Tätigkeit selbst starke Überlappung 1.08 12:49, 16. Feb 2006 (CET)

Um nicht zu sagen sie machen praktisch das gleiche... ((ó)) Käffchen?!? 13:44, 16. Feb 2006 (CET)

Red_Tigers_Hannover

Ein Club mit 42 Mitgliedern hat vorerst noch keine WP Relevanz --Hubertl 12:39, 16. Feb 2006 (CET)

Inzwischen sind es 1150 Mitglieder, wegen fehlender Relevanz löschen --Kobako 12:52, 16. Feb 2006 (CET)

ack. Am besten schnelllöschen--KV28 12:56, 16. Feb 2006 (CET)

Relation_(ER-Modell) (SLA)

Relation_(ER-Modell) enthält lediglich einen Redirect auf Relationship_(Informatik). Der Begriff "Relation" ist allerdings falsch in diesem Zusammenhang: er wird oft mit "Relationship" verwechselt (so auch hier), beides ist jedoch nicht dasselbe. Wikipedia sollte diesem gängigen Missverständnis nicht noch druch so einen Redirect Vorschub leisten. Siehe hierzu auch die Diskussion unter: Diskussion:Relation_(Datenbank). -- Daniel Paul Schreber 12:45, 16. Feb 2006 (CET)

Ich denke da reicht ein SLA, was ich mal gemacht habe.--Wiggum 13:08, 16. Feb 2006 (CET)

Walt Disney Meisterwerke

Begründung:"... ist der Serientitel, unter dem ... [die Filme]... auf DVD vertrieben werden...." -> Werbung --Arcy 12:53, 16. Feb 2006 (CET)

Nach Liste der Walt-Disney-Filme verschieben? --NoCultureIcons 13:00, 16. Feb 2006 (CET)

Der Titel ist natürlich auch ein Werbemittel. Aber den gibt es nicht erst seit der DVD oder der VHS. Und es gibt da einfach auch u.a qualitative Unterschiede. behalten --Speedator 13:21, 16. Feb 2006 (CET)

Weil man eine Sache kaufen kann, ist ein Artikel über diese Sache automatisch Werbung? Ich glaube nicht, Tim ... Das Lemma wird neutral erklärt, also handelt es sich nicht um Werbung. Der LA ist mithin unbegründet. -- kh80 •?!• 13:30, 16. Feb 2006 (CET)

Wenn man eine Sache kaufen kann, ist ein Löschantrag zum Artikel über diese Sache zumindest nicht zwangsläufig unbegründet. Insofern gibt es keinen Grund, vorschnell einen Erledigt-Vermerk zu setzen. In der Sache selbst: Brauchen Marketing-Etiketten unbedingt eigene Artikel? Zumal dann, wenn es für die Artikel zu den einzelnen Filmen die Kategorie:Disney-Film gibt. Und BTW: Was ist eigentlich mit der Kategorie:Disney los? Weshalb hängt diese Kategorie verwaist im luftleeren Raum herum? --Carlo Cravallo 13:43, 16. Feb 2006 (CET)

Es gibt da ein paar Kategorie, die laut Benutzer:ArtMechanic in keine andere Kategorie einsortiert werden dürfen, da sie der hierarchischen Struktur der Wikipedia-Kategorien widersprechen. Kategorie:Goethe, Kategorie:Schiller, Kategorie:Karl May und jetzt scheinbar auch noch diese. Nach etlichen Edits wurden sie alle in die Kategorie:Thema eingeordnet, was ArtMechanic zu akzeptieren scheint. 213.173.183.18 13:52, 16. Feb 2006 (CET)

Das ist lediglich ein Format in dem die aufgeführten Filme momentan erhältlich sind. Löschen, bevor ich noch einen Artikel Tarantino Triologie und Kojak - Einsatz in Manhattan Sammleredition erstelle.--Alaman 13:46, 16. Feb 2006 (CET)

Warum wurde der LA jetzt wieder aus dem Artikel entfernt? Ist er erledigt??? Seltsam... MisterMad 13:52, 16. Feb 2006 (CET)

Die Meisterwerke sind doch sowieso nur ein Unterpunkt der Liste, deswegen (jetzt ohne Fragezeichen): Verschieben, und behalten sowieso, gibt einen guten Überblick. --NoCultureIcons 13:53, 16. Feb 2006 (CET)

Filme sind wichtig, warum wir aber einen Artikel zur DVD-Serie brauchen, erschließt sich mir nicht: löschen -- southpark Köm ?!? 13:55, 16. Feb 2006 (CET)

Löschen, siehe oben. ((ó)) Käffchen?!? 14:02, 16. Feb 2006 (CET)

Union treize (gelöscht)

Relevanz ? --212.202.113.214 13:02, 16. Feb 2006 (CET)

: [5] Bandspam der Sorte Beta-1-Aleph. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 13:50, 16. Feb 2006 (CET)

Hoffnungsvolle Nachwuchsmusiker.
((ó))  Käffchen?!?  13:54, 16. Feb 2006 (CET)

Frog_Bog_Dosenband (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor --Gunter Krebs Δ 13:21, 16. Feb 2006 (CET)

Die Band ist nicht bei laut.de.
Die angeblichen Platten gibt es
nirgends zu kaufen.
Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  13:52, 16. Feb 2006 (CET)

Die tauchen zwar ein paarmal bei Google auf, verkaufen aber Ihre Alben offensichtlich im Eigenverlag. Die Relevanz der Band ist nicht ersichtlich. 7 Tage um den Autor die Gelegenheit zu geben die Relevanz klarzustellen, dann löschen --FNORD 13:52, 16. Feb 2006 (CET)

Oder so ... :) --FNORD 13:53, 16. Feb 2006 (CET)

Warum ist die denn wieder da? --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 13:56, 16. Feb 2006 (CET)

1. Es gibt hier noch mehr Bands, die nicht bei laut.de auftauchen!! 2. Die (zugegeben auf das Emsland und Osnabrücker Land beschränkte) kulturelle Relevanz der Band wird durch diverse Zeitungsartikel auf der HP manifestiert.

Majestic vanguard

Hat mit einem Album hat zu wenig Relevanz. --Gronau 13:41, 16. Feb 2006 (CET)

Obergeschoss

Wörterbucheintrag --Geiserich77 13:41, 16. Feb 2006 (CET)

Changin' attitude

das ist arg mager - sind die irgendwie wichtig? -- ∂ 13:43, 16. Feb 2006 (CET)

Panzerfahrzeug (redirect)

unnötig, da schon 110-fach in Panzerartikel erwähnt --Wünschi 13:47, 16. Feb 2006 (CET)

Redirect auf Panzer angelegt.
Ok? ((ó))  Käffchen?!?  13:48, 16. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Tableau GroupeComm

Was immer das auch sein mag, ich sehe keinen Sinn darin...falsche Sprache denke ich mal. --((ó)) Käffchen?!? 13:59, 16. Feb 2006 (CET)

Es dient irgendwie der Tabellifizierung von Artikeln über französische Kommunen, wenn ich das richtig sehe. Bisher macht ein Artikel davon Gebrauch (Communauté d'Agglomération du Choletais). Soll ich den frankophonen Benutzer mal ansprechen, was er damit vorhat? --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 14:05, 16. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude in Bremen

Zwei Artikel brauchen keine Kategorie, dafür ist Kategorie:Bremen auch noch dünn genug besiedelt. --Asthma 14:01, 16. Feb 2006 (CET)