Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Maforion

Stellt in der aktuellen Form lediglich einen Artikelwunsch dar. (Aus der QS) --WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:10, 16. Feb 2006 (CET)

ja. weg oder das 1 Sätzchen wo einbauen wenn die Info nicht schon da. --TammoSeppelt 00:51, 16. Feb 2006 (CET)

Wichtiges Lemma, aber das hier ist nicht mal ein Stub. Da es leider auch noch beinahe eine deadend-page ist, löschen --> euronaut - ?!? 01:09, 16. Feb 2006 (CET)

ACK. --MacPac Talk 08:42, 16. Feb 2006 (CET)

Byob

Im Deutschen AFAIK ;-) nicht gebräuchlich, gehört, wenn schon, in die englische WP. --Johannes Rohr^Diskussion 00:11, 16. Feb 2006 (CET)

ja. weg --TammoSeppelt 00:50, 16. Feb 2006 (CET)

Nicht relevant, löschen --> euronaut - ?!? 01:06, 16. Feb 2006 (CET)

Karl-Heinz Monno

Ich bezweifele die Relevanz der Person, im ganzen Netz sind keine Belege auffindbar - die Diskussionsseite gibt auch keine echte Antwort. Ich denke, er ist lediglich einer von 210000 Trägern eines Bundesverdienstkreuzes, das kann nicht reichen, wenn löschen, dann dieses Bild gleich mit: KH Monno mit Frau.JPG --> euronaut - ?!? 00:57, 16. Feb 2006 (CET)

Ich schreibe dem Enkel (!) mal, dass er hier was zu den Veröffentlichungen verlautbaren lassen soll ... wenn's die gibt (so mit ISBN und so -- selbst suchen sehe ich nicht wirklich ein ...), dann kann der Opa (aber auch nur der, nicht die halbe Verwandtschaft) drinbleiben. Ansonsten leider nicht, obwohl er sicher ein spannendes Leben gehabt hat ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:52, 16. Feb 2006 (CET)

... und immer noch hat, und auch gerne noch lange haben soll. Bevor mir hier jetzt jemand für die missglückte Formulierung irgendetwas unterstellt ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:57, 16. Feb 2006 (CET)

Relevanzkriterien beachten: Bundesverdienstkreuz am Band bedeutet Relevanz, also Löschantrag unzulässig Tohma 06:14, 16. Feb 2006 (CET)

Das ist doch völlig egal in welchem Verhältnis zu der Person stehe über die ich schreibe. Was ist denn die halbe Verwandtschaft? Das ist absolut lächerlich, ich finde keine andere Person die mit mir verwandt ist bei wikipedia. ISBN Nummern der Veröffentlichungen gibt es nicht, die können über den Bund für Naturschutz Deutschland e.V. bezogen werden. Was möchten die Antragsteller des Löschantrags indem sie immer schreiben ,,der Opa" ,,dem Enkel" bezwecken? Er hat ein Bundesverdienstkreuz am Band und das besagt eindeutig, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind. Wenn das nicht reichen kann, warum steht es gerade genau so in den wikipedia Releavanzkriterien? Der Q 07:19, 16. Feb 2006 (CET)

ich halte den Mann auch für (knapp) relevant. Das Kreuz reicht. Das die Literatur grau ist, stört mich dann nicht. Auch habe ich Respekt vor dieser Arbeiterbiografie. Etwas weniger wie der Text des Enkels könnte der Artikel übrigens wirken, wenn z.B. die Gründe für den Parteiaustritt 1996 nachgereicht würden... Löschkandidat 09:30, 16. Feb 2006 (CET)

Ich denke, wir sollten mal über die Relevanzkriterien in uns gehen. Verdienstkreuz ist ja eine tolle Sache, aber ich kenne drei Träger (Einer sogar mit dem "großen") und halte keinen davon für Relevant. Das Bundesverdienstkreuz wurde bisher rund 210000-mal vergeben! Das Relevanzkriterium wurde im September 2005 von Histograf eingeführt und nie diskutiert. Das passiert dann eben jetzt: Diskussion Relevanzkriterien --> euronaut - ?!? 09:53, 16. Feb 2006 (CET)

Sein Engagement verdient Respekt, enzyklopäddisch relevant ist er aber keinesfalls. Form und Inhalt entsprechen eher einer privaten Website. Löschen. Sollte der Artikel dennoch behalten werden, wovon ich eigentlich nicht ausgehe, müßte zumindest eine grundlegende Überarbeitung erfolgen. --TMFS 10:06, 16. Feb 2006 (CET)

Horst Glowinski

Vom selben Autor wie Monno. Leider auch hier: Relevanz? Außerdem riecht es ein bisschen nach URV: weblink. --> euronaut - ?!? 01:03, 16. Feb 2006 (CET)

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Ist doch egal von wem der Artikel ist, der Inhalt zählt. Es ist relevant, auf Landesebene sehr aktiv (Vorsitzender eines Vereins), im Bundesweiten Verein ebenfalls aktiv und Bundesverdienstkreuz. Informationen habe ich von verschiedenen Seiten, die Seite die du hier anführst habe ich unter den Links angegeben. Es heißt ja bei Wikipedia, dass man seine Quellen angeben soll. Was wird das also? Der Q 07:24, 16. Feb 2006 (CET)

Landesvorsitzender eines Vereins ist ein bisschen dünn, das einzig Diskussionsfähige ist das Verdienstkreuz, und da habe ich - wie gesagt - meine Zweifel. Achso, an Der Q: Das ist Verwandschaft von Dir? Hätte ich das geahnt, hätte ich nicht so sachlich argumentiert! --> euronaut - ?!? 09:59, 16. Feb 2006 (CET)

Ich kann bei diesem Herrn nichts erkennen, was ihn über den Kreis der "gewöhnlichen" Vereinsvorsitzenden hinausheben würde. Ehrenamtliches Engagement ist zwar anerkennenswert (deshalb auch das BVK), aber eine enzyklopädische Relevanz wird dadurch nicht begründet. Löschen. --TMFS 10:15, 16. Feb 2006 (CET)

Stockhauser_Busch

Irrelevantes Waldgebiet. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 01:05, 16. Feb 2006 (CET)

Fast schon albern, löschen --> euronaut - ?!? 01:10, 16. Feb 2006 (CET)

Wenn's noch etwas ausgebaut wird, warum nicht? Ich hab schon mal einen Artikel über eine Flur mit drei Bäumen und von 0,01 ha Fläche erstellt, ohne das Widerspruch kam (allerdings in einer anderen Sprachversion). Aber bevor mir jemand versucht, den Kopf abzureißen: Solange das in diesem Zustand bleibt, lieber löschen. --::Slomox:: >< 02:30, 16. Feb 2006 (CET)

Nein ich bin gegen das Löschen dieses Artikels, lieber die Möglichkeit geben, ihn weiter auszubauen. Der Q 07:27, 16. Feb 2006 (CET)

Löschen, ein Vorbild am Kottenforst nehmen und die URV-Karte (eingescannte Wanderkarte) bitte mit entsorgen. ((ó)) Käffchen?!? 07:48, 16. Feb 2006 (CET)

Auch wenn dieser Artikel eigentlich ganz gut geschrieben ist, befürchte ich, dass diesem Wäldchen die enzyklopädische Relevanz abgeht. --TMFS 10:18, 16. Feb 2006 (CET)

Das spiel (gelöscht)

Der Artikel ist unverständlich und erklärt überhaupt nichts. Weder was das für ein Spiel sein soll, noch sonst etwas. --Pharaoh han 01:20, 16. Feb 2006 (CET)

Ich verstehs auch nicht. Hart an der Schnelllöschgrenze. Stefan64 01:27, 16. Feb 2006 (CET)

ich habe für den Artikel auch eindeutig zu wenig geraucht! löschen hier ne Bahn für alle ------------------ :-) Mikameister

Es geht wohl um en:Forgetting_game, was schon für sich wirr genug ist, und dem durch eine Babelfish-Übersetzung der Rest gegeben wurde. Löschen. Oder Humorarchiv, sowas wirres habe ich hier selten gesehen. --Tinz 01:32, 16. Feb 2006 (CET)

weg damit, völlig unverständlich - löschen --cdab ^ø 01:55, 16. Feb 2006 (CET)

wirrrrrrrrrr ... aber nach Lesen des englischen Artikels bin ich auch nicht wirklich schlauer. Wir kiffen --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 02:00, 16. Feb 2006 (CET)

gelöscht (Maschinenübersetzung) --Gunther 02:21, 16. Feb 2006 (CET)

Bankert

wohl eher ein wörterbucheintrag und somit in wikipedia falsch. --JD {æ} 01:27, 16. Feb 2006 (CET)

Ich stelle mir einen Redirect auf Unehelich vor. Der Begriff ist, mit abwertender Konnotation, durchaus gängig. Christopher ♒ 01:31, 16. Feb 2006 (CET)

keiner nannte meine 26 Kinder bisher Bankert ! löschen..ab ins Wörterbuch evtl. Mikameister

Antipatriarchismus

Wörterbucheintrag --Pharaoh han 02:10, 16. Feb 2006 (CET)
SLA --cdab ^ø 03:01, 16. Feb 2006 (CET)

Ein Neologismus für Matriarchat? --MacPac Talk 08:46, 16. Feb 2006 (CET)

Jörg Hillinger

Der Artikel ist in dieser Form eine Fortsetzung von der Aufarbeitung der CDU-Spendenaffäre, über die Person erfährt man nichts außer der unbelegten Behauptung, dass die Todesumstände ungeklärt sein sollen. --81.173.164.249 08:18, 16. Feb 2006 (CET)

SEEBURGER AG

Wikipedia:Relevanz für diese Firma ist nicht dargestellt, 2/3 des Stubs sind Marketingphrasen Andreas König 07:22, 16. Feb 2006 (CET)

Biatch

Wörterbucherklärung zu Slangwort aus dem Hip-Hop, Erklärung zudem falsch, da die Verfälschung/Verändernung von derartigen Wörtern eher eine Folge der political correctness und ihres Einflusses auf die Musikindustrie in den USA ist. Andreas König 07:29, 16. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Libro/Liste von Benutzerbausteinen

Auch wenn der ganze Unfug hier auf einer Benutzerseite getrieben wird, ES REICHT. Diese Vorlagen bringen samt und sonders keinen Nutzen für die Erstellung einer Enzyklopädie, dienen zum Teil dazu Grüppchen zu bilden, diskriminieren Raucher, sind völlig sinnlos etc. Ich beantrage daher diese Liste und die ganzen Vorlagen darauf endgültig in die Tonne zu treten. Es kann nicht sein, daß Dinge, die im Wikipedia-Namensraum nicht gewünscht sind, einfach im Benutzernamensraum fröhlich weiterbetrieben werden. Ich möchte hier auch mal zum Blick in die :en Aufrufen. Dort haben die Kästchen schon untragbar viel Unfrieden und Chaos verursacht. Dort dienen diese Kisten oft nur dazu Gleichgesinnte zu finden und unliebsame Artikel zu "übernehmen" oder Löschdiskussionen mit einer Meinung zu fluten. Hier ist es ja noch nicht ganz so schlimm, aber wehret den Anfängen. (siehe auch Wikipedia_Diskussion:Babel/andere_Vorlagen, vor allem ganz unten) --((ó)) Käffchen?!? 07:40, 16. Feb 2006 (CET)

Also erstens mal ist es MEINE Benutzerseite (Wikipedia:Benutzer-Namensraum#Konventionen), zweitens mal: es gibt jede Menge Benutzerbausteine von anderen Benutzern, also werden die Bausteine auch von anderen gerne verwendet...warum dann keine Liste davon machen? Driteens: Auf Wikipedia_Diskussion:Babel/andere_Vorlagen steht ganz unten: Aber: diese Diskussionen und Auseinandersetzungen sind auch spannend und wichtig. Und es ist schön und ermutigend, auf einer anderen Benutzerseite einen Baustein zu sehen, den man selber auch gesetzt hat. Und ich glaube nicht, dass sich weltanschauliche Benutzerbausteine lange von der deutschen Wiki fernhalten lassen. Sind zu faszinierend; Kategorien trennen die Menschen, aber sie bringen auch Menschen zusammen. Und in erster Linie zeigen sie Vielfalt. Eindeutig behalten --Libro 07:59, 16. Feb 2006 (CET)

Auch wenn ich einst der Befürworter von solchen Bausteinchen gewesen bin, hat mich Dickbauchs ausführliche und sachliche Argumentation doch ungestimmt. Ich bin mit der Löschung einverstanden und kann sie nur mit selber Argumentation unterstützen. --MacPac Talk 08:39, 16. Feb 2006 (CET)

Ich würde dem zustimmen, dass solche Bausteine überflüssig sind. Ich sehe aber nicht, wem sie wo Schaden zufügen sollten, welches Chaos sie verursachen sollten oder wie sie zur "Flutung" von Löschdiskussionen führen sollten oder geführt hätten (da würde ich eher mal den Sockenzoo mancher Benutzer ansehen oder wahlweise auch das sog. Vetrauensnetzwerk). Und dass es Dickbauch reicht, reicht nicht, auch wenn er, um zu beeindrucken, herumbrüllt. behalten. -- Toolittle 09:13, 16. Feb 2006 (CET) Nachtrag: wobei ich meine Neigung, jedem auf seiner Benutzerseite seinen Spaß zu gönnen, angesichts dieser Sammlung etwas relativieren möchte...

Schön dass man durch Geschrei auf schöne Listen aufmerksam gemacht werden kann. Danke Dickbauch für das Signal. ;-) Liste behalten und ausbauen. --Wst ^quest. 09:24, 16. Feb 2006 (CET)

Ich darf nicht

Wodka

Benutzer trinkt Wodka aus Flaschen.

verwenden, um meine Benutzerseite noch alberner zu gestalten? Hart aber gerecht --Klo 09:39, 16. Feb 2006 (CET)

Natürlich darfst Du das - aber hilft es (die Vorlage, nicht der Wodka) Dir in irgendeiner Weise bei der Mitarbeit an einer Enzyklopädie? löschen--Michael 09:45, 16. Feb 2006 (CET)

Ich würde die Kritik nicht verallgemeinern - es gibt auch Bauklötze, die sowohl ansehnlich als auch sinnvoll sind. Aber was für einen a) intellektuellen, b) sozialen Nutzen in Wikipedia Feststellungen wie "Ich esse Käse" oder "Ich habe mir schon mal Gedanken über Atomkraft gemacht" bringen sollen, erschließt sich mir auch bei zweitem Überlegen nicht. Sowas bindet unnötigerweise Arbeitszeit und Speicherkapazität, darum in den Orkus damit. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:56, 16. Feb 2006 (CET)

Nö, lieber habe ich gerade Ridolfi-Verschwörung geschrieben, damit irgendwelche [-----] nicht zum dritten Mal Schrott reinwerfen (dann wäre das Lemma wahrscheinlich gesperrt). --Klo 09:51, 16. Feb 2006 (CET)

Das noch: Was haben manche Leute gegen die abhängigen Benutzer? (Die Bezeichnungen "Socke", "Sockenzoo" sind stark beleidigend, bitte die Wikipedia:Wikiquette lesen). Als ein abhängiger Benutzer leiste ich mehr Artikelarbeit als die meisten unter einem einzigen Account. --Klo 09:51, 16. Feb 2006 (CET)

Witzvorlagen á la "Benutzer isst bei McDonalds" und solcher Kram sorgt bei der en-WP tatsächlich für Unfrieden? *Rofl*, die spinnen die Angelsachsen. Bitte diese Unsitte nicht hierher kopieren, den Schmarrn ignorieren und in Ruhe lassen, ansonsten Humor-Detektor justieren.--Wiggum 10:38, 16. Feb 2006 (CET)

Die lustig bunten Benutzerbausteine helfen nicht im Geringsten dabei eine Enzyklopädie zu erstellen. Aber anscheinend ziehen einige Benutzer einen Teil Ihrer Motivation für die Mitarbeit an der Wikipedia aus der Gestaltung Ihrer Benutzerseite. Wenn also jemand 40 bunte Benutzerbausteine auf seiner Seite haben will ... soll er doch. Tut ja schließlich niemanden weh. --FNORD 10:39, 16. Feb 2006 (CET)

Wenn sich jemand einen gelöschten Artikel im Benutzernamensraum wiederherstellen lässt, ist das für mich kein Problem. Aber bei gelöschten Meta-Seiten geht es um mehr als den betroffenen Namensraum, durch so eine Praxis wird die Löschung unterlaufen. Und Zustimmung zur Baustein-Argumentation. Weg damit. --Eldred 10:39, 16. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Timo Müller/Counter Vandalism Unit

Diese Seite wurde im Wikipedia-Namensraum aus guten Gründen schon gelöscht. Nun treiben die Kinders ihr Spiel fröhlich auf einer Benutzerseite weiter. Ich denke nicht, daß solche Privataktionen irgendwie der Erstellung einer Enzyklopädie dienen. Auch hier wird eine Benutzerseite mißbraucht, um eine beschlossene Löschung zu untergraben. Bald finden sich noch alle gelöschten Artikel auf irgendwelchen Benutzerseiten, wozu dann überhaupt noch löschen?!? --((ó)) Käffchen?!? 07:44, 16. Feb 2006 (CET)

Zudem ist es leicht vermessen den Schriftzug "Wikimedia Foundation" im Logo zu verwenden, vom Wiki-Globus mal abgesehen...(nicht signierter Beitrag von 81.173.164.249 (Diskussion) ((ó)) Käffchen?!? 08:06, 16. Feb 2006 (CET))

Zustimmung: wenn die Jungs Sheriff spielen wollen, sollen sie das im Kinderzimmer machen. -- Toolittle 09:17, 16. Feb 2006 (CET)

LA unzulässig: War schon mal: Wikipedia:Löschkandidaten/30._Dezember_2005#Benutzer:Timo Müller/Counter Vandalism Unit (bleibt) -- Timo Müller Diskussion 09:41, 16. Feb 2006 (CET)

Du hast vergessen Deinen Kalener umzublättern, wir haben Februar 2006... ((ó)) Käffchen?!? 10:12, 16. Feb 2006 (CET)

Grünberg/Hessen:_Privates_Pädagogisches_Institut

Werbung für ein falsches Lemma --Geiserich77 09:08, 16. Feb 2006 (CET)

Schon der Eintrag eines Internats unter einer Rubrik "bekannte Internate" , insbesondere mit Verlinkung auf die Werbe-Homepage des betreffenden Instituts, stellt im engeren Sinne "Werbung" dar. Unser Vorschlag war deshalb, auf eine solche Rubrik grundsätzlich zu verzichten. Dies wäre die sauberste Lösung gewesen. Da dieser Vorschlag verworfen wurde, platzieren wir auch unser Modellinternat in der Rubrik. Bei der Darstellung kommt es uns darauf an, die "Essentials" des pädagogischen Konzepts hervorzuheben. Dies kann man nicht einfach als "Werbung" abqualifizieren, obwohl natürlich eine "werbende Wirkung" zumindest bei den Benutzern entsteht, die den genannten pädagogischen Grundsätzen zustimmen. Eine werbende Wirkung hat aber auch schon eine pseudo-sachlich-neutrale Aussage wie "Schloss aus dem 16. Jahrhundert" oder "Parkgelände von 350 Hektar Größe". Andersherum ist sogar eine Preisangabe eine sachliche Information, zeigt sie doch eine bestimmte Preiskategorie und ein bestimmtes Preis-Leistungsverhältnis an, durch die Internate sich sehr stark unterscheiden.

Zentralstelle für Internatsberatung (ZFI) der AVIB gemn. e.V. Ulrich Lange Geschäftsführer

q.e.d. -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:13, 16. Feb 2006 (CET)

"(...) Die Kosten inklusive aller Nebenkosten (außer Taschengeld und Heimreisekosten) betragen 1.675 Euro monatlich." - Das Wort "Werbung" nobilitiert es noch. Den Gelbe-Seiten-Eintrag entsorgen --Klo 10:21, 16. Feb 2006 (CET)

Traditionelle Gesellschaft

wirr--Wst ^quest. 09:10, 16. Feb 2006 (CET)

Bagran (gelöscht)

Relevanz? Vom "Gründer" Big Baba Makam gibts nicht mal einen Google-Treffer --Geiserich77 09:17, 16. Feb 2006 (CET)

Das scheinen ein paar Kinder mit CD-Brenner zu sein.
Firma nicht vorhanden. ((ó))  Käffchen?!?  10:33, 16. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Infobox Wrestler

vgl. Vorlage:Pornostar Biobox weiblich. Die Daten in dieser Vorlage befinden sich in den Artikeln zu Wrestlern meist im Einleitungssatz, warum also noch diese Vorlage? Zudem sieht die FV Biographie keine "Bio-Boxen" vor. Grüsse,--Michael 09:19, 16. Feb 2006 (CET)

Diese Infobox zeigt alles wichtige auf einen Blick, zudem wird dort, falls gewünscht, auch ein Foto angezeigt. Außerdem werden dort mehr Informationen angezeigt als im Einleitungssatz. Im englischen Wikipedia gibt es zudem eine ähnliche Vorlage. Diese Vorlage wird bereits in einigen Artikeln verwendet und weitere kommen demnächst hinzu! Es gibt ja auch Vorlagen zu Fußballklubs und ähnlichem, da sagt auch keiner was. Die Informationen stehen auch dort oft im Einleitungssatz! Llanes

Klickibunti, welches den Autor von der schwierigen Aufgabe des Satzbaus entbinden soll. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:30, 16. Feb 2006 (CET)

Gute Infobox, der Übersicht und der Benutzerfreundlichkeit dienend.--Alaman 10:40, 16. Feb 2006 (CET)

Wiggum's Law: Wer als erster das Argument "Aber in der englischen Wikipedia ist das auch so" bringt, verliert unweigerlich. Fort mit dem Unsinn.--Wiggum 10:41, 16. Feb 2006 (CET)

Axel Berchem

Ist dieser Kirchenmusiker relevant? --TMFS 09:51, 16. Feb 2006 (CET)

Leider nicht. löschen. 129.13.186.1 10:09, 16. Feb 2006 (CET)

Porzellanwelt Selb - Die Museen

!? 129.13.186.1 10:09, 16. Feb 2006 (CET)

Ist als Projekt des Hofer Workshops in Arbeit. Ich bitte um etwas Geduld, die Erstellerinnen sind Newbies. --Hofer Studies 10:13, 16. Feb 2006 (CET)

Dann sollten die keinen Schrott reinwerfen, sondern die reichlich vorhandenen (Sub)Stubs entstubben oder ganz woanders üben. --Klo 10:19, 16. Feb 2006 (CET)

das wird dich möglicherweise nicht vor der löschung bewahren. bitte leis dir zuerst die wikipedia:relevanzriterien durch, so ersprat du dir unnötliche arbeint. 129.13.186.1 10:15, 16. Feb 2006 (CET)

Ich bin dafür den LA zu entfernen, das laufende Projekt wurde groß und breit angekündigt und eine IP die anscheinend als Löschtroll nicht unbekannt ist (siehe [1]) sollte sich einfach einmal zurückhalten! Man muß die Leute die hier schon freiwillig und professionell WP durch Workshops unterstützen nicht mit LAs überziehen! --Btr 10:21, 16. Feb 2006 (CET)

"Porzellanwelt Selb mit seinen 3 Museen :" + 3 Museumsnamen, fast ein SLA-Fall. Nach den Ausfällen direkt darüber wäre ich dafür, diese ganze "groß und breit angekündigte" Übung infinite wegzusperren, es reicht. Hier wird eine Enzyklopädie geschrieben und kein Webspace zum Rumüben angeboten. (Einmal kann auch die bekannte IP Recht haben) --Klo 10:25, 16. Feb 2006 (CET)

was kommt denn jetzt? ein schlechter artikel soll gelöscht werden und der hinweis auf relevanz feholte auch nicht. wirkipedia ist keine talentschmiede sondern eine SERIOSE ENZYKLOPÄDIE !!! das lasse ich mir nicht bieten. mit herzblut bin ich am redigieren und dann kommen persönliche herabsetzungen. 129.13.186.1 10:23, 16. Feb 2006 (CET)

Du hast dem Artikel zeitgleich mit dem 1. Edit einen LA verpaßt 10:08 Uhr ([2]), das ist komplett gegen die Löschregeln und damit Löschtrollerei also entweder Du nimmst den LA heraus oder ich benatrage ein Vandalensperrung! --Btr 10:28, 16. Feb 2006 (CET) (Wenn es nicht freundlich geht muß man eben durchgreifen!)

Nachtrag:

@Benutzer:Klo - ich hoffe Du hast Artikel immer gleich im lesenswert - Zustand eingestellt, 10:08 erster Edit, 10:08 LA das ist schon eine Frechheit!

Der Artikel steht noch nicht mal drin. Man weiß also gar nicht, ob er schlecht ist. Außerdem heißt das Gesamtkunstwerk wirklich Porzellanwelt, weil Selb ein Zentrum der Porzellanherstellung ist, wo viel Know How und Tradition zusammenkommt. Das ist ein ganzer Komplex von Museen. Der LA kann ja mal vorläufig drinbleiben. Dann sehen wir weiter. --Hofer Studies 10:31, 16. Feb 2006 (CET)

Ballaburg (gelöscht)

zweifel. möglicherweise fake. 129.13.186.1 10:11, 16. Feb 2006 (CET)

Wir haben schon eine Lala-Ranch.
Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  10:14, 16. Feb 2006 (CET)

korrektur 129.13.186.1 10:15, 16. Feb 2006 (CET)

Tamil_murasu (gelöscht)

Ich hab mal einen geraden Satz daraus gemacht. So aber nicht wirklich erhaltenswert. --Geiserich77 10:11, 16. Feb 2006 (CET)

Schlicht. Einfach. Albern. Den Artikelwunsch entsorgen --Klo 10:16, 16. Feb 2006 (CET)

Das war kein Artikel.
((ó))  Käffchen?!?  10:38, 16. Feb 2006 (CET)

... und noch dazu falsch: Offenbar keine "indische", sondern eine tamilische Zeitung. --Idler ∀ 10:39, 16. Feb 2006 (CET)

TSA Friedberg

unterschreitet die relevanzen erheblich. 129.13.186.1 10:13, 16. Feb 2006 (CET) nachtrag: viel zu schlecht geschrieben und somit nicht gut. 129.13.186.1 10:13, 16. Feb 2006 (CET) nactrag 129.13.186.1 10:13, 16. Feb 2006 (CET)

Ersteller stellt neue Version unter Standardformation TSA Friedberg ein --212.202.113.214 10:28, 16. Feb 2006 (CET)

Robert I. (Flandern) (bleibt)

Relevanz? 129.13.186.1 10:22, 16. Feb 2006 (CET)

Löschtroll. Natürlich ist der relevant und der Artikel ist völlig okay.--Mautpreller 10:38, 16. Feb 2006 (CET)

Erledigt. ((ó))  Käffchen?!?  10:39, 16. Feb 2006 (CET)

Sonoma County

schlechter stub. nicht mal eine tabelle eingefügt. lemma nicht unwiderbringlich relevant. 129.13.186.1 10:25, 16. Feb 2006 (CET)

Standardformation TSA Friedberg

WP:RK imho nicht erfüllt. --((ó)) Käffchen?!? 10:41, 16. Feb 2006 (CET)