| 15. Februar | 16. Februar | 17. Februar |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Stellt in der aktuellen Form lediglich einen Artikelwunsch dar. (Aus der QS) --WikiCare DiskQS-Mach mit! 00:10, 16. Feb 2006 (CET)
ja. weg oder das 1 Sätzchen wo einbauen wenn die Info nicht schon da. --TammoSeppelt 00:51, 16. Feb 2006 (CET)
- Wichtiges Lemma, aber das hier ist nicht mal ein Stub. Da es leider auch noch beinahe eine deadend-page ist, löschen --> euronaut - ?!? 01:09, 16. Feb 2006 (CET)
Im Deutschen AFAIK ;-) nicht gebräuchlich, gehört, wenn schon, in die englische WP. --Johannes Rohr Diskussion 00:11, 16. Feb 2006 (CET)
ja. weg --TammoSeppelt 00:50, 16. Feb 2006 (CET)
- Nicht relevant, löschen --> euronaut - ?!? 01:06, 16. Feb 2006 (CET)
Ich bezweifele die Relevanz der Person, im ganzen Netz sind keine Belege auffindbar - die Diskussionsseite gibt auch keine echte Antwort. Ich denke, er ist lediglich einer von 210000 Trägern eines Bundesverdienstkreuzes, das kann nicht reichen, wenn löschen, dann dieses Bild gleich mit: KH Monno mit Frau.JPG --> euronaut - ?!? 00:57, 16. Feb 2006 (CET)
- Ich schreibe dem Enkel (!) mal, dass er hier was zu den Veröffentlichungen verlautbaren lassen soll ... wenn's die gibt (so mit ISBN und so -- selbst suchen sehe ich nicht wirklich ein ...), dann kann der Opa (aber auch nur der, nicht die halbe Verwandtschaft) drinbleiben. Ansonsten leider nicht, obwohl er sicher ein spannendes Leben gehabt hat ... --DINO2411 ... Anmerkungen? 01:52, 16. Feb 2006 (CET)
- ... und immer noch hat, und auch gerne noch lange haben soll. Bevor mir hier jetzt jemand für die missglückte Formulierung irgendetwas unterstellt ... --DINO2411 ... Anmerkungen? 01:57, 16. Feb 2006 (CET)
Relevanzkriterien beachten: Bundesverdienstkreuz am Band bedeutet Relevanz, also Löschantrag unzulässig Tohma 06:14, 16. Feb 2006 (CET)
Das ist doch völlig egal in welchem Verhältnis zu der Person stehe über die ich schreibe. Was ist denn die halbe Verwandtschaft? Das ist absolut lächerlich, ich finde keine andere Person die mit mir verwandt ist bei wikipedia. ISBN Nummern der Veröffentlichungen gibt es nicht, die können über den Bund für Naturschutz Deutschland e.V. bezogen werden. Was möchten die Antragsteller des Löschantrags indem sie immer schreiben ,,der Opa" ,,dem Enkel" bezwecken? Er hat ein Bundesverdienstkreuz am Band und das besagt eindeutig, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind. Wenn das nicht reichen kann, warum steht es gerade genau so in den wikipedia Releavanzkriterien? Der Q 07:19, 16. Feb 2006 (CET)
Vom selben Autor wie Monno. Leider auch hier: Relevanz? Außerdem riecht es ein bisschen nach URV: weblink. --> euronaut - ?!? 01:03, 16. Feb 2006 (CET)
Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Ist doch egal von wem der Artikel ist, der Inhalt zählt. Es ist relevant, auf Landesebene sehr aktiv (Vorsitzender eines Vereins), im Bundesweiten Verein ebenfalls aktiv und Bundesverdienstkreuz. Informationen habe ich von verschiedenen Seiten, die Seite die du hier anführst habe ich unter den Links angegeben. Es heißt ja bei Wikipedia, dass man seine Quellen angeben soll. Was wird das also? Der Q 07:24, 16. Feb 2006 (CET)
Irrelevantes Waldgebiet. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:05, 16. Feb 2006 (CET)
- Fast schon albern, löschen --> euronaut - ?!? 01:10, 16. Feb 2006 (CET)
- Wenn's noch etwas ausgebaut wird, warum nicht? Ich hab schon mal einen Artikel über eine Flur mit drei Bäumen und von 0,01 ha Fläche erstellt, ohne das Widerspruch kam (allerdings in einer anderen Sprachversion). Aber bevor mir jemand versucht, den Kopf abzureißen: Solange das in diesem Zustand bleibt, lieber löschen. --::Slomox:: >< 02:30, 16. Feb 2006 (CET)
Nein ich bin gegen das Löschen dieses Artikels, lieber die Möglichkeit geben, ihn weiter auszubauen. Der Q 07:27, 16. Feb 2006 (CET)
- Löschen, ein Vorbild am Kottenforst nehmen und die URV-Karte (eingescannte Wanderkarte) bitte mit entsorgen. ((ó)) Käffchen?!? 07:48, 16. Feb 2006 (CET)
Das spiel (gelöscht)
Der Artikel ist unverständlich und erklärt überhaupt nichts. Weder was das für ein Spiel sein soll, noch sonst etwas. --Pharaoh han 01:20, 16. Feb 2006 (CET)
- Ich verstehs auch nicht. Hart an der Schnelllöschgrenze. Stefan64 01:27, 16. Feb 2006 (CET)
ich habe für den Artikel auch eindeutig zu wenig geraucht! löschen hier ne Bahn für alle ------------------ :-) Mikameister
- Es geht wohl um en:Forgetting_game, was schon für sich wirr genug ist, und dem durch eine Babelfish-Übersetzung der Rest gegeben wurde. Löschen. Oder Humorarchiv, sowas wirres habe ich hier selten gesehen. --Tinz 01:32, 16. Feb 2006 (CET)
- wirrrrrrrrrr ... aber nach Lesen des englischen Artikels bin ich auch nicht wirklich schlauer. Wir kiffen --DINO2411 ... Anmerkungen? 02:00, 16. Feb 2006 (CET)
gelöscht (Maschinenübersetzung) --Gunther 02:21, 16. Feb 2006 (CET)
wohl eher ein wörterbucheintrag und somit in wikipedia falsch. --JD {æ} 01:27, 16. Feb 2006 (CET)
- Ich stelle mir einen Redirect auf Unehelich vor. Der Begriff ist, mit abwertender Konnotation, durchaus gängig. Christopher ♒ 01:31, 16. Feb 2006 (CET)
keiner nannte meine 26 Kinder bisher Bankert ! löschen..ab ins Wörterbuch evtl. Mikameister
- Wörterbucheintrag --Pharaoh han 02:10, 16. Feb 2006 (CET)
- SLA --cdab ø 03:01, 16. Feb 2006 (CET)
- Ein Neologismus für Matriarchat? --MacPac Talk 08:46, 16. Feb 2006 (CET)
Der Artikel ist in dieser Form eine Fortsetzung von der Aufarbeitung der CDU-Spendenaffäre, über die Person erfährt man nichts außer der unbelegten Behauptung, dass die Todesumstände ungeklärt sein sollen. --81.173.164.249 08:18, 16. Feb 2006 (CET)
Wikipedia:Relevanz für diese Firma ist nicht dargestellt, 2/3 des Stubs sind Marketingphrasen Andreas König 07:22, 16. Feb 2006 (CET)
Wörterbucherklärung zu Slangwort aus dem Hip-Hop, Erklärung zudem falsch, da die Verfälschung/Verändernung von derartigen Wörtern eher eine Folge der political correctness und ihres Einflusses auf die Musikindustrie in den USA ist. Andreas König 07:29, 16. Feb 2006 (CET)
Auch wenn der ganze Unfug hier auf einer Benutzerseite getrieben wird, ES REICHT. Diese Vorlagen bringen samt und sonders keinen Nutzen für die Erstellung einer Enzyklopädie, dienen zum Teil dazu Grüppchen zu bilden, diskriminieren Raucher, sind völlig sinnlos etc. Ich beantrage daher diese Liste und die ganzen Vorlagen darauf endgültig in die Tonne zu treten. Es kann nicht sein, daß Dinge, die im Wikipedia-Namensraum nicht gewünscht sind, einfach im Benutzernamensraum fröhlich weiterbetrieben werden. Ich möchte hier auch mal zum Blick in die :en Aufrufen. Dort haben die Kästchen schon untragbar viel Unfrieden und Chaos verursacht. Dort dienen diese Kisten oft nur dazu Gleichgesinnte zu finden und unliebsame Artikel zu "übernehmen" oder Löschdiskussionen mit einer Meinung zu fluten. Hier ist es ja noch nicht ganz so schlimm, aber wehret den Anfängen. (siehe auch Wikipedia_Diskussion:Babel/andere_Vorlagen, vor allem ganz unten) --((ó)) Käffchen?!? 07:40, 16. Feb 2006 (CET)
- Also erstens mal ist es MEINE Benutzerseite (Wikipedia:Benutzer-Namensraum#Konventionen), zweitens mal: es gibt jede Menge Benutzerbausteine von anderen Benutzern, also werden die Bausteine auch von anderen gerne verwendet...warum dann keine Liste davon machen? Driteens: Auf Wikipedia_Diskussion:Babel/andere_Vorlagen steht ganz unten: Aber: diese Diskussionen und Auseinandersetzungen sind auch spannend und wichtig. Und es ist schön und ermutigend, auf einer anderen Benutzerseite einen Baustein zu sehen, den man selber auch gesetzt hat. Und ich glaube nicht, dass sich weltanschauliche Benutzerbausteine lange von der deutschen Wiki fernhalten lassen. Sind zu faszinierend; Kategorien trennen die Menschen, aber sie bringen auch Menschen zusammen. Und in erster Linie zeigen sie Vielfalt. Eindeutig behalten --Libro 07:59, 16. Feb 2006 (CET)
Ich würde dem zustimmen, dass solche Bausteine überflüssig sind. Ich sehe aber nicht, wem sie wo Schaden zufügen sollten, welches Chaos sie verursachen sollten oder wie sie zur "Flutung" von Löschdiskussionen führen sollten oder geführt hätten (da würde ich eher mal den Sockenzoo mancher Benutzer ansehen oder wahlweise auch das sog. Vetrauensnetzwerk). Und dass es Dickbauch reicht, reicht nicht, auch wenn er, um zu beeindrucken, herumbrüllt. behalten. -- Toolittle 09:13, 16. Feb 2006 (CET)
Diese Seite wurde im Wikipedia-Namensraum aus guten Gründen schon gelöscht. Nun treiben die Kinders ihr Spiel fröhlich auf einer Benutzerseite weiter. Ich denke nicht, daß solche Privataktionen irgendwie der Erstellung einer Enzyklopädie dienen. Auch hier wird eine Benutzerseite mißbraucht, um eine beschlossene Löschung zu untergraben. Bald finden sich noch alle gelöschten Artikel auf irgendwelchen Benutzerseiten, wozu dann überhaupt noch löschen?!? --((ó)) Käffchen?!? 07:44, 16. Feb 2006 (CET)
- Zudem ist es leicht vermessen den Schriftzug "Wikimedia Foundation" im Logo zu verwenden, vom Wiki-Globus mal abgesehen...(nicht signierter Beitrag von 81.173.164.249 (Diskussion) ((ó)) Käffchen?!? 08:06, 16. Feb 2006 (CET))
- Zustimmung: wenn die Jungs Sheriff spielen wollen, sollen sie das im Kinderzimmer machen. -- Toolittle 09:17, 16. Feb 2006 (CET)
Werbung für ein falsches Lemma --Geiserich77 09:08, 16. Feb 2006 (CET)
Relevanz? Vom "Gründer" Big Baba Makam gibts nicht mal einen Google-Treffer --Geiserich77 09:17, 16. Feb 2006 (CET)
vgl. Vorlage:Pornostar Biobox weiblich. Die Daten in dieser Vorlage befinden sich in den Artikeln zu Wrestlern meist im Einleitungssatz, warum also noch diese Vorlage? Zudem sieht die FV Biographie keine "Bio-Boxen" vor. Grüsse,--Michael 09:19, 16. Feb 2006 (CET)