Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Zuviele Interessen (2) (erl.)

Zuviele Interessen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem der mehrfache Editwar des Benutzers zur Einfügung von Beleidigungen im Artikel Heinz-Jürgen Voß (Sozialwissenschaftler) sanktionslos blieb, folgen jetzt Spekulationen über den Geisteszustand des Wissenschaftlers ("wäre beispielsweise möglich, dass V. tatsächlich geistesgestört ist"), die Gleichsetzung von Täter und Opfer ("ist Pirincci hier bei Wikipedia nicht anders zu behandeln als Voß"), sowie Unterstellungen und Verleumdungen gegenüber Mitdiskutierenden ("Maskulisten, Feministen, Geschlechtolisten - wie aberwitzigistisch. Das ist für vernunftbegabte Zeitgenossen der gleiche Unfug. Immerhin zeigst Du offen, dass es Dir nur um Ideologie geht.", "Du begreifst die Angaben in den Quellen, auf die Du verweist, nicht.") [1] Es reicht. --Stobaios 13:39, 5. Jan. 2015 (CET)

<quetsch>Nur weil Dir subjektiv oder von Deiner Weltanschauung her etwas nicht in den Kram passt, heißt das noch lange nicht, dass man es nicht aussprechen/ schreiben dürfte. Deine verfälschenden Zitate machen es nich besser.

1. Faulobst-Picking: Dort schrieb ich noch deutlich mehr Gründe, weshalb Deine Behauptung nicht zutreffen könnte und warum das Befinden darüber in einem Rechtsstaat den Gerichten vorbehalten ist. Im Übrigen wie vor: Wenn A von B sagt, dass B geistesgestört sei, und sich belegen lässt, dass B wirklich geistesgestört ist, dann hat A den B keineswegs beleidigt.

2. Faulobst-Picking: Über vermeintliche "Täter" oder "Opfer" hast Du eben nicht zu befinden (siehe auch oben). Die Wikipedia-Reglements gelten für alle gleichermaßen.

3. Faulobst-Picking: JosFritz hat vorher geschrieben, dass mein Account ein "Maskulisten-Account" sein soll, was Du oben unterschlagen hast. Gleiches Recht für alle & Obiges stimmt schlicht. Wie käme er sonst darauf, dass es an dem wäre, dass es darauf ankäme, dass es "böse" wäre etc..

4. Faulobst-Picking: Ja, Du hattest es ja auch - ausweislich Deines Beitrages --> Difflink <-- - nicht verstanden, dass ein Einspruch gegen einen Strafbefehl bewirkt, dass dieser nicht rechtskräftig wird, also nicht dazu führt, dass der Beschuldigte als verurteilt gilt. Es ist schlicht die W a h r h e i t. Deshalb kannst Du zwar schmollen - es stellt aber keine Beleidigung dar, eben diese Wahrheit aufzuzeigen.</quetsch>--Zuviele Interessen (Diskussion) 17:29, 5. Jan. 2015 (CET)

Evtl. wäre es mit Rücksicht auf WP:BIO sinnvoll, die bemängelten Beleidigungen auch aus der Diskussionsseite des fraglichen Artikels administrativ zu entfernen [2]. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:54, 5. Jan. 2015 (CET)

"wäre beispielsweise möglich, dass V. tatsächlich geistesgestört ist": Und genau da hört der Spaß auf. Der Kollege war auch gewarnt. --JosFritz (Diskussion) 13:58, 5. Jan. 2015 (CET)

Nein. Genau an der Stelle fängt der Spaß erst richtig an. Die spannende Frage ist, ob Voß recht hat und es tatsächlich mehrere Geschlechter gibt. Ich denke, dass dem so ist. Ich frage mich deswegen, warum man "Zuviele Interessen" nicht fachlich antwortet. Ich persönlich bin absolut dagegen die homophoben Äußerungen von Pirincci zu wiederholen. Es ist aber auch nicht fair, dick und fett das Wort "Goebbels" dem Pirincci auf die Disk zu klatschen und kein Wunder, dass sich das hier alles hochschaukelt. Der Verlierer ist in beiden Fällen die Wikipedia. Ich will aber nicht in die Bestrafung eingreifen. Vielleicht ist sie gerechtfertigt. Ich verstehe nur nicht, warum man "Zuviele Interessen" nicht verünftig und fachlich antwortet. Ich würde dies sehr gerne tun und ihn auch vernünftig auf die wissenschaftliche Sicht hinweisen --Allegrette (Diskussion) 15:18, 5. Jan. 2015 (CET)

Man kann ja das eine tun, ohne das andere zu lassen. Spekulationen über den Geisteszustand Dritter gehen hier aber gar nicht, das sollte Benutzer:Zuviele Interessen administrativ mit aller Deutlichkeit klar gemacht werden. --Φ (Diskussion) 17:35, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich spreche den Gemeldeten an. --Seewolf (Diskussion) 17:38, 5. Jan. 2015 (CET)

Aus meiner Sicht ist die Angelegenheit keineswegs erledigt.

Ich weise Deine Warnung unmissverständlich zurück.

1. Ich habe nicht über den Geisteszustand Dritter spekuliert, sondern darauf hingewiesen, dass die Behauptung eines Vierten hinsichtlich des Geisteszustandes eines Fünften richtig sein kann und, dass dies einer von vielen weiteren Gründen dafür sein kann, dass der Vierte gegenüber dem Fünften keine Beleidigung begangen hat. Wikipedia ist schließlich kein Volksgerichtshof.

2. Ich habe auch niemanden beleidigt. Wenn Stobaias nicht versteht, was unter einem Strafbefehl oder einem Einspruch zu verstehen ist, darf ich ihn durchaus darauf hinweisen. Anderenfalls steht nämlich zu befürchten, dass er diesen Fehler in weitere Artikel einträgt.--Zuviele Interessen (Diskussion) 18:00, 5. Jan. 2015 (CET)

Stimmt, die Chose ist keineswegs erledigt, Benutzer:Zuviele Interessen hat nochmal nachgelegt und unterstellt mir VM-Missbrauch, falsche Anschuldigungen und Verfälschung von Zitaten [3]. --Stobaios 22:14, 5. Jan. 2015 (CET)

Ob Zuviele Interessen die Warnung zurückweist oder nicht ist unerheblich. Zum Thema wird das erst dann, wenn er die Warnung missachtet. Erledigt und jetzt bitte Erle beachten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:58, 5. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Nils Freiheit

Nils Freiheit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt Editwar wieder Absprache fort[4], zieht Diskussion in persönliche. Seine VM gegen mich war mit Formfehlern. Siehe [5] --Hans Haase (有问题吗) 15:07, 5. Jan. 2015 (CET)

Revanchemeldung/Missbrauch der VM. Mein erster Edit in dem Lemma kann kein EW sein. Dein unverständliches Statement auf meiner Disk ist keine "Absprache". Inhaltlich: Es kann nicht Aufgabe des Wikipedia-Artikels sein, Urteile gegen Terroristen zu relativieren oder zu bewerten. --nf com ^edits 15:20, 5. Jan. 2015 (CET)

Es wird nichts relativiert. „RAF-Mitglied“ ist bereits eine Straftat, die auch Relevanz für das Projekt macht. Die Art des Terrorismusses gehört in den Artikel RAF. Es geht nicht darum, das Das Wort „Terror“ zu entfernen. Es geht darum die Art des Terrorismusses zu definieren. Die RAF hatte keine Selbstmordattentäter. Sie tötete auch nicht wahllose Menschenmengen. Es ist hier im Projekt, das wird mehrheitlich so gesehen, zu differenzieren, was die RAF war und welchen Terror sie betrieb. Es ist nicht Sache der Wikipedia Schlagzeilen auf Wortglauberei aufzunehmen. Es ist die sachliche Darstellung in den Richtlinien gefordert. Es ist keine Boulevardpresse, sondern eine Enzyklopädie. Die Formulierung ist auch nicht von mir, sondern wurde von den Benutzern, die die Artikel recherchiert und geschrieben haben so gewählt. Der Grund ist nachvollziehbar. --Hans Haase (有问题吗) 15:33, 5. Jan. 2015 (CET)

Der Melder ist zu sperren wegen Missbrauch. Nils Freiheit hat den in der Literatur angegebenen Text übernommen. Die Literatur ist für uns Richtlinie. Nicht der POV von irgendwelchen Nutzern, denen die Informationen aus den Quellen nicht gefallen.--Tohma (Diskussion) 15:44, 5. Jan. 2015 (CET)

Seit wann werden denn wörtliche Zitate nicht mehr als solche gekennzeichnet? Entweder die Zitate werden als wörtliche Zitate und als solche auch erkennbar gemacht, oder eben auch nicht, aber dann sind Formulierungen diskutierbar. So müsste also wenn dann symmetrisch gesperrt werden. Für eine EW sind das noch zu wenige Edits, aber da die beiden sich offenbar "richtig dolle liebhaben" und in einander verbissen haben, könnte man sie mal deutlich ansprechen. --Wassertraeger  16:15, 5. Jan. 2015 (CET) P.S.: Ich muss wohl mal meinen Cache leeren, ich sehe weder die beiden Streihähne noch den Sekundanten auf der Disk.

Kein wörtliches Zitat. Der Inhalt wird wiedergegeben, im Gegensatz zur Verfälschung von Hans Haase, die nicht durch die Quelle belegt ist,sondern POV.--Tohma (Diskussion) 16:19, 5. Jan. 2015 (CET)

War der Rechtsweg ausgeschöpft? Eine Sperre recht wohl nicht? Ich sage es nochmals und unmissverständlich. Kehrt zur sachlichen Artikelarbeit zurück! Das verharmlosende »Aussteigerprogramm Marke Honecker« hatten weder Tohma noch Nils Freiheit auf die sachliche Ebene zurückgebracht. (Hört sich ja wie NPD-Austeigerprogramm an?) Stattdessen wird Versionsgeschichte lediglich geschrieben. Ich verfälsche nicht und habe keine Zitate geändert. Sollte Tohma das nicht belegen können, ergeht die nächste VM wegen PA in Form der Nachrede. --Hans Haase (有问题吗) 17:34, 5. Jan. 2015 (CET) Hier sagt ein anderer Benutzer etwas dazu. Mir lag am Mehrwert der Beträge von Tohma! --Hans Haase (有问题吗) 18:24, 5. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Memorial Account Erwin Rommel (erl.)

Memorial Account Erwin Rommel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. --CC 23:05, 5. Jan. 2015 (CET)

Memorial Account Erwin Rommel wurde von Tsor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 23:07, 5. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat in jüngsten Löschdiskussionen verschiedene Wikipedianer persönlich angegriffen und knüpft so an frühere Taktlosigkeiten an.

Siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Januar_2015#Adolph_Keferstein (LAE), Wikipedia:Löschkandidaten/5._Januar_2015#Marion_Esser_.28im_BNR.29

--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 23:20, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich habe ihm die Fähigkeit LA zu stellen abgesprochen. Das ist meine Ansicht und eine Feststellung. Eine weitere ist, dass der LA ja auch wieder raus ist, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2015#Adolph Keferstein (LAE). Merke: wer LA auf eindeutig relevante Personen stellt, sollte sich über meine Reaktion nicht wundern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:24, 5. Jan. 2015 (CET)

Du könntest zumindest etwas tatktvoller diskutieren und nicht alle Neuautoren über einen Kamm scheren, IWGM. Sei mal bissl a Vorbild! -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 23:26, 5. Jan. 2015 (CET)

Naja, die Eingangskontrolle hat das schon richtig als PA erkannt. (Abgesehen davon ist der Artikel immer noch löschwürdig, wenn die Person auch relevant sein mag, aus dem Artikel geht das nicht hervor).

Auch wenn da oben jetzt schon wieder "erledigt" steht sei noch einmal gesagt, dass Benutzter wie Informationswiedergutmachung die Löschdiskussionen durch Off-topic-Posts und gezielt provokative Beiträge nicht harmonischer verlaufen lassen.--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 23:38, 5. Jan. 2015 (CET)

Benutzer: 2003:56:6d3f:74fc:8ce4:c1bb:5a32:d783 (erl.)

‎2003:56:6d3f:74fc:8ce4:c1bb:5a32:d783 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 00:12, 6. Jan. 2015 (CET)

00:12, 6. Jan. 2015 Stefan64 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „2003:56:6d3f:74fc:8ce4:c1bb:5a32:d783 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:29, 6. Jan. 2015 (CET)

FK Qəbələ

Erneute Abänderungen entgegen Beleglage und Diskussion. Bereits gestern hatte ich hier gemeldet. Da wurde auf vermehrtes diskutieren verwiesen. Der Benutzer:Amga setzt sich aber stur über Namenskonventionen für Sportvereine und die Beleglage hinweg.--Losdedos (Diskussion) 01:18, 6. Jan. 2015 (CET)

Deine "Belege" sind für die Namens-/Lemmafindung ungeeignet. Lass endlich deine BNS-Aktionen und die Finger von Thema Aserbaidschan, wenn du davon keine Ahnung hast (von den NK Sportvereine offenbar auch nicht, denn *hunderte* Vereine sind nicht nach dem Schema benannt, das du hier durchzudrücken versuchst). --AMGA (d) 01:40, 6. Jan. 2015 (CET)

Bitte Melder mal stoppen. Auf Einer-gegen-alle-Mission. --AMGA (d) 01:50, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich habe auf die Namenskonventionen für Sportvereine verwiesen. Du kannst dir gerne im Portal:Fußball weitere Meinungen einholen. Meine Quellen, die du als Müll bezeichnest (hast du jetzt hier im zweiten Edit entschärft), sind die UEFA, die FAZ und das Kicker-Sportmagazin. Fachnährer Quellen wirst du nicht finden und das war nur eine kleine Auswahl.--Losdedos (Diskussion) 02:03, 6. Jan. 2015 (CET)