Wikipedia:Redaktion Chemie
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Rjh in Abschnitt ChemDraw
Redaktionen in der Wikipedia
Altertum • Bilder • Biologie • Chemie • Film und Fernsehen • Geschichte • Informatik • Kleine Länder • Medizin • Musik • Naturwissenschaft und Technik • Physik • Recht • Religion
- Richtlinien
- Mitmachen
- Qualitätssicherung
- Arbeitslisten
- Beobachtungskandidaten
- Sichtung
- Grundlagenartikel
- Bilder-/Artikelwünsche
- Struktur-/Ionenbilder
- Mitarbeiter/-Treffen
- Literaturstipendium
- eLiteraturstipendium
- Videokonferenz
- Wikidata
- Commons-Projekt
- Quellen
- Formatvorlagen
|
Redaktion Chemie
Dies ist die Redaktion Chemie. Diese Seite ist Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Chemie.
Alle Diskussionen, die drei Tage lang mit dem Baustein „ Von der Artikeldiskussionsseite kann mit Hilfe der Vorlage {{War in Redaktion Chemie}} auf die im Redaktionsarchiv befindliche Diskussion verlinkt werden. Diskussionen, die 60 Tage alt, aber noch nicht erledigt sind, werden zu unseren Knacknüssen verschoben. Bitte sieh also dort (immer wieder einmal) nach, ob Du etwas zu unseren Knacknüssen beitragen kannst, damit sie irgendwann geknackt werden! |
| Ankündigungen: bearbeiten |
|
| In den Medien: |
|
Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.
Ich denke, die Kategorie ist tatsächlich nicht mehr notwendig. Falls niemand anderer Meinung ist, sollte sie gelöscht werden. --Leyo 11:07, 25. Apr. 2014 (CEST)
- Kommt darauf an, was mit der Kategorie gemeint ist. Wenn es nur um Substanzen ohne EUH geht, dann kann sie weg. Wir haben ja auch keine Kategorie für keine GHS-Symbole. Was ich behalten würde wäre eine Kategorie mit falscher EUH also, zum Beispiel auch ((EUH|)). Aber das wäre dann eine Wartungskategorie. Rjh (Diskussion) 10:16, 26. Apr. 2014 (CEST)
- Stimmt, bei
{{EUH-Sätze|}}oder{{EUH-Sätze|?}}wird ein Artikel in diese Wartungskategorie eingeordnet (da die entsprechende Zeile in diesem Fall nicht ausgeblendet wird). - @Dr.cueppers: Was meinst du? --Leyo 01:03, 28. Apr. 2014 (CEST)
- +1 Diese Kategorie wird nicht gebraucht, weil die überwiegende Mehrheit der als Gefahrstoff eingestuften Verbindungen gar keine EUH-Sätze hat. Als Wartungskategorie wäre sie allerdings geeignet, wenn damit dann formal falsche Einträge in der EUH-Zeile abgearbeitet werden können. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:52, 28. Apr. 2014 (CEST)
- Ich glaube für fehlerhafte und nicht angegebene H-Sätze gibt es schon eine Wartungskategorie. Die könnte man für die EUH mit nutzen. Dann kann diese Kategorie ganz weg. Rjh (Diskussion) 13:07, 28. Apr. 2014 (CEST)
{{H-Sätze|}}und{{H-Sätze|?}}bewirken einen Eintrag in Kategorie:Wikipedia:H-Sätze unbekannt. Soll das wirklich zusammengewürfelt werden? --Leyo 23:49, 29. Apr. 2014 (CEST)- Ich glaube das ist auch bei den H-Sätzen so. Damit ist die Kategorie einfach falsch benannt. Sie dürfte nicht "H-Sätze unbekannt" heißen, dann das wäre ja ein "/", sondern sie müsste "H-Sätze nicht angegeben" heißen. Wenn man es allgemein als Wartungskat für alle leeren Sätze (H, EUH, P) nehmen möchte, dann müsste es "GHS-Satz nicht angegeben" heißen. Rjh (Diskussion) 08:05, 30. Apr. 2014 (CEST)
- Alle aktuell genutzten Wartungkategorien sind hier aufgelistet: Wikipedia:Redaktion_Chemie/Arbeitslisten#Fehlende_oder_fehlerhafte_Gefahrstoffkennzeichnung. Die H- und EUH-Kats könnte man evtl. zusammenfassen, mit der P-Kat würde ich sie eher nicht vereinigen.--Mabschaaf 08:19, 30. Apr. 2014 (CEST)
- Man könnte H- und EUH-Kats zusammenfassen. Es kann aber auch so bleiben. Ich habe da keine strong feelings… --Leyo 23:12, 6. Mai 2014 (CEST)
- Alle aktuell genutzten Wartungkategorien sind hier aufgelistet: Wikipedia:Redaktion_Chemie/Arbeitslisten#Fehlende_oder_fehlerhafte_Gefahrstoffkennzeichnung. Die H- und EUH-Kats könnte man evtl. zusammenfassen, mit der P-Kat würde ich sie eher nicht vereinigen.--Mabschaaf 08:19, 30. Apr. 2014 (CEST)
- Ich glaube das ist auch bei den H-Sätzen so. Damit ist die Kategorie einfach falsch benannt. Sie dürfte nicht "H-Sätze unbekannt" heißen, dann das wäre ja ein "/", sondern sie müsste "H-Sätze nicht angegeben" heißen. Wenn man es allgemein als Wartungskat für alle leeren Sätze (H, EUH, P) nehmen möchte, dann müsste es "GHS-Satz nicht angegeben" heißen. Rjh (Diskussion) 08:05, 30. Apr. 2014 (CEST)
- Ich glaube für fehlerhafte und nicht angegebene H-Sätze gibt es schon eine Wartungskategorie. Die könnte man für die EUH mit nutzen. Dann kann diese Kategorie ganz weg. Rjh (Diskussion) 13:07, 28. Apr. 2014 (CEST)
- Gibt es einen bestimmten Grund, warum ihr die Kategorien alle nicht auch unter Kategorie:Wikipedia:Automatische Vorlagenwartung (Anleitung auf der Kategorienseite) einsortiert? Dann erscheinen die Fälle auch mit individuller Beschreibung auf den Wartungslisten meines Bots. Merlissimo 21:17, 14. Mai 2014 (CEST)
- Die Wartungskategorie ist IMHO zu speziell als dass sie in Wartungslisten anderer Redaktionen/Portale erscheinen sollte. --Leyo 21:49, 31. Mai 2014 (CEST)
- +1 Diese Kategorie wird nicht gebraucht, weil die überwiegende Mehrheit der als Gefahrstoff eingestuften Verbindungen gar keine EUH-Sätze hat. Als Wartungskategorie wäre sie allerdings geeignet, wenn damit dann formal falsche Einträge in der EUH-Zeile abgearbeitet werden können. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:52, 28. Apr. 2014 (CEST)
- Stimmt, bei
- Ich kann nicht so ganz nachvollziehen, weshalb die Kat überflüssig sein sollte.
{{EUH-Sätze|}}oder{{EUH-Sätze|?}}in Artikeln signalisieren genauso wie{{H-Sätze|}}und{{H-Sätze|?}}Wartungsbedarf, weil diese Einträge so nicht dauerhaft in der Box stehen sollen. Entweder gibt es eine entsprechende Einstufung, dann sind die Sätze nachzutragen oder eben nicht, dann sind die Vorlagen durch{{H-Sätze|-}}bzw.{{EUH-Sätze|-}}zu ersetzen. Die Kategorie sammelt genau die Fälle, getrennt nach der jeweils verwendeten Vorlage, in denen noch mal jemand kontrollieren muss. Ich sehe hier an der Kat-Zuordnung keinen Änderungsbedarf. @Leyo, Rjh, Dr.cueppers: Oder gibt es starke Argumente, doch zu handeln? --Mabschaaf 14:35, 17. Jul. 2014 (CEST)- Meiner Meinung nach ging es in der Diskussion ganz oben darum, die Kategorie "EUH-Sätze unbekannt" mit H- oder GHS-Symbol unbekannt zu einer Kategorie zusammenzufassen ähnlich wie bei "Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung". Ganz entfallen darf sie nicht, da wir das ja dann nicht mehr sehen würden. Rjh (Diskussion) 17:14, 17. Jul. 2014 (CEST)
- Hallo Mabschaaf; Du sprichst teilweise über etwas anderes als in der Abschnittsüberschrift steht: "EUH-Sätze unbekannt". Dazu hatte ich schon geschrieben, dass das auf über 90 % aller Chemikalien zutrifft, weil der Gesetzgeber oder der Einstufer beim Erstellen des SDB gar keine zugeordnet hat. Es kann natürlich sein, dass das Nichtvorhandensein von EUH-Sätzen uninformierte Wikipedianer zu dem Glauben verleitet, da würde was fehlen bzw. da müsste was stehen! Aber niemand in WP ist in der Lage zu beurteien, ob ein Stoff einen EUH-Satz haben sollte/müsste und so kann auch keiner behaupten "EUH-Sätze unbekannt". Eine so benannte Kategorie müsste also leer sein und wird deshalb auf Dauer nicht benötigt; vielleicht anfangs, um solche falsch zugeordneten Chemikalien zu korrigieren und hinauszuwerfen.
- Fehlerhate EUH-Sätze aller Art müssen dagegen in einer Wartungskategorie landen - aber eben nicht solche mit (irrtümlichem) "unbekannt".
- Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:24, 17. Jul. 2014 (CEST)
- @Dr.cueppers: Möglicherweise reden wir aneinander vorbei, ich versuche es mit einer weiteren Erläuterung:
- Substanzen, die keine EUH-Sätze haben, für die also "EUH-Sätze unbekannt" sind, sind nicht Thema dieser Fragestellung und auch nicht in der Kategorie:Wikipedia:EUH-Sätze unbekannt enthalten.
- Tatsächlich geht es dort um Substanzen, von denen der Wikipedia-Autor keine Ahnung hat, ob EUH-Sätze existieren oder er zumindest deren Existenz nicht ausschließen kann. Dem Eintragenden sind die "EUH-Sätze unbekannt". Insofern ist die Kat-Benennung nicht eindeutig. In der Kat landen aber nur Substanzartikel, die
{{EUH-Sätze|}}oder{{EUH-Sätze|?}}in der Box stehen haben, also eine nicht vollständige oder dem Autor unbekannte EUH-Kennzeichnung. Für den Erhalt dieser Wartungskat habe ich mich ausgesprochen. Falls jemandem ein treffenderer Name dafür einfällt, könnte sie natürlich umbenannt werden.--Mabschaaf 21:02, 17. Jul. 2014 (CEST)
- Meiner Meinung nach ging es in der Diskussion ganz oben darum, die Kategorie "EUH-Sätze unbekannt" mit H- oder GHS-Symbol unbekannt zu einer Kategorie zusammenzufassen ähnlich wie bei "Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung". Ganz entfallen darf sie nicht, da wir das ja dann nicht mehr sehen würden. Rjh (Diskussion) 17:14, 17. Jul. 2014 (CEST)
- Ich sehe aber schon eine {{EUH-Sätze|}} als Fehler an, da in diesem Fall ein {{EUH-Sätze|-}} hingehört. Damit sind wir uns dann ja eigentlich alle einig, oder ? Zulässig sind nur {{EUH-Sätze|-}} oder {{EUH-Sätze|/}}. Alles andere muss in einer Wartungskategorie landen, die von mir aus die gleiche wie die von fehlerhaften H,P und sonst welchen Sätzen ist. Rjh (Diskussion) 17:50, 17. Jul. 2014 (CEST)
- Als kurze Zwischenbemerkung ein Zitat aus dem Artikel Substanz: „ In der Umgangssprache und in den Naturwissenschaften wird „Substanz“ auch für grundlegende chemische Stoffe verwendet, in der Chemie für feste Stoffe.“ -- Brudersohn (Diskussion) 21:19, 17. Jul. 2014 (CEST)
Ich denke, die Ausgangsfrage von Dr.cueppers und Leyo rührt daher, dass die Kategorie nicht eindeutig benannt wurde, daher schlage ich für diese Kat und weitere mit ähnlicher Doppeldeutigkeit folgende Umbenennungen vor:
@Leyo, Rjh, Dr.cueppers: Wäre das in eurem Sinne und stimmt ihr dem zu? --Mabschaaf 14:53, 30. Jul. 2014 (CEST)
- Also ich würde bei Gefahrstoffkennzeichnung und P zwischen nicht angegeben und fehlerhaft trennen. Ansonsten alles auf eine Fehlerkategorie, da die meist sowieso zusammen kommen. Nochmal als Zitat von oben: Ich sehe aber schon eine {{EUH-Sätze|}} als Fehler an, da in diesem Fall ein {{EUH-Sätze|-}} hingehört. Damit sind wir uns dann ja eigentlich alle einig, oder ? Zulässig sind nur {{EUH-Sätze|-}} oder {{EUH-Sätze|/}} Für GHS-Symbole und H-Sätze gilt das gleiche. Nur bei P würde ich eine Ausnahme machen, da dort ein P/ vom Text her keinen Sinn macht. Da müsste eine Regel her: Wenn H/ und P/ dann "siehe oben" sonst "unbekannt". In dem Fall könnte man auch ein leeres P oder ein P? genauso als Fehler werten. Rjh (Diskussion) 17:14, 30. Jul. 2014 (CEST)
- Mir ist alles recht, was die nicht eindeutige Formulierung "unbekannt" vermeidet. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:02, 30. Jul. 2014 (CEST)
- @Rjh: Lass uns hier zwei Dinge trennen und nacheinander abarbeiten: Die Bezeichnungen der Kats und die Logik, wann welche Kat gesetzt wird. Ersteres ist vergleichsweise einfach umzusetzen, zweiteres eine relativ komplexe Sache, weshalb dieser Abschnitt inzwischen auch bei den Knacknüssen gelandet ist. Mit Dr.cueppers Anmerkung wären wir für die Bezeichnungen dann bei folgendem Vorschlag:
- Mir ist alles recht, was die nicht eindeutige Formulierung "unbekannt" vermeidet. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:02, 30. Jul. 2014 (CEST)
- Wäre das ok?--Mabschaaf 23:02, 30. Jul. 2014 (CEST)
- Soll mir recht sein. Rjh (Diskussion) 13:01, 31. Jul. 2014 (CEST)
- +1 Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:08, 31. Jul. 2014 (CEST)
- Soll mir recht sein. Rjh (Diskussion) 13:01, 31. Jul. 2014 (CEST)
- Wäre das ok?--Mabschaaf 23:02, 30. Jul. 2014 (CEST)
Was spricht dagegen die Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung beizugehalten (für alle Untervorlagen: Piktogramme/Symbole, Sätze)? Diese Wartungskategorie ist ja sowieso fast immer leer, so dass eine Aufteilung in mehrere Kategorien keinen Sinn macht.
Bitte zudem die Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung nicht vergessen. --Leyo 00:37, 1. Aug. 2014 (CEST)
- Also dann so:
- Damit wird nur noch zwischen GHS- und EU-Fehlern unterschieden, nicht mehr aber zwischen "fehlend" und "fehlerhaft". Ping @Leyo, Rjh: --Mabschaaf 20:05, 1. Aug. 2014 (CEST)
- Sehr gut. Rjh (Diskussion) 21:47, 1. Aug. 2014 (CEST)
- −1 (sorry). Verstehe ich es richtig, dass Kategorie:Wikipedia:P-Sätze unbekannt umbenannt in Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte GHS-Kennzeichnung werden soll? Wenn man sich die Artikel in dieser Wartungskategorie anschaut, ist „fehlerhaft“ meiner Meinung nach eine unpassende Bezeichnung. Begriffe wie „fehlend“, „nicht angegeben“ oder „nicht eingetragen“ würden da eher passen. Zudem sollten die P-Sätze eine eigene Kategorie behalten, da so viele Artikel in dieser Kategorie drin sind.
- Mit meinem Posting oben hatte ich gemeint, dass bei fehlerhaften (≠ fehlenden) Parameterwerten in Vorlage:GHS-Piktogramme, Vorlage:Gefahrensymbole sowie in den „Sätzen-Vorlagen“ die entsprechenden Artikel in Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung eingeordnet werden. Bei den „Sätzen-Vorlagen“ ist dies bereits der Fall. --Leyo 01:27, 2. Aug. 2014 (CEST)
- Also P ist das Einzige wo es eine Auftrennung geben muss zwischen unbekannt und falsch. Die Frage bei P ist, ob wir da einen leeren Eintrag akzeptieren oder auch dort ein / hin muss. In letzterem Fall müsste dann aber der Text angepasst werden. Ich glaube wir sollten für die obige Tabelle mal konkrete Vorgaben bzw. Beispiele mit Hineinschreiben, ansonsten haben wir Probleme mit dem gleichen Verständnis für alle. Ach und das GHS-Signalwort fehlt auch noch. Rjh (Diskussion) 07:39, 2. Aug. 2014 (CEST)
- Ich will es nicht übertreiben, aber wir müssen unbedingt auch die Kombination NV und "-" als Einzelnachweisfehler mit auswerten. Rjh (Diskussion) 07:42, 2. Aug. 2014 (CEST)
- @Leyo: Ist die Trennung in eine GHS- und eine EU-Wartungskat (mit einer gemeinsamen Oberkategorie) für Dich ok? Ein fehlerhaftes GHS-Signalwort landet dann konsequenterweise ebenfalls in Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte GHS-Kennzeichnung. Dann wäre die Tabelle oben bis auf die P-Sätze akzeptiert. Für die P-Sätze dann hier im Detail:
- Also P ist das Einzige wo es eine Auftrennung geben muss zwischen unbekannt und falsch. Die Frage bei P ist, ob wir da einen leeren Eintrag akzeptieren oder auch dort ein / hin muss. In letzterem Fall müsste dann aber der Text angepasst werden. Ich glaube wir sollten für die obige Tabelle mal konkrete Vorgaben bzw. Beispiele mit Hineinschreiben, ansonsten haben wir Probleme mit dem gleichen Verständnis für alle. Ach und das GHS-Signalwort fehlt auch noch. Rjh (Diskussion) 07:39, 2. Aug. 2014 (CEST)
- Sehr gut. Rjh (Diskussion) 21:47, 1. Aug. 2014 (CEST)
| Eintrag P-Sätze | Wartungskat |
|---|---|
| {{P-Sätze|bla}} | Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte GHS-Kennzeichnung |
| {{P-Sätze|}} | Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte GHS-Kennzeichnung (???) |
| {{P-Sätze|?}} | Kategorie:Wikipedia:P-Sätze nicht angegeben |
| {{P-Sätze|/}} und Rest GHS nicht leer | Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte GHS-Kennzeichnung (???) damit würde da ein einzelnes "siehe oben stehen" |
{{P-Sätze|-}} und Quelle P=<leer> oder{{H-Sätze|-}} oder {{EUH-Sätze|-}} oder {{GHS-Piktogramme|-}} und Quelle GHS=NV
|
Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung |
Quelle P=<leer> |
- Passt das so?--Mabschaaf 10:12, 2. Aug. 2014 (CEST)
- Letzteres gibt es nicht. Entspricht also bla. Und oben muss es ein "oder" über alle Felder sein. Ist wieder nachrangig, aber können wir als Unterstützung für die Autoren eine Fehlermeldung bei den jeweiligen Dingen einblenden ? Also wenn Quelle leer und da irgendwas steht, dann "Quelle angeben oder "/" eintragen." Rjh (Diskussion) 13:31, 2. Aug. 2014 (CEST)
- D.h. die Fragezeichen können weg? Und setze doch bitte einfach Klammern um die und/oder-Abfragen, dann wird klar, wie Du das meinst.--Mabschaaf 14:14, 2. Aug. 2014 (CEST)
- Ich bin gegen eine Aufteilung von Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung in GHS/EU. Die Kategorie ist sowieso selten nicht leer. Eine Aufteilung bringt folglich keinerlei Vorteile.
- Bei obiger Tabelle fehlt in der zweituntersten Zeile IMO
Quelle GHS=<leer>. --Leyo 15:58, 2. Aug. 2014 (CEST)- Leyo, könntest Du dann mal die beiden Tabellen so ausfüllen, wie Du Dir das vorstellst? Ich verliere nämlich gerade den Faden... Das alles hier in der Vorlagenprogrammierung umzusetzen und zu testen, dürfte sowieso inzwischen äußerst anspruchsvoll werden - wir diskutieren nämlich praktisch gerade eine komplette Neuentwicklung der Fehlerroutinen im Gefahrstoffabschnitt. Ursprünglich ging es nur um eine missverständlich benannte Kat. ;-)--Mabschaaf 22:54, 2. Aug. 2014 (CEST)
- D.h. die Fragezeichen können weg? Und setze doch bitte einfach Klammern um die und/oder-Abfragen, dann wird klar, wie Du das meinst.--Mabschaaf 14:14, 2. Aug. 2014 (CEST)
- Letzteres gibt es nicht. Entspricht also bla. Und oben muss es ein "oder" über alle Felder sein. Ist wieder nachrangig, aber können wir als Unterstützung für die Autoren eine Fehlermeldung bei den jeweiligen Dingen einblenden ? Also wenn Quelle leer und da irgendwas steht, dann "Quelle angeben oder "/" eintragen." Rjh (Diskussion) 13:31, 2. Aug. 2014 (CEST)
- Passt das so?--Mabschaaf 10:12, 2. Aug. 2014 (CEST)
Signalwort
Nur mal als Zwischenfrage. Kann man eigentlich das Signalwort aus den Gefahrensymbolen ausrechnen ? Rjh (Diskussion) 12:42, 7. Aug. 2014 (CEST)
- Diese Frage kann ich ohne Wälzen der CLP-Verordnung nicht beantworten. Dr.cueppers kann da möglicherweise weiterhelfen. --Leyo 15:41, 8. Aug. 2014 (CEST)
- Gemäss Artikel 20 der konsolidierten CLP-Verordnung (S. 30) ist dies in den Tabellen in Anhang I Teile 2 bis 5 angegeben. Im Beispiel auf S. 95 (Tabelle 2.7.2) scheint es nicht aus den H-/P-Sätzen begerechnet werden zu können, da diese identisch sind. --Leyo 00:33, 13. Aug. 2014 (CEST)
- Richtig; geht nicht - man hat auch öfter den Eindruck einer gewissen Willkürlichkeit bei der Vergabe des Signalwortes seitens Gesetzgebers. Meiner persönlichen Meinung nach hätte man das Signalwort ruhig weglassen können; der Anblick der Symbole sagt mehr aus. Es gibt ja auch keine generelle Verhaltensregel, was man bei "Gefahr" gegenüber "Achtung" zusätzlich beachten sollte. Für Verhaltensanweisungen sind nur die H/P-Texte maßgeblich. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:24, 27. Sep. 2014 (CEST)
Übersicht
Für Leyo bzw. alle anderen hab ich mal ein Übersicht des aktuellen Verhaltens angelegt. Da fehlen noch ein paar, aber die Ergänze ich dann noch. Rjh (Diskussion) 08:41, 3. Aug. 2014 (CEST)
| Eingabe | bisherige Kat | zukünftige Kat Vorschlag Leyo |
zukünftige Kat Vorschlag rjh |
Konsens? | Umgesetzt |
|---|---|---|---|---|---|
| {{GHS-Piktogramme|bla}} | GHS-Piktogramme unbekannt | Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung | Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung | Ja | Erledigt |
| {{GHS-Piktogramme|}} | GHS-Piktogramme unbekannt | Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung | Ok | Erledigt | |
| {{GHS-Piktogramme|?}} | GHS-Piktogramme unbekannt | GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt | GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt | Ok | Erledigt |
| {{GHS-Piktogramme|/}} | Keine GHS-Gefahrstoffkennzeichnung verfügbar | = | = | Ja | – |
| {{H-Sätze|bla}} | Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung | = | = | Ja | – |
| {{H-Sätze|}} | H-Sätze unbekannt | Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung | Ok | Erledigt | |
| {{H-Sätze|?}} | H-Sätze unbekannt | GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt | GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt | Ok | Erledigt |
| {{H-Sätze|/}} | Keine GHS-Gefahrstoffkennzeichnung verfügbar | Ok | Erledigt | ||
| {{EUH-Sätze|bla}} | Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung | = | = | Ja | – |
| {{EUH-Sätze|}} | EUH-Sätze unbekannt | Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung | Ok | Erledigt | |
| {{EUH-Sätze|?}} | EUH-Sätze unbekannt | GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt | GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt | Ok | Erledigt |
| {{EUH-Sätze|/}} | = | Wird durch die Gleichheitsprüfung abgedeckt |
Ja | ||
| {{P-Sätze|bla}} | Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung | = | = | Ja | – |
| {{P-Sätze|}} | P-Sätze unbekannt | Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung | Ok | Erledigt | |
| {{P-Sätze|?}} | P-Sätze unbekannt | P-Sätze fehlen | P-Sätze fehlen | Ok | Erledigt |
| {{P-Sätze|/}} | = oder Keine P-Sätze verfügbar | Keine P-Sätze verfügbar | Ja | Erledigt | |
| GHS-Signalwort = bla | Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung | Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung | Ja | Erledigt | |
| {{GHS-Piktogramme|01}} und keine Quelle |
Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung | = | = | Ja | – |
| {{H-Sätze|300}} und keine Quelle |
Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung | = | = | Ja | – |
| {{EUH-Sätze|31}} und keine Quelle |
Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung | = | = | Ja | – |
| {{P-Sätze|401}} und keine Quelle |
Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung | = | = | Ja | – |
| GHS-Signalwort = Achtung und keine Quelle |
Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung | = | = | Ja | – |
| nicht alle drei zusammen z.B. nur einer oder zwei {{EUH-Sätze|/}} {{H-Sätze|/}} {{GHS-Piktogramme|/}} |
Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung | Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung | Ja | Erledigt | |
| etwas anderes ausser den Vorlagen in den entsprechenden Einträgen |
Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung | Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung | Ja | ||
| leere Einträge ohne Vorlage | GHS-Abschnitt fehlt | = oder GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt | GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt | Ja | Erledigt |
| GHS-Signalwort = Gefahr/Achtung und {{H-Sätze|-}} |
Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung | Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung | Ja | Erledigt | |
| GHS-Signalwort = Gefahr und {{P-Sätze|-}} |
Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung | Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung | Ja |
Ich habe meine Vorschläge mal in die Tabelle eingetragen. = bedeutet unverändert gegenüber der Spalte links (Status quo). Zusammenfassend:
- Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung für alle falschen Angaben (im Normalfall leer, schnell zu korrigieren)
- Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt für alle fehlenden Angaben (Ausnahme, siehe unten)
- Kategorie:Wikipedia:P-Sätze fehlen für fehlende P-Sätze (da davon erfahrungsgemäss viele Artikel betroffen sind, sollten die P-Sätze eine eigene Unterkategorie behalten)
--Leyo 00:45, 7. Aug. 2014 (CEST)
- Ich mach mal einen Gegenvorschlag. ;) Für mich ist "GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt" auch ein Fehler. Da sollten auch nur sehr wenig drin sein, da die durch "/" zu ersetzen sind. Rjh (Diskussion) 12:39, 7. Aug. 2014 (CEST)
- Sorry, aber ich bin klar dagegen, das zusammenzuwürfeln. Falsche Angaben (technische Fehler) lassen sich sofort beheben, z.B. (vorübergehend) durch Ersetzen durch
?. Die Behebung von fehlenden Angaben benötigt mehr Zeit und Fachwissen. --Leyo 15:41, 8. Aug. 2014 (CEST)- Ähh, was soll zusammengewürfelt werden ? Du meinst es gibt einen praktischen Unterschied zwischen
"|bla","|?"und"|"? Also"|bla"als echten Eingabefehler und den Rest als "ich hab keine Ahnung was ich eingeben soll" ? Vielleicht sehe ich das zu sehr aus meinem persönlichen Blickwinkel, aber ich kontrolliere ja regelmässig die Neuzugänge auf solche Einträge und beides führt bei mir praktisch immer zum gleichen Aufwand. Bei ersterem hat meist jemand was von einer obskuren Webseite kopiert, was als Quelle sowieso nicht taugt. So muß ich in beiden Fällen die üblichen Quellen, GESTIS, CLP, Sigma, Alfa, Merck, TCI und dann das Web nach einem Beleg absuchen und dann eintragen. Ich stelle dabei nicht in Abrede dass man dem Artikelschreiber in beiden Fällen eine unterschiedliche Fehlermeldung zeigen muss (bzw. nur bei bla eine Fehlermeldung). Bei einem?den Schreiber mit einer Fehlermeldung zu nerven halte ich nicht für zielführend. Aber beides ist an uns einen Hinweis wert, das wir mal nachschauen sollten (also eine Wartungskategorie). Ob wir dann zehn Sekunden oder zehn Minuten dafür brauchen, spielt doch eigentlich keine Rolle. Für mich spielt dabei auch keine Rolle, ob ich nun zwei oder nur eine Wartungskategorie im Auge behalte. Ich räume sie (wenn ich es bemerke) so oder so auf. Ich will mich da auch nichtgroßstreiten, für mich ist die zweite Kat nur Overhead, aber ich sehe natürlich das dann die Namensgebung der Kat besser wäre. Also wenn der keinen Konsens herstellen können ist mir die zweite Kat auch recht. Rjh (Diskussion) 07:43, 9. Aug. 2014 (CEST)- <quetsch> Hier bin ich voll bei Rjh, eine gemeinsame Kat für „fehlend“ und „fehlerhaft“ sollte ausreichend sein. Man könnte das ja im Katnamen auffangen, wie weit oben schon mal mit Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung fehlerhaft oder nicht angegeben vorgeschlagen.--Mabschaaf 10:59, 9. Aug. 2014 (CEST)
- @Rjh: +1 bezüglich Blickwinkel. ;-) Fehlerhafte Einträge (bzw. die entsprechende Fehlermeldung) sollten die Leser wenn möglich nicht zu Gesicht bekommen. Falls es der Bearbeitende den Fehler nicht selbst bemerkt, so soll er von einem RC-Mitarbeiter oder sonstigen Benutzer schnell (ggf. provisorisch) behoben werden können. Wenn ich beispielsweise knapp in der Zeit bin oder den Artikel via Smartphone anschaue, ist als erste Hilfe
|?einfach möglich, eine umfangreiche Suche nach der besten verfügbaren GefStKz jedoch nicht. --Leyo 01:33, 11. Aug. 2014 (CEST)
- @Rjh: +1 bezüglich Blickwinkel. ;-) Fehlerhafte Einträge (bzw. die entsprechende Fehlermeldung) sollten die Leser wenn möglich nicht zu Gesicht bekommen. Falls es der Bearbeitende den Fehler nicht selbst bemerkt, so soll er von einem RC-Mitarbeiter oder sonstigen Benutzer schnell (ggf. provisorisch) behoben werden können. Wenn ich beispielsweise knapp in der Zeit bin oder den Artikel via Smartphone anschaue, ist als erste Hilfe
- <quetsch> Hier bin ich voll bei Rjh, eine gemeinsame Kat für „fehlend“ und „fehlerhaft“ sollte ausreichend sein. Man könnte das ja im Katnamen auffangen, wie weit oben schon mal mit Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung fehlerhaft oder nicht angegeben vorgeschlagen.--Mabschaaf 10:59, 9. Aug. 2014 (CEST)
- Ähh, was soll zusammengewürfelt werden ? Du meinst es gibt einen praktischen Unterschied zwischen
- Sorry, aber ich bin klar dagegen, das zusammenzuwürfeln. Falsche Angaben (technische Fehler) lassen sich sofort beheben, z.B. (vorübergehend) durch Ersetzen durch
- Dass {{P-Sätze|/}} Kategorie:P-Sätze unbekannt erhalten soll, halte ich für wenig sinnvoll, jedenfalls für Fälle, bei denen überall
/steht. --Leyo 15:41, 8. Aug. 2014 (CEST)- Das ist natürlich korrekt und muß ausgefiltert werden. Ich wollte damit nur ausdrücken, das auch
/eine zulässige Eingabe sein muss, wenn die P-Sätze nicht bekannt sind. Aus der Sicht des Artikelschreibers ist unser bisherige Regel unlogisch und verwirrend. Diese sagt nämlich aus, das wenn es gar keine Informationen gibt ein/bei allem eintragen soll, aber wenn nur die P-Sätze nicht bekannt sind, dann darf er/nicht eintragen, sondern muss es leer lassen. Das ist widersprüchlich und macht die richtige Verwendung unnötig kompliziert. Rjh (Diskussion) 07:43, 9. Aug. 2014 (CEST)- Nachtrag: Dann darf in dem Fall natürlich kein "siehe oben" stehen, aber die Diskussion über die anzuzeigenden Texte wollte ich erst anfangen, wenn wir mit den Kategorien durch sind. Rjh (Diskussion) 07:57, 9. Aug. 2014 (CEST)
- Ja, bitte. Lasst uns erst mal die Kat-Zuordnung und -Benennung finden. Die angezeigten Texte sollten getrennt davon diskutiert werden, sonst verzetteln wir uns zu sehr.--Mabschaaf 10:59, 9. Aug. 2014 (CEST)
- Nachtrag: Dann darf in dem Fall natürlich kein "siehe oben" stehen, aber die Diskussion über die anzuzeigenden Texte wollte ich erst anfangen, wenn wir mit den Kategorien durch sind. Rjh (Diskussion) 07:57, 9. Aug. 2014 (CEST)
- PS: Ich ergänze oben nochmal zwei Zeilen für einen komplett leeren Eintrag und so was. Und zwar (gabs auch schon)
| GHS-Piktogramme = [[Datei:Piktogramm1.svg]]und| GHS-Piktogramme =. Rjh (Diskussion) 07:43, 9. Aug. 2014 (CEST)- und noch einen ergänzt, über den ich gerade gestolpert bin. Rjh (Diskussion) 09:33, 28. Aug. 2014 (CEST)
- Das ist natürlich korrekt und muß ausgefiltert werden. Ich wollte damit nur ausdrücken, das auch
- Dass {{P-Sätze|/}} Kategorie:P-Sätze unbekannt erhalten soll, halte ich für wenig sinnvoll, jedenfalls für Fälle, bei denen überall
Um hier mal wieder einen kleinen Schritt weiterzukommen, habe ich die letzte Spalte ergänzt. @Leyo: Von Dir fehlt in der letzten Zeile ein Vorschlag. @Rjh: Du hast in drei Zeilen das Stichwort "unbekannt" genutzt, also genau das, was mit der Umstellung wegen Missverständlichkeit entfallen sollte. Deinen Vorschlag, das Thema beim RC-Treffen zu besprechen, halte ich für kaum praktikabel, wenn weder Du noch Leyo dabei seid. Da müssen wir wohl hier einen Konsens finden.
- Ja, leider.
- Hmm, stimmt. Ich hab mal in "Keine P-Sätze verfügbar" geändert. Dann entspricht das ungefähr dem Spruch für keine GHS-Kennzeichnung verfügbar. Obwohl ich das Wort "verfügbar" nicht ganz so schön finde. Rjh (Diskussion) 18:10, 1. Sep. 2014 (CEST)
Zu den offenen Dissens-Fällen oben: Eine Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung wird ja in einigen Fällen von Euch beiden vorgeschlagen und daher höchstwahrscheinlich auch zukünftig existieren. Rjh würde dort auch die Fälle einordnen, für die Leyo Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt vorschlägt. Wäre es ein Kompromiss, diese Kat anzulegen und als Unterkat in Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung einzuhängen? --Mabschaaf 15:54, 1. Sep. 2014 (CEST)
- Mit diesem Kompromiss könnte ich leben. Zusätzlich kann ich anbieten, bei den Fällen ohne Parameter (z.B. {{H-Sätze|}}, mit Ausnahme von {{P-Sätze|}}) Rjhs Vorschlag zuzustimmen. --Leyo 01:18, 4. Sep. 2014 (CEST)
- Mit dem Kompromiss könnte ich zur Not auch leben. Man müsste jetzt nur noch die Tabelle oben anpassen. Was genau stört an den {{P-Sätze|}} ? Rjh (Diskussion) 17:08, 4. Sep. 2014 (CEST)
- Kategorien mit „Keine … verfügbar“ sollen dem Parameterwert
/vorbehalten sein. Ich sehe nicht ein, weshalb bei den P-Sätzen auch?und(leer)so kategorisiert werden sollten. --Leyo 00:13, 5. Sep. 2014 (CEST)- Ahhh, Du meinst "?" und leer. Die hatte ich nur aus Konsensgründen reingeschrieben. Die passe ich doch gerne meinem sonstigen Konzept an. Rjh (Diskussion) 11:30, 5. Sep. 2014 (CEST)
- Sorry, aber eine Verwendung der Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung für
?halte ich für falsch und bin hier entsprechend nicht zu einem Einlenken bereit. Zudem sollten gerade bei{{P-Sätze|?}}die Artikel (aktuell 165 betroffen) nicht in eine „Sammelkategorie“ kommen, da die aufgrund von anderen Gründen in diese Kategorie einsortierten Artikel sonst „untergehen“. - Bei zwei weiteren Punkte habe ich hingegen eingelenkt und dies oben entsprechend eingetragen. --Leyo 23:26, 9. Sep. 2014 (CEST)
- Wäre denn Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung unvollständig bzw. Kategorie:Wikipedia:P-Sätze unvollständig ein Kompromiss?
- @Rjh: Deinen Vorschlag in der vorletzten Zeile halte ich für falsch: Wenn keine Vorlagen bei den Parametern eingetragen sind, heißt das mM nicht, dass keine Einstufung verfügbar ist, sondern eher, dass das niemand geprüft hat. Das könnte also auch in eine "unvollständig" (oder eben "fehlend")-Kat.--Mabschaaf 09:13, 10. Sep. 2014 (CEST)
- Ok, unter dem Kompromiss von Mabschaaf (und das "P-Sätze fehlen" auch unter Mabschaafs Kompromiss fallen) ändere ich dann auch noch mal. Sehe ich das jetzt so richtig ? Rjh (Diskussion) 13:05, 10. Sep. 2014 (CEST)
- @Leyo: Bei den beiden Fällen oben bei denen noch keine Einigkeit besteht, hast Du "=" eingetragen. Ich verstehe nicht ganz, was Du damit meinst: Soll das bedeuten "Keine Kategorie" (wäre dann also Status Quo) oder magst Du einen konkreten Vorschlag machen?
- @Rjh: Wäre dort das setzen keiner Kat auch ok?--Mabschaaf 17:08, 12. Sep. 2014 (CEST)
- Bei {{H-Sätze|/}} ist das
=durchgestrichen (was man aber nur schlecht erkennt), d.h. Rjhs Vorschlag ist auch OK für mich. Bei {{EUH-Sätze|/}} würde ich lieber keine Kategorie vergeben, da es in der Mehrheit der Verbindungen zutreffen würde und man IMHO keine Auswertung davon benötigt. - Ich frage mich zudem, ob wir bei den EUH-Sätzen wirklich die Optionen
/und-benötigen. --Leyo 17:34, 12. Sep. 2014 (CEST)- Ich würde für die H und EUH auch Leyos Version zustimmen, da ich über den vierten von unten (/ nur zusammen) das ja schon indirekt mit einem Fehler abgedeckt habe. Ich frag mich nur gerade, ob über eben diesen vierten von unten dann Leyos Einwand ("da es in der Mehrheit der Verbindungen zutreffen würde") durch die Hintertür wieder reinkommt. Das wäre dann etwas, was ich eigentlich nicht wollte. Ist das / eventuell der Default-Wert ? Ansonsten kann ich mir nicht vorstellen, dass da so viele kommen, weil ich die EUH immer mit eintrage. Also alle "/" oder alle "-", aber nie GHS und H mit irgendas und nur EUH mit /. Rjh (Diskussion) 19:34, 12. Sep. 2014 (CEST)
- Mir fehlt der Überblick, wie oft bei der Vorlage:EUH-Sätze die Optionen
-und/verwendet werden. Da beides ein Ausblenden der entsprechenden Zeile bewirkt, kommt es auch nicht so sehr darauf an… --Leyo 23:17, 14. Sep. 2014 (CEST)- Jetzt hast Du mich komplett abgehängt. Ich bin mir nicht mehr klar wo eigentlich das Problem bei denen liegt. Was stört Dich da genau an meiner Lösung und wo siehst Du dabei Schwierigkeiten ? Rjh (Diskussion) 10:41, 16. Sep. 2014 (CEST)
- Vertrittst du die Ansicht, dass nur falls bei den H-Sätzen
/steht, dies auch bei den EUH-Sätzen der Fall sein soll (an beiden Orten oder keinem? Dann kämen mit deinem Vorschlag natürlich nicht zusätzliche Artikel in dieselbe Wartungskategorie. Allerdings eignet sich der Vorschlag auch nicht gut, um Unstimmigkeiten bezüglich H- und EUH-Sätzen zu finden. - Da übrigens noch die Templatetiger-Auswertung: EUH mit „-“, EUH mit „/“ --Leyo 09:36, 18. Sep. 2014 (CEST)
- Irgendwie hab ich das letzte Update komplett verpasst. Darum kommt die Antwort jetzt ein wenig spät. Sorry.
- Ja, wenn dann beides. Also ich kann mir keinen zulässigen Fall vorstellen, wo die H-Sätze unbekannt sind, aber die EUH Sätze. Anders herum würde ich vermuten, das es einfach keine EUH-Sätze gibt. Mir fällt zwar gerade ein das es auch gar keine EUH-Vorlage geben könnte (also dass die Zeile fehlt), aber das ist ja dann ein (zulässiger) Sonderfall. Rjh (Diskussion) 18:17, 2. Nov. 2014 (CET)
- Vertrittst du die Ansicht, dass nur falls bei den H-Sätzen
- Jetzt hast Du mich komplett abgehängt. Ich bin mir nicht mehr klar wo eigentlich das Problem bei denen liegt. Was stört Dich da genau an meiner Lösung und wo siehst Du dabei Schwierigkeiten ? Rjh (Diskussion) 10:41, 16. Sep. 2014 (CEST)
- Mir fehlt der Überblick, wie oft bei der Vorlage:EUH-Sätze die Optionen
- Ich würde für die H und EUH auch Leyos Version zustimmen, da ich über den vierten von unten (/ nur zusammen) das ja schon indirekt mit einem Fehler abgedeckt habe. Ich frag mich nur gerade, ob über eben diesen vierten von unten dann Leyos Einwand ("da es in der Mehrheit der Verbindungen zutreffen würde") durch die Hintertür wieder reinkommt. Das wäre dann etwas, was ich eigentlich nicht wollte. Ist das / eventuell der Default-Wert ? Ansonsten kann ich mir nicht vorstellen, dass da so viele kommen, weil ich die EUH immer mit eintrage. Also alle "/" oder alle "-", aber nie GHS und H mit irgendas und nur EUH mit /. Rjh (Diskussion) 19:34, 12. Sep. 2014 (CEST)
- Bei {{H-Sätze|/}} ist das
- Ok, unter dem Kompromiss von Mabschaaf (und das "P-Sätze fehlen" auch unter Mabschaafs Kompromiss fallen) ändere ich dann auch noch mal. Sehe ich das jetzt so richtig ? Rjh (Diskussion) 13:05, 10. Sep. 2014 (CEST)
- Sorry, aber eine Verwendung der Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung für
- Ahhh, Du meinst "?" und leer. Die hatte ich nur aus Konsensgründen reingeschrieben. Die passe ich doch gerne meinem sonstigen Konzept an. Rjh (Diskussion) 11:30, 5. Sep. 2014 (CEST)
- Kategorien mit „Keine … verfügbar“ sollen dem Parameterwert
- Mit dem Kompromiss könnte ich zur Not auch leben. Man müsste jetzt nur noch die Tabelle oben anpassen. Was genau stört an den {{P-Sätze|}} ? Rjh (Diskussion) 17:08, 4. Sep. 2014 (CEST)
Ich habe in der Tabelle noch einen weiteren Fall hinzugefügt, der IMHO ebenfalls zu einer Einsortierung in die Fehlerkat führen sollte: Bei einem GHS-Signalwort können kaum aktiv keine P-Sätze vergeben werden. --Leyo 23:43, 2. Dez. 2014 (CET)
- Ich glaube wir haben jetzt einen Konsens. Können wir jetzt das Ergebnis nochmal in einer Tabelle zusammenfassen und dann noch eine Spalte mit den (wenn nötig) Fehlertexten hinzufügen ? Rjh (Diskussion) 07:43, 13. Dez. 2014 (CET)
- Ich habe beim letzten Punkt in der Tabelle eine Einschränkung auf „Gefahr“ vorgenommen. Bei „Achtung“ gibt es zu viele Treffer (> 280; siehe auch Abfrage), insbesondere bei H302. Ist das OK? Dann setze ich es zusätzlich zur Chemobox auch bei den übrigen Infoboxen so um. --Leyo 22:39, 13. Dez. 2014 (CET)
- Das ist komisch. Bei H362 (was auch immer sie sich dabei gedacht haben) und H411, H412, H413 entfällt das Piktogramm und das Signalwort, aber bei H302 sollte das Piktogramm 07 da sein. Siehe Echa Seite 114. Das muss ich mir mal anschauen. Rjh (Diskussion) 08:36, 14. Dez. 2014 (CET)
- Ich sehe gerade das es für die P-Sätze bei H302 eine Ausnahme gibt. "Optional für industrielle/gewerbliche Nutzer". Das das ausgerechnet auch bei dem ersten Treffer in deiner Suche (Morphin) gelten soll finde ich zwar bedenklich, aber es scheint möglich zu sein. Rjh (Diskussion) 08:42, 14. Dez. 2014 (CET)
- Ansonsten steht da bei den P-Sätzen immer nur "empfohlen". Ich glaube bei den P-Sätzen kann man sich auf wenig verlassen. Ich glaube aber deine jetzige Regel ist ok, weil dann eine Einzelprüfung empfehlenswert ist. Rjh (Diskussion) 08:54, 14. Dez. 2014 (CET)
- Mit „jetzige Regel“ meinst du, dass nur bei „Gefahr“ „{{P-Sätze|-}}“ zu einem Eintrag in die Fehlerkat führt? Dann mache ich's auch für die übrigen Infoboxen. --Leyo 14:08, 14. Dez. 2014 (CET)
- Ich bastle an einer Version, die das einheitlich für alle Infoboxen machen kann. Dann müssen nicht immer x Infoboxen synchron geändert werden. --mfb (Diskussion) 16:25, 14. Dez. 2014 (CET)
- Ich hab's nun überall eingebaut (ging schnell).
- Was jetzt noch fehlt, ist die Beschreibungen der Wartungskategorien ggf. anzupassen.
- Mein Anliegen ist, dass die einzelnen Untervorlagen von allen Infoboxen verwendet werden und diese dort nicht in den Code integriert werden. Zudem soll der Artikel-Quelltext so OMA-tauglich wie möglich bleiben. --Leyo 01:47, 15. Dez. 2014 (CET)
- Mit „jetzige Regel“ meinst du, dass nur bei „Gefahr“ „{{P-Sätze|-}}“ zu einem Eintrag in die Fehlerkat führt? Dann mache ich's auch für die übrigen Infoboxen. --Leyo 14:08, 14. Dez. 2014 (CET)
- Ansonsten steht da bei den P-Sätzen immer nur "empfohlen". Ich glaube bei den P-Sätzen kann man sich auf wenig verlassen. Ich glaube aber deine jetzige Regel ist ok, weil dann eine Einzelprüfung empfehlenswert ist. Rjh (Diskussion) 08:54, 14. Dez. 2014 (CET)
- Ich sehe gerade das es für die P-Sätze bei H302 eine Ausnahme gibt. "Optional für industrielle/gewerbliche Nutzer". Das das ausgerechnet auch bei dem ersten Treffer in deiner Suche (Morphin) gelten soll finde ich zwar bedenklich, aber es scheint möglich zu sein. Rjh (Diskussion) 08:42, 14. Dez. 2014 (CET)
- Das ist komisch. Bei H362 (was auch immer sie sich dabei gedacht haben) und H411, H412, H413 entfällt das Piktogramm und das Signalwort, aber bei H302 sollte das Piktogramm 07 da sein. Siehe Echa Seite 114. Das muss ich mir mal anschauen. Rjh (Diskussion) 08:36, 14. Dez. 2014 (CET)
- Ich habe beim letzten Punkt in der Tabelle eine Einschränkung auf „Gefahr“ vorgenommen. Bei „Achtung“ gibt es zu viele Treffer (> 280; siehe auch Abfrage), insbesondere bei H302. Ist das OK? Dann setze ich es zusätzlich zur Chemobox auch bei den übrigen Infoboxen so um. --Leyo 22:39, 13. Dez. 2014 (CET)
Endfassung und Nutzertext
Hier die Zusammenfassung (ich hoffe ich hab es richtig übernommen) und der Start der Diskussion für die Meldungen. Ich setze mal ein erledigt dahinter, wenn es so umgesetzt ist und ich es ok finde. Bei allem wo kein Ok ist, kann ich es entweder nicht prüfen oder es gibt Diskussionsbedarf.
- Mist, einen hätte ich gerade noch gefunden: Die Kombination aus NV bei Quelle und GHS-Einträgen. Kann man das in eine Fehlermeldung oder eine Wartungskat bekommen ? Rjh (Diskussion) 08:36, 26. Dez. 2014 (CET)
- Und noch einer: Kann man die Kombination aus ?,-,/ mit einem Eintrag abfangen ? Also z.B. {{GHS-Piktogramme|/|03}}. Rjh (Diskussion) 09:47, 26. Dez. 2014 (CET)
- Kann man. Mein alter Vorschlag zur Überarbeitung kann das bereits, und wenn ihr mir etwas mehr Zeit gebt kann die größere Überarbeitung das noch besser und an zentraler Stelle. --mfb (Diskussion) 14:16, 26. Dez. 2014 (CET)
- Und noch einer: Kann man die Kombination aus ?,-,/ mit einem Eintrag abfangen ? Also z.B. {{GHS-Piktogramme|/|03}}. Rjh (Diskussion) 09:47, 26. Dez. 2014 (CET)
IMHO ist es zuweilen besser, unerfahrenen Benutzern in einigen Fällen keine Fehlermeldung anzuzeigen, da deren Korrekturversuche unsinnig sein könnten, aber dann unentdeckt bleiben. Nachdem die Altlasten abgearbeitet sind, kommen beim aktuellen System wohl nur sehr wenige Artikel in die Fehlerkategorie. --Leyo 15:30, 27. Dez. 2014 (CET)
| Eingabe | Fehlerkategorie | sichtbarer Fehlertext | Umgesetzt |
|---|---|---|---|
| {{GHS-Piktogramme|bla}} | Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung | Ja: "" (aktuell nur Fragezeichensymbol) | |
| {{GHS-Piktogramme|}} | Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung | Ja: Nur Fragezeichensymbol | |
| {{GHS-Piktogramme|?}} | Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt | Ja: Nur Fragezeichensymbol | |
| {{GHS-Piktogramme|/}} | Kategorie:Wikipedia:Keine GHS-Gefahrstoffkennzeichnung verfügbar | Ja: keine Einstufung verfügbar | Erledigt |
| {{H-Sätze|bla}} | Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung | Ja: "Fehlerhafter H-Satz" | Erledigt |
| {{H-Sätze|}} | Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung | Ja: "?", bei Mouseover Text "Redaktion Chemie/unbekannter Wert" | |
| {{H-Sätze|?}} | Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt | Ja: "?", bei Mouseover Text "Fehlende H-Sätze" | |
| {{H-Sätze|/}} | Ja: siehe oben | Erledigt | |
| {{EUH-Sätze|bla}} | Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung | Ja: "Fehlerhafter EUH-Satz" | Erledigt |
| {{EUH-Sätze|}} | Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung | Ja: "?", bei Mouseover Text "Redaktion Chemie/unbekannter Wert" | |
| {{EUH-Sätze|?}} | Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt | Ja: "?", bei Mouseover Text "Fehlende EUH-Sätze" | |
| {{EUH-Sätze|/}} | Ja: siehe oben | Erledigt | |
| {{P-Sätze|bla}} | Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung | Ja: "Fehlerhafter P-Satz" | Erledigt |
| {{P-Sätze|}} | Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung | Ja: "?", bei Mouseover Text "Redaktion Chemie/unbekannter Wert" | |
| {{P-Sätze|?}} | Kategorie:Wikipedia:P-Sätze fehlen | Ja: "?", bei Mouseover Text "Fehlende P-Sätze" | |
| {{P-Sätze|/}} | Kategorie:Wikipedia:Keine P-Sätze verfügbar | Ja: siehe oben Das ist nicht sinnvoll, wenn H-Sätze vorhanden sind. |
|
| GHS-Signalwort = bla | Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung | Ja: "Fehlerhaftes GHS-Signalwort: Nur „Achtung“, „Gefahr“ oder leer ist möglich" | Erledigt |
| {{GHS-Piktogramme|01}} und keine Quelle |
Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung | ||
| {{H-Sätze|300}} und keine Quelle |
Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung | ||
| {{EUH-Sätze|31}} und keine Quelle |
Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung | ||
| {{P-Sätze|401}} und keine Quelle |
Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung | ||
| GHS-Signalwort = Achtung und keine Quelle |
Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung | ||
| nicht alle drei zusammen z.B. nur einer oder zwei {{EUH-Sätze|/}} {{H-Sätze|/}} {{GHS-Piktogramme|/}} |
Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung | ||
| etwas anderes ausser den Vorlagen in den entsprechenden Einträgen |
Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung | ||
| leere Einträge ohne Vorlage (nur für H-Sätze) |
Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt | ||
| GHS-Signalwort = Gefahr/Achtung und {{H-Sätze|-}} |
Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung | ||
| GHS-Signalwort = Gefahr und {{P-Sätze|-}} |
Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung |
Programmierung
Momentan wird bei allen Artikeln, die die Kategorie:Wikipedia:Keine GHS-Gefahrstoffkennzeichnung verfügbar haben auch noch Kategorie:Wikipedia:Keine P-Sätze verfügbar gesetzt, was natürlich so nicht sinnvoll ist. Zudem wird damit die Worklist geflutet, weil dies eine unzulässige Doppelkategorisierung in Unter- und Oberkat ist. Ich schlage vor für die Zwischenphase der Programmierung alle betroffenen Wartungskats in die gleiche Ebene zu setzen und dann erst zu schauen, wo Hierarchien sinnvoll sind.--Mabschaaf 15:25, 3. Nov. 2014 (CET)
- Ja, das wird wohl das sinnvollste sein. Alternativ könnte Vorlage:Doppelkategorisierung eingesetzt werden.
- Sobald die gewünschten Änderungen alle umgesetzt sind, sollte die Kategoriestruktur unterhalb von Kategorie:Wikipedia:Redaktion Chemie:Wartung überprüft und einige Kategoriebeschreibungen optimiert werden. --Leyo 22:27, 3. Nov. 2014 (CET)
- +1 zu Mabschaaf, die "Vorlage:Doppelkategorisierung" finde ich hier nicht sinnvoll, da dies ja wohl nur für Ausnahmen gilt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 23:29, 3. Nov. 2014 (CET)
- Wie ich erst jetzt gesehen habe, wurde diese bereits eingefügt… --Leyo 01:12, 4. Nov. 2014 (CET)
- +1 zu Mabschaaf, die "Vorlage:Doppelkategorisierung" finde ich hier nicht sinnvoll, da dies ja wohl nur für Ausnahmen gilt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 23:29, 3. Nov. 2014 (CET)
@Rjh, Mabschaaf: Für den drittuntersten Fall in der Tabelle oben scheint nur eine CatScan-Lösung praxistauglich zu sein: ohne GHS-Piktogramme, ohne H-Sätze, ohne P-Sätze, ohne EUH-Sätze
Falls ihr einverstanden seid, so könnten die Abfragen in Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine eingetragen werden. --Leyo 00:24, 25. Nov. 2014 (CET)
- Du meinst vermutlich im Abschnitt Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten#Fehlende oder fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung? Ja, gerne. Zwei Anmerkungen noch:
- Sollten wir nicht für alle Wartungskats, die sich auf den EU/GHS-Block beziehen, eine gemeinsame Oberkat finden, beispielsweise Kategorie:Wikipedia:Wartung Gefahrstoffkennzeichnung?
- Ist es möglich, die Kategorie:Wikipedia:Keine P-Sätze verfügbar nur mit den Artikeln zu befüllen, die nicht gleichzeitig in Kategorie:Wikipedia:Keine GHS-Gefahrstoffkennzeichnung verfügbar eingeordnet sind?
- Viele Grüße --Mabschaaf 08:30, 25. Nov. 2014 (CET)
- Wenn die von unterschiedlichen Dingen (wie P-Sätze / GHS-Piktogramme) ausgelöst werden, ist das ziemlich unschön. Die Untervorlagen wissen nichts voneinander, man kann also nur in der Hauptvorlage den Rückgabewert auf Gleichheit mit bestimmten Ausgaben prüfen (technisch ginge mehr, aber das wird rechenaufwändig). Wenn da mehr als 1-2 einfache Fälle zusammenkommen, wird das chaotisch. --mfb (Diskussion) 12:51, 25. Nov. 2014 (CET)
- @Mfb: Ich nehme an, Deine Antwort bezieht sich auf Punkt 2. Verstehe ich sofort, das Problem ist tatsächlich, dass hier die linke Hand nicht weiß, wieviele Ringe an den Fingern der Rechten stecken. Meine ursprüngliche Idee, das vorlagentechnisch umzusetzen, war auch ein völlig anderer Weg: Nämlich eine Übergabe der nötigen Parameterinhalte an eine einzige weitere Untervorlage, die dann alles miteinander vergleicht und die nötigen Kats wirft. Ansatzweise hatte ich da mal was auf Benutzer:Mabschaaf/TestInfobox_Chemikalie (Quelltext, letzte ~20 Zeilen) mit Vorlage Benutzer:Mabschaaf/GefStKz-Check auf die Beine gestellt - aber es liegt mir fern, Deine Lösung kritisieren zu wollen. Ich hätte es zeitlich (und vielleicht auch sonst) nicht geschafft, das hinzukriegen.--Mabschaaf 13:10, 25. Nov. 2014 (CET)
- Eine einzige Vorlage wäre sicher besser, das sage ich auch. Die müsste allerdings abwärtskompatibel sein - oder so gebaut, dass ein Bot die Ersetzung durchführen kann. Es gab da auch mal die Anfrage, ob irgendwelche Sätze sich gegenseitig beeinflussen können, da war auch die aktuelle Vorlagenstruktur im Weg. --mfb (Diskussion) 14:44, 25. Nov. 2014 (CET)
- Ja, richtig, das war die auf dieser Diskussion beruhende Anfrage in der VWS. Ich hätte kein Problem damit, wenn Du mit einer kompletten Neuprogrammierung beide Probleme "erschlägst". Bot-Ersetzungen wären wohl das geringste Problem, der Quelltext ist ja schon extrem strukturiert.--Mabschaaf 15:05, 25. Nov. 2014 (CET)
- Zu 1.) Einverstanden.
- Zu 2.) Ich plädiere dafür, dies nicht zu machen. Die Dopplungen in Kategorie:Wikipedia:Keine GHS-Gefahrstoffkennzeichnung verfügbar und Kategorie:Wikipedia:Keine P-Sätze verfügbar sind zwar unschön, aber mit CatScan lässt sich „die Differenz“ leicht finden. --Leyo 15:17, 25. Nov. 2014 (CET)
- Ja, richtig, das war die auf dieser Diskussion beruhende Anfrage in der VWS. Ich hätte kein Problem damit, wenn Du mit einer kompletten Neuprogrammierung beide Probleme "erschlägst". Bot-Ersetzungen wären wohl das geringste Problem, der Quelltext ist ja schon extrem strukturiert.--Mabschaaf 15:05, 25. Nov. 2014 (CET)
- Eine einzige Vorlage wäre sicher besser, das sage ich auch. Die müsste allerdings abwärtskompatibel sein - oder so gebaut, dass ein Bot die Ersetzung durchführen kann. Es gab da auch mal die Anfrage, ob irgendwelche Sätze sich gegenseitig beeinflussen können, da war auch die aktuelle Vorlagenstruktur im Weg. --mfb (Diskussion) 14:44, 25. Nov. 2014 (CET)
- @Mfb: Ich nehme an, Deine Antwort bezieht sich auf Punkt 2. Verstehe ich sofort, das Problem ist tatsächlich, dass hier die linke Hand nicht weiß, wieviele Ringe an den Fingern der Rechten stecken. Meine ursprüngliche Idee, das vorlagentechnisch umzusetzen, war auch ein völlig anderer Weg: Nämlich eine Übergabe der nötigen Parameterinhalte an eine einzige weitere Untervorlage, die dann alles miteinander vergleicht und die nötigen Kats wirft. Ansatzweise hatte ich da mal was auf Benutzer:Mabschaaf/TestInfobox_Chemikalie (Quelltext, letzte ~20 Zeilen) mit Vorlage Benutzer:Mabschaaf/GefStKz-Check auf die Beine gestellt - aber es liegt mir fern, Deine Lösung kritisieren zu wollen. Ich hätte es zeitlich (und vielleicht auch sonst) nicht geschafft, das hinzukriegen.--Mabschaaf 13:10, 25. Nov. 2014 (CET)
- Wenn die von unterschiedlichen Dingen (wie P-Sätze / GHS-Piktogramme) ausgelöst werden, ist das ziemlich unschön. Die Untervorlagen wissen nichts voneinander, man kann also nur in der Hauptvorlage den Rückgabewert auf Gleichheit mit bestimmten Ausgaben prüfen (technisch ginge mehr, aber das wird rechenaufwändig). Wenn da mehr als 1-2 einfache Fälle zusammenkommen, wird das chaotisch. --mfb (Diskussion) 12:51, 25. Nov. 2014 (CET)
- Kategorien mit Wikipedia:-Präfix hab ich nun von der Doppeltkategorisierungserkennung ausgeschlossen. Ansonsten kann ich natürlich auch jederzeit neue Wartunfsfälle in die MerlBot-Listen aufnehmen. Dafür mich ihr mir nur Bescheid geben und die Fehlerbedingungen klar auflisten. Merlissimo 15:43, 25. Nov. 2014 (CET)
- Habt ihr irgendwo eine klare Übersicht für Nicht-Chemiker, was in welcher Form wann wo eingegeben und ausgegeben werden soll? Wäre eine Eingabe wie |GHS1=|GHS2=|...|H1=|H2=... vorstellbar? --mfb (Diskussion) 16:49, 25. Nov. 2014 (CET)
- mfb, bitte warte vorerst mal ab, bis das Ob geklärt ist, so dass du allenfalls keine Arbeit vergeudest. Ich sehe zwar schon partielle Vorteile des Vorschlags, aber mindestens gleich grosse Nachteile gegenüber dem aktuellen modularen System. Mir würde auch die Zeit fehlen, mich an diesem Grossvorhaben stark zu beteiligen. --Leyo 18:17, 25. Nov. 2014 (CET)
- @Leyo: Hinsichtlich der Oberkat sind wir uns also einig, das könnte dann mM umgesetzt werden. Magst Du Deine ablehnende Haltung zu 2.) etwas ausführlicher begründen?--Mabschaaf 09:37, 26. Nov. 2014 (CET)
- Aus deiner Zusammenstellung wird ersichtlich, wie viele Infoboxen und Untervorlagen wir haben. Beim aktuellen modularen System reicht es oft, nur die betreffende Untervorlage zu ändern. Würden die Untervorlagen in den Code der verschiedenen Infoboxen integriert werden, so vergrösserte sich der Änderungsaufwand – zumindest bei einigen Fällen.
- Ich würde auch Nachteile bei Spezial:Linkliste, der Vorlagenauswertung und bei CatScan erwarten, welche grösser wären als die Nachteile.
- Der Artikel-Quelltext würde teilweise länger und weniger OMA-tauglich (zu viele [bedeutungslose] Nummern). Beispiel Triclosan:
{{GHS-Piktogramme|07|09}}und{{P-Sätze|280|302+352|305+351+338|321|362|501}}→|GHS-Piktogramme1=07|GHS-Piktogramme2=09und|P1=280|P2=302+352|P3=305+351+338|P4=321|P6=362|P7=501 - Als weiteren Punkt möchte ich den Aufwand für die ganzen Umstellungen ins Feld führen. Man bedenke, wie lange viele grössere RC-Projekte dauern. --Leyo 02:36, 28. Nov. 2014 (CET)
- Ah, wir haben wunderbar aneinander vorbeigeredet: Ich dachte, mfb meint mit "eine einzige Vorlage" die Prüfvorlage (Benutzer:Mabschaaf/GefStKz-Check), die für jede Variable (Piktogramm, H, EUH, P) jeweils nur genau einen Wert aus der Infobox übergeben bekommt, bei Piktogramm nur eine Nummer (oder ein ja), ein "/", ein "?" oder ein "-". P-Sätze würde dort auch nur ein simples "ja" erhalten, wenn irgendwelche Nummern in der Vorlage stehen, usw. Innerhalb dieser Untervorlage könnte dann eine Prüfung auf beispielsweise (Piktogramm=ja und H-Sätze=/) stattfinden. In jeder Infobox müsste dann allerdings der Vorlagenaufruf ergänzt werden, der schon länglich wäre (das war Benutzer:Mabschaaf/TestInfobox_Chemikalie, Quelltext, letzte ~20 Zeilen). Aber vielleicht hat diese Konstruktion auch noch einen Haken, den ich noch nicht sehe.--Mabschaaf 09:03, 28. Nov. 2014 (CET)
- Ich meinte zunächst mal eine Vorlage, die GHS, P etc. bekommt (über ein festzulegendes Eingabeformat, kann auch dem aktuellen entsprechen) und dann fertigen Code inklusive aller Wartungskategorien ausgibt. Das entlastet die einzelnen Infoboxen von der Aufgabe und gibt eine konsistente Behandlung für alle Chemikalientypen. Dazu muss am aktuellen Eingabeformat nichts geändert werden. Wenn die aktuellen GHS, P, ...-Vorlagen etwas angepasst werden, sind auch die Wartungsaufgaben wesentlich leichter durchzuführen.
- Eine optionale Änderung in GHS1=07|GHS2=09|P1=280|P2=302+352|P3=305+351+338|P4=321|P6=362|P7=501 (das kann ein Bot machen, der Umstellungsaufwand wäre gering) würde aber einige Dinge ermöglichen, die das aktuelle Format nicht oder nur sehr umständlich zulässt. Inwiefern das weniger OMA-tauglich wäre, weiß ich nicht, die vielen Nummern haben wir jetzt auch schon. --mfb (Diskussion) 11:00, 28. Nov. 2014 (CET)
- Mich würden die durch die Parameternamen (zusätzlich) eingeführten Nummern sehr stören. Anzumerken ist, dass die – durch die Nummerierung „verstärkte“ – Reihenfolge eigentlich nebensächlich ist. --Leyo 12:25, 28. Nov. 2014 (CET)
- Gut, dann mit der alten Struktur. Wenn die Übersicht so stimmt, kann ich mal schauen wie man das alles zusammenbauen kann. --mfb (Diskussion) 13:03, 28. Nov. 2014 (CET)
- Mich würden die durch die Parameternamen (zusätzlich) eingeführten Nummern sehr stören. Anzumerken ist, dass die – durch die Nummerierung „verstärkte“ – Reihenfolge eigentlich nebensächlich ist. --Leyo 12:25, 28. Nov. 2014 (CET)
- Ah, wir haben wunderbar aneinander vorbeigeredet: Ich dachte, mfb meint mit "eine einzige Vorlage" die Prüfvorlage (Benutzer:Mabschaaf/GefStKz-Check), die für jede Variable (Piktogramm, H, EUH, P) jeweils nur genau einen Wert aus der Infobox übergeben bekommt, bei Piktogramm nur eine Nummer (oder ein ja), ein "/", ein "?" oder ein "-". P-Sätze würde dort auch nur ein simples "ja" erhalten, wenn irgendwelche Nummern in der Vorlage stehen, usw. Innerhalb dieser Untervorlage könnte dann eine Prüfung auf beispielsweise (Piktogramm=ja und H-Sätze=/) stattfinden. In jeder Infobox müsste dann allerdings der Vorlagenaufruf ergänzt werden, der schon länglich wäre (das war Benutzer:Mabschaaf/TestInfobox_Chemikalie, Quelltext, letzte ~20 Zeilen). Aber vielleicht hat diese Konstruktion auch noch einen Haken, den ich noch nicht sehe.--Mabschaaf 09:03, 28. Nov. 2014 (CET)
- @Leyo: Hinsichtlich der Oberkat sind wir uns also einig, das könnte dann mM umgesetzt werden. Magst Du Deine ablehnende Haltung zu 2.) etwas ausführlicher begründen?--Mabschaaf 09:37, 26. Nov. 2014 (CET)
- mfb, bitte warte vorerst mal ab, bis das Ob geklärt ist, so dass du allenfalls keine Arbeit vergeudest. Ich sehe zwar schon partielle Vorteile des Vorschlags, aber mindestens gleich grosse Nachteile gegenüber dem aktuellen modularen System. Mir würde auch die Zeit fehlen, mich an diesem Grossvorhaben stark zu beteiligen. --Leyo 18:17, 25. Nov. 2014 (CET)
- Habt ihr irgendwo eine klare Übersicht für Nicht-Chemiker, was in welcher Form wann wo eingegeben und ausgegeben werden soll? Wäre eine Eingabe wie |GHS1=|GHS2=|...|H1=|H2=... vorstellbar? --mfb (Diskussion) 16:49, 25. Nov. 2014 (CET)
Drei der Die vier obigen CatScan-Abfragen funktionieren aufgrund einer Vorlagen-internen Abfrage nicht. Ersetzen könnte man diese durch folgende Suchabfragen:
insource:/\{\{(Vorlage:)?Infobox (Chemikalie|Chemisches Element|Polymer|Vitamin|Brennstoff|Gefahrstoffkennzeichnung)/ -insource:/\{\{GHS-Piktogramme/Linkinsource:/\{\{(Vorlage:)?Infobox (Chemikalie|Chemisches Element|Polymer|Vitamin|Brennstoff|Gefahrstoffkennzeichnung)/ -insource:/\{\{H-Sätze/Linkinsource:/\{\{(Vorlage:)?Infobox (Chemikalie|Chemisches Element|Polymer|Vitamin|Brennstoff|Gefahrstoffkennzeichnung)/ -insource:/\{\{EUH-Sätze/Linkinsource:/\{\{(Vorlage:)?Infobox (Chemikalie|Chemisches Element|Polymer|Vitamin|Brennstoff|Gefahrstoffkennzeichnung)/ -insource:/\{\{P-Sätze/Link
Dadurch wird aktuell zusätzlich zu den zwei noch nicht korrigierten Brennstoff-Artikeln neu auch 1,2,6-Hexantriol gefunden. --Leyo 20:20, 8. Dez. 2014 (CET)
Polymerbox bei Kunstharzen
Fiel mit gerade bei Polyallyldiglycolcarbonat (auch unter Polycarbonat) auf: Da ist eine Polymerbox dran, aber das Zeug hat natürlich keine richtige Strukturformel, weil es ein amorphes, hochvernetztes Kunstharz ist, ähnlich wie Bakelit oder Melaminharz. Was macht man denn da? Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 23:05, 21. Okt. 2014 (CEST)
- Es gibt die Abbildungsvariante wie bei Colesevelam genutzt (dazu gehört auch noch dieser Abschnitt bei den Knacknüssen).--Mabschaaf 09:17, 29. Okt. 2014 (CET)
- Die ist gut. Aber die Polymerbox bräuchte ein Variante, die das nicht als Strukturformel bezeichnet. Hab ich das falsch in Erinnerung daß wir das bei der Renovierung der Polymerbox vor einiger Zeit diskutiert hatten? Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 16:36, 30. Okt. 2014 (CET)
- siehe Vorlage:Infobox_Polymer/Doku - aber Typ 3 ist bei Polyallyldiglycolcarbonat schon genutzt. Müsste man also überlegen, ob die Bezeichnung für alle Typ-3-Polymere geändert werden soll.--Mabschaaf 16:42, 30. Okt. 2014 (CET)
- Ich sag mal ja, aber könnte man eine Liste der Artikel mit Typ-3 Polymerbox machen? Das können ja nicht gar zu viele sein, wär schon gut wenn man die vorher durchschaut. --Maxus96 (Diskussion) 20:17, 30. Okt. 2014 (CET)
- Das sind diese 43.
- Hier übrigens noch mal die alte Diskussion aus dem Archiv: Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2012/Juli#Änderung_Infobox_Polymer - damals waren eigentlich unterschiedliche Überschriften vorgesehen. @Saehrimnir: Hatte es Gründe, warum das nicht umgesetzt wurde?--Mabschaaf 22:08, 30. Okt. 2014 (CET)
- Ne spezielle Gründe hatte das nicht das fiel einfach nur unter den Tisch. Wie sollen die Überschriften denn lauten? Dann ist das recht schnell repariert. --Saehrimnir (Diskussion) 14:22, 31. Okt. 2014 (CET)
- Wir brauchen einen Typ 4. Typ 3 hat wie 1 und 2 ein definiertes Polymerrückgrat, das man mit einer Strukturformel beschreiben kann, z.B. Co- oder Terpolymere. Der Typ 4, z.B. für solche Duroplasten oder Gellan, Laminarin, würde dann benutzt, wenn man nur einen typischen Strukturausschnitt angeben kann. --Maxus96 (Diskussion) 00:07, 3. Nov. 2014 (CET)
- In der verlinkten Diskussion war doch bei Typ 3 als Überschrift „(möglicher) Strukturausschnitt“ vorgesehen (untere Tabelle). Das würde doch passen, oder?--Mabschaaf 00:20, 3. Nov. 2014 (CET)
- Ja, aber das paßt nicht für Copolymere. Da lief in der Diskussion irgendwas schief, imho. Die angedachte Überschrift hat noch auf Duroplasten u.ä. abgezielt, dann wurde Typ 3 aber der Copolymer-Typ. Das Einsortieren könnte ich die Tage erledigen, dann mach ich auf gleich eine Liste mit Formeln, die Überarbeitung brauchen. --Maxus96 (Diskussion) 20:41, 3. Nov. 2014 (CET)
- Ne soweit ich das in Erinnerung habe war kurz im Gespräch 4 Typen zu machen und dann wurde aber beschlossen wir machen eine Typ 3 für alles was nicht Typ 1 oder 2 ist. Wenn es jetzt doch genug von einer Unterart gibt das sich das splitten lohnt könnte man das machen ich würde aber schätzen das die meisten von den 43 jetzt dann Typ 4 wären.--Saehrimnir (Diskussion) 08:53, 4. Nov. 2014 (CET)
- Ich dachte mich auch zu erinnern, aber es gibt in der alten Disk nur eine Erwähnung von Typ 4 (von mir), und ich weiß nicht mehr worauf sich das bezog. Die meisten Substanzen in der Liste der Typ-3-Boxen haben eine lineare Struktur, die man in einer eindeutigen Formel abbilden kann, blieben also Typ 3 "Copolymere" mit "Strukturformel", es gibt aber auch eine Menge anderer, die dann Typ 4 "Netzwerkstrukturen u.ä." mit „(möglicher) Strukturausschnitt“. Der entscheidende Punkt ist m.E. ob man an alle Unterstrukturen einen Index m,n,... dranhängen kann(-->3) oder nicht (-->4). --Maxus96 (Diskussion) 14:37, 4. Nov. 2014 (CET)
- Typ drei braucht dann keine "Teilstrukturen" mehr, bei Typ 4 würde ich es trennen. --Maxus96 (Diskussion) 14:45, 4. Nov. 2014 (CET)
- Ne soweit ich das in Erinnerung habe war kurz im Gespräch 4 Typen zu machen und dann wurde aber beschlossen wir machen eine Typ 3 für alles was nicht Typ 1 oder 2 ist. Wenn es jetzt doch genug von einer Unterart gibt das sich das splitten lohnt könnte man das machen ich würde aber schätzen das die meisten von den 43 jetzt dann Typ 4 wären.--Saehrimnir (Diskussion) 08:53, 4. Nov. 2014 (CET)
- Ja, aber das paßt nicht für Copolymere. Da lief in der Diskussion irgendwas schief, imho. Die angedachte Überschrift hat noch auf Duroplasten u.ä. abgezielt, dann wurde Typ 3 aber der Copolymer-Typ. Das Einsortieren könnte ich die Tage erledigen, dann mach ich auf gleich eine Liste mit Formeln, die Überarbeitung brauchen. --Maxus96 (Diskussion) 20:41, 3. Nov. 2014 (CET)
- In der verlinkten Diskussion war doch bei Typ 3 als Überschrift „(möglicher) Strukturausschnitt“ vorgesehen (untere Tabelle). Das würde doch passen, oder?--Mabschaaf 00:20, 3. Nov. 2014 (CET)
- Wir brauchen einen Typ 4. Typ 3 hat wie 1 und 2 ein definiertes Polymerrückgrat, das man mit einer Strukturformel beschreiben kann, z.B. Co- oder Terpolymere. Der Typ 4, z.B. für solche Duroplasten oder Gellan, Laminarin, würde dann benutzt, wenn man nur einen typischen Strukturausschnitt angeben kann. --Maxus96 (Diskussion) 00:07, 3. Nov. 2014 (CET)
- Ne spezielle Gründe hatte das nicht das fiel einfach nur unter den Tisch. Wie sollen die Überschriften denn lauten? Dann ist das recht schnell repariert. --Saehrimnir (Diskussion) 14:22, 31. Okt. 2014 (CET)
- Ich sag mal ja, aber könnte man eine Liste der Artikel mit Typ-3 Polymerbox machen? Das können ja nicht gar zu viele sein, wär schon gut wenn man die vorher durchschaut. --Maxus96 (Diskussion) 20:17, 30. Okt. 2014 (CET)
- siehe Vorlage:Infobox_Polymer/Doku - aber Typ 3 ist bei Polyallyldiglycolcarbonat schon genutzt. Müsste man also überlegen, ob die Bezeichnung für alle Typ-3-Polymere geändert werden soll.--Mabschaaf 16:42, 30. Okt. 2014 (CET)
- Die ist gut. Aber die Polymerbox bräuchte ein Variante, die das nicht als Strukturformel bezeichnet. Hab ich das falsch in Erinnerung daß wir das bei der Renovierung der Polymerbox vor einiger Zeit diskutiert hatten? Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 16:36, 30. Okt. 2014 (CET)
Schreibweise von Substantiven beginnend mit trans-, ortho-, cis-, bent- usw.
Hallo Zusammen, mir ist bekannt, dass vor allem im Bereich Chemie Substantiven beginnend mit fremdsprachigen/griechischen Vorsilben trans-, ortho-, cis-, bent- usw,. (trans-bent-Doppelbindung, ipso-Substitution, cis-trans-Isomerie uvw.) üblicherweise klein geschrieben werden. Aufgrund welcher Regel bzw. Begründung (außer der Gewohnheit) wird hier von der nicht erst seit 1996 üblichen Regel, Substantive schreibt man groß, abgewichen? Kann man das mit der neuen oder ggf. auch nur mit der alten deutschen Rechtschreibung auch nur ansatzweise begründen? --Cepheiden (Diskussion) 11:23, 31. Okt. 2014 (CET)
- Es gab kürzlich schon mal eine ähnliche Frage zu kursiven Schreibweisen. Ein Erklärungsversuch: cis/trans/ipso/etc. sind Deskriptoren, deren Schreibweise durch die IUPAC festgelegt wird. Das gilt strenggenommen zwar nur für systematische Namen, wird aber i.d.R. auf andere Begriffe übertragen. Wenn Du also "Substantive" ansprichst, bezieht sich das aus Chemiker-Sicht nur auf den hinteren Wortteil.--Mabschaaf 11:51, 31. Okt. 2014 (CET)
- Ich spreche nicht über systematische Namen, die als Eigennamen angesehen werden können und daher abweichend geschrieben werden können. Es geht um stinknormale mehrteilige Substantive oder gar um Substantive mit einer Vorsilbe. Über deinen letzten Punkt kann ich nur ungläubig staunen. Chemiker sollen also nicht fähig sein, in ortho-Form ein Substantiv (also ein Wort) zu erkennen, sondern denken es handelt sich hier um ein Wort das aus zwei Wortarten besteht? --Cepheiden (Diskussion) 12:16, 31. Okt. 2014 (CET)
- Wie auch immer die Begründung sein mag, in der Literatur wird das jedenfalls immer so geschrieben wie bei uns. Sollten wir uns auch weiterhin dran halten. --Orci Disk 13:04, 31. Okt. 2014 (CET)
- Ich spreche nicht über systematische Namen, die als Eigennamen angesehen werden können und daher abweichend geschrieben werden können. Es geht um stinknormale mehrteilige Substantive oder gar um Substantive mit einer Vorsilbe. Über deinen letzten Punkt kann ich nur ungläubig staunen. Chemiker sollen also nicht fähig sein, in ortho-Form ein Substantiv (also ein Wort) zu erkennen, sondern denken es handelt sich hier um ein Wort das aus zwei Wortarten besteht? --Cepheiden (Diskussion) 12:16, 31. Okt. 2014 (CET)
- Mag sein, dass dies für einige Begriffe wirklich einheitlich gehandhabt wird, insgesamt ist eine solche Faustregel aber schwammig, vor allem wenn sie nicht mit der amtlichen Rechtschreibung vereinbar ist. Nach welchem Werk sollte man sich beispielsweise im Fall richten, wenn beide Formen ähnlich häufig zufinden sind? Wie geht man damit um, wenn man für eine Vorsilbe die eine und für die andere eine andere Form findet? Sollte es eurer Meinung nach Orthoform/Ortho-Form oder ortho-Form (analog zu cis-Form) geschrieben werden? Warum? Wie ist die Anpassung am Satz- und Überschriftenanfang? --Cepheiden (Diskussion) 20:55, 2. Nov. 2014 (CET)
- Die "amtliche" Rechtschreibung bestimmt in diesem Fall wohl besser die IUPAC. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:24, 2. Nov. 2014 (CET)
- Wir sprechen nicht von Eigennamen oder systematische Namen von chemischen Verbindungen, daher bestimmt eine internationale Vereinigung mit Sicherheit nicht, wie man deutschsprachige Komposita bildet. Wenn doch, würde ich mich über einen entsprechenden Literaturhinweis freuen und ruhegeben. In welchem IUPAC-Dokument steht, dass cis-Form oder ortho-Form lauten muss? Wenn das so ist, warum schreiben wir Orthoester und nicht ortho-Ester? Was ist mit ortho-Vanillin und Orthophenylphenol? Ist Orthovanillin falsch? --Cepheiden (Diskussion) 21:44, 2. Nov. 2014 (CET)
- Zum letzten Teil Deiner Fragen: Ja, das ist in bestimmten Fällen falsch. Siehe dazu die jeweils letzten Sätze in Deskriptor (Chemie)#n-, iso-, neo-, cyclo- und Deskriptor (Chemie)#allo-.--Mabschaaf 21:51, 2. Nov. 2014 (CET)
- IUPAC gibt meines Wissens keine deutschen Regel raus. Wir müssen uns also daran halten, was die deutschsprachigen Lehrbücher da als Übertragung vorschlagen, oder? Orthoester ist kein systematischer Name, sondern ein Eigenname. Bei Orthovanillin könnte man sich darüber streiten. Sollte die Weiterleitung Orthophenylphenol nach ortho-Phenylphenol verschoben werden? Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 22:02, 2. Nov. 2014 (CET)
- Zu Orthoester siehe auch hier [1] --Maxus96 (Diskussion) 22:12, 2. Nov. 2014 (CET)
- Wie gesagt, es geht um allgemeiner Begriffe in diesem Bereich die _keine_ systematischen Namen/Eigennamen von chemischen Verbindungen sind. --Cepheiden (Diskussion) 22:17, 2. Nov. 2014 (CET)
- Ich denke dort, wo beschreibende Begriffe in direkter Analogie zu den systematischen Namen gebildet werden (ortho-Form, cis-Konfiguration), sollten sie die gleiche Form haben. Ansonsten Eigenname, ein Wort, großgeschrieben. --Maxus96 (Diskussion) 22:30, 2. Nov. 2014 (CET)
- Das wäre zumindest eine Systematik, entspricht aber zumindest nicht der Schreibweise im Holleman-Wiberg und anderen Werken. Diese Unstimmigkeiten und Vielfalt in der Literatur sind Gründe warum ich nach einer Regelung gefragt habe. Des Weiteren gibt es dafür keine Begründung, es sind keine systematischen Namen von Substanzen usw. sondern normale Komposita. -- Cepheiden (Diskussion) 18:10, 5. Nov. 2014 (CET)
- Also mein HoWi (101.) macht das genau so, z.B. gauche-Stellung, trans-Isomere, etc., dito Carey-Sundberg, syn-Addition, anti-Eliminierung, und offen gesagt habe ich es noch nie anders gesehen, glaube ich. Hast du Beispiele? Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 08:07, 11. Nov. 2014 (CET)
- Und "Orthoform" in HoWi (101.) und nicht ortho-Form. Dies meinte ich mit Unstimmigkeiten. Aber abgesehen davon, hast du Recht und die übliche Schreibweise sollte natürlich auch in der Wikipedia genutzt werden. Ist es sinnvoll dies unter Wikipedia:Richtlinien Chemie zu erwähnen. Vor allem wenn die Kursivschreibung von der WP:RC empfohlen/erwünscht wird. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 21:28, 15. Nov. 2014 (CET)
- Worum geht es denn bei "Orthoform"? Seitenzahl? Aber vielleicht haben sie sich da auhc einfach verschrieben. Kann ja mal passieren auf 1800 Seiten. Bei den Richtlinien steht schon das hier Wikipedia:Richtlinien_Chemie#Spezielle_Typographie, vielleicht kann man das umformulieren, damit es klarer wird? Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 21:28, 17. Nov. 2014 (CET)
- Und "Orthoform" in HoWi (101.) und nicht ortho-Form. Dies meinte ich mit Unstimmigkeiten. Aber abgesehen davon, hast du Recht und die übliche Schreibweise sollte natürlich auch in der Wikipedia genutzt werden. Ist es sinnvoll dies unter Wikipedia:Richtlinien Chemie zu erwähnen. Vor allem wenn die Kursivschreibung von der WP:RC empfohlen/erwünscht wird. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 21:28, 15. Nov. 2014 (CET)
- Also mein HoWi (101.) macht das genau so, z.B. gauche-Stellung, trans-Isomere, etc., dito Carey-Sundberg, syn-Addition, anti-Eliminierung, und offen gesagt habe ich es noch nie anders gesehen, glaube ich. Hast du Beispiele? Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 08:07, 11. Nov. 2014 (CET)
- Das wäre zumindest eine Systematik, entspricht aber zumindest nicht der Schreibweise im Holleman-Wiberg und anderen Werken. Diese Unstimmigkeiten und Vielfalt in der Literatur sind Gründe warum ich nach einer Regelung gefragt habe. Des Weiteren gibt es dafür keine Begründung, es sind keine systematischen Namen von Substanzen usw. sondern normale Komposita. -- Cepheiden (Diskussion) 18:10, 5. Nov. 2014 (CET)
- Ich denke dort, wo beschreibende Begriffe in direkter Analogie zu den systematischen Namen gebildet werden (ortho-Form, cis-Konfiguration), sollten sie die gleiche Form haben. Ansonsten Eigenname, ein Wort, großgeschrieben. --Maxus96 (Diskussion) 22:30, 2. Nov. 2014 (CET)
- Wie gesagt, es geht um allgemeiner Begriffe in diesem Bereich die _keine_ systematischen Namen/Eigennamen von chemischen Verbindungen sind. --Cepheiden (Diskussion) 22:17, 2. Nov. 2014 (CET)
- Wir sprechen nicht von Eigennamen oder systematische Namen von chemischen Verbindungen, daher bestimmt eine internationale Vereinigung mit Sicherheit nicht, wie man deutschsprachige Komposita bildet. Wenn doch, würde ich mich über einen entsprechenden Literaturhinweis freuen und ruhegeben. In welchem IUPAC-Dokument steht, dass cis-Form oder ortho-Form lauten muss? Wenn das so ist, warum schreiben wir Orthoester und nicht ortho-Ester? Was ist mit ortho-Vanillin und Orthophenylphenol? Ist Orthovanillin falsch? --Cepheiden (Diskussion) 21:44, 2. Nov. 2014 (CET)
- Die "amtliche" Rechtschreibung bestimmt in diesem Fall wohl besser die IUPAC. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:24, 2. Nov. 2014 (CET)
- Nein, ein Tippo ist es nicht, eher eine systematisch abweichende Schreibweise im "Orthoform" HoWi (101.) auf diversein Seiten und im Index. Die genannten Richtlinien der RC und die zugrundeliegende IUPAC-Empfehlung beziehen sich zudem auf Substanznamen und gauche-Stellung, trans-Isomere,syn-Addition, anti-Eliminierung sind eben keine Substanznamen. Aus dem Zusatz bzgl. Vorsilben wird auch nicht klar, warum wir das Lemma ortho-Vanillin und nicht Orthovanillin nutzen. --Cepheiden (Diskussion) 16:54, 7. Dez. 2014 (CET)
- Was den HoWi angeht: Es gibt ja durchaus einen Unterschied zwischen ortho-Dibrombenzol und Orthoperiodsäure. Die Schreibweise ortho-Periodsäure wäre mir persönlich fremd.--Andif1 (Diskussion) 16:43, 26. Dez. 2014 (CET)
- Nein, ein Tippo ist es nicht, eher eine systematisch abweichende Schreibweise im "Orthoform" HoWi (101.) auf diversein Seiten und im Index. Die genannten Richtlinien der RC und die zugrundeliegende IUPAC-Empfehlung beziehen sich zudem auf Substanznamen und gauche-Stellung, trans-Isomere,syn-Addition, anti-Eliminierung sind eben keine Substanznamen. Aus dem Zusatz bzgl. Vorsilben wird auch nicht klar, warum wir das Lemma ortho-Vanillin und nicht Orthovanillin nutzen. --Cepheiden (Diskussion) 16:54, 7. Dez. 2014 (CET)
Was ist Polypropylenhomopolymer (PP-H)?
Hallo, ich hoffe ihr könnt mir helfen. Was ist Polypropylenhomopolymer (PP-H)? Wo liegt der Unterschied von Polypropylenhomopolymer (PP-H) zu Polypropylen (PP)? Ich kann hierzu bei Wikipedia nichts finden. Gruß Stefan --46.115.21.111 06:26, 13. Nov. 2014 (CET)
- Es gibt keinen Unterschied. Ein Homopolymer besteht nur aus einem Monomer, in diesem Fall aus Propen--kopiersperre (Diskussion) 15:37, 13. Nov. 2014 (CET)
- Die Bezeichnung betont, daß kein weiteres kurzkettiges 1-Alken (meist
Octeneinfach Ethen) als statistisches Comonomer (in kleinen Prozentmengen) benutzt wurde, um z.B. den Kristallisationsgrad und damit mechanische Eigenschaften einzustellen. Bei Polyethylen wird das sehr häufig (dort(!) mit Octen) gemacht, nennt sich dann LLDPE. --Maxus96 (Diskussion) 21:11, 17. Nov. 2014 (CET)- Bist Du Dir da sicher? Ich kenne die Bezeichnung nur zur Unterscheidung von PP-B, Blockcopolymeren und PP-R, Randomcopolymeren, als Co-Monomer wird fast immer Ethen eingesetzt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:26, 17. Nov. 2014 (CET)
- Bin ich mir nicht! ;-) [2] war mal der erste sinnvolle Link bei Google. Ich kenne PP-stat-octen aus der Wissenschaft, daß in der Industrie Ethen genommen wird ist gut zu wissen. Und logisch, eigentlich, weil billiger. Und von PP-PE-Blockcopolymeren höre ich zum ersten mal. Hast du ne Ahnung wie das gemacht wird? Einfach ein Z-N Katalysator, der gerne etwas längere Blöcke macht? Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 19:15, 18. Nov. 2014 (CET)
- Zuerst Propylen, dann Ethylen (und ein bisschen α-Olefin scheint immer zu gehen). Hier ist einiges zu finden. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:15, 18. Nov. 2014 (CET)
- Nach der Patentlektüre wollte ich ja einen Besen fressen, wenn das ein Blockcopolymer ist. ;-) Da kommt etwas hochgradig undefiniert-heterogenes raus, sag ich mal, ein Blend von Homopolymer, stat-Copolymer und kleineren Anteilen einer Block-Struktur aus beidem. Aber gut, wenn es der Schlagzähigkeit dienlich ist. Auf jeden Fall interessant, das. Ob man es in den Artikel schreiben sollte? (Kommt jemand an dieses Paper [3] dran?) --Maxus96 (Diskussion) 22:24, 18. Nov. 2014 (CET)
- Zuerst Propylen, dann Ethylen (und ein bisschen α-Olefin scheint immer zu gehen). Hier ist einiges zu finden. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:15, 18. Nov. 2014 (CET)
- Bin ich mir nicht! ;-) [2] war mal der erste sinnvolle Link bei Google. Ich kenne PP-stat-octen aus der Wissenschaft, daß in der Industrie Ethen genommen wird ist gut zu wissen. Und logisch, eigentlich, weil billiger. Und von PP-PE-Blockcopolymeren höre ich zum ersten mal. Hast du ne Ahnung wie das gemacht wird? Einfach ein Z-N Katalysator, der gerne etwas längere Blöcke macht? Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 19:15, 18. Nov. 2014 (CET)
- Bist Du Dir da sicher? Ich kenne die Bezeichnung nur zur Unterscheidung von PP-B, Blockcopolymeren und PP-R, Randomcopolymeren, als Co-Monomer wird fast immer Ethen eingesetzt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:26, 17. Nov. 2014 (CET)
Mal doof gefragt: Soll man bei einem linearen, konjugierten DB-System von Delokalisierung sprechen? Unten ist als Bsp. Carotinoide erwähnt. Das pi-Elektronensystem ist zwar mehr oder weniger (wellig) durchgehend, aber die Doppelbindungen sind ja an den Endpunkten fixiert. Das ist bei Aromaten ja doch ganz anders. Und wo soll bei CT-Komplexen das delokalisierte Elektron sein?
Pi-Elektronensystem ist eine WL auf Delokalisierung. Löschen, genau wie die Klammer im ersten Satz?
Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 21:28, 23. Nov. 2014 (CET)
-chromatografie, -chromatographie
Ich erwarte nicht, dass etwas passiert, deshalb weise ich nur mal darauf hin: -grafie und -graphie gehen wild durcheinander. Fotografie und Biografie haben sich als einfachere Schreibweisen durchgesetzt. "Chromatographie" bisher noch nicht, obwohl der Duden die kürzere Schreibweise bevorzugt (auch teilweise im WP-Text zu finden. Ist mir bei Hydrophobe Interaktionschromatografie aufgefallen... GEEZER… nil nisi bene 10:07, 24. Nov. 2014 (CET)
- Das Thema wurde 2009 schon mal hier diskutiert und zugunsten der -ph-Variante entschieden. (Siehe dazu auch die Richtlinien Physik)--Mabschaaf 10:18, 24. Nov. 2014 (CET)
- Dann dürfen die textlichen "Chromatografien" in "Chromatographie" geändert werden...? GEEZER… nil nisi bene 11:10, 24. Nov. 2014 (CET)
- Prinzipiell schon, aber es kommt auch auf den Fall an. Eine Vereinheitlichung innerhalb eines Artikels beispielsweise ist wohl meist sinnvoll. --Leyo 15:59, 7. Dez. 2014 (CET)
- Dann dürfen die textlichen "Chromatografien" in "Chromatographie" geändert werden...? GEEZER… nil nisi bene 11:10, 24. Nov. 2014 (CET)
Suffix -idin
Ich plane einen kurzem Artikel zum Suffix -idin anzulegen. Mir fiel auf, dass zahlreiche Stoffgruppen auf -idin enden. Dabei handelt es sich einerseits um Aromaten, wie z.B. Toluol, Anisol, Xylol, usw. aus denen durch Hinzufügen der Aminogruppe das entsprechende "-idin" entsteht, also Toluidin, Anisidin, Xylidin, usw. Ferner ist es als Bestandteil von Stickstoff-Heterocyclen zu finden wie z.B. Pyridin, Pyrimidin, Lutidin, Collidin, usw. zu finden. Eine Stoffgruppe "Idine" geht nicht, das wäre WP:TF. Es gibt u.a. die Kategorie:Suffix. Gibt es weitere chemietypische Suffixe? Dann wäre das Anlegen von Kategorie:Suffix (Chemie) naheliegend. Es gibt z.B. die Kategorie:Suffix (Medizin). Für den umgekehrten Fall gibt es Kategorie:Präfix. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 16:31, 24. Nov. 2014 (CET) (u.a. @DerHexer:)
- Kategorie:Suffix (Chemie) angelegt, Beispiel -ose. --JWBE (Diskussion) 16:51, 24. Nov. 2014 (CET)
- (BK) Im Artikel Funktionelle Gruppe gibt es eine Tabelle mit Suffixen. Möglicherweise wäre ein Listenartikel sinnvoller als dutzende Kleinartikel, die häufig mit den Stoffgruppenartikeln weitgehend redundant sein dürften.--Mabschaaf 16:55, 24. Nov. 2014 (CET)
- Der Hinweis ist für mich sehr hilfreich, allerdings fällt -idin m.E. etwas aus dem Rahmen, da hier keine klare Zuordnung zu einer funktionellen Gruppe möglich ist. Auch fiel mir auf, dass Stoffe auf -idin enden, die keinen Stickstoff enthalten, z.B. Hesperidin. Deshalb lohnt sich hier m.E. ein Artikel. Bei den anderen Fällen stimme ich Dir zu. --JWBE (Diskussion) 17:06, 24. Nov. 2014 (CET)
- Artikel angelegt, wird aber noch ausgebaut. --JWBE (Diskussion) 18:09, 24. Nov. 2014 (CET)
- Kannst du eine Literaturstelle oder einen Weblink ergänzen? Ansonsten landet der Artikel in unserer Wartungsliste. --Leyo 21:02, 24. Nov. 2014 (CET) PS. Wie wär's mit dem Gold Book: amidines, etc.?
- Artikel angelegt, wird aber noch ausgebaut. --JWBE (Diskussion) 18:09, 24. Nov. 2014 (CET)
- Der Hinweis ist für mich sehr hilfreich, allerdings fällt -idin m.E. etwas aus dem Rahmen, da hier keine klare Zuordnung zu einer funktionellen Gruppe möglich ist. Auch fiel mir auf, dass Stoffe auf -idin enden, die keinen Stickstoff enthalten, z.B. Hesperidin. Deshalb lohnt sich hier m.E. ein Artikel. Bei den anderen Fällen stimme ich Dir zu. --JWBE (Diskussion) 17:06, 24. Nov. 2014 (CET)
- Mir ist jetzt nichts aus dem Altgriechischen bekannt, was dazu passen würde. Kann aber mal schauen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:52, 24. Nov. 2014 (CET)
Irrelevanz von bestimmten Präparaten
Schon lange bevor ich hier angefangen habe, galt die Regel, dass nur Wirkstoffe einen Artikel bekommen.
Vor einiger Zeit habe ich die Löschdiskussion um Simplex (Herbizid) [ LD ] verloren. Ich würde den Artikel jetzt gerne mit Hinweis auf diese Regel entgültig loswerden. Könnte man dafür WP:RLC#Relevanzkriterien für Chemie-Artikel erweitern?--kopiersperre (Diskussion) 16:55, 24. Nov. 2014 (CET)
- Wie möchtest du die Regeln erweitern? Simplex (Herbizid) ist doch eine Formulierung (ein Produkt) und keine Chemikalie und fällt damit doch gar nicht in den Bereich der Richtlinien Chemie? --Minihaa (Diskussion) 16:15, 25. Nov. 2014 (CET)
- Ich will in den Regeln klarstellen, dass einzelne Medikamente und Pflanzenschutzmittel nur in ganz wenigen Fällen relevant sind (Roundup). Nicht einmal Aspirin hat seinen eigenen Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 17:00, 25. Nov. 2014 (CET)
- Die Aufnahme eines Markennamens wie Persil in die Wikipedia bedeutet eine wesentliche Aufwertung dieser. Das sollte wirklich nur erfolgen, wenn die Marke wirklich schon zum Allgemeinwissen gehört oder zumindest schon einen entsprechenden Bekanntheitsgrad hat. Bei der vorliegenden Herbizidformulierung müsste man das hinterfragen. Wenn nicht, wäre der Artikel dann nur eine Art Werbung.--Steffen 962 (Diskussion) 17:02, 25. Nov. 2014 (CET)
- Es sollte aber schon Artikel über solche Formulierungen (Mischpräparate) geben können, so kriegt der Artikel über das obige Herbizid mit dem Abschnitt "Nebenwirkungen" eine Relevanz. Wenn es nur einen Hersteller gibt, bleibst du da ja fast zwangsläufig auf seinem Namen hängen. Persil ist ein ganz anderer Fall, da hat ja der Name allein schon eine (zeit-)geschichtliche Relevanz, der tatsächliche Inhalt des Produkts aber nur, falls speziell dieser öffentliche Aufmerksamkeit erregt hat. --Maxus96 (Diskussion) 11:22, 28. Nov. 2014 (CET)
- Ich kenne keine Unterschiede zwischen Präparaten, die nicht ausschließlich von der Formulierung abhingen. Ein gutes Beispiel für nichtexistierende Unterschiede sind Malvin und Merpan (beides Captan). Es gibt auch Pflanzenschutzmittelgenerika (v.A. Realchemie XY) – Sollen sogar Generika eigene Artikel bekommen?--kopiersperre (Diskussion) 01:39, 1. Dez. 2014 (CET)
- Ich kann dir nicht folgen, ich dachte es geht um Kombinationspräparate, also mit mehreren Wirkstoffen. Die könnten schon eine eigene Relevanz haben, und brauchen dann einen Lemmanamen. Ich finde da ja den Markennamen auch nicht schön, aber was soll man sonst nehmen? Pflanzenschutzmittelkombination xx und yy ? Könnte vielleicht gehen, aber schön isses auch nich. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 17:00, 1. Dez. 2014 (CET)
- Es gibt zu viele Kombinationspräparate. Die Nebenwirkungen vom obengenannten Simplex hängen nur vom Aminopyralid ab.--kopiersperre (Diskussion) 01:42, 3. Dez. 2014 (CET)
- Ich kann dir nicht folgen, ich dachte es geht um Kombinationspräparate, also mit mehreren Wirkstoffen. Die könnten schon eine eigene Relevanz haben, und brauchen dann einen Lemmanamen. Ich finde da ja den Markennamen auch nicht schön, aber was soll man sonst nehmen? Pflanzenschutzmittelkombination xx und yy ? Könnte vielleicht gehen, aber schön isses auch nich. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 17:00, 1. Dez. 2014 (CET)
- Ich kenne keine Unterschiede zwischen Präparaten, die nicht ausschließlich von der Formulierung abhingen. Ein gutes Beispiel für nichtexistierende Unterschiede sind Malvin und Merpan (beides Captan). Es gibt auch Pflanzenschutzmittelgenerika (v.A. Realchemie XY) – Sollen sogar Generika eigene Artikel bekommen?--kopiersperre (Diskussion) 01:39, 1. Dez. 2014 (CET)
- Es sollte aber schon Artikel über solche Formulierungen (Mischpräparate) geben können, so kriegt der Artikel über das obige Herbizid mit dem Abschnitt "Nebenwirkungen" eine Relevanz. Wenn es nur einen Hersteller gibt, bleibst du da ja fast zwangsläufig auf seinem Namen hängen. Persil ist ein ganz anderer Fall, da hat ja der Name allein schon eine (zeit-)geschichtliche Relevanz, der tatsächliche Inhalt des Produkts aber nur, falls speziell dieser öffentliche Aufmerksamkeit erregt hat. --Maxus96 (Diskussion) 11:22, 28. Nov. 2014 (CET)
- Die Aufnahme eines Markennamens wie Persil in die Wikipedia bedeutet eine wesentliche Aufwertung dieser. Das sollte wirklich nur erfolgen, wenn die Marke wirklich schon zum Allgemeinwissen gehört oder zumindest schon einen entsprechenden Bekanntheitsgrad hat. Bei der vorliegenden Herbizidformulierung müsste man das hinterfragen. Wenn nicht, wäre der Artikel dann nur eine Art Werbung.--Steffen 962 (Diskussion) 17:02, 25. Nov. 2014 (CET)
- Ich will in den Regeln klarstellen, dass einzelne Medikamente und Pflanzenschutzmittel nur in ganz wenigen Fällen relevant sind (Roundup). Nicht einmal Aspirin hat seinen eigenen Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 17:00, 25. Nov. 2014 (CET)
Vereinfachung von Vorlage:GHS-Piktogramme
mfb hat von der Vorlage:GHS-Piktogramme eine optimierte Version erstellt (Fake-Diff; Testfälle). IMHO schaut's gut aus. Kann der Vorlagencode entsprechend umgestellt werden oder hat jemand Vorbehalte? --Leyo 21:29, 24. Nov. 2014 (CET)
- Mir fällt nur auf, dass
style="vertical-align:top;entfallen ist - mir ist aber nicht klar, ob das irgendwo Konsequenzen haben könnte.--Mabschaaf 22:50, 24. Nov. 2014 (CET)- Ich habe noch nichts Nachteiliges bemerkt, aber ausschliessen kann ich es nicht. --Leyo 23:03, 24. Nov. 2014 (CET)
- Ich habe keine Funktion davon gesehen und es dann weggelassen. Es würde die Bilder innerhalb der Tabelle ausrichten, aber da die Tabelle eh nur so groß ist wie die Bilder sollte das nichts bewirken. --mfb (Diskussion) 00:24, 25. Nov. 2014 (CET)
- OK, von mir aus kannst du den aktuellen Code mit deiner Version ersetzen. --Leyo 20:54, 25. Nov. 2014 (CET)
- Erstmal schauen, was die anderen Diskussionsbaustellen so ergeben. --mfb (Diskussion) 21:10, 25. Nov. 2014 (CET)
- OK, von mir aus kannst du den aktuellen Code mit deiner Version ersetzen. --Leyo 20:54, 25. Nov. 2014 (CET)
- Ich habe keine Funktion davon gesehen und es dann weggelassen. Es würde die Bilder innerhalb der Tabelle ausrichten, aber da die Tabelle eh nur so groß ist wie die Bilder sollte das nichts bewirken. --mfb (Diskussion) 00:24, 25. Nov. 2014 (CET)
Knacknüsse (Reiten toter Pferde)
Ich habe einige Knacknüsse auf erledigt gesetzt, weil m.E. keine Lösung in Sicht ist (und wohl auch keiner mehr Lust dazu hat). Ich schlage vor, Knacknüsse, die beim letzten signifikanten Eintrag mehr als ein Jahr haben, als erledigt zu setzen und zu archivieren. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 08:14, 26. Nov. 2014 (CET). Bezieht sich ein Eintrag konkret auf einen Artikel, so sollte das besser auf die zugehörige Artikeldiskussion geschoben werden. --JWBE (Diskussion) 08:18, 26. Nov. 2014 (CET)
- So pauschal bin ich nicht einverstanden. Bei einigen Abschnitten fehlt nicht viel, um die Knacknuss zu lösen. Da wäre zuerst ein Anpingen der betreffenden Benutzer sinnvoll, da wohl der Abschnitt einfach in Vergessenheit geriet. --Leyo 16:39, 26. Nov. 2014 (CET) PS. Ggf. macht es Sinn, die Vorlage:War in Redaktion Chemie auf die Artikeldisk. zu setzen.
- @JWBE: wie könnte man vermeiden, dass die zu erledigenden Punkte auf der Diskussionsseite vor sich hin "reifen"? Was hältst Du vom Ping der QS-Diskussionsteilnehmer? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:19, 16. Dez. 2014 (CET)
Gefahrstoffdaten von "Handelsformen" - Abstimmung
Es gibt bei den Knacknüssen eine schon lange versandete Diskussion, wie wir mit den Gefahrstoffdaten von bestimmten "Handelsformen" umgehen sollten. Es geht dabei um
- Gase, die in den Handel in Druckgasflaschen gelangen
- Verbindungen, die nur in Lösung erhältlich sind (z.B. metallorganische Verbindungen)
und die daher bei der GHS-Kennzeichnung Gefahrensymbole oder -sätze haben, die gar nicht auf den eigentlichen Stoffeigenschaften der Substanz beruhen sondern auf den handelsüblichen Zubereitungen oder "Verpackungen". Beispiel: Wasserstoff hat H-Satz 280 („Enthält Gas unter Druck; kann bei Erwärmung explodieren.“) und das Piktogramm „Gasflasche“. Butyllithium kommt nur als Lösung, bspw. in n-Hexan in den Handel und hat folglich u.a. H-Satz 225 („Flüssigkeit und Dampf leicht entzündbar.“).
Die aufgeworfene Frage war damals, ob die Wiedergabe dieser Einstufungen so wie sie aktuell in den Artikeln stattfindet, sinnvoll ist, oder ob Änderungen nötig/wünschenswert wären. Zu einer Einigung kam es nicht, vermutlich auch deshalb, weil nicht genügend Standpunkte von unterschiedlichen Benutzern geäußert wurden, so dass sich eine Mehrheitsmeinung hätte ablesen lassen. Daher möchte ich die beiden Fragen nun hier zur Abstimmung stellen. Die Abstimmung soll vom 6. bis 13. Dezember stattfinden, vorher können ggf. noch Änderungen an den Fragen diskutiert und vorgenommen werden. Zur Entscheidung gilt die einfache Mehrheit.--Mabschaaf 15:45, 28. Nov. 2014 (CET)
- Einen hätte ich noch. Einigen Stoffen werden in geringer Menge Phlegmatisierungsmittel zugesetzt. Diese haben praktisch einen abziehenden Einfluß. Da sich bisher niemand darüber beschwert hat und eine Einstufung für den Reinstoff nicht verfügbar war, hab ich die Herstellereinstufung übernommen und meist im Text nochmal darauf hingewiesen. Die Frage ist, ob wir da auch noch eine Fußnote spendieren oder ob wir das in die Quelle mit übernehmen. Rjh (Diskussion) 16:35, 30. Nov. 2014 (CET)
- Ist bei Lösungen nicht A) Standard ? Rjh (Diskussion) 16:35, 30. Nov. 2014 (CET)
- @Rjh: Zu den Phlegmatisierungsmitteln: mM könntest Du einfach untenstehende Abstimmung abwarten und das ggf. analog umsetzen. Zu den Lösungen: Nein, A) ist nicht Standard. Bisher wird mW in keinem Artikel explizit darauf hingewiesen, dass das LM für bestimmte Einstufungen ursächlich ist/sein kann; es wird lediglich angezeigt, dass es sich um die Einstufung einer Lösung in nn handelt.--Mabschaaf 18:55, 5. Dez. 2014 (CET)
- Bei den Phlegmatisierungsmitteln warte ich mal ab. Bei den Lösungen hast Du mich missverstanden. Bei diesen ist A) in der Art Standard, daß für Stoffe für die nur als Lösung Angaben vorhanden sind, die GHS Angaben nicht ausgefüllt oder wieder gelöscht wurden. Es gibt da meiner Meinung nach aktuell keine Verbindung bei der noch so eine GHS Angabe vorliegt, die sich in großen Teile auf das Lösungsmittel bezieht. Rjh (Diskussion) 08:55, 8. Dez. 2014 (CET)
- @Rjh: Zu den Phlegmatisierungsmitteln: mM könntest Du einfach untenstehende Abstimmung abwarten und das ggf. analog umsetzen. Zu den Lösungen: Nein, A) ist nicht Standard. Bisher wird mW in keinem Artikel explizit darauf hingewiesen, dass das LM für bestimmte Einstufungen ursächlich ist/sein kann; es wird lediglich angezeigt, dass es sich um die Einstufung einer Lösung in nn handelt.--Mabschaaf 18:55, 5. Dez. 2014 (CET)
- Ist bei Lösungen nicht A) Standard ? Rjh (Diskussion) 16:35, 30. Nov. 2014 (CET)
Gefahrstoffangaben für Gase
- A) zusätzliche Kennzeichnung in Form einer Fußnote mit "Teile der Gefahrstoffkennzeichnung beziehen sich auf Gefahren, die durch die handelsübliche Abgabeform in Druckgasflaschen entstehen."
- ...<Signatur>
- B) keine Änderung (Status Quo)
- ...<Signatur>
- C) Unentschlossen
- Für Gase sehe ich kaum einen Handlungsbedarf. Aber wenn schon, dann müssten wir solche Fußnoten auch für die obligatorischen Einstufungen der in Pulverform ausgelieferten Feststoffe mit aufnehmen. Es gab praktisch schon bei jedem Metall und vielen organischen Pulvern die Anfeindung "mein xyz brennt nicht". Rjh (Diskussion) 16:35, 30. Nov. 2014 (CET)
- Ich schliesse mich hier an, könnte aber auch mit den Optionen A und B leben. --Leyo 01:41, 12. Dez. 2014 (CET)
Gefahrstoffangaben für Lösungen
- A) gar keine Wiedergabe von GHS-Angaben
- ...<Signatur>
- B) zusätzliche Kennzeichnung in Form einer Fußnote mit "Teile der Gefahrstoffkennzeichnung beziehen sich auf die Gefahren, die durch das Lösungsmittel verursacht werden."
- --kopiersperre (Diskussion) 02:05, 29. Nov. 2014 (CET)
- (reicht es nicht, wenn das in der Quellenangabe steht ?) Rjh (Diskussion) 16:35, 30. Nov. 2014 (CET)
- Fußnote genügt --Cvf-psDisk+/− 16:57, 3. Dez. 2014 (CET)
- Es sollte schon angegeben werden, auf welche Lösung es sich das bezieht (x %ige Lösung in y). Es kann unterschiedliche Einstufungen für verschiedene Konzentrationen geben (z.B. Wasserstoffperoxid).--Steffen 962 (Diskussion) 00:25, 4. Dez. 2014 (CET)
- --Holmium (d) 16:57, 7. Dez. 2014 (CET) sinnvollste Lösung
- --JWBE (Diskussion) 10:20, 8. Dez. 2014 (CET)
- dafür, weil es ansonsten für einige Verbindungen keine Kennzeichnung gibt. Rjh (Diskussion) 20:07, 13. Dez. 2014 (CET)
- ...<Signatur>
- C) keine Änderung (Status Quo)
- ...<Signatur>
Gefahrstoffkennzeichnungen aus CLP mit GESTIS-Anpassungen
Vinylpyrrolidon ist in der CLP-Verordnung offiziell eingestuft. Mittels Vorlage:CLP verweisen wir ja jeweils auf GESTIS. Dort weichen die Angaben jedoch von denjenigen aus der CLP-Verordnung (in Zeile 69 korrigiert) ab, mit folgendem Hinweis:
- Die angegebene Einstufung kann von der Listeneinstufung abweichen, da diese bezüglich fehlender oder abweichender Gefahrenklassen und Kategorien für den jeweiligen Stoff zu ergänzen ist.
Was machen wir nun?
- Kennzeichnung aus der CLP-Verordnung (dann passt der Link in Vorlage:CLP nicht)
- Kennzeichnung von GESTIS (dann passt der Text von Vorlage:CLP nicht)
- Kennzeichnung von GESTIS, mit Hinweis auf die Anpassungen
- …
Anzumerken ist, dass es sich in der CLP-Verordnung jeweils um Mindesteinstufungen/-kennzeichnungen handelt.
Bei Strontiumchromat ist der Fall ähnlich. Dort hat GESTIS H272 – und entsprechend GHS03 – ergänzt. Auch bei Zirconium und 2,3-Epoxypropylmethacrylat bringt GESTIS eine Verschärfung ein. --Leyo 22:11, 1. Dez. 2014 (CET)
- Evtl. eine Anfrage an GESTIS schreiben (http://dgaestebuch-gestis.ifa.dguv.de/ )? Vielleicht führt das zu einer Angleichung dort an CLP und wir haben keine Probleme mehr...--Mabschaaf 22:59, 1. Dez. 2014 (CET)
- Die Abweichungen wurden bewusst gewählt. Siehe etwa da für den rechtlichen Hintergrund. --Leyo 00:23, 2. Dez. 2014 (CET)
Man könnte die Vorlage:CLP erweitern, dass das C&L Inventory der ECHA alternativ zur GESTIS-Datenbank verlinkt werden könnte. --Leyo 12:31, 4. Dez. 2014 (CET)
- Ich würde Vorlage:CLP nicht ändern, da eine Verlinkung auf das C&L Inventory komplett andere Parameter benötigt (siehe Vorlage:CL Inventory). Dann lieber eine eigene Vorlage:CLP-CL erstellen (und notfalls auch Vorlage:CLP in Vorlage:CLP-GESTIS unbenennen).
- Würden sich denn auf diese Art und Weise alle Fälle lösen lassen?--Mabschaaf 19:05, 5. Dez. 2014 (CET)
- Ein anderer Parameter, nämlich
IDstattZVG. - Alle Fälle wohl leider nicht. Gerade beim Beispiel Vinylpyrrolidon sind die Korrekturen im C&L Inventory nicht berücksichtigt. --Leyo 20:58, 5. Dez. 2014 (CET)
- Ich halte es eher für einen Mangel, dass Vorlage:CLP nicht über einen Parameter
Name=verfügt, mit dem die Links besser beschriftbar wären als mit der CAS-Nr. Daher würde ich bei einer Erweiterung der Vorlage, die analog Vorlage:CL Inventory sein soll, mindestens die ParameterName=undID=ergänzen wollen. Was wäre dann mitharmonisiert=? - Aber die Frage ist sowieso viel eher: Wenn damit nicht alle Fälle zu erschlagen sind, ist es dann überhaupt der richtige Weg?--Mabschaaf 21:06, 5. Dez. 2014 (CET)
- Nein,
harmonisiertwäre immer „ja“. Sonst wär's ja nicht in der CLP. - Wahrscheinlich ist nur eine Handvoll Artikel (aus Korrekturen-Liste) betroffen. Eigentlich könnte man bei der ECHA nachfragen, aber so einfach wie bei GESTIS geht das womöglich nicht. --Leyo 21:18, 5. Dez. 2014 (CET)
- Nein,
- Ich halte es eher für einen Mangel, dass Vorlage:CLP nicht über einen Parameter
- Ein anderer Parameter, nämlich
Fehlende CAS-Nummern
Bei folgenden Artikeln ist keine CAS-Nummer angegeben:
- Actinium(III)-oxalat
Agmatidin- 3,9-Diethyliden-2,4,8,10-tetraoxaspiro(5.5)undecan
- Europium(II)-hydroxid
- Gallium(I)-sulfid
- Gallium(II)-bromid
- Gallium(II)-iodid
Glucopyranosyloxymethyluracil- Indium(I)-sulfid
- Lanthandiiodid
- Lithiumborsilicid
Lithiumimid- Nitrylazid
Salinosporamid A- Wolframblau
- Zinkamid
- Zinkocen
Kann es sein, dass sie tatsächlich keine CAS-Nummer haben? Dann sollte dies mittels „keine CAS-Nummer vergeben“ oder ähnlich in die Chemobox eingetragen werden. Ich habe leider keinen Zugriff auf den SciFinder, um dort zu suchen. --Leyo 10:48, 2. Dez. 2014 (CET)
- Bis auf Glucopyranosyloxymethyluracil, Agmatidin und Salinosporamid hab ich bei allen längere Zeit gesucht und keine CAS gefunden. Ich kann natürlich nicht ausschliessen, dass es dennoch eine gibt. Rjh (Diskussion) 17:01, 2. Dez. 2014 (CET)
- Hast du auch mittels SciFinder gesucht? IMHO ist dies notwendig, um für „keine CAS-Nummer vergeben“ sicher zu sein. --Leyo 19:40, 2. Dez. 2014 (CET)
- Teilweise. Rjh (Diskussion) 08:24, 20. Dez. 2014 (CET)
- Bei drei Artikeln, die auch in der en-WP existieren, haben die dortigen Kollegen geholfen, so dass noch 13 Fälle offen sind. --Leyo 22:59, 8. Dez. 2014 (CET)
- Hast du auch mittels SciFinder gesucht? IMHO ist dies notwendig, um für „keine CAS-Nummer vergeben“ sicher zu sein. --Leyo 19:40, 2. Dez. 2014 (CET)
Mittels Quelltextsuche Fehler finden
Info: Seit Mitte November ist die Suchmaschine Cirrus aktiviert. Diese bietet die Möglichkeit, den Quelltext zu durchsuchen. Ich habe erst kürzlich damit zu spielen begonnen. So können Fehler in unseren Artikeln auf eine alternative Art gefunden werden. Beispiele:
insource:"{{Infobox Chemikalie" insource:/\<sup\>-/findet Chemikalienartikel mit einem hochgestellten Bindestrich (statt Minuszeichen)insource:"{{Infobox Chemikalie" insource:/[79][09][09]px/findet Chemikalienartikel mit Bildern ≥ 700pxinsource:"{{Infobox Chemikalie" insource:/\{\{Vorlage:/findet Chemikalienartikel mit{{Vorlage:(statt{{) im Quelltext Erledigt. Habe ich inzwischen komplett abgearbeitet. --JWBE (Diskussion) 10:33, 12. Dez. 2014 (CET)insource:"{{Infobox Chemikalie" -insource:/\{(SEITENTITEL|DISPLAYTITLE)/ intitle:"N-"findet Chemikalienartikel mitN-im Lemma ohneSEITENTITELoderDISPLAYTITLEim Quelltextinsource:"{{Infobox Chemikalie" insource:perrowfindet Chemikalienartikel mit heute meist unnötigemperrowim Quelltext
Bei den ersten vier Beispielen wird im zweiten Teil RegExp verwendet. Es gibt auch viele Suchmöglichkeiten bzw. Wartungsaufgaben, wo es ohne geht, wie das fünfte Beispiel zeigt. --Leyo 13:36, 6. Dez. 2014 (CET)
- Danke für die Information. Das macht es für mich viel einfacher, da ich RegEx gewohnt bin. Rjh (Diskussion) 19:03, 7. Dez. 2014 (CET)
- Gibt es eine Möglichkeit, die Suche auf den kompletten Katbaum-Ast "Chemie" zu erweitern? --Mabschaaf 19:14, 7. Dez. 2014 (CET)
- IMHO nein. Diese Information ist im Artikel selbst nicht enthalten. Mittels mehreren
OR-verbundenen incategory: oder linksto: liesse sich wohl ein ziemlich grosser Teil abdecken. - Vielleicht noch vielversprechender ist die Verwendung
chemi*. Beim ersten Beispiel oben wäre die Suche alsochemi* insource:/\<sup\>-/, womit man mehr als dreimal so viele Treffer erhält. --Leyo 23:27, 7. Dez. 2014 (CET)
- IMHO nein. Diese Information ist im Artikel selbst nicht enthalten. Mittels mehreren
- Gibt es eine Möglichkeit, die Suche auf den kompletten Katbaum-Ast "Chemie" zu erweitern? --Mabschaaf 19:14, 7. Dez. 2014 (CET)
Mittels chemi* insource:/[^\(>|\-)]\[\[:en:/ (Link; ohne scheinbar in REF oder auskommentierte) oder chemi* insource:/\.wikipedia\.org\/wiki\// lassen sich Interwikilinks bzw. Weblinks auf Wikipedia finden (viele davon in einem Kommentar). --Leyo 23:18, 8. Dez. 2014 (CET)
Die Möglichkeiten, die dieses neue Feature bietet, sind großartig. Vor allem Formatierungsmängel lassen sich so finden, was bisher nur mit einem Dumpscan möglich war. Ich habe mal angefangen, eine Tabelle zu erstellen (Benutzer:Mabschaaf/Quelltextfehler), die gerne von jedem ausgebaut werden darf. Da ich selbst RegEx-Novize bin, fällt mir das reichlich schwer, vielleicht können wir ja in der ersten Spalte auch einfach mal Fehler sammeln, die dann ein Profi in Suchausdrücke übersetzt. Auf Wunsch kann die Tabelle natürlich auch ein Platz auf den Redaktionsseiten finden.--Mabschaaf 08:56, 10. Dez. 2014 (CET)
- Deshalb habe ich's ja auch hier gepostet. ;-) Ich fände eine Verschiebung auf eine Redaktionsunterseite sinnvoll. --Leyo 21:45, 10. Dez. 2014 (CET)
Nicht mehr lesenswerte bzw. exzellente Artikel
Aufgrund des Abschnitts Wikipedia:Redaktion_Chemie/Qualitätssicherung#Alkane kommt bei mir ein Thema hoch, dass wir nun doch mal ernsthaft besprechen sollten. Leider gibt es m.E. weitere Artikel, die nur noch sind:
- Alkane keine Auszeichnung
- Anthocyane keine Auszeichnung
- Ethen keine Auszeichnung
Barium keine Auszeichnung- Gold keine Auszeichnung
- Styrol keine Auszeichnung
- Ameisensäure keine Auszeichnung (in der Textgröße ähnlich zu Essigsäure)
- Erdöl keine Auszeichnung (mangelnde Aktualität)
- ...
Siehe auch: Wikipedia:Redaktion Chemie/Liste ausgezeichneter Artikel
Wir sollten uns eingestehen, hier das evtl. zu bereinigen, d. h. zur Abwahl zu stellen. Gold ist m. E. fast ein Fass ohne Boden. Barium kann man mit einigem Einsatz wieder auf Lesenswert bringen (vgl. Strontium). Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 17:46, 9. Dez. 2014 (CET)
- Ich bin ebenfalls der Meinung, dass uns Artikel mit Auszeichnung, welche diese nicht verdienen, schlecht anstehen. Eine Neubewertung unter WP:KALP wäre daher wohl sinnvoll. Ich schlage aber vor, die Artikel dort nacheinander einzustellen.
- Da Orci aktuell wenig aktiv ist, bist du praktisch der einzige, der sich intensiv mit Elementartikeln auseinandersetzt. --Leyo 01:50, 12. Dez. 2014 (CET)
- Ich werde wohl mit dem Artikel Barium anfangen, exzellent ist er auf keinen Fall mehr. Zudem ist er weniger ausführlich und ausgearbeitet als der im Jahr 2011 als lesenswert ausgezeichnete Artikel Strontium. Damit hat man einen guten Vergleich. Es ist jedoch denkbar, Barium wieder auf lesenswert zu bringen (vielleicht im Laufe des Jahres 2015). --JWBE (Diskussion) 10:22, 12. Dez. 2014 (CET)
- Styrol, Ameisensäure, Ethen, Anthocyane wie Anthocyanidine keine Auszeichnung . --Drdoht (Diskussion)
Vielleicht sollte "Barium" als Beispiel eines exzellenten Artikels von der Portalseite genommen werden. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:25, 25. Dez. 2014 (CET)
- Barium ist nun abgewählt. --mfb (Diskussion) 23:42, 1. Jan. 2015 (CET)
Hallo Kollegen, eine Frage: „Wird tatsächlich auch bei chemischen Reaktionen von Leistungsexkursion gesprochen? Belege dafür?“. Sachkundige Hinweise bitte im Artikel oder in der RP. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:20, 13. Dez. 2014 (CET)
- Mir ist eher der Begriff Thermisches Durchgehen geläufig. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:50, 13. Dez. 2014 (CET)
- Von der dortigen Grafik könnte man unter WP:GWS eine deutschsprachige Version erstellen lassen. Die passenden Übersetzungen müssten mitgeliefert werden. --Leyo 02:07, 14. Dez. 2014 (CET)
- Mmh, so schön ist die Grafik nicht, eher ein wenig ungenau und simpel. Vielleicht findet sich irgendwo etwas besseres. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:01, 16. Dez. 2014 (CET)
- Naja, momentan ist sie halt im Artikel drin und war mir aufgefallen. Ich habe jedenfalls keine bessere Alternative. --Leyo 23:12, 16. Dez. 2014 (CET)
- Mmh, so schön ist die Grafik nicht, eher ein wenig ungenau und simpel. Vielleicht findet sich irgendwo etwas besseres. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:01, 16. Dez. 2014 (CET)
- Von der dortigen Grafik könnte man unter WP:GWS eine deutschsprachige Version erstellen lassen. Die passenden Übersetzungen müssten mitgeliefert werden. --Leyo 02:07, 14. Dez. 2014 (CET)
Könnte man diese Rotlinks – durch eine passende Weiterleitung – nicht bläuen? --Leyo 01:10, 15. Dez. 2014 (CET)
- Wie wär's mit Isomerie#Konstitutionsisomerie oder Strukturisomerie? --Leyo 23:36, 15. Dez. 2014 (CET)
- Vielleicht im nächsten Marathon...Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:00, 30. Dez. 2014 (CET)
- Also kein Redirect? --Leyo 09:01, 2. Jan. 2015 (CET)
- Vielleicht im nächsten Marathon...Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:00, 30. Dez. 2014 (CET)
Wolfram Alpha als Beleg
Mir ist in 4-Bromresorcin aufgefallen, dass dort Wolfram Alpha für mehrere Eigenschaften in der Chemobox als Einzelnachweis verwendet wird. Mir ist das etwas zu undurchsichtig. IMHO sollten besser die Originalquellen dahinter angegeben werden. Was meint ihr? --Leyo 01:10, 15. Dez. 2014 (CET)
- Da stimme ich zu, da WA ja in dem Fall nur eine Suchmaschine ist und somit wie direkte Google Links behandelt werden müsste. Rjh (Diskussion) 06:55, 15. Dez. 2014 (CET)
- Habe ich in dem fraglichen Artikel entfernt. Gibt es weitere Vorkommen? --JWBE (Diskussion) 11:28, 15. Dez. 2014 (CET)
- Ja, wenige. Wenn man bei einer Suchanfrage unten auf „Sources“ werden die verwendeten Quellen aufgelistet. Allenfalls findet man ja die betreffende Quelle heraus und kann somit einfach den Einzelnachweis anpassen. --Leyo 22:20, 15. Dez. 2014 (CET)
- Habe ich in dem fraglichen Artikel entfernt. Gibt es weitere Vorkommen? --JWBE (Diskussion) 11:28, 15. Dez. 2014 (CET)
Bromchlorid
Bei Bromchlorid habe ich die Originalquellen für die Dichte und den einen Schmelzpunkt nicht eruieren können. Ev. ist's für zweiteres das CRC Handbook of Chemistry and Physics (2006). --Leyo 02:53, 19. Dez. 2014 (CET)
- Ich habe für Dichte und Schmelzpunkt Originalquellen eingefügt. Die im Holleman/Wiberg zitierte Quelle (Lux,1930) habe ich mir im Original angesehen. Hier wird für BrCl ein Schmelzpunkt von -54 °C angegeben. Für ein Gemisch aus Cl2 und Br2 wurde ein Schmelzbereich von -66 °C bis -52 °C gefunden.--Steffen 962 (Diskussion) 11:04, 19. Dez. 2014 (CET)
- Es gibt nun noch einen Link zum Volltext der Quelle von 1906 für die Angabe von -75 °C. Das sollte sich jemand anschauen, der dem Französischen mächtig ist.--Steffen 962 (Diskussion) 11:19, 19. Dez. 2014 (CET)
- Dort scheint es um BrCl3 zu gehen (wenn auch als „BrCl3“ bezeichnet). Dieses schmelze etwas oberhalb von −75 °C. Ich halte diese Quelle damit – von ihrem Alter abgesehen – für fragwürdig. --Leyo 12:15, 19. Dez. 2014 (CET)
- Der Artikel enthält nun zwei neue Abschnitte Geschichte und Eigenschaften, wo die Schmelzpunktproblematik etwas erklärt ist. Ein BrCl3 gibt es (noch) nicht. Ich hoffe, das paßt.--Steffen 962 (Diskussion) 02:13, 20. Dez. 2014 (CET)
- Danke für deine Nachforschungen und Ergänzungen! Ich habe mir nun erlaubt, Wolfrahm Alpha zu entfernen. --Leyo 02:30, 20. Dez. 2014 (CET)
- Der Artikel enthält nun zwei neue Abschnitte Geschichte und Eigenschaften, wo die Schmelzpunktproblematik etwas erklärt ist. Ein BrCl3 gibt es (noch) nicht. Ich hoffe, das paßt.--Steffen 962 (Diskussion) 02:13, 20. Dez. 2014 (CET)
- Dort scheint es um BrCl3 zu gehen (wenn auch als „BrCl3“ bezeichnet). Dieses schmelze etwas oberhalb von −75 °C. Ich halte diese Quelle damit – von ihrem Alter abgesehen – für fragwürdig. --Leyo 12:15, 19. Dez. 2014 (CET)
- Es gibt nun noch einen Link zum Volltext der Quelle von 1906 für die Angabe von -75 °C. Das sollte sich jemand anschauen, der dem Französischen mächtig ist.--Steffen 962 (Diskussion) 11:19, 19. Dez. 2014 (CET)
Chromocen und Ruthenocen
Hallo, Leyo hat mich auf die Diskussion aufmerksam gemacht. Bei den beiden Substanzen habe ich das gleich Problem: die Originalquellen lassen sich in WolframAlpha nicht finden, in der Literatur, die mir zur Verfügung steht, finde ich leider auch nichts. Hat jemand Zugriff auf weitere Daten? Gruß -- Bert (Diskussion) 11:57, 21. Dez. 2014 (CET)
- Nachtrag: für Chromocen habe ich inzwischen eine Originalliteratur gefunden. Bert (Diskussion) 13:07, 21. Dez. 2014 (CET)
- Für Ruthenocen gibt es eine Kristallstruktur, die in Ordnung zu sein scheint. Aus der errechnet sich allerdings eine deutlich höhere Dichte als die bei Wolframalpha angegebene.--Andif1 (Diskussion) 13:51, 21. Dez. 2014 (CET)
- Ich nehme das zurück (falsch gerechnet): Aus der Kristallstruktur ergibt sich bei Zimmertemperatur eine Dichte von 1,70 g·cm–3. Den Siedepunkt muss man vermutlich mit Vorsicht genießen, da Ruthenocen laut dem zitierten JACS-Artikel bereits vor Erreichen des Schmelzpunktes sichtbar sublimiert.--Andif1 (Diskussion) 14:12, 21. Dez. 2014 (CET)
- Ich habe für Ruthenocen die Quellen für Dichte und Siedepunkt aus dem Beilstein/Reaxys herausgesucht und eingepflegt.--Steffen 962 (Diskussion) 14:25, 21. Dez. 2014 (CET)
- Ok Die Dichte hätte ich auch finden können, hatte die Lit. Stelle bei mir aber unter Osmocen abgelegt :-( Danke Bert (Diskussion) 14:49, 21. Dez. 2014 (CET)
- Ich habe für Ruthenocen die Quellen für Dichte und Siedepunkt aus dem Beilstein/Reaxys herausgesucht und eingepflegt.--Steffen 962 (Diskussion) 14:25, 21. Dez. 2014 (CET)
- Ich nehme das zurück (falsch gerechnet): Aus der Kristallstruktur ergibt sich bei Zimmertemperatur eine Dichte von 1,70 g·cm–3. Den Siedepunkt muss man vermutlich mit Vorsicht genießen, da Ruthenocen laut dem zitierten JACS-Artikel bereits vor Erreichen des Schmelzpunktes sichtbar sublimiert.--Andif1 (Diskussion) 14:12, 21. Dez. 2014 (CET)
- Für Ruthenocen gibt es eine Kristallstruktur, die in Ordnung zu sein scheint. Aus der errechnet sich allerdings eine deutlich höhere Dichte als die bei Wolframalpha angegebene.--Andif1 (Diskussion) 13:51, 21. Dez. 2014 (CET)
- Nachtrag: für Chromocen habe ich inzwischen eine Originalliteratur gefunden. Bert (Diskussion) 13:07, 21. Dez. 2014 (CET)
Vorlage:Gefahrstoffkennzeichnung → Vorlage:Infobox Gefahrstoffkennzeichnung
Aus Gründen der Einheitlichkeit würde ich vorschlagen, aus der Vorlage:Gefahrstoffkennzeichnung auch vom Namen her eine Infobox zu machen. Einwände? --Leyo 01:43, 15. Dez. 2014 (CET)
- Nein. Rjh (Diskussion) 08:19, 15. Dez. 2014 (CET)
- Hm. Der Name war damals schon bewusst ohne "Infobox" gewählt. Eine "Infobox" bezieht sich immer auf den gesamten Artikelgegenstand, die Vorlage:Gefahrstoffkennzeichnung wird dagegen häufig gerade dann eingebunden, wenn eine Infobox Chemikalie (o.ä.) unpassend wäre, beispielsweise weil nur ein Bestandteil einer Mischung gekennzeichnet ist, siehe bspw. Asbest. Auch die Positionierung im Artikel erfolgt entsprechend: Infoboxen stehen immer ganz an Anfang, die Vorlage:Gefahrstoffkennzeichnung degegen i.d.R. in einem speziellen Abschnitt (wie „Sicherheitshinweise“) mitten im Text. Ich sehe daher nicht die Notwendigkeit zur Vereinheitlichung.--Mabschaaf 09:22, 15. Dez. 2014 (CET)
- Auch wenn die Box nicht immer oben rechts platziert wird (was übrigens auch der Fall ist, wenn in einem Artikel eine Chemobox und eine Brennstoffbox sind), ist es noch immer eine Infobox. Die Analogie zu den Vorlagen in Kategorie:Vorlage:Infobox Chemie ist ungleich grösser als zu denjenigen in Kategorie:Vorlage:Chemie oder Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Chemie. Auch die vom Namen her ähnliche Vorlage:Gefahrensymbole ist total anders. --Leyo 22:35, 15. Dez. 2014 (CET)
- Die Vorlage erzeugt eine Infobox, von daher wäre die Umbenennung logisch. Passenderweise wird sie auch in Wikipedia:Redaktion Chemie/Vorlagen unter "Infoboxen" gelistet. Gruß --Cvf-psDisk+/− 20:02, 16. Dez. 2014 (CET)
- Also ich bin da nicht dogmatisch. Wenn ihr alle meint, eine Umbenennung sei sinnvoll, dann ist das auch ok.--Mabschaaf 00:21, 17. Dez. 2014 (CET)
- Danke. Ich habe die Vorlage nun verschoben, die Weiterleitung aber vorerst stehen lassen. --Leyo 02:30, 20. Dez. 2014 (CET)
- Also ich bin da nicht dogmatisch. Wenn ihr alle meint, eine Umbenennung sei sinnvoll, dann ist das auch ok.--Mabschaaf 00:21, 17. Dez. 2014 (CET)
- Die Vorlage erzeugt eine Infobox, von daher wäre die Umbenennung logisch. Passenderweise wird sie auch in Wikipedia:Redaktion Chemie/Vorlagen unter "Infoboxen" gelistet. Gruß --Cvf-psDisk+/− 20:02, 16. Dez. 2014 (CET)
- Auch wenn die Box nicht immer oben rechts platziert wird (was übrigens auch der Fall ist, wenn in einem Artikel eine Chemobox und eine Brennstoffbox sind), ist es noch immer eine Infobox. Die Analogie zu den Vorlagen in Kategorie:Vorlage:Infobox Chemie ist ungleich grösser als zu denjenigen in Kategorie:Vorlage:Chemie oder Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Chemie. Auch die vom Namen her ähnliche Vorlage:Gefahrensymbole ist total anders. --Leyo 22:35, 15. Dez. 2014 (CET)
Halbstrukturformel
Entspricht Formule semi-développée (englisch Semi-developped formula) auf deutsch der Halbstrukturformel? Soll man Strukturformelzeichner auf Commons darauf ansprechen, dass es kein Verbrechen ist, voll entwickelte Strukturformeln zu zeichnen ?--kopiersperre (Diskussion) 19:36, 16. Dez. 2014 (CET)
- Naja, wieso nicht? Ich habe keine Ahnung, weshalb in hu:Prosztaglandin E2 eine solche Strukturformel drin ist, zumal es auf Commons Alternativen gäbe. --Leyo 23:18, 16. Dez. 2014 (CET)
- Weil Gyimhu solche Formeln vorzieht. Er bestreitet den Großteil der ungarischen Redaktion Chemie.--kopiersperre (Diskussion) 02:10, 17. Dez. 2014 (CET)
- Ich würde ihn auf Commons ansprechen und dabei auf WP:WEIS bzw. das englischsprachige Pendant zu verweisen. --Leyo 18:49, 28. Dez. 2014 (CET)
- Weil Gyimhu solche Formeln vorzieht. Er bestreitet den Großteil der ungarischen Redaktion Chemie.--kopiersperre (Diskussion) 02:10, 17. Dez. 2014 (CET)
Änderung von Gefahrguteinstufungen u.a. für Styrol und Formaldehyd
Nur zur Kenntnis, falls relevant für euch: 6. ATP der CLP-Verordnung veröffentlicht Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:55, 18. Dez. 2014 (CET)
100 Zugänge zu RSC Gold
Wer an einem Zugang zu RSC Gold interessiert ist, erfährt unter en:Wikipedia:RSC Gold mehr. --Leyo 02:41, 19. Dez. 2014 (CET)
- Ha da wollte ich gerade was schreiben und schon war jemand schneller. Hier auch auf Deutsch oder so ähnlich. Die Zitiervorlage muss noch auf hierzuwiki übliche Standards angepasst werden wenn da jemand Muße hat. --Saehrimnir (Diskussion) 10:52, 19. Dez. 2014 (CET)
Weihnachten & Neujahr
Liebe Kollegen, ich wünsche Euch allen ein gesegnetes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins Neue Jahr!! Auf eine erfolgreiche Zusammenarbeit in 2015! Liebe Grüße, Linksfuss (Diskussion) 00:11, 24. Dez. 2014 (CET)
- Liebe RC-Mitarbeiter, ich schließe mich den Wünschen von Linksfuss direkt an. --codc Disk 00:15, 24. Dez. 2014 (CET)
- (BK) Dem schließe ich mich sehr gerne an: Alles Gute an jeden von Euch, genießt ein paar hoffentlich entspannte Tage und danke an Euch alle für die vielen zielgerichteten Diskussionen und die konstruktive Zusammenarbeit. Das macht wirklich Spaß so!--Mabschaaf 00:16, 24. Dez. 2014 (CET)
- Auch von mir euch allen ein frohes Weihnachtsfest und alles Gute im neuen Jahre. Rjh (Diskussion) 08:22, 24. Dez. 2014 (CET)
- Frohe Weihnachten und weiterhin gute Zusammenarbeit im neuen Jahr 2015 auch von mir. --Cvf-psDisk+/− 10:12, 24. Dez. 2014 (CET)
- Ich wollte auch den Hut ziehen vor eurem unermüdlichen Einsatz und wünsche ebenfalls ein frohes Fest und ein tolles neues Jahr.--Saehrimnir (Diskussion) 17:03, 24. Dez. 2014 (CET)
- Ich möchte mich den guten Wünschen anschliessen. Codc, gibt's vielleicht bald noch verspätete Weihnachtsgeschenke? --Leyo 18:46, 28. Dez. 2014 (CET)
- Vielen lieben Dank an Euch, frohe Feiertage, --Ghilt (Diskussion) 18:55, 28. Dez. 2014 (CET)
- Von mir auch nachträglich die besten Wünsche --JWBE (Diskussion) 19:00, 29. Dez. 2014 (CET)
- Vielen lieben Dank an Euch, frohe Feiertage, --Ghilt (Diskussion) 18:55, 28. Dez. 2014 (CET)
- Ich möchte mich den guten Wünschen anschliessen. Codc, gibt's vielleicht bald noch verspätete Weihnachtsgeschenke? --Leyo 18:46, 28. Dez. 2014 (CET)
- Ich wollte auch den Hut ziehen vor eurem unermüdlichen Einsatz und wünsche ebenfalls ein frohes Fest und ein tolles neues Jahr.--Saehrimnir (Diskussion) 17:03, 24. Dez. 2014 (CET)
- Frohe Weihnachten und weiterhin gute Zusammenarbeit im neuen Jahr 2015 auch von mir. --Cvf-psDisk+/− 10:12, 24. Dez. 2014 (CET)
- Ebenso! Beste Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:06, 29. Dez. 2014 (CET)
Kristallstrukturen
Ich habe mich einiger der fehlenden Kristallstrukturen angenommen (angesichts der Länge der Liste ist das ja ein Lebenszeitprojekt…). Da gibt es einige "hoffnungslose Fälle" (meine subjektive Bewertung). Zum einen Verbindungen, zu denen ich keinen vollständigen Satz kristallographischer Daten auftreiben kann. Arsen(V)-sulfid ist so ein Fall. Wenn jemand eine cif-Datei findet, nehme ich sie gerne entgegen. Zum anderen Strukturen, deren Elementarzelle so komplex ist, dass ein Bild der ganzen Zelle einen Informationswert hat, der gegen null geht (auch wenn's vielleicht schön aussieht). Welche Lösung ist besser: Ein Strukturfragment mit Aussagekraft zu zeigen oder das Bild ganz wegzulassen? Frohes Fest noch, --Andif1 (Diskussion) 13:51, 25. Dez. 2014 (CET)
- Hallo Andif1, prima, dass Du das angehst. Leider kann ich Deine Frage nicht beantworten, nur ein Hinweis, weil er hier passt: Vielleicht magst Du die Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden (noch) mal durchgehen, dort ggf. ein
| Kristallstruktur = Ja
ergänzen oder auch
| Strukturformel = ausblenden | Strukturhinweis = Kristallstruktur unbekannt
- bzw. andere aussagekräftige Strukturhinweise. Es wäre schön, wenn die Kat durch Entfernen der Altlasten wieder funktionsfähig werden würde und dann auch diese Diskussion in den Knacknüssen abgeschlossen werden könnte. Danke und viele Grüße --Mabschaaf 14:41, 25. Dez. 2014 (CET)
- Was geschieht mit Verbindungen wie Siliciumcarbid, die hunderte verschiedener Kristallstrukturen haben? --mfb (Diskussion) 15:42, 25. Dez. 2014 (CET)
- Könnte man das analog zu den unterschiedlichen Isomeren bei organischen Verbindungen (Beispiel: Isoleucin) handhaben, also eine (bspw. die überwiegend vorkommende) Struktur abbilden und im Strukturhinweis auf einen eigenen Abschnitt "Kristallstrukturen" verlinken? --Mabschaaf 17:52, 25. Dez. 2014 (CET)
- Bisher hab ich es dann immer so gemacht, dass ich die vorherrschenden Struktur in die Infobox genommen habe und dann als Strukturhinweis entsprechend alpha-xyz drunter geschrieben habe. Die restlichen Strukturen habe ich dann im Abschnitt Eigenschaften (teilweise als Unterkapitel) abgehandelt. Rjh (Diskussion) 06:55, 26. Dez. 2014 (CET)
- Noch eine Frage: Bei den Strukturen sind etliche Verbindungen mit Molekülkationen/-anionen dabei. Nach den Regeln soll doch in diesen Fällen keine Kristallstruktur sondern eine Strukturformel in die Box, oder deute ich das falsch?--Andif1 (Diskussion) 16:53, 26. Dez. 2014 (CET)
- Habe die Liste nochmal durchgesehen: Bei ca. der Hälfte der Strukturen gehört eine Strukturformel in die Box, keine Kristallstruktur. Mit Strukturformeln tue ich mich etwas schwer. Fühlt sich jemand berufen?--Andif1 (Diskussion) 16:40, 28. Dez. 2014 (CET)
- Bezüglich ionischen Verbindungen: In c:Category:Ionic structures construction kit sind die Ionen ggf. bereits vorhanden.
- Leider habe ich kein ChemDraw mehr zur Verfügung. --Leyo 18:36, 28. Dez. 2014 (CET)
- Danke für den Tipp. Ich habe ab dem 1. leider auch keinen Zugang zu Chemdraw mehr.--Andif1 (Diskussion) 19:16, 28. Dez. 2014 (CET)
- Habe die Liste nochmal durchgesehen: Bei ca. der Hälfte der Strukturen gehört eine Strukturformel in die Box, keine Kristallstruktur. Mit Strukturformeln tue ich mich etwas schwer. Fühlt sich jemand berufen?--Andif1 (Diskussion) 16:40, 28. Dez. 2014 (CET)
- Noch eine Frage: Bei den Strukturen sind etliche Verbindungen mit Molekülkationen/-anionen dabei. Nach den Regeln soll doch in diesen Fällen keine Kristallstruktur sondern eine Strukturformel in die Box, oder deute ich das falsch?--Andif1 (Diskussion) 16:53, 26. Dez. 2014 (CET)
- Bisher hab ich es dann immer so gemacht, dass ich die vorherrschenden Struktur in die Infobox genommen habe und dann als Strukturhinweis entsprechend alpha-xyz drunter geschrieben habe. Die restlichen Strukturen habe ich dann im Abschnitt Eigenschaften (teilweise als Unterkapitel) abgehandelt. Rjh (Diskussion) 06:55, 26. Dez. 2014 (CET)
- Könnte man das analog zu den unterschiedlichen Isomeren bei organischen Verbindungen (Beispiel: Isoleucin) handhaben, also eine (bspw. die überwiegend vorkommende) Struktur abbilden und im Strukturhinweis auf einen eigenen Abschnitt "Kristallstrukturen" verlinken? --Mabschaaf 17:52, 25. Dez. 2014 (CET)
Bitte schon im Voraus um Entschuldigung, wenn ich hier Einzelfälle diskutiere, aber wie ist die Meinung zu Ammoniumheptamolybdat und Ammoniumparawolframat?--Andif1 (Diskussion) 19:33, 28. Dez. 2014 (CET)
- Da muss ich passen, sorry. --Leyo 00:10, 3. Jan. 2015 (CET)
ChemDraw
Da oben über ChemDraw spekuliert wird, hier nun ein Zwischenbericht. Im Hintergrund des Redaktionstreffens der RC dieses Jahr in Berlin habe ich diesbezüglich Gespräche geführt. Der damalige und derzeitige Stand ist, dass der angebotene Vertrag von Perkin Elmer zum einen zu kompliziert für die Verhältnisse der WP aber auch unakzeptabel für ein werbefreies Projekt ist was seine Formelschemata eine Public-Domain-Lizenz nutzt. Daher sind wir (Sebastian Sooth - als Vertreter von WMDE und ich) übereinstimmend zum Schluß gekommen, dass wir zum Einen Versuchen "normale" Lizenzen zu kaufen und da ein Angebot einzuholen werden und zum Anderen ein Softwareprojekt, mit dem Open-Source-Programm BKChem als Grundlage, für ein WP-eigenes Zeichenprogramm ins Auge zu fassen. Derzeit liegen die Sources von BKChem bei WMDE um zu eruieren ob diese als Grundlage für ein eine Eigenentwicklung dienen kann. Leider stagniert das gerade da Sebastian der Nachfolger von Denis Barthel beim Team Community ist. Anfang 2015 werde ich anfragen wie der Stand der Dinge ist. Gruß und ein schönes und erfolgreiches Jahr 2015 --codc Disk 20:49, 28. Dez. 2014 (CET)
- Seitdem Yikrazuul aufgehört hat, fehlt uns ein Strukturformelzeichner. Möchte hier jemand zum Verantwortlichen dafür werden, und den Stau bei den Strukturformeln abarbeiten, wenn er eine ChemDraw-Lizenz erhält?--kopiersperre (Diskussion) 19:10, 2. Jan. 2015 (CET)
- Danke für dein Engagement, Codc.
- Schliesse mich dem Dank an. Leider hab ich für sowas zwei linke Hände ... Rjh (Diskussion) 20:06, 3. Jan. 2015 (CET)
- Wenn man mehrere Lizenzen kriegen könnte, könnte man sich die Arbeit aufteilen. --Leyo 00:02, 3. Jan. 2015 (CET)
- Das Problem ist der Preis und die Uneinsichtigkeit in die Werbefreiheit der WP seitens Perkin Elmers. Sie haben uns sowieso dies mal nur eine Lizenz angeboten mit der Bedingung dass wir Werbetexte einbinden kurz gesagt. Wen es interessiert kann ich gerne auf Anfrage den vorgeschlagenen Vertrag zu senden. Sowohl Seitens WMDE als auch von meiner Seite wurde jedoch gesehen, dass die Zeit zu schade ist da zu verhandeln weil der komplette Vertrag so Schrott ist.
- Übernächstes Wochenende (9.-11.1.) bin ich wieder in der WMDE-Geschäftsstelle in Berlin und werde persönlich schauen was sich bislang ergeben hat. --codc Disk 00:13, 3. Jan. 2015 (CET)
- Danke für dein Engagement, Codc.
Zur einfacheren Einbindung des Holleman-Wiberg Lehrbuch der Anorganischen Chemie habe ich die Vorlage:HoWi erstellt, die im Gegensatz zur bisher schon vorhandenen Vorlage:HoWi-102. auch mit einer ganzen Reihe von älteren Auflagen des Holleman umgehen kann. Beispiele finden sich auf der Testseite, erste Verwendungen in Perchlorsäure.
Die Einbindung von {{HoWi|102|934}} führt beispielsweise zu
Wenn nach einer Testphase die Vorlage "stabil" ist, würde ich einen Botbetreiber suchen, der die bisherigen Einzelnachweise auf die Vorlage umstellt - damit wären alle Verwendungen gleich formatiert und fehlende Angaben (Auflagen/Seitenzahlen) würden auffallen und könnten nachgetragen werden. Wünsche, Anregungen, Kritik immer gerne! Viele Grüße --Mabschaaf 20:53, 30. Dez. 2014 (CET)
- Eine kurze Frage dazu: Ich verstehe nicht, warum für verschiedene Zeitschriften/Bücher verschiedene Vorlagen erstellt werden? Es wirkt für mich als Laie umständlich und für Neulinge kaum zu bearbeiten. --Minihaa (Diskussion) 16:40, 1. Jan. 2015 (CET)
- Bitte keine Zwangs-Vorlagen für Bücher wie den HoWi machen. So etwas sollte keinesfalls Pflicht oder per Bot/Massenersetzung gemacht werden sondern maximal eine Möglichkeit sein, die ein Autor nutzen kann oder nicht. --Orci Disk 16:44, 1. Jan. 2015 (CET)
- Die Bot-Ersetzung hätte immerhin den Vorteil, dass die Schreibweise einheitlich wird. Sowohl Initialen als auch Nachname sind gelegentlich falsch geschrieben. Setzt natürlich voraus, dass der Bot so etwas erkennt.--Andif1 (Diskussion) 16:54, 1. Jan. 2015 (CET)
- Suchen und Ersetzen von falschen Schreibweisen wäre ja ok, aber nicht auf kryptische und für fachfremde völlig unverständliche Vorlagen (gilt übrigens auch für Zeitschriften). --Orci Disk 18:06, 1. Jan. 2015 (CET)
- Bei Journals kann man geteilter Meinung sein, aber für ein solch oft referenziertes Buch wie HoWi macht eine Vorlage Sinn. Und trotz gegenteiliger Einzelmeinungen auch die flächendeckende Ersetzung.
- Es besteht ja für Neubenutzer keine Pflicht, diese Vorlage kennen zu müssen, so dass diese beim Schreiben von Artikeln nicht behindert werden. Zumindest wenn die Vorlage in „Vorlage:Holleman-Wiberg“ umbenannt werden würde, so wäre sie auch für viele Laien verständlich. --Leyo 09:06, 2. Jan. 2015 (CET)
- +1 zu Leyo --JWBE (Diskussion) 09:16, 2. Jan. 2015 (CET)
- Suchen und Ersetzen von falschen Schreibweisen wäre ja ok, aber nicht auf kryptische und für fachfremde völlig unverständliche Vorlagen (gilt übrigens auch für Zeitschriften). --Orci Disk 18:06, 1. Jan. 2015 (CET)
- Die Bot-Ersetzung hätte immerhin den Vorteil, dass die Schreibweise einheitlich wird. Sowohl Initialen als auch Nachname sind gelegentlich falsch geschrieben. Setzt natürlich voraus, dass der Bot so etwas erkennt.--Andif1 (Diskussion) 16:54, 1. Jan. 2015 (CET)
- Bitte keine Zwangs-Vorlagen für Bücher wie den HoWi machen. So etwas sollte keinesfalls Pflicht oder per Bot/Massenersetzung gemacht werden sondern maximal eine Möglichkeit sein, die ein Autor nutzen kann oder nicht. --Orci Disk 16:44, 1. Jan. 2015 (CET)
- Ein paar Antworten:
- Warum überhaupt Vorlagen: Die in Vorlagen eingeschlossenen Daten sind strukturiert, d.h. sie sind deutlich leichter auffindbar als in Fließtext gesetzte (unformatierte) Einzelnachweise. Sie ermöglichen damit eine zentrale Wartung und Fehlerauffindung und -behebung. Bei Vorlagen, die Bücher referenzieren (wie hier) ist es "nur" der Vorteil der einheitlichen Formatierung und internen Verlinkung der Autoren, des Werks und die korrekte Angabe der ISBN-Nummer. Sind (z.B. bei Zeitschriften) noch Weblinks enthalten, können alle Links mit einem Klick geändert werden, falls das Webangebot irgendwann umzieht (wie gerade bei allen 690 verlinkten Merck-Datenblättern geschehen). @Minihaa: Klick Dich doch mal durch die hier in der zweiten Spalte befindlichen Links hinter "TT", dann wird vermutlich leichter ersichtlich, was gemeint ist.
- Im speziellen Fall Holleman-Wiberg geht es darum, Verwendungen ohne Angabe der der Auflage und/oder Seitenzahl zu finden, die genaugenommen Nullangaben darstellen. Die anderen dargestellten Vorteile sind hier eher Beiwerk.
- Und nein, natürlich besteht keine Verpflichtung für (Neu-)Autoren, die Vorlage zu verwenden.
- Zum Umbennenen der Vorlage: kein Problem.--Mabschaaf 10:40, 2. Jan. 2015 (CET)
@Mabschaaf:Mit dem Link ging es darum zu zeigen, dass die Vorlagen häufig eingebunden sind und es um große Datenmengen geht? Mir ist der Sinn von Vorlagen ersichtlich, finde ich super. Allerdings klingt es für mich sinnvoller, eine Vorlage für alle Bücher zu verwenden, wie z. B. Vorlage:BibISBN. Warum wird das nicht gemacht? Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 12:30, 2. Jan. 2015 (CET)
- BibISBN ist natürlich nur verwendbar, wenn ein Werk überhaupt eine ISBN hat. Das ist bei den älteren HoWi's (siehe hier) nicht der Fall. Prinzipiell könnte man aber für die aktuelleren Auflagen die entsprechenden BibISBN-Vorlagen als Untervorlagen verwenden, das macht Vorlage:HoWi-102. auch so. Ich erkenne den Vorteil davon aber (noch) nicht.--Mabschaaf 12:37, 2. Jan. 2015 (CET)
Ist das ein deutsches Wort? Ich habe es noch nie gehört, auch wenn ich mir schon öfter eine Alternative zu Rekombination gewünscht hätte.
Wenn kein deutschsprachiger Beleg aufzutreiben ist, müßte man das Ding aber wohl umbenennen, imho. Googeln hat nix gebracht, da gibts nur Wörterbucheinträge.
Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 01:16, 31. Dez. 2014 (CET)
- Ich lese das Wort zum ersten Mal und ist mir glaube ich im Studium nie untergekommen (oder ich habs erfolgreich verdrängt). Für mich ist das auch eine Rekombination. Im Übrigen finde ich das Beispiel im Formelschema auch sehr schlecht gewählt. --codc Disk 01:33, 31. Dez. 2014 (CET)
- Hier noch ein Chemiker, dem das Wort völlig neu ist. Mein Studium liegt aber schon eine Weile zurück. Spontan hätte ich das auch Rekombination genannt.--Andif1 (Diskussion) 14:15, 31. Dez. 2014 (CET)
- Ich dachte sofort an das lateinische Wort: Wiktionary: colligere – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen--JWBE (Diskussion) 14:29, 31. Dez. 2014 (CET)
- Als Kolligation teilweise in deutschen Lehrbüchern zu finden; ich würde aber auch Rekombination bevorzugen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 15:04, 31. Dez. 2014 (CET)
- +1 für Umbenennung in REKOMBINATION. MfG --Jü (Diskussion) 18:13, 1. Jan. 2015 (CET)
- Mit "K", darauf hätte man kommen können. Ich bin für Verschieben auf Kolligation (Chemie). Aber Rekombination gehört auf jeden Fall als weitaus gebäuchlicherer Name auch in den Artikel. --Maxus96 (Diskussion) 20:08, 1. Jan. 2015 (CET)
- Lieber auf Rekombination (Chemie) verschieben und Kolligation (Chemie) (da ziemlich ungebräuchlich) als Redirect. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:04, 1. Jan. 2015 (CET)
- Als Kolligation teilweise in deutschen Lehrbüchern zu finden; ich würde aber auch Rekombination bevorzugen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 15:04, 31. Dez. 2014 (CET)
- Ich dachte sofort an das lateinische Wort:
- Hier noch ein Chemiker, dem das Wort völlig neu ist. Mein Studium liegt aber schon eine Weile zurück. Spontan hätte ich das auch Rekombination genannt.--Andif1 (Diskussion) 14:15, 31. Dez. 2014 (CET)
Materialeigenschaft: Leitfähigkeit von Silicium
Wir sind in der Physik-Redaktion auf ein Problem gestoßen, siehe Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik#Leitfähigkeit von Halbleitern. Da das teilweise auch die Chemie betrifft, hier ein Hinweis auf diese Diskussion. --mfb (Diskussion) 19:03, 2. Jan. 2015 (CET)
- Cepheiden dürfte sich dabei gut auskennen. Ev. würde sich zudem ein Hinweis unter Portal Diskussion:Werkstoffe lohnen. --Leyo 00:08, 3. Jan. 2015 (CET)
ein Fundstück aus der QS - das sieht SEHR sachverständig geschrieben aus. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:32, 3. Jan. 2015 (CET)