Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2014

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlagen

Vorlage:Zeitleiste Formel-1-Teams

Nach Diskussion wurde sich im zuständigen Portal einstimmig für das Löschen dieser Zeitleiste entschieden. Die Vorlage ist fehlerhaft, unvollständig und konstruiert durch eine vereinfachte Darstellung völlig falsche Zusammenhänge. --KAgamemnon (Diskussion) 14:32, 31. Dez. 2014 (CET)

Siehe dazu auch folgende Diskussion. Ich schließe mich an. In der eben verlinkten Diskussion und auf der Diskussionsseite der Zeitleiste wurde schon alles gesagt. Speziell der Beitrag von Matthias v.d.Elbe (@Matthias v.d. Elbe:) lässt IMHO keinen anderen Schluss außer Löschen zu. Gruß, --Gamma127 14:40, 31. Dez. 2014 (CET)

Artikel

Enertrag

Rk für Unternehmen unterschritten. Andersartige Relevanz auch nicht zu erkennen. Haster (Diskussion) 06:31, 31. Dez. 2014 (CET)

Das Unternehmen konstruierte das weltweit erste Hybridkraftwerk. Ist das keine andersartige Relevanz? --HaryNabs (Diskussion) 06:39, 31. Dez. 2014 (CET)

toller superlativ. nur verrät die quelle etwas anderes. da ist nich von der weltweit ersten sondern nur von der ersten größeren anlage die rede (wobei unklar bleibt, was eine größere und keine größere anlage sein soll). dass es das erste hybridkraftwerk sei, wird durch den eigenen beleg widerlegt. Haster (Diskussion) 06:49, 31. Dez. 2014 (CET)

Schon eine seltsame Methode um deinen LA zu begründen! Der Benutzer entfernt während der LA-Diskussion den Text im Artikel, obwohl es weitere Belege gibt. vereinbaren wegweisende Kooperation für Pilotprojekt im Bereich Wind-Wasserstoff. Das grenzt an Manipulation, während der LA Text zu entfernen. --HaryNabs (Diskussion) 07:03, 31. Dez. 2014 (CET)

Haster entfernte jeglich die Behauptung, einen weiteren Link hattest du nach dem LA erst eingeführt. Also bitte bei der Wahrheit bleiben. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:20, 31. Dez. 2014 (CET)

ich weiß nicht, was du liest, aber in deiner quelle steht so wenig wie in der anderen (die die behauptung ja sogar wiederlegt), dass es das erste hybridkraftwerk ist. zitiere mal die textstelle, die es angeblich belegen soll. Haster (Diskussion) 08:45, 31. Dez. 2014 (CET)

weiterhin unterlass derartige pa ("manipulation"). ich halte mich im gegensatz zu dir an die quellen und versuche nichts falsches zu suggerieren. was an meiner methode, den la zu begründen, seltsam sein soll, weißt wahrscheinlich nur du. Haster (Diskussion) 09:03, 31. Dez. 2014 (CET)

LOCON Logistik & Consulting (laz)

Auch für dieses Unternehmen ist die Relevanz nicht dargestellt. Haster (Diskussion) 06:36, 31. Dez. 2014 (CET)

laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehrsunternehmen ist LOCON relevant. Behalten --HaryNabs (Diskussion) 08:12, 31. Dez. 2014 (CET)

ja, die anzahl der loks reicht laut rk. ergo laz.Haster (Diskussion) 08:57, 31. Dez. 2014 (CET)

Aufbau (Wohnungsbaugenossenschaft)

Relevanz des Unternehmens nicht dargestellt. Haster (Diskussion) 06:58, 31. Dez. 2014 (CET)

Tchoukball NÖ Liga 2014/15

Saisonartikel für nicht relevanz-stiftende Liga unterläuft WP:RK. Auch sonst keine Anhaltspunkte für Relevanz im Artikel dargestellt (Zuschauerzahlen? Facebook als Quelle?! Keinerlei Medienresonanz ersichtlich). --Niki.L (Diskussion) 10:46, 31. Dez. 2014 (CET) (Wieder eingetragen, nachdem der Artikelersteller den Löschantrag ebenso wie diesen Abschnitt hier ohne Begründung entfernt hatte. --Niki.L (Diskussion) 17:50, 31. Dez. 2014 (CET))

David Aebischer (Musiker)

100% Werbeveranstaltung durch den Firmenaccount ohne jeglichen Relevanznachweis. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:36, 31. Dez. 2014 (CET)

„welches 1985 zur Uraufführung in der Aula des Sekundarschulhaus Düdingen gebracht wurde ... Manager einer Hardrock Formation ... gründete und eröffnete er im Internet einen Online Instrumentenhandel ... Aufbau des Kulturzentrums Düdingen ... übernahm er das Management und Booking diverser schweizer Künstler ... Produktion, Promotion, Gestaltung von Singels“

– https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=David_Aebischer_(Musiker)&oldid=137265448

Gary Fomdeck

relevanz nicht dargestellt, zudem eine art hybrid-artikel: entweder es geht ums pseudonym eines moderators oder um ein weihnachstlied. so ist der artikel jedenfalls deutlich überarbeitenswürdig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:42, 31. Dez. 2014 (CET)

"Überarbeitenswürdig" ist kein Löschgrund. -- Gödeke ☠ 15:00, 31. Dez. 2014 (CET)

relevanz nicht dargestellt sehr wohl. und ich sehe weder für den song noch den moderator selbige. wenn der moderator relevant wäre, gäbe es zu im einen artikel und das wäre kein rotlink im artkel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:05, 31. Dez. 2014 (CET)

Komet XY

Diskussion zu Komet XY

Es dürfte wohl kaum jemand "Komet XY" eingeben oder suchen. Insoweit überflüssige Weiterleitungen. Es besteht auch die Gefahr, dass bei den vielen astron. Objekten eine Flut an WLs entsteht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:25, 31. Dez. 2014 (CET)

Was geben die Suchenden den ein um einen bestimmten Kometen zu suchen? „C/1969 Y1 (Bennett)“ oder „Bennett (Komet)“ oder nur „Bennett“? Was ist an einer Weiterleitungs„flut“ denn schlimm, solange die Weiterleitungen dem Leser hilfreich sind? --Boehm (Diskussion) 12:36, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich persönlich würde den Namen ohne das Präfix "Komet" eingeben. Insofern folge ich dem Antrag. Auch der derzeit wohl bekannteste Komet hat keine solche Weiterleitung: [1].--Cactus26 (Diskussion) 13:18, 31. Dez. 2014 (CET)

Der bekannteste ist wohl der Halleysche Komet. --Ochrid (Diskussion) 15:19, 31. Dez. 2014 (CET)

Diese Weiterleitungen tun doch niemandem weh. behalten --HH58 (Diskussion) 13:35, 31. Dez. 2014 (CET)

Shoemaker-Levy 9 würde ich, als Laie was das Thema angeht, nie unter Komet Shoemaker-Levy 9. Überflüssige WL, bloße Arbeitstherapier ohne jede weiteren Erkenntnisgewinn für die Wikipedia. Schnelllöschen --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:03, 31. Dez. 2014 (CET)

Informationswiedergutmachung da widerspreche ich ich würde z.B. nach Komet Hale-Bopp suchen. Behalten --Toen96 ^sabbeln 17:12, 31. Dez. 2014 (CET)

Für mich ist die Suche mit Komet XY absolut logisch. Ich suche ja nach einem Kometen und nicht nach der Person, nachdem der Komet benannt ist. In Google würde ich ebenfalls mit Komet XY suchen. Wieder einmal ein total überflüssiger Löschantrag. Wer anders sucht, dem tun die Weiterleitungen ja auch nicht weh. Versucht doch endlich einmal euch in andere Benutzer hineinzudenken und geht nicht immer von eurer Logik als die allein seelig machend aus oder müsst Ihr den Speicherplatz bezahlen? Klar behalten.--Wandervogel (Diskussion) 19:03, 31. Dez. 2014 (CET)

Kuiper Belt Object

Weiterleitungen für die englische Bezeichnung dt. Lemmata sind unsinnig, wenn der dt. Begriff anerkannt ist. Engl. Lemmata muss man in en-WP suchen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:29, 31. Dez. 2014 (CET)

Kommt in deutschsprachigen Büchern vor: [2] --Boehm (Diskussion) 12:41, 31. Dez. 2014 (CET)

aus dem Zielartikel: "Die Objekte in diesem Bereich werden als Kuiper Belt Objects (KBO) bezeichnet". Weiterleitung scheint also nicht ganz so unsinnig zu sein. --95.90.51.227 12:50, 31. Dez. 2014 (CET)

Zustimmung zu den beiden vorigen Anmerkungen. Es ist nun mal so, dass oft englische Fachbegriffe auch in der dt. Literatur verwendet werden, insbesondere dann, wenn es einschlägige Abkürzungen gibt, wie hier bei KBO. Man sollte hier nicht das Recherchieren unnötig erschweren, weil dem Suchenden oft nicht bekannt sein dürfte, ob es nun ein dt. Pendant gibt oder nicht.--Cactus26 (Diskussion) 13:23, 31. Dez. 2014 (CET)

Das liegt daran, dass in der Astronomie im internationalen Dialog Englisch die wichtigste Sprache ist (Beispiel für eine Ausnahme: französisch bei der ESA). Deshalb gibt es hier das generelle Problem der in dt. Texten verwendeten Mischung der Sprachen ("Fach-Denglisch"). Wenn wir hier jedem derartigen Begriff ein Redirect gönnen, dann haben wir recht bald tausende engl. Lemmata mit Redirects und die Gefahr, dass irgendwann parallele Artikel entstehen. ein englischer Begriff sollte in en-WP in engl. Sprache erklärt werden und die dt. Beschreibung findet man über den Interwikieintrag. Besser als viele Redirects wäre auch ein Glossar, also eine Seite mit der Zusammenstellung der engl. Begriffe und der Angabe des entsprechenden dt. Lemmas. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:55, 31. Dez. 2014 (CET)

Gerade eine Weiterleitung verhindert die Anlage paralleler Artikel durch Unkenntnis der bereits vorhandenen. Behalten --NCC1291 (Diskussion) 19:00, 31. Dez. 2014 (CET)

Von Holzhausen

Überflüssige BKL, es gibt schon Holzhausen und Holzhausen (Adelsgeschlecht) --Flibbertigibbet (Diskussion) 13:44, 31. Dez. 2014 (CET)

Hab alle fehlenden von Holzhausen (inkl. rotlinks) in Haupt BKL eingefügt (und Erklärungen gekürzt). Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 14:01, 31. Dez. 2014 (CET)

Ist inzwischen eine Weiterleitung, und Laien würden wahrscheinlich eher Von ... suchen als ... (Adelsgeschlecht). --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:38, 31. Dez. 2014 (CET)

Rückwirkungen der europäischen Expansion

Irgendwie sehe ich an dem Lemma nichts, das einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Hier werden einige willkürlich erscheinende Beispiele rausgepickt, um Wirkungen und Rückwirkungen zu illustrieren, aber ein Gesamtkonzept hat der "Artikel" (erinnert mich eher an einen Essay-Ausschnitt) nicht. Da hilft auch die Literatur nichts, da die eher allgemeine Themen behandelt. 85.212.61.81 13:58, 31. Dez. 2014 (CET)

Dem wäre nichts hinzuzufügen, aus meiner Sicht irgendetwas zwischen Theoriefindung und Essay. --Grindinger (Diskussion) 16:23, 31. Dez. 2014 (CET)

In dieser Form in der Tat nicht brauchbar. Lemma prinzipiell aber schon interessant. Louis Wu (Diskussion) 19:06, 31. Dez. 2014 (CET)

Naturbad Riehen

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:20, 31. Dez. 2014 (CET)

Das Naturbad Riehen wurde von einem der weltweit bedeutendsten Architekturbüros entworfen und ist ein Publikumserfolg solchergleichen. Fraglich ist da einzig die Relevanz des Löschantrags.--Riocho2014 (Diskussion) 14:27, 31. Dez. 2014 (CET)

Der Löschantrag muss auch keine Relevanz aufweisen, sondern nur ordentlich begründet sein. Das ist er, zumal die Relevanz des Architekturbüros sich nicht auf sämtliche seiner Projekte überträgt. Ich kennen dutzende Naturbäder und sehe keine Relevanz dieser Spaßanlagen. --Label5 (Kaffeehaus) 14:40, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich behaupte ja nicht, dass ein Naturbad per se enzyklopädische Relevanz hat, aber ich kenne kein Naturbad und nur wenige Bäder von entsprechender architektonischer Qualität wie das Naturbad Riehen.--Riocho2014 (Diskussion) 14:43, 31. Dez. 2014 (CET)

So richtig kann ich die Relevanz nicht erkennen. Ein Naturbad, das völlig künstlich angelegt wurde, ist irgendwie ein Widerspruch in sich. Für mich braucht ein Naturbad eigentlich gar keinen Architekten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:58, 31. Dez. 2014 (CET)

Hier nicht ein Bad in der freien Natur bzw. an einem natürlichen Gewässer gemeint, sondern ein Bad mit natürlicher Wasseraufbereitung. Dabei ist der architektonische Aspekt zentral für den Erfolg des Bades, und der ist überwältigend!--Riocho2014 (Diskussion) 15:04, 31. Dez. 2014 (CET)

die angebliche architektonische qualität und der angebliche erfolg sind im artikel weder dargestellt, noch belegt. Haster (Diskussion) 15:12, 31. Dez. 2014 (CET)

wobei ich den erfolg in zahlen meine. dass die eigenen erwartungen übertroffen wurden, ist nicht relevanzstiftend. Haster (Diskussion) 15:15, 31. Dez. 2014 (CET)

Behalten. Das Fachblatt BauNetz hat davon berichtet. --Schotterebene (Diskussion) 15:17, 31. Dez. 2014 (CET)

Das "Fachblatt" spielt allerdings in der Branche gar keine Rolle. Um zu verstehen wie ein Naturbad funktioniert, muss man sich damit beschäftigen. Dann versteht man auch, dass es kein Widerspruch in sich ist, sondern um eine naturnahe und vollbiologische Wasseraufbereitung, welche wenn sie funktioniert, eben um ein vielfaches sauberer als natürliche Seen. Zumal diese auch unter amtlicher Kontrolle stehen. Und solche Sachen können nur durch fachlich versierte Archtikten mit Gewässerbiologen planen, denn es muss genau errechnet werden. Das ändert aber nichts daran, dass einzelne Bäder eben meist irrelevant sind und von einer architektonischen Qualität mag ich nicht sprechen wollen, denn Architkten machen das nicht allein. Wichtig ist hier ausschließlich, dass der Ersteller den Begriff enzyklopädische Relevanz versteht. Die sehe ich nicht in dem Stub dargestellt. --Label5 (Kaffeehaus) 16:23, 31. Dez. 2014 (CET)

Den Artikel kann man nach den seit der Erstellung vorgenommenen Bearbeitungen sicher nicht mehr als Stub bezeichnen, seine Relevanz dürfte mit dem zuletzt ergänzten Weblink auf worldlandscapearchitect.com ebenfalls erwiesen sein und das Besucheraufkommen pro Tag liegt höher als bei der berühmten Therme Vals. Also, was gibt es da noch herumzumäkeln?--Riocho2014 (Diskussion) 17:56, 31. Dez. 2014 (CET)

Nein, zumal 2.000 Gäste alles andere als aussergewöhnlich sind. Ich kenne wie gesagt in D und AT einige Naturbäder und einige von denen haben mehr Gäste. Letzlich kommt das bei Naturbädern eh auf die Größe des Regenarationsbeckens an, um zu beurteilen wo überhaupt die Kapazitätsgrenze liegt, bevor die biologische Aufarbeitung nicht mehr funktioniert. Insofern ist jeder Verweis auf die Gästezahl eine Aussage welche nur die fehlende Sachkenntnis darlegt. --Label5 (Kaffeehaus) 19:14, 31. Dez. 2014 (CET)

Orion-Werk

Eine Relevanz für dieses 1921-1933 existierende Unternehmen ist nicht vorhanden bzw. nicht erkennbar. --H.Parai (Diskussion) 15:32, 31. Dez. 2014 (CET)

Falls der Begriff "Stock market Company" bei Wikia stimmt (Unternehmen, dessen Aktien im regulierten Markt gehandelt wurden), wäre historische Relevanz offensichtlich gegeben. Das müsste sich doch irgendwie recherchieren lassen. Die Unternehmensgeschichte sei demnach kontinuierlich seit 1893 unter verschiedenen Unternehmensnamen und Rechtsformen vorhanden. Nur: Belege wären dazu hilfreich. Vielleicht ist ja darüberhinaus auch die Modellreihe „Rio“ bereits ausreichend für Relevanz. --H7 (Diskussion) 16:20, 31. Dez. 2014 (CET)

PS: Wikia gehört nicht zu den erwünschten Weblinks (vgl. WP:WEB), den Link lösche ich. Das Werk Fotografie - Orion Werke AG (ohne DNB-Eintrag) soll zwar demnach im Selbstverlag erschienen sein, unter Ludwig Hoerner findet sich jedoch der Hinweis "...Generalsekretär des Club Daguerre, einer Vereinigung zur Pflege der historischen Aspekte der Photographie". Vielleiht also doch ein brauchbares Buch, aber das müssen andere einschätzen. --H7 (Diskussion) 17:51, 31. Dez. 2014 (CET)

Aurelia L. Porter

SLA ohne SLA-Grund. Umgewandelt in LD. --NiTen ^(Discworld) 15:46, 31. Dez. 2014 (CET)

3x BoD, sonstige Relevanzbelege sind nicht verfügbar. --H7 (Diskussion) 15:40, 31. Dez. 2014 (CET)

Ist denn "3x BoD" kein ausreichender Grund? Falls nicht, dann hier präzisiert: RKs als Autorin nicht dargestellt, andere Einschlusskriterien sind weder erkennbar, noch dargestellt oder gar belegt. --H7 (Diskussion) 15:57, 31. Dez. 2014 (CET)

Dir sollte als langjähriger Mitarbeiter Wikipedia:Schnelllöschantrag bekannt sein. SLAs sind im Normalfall für Vandalismus, offensichtliche Werbung, Testseiten usw. vorbehalten. Ich halte die Frau auch nicht für relevant, aber vielleicht fördern die 7 Tage Diskussion ja noch etwas zutage. Soviel Zeit muss sein. --NiTen ^(Discworld) 16:00, 31. Dez. 2014 (CET)

"Zweifelsfreie Irrelevanz" steht ebenfalls auf der SLA-Seite. Andernfalls hätte ich ja einen regulären LA gestellt. --H7 (Diskussion) 16:22, 31. Dez. 2014 (CET)

Ob sie zweifelsfrei irrelevant ist, mag ich jetzt nicht nach 30 Sekunden beurteilen. Wie gesagt, ich gehe auch davon aus, dass der Artikel gelöscht wird. Ich sehe nur keinen Grund zur Eile. --NiTen ^(Discworld) 16:26, 31. Dez. 2014 (CET)

"Zweifelsfreie Irrelevanz" gibt es gar nicht und wenn dann wird sie nicht einen einzelnen bestimmt. Insofern sollte dieser nicht anwendbare SLA-Grund dort endlich entfernt werden. --Label5 (Kaffeehaus) 16:44, 31. Dez. 2014 (CET)

Naturkundliche Ausstellung (Blankenheim)

Dem Artikel fehlt jeglicher Beleg, ob die Ausstellung noch existiert, konnte nicht geklärt werden.--Bungert55 (Diskussion) 17:41, 31. Dez. 2014 (CET)

Die Löschantragsbegründung ist ja wohl zu 100% falsch, da es sowohl einen Beleg gibt, als auch dort angegeben ist, dass sich im Hirtentor die Ausstellung befindet 91.52.165.215 18:09, 31. Dez. 2014 (CET)

Da wüsste ich noch einen anderen LA-Grund: "Fehlende Relevanz" bzw. "Relevanz nicht dargestellt". Nicht jedes Museum und nicht jede (Dauer-)Ausstellung ist relevant. Warum diese? Andererseits: Das Tor steht garantiert unter Denkmalschutz, da könnte man den Artikel ggf. umgestalten. --H7 (Diskussion) 18:34, 31. Dez. 2014 (CET)

Nordteil

Einen solchen Ortsteil gibt es nicht und auch keine solche Grundsiedlungseinheit[3]. Es besteht auch kein Erfordernis, für die nördliche Ortslage eine Extra-Artikel anzulegen, zumal alles bereits im Artikel zum Ortsteil beschrieben ist. --ahz (Diskussion) 18:06, 31. Dez. 2014 (CET)ß

Einspruch Den Ortsteil gab es bis 1987 --Hruska (Diskussion) 18:08, 31. Dez. 2014 (CET)

Unter diesem Lemma kommt mir das aber auf jeden Fall ziemlich unsinnig vor. Falls das tatsächlich mal ein eigener Ortsteil war: Wie hieß er denn vor 1987? Müsste das Lemma dann vielleicht Lázně Kyselka (Nord) heißen? Und was könne hier stehen, um Redundanz zu vermeiden? Bliebe dann noch sinnvoller enzyklopädischer Text übrig? Gibt's für die kommunale Neuordnung wenigstens auch einen Beleg? --H7 (Diskussion) 18:15, 31. Dez. 2014 (CET)

Das Lemma Lázně Kyselka (Nord) währe gar nicht so schlecht --Hruska (Diskussion) 18:27, 31. Dez. 2014 (CET)

Der Nordteil ist schlichtweg der Ortsteil Kyselka der Gemeinde Kyselka. Der andere Teil soll vermutlich die Gemarkung Kyselka u Hradiště sein, die in einigen Stunden aus dem Truppenübungsplatz Hradiště in die Gemeinde Kyselka umgegliedert wird. [4] --ahz (Diskussion) 19:15, 31. Dez. 2014 (CET)

Jesterbells

nach den RK erkennbar nicht hinreichend relevant, also müssten andere, bislang nicht erkennbare Kritierien für diese knapp ein Jahr existente Band genannt werden. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 18:21, 31. Dez. 2014 (CET)