| 14. Februar | 15. Februar | 16. Februar |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Noch nicht bedeutend genug, glaube ich. T.a.k. 00:23, 15. Feb 2006 (CET)
Nach der Vorgeschichte wird er es wohl auch nicht so bedeutend werden, trotzdem drinlassen. Link kommt von Bundesverband Liberaler Hochschulgruppen deshalb hier die Kurz-Bio. MH 00:37, 15. Feb 2006
Als ehemalige Person der jüngsten Zeitgeschichte muss ich als Historiker dafür plädieren, dass der Artikel bestehen bleibt, da er für Regionalhistoriker von bedeutendem Interesse ist.
- Selten gesehen, dass so bemüht Relevanz aus jeder Kleinigkeit gepresst werden soll. Im Sinne der Minimierung der Peinlichkeit für die behandelte Person löschen. --149.229.98.17 01:50, 15. Feb 2006 (CET)
Auf jeden Fall recht abwechslungsreich und durch die temporäre Verknüpfung zum Café Einstein Stammhaus in Berlin zumindest in der Region nicht ganz unbekannt. PH 01:53, 15. Feb 2006 PS: Wobei ich --149.229.98.17 in Teilen durchaus Recht geben muß... würde es aber trotzdem drin lassen.
Mit dem Bild ist es nur noch peinlich. Mein Abitur war besser als 3.0 -- krieg ich jetzt auch einen Artikel? --DINO2411 ... Anmerkungen? 04:14, 15. Feb 2006 (CET)
Er hat gelebt, viel Verwandtschaft - und nu isser tot. Nur geleistet hat er wohl rein gar nichts. --ahz 00:24, 15. Feb 2006 (CET)
- Naja, so ganz nichts nicht: "Der Graf war Botschafter des souveränen Malteser-Ritterordens im Vatikan, von 1964 bis 1976 Präsident des Rheingauer Weinbauerverbandes und Dozent für Weinrecht und Weinwirtschaft an der Universität Mainz.". Ob das aber ausreicht? --149.229.98.17 01:16, 15. Feb 2006 (CET)
- Aber mal ganz bestimmt behalten. --DINO2411 ... Anmerkungen? 02:11, 15. Feb 2006 (CET)
- Ich hab das ganze jetzt mal kategorisiert und mit WP-Links versehen, dabei hab ich meine Meinung nicht geändert ... zumal dem Herrn mal die Burg Eltz "gehört" hat [1] (er scheint Generation 32 gewesen zu sein, der im Artikel als Generation 33 genannte Dr. Karl Graf von und zu Eltz-Kempenich, genannt Faust von Stromberg müsste dann sein Sohn sein, konnte ich aber nicht verifizieren).--DINO2411 ... Anmerkungen? 02:52, 15. Feb 2006 (CET)
Offensichtlich nur zur Durchdrückung eines bestimmten POVs in Bezug auf den Nahostkonflikt angelegt (s. History), verwaister Artikel, beinhaltet nichts, was nicht auch in Nation eingearbeitet werden könnte. Ansonsten auch reichlich dünner Artikel, der außer einer Wörterbuchdefinition und besagtem POV-Absatz nicht viel hergibt (siehe dazu Schwurbelsätze wie "steht in enger Wechselwirkung mit"). --Asthma 01:12, 15. Feb 2006 (CET)
- Offensichtlich soll der Artikel zur Unterdrückung eines bestimmten POV entfernt werden, obwohl das Nationalitätenprinzip politisch relevant war und ist, es zwei unterschiedliche Richtungen und Anwendungen gibt sowie ein Zusammenhang zum Existenzrecht besteht. Herder, Marx, Napoleon und Lenin waren nicht irgendwer. Die Entfernung der Passage, daß Teile der islamischen Welt das Existenzrecht Israels ebenso anerkennen wie Israel das Existenzrecht der Palästinenser, ist eine einseitige Verkürzung der den Artikel betreffenden Gegenüberstellung durch POV. בר נרב 01:18, 15. Feb 2006 (CET)
- Wie gesagt, es gibt bereits zwei Artikel, wo du hervorragend deine Meinungen und spärlichen Infos unterbringen kannst: Nation und Nahostkonflikt. Wieso man zu den nationalistischen Schwurbeleien in Nationalitätenprinzip ein eigenes Lemma braucht, bleibt solange unverständlich, wie man außer Acht läßt, was du mit Edit-War dort durchdrücken möchtest. --Asthma 01:22, 15. Feb 2006 (CET)
- Hast Du schon mal überlegt, warum Nationalität, Nationalismus, Nationalstaat, Nationalversammlung, Nationaleinkommen, Vereinte Nationen und eben auch Nationalitätenprinzip nicht alle in Nation eingearbeitet wurden? Der Artikel enthält keinerlei Nationalismus, sondern lediglich einen Dir unbekannten Begriff. Aber dafür ist eine Enzyklopädie ja da. Behalten! בר נרב 01:26, 15. Feb 2006 (CET)
- Wir diskutieren hier nicht andere Artikel, sondern den zur Löschung vorgeschlagenen. Darin ist noch nichtmal eine klare Definition des Lemmas gegeben, das einzige, was sich dazu findet ist ein "basiert auf" in der Einleitung sowie ein "Eine erste Formulierung des Nationalitätenprinzips soll durch Johann Gottfried Herder erfolgt sein" (ohne Angabe wie, wann und warum) sowie weitere Schwurbeleien, also nichts, was deutlich macht, wieso dieser Artikel gebraucht wird. Schlauer wird man daraus auch nicht. Typische Themaverfehlung mit dem Vorteil, Platz für den einen POV-Absatz zu haben, halt. --Asthma 01:31, 15. Feb 2006 (CET)
- Hast Du schon mal überlegt, warum Nationalität, Nationalismus, Nationalstaat, Nationalversammlung, Nationaleinkommen, Vereinte Nationen und eben auch Nationalitätenprinzip nicht alle in Nation eingearbeitet wurden? Der Artikel enthält keinerlei Nationalismus, sondern lediglich einen Dir unbekannten Begriff. Aber dafür ist eine Enzyklopädie ja da. Behalten! בר נרב 01:26, 15. Feb 2006 (CET)
- Wie gesagt, es gibt bereits zwei Artikel, wo du hervorragend deine Meinungen und spärlichen Infos unterbringen kannst: Nation und Nahostkonflikt. Wieso man zu den nationalistischen Schwurbeleien in Nationalitätenprinzip ein eigenes Lemma braucht, bleibt solange unverständlich, wie man außer Acht läßt, was du mit Edit-War dort durchdrücken möchtest. --Asthma 01:22, 15. Feb 2006 (CET)
- "Soll erfolgt sein", weil es unterschiedlich Auffassung zur Begründung des Prinzips gibt, mich auf Herder festzulegen, wäre POV. Schlauer wird man nur aus Deiner Verschweigung der Existenzrechtsfrage, die irrwitzigerweise dazu führt, daß Du deswegen gleich einen gesamten Artikel "Nationalitenprinzip" löschen willst. בר נרב 01:34, 15. Feb 2006 (CET)
- Du muß dich gar nicht auf Herder festlegen, könntest Herder aber mal zur inhaltlichen Bestimmung des Lemmas heranziehen, wäre vielleicht sinnvoll. Momentan scheint es mir tatsächlich so, daß du den Artikel nur für den Absatz über Israel angelegt hast und der Artikel ansonsten nix wesentlich eigenes leistet, weswegen ich hier Löschung vorschlage (was übrigens auch schon im Löschantrag steht). Auf weiteres Trollereitennis mit dir habe ich heute abend keine Lust mehr, verzeih. Also, gut's Nächtle. --Asthma 01:37, 15. Feb 2006 (CET)
Nun ja, was Dir erscheinen mag, ist wissenschaftlich und enzyklopädisch irrelevant, und was einem erscheint, ist immer POV. Ein Löschantrag aus POV also? Um aber weiterzukommen, schlage ich eine saubere Trennung in zwei Artikel Nationalitätenprinzip (drei statt ein Begründer) und Existenzrecht (allgemein und Sonderfall Israel einschließlich Existenzrecht der Palästinenser) vor. בר נרב 01:40, 15. Feb 2006 (CET)
- Löschen? Wohl doch eher ein Witz ... spontan fällt mir in dem Zusammenhang die französische Revolution ein, außerdem ist das ein Bericht aus dem Steuerrecht. Google hat noch Verwendungen im Zusammenhang mit den italienischen Grenzen im 1. WK hinzugefügt, außerdem wird der Begriff wohl im Zusammenhang mit den ehemaligen deutschen Ostgebieten verwendet. Also nicht löschen, sondern generalrevidieren. Aber das mag bitte ein echter Fachmann machen, viel mehr als die Assoziationen hab ich nicht zu bieten ... --DINO2411 ... Anmerkungen? 02:21, 15. Feb 2006 (CET)
Irrelevant
Hank ℳ 01:24, 15. Feb 2006 (CET)
SLA gestellt. ↗ Holger Thölking ♄ 02:31, 15. Feb 2006 (CET)
Keine Belege, daß das überhaupt existiert.
Hank ℳ 01:33, 15. Feb 2006 (CET)
Ebenfalls SLA gestellt. ↗ Holger Thölking ♄ 02:32, 15. Feb 2006 (CET)
Klingt für mich stark nach Werbung für ein Fan-Rollenspiel.
Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist
--62.47.152.127 02:16, 15. Feb 2006 (CET)
Yet another MMOG. Löschen. ↗ Holger Thölking ♄ 02:21, 15. Feb 2006 (CET)
Ohne die zugehörige Theorie unverständlich, eine Anfrage im Portal blieb unbeantwortet.--Gunther 02:33, 15. Feb 2006 (CET)
- Das Lemma existiert, im Artikel steht nix Falsches auch wenn er ein Stub ist. Die übergeordnete Theorie existiert z.B mit Hamilton-Funktion durchaus in Wikipedia. Dass das Ganze ohne ein die Schulbildung überschreitendes Maß an physikalischer Vorbildung nie verständlich sein wird, liegt am Begriff selbst. Dennoch ist er nicht gar so abgehoben. Spätestens im 3.Semeste Phsik-Studium wird man damit konfrontiert. ---> Wiki-Links richtig hinbiegen, ein-zwei Sätze dazu schreiben und behalten. Übrigens wurde mir der Begriff als "verallgemeinerter Impuls" beigebracht. "Generalisiert" ist wohl eine schleichende Ünbernahme aus dem Englischen, wo es "general impuls" heißt---<(kmk)>- 03:49, 15. Feb 2006 (CET)
Aus dem Artikel geht keine spezielle Relevanz hervor. Mein Bauch sagt mir, dass nicht jeder Datenschutzbeauftragte automatisch rlevant ist. Und in den Relevanzkriterien finde ich auch nichts Zwingendes, denn ein Datenschutzbeauftragter ist wie der Name schon suggeriert von Amts wegen eingesetzt, also insbesondere nicht vom Volk gewählt.---<(kmk)>- 03:15, 15. Feb 2006 (CET)
Nur durch synästetische Wirkung der in diesem Text verteilten Schlüsselworte kannn man erraten, dass es sich bei diesem Lemma um eine Digi-Knipse handelt. Hier fehlt noch so viel zum ernsthaften Artikel, dass er wegen der doch begrenzten Relevanz gelöcht werden sollte, wenn er nicht noch mutig erweitert wird.---<(kmk)>- 03:36, 15. Feb 2006 (CET)
- Ich würde eher auf ein mobiles Telefongerät tippen, aber so ganz klar ist das nicht. Trotzdem natürlich behalten — PDD — 04:21, 15. Feb 2006 (CET)
Löschgrund: Spielzeugeisenbahnen sind wie hundertjährige Studentenverbindungen oder mein uralter Teddybär auch ohne Relevanz. Arcy 03:54, 15. Feb 2006 (CET)
- Sei mir nicht böse, aber es geht nicht um Spielzeugeisenbahnen ... sondern um so richtig große ... so mit Motor und so ... natürlich behalten --DINO2411 ... Anmerkungen? 04:17, 15. Feb 2006 (CET)