Wikipedia

Wikipedia:Redundanz/November 2014

< Wikipedia:Redundanz
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. November 2014 um 18:59 Uhr durch Der wahre Jakob (Diskussion | Beiträge) (→Martinssingen - Martinisingen). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


1. November

2. November

Marmorino - Stuckmarmor

Das neue erstgenannte Lemma beschäftigt sich mit einem Teilaspekt des zweitgenannten, so weit ich es überblicken kann. --Peter Gröbner (Diskussion) 11:49, 2. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Stuckmarmor ist derzeit mit it:Scagliola verknüpft, Marmorino mit it:Marmorino --Peter Gröbner (Diskussion) 11:34, 2. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das nicht als Teilaspekt, Marmorino sollte als eigenes Lemma bestehen bleiben, ausgebaut und belegt werden. --Hermetiker (Diskussion) 11:52, 2. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach meiner Meinung Benutzer:La Venice - Color in Motion, ist Marmorino ein Putz der Antike, es gab schon vor Christus und nach Christus. Diese Kalkpresstechnik genannt Marmorino sollte nicht verglichen werden mit Stucco Marmor. Es ist ein reiner Kalkputz und kein Gipsputz.

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! 84.162.170.239 12:48, 22. Nov. 2014 (CET)  

und so sollte es auch als Kalkputz behandelt werden.

Eric Clapton Stratocaster - Eric Clapton Smoker’s Guitar - Eric Clapton Crashocaster - Eric Clapton Gold Leaf Stratocaster

In den Artikel Eric Clapton Stratocaster wurden offenbar die Inhalte aus den anderen Artikeln eingearbeitet; dabei wurden jedoch nicht Versionen importiert oder andersweitig lizenzkonform auf die Versionsgeschichte hingewiesen. Auch ist unklar, ob es wirklich sinnvoll ist, in einem Artikel über ein Signature-Modell diverse Einzelgitarren abzuhandeln. --Engelbaet (Diskussion) 17:45, 2. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Soweit es sich um echte Einzelstücke handelt, sollten meiner Ansicht nach die Einzelartikel aufrecht erhalten werden. Die Smoker’s Guitar und auch der Artikel über die 3 Crashocaster gehört keinesfalls in den Artikel über die Signature-Gitarre; bei der Gold Leaf Stratocaster könnte man sich den Artikel über die Einzelgitarre evtl. sparen bzw. hier eine Weiterleitungsseite auf den Artikel mit der Signature-Gitarre einrichten.--Engelbaet (Diskussion) 18:08, 22. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

3. November

Rahsegler - Rahsegel

Der Artikel Rahsegler sagt im wesentlichen, dass ein Rahsegler ein Segelschifff mit Rahsegeln ist. Mit einer Weiterleitung wäre dem Leser mehr gedient. (nicht signierter Beitrag von KaiMartin (Diskussion | Beiträge) 14:05, 3. Nov. 2014 (CET))[Beantworten]

Die Definition eines Rahseglers sehe ich im Artikel Rahsegel nicht – und hätte dort auch nichts verloren. -- Hans Koberger 08:36, 6. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Jbergner (Diskussion) 08:22, 19. Nov. 2014 (CET)  

4. November

Bühne (Publikum) - Bühne (Theater)

gemäß LD. --Partynia ∞ RM 10:59, 4. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wissensspirale - SECI-Modell

SECI-Modell ist ein anderer Begriff für die Wissensspirale. Dies habe ich bereits im Artikel Wissensspirale übernommen. Der Artikel zum SECI-Modell kann m.M.n. weitergeleitet werden, da er keine weiteren Ausführungen enthält als der Artikel zur Wissensspirale. (nicht signierter Beitrag von Lazy College Senior (Diskussion | Beiträge) 16:07, 4. Nov. 2014 (CET))[Beantworten]

5. November

Catering - Verpflegung

Behandeln beide dasselbe Thema (siehe auch Wikidata-Datenobjekt) --Impériale (Diskussion) 16:53, 5. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel "Verpflegung" sollte m.E. schon bestehen bleiben und wenn nur als BKL. Immerhin umfasst der Verpflegungsbegriff weit mehr als Catering. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 09:00, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Catering ist nur ein Aspekt von Verpflegung, nämlich der, wo externe Dienstleister zur Verpflegung engagiert und bezahlt werden. Außerdem bezeichnet Verpflegung nicht nur den Vorgang und die Tätigkeit, sondern auch die dabei zur Verfügung gestellten Mittel, die , im Gegensatz zum Catering, nicht nur aus Lebensmitteln bestehen müssen, sondern ggf. aus hygienischen Artikeln und Medikamenten. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:57, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Leak - Datenpanne

Überschneiden sich teilweise – selbst, wenn die Artikel unterschiedliche Herangehensweisen haben, wage ich zu bezweifeln, dass sich die Begriffe klar voneinander abgrenzen lassen.--Nico T (Diskussion) 21:39, 5. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Besteht der Unterschied (die Abgrenzung) evtl. darin, dass
  • Leak eine absichtliche, bewusste Veröffentlichung an sich geheimer Daten,
  • Datenpanne eine unabsichtliche, versehentliche Zugriffsmöglichkeit (Sicherheitslücke)
darstellt? --Udo (Diskussion) 09:34, 10. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

6. November

Unserer Lieben Frauen (Christes) - Wallfahrtskirche Unserer Lieben Frauen zum Christus

Beide Artikel behandeln dasselbe Bauwerk (was man allerdings kaum erkennen konnte, weil der zweite Artikel in völlig falsche Kategorien einsortiert war). Die Informationen sollten zusammengeführt werden, am besten von jemandem, der im Dehio-Handbuch nachschlagen kann. Das sinnvollere Lemma ist meines Erachtens das des ersten Artikels, weil die Kirche keine Wallfahrtskirche mehr ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:52, 6. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Kapazitätenplanung - Kapazitätsterminierung

Nachgetragen, Antrag von Der-Wir-Ing (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 01:41, 23. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

7. November

8. November

Thawb - Kandora

Zusammenfügen oder voneinander abgrenzen wäre angesagt. Laut Artikel Thawb sind u.a. Kandura/Kandora und Dishdasha/Dischdascha quasi-synonyme lokale Varianten, laut Artikel Kandora gibt es räumliche und schneiderische Unterschiede, die Dishdasha gehört irgendwie zum Lemma dazu, ist aber trotzdem anders!? Interessanterweise sind Dischdascha und auch Kandura, Umschriften nach WP:NK/A, Weiterleitungen auf Thawb. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 13:43, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Cholangiozelluläres Karzinom - Gallengangskarzinom

Nachgetragen, Antrag von Nasiruddin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 01:32, 23. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

9. November

10. November

Hoofden - Southern Bight

Nachgetragen, Antrag von Ratzer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 01:39, 23. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Mobilfunkprovider - Mobilfunkdiscounter

Nachgetragen, Antrag von 89.183.95.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 01:54, 23. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Mariä Himmelfahrt (St. Märgen) - Kloster St. Märgen

Ein Artikel zum Kloster, eins zur Klosterkirche, aber beide greifen sehr weit auch auf den jeweils anderen Gegenstand über.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:08, 10. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

11. November

12. November

13. November

Name - Benennung

sind nicht klar voneinander abgegrenzt. --LogoX (Diskussion) 15:17, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Doch, schon im ersten Satz. Namen sind für Individuen, Benennungen gibt es für Gegenstände. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:52, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
So weit so gut. In den Abschnitten 4 bis 11 des Artikels Name ist nun aber Zahlreiches enthalten, was imho nicht unter die in Wikipedia:Individuum gegebene Definition hineinpasst. Z.B. Ereignisnamen, Produkt-/Warennamen, Namen für Handlungen, ..., musikalische Namen, ..., Gegenstände. --217.18.177.114 18:34, 20. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

14. November

Warrior Cats (Buchreihe) - Warrior Cats

gleiches Thema, unterschiedliche Ansätze. (nicht signierter Beitrag von Wassertraeger (Diskussion | Beiträge) 08:46, 14. Nov. 2014 (CET))[Beantworten]

Liste von Flugzeugen der Royal Air Force - Liste der Flugzeuge und Hubschrauber der Royal Air Force

Nachdem der Artikelbeginn aus meinem Arbeitsraum gestohlen und als Liste der Flugzeuge und Hubschrauber der Royal Air Force eingestellt wurde, hat die böswillige IP 54.84.211.225 übersehen, dass es bereits einen Artikel zu diesem Thema gibt. Liesel 09:33, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Sozialbeitrag - Semesterbeitrag

Zwei Artikel, die anscheinend das gleiche behandeln. -- Liliana • 21:05, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Abstand und Ausbau - Abstandsprache - Ausbausprache

Wenn es einen Artikel gibt, der beide Aspekte behandelt und gegenüberstellt, braucht man nicht noch einzelne Artikel über die beiden Elemente. --Bujo (Diskussion) 22:15, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

15. November

16. November

CA-Zelle - CA-Lager - Controlled Atmosphere

Kann m.M.n. alles zu Controlled Atmosphere. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 21:58, 16. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Finanzinstrument#Einteilung - International Accounting Standard 39

Hier wird das Gleiche erläutert. Allerdings geht die Bedeutung von "Finanzinstrument" über die IAS-Definition hinaus, siehe auch Finanzinstrument (Deutschland). --PM3 22:17, 16. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --PM3 11:52, 18. Nov. 2014 (CET)  

17. November

Eigenkapital#Abgrenzung zum Fremdkapital - Fremdkapital

Sollte zusammengeführt werden unter Fremdkapital. --PM3 12:19, 17. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Borrering - Wikingerburg#Wikingerzeitliche Ringburgen

Momentan enthält der Übersichtsartikel Wikingerburg umfangreichere und besser belegte Informationen zum Borrering. Die Inhalte sollten im Spezialartikel Borrering zusammengeführt werden. --jergen ? 20:43, 17. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! FordPrefect42 (Diskussion) 02:03, 23. Nov. 2014 (CET)  

18. November

Frauenbewegung - Feminismus

Servus!
Mir wird beim Lesen nicht klar, was genau der Unterschied ist, das sollte bitte explizit erklärt werden. Dass der jeweils andere Begriff in beiden Artikeln relativ weit unten verlinkt ist ist unbefriedigend.
Die Abschnitte Frauenbewegung#Moderne_Frauenrechtsbewegung und Feminismus#Zur_Geschichte_des_Feminismus halte ich für redundant.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 11:22, 18. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da sehr geringe Redundanz: Der eine Artikel behandelt eine soziale Bewegung, die auf die Frage der Frauenrechte zentriert werden kann, der andere Artikel behandelt einerseits eine soziale Bewegung, aber auch den zugehörigen intellektuellen Diskurs, der auf die Überwindung des Sexismus zielt. Der historische Teil über die Frauenrechtsbewegung hat keine Redundanz zum anderen Artikel bzw. verweist an einer Stelle auf ihn (Zweite Welle des Feminismus), so dass es nicht zu Dopplungen kommt. Im historischen Teil des Artikels über Feminismus wird gleichfalls auf den anderen Artikel verwiesen. Es wird dort (Erste Welle) zwar knapp auch die Frage der Frauenrechte behandelt; dann werden jedoch mit dem Frauenstudium und der Geschichte der Frauenorganisationen andere Schwerpunkte gesetzt.
Wenn man das wirklich gut bearbeiten möchte, müsste man vermutlich die Wikipedia ändern, die derzeit (eher unbewusst) sexistische Züge und Strukturen hat - wie sich an den Reaktionen einer Mehrheit von sachkundigen Autorinnen (die diese verlassen hat) unschwer erkennen lässt. Man kann nun hier eine Art Mahnmal bauen, indem man die Redundanzdiskussion solange aufrecht erhält, bis diese beiden grundlegenden Artikel in einen besseren Zustand geraten. Ich wäre dafür, hier eher realpolitisch zu agieren.--Engelbaet (Diskussion) 18:29, 22. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Der eine Artikel behandelt eine soziale Bewegung [...], der andere Artikel behandelt einerseits eine soziale Bewegung, aber auch den zugehörigen intellektuellen Diskurs[...]
Warum kommt mir das wohl redundant vor? Tut mir leid, aber ich sehe den großen Unterschied nicht, von dem Du redest. Bist Du sicher, dass der Durschnittsuser ihn dann sehen wird? Wenn es Dir so klar ist, dann stelle den Unterschied einfach so im Artikel dar, dass man ihn ohne Vorwissen zu diesem Thema versteht.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 11:29, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Möglicherweise hast Du überlesen, dass die zweite soziale Bewegung mit dem Sexismus auf teilweise andere und insgesamt breitere Ziele hin orientiert ist. Ich habe das in den Artikeln nochmal etwas deutlicher gemacht und schlage vor, die Redundanzdiskussion zu beenden.--Engelbaet (Diskussion) 11:41, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Danke für die Erläuterung. Mir stellen sich noch die folgenden Fragen:
  • Wie stehen Frauenbewegung und Feminismus zueinander? Kann man den Feminismus als Teil der Frauenbewegung betrachten (der weitergehende Forderungen und ein Theoriegebäude hat)?
  • In Frauenbewegung#Dritte_Welle wird, so wie ich es verstehe, die Dritte Welle der Frauenbewegung auf englisch als Third Wave Feminism bezeichnet. Werden an dieser Stelle Frauenbewegung und Feminismus synonym verwendet? Das Interwiki (Frauenbewegung↔Feminist Movement; Feminismus↔Feminism) spricht dafür.
  • Was spricht von Deiner Perspektive aus gegen folgende Umarbeitung:
  • im Artikel Frauenbewegung die Bewegung; Hinweis in der Einleitung, dass hierfür auch das Wort Feminismus verwendet wird (P.s.: Inbesondere für den radikalen Ableger − Ciciban (Diskussion) 12:03, 25. Nov. 2014 (CET))[Beantworten]
  • im Artikel Feminismus die Theorie; obenauf der Baustein {{dieser Artikel|gilt dem Thema ''Feminismus'' als Theorie. Für die feministische Bewegung siehe [[Frauenbewegung]]}}
Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:00, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Muhacir - Muhadschir

Das Thema des erstgenannten (neuen) Artikels ist im zweitgenannten enthalten, aber nicht so ausführlich behandelt. Sind die beiden Schreibweisen für den Leser nicht eher verwirrend? --Peter Gröbner (Diskussion) 15:18, 18. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Und den Plural haben wir auch noch: Muhādschirūn. --Atlasowa (Diskussion) 23:40, 18. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Hydrophobie - Hydrophilie - Hydrophobizität - Hydrophober Effekt - Lipophilie - Amphiphilie - Tenside - Lipophobie

Diese Artikel sollten definitiv auf maximal drei reduziert werden. Gut möglich, dass noch ein paar andere Artikel in diese Liste mit aufgenommen werden könnten.--Polis Tyrol (Diskussion) 16:01, 18. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Tenside hinzugefügt. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:12, 18. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Hydrophober Effekt wird demnächst in Hydrophobie eingegliedert. Hydrophilie, Lipophilie, Amphiphilie sind eigenständige Begriffe. Die Hydrophobizität wird in der Biochemie für die Eigenschaft von Biomolekülen in Anwesenheit von Doppellipidschichten verwendet und ist ebenfalls eigenständig. Tenside sind dagegen Stoffe. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 16:13, 18. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Die Lemmata Amphiphilie und Tenside überschneiden sich thematisch – es sollen aber auch nicht alle verschwinden. Gruß --Peter Gröbner (Diskussion) 16:18, 18. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
@PG: Amphiphilie sollte ein selbständiger (Kurz-)Artikel bleiben, Tenside sowieso. --Leyo 01:07, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Amphiphilie und Tenside sind hier völlig fehl am Platz. --Roland.chem (Diskussion) 11:56, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
So ist es. Das eine sind chemisch-physikalische "Parameter/Eigenschaften", das andere "Verbindungen". GEEZER… nil nisi bene 16:10, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich stimme Peter Gröbner dahingehend zu, dass auch Tenside große Überschneidungen aufweist. Es geht natürlich nicht darum, die Artikel alle in einen einzigen zusammenzufassen, sondern in einige wenige mit Unterpunkten.
Ich sehe etwa nicht, warum Amphiphilie und Lipophilie nicht in einem gemeinsamen Artikel behandelt werden könnten. Dasselbe gilt für Hydrophobie und Hydrophilie; es handelt sich um Gegenteile, die sollten nicht in unterschiedlichen Artikeln behandelt werden. Übrigens gilt das auch für Lipophobie, habe das nun auch in die Liste aufgenommen. Auch der Unterschied zwischen Lipophilie und Hydrophobie ist mir nicht verständlich; das sind ja wohl nur zwei Seiten derselben Medaille. Ich verstehe schon, dass Hydrophobizität ein eigener Begriff ist, doch auch der kann im Artikel Hydrophobie (o.ä.) behandelt werden.--Polis Tyrol (Diskussion) 15:57, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Hydrophober Effekt und Hydrophobie wurden zusammengeführt. Leider ist Benutzer:Dr. Manfred Holz nicht mehr unter uns und kann hierbei nicht mehr helfen. Amphiphilie ist nicht das Gegenteil von Lipophilie oder Hydrophilie. Amphiphilie ist die Haupteigenschaft von Tensiden, sie sind – je nach Bereich – lipophil und hydrophil. Hydrophobie und Lipophilie sind nicht synonym, sondern treten oft gemeinsam auf, was m.E. keine Zusammenführung rechtfertigt. Beispielsweise werden die Artikel Braun und Bären auch nicht zusammengeführt, nur weil es Braunbären gibt. Hydrophilie und Hydrophobie, und analog Lipophilie und Lipophobie, sind Gegenteile, aber auch dies rechtfertigt keine Zusammenführung, analog zu den bestehenden Artikeln Schwarz und Weiss. In den einzelnen Artikeln können jedoch teilweise noch redundante Sätze entfernt werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:23, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Nein, Lipophobie und Hydrophilie sind Gegenteile, Amphiphilie vereinigt diese beiden Eigenschaften in einem Molekül. Meiner Ansicht nach sollten alle drei Begriffe, Hydrophobie, Lipophilie und Amphiphilie, in einem einzigen Artikel behandelt werden.
Ich halte die Begriffe Hydrophobie und Lipophilie durchaus für weitgehend synonym, quasi wie "Braunbären" und "Nicht-Eisbären"; falls sie das nicht sind, müsste der Unterschied klar herausgearbeitet werden.
Ich denke durchaus, dass die Tatsache, dass es sich um Gegenteile handelt, eine Zusammenführung rechtfertigt. Wikipedia ist kein Wörterbuch, zwei gegenteilige Begriffe können durchaus in einem einzigen Artikel erklärt werden, darin dafür detaillierter. Beispielsweise gibt es nicht einen Artikel für "elektrostatische Anziehung" und einen für "elektrostatische Abstoßung", sondern schlicht einen Artikel "Elektrostatik", in dem die beiden gegenteiligen Phänomene erklärt werden.--Polis Tyrol (Diskussion) 07:48, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Wie sollte "Lipophobie und Hydrophilie sind Gegenteile" und "Hydrophobie und Lipophilie durchaus für weitgehend synonym" gleichzeitig gelten, m.E. widerspricht es sich? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:37, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Ja klar, wollte natürlich schreiben "Lipophilie und Hydrophilie sind Gegenteile". Komme schon ganz durcheinander vor lauter Philien und Phobien.--2001:620:D:4256:4401:4FDF:5589:3C2B 12:48, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Wenn auch manche Pharmakologie-Fachbücher (Lüllmann: Allg. Tox.) Hydrophobie und Lipophilie synonym verwenden, geben andere Fachbücher eine genauere, unterschiedliche und auf IUPAC-basierende Definition an.Mod. Pharmakokin., Kapitel 3, S. 4IUPAC Goldbook LipophilicityIUPAC Goldbook Hydrophobicity. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:37, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Die sind schomal gut, hier die meisten gegenübergestellt.
Hydrophilie sollte behalten werden, da dieser Begriff im praktischen HLB-Wert verwendet wird. GEEZER… nil nisi bene 16:20, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Die englische Wikipedia schildert dazu, es handle sich bei "Hydrophobie" und "Lipophilie" um weitgehend gleichbedeutende Begriffe, jedoch nicht um Synonyme, weil es Stoffe gibt, die sowohl Wasser als auch Fett abweisen und insofern hydrophob aber nicht lipophil sind. Es gibt allerdings keine Quellenangabe dazu. Die Argumentation leuchtet mir prinzipiell ein, wäre durchaus einverstanden damit, wenn man beide Artikel bestehen lässt und dafür speziell auf diesen Unterschied hinweist (wie in der englischsprachigen Wikipedia). Ähnliches könnte man bei Lipophobie machen. Aus chemischer Sicht halte ich aber beide Begriffe für wenig sinnvoll.--Polis Tyrol (Diskussion) 16:18, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Auf die dortige Argumentation bezogen: Fluorophilie fehlt noch. GEEZER… nil nisi bene 16:25, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Vorschlag: Pragmatisch vorgehen und nachsehen, wie jeder der obigen Effekte gemessen wird (Google => "hydrophobicity measured" und "lipophilicity measured").
Da kommen unterschiedliche Methoden bei heraus, d.h. die beiden Bezeichnungen sind nicht identisch (man misst praktisch an den beiden Extremen der Gesamtskala.) GEEZER… nil nisi bene 16:40, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich möchte nur mal darauf hinweisen, dass es auch Stoffe wie Silicone und hochhalogenierte/fluorierte Stoffe (z.B. Teflon) gibt, die hydrophob und lipophob sind. Das eine ist nicht das Gegenteil des andern. --Roland.chem (Diskussion) 18:46, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Analyse:
  • Hydrophobie (30+ Interwikis) => (Hydrophober Effekt ist Redirect auf Hydrophobie) ist generell und als solches OK.
  • Hydrophilie (30+ Interwikis) => ist generell und als solches OK. Es fehlt der Hinweis auf HLB-Wert
  • Hydrophobizität (1 Interwikis => en:WP Hydrophobicity scales => dort 3 Interwikis) bezieht sich speziell auf AA-Reste und sollte, was die Bestimmungsmethoden betrifft, ausgebaut werden. Wichtig in Strukturaufklärung und bei rekombinanten Proteinen.
  • Amphiphilie (20+ Interwikis) => Ist kurz aber OK. Es fehlt der Hinweis auf HLB-Wert
  • Lipophilie (17 Interwikis) => Ist kurz aber OK. Es fehlt der Hinweis auf HLB-Wert
  • Lipophobie (6 Interwikis) => ist ein dünnes Sorgenkind und muss ausgebaut werden (z.B. dass der Begriff hs. auf CH-Verbindungen bezogen ist) und sollte als Gegenstück zu Lipophilie erhalten bleiben.
  • Tenside hat nichts in dieser Disk. verloren.
Summa summarum sehe ich keinerlei Bedarf zu löschen oder zu fusionieren. Alle Begriffe werden in der Literatur und im Labor so verwendet und dem ist Rechnung zu tragen. Also: ausbauen und Kante schärfen ist angesagt. GEEZER… nil nisi bene 10:47, 22. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
P.S. Um Hydrophilie ≠ Lipophobie klar zu machen: Beide (Hydro/Wasser und Lipo/"Fette") sind durch Bedeutung selektiv wahrgenommene "Komponenten" und da wurde das definiert; ABER es gibt noch andere (Fluoro-, Silicono- etc.)
Beatlesphilie mag Überschneidungen mit Stonesphobie haben, das ist aber nicht "zwingend" so... Also beide beibehalten. GEEZER… nil nisi bene 18:10, 22. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
ich stimme GEEZER zu, aber die erfolgte "Zusammenlegung" (copy&paste) von Hydrophobie und Hydrophober Effekt ist nicht sinnig. Der Hydrophobe Effekt führt zu der Bildung von bestimmter Konformeren von Peptiden in wässriger Umgebung oder die Selbstorganisation von Tensiden in wässriger Lösung. (Ist sozusagen auch der nullte Hauptsatz der Evolutionstheorie und hat nix mit einem Wassertropfen zu tun, der irgendwo abperlt.) Vermutlich ist Hydrophober Effekt nicht das beste Lemma, nach dem Römpp '95 wird Hydrophobe Wechselwirkung (z.Z. eine Weiterleitung) empfohlen, was im Einklang mit der IUPAC wäre (Gold Book). In diesem Artikel könnte mMn Hydrophobizität eingearbeitet werden. --Roland.chem (Diskussion) 21:01, 22. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Hm, der Hydrophobe Effekt bei Molekülen hat den selben Grund wie bei Oberflächen, nur sind erstere flexibel. Daher war eine nach H:AZUS durchgeführte Vereinigung m.E. vertretbar, du kannst es von mir aus nach H:AIA in Hydrophobe Wechselwirkung wieder auslagern. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:35, 22. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
"Zusammenlegung von Hydrophobie und Hydrophober Effekt ist nicht sinnig".
Warum nicht? Wie will man "Hydrophobie" ohne den "Effekt" erklären? Ich finde es sehr passend und kohärent (und das Redirect ist sinnvoll).
Darauf wiederum baut Hydrophobe Interaktionschromatografie (ich meine natürlich Hydrophobe Interaktionschromatographie), eine TECHNIK, auf.
Hydrophobizität - man vergl. das en:WP-Pendant - ist ein spezieller Aspekt für Proteine.
Das Universum ist im Gleichgewicht... GEEZER… nil nisi bene 09:54, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Witali - Vitali - Witalij - Vitalij

Mir ist nicht ganz klar, warum das über vier Lemmata verteilt wird(, was letztlich nur durch WP:NKK entstanden ist). Bei Wladimir (Vorname) und den Weiterleitungen Vladimir und Wolodymyr (!!), allerdings auf die BKL Wladimir, wird auch nicht für jede Schreibweise ein eigenes Lemma geführt. MfG--Hoenk (Diskussion) 23:03, 18. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

19. November

Begleitalkohol - Fuselöl

Die beiden Artikel überschneiden sich und sollten mMn in einen überführt werden. --Jbergner (Diskussion) 08:02, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nein, die Stoffgruppen, die jeweils gemeint sind, sind nicht identisch. Methanol ist beispielsweise ein Begleitalkohol, aber kein Bestandteil des Füselöls, der als letzte Fraktion einer Destillation gewonnen wird. --Roland.chem (Diskussion) 11:49, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
+1 Andere Verbindungen in der einen (...alkohol) und der anderen (...öl) Gruppe. So beibehalten. GEEZER… nil nisi bene 12:16, 22. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! GEEZER… nil nisi bene 12:16, 22. Nov. 2014 (CET)  

Fehler - Lernen aus Fehlern

Ich habe beide Artikel um 07:13 Uhr am 18. Nov. 2014‎ zusammengeführt; das wurde zurückgesetzt, siehe die Diskussion dazu. Sollen wir alles über Lernen aus Fehlern dorthin verschieben? In anderen Sprachen finde ich das nicht. Es hängt auch eng mit der Kategorisierung (Fehlertypen) zusammen. Arbeit investiere ich erst wieder, wenn Einigkeit über das Vorgehen besteht. -- Wegner8 (Diskussion) 09:44, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

@Saure: Bravo für den Mut zum Zurücksetzen. Aus meiner Sicht ist vor allem der Redundanzbaustein die Redundanz der beiden Artikel. Wenn wir Lernen aus Fehlern in Fehler integrieren, sollten wir auch Fahrrad in Rad integrieren. Am schnellsten beseitigen wir die Redundanz, indem wir die unnötigen Bausteine wieder herausnehmen. --Jbergner (Diskussion) 10:29, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Langenberg (Rheinland)#Der ehemalige Segelflugplatz auf dem Wallmichrath - Segelflugplatz Wallmichrath

Zusammenführen unter dem Art „Flugplatz“?--Wheeke (Diskussion) 13:03, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Martinssingen - Martinisingen

Ich glaube nicht, dass sich die Trennung der beiden Artikel nach Konfessionen sinnvoll durchhalten lässt. Die Bräuche haben die gleichen Wurzeln und stimmen in der Geschichte in weiten Teilen überein; die Umdeutung in evangelischen Regionen auf Martin Luther als Namenspatron ist demgegenüber eine eher jüngere Entwicklung seit dem 19. Jahrhundert. In jedem Fall sind die beiden Artikel nicht gut gegeneinander abgegrenzt, besonders bei Martinisingen finden sich viele Anteile zur katholischen Geschichte und auch Texte, die eigentlich eher zum anderen Artikel gehören. Dass die Trennung der Wortformen "Martinssingen" vs. "Martinisingen" an den Konfessionsgrenzen verlaufen soll, halte ich übrigens für komplette unbelegte Theoriefindung. Da ohnehin bei beiden Varianten des Brauches regionale Variationen darzustellen sind, ist es sinnvoll, die Darstellung gleich zusammenzufassen. – Unabhängig von der Redundanz, und wie man sie bearbeitet, haben beide Artikel aber auch ein massives Qualitätsproblem hinsichtlich der Beleglage. Qualifizierte Literatur fehlt nahezu komplett. Insgesamt wirken die Artikel eher wie Container für die beliebtesten Liedtexte, aber da für fast keinen die Quelle angegeben ist, lässt sich ohne weitere Nachforschung noch nichtmal entscheiden, ob nicht der Abdruck des einen oder anderen Textes URV darstellt. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:44, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Hehehe!
Das sollten Portalfürsten bestimmen. Selbst bei Abendmahl konnte man sich auf einen Begriff einigen. "Wie bei Frank Sinatra..?" "NEIN! Das war Marini tinken..." GEEZER… nil nisi bene 12:31, 22. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Unter welchem Lemma das ganze letztendlich versammelt wird, finde ich zweitrangig. Interessant aber dass laut Artikel Martinstag der Begriff "in Altbayern und Österreich [also katholischen Gegenden] auch Martini" heißen soll (aus Altbayern stammend, kenne ich das übrigens genau so). Dass ausgerechnet bei den Singebräuchen die Namensgebung genau umgekehrt sein soll, halte ich daher für belegbedürftig und potentiell TF. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:22, 22. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich stimme FordPerfect zu. Hier hat jedes Dorf sein Martins-/Martini-Lied abgeladen. Die Historie bei Martinisingen ist vage und unbelegt und passt genauso auf Martinssingen. Dort wird wegen der Historie nach Martinstag verlinkt - der Artikel gehört sowieso in eine Gesamtbetrachtung einbezogen.
Wenn mnan nicht alles in "Martinstag" behandeln will, schlage ich eine Übertraguzng der Besonderheiten von "Martinitag" nach "Martinstag" vor. Von den Liedchen blieben höchstens zwei bis vier, es sei denn, jemand plädiert für ein Lemma "Lieder zum Martinstag", wo sie dann alle versammelt wären als Stoff für Mundartforscher (und URV-Fahnder).--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:02, 22. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Als Sofortmaßnahmen schlage ich vor, zu den Liedtexten wo möglich Quellen nachzutragen, allgemeine Laternenlieder zu Laternelaufen zu übertragen und unbelegte Lieder mit unklarem Urheberrechtsstatus bis auf weiteres zu löschen. Die Geschichte der beiden Bräuche müsste vor 1817 notwendig identisch sein, erst dann spaltete sich ein dezidiert evangelischer Brauch ab. Volkskundliche Fachliteratur zu dem Brauch dürfte eigentlich schon existieren. Eine Übertragung der kompletten Artikel zu Martinstag (zu Marin von Tours) hätte allerdings das Problem, dass sich das Luther-Singen dort schlecht subsumieren ließe. Vielleicht doch lieber wenigstens einen gemeinsamen Artikel zum Singen beibehalten? --FordPrefect42 (Diskussion) 23:22, 22. Nov. 2014 (CET) – PS: Ich bin Ford Prefect. Dass ich perfekt wäre, habe ich nie behauptet. ;-)[Beantworten]
Einverstanden und danke fürs Anfangen damit! Aber wie könnte der Singe-Artikel heißen? - Wg "Abspaltung": da wäre Fachliteratur wirklich interessant. Meine Hypothese: das evangelische Brauchtum hat sich nicht einfach abgespalten, sondern in evangelischen Gegenden gab es gar nichts, und um den dortigen Kindern etwas zu bieten, wurde etwas Paralleles entwickelt. Womöglich gibt es ja auch zeitliche Übereinstimmung mit Wicherns Adventskranz. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:58, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

20. November

Leidenswerkzeug - Arma-Christi-Kreuz#Elemente des Arma-Christi-Kreuzes

Praktisch identische Aufzählung. ist das sinnvoll ? --HH58 (Diskussion) 09:14, 20. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Gravierender ist, dass - jedenfalls in Art. "Leidenswerkzeug" - die Liste unbelegt ist. Da müsste man näher hinschauen, wie die Liste der Leidenswerkzeuge hier zustandekommt, in einem zweiten Schritt, ob die auf Arma-Christi-Kreuzen dargestellten Motive wesentlich davon abweichen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:16, 22. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

21. November

EcoBlue 2.0 - Zuhause-Kraftwerk

Im Kern handelt es sich in beiden Fällen um den gleichen Anlagentyp eines Blockheizkraftwerks: Es wird von Volkswagen unter dem Namen EcoBlue 2.0 hergestellt, aber nicht direkt an die Endkunden vertrieben. Der Endkundevertrieb erfolgte zunächst über das Unternehmen Lichtblick unter dem Produktnamen ZuhauseKraftwerk vermarktet. Mittlerweile ist die Zusammenarbeit zwischen VW und Lichtblick beendet worden, dafür wird – wie im Artikel EcoBlue 2.0 und auch vom in der BHKW-Szene normalerweise recht gut informierten BHKW-Infozentrum – der gleiche Anlagentyp jetzt von dem Unternehmen SenerTec unter dem Produknamen Dachs Pro 20 ST an Endkunden vertrieben.

Mein Vorschlag ist daher, die technischen Infos in dem Artikel EcoBlue 2.0 zu bündeln und im Artikel Zuhause-Kraftwerk nur noch das besondere Vertriebs- und Betriebskonzept von Lichtblick zu beschreiben. --DF5GO • ☎ • 21:31, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Siehe auch den ehemaligen Artikel Volkswagen EcoBlue 2.0, vor einer Woche auf eine Weiterleitung umgeändert. Meiner Meinung wäre es günstig diesen Typ von Mini-Kraftwerk unter nur einem geeigneten Lemma zu beschreiben. Die diversen Produktbezeichnungen, die sich noch dazu auf firmentaktischen Gründen alle paar Jahre ändern, sind meiner Meinung eher weniger ideal - auch da Werbung. Jedenfalls fehlt die Alleinstellungsmerkmale da da das immer das fast gleiche Ding unter anderen Namen ist.--wdwd (Diskussion) 11:09, 22. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Die besondere Idee von Lichtblick war ja das "Schwarmstromprinzip". Ich habe den Artikel Zuhause-Kraftwerk dahingehend verändert und die Weiterleitung von Volkswagen EcoBlue 2.0 auf den effektiven Zielartikel umgeleitet. MMn sind damit die grössten Pendenzen erledigt. --Lukati (Diskussion) 20:53, 22. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich sehe jetzt eine deutliche inhaltliche Trennung in den beiden Artikeln umgesetzt, so wie oben dargelegt. Vorschlag: Redundanzblock entfernen. --Ruppert (Diskussion) 09:39, 23. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

22. November

23. November

Diwan (Gedichtsammlung) - Dīwān (Begriff)

Letztere Seite derzeit "in use" aber deutlich umfangreicher. --Anachron (Diskussion) 10:51, 23. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Gedichtsammlung war nur kurz, der Link abgelaufen. Was übrig war, habe ich in meinen Artikel übernommen. Bodenhaftung123 (Diskussion) 11:11, 23. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
@Bodenhaftung123: Und dabei die Lizenzbestimmungen komplett ignoriert. Bitte mal die Anleitung zur Zusammenführung von Artikeln lesen. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:59, 23. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! FordPrefect42 (Diskussion) 08:36, 25. Nov. 2014 (CET)  

24. November

25. November

26. November

27. November

28. November

29. November

30. November

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/November_2014&oldid=136175611“