Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 19. November 2014 um 02:02 Uhr durch XXnickiXx (Diskussion | Beiträge) (→Burg Sterrenberg – 16. November bis 30. November 2014 20:21 Uhr). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von XXnickiXx in Abschnitt Aktuelle Nominierungen
Abkürzung: WP:KEB
Redaktion Bilder
Auf Details achten
Auf Details achten
Willkommen bei Kandidaten für exzellente Bilder

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun. Hier findet sich ein Tool, das den Zwischenstand der Kandidaturen anzeigt.

Bei Wikimedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Neuen Kandidaten einstellen

Hinweise zur Abstimmung

Symbole/Vorlagen

Bei der Abstimmung hast du die Möglichkeit deinen Kommentar mit einem Icon deutlicher zu kennzeichnen. Folgende Icons stehen zur Auswahl und können als Vorlage eingebunden werden: (als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“)

Pro Kontra Neutral Abwartend  Info: Unklar Sehenswert Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)
{{Pro}} {{Contra}} oder {{Kontra}} {{Neutral}} {{Abwartend}} {{Info}} {{Unklar}} {{Sehenswert}} {{Eigennominierung}}


Aktuelle Nominierungen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren128 Kommentare19 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Kettenfontäne – 5. November bis 19. November 2014 01:32 Uhr

 
Fontäne einer Kugelkette. Das Glas hat etwa 1,60 m Abstand zum Boden. Die Kette hebt sich knapp 10 cm über den Haufen am Boden des Glases.
  • Vorgeschlagen und als Hand am Auslöser Neutral. Hier mein Beitrag zur Diversifizierung der KEB-Kandidaten. Am Beginn der Demonstration füllte die Kette das Glas aus. Diese Kette ist ohne alle Tricks der gleiche Typ, wie man ihn aus alten Badewannen kennt, allerdings 15 Meter lang.
Zum Start lässt man ein Ende der Kette ein Stück nach unten über den Rand hängen. Durch das Gewicht des überhängenden Stücks wird die Reibung überwunden und es wird immer mehr von der Kette aus dem Glas gezogen. Bis dahin ist es nicht weiter überraschend. Wenn das Ende tief genug fallen kann, geschieht jedoch das auf dem Bild zu sehende: Die Kette hebt sich vom Glasrand ab und bildet einen Bogen fast wie der Strahl einer Wasserfontäne -- daher auch der Name dieses Effekts. Das Ganze ist recht dynamisch. Ich empfehle eins der im Artikel Kettenfontäne verlinkten Videos.
Mit den Belichtungsparametern hatte ich Glück: Einerseits ahnt man durch die Bewegungsunschärfe die Dynamik. Andererseits sind die Glieder der Kette noch klar als solche zu erkennen. Dabei half war die volle Intensität der September-Mittagssonne. Die Hand und das unscharfe Pflaster im Hintergrund geben ein Gefühl für die Abmessungen und das Setting.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:17, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
  • Hallo, das einzige, was mich stört, ist das helle, lange Haar am Zeigefinger. Das würde ich wegstempeln oder zumindest dunkler machen. Schärfe-Unschärfe schön verteilt (wichtiges-unwichtiges; Bewegung-Ruhe). [Was ist der weiße Fleck in Glasmitte rechts, Verkehrszeichen von hinten? Licht-Reflexion?] --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten
    Das Foto ist auf dem Vorplatz zum technischen Museum entstanden. Der weiße Fleck im Hintergrund ist eine Art Parabolantenne für Schall von der Seite. Die Schüssel hat etwa 1.5 m Durchmesser. Dazu gibt es ein Gegenstück etwa 50 m weiter rechts. Damit kann man spielen, indem man sich in den Fokus vor die Schüsseln stellt. Dann kann man sich unterhalten, als stünde man nebeneinander. Bei anderen Bildern habe ich diesen Schall-Aufbau aus dem Bild heraus gehalten. Aber sie sind aus dem einen oder anderen Grund weniger gut gelungen.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:39, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten
    Ich muss ganzb ehrlich sein. Das Motiv schreit regelrecht nach einem Video-Aufnahme. Ein Momentaufnahme kann die gewollte Bildaussage fast nicht erreichen. Dann kommen eben noch paar Kleinikeiten beim Bildaufbau hinzu die mich perönlich stören. Fangen wir mit einer ganz einfach Fragen an; Warum in der Hand? Zweite wäre Warum dieser Hintergrund? Drittens; Warum diese Verschlusszeit? Viertens warum gerade dieser Blickrichtung? Füntens warum diesen Blickwinkel? Die ersten beiden Fragen hat dir Alchemist schon beanwortet. Die Dritte bezieht sich auf die Unschärfe der Kugeln die raus flutschen, mehr Bewegungsunschärfe könnte hier besser sein, oder man friert die Bewegung noch mehr ein. Der vierte Punkt zieht darauf ab, dass die Kamera nicht den gleichen Horizont wie das Glas hat, die Kamera schaut von unten nach oben. Dadurch wird der Öffnung des Glasses grösser als er sein müsste. Hat natürlich auch damit zu tun, dass es eine Weitwinkelaufnahme ist, womit wir beim Punkt fünf sind. Klar einige Punkt kann und darf man anderes sehen, aber sie wären es wert mal auszupropieren. Alchemist hat es schön gesagt das Motiv als solches läuft nicht weg, sprich man kann es wenn sein muss 50-mal und mehr wiederholen. Das schraubt natülich die Anforderungen an das Resultat hoch, weil die Aussage „es ging zu dem Zeitpunkt nicht besser“ zieht nicht.--Bobo11 (Diskussion) 09:06, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten


Abendliche Herbststimmung am Wasserturm – 7. November bis 21. November 2014 19:56 Uhr

 
Das Foto zeigt den Wasserturm, ein Wahrzeichen der Ortschaft Weidach in Oberfranken.
  • Vorgeschlagen und Neutral - Die Momentaufnahme wurde kurz vor Sonnenuntergang gemacht und vermittelt mit Licht, Schatten und Farben eine ganz besondere Herbsstimmung. Das Original wurde von mir aufgenommen und in der Wikipedia-Fotowerkstatt behutsam nachbearbeitet. Der Artikel Weidach (Weitramsdorf) verwendet ein Replikat -- Buonasera (Diskussion) 19:41, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
  • Hallo und guten Abend, ich sehe anhand des Bildtitels, dass es dir vorrangig um die Herbststimmung gegangen ist, zufällig stand halt gerade der Wasserturm auch herum. Der Wasserturm, der aber doch das dominierende Element ist, den hast du oben fast abgeschnitten, so ein Turm ragt in die Höhe, aber du hast ihm diese genommen (oder gar nicht erst mitgenommen). Das zur Frage der Komposition. Zur Qualität muss ich sagen, dass es insgesamt wohl ein rein dokumentarisch sehr gutes Bild ist, aber die Qualität wird dem Anspruch an ein exzellentes Bild gleich mehrfach nicht gerecht. Einerseits der Mangel an Schärfe, dazu noch ein gewaltiges Bildrauschen im Himmelsbereich. Was mich etwas wundert, hast du das Bild größenmäßig hochgerechnet? Oder ist es wirklich der doch etwas in die Jahre gekommenen kleine Sensor der Lumix? Ich kann es nicht sagen. Die Arbeit der Bilderwerkstattzauberer hatte wohl kleine Verbesserungen gebracht, insgesamt kann man aber von einem nicht wirklich guten Ausgangsbild keines mit hoher Qualität basteln. Das geht einfach nicht. In Erwägung all dieser Mängel kann ich dir keine Zustimmung in Form eines Pro geben. --Hubertl (Diskussion) 20:30, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten
  • Hallo Hubertl, - na ja, der Wasserturm als solcher ist ja wohl kaum zu übersehen und hätte ich diesen an einem trüben, regnerischen Herbsttag wie heute fotografiert, hätte er keinen Hund hinter dem Ofen hervorgelockt - um es mal etwas überspitzt zu sagen. - Was das Abschneiden des oberen Bildrandes betrifft, so gebe ich Dir zum Teil Recht. - Allerdings war es genau umgekehrt. - Unten war zuviel Straße drauf (die habe ich abgeschnitten; man beachte die Gehsteigkante rechts exakt im Bildwinkel) aber oben habe ich leider zuwenig Himmel drüber montiert. - Es hätte etwa ein cm mehr sein können. - Was Deine sonstigen Beanstandungen betrifft, dazu kann ich nur sagen, mir stand kein besserer Fotoapparat zur Verfügung. - Im übrigen, Danke für das dokumentarisch sehr gute Bild, dass ist doch schon mal etwas. -- Buonasera (Diskussion) 21:30, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten
  • Ah, Hubertl, eben sehe ich dass ich Dir Deinen Beitrag noch nicht vollständig beantwortet habe. - Nein, der Wasserturm stand da selbstverständlich NICHT zufällig. Mir ging es primär darum das Weidacher Wahrzeichen im dazu gehörenden Beitrag freundlicher ~ sozusagen im besseren Licht ~ darzustellen, als es davor der Fall war. - Beachte bitte das schlichte Foto des Turmes so wie er unter Weidach bei Commons gezeigt wird und ich meine es ist mir fraglos aktuell gelungen. - Mit meiner Einstellung bei KEB möchte ich sehen, ob man eine Chance hat mit einer preiswerten DigiCam etwas zu erreichen. - Ich sehe schon, es wird schwierig; aber Ausnahmen bestätigen ja manchmal die Regel. - Ansonsten noch etwas mehr Himmel über den Turm zu montieren, dürfte das Problem nicht sein. -- Buonasera (Diskussion) 09:51, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Buonasera, womit wurde das Foto gemacht, mit dem Handy? Weil aus den EXIF-Daten ist es leider nicht mehr erkennbar. Ich dachte zuerst, dass es ein scan eines alten Dias ist, die rauschen oft auch so. Wenn dies der Fall gewesen wäre und/oder das Motiv nicht mehr (so) fotografierbar wäre, würde ich aus "historischen" Gründen ein Auge bei der Qualität zudrücken. So aber kann das Foto mit besserer Ausrüstung in besserer Qualität nochmals gemacht werden.
p.s. manchen Motiven, z.B. die Kirche mit Schnee in Weihnachtsbeleuchtung laufe ich schon Jahre nach - weil es inzwischen zu Weihnachten richtigen Schnee nur mehr 1 bis 2 mal im Jahrzehnt gibt. Mein letztes Foto habe ich davon vor über 10 Jahren noch als Dia gemacht. Für ein gutes Foto muss man auch u.U. viel arbeiten (= Mühe aufwenden). --Hannes 24 (Diskussion) 15:26, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten
 
Das Foto steht nicht zur Wahl
Hallo Hannes, gemacht habe ich das Foto mit einer LUMIX Panasonic DMC-TZ22. - Ich dachte diese DigiCam kann mit ihrer Leica Optik (was das heutzutage allerdings noch bedeutet ?) so schlecht nicht sein. - Kaum hatte ich die Cam gekauft, habe ich einen ziemlich vernichtenden Praxistest über den Sensor gelesen. - Da mir ähnliches mit anderer Gerätschaft häufig passiert, habe ich mich nicht darüber aufgeregt. - Was die Glascontainer betrifft, die gehören seit einem Jahr leider dorthin, da ist nichts zu machen. - Von der Rückseite kann man den Turm nicht fotografieren, da steht man im Wald und was die bunten Farben betrifft .... vor Ort sind inzwischen fast alle Blätter runter was da heißt, auch mit der teuersten Fotoausrüstung muß man bis zum Herbst nächsten Jahres warten. - Das ist der momentane Stand der Ding. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 17:01, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Aber von der anderen Straßenseite wären die Container weniger sichtbar (höchstwahrscheinlich). Gute Kamera kaufen/borgen und nächstes Jahr wieder probieren ;-) [Ich hab die TZ10, verwende sie zu vogel-/naturkundlichen Dokumentationszwecken.]--Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hier der Wasserturm noch einmal aus anderer Sicht - mit genügend Himmel on Top und ohne Glascontainer allerdings auch ohne viel Licht und keine Sonne, dafür aber einer für die Jahreszeit typischen Stimmung. - Das Foto wurde keinerlei Nachbearbeitung unterzogen. -- Buonasera (Diskussion) 16:46, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

<rausrück>Wenn ich ehrlich bin, find ich den Turm einfach hässlich, weil eine Mischung aus Moderne und Mittelalter, die man auf den ersten Blick nicht einordnen kann. Das oder das ist ein "schöner" Wasserturm;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:05, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Einschub: Das ist die Tragödie jeder Zeit. Das Volk konnte sich nie aussuchen, welche Architekten ihre Landmarks setzen durften. Bauen und zahlen ja, aber kein Mitspracherecht! --Hubertl (Diskussion) 23:47, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Zwei Bemerkungen meinerseits: a) Das zweite Foto halte ich trotz des wenigen Lichts für ausdrucksstärkter; evtl. müsste man den Turm per Nachbearbeitung geraderücken. b) Wenn ich mir das erste Foto in voller Auflösung anzeigen lasse und z.B. den unteren Rand des Turmdachs betrachte, ist offensichtlich, dass hier ein schweres technisches Problem vorliegt. Die Website digitalkamera.de schreibt dazu: Die stärkste Kritik muss die Panasonic aber trotz werbewirksamer Leica-Optik bei der Bildqualität einstecken. Vierzehn Megapixel sind für den winzigen Sensor einfach zu viel und der große Zoombereich tut ein Übriges. Für Bilder in der Größe 18 cm x 24 cm geht das noch in Ordnung. Dafür reichen aber 6 Megapixel allemal. Mein persönlicher Rat beim Kamerakauf: sowenig Megapixel wie irgend möglich! Ein vernünftiges Verhältnis von Auflösung zu Sensorgröße gibt es bei den für Otto Normalo erschwinglichen Kameras heute allerdings kaum noch, weil Megapixel Verkaufsargument sind ;-(( . --Telford (Diskussion) 21:25, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Nicht nur Pixelwahn, sondern auch: wer hat die meisten AF-Sensoren und wie kreuz zu quer wirken sie. Bin gespannt, wie Canon auf den Pixelwahn von Nikon reagieren wird. Aktuell stehts ja wohl 1:0 für Nikon mit seiner 810er, obwohl, die 7D Mark II scheint ja auch bei der Sensorgröße ein vernünftiges Downgrading zu machen. Würde ich mich heute entscheiden, ich hätte nicht die 6D, sondern wahrscheinlich ebendiese erworben. Aber so ist halt die Welt. Ständig muss was neues her, die 5DM3 muss wohl noch einige Zeit das Canon-Maß der Dinge bleiben (wer sie sich halt leisten kann). Aber ich denke, die Nachfolgerin wird ganz supertoll sein. Logisch.--Hubertl (Diskussion) 23:54, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Ich komme mir vor wie der Fahrer eines Seifenkistl´s unter Formel 1 Piloten. - Um es auf den Punkt zu bringen, m.E. sind bei KEB die Anforderungen an die Qualität eines Fotos (weniger vom Motiv her als von der Technik) gezielt derart hoch angesetzt, dass man ohne eine moderne, hochwertige (daher teure) Camara so gut wie keine Chance auf eine excellente Bewertung hat. - Gelegentliche Ausnahmen bestätigen die Regel. - Ich würde sagen: "Ein Schelm der böses dabei denkt". - Hallo Telford, Zitat: "Das zweite Foto halte ich trotz des wenigen Lichts für ausdrucksstärkter"; ja, das sehe ich inzwischen ähnlich und bezieht man das Umfeld ein, so hässlich finde ich den Wasserturm nicht. 1959 war eine andere Zeit und nicht jede Gemeinde hatte das Geld einen Zweckbau an einen Stararchitekten zu vergeben. -- Buonasera (Diskussion) 10:54, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten
<quetsch> Du würdest ja auch nicht mit einem Käfer bei einem F1-Rennen antreten;-) Die technische Qualität muss schon passen, es genügen aber 2MB Fotos, es muss ja nicht 15MB sein. Es gibt aber um unter 500 bis 1000,- Euro Kameras, die hervorragende Bilder machen. (siehe untenstehende Kommentare) Die Billigserien der renommierten Hersteller sind um den oben erwähnten Preis zu haben. M.M.n. ist ja das Objektiv viel wichtiger. --Hannes 24 (Diskussion) 16:55, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Rainer Lippert nutzt eine Panasonic Lumix DMC-GM1 und fährt laufend exzellente Bilder ein. Es geht also durchaus auch mit einer "Kleinknipse". Nur die richtige muß es eben sein. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 17:37, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Ja, das weiß ich. - Ich habe Ihm selbst schon das ein und andere mal ein excellent für seine Fotos gegeben. Ich würde allerdings eine Camara die je nach Händler zwischen 500 bis 600 Euro kostet nicht mehr als "Kleinknipse" bezeichnen. - Alchemist, ich wäre Ja schon zufrieden, wenn Du mir im prinzip recht geben würdest. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 19:03, 10. Nov. 2014 (CET) - (Beim nächsten mal werde ich mir die Richtige kaufen).Beantworten
Hallo Buonasera, man kann auch mit Kleinknipsen brauchbare Fotos machen. Schau mal z.B Datei:Haltepunkt Sarnau.jpg in voller Auflösung an: das mag von der Bildgestaltung her nicht exzellent sein, ist aber doch einigermaßen scharf. Der Sensor meiner damaligen Kamera ist noch etwas kleiner als bei Deiner, hat aber nur 4 Megapixel Auflösung. Auf Deinem Bild dagegen herrscht (trotz des vermutlich besseren optischen Systems) ein Rauschen, das nun wirklich nicht mehr akzeptabel ist. Ursache ist eindeutig der Sensor, der bezogen auf die Fläche etwa dreimal so viele Pixel hat. Das Problem der Kamerahersteller ist halt, dass fast niemand eine klare Vorstellung von dem Zusammenhang zwischen Sensorgröße, Pixelanzahl und Bildqualität hat. Also werden auf Gedeih und Verderb die Pixelzahlen hochgedreht, obwohl die Bilder dadurch nicht besser (und im Fall Deiner Kamera sogar schlechter) werden. Was tun? Du könntest Deine Kamera voller Zorn in den Müll schmeißen ordnungsgemäß als Elektroschrott entsorgen. Oder Du testest mal, wie die Bilder aussehen, wenn Du sie mit einer kleineren Auflösung abspeicherst; dadurch wird der Sensor nicht besser, aber der Mist fällt vielleicht nicht mehr so auf, und sechs bis acht Megapixel sind für Betrachtung am Bildschirm mehr als ausreichend. Oben hat jemand von JPEG-Artefakten geschrieben: ich glaube zwar nicht, dass die Probleme daher kommen, aber natürlich sollte die Kompression auf "optimale Qualität" eingestellt sein. --Telford (Diskussion) 17:25, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Siehe: 6mpixel.org (Seite aber inzwischen schon defekt). Da wird das alles erklärt. --Hannes 24 (Diskussion) 16:18, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Telford, ist klar, ist klar. - Angefangen habe ich um 1951 mit einem "Foto-Lernkasten" in dem "alles drin" war, mit einer selbst zusammen gebauten Lochkamera, Entwicklung in der Schale und in der abgedunkelten Speisekammer als Dunkelkammer bei Rotlicht. Später gab's dann die berühmte Agfa Box und danach im Laufe der Jahre etwa ein knappes Dutzend verschiedener Fotoapparate z.T. mit reichlich Zubehör ~ mit Einzelheiten will ich niemanden langweilen. - Jedenfalls hat das alles viel Geld gekostet. - Aus dem Grund habe ich mir jetzt ein Limit gesetzt, mehr als 500 Euro werde ich nicht ausgeben, sofern ich mir noch einmal eine Kamera kaufe. - Vielleicht wird es eine Canon PowerShot G1 X, da soll die Sensorgröße und die Anzahl der Pixel ja stimmen und die Bildqualität ordentlich sein, die Cam ist schon eine Weile am Markt, hat sich bewährt - sofern man den Testern glauben darf. -- Buonasera (Diskussion) 21:25, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Buonasera, mein Hauptaugenmerk liegt und lag immer so klein und handlich wie möglich. Ich bin immer auf der suche nach der besten Kamera auf dem Markt, die noch in die Hosentasche passt. Älter als ein Jahr wird deswegen bei mir eine Kamera eigentlich nie. Dann kaufe ich mir wieder die beste für die Hosentasche. Geld spielt da dann eine Untergeordnete Rolle. Für die GM1, die ich aktuell habe, habe ich damals mit Zusatzobjektiv über 1.000 Euro bezahlt, was für eine Hosentaschenknipse schon recht viel ist. Meine vorletzte Kamera war die Sony RX100. Ich denke auch heute noch, dass es eine sehr gute Kamera ist. Ich habe nicht nachgezählt, aber mit der RX100 habe ich wohl so um die 20 exzellente Bilder hier gemacht. Und die RX100 bekommt man aktuell für 369 Euro. Es gibt zwar inzwischen schon zwei Nachfolgemodelle von Sony, die haben aber noch immer die gleiche Sensorgröße und ähnliche Bildqualität. Kosten nur ein Stück mehr. Wenn du dir also eine neue Kamera zulegen möchtest, solltest du die RX100 auch mit einbeziehen, denke ich. Die Canon PowerShot G1 X ist ohne Frage auch eine gute Kamera, wäre mir aber schon wieder zu groß. Die passt nicht in die Hosentasche. Wenn das aber für dich kein Kaufargument ist, machst du damit bestimmt auch nichts falsch. Grüße -- Rainer Lippert 22:25, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Rainer Lippert, Danke für den Tipp mit der Sony RX100 ! - Es muss nicht die G1 X sein. Inzwischen habe ich mich an die HosentaschenCams gewöhnt. - Also mal sehen was ich mache. - Jetzt habe ich allerdings erstmal eins meiner ersten Fotos, "geschossen" mit der selbstgebauten Lochkam. in der Fotowerkstatt eingestellt. - Kannst ja mal hinsehen .... keine Bange, bei KEB werde ich mich damit nicht bewerben. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 16:54, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Buonasera, gern geschehen. Die RX100 ist zwar schon knapp 2,5 Jahre alt, aber für den Preis denke ich, wirst du keine Kamera finden, die bessere Bilder macht und zugleich noch in die Hosentasche passt. Die Rezensionen bei Amazon sprechen ja auch überwiegend dafür. Knapp 300 Bewertungen, im Schnitt 4,4. Das übernächste Modell von Sony, die RX100 III, hat wie gesagt die gleiche Sensorgröße, also vergleichbare Bildqualität, nur etwas mehr Funktionen. Wie etwa schwenkbarer Monitor und Sucher. Kostet aber rund 750 Euro. Grüße -- Rainer Lippert 18:57, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten


Burg Normannstein – 10. November bis 24. November 2014 20:01 Uhr

 
Burg Normannstein
  • Vorgeschlagen und Neutral: Hallo, wenn ich hier schon namentlich genannt werde, will ich halt mal wieder ein Bild meiner Kleinknipse hier zeigen ;-) Mit dem verwendeten Objektiv passt sie aber definitiv nicht mehr in die Hosentasche. Das Bild zeigt die Burg Normannstein, von Treffurt aus, was am Fuße der Burg liegt. Grüße -- Rainer Lippert 19:46, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung

(CET)

Diskussion
Von den Commons: QI = Quality Picture. VI = Valued Picture. Beides zusammen ist für mich ein EB (Exzellentes Bild). Jetzt verständlich ?  Richard 22:17, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Danke für die Erläuterung. In deinen Augen würde das Bild also auch beide Kategorien bei Commons erfüllen? Grüße -- Rainer Lippert 22:26, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Auf jeden Fall, das ist eine sehr gute Arbeit. Stell es doch mal bei beiden Seiten ein. Ich habe mir die Commons Cat. angesehen, da sticht das Bild ganz positiv heraus.  Richard 22:58, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Danke! Da ich kein Englisch kann, bin ich auf Commons so gut wie nicht aktiv. Ich Frage mich nur, ob bei dem Bild jetzt ein Stativ etwas geholfen hätte? Letztendlich ist die Aufnahme mit umgerechnet 350 mm Brennweite entstanden. Bringt da ein Stativ schon etwas? Grüße -- Rainer Lippert 23:14, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Probier das doch mal auf VI/QI in deutscher Sprache, dort tummeln sich viele :DE: User. Zur Burg: Bei der 1/1000 Sekunde, trotz der langen Brennweite, bringt ein Stativ nicht mehr viel und die Blende ist für den Sensor auch OK. Das passt alles.  Richard 23:25, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Ja, mal schauen. Ok, dann passt es ja ohne Stativ. Denn ein Stativ werde ich wohl nie mitschleppen. Das Objektiv habe ich in einem Köcher am Gürtel hängen, wenn nicht an der Kamera angesetzt. Da gehen die rund 200 Gramm gerade noch so. Aber ein Stativ wäre mir zuviel. Grüße -- Rainer Lippert 18:55, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten


Mono Lake Tufa – 12. November bis 26. November 2014 11:18 Uhr

 
Kalktuff-Formationen am Mono Lake
 
Kalktuff-Formationen im Detail, steht nicht zur Wahl
  • Vorgeschlagen und 'Neutral' (als Urheber); Kalksteinformationen am Mono Lake im August 2012. Ich reiche dieses Bild ein, weil es eine schöne, ruhige, entspannte Stimmung vermittelt und in sich wie ich finde sehr stimmig ist. Das Farbspektrum ist auf wenige Farben (weiß, grau, hellblau) beschränkt und somit nicht überladen. -- Vez (Diskussion) 11:03, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

@Hannes 24: Ja den Vogel hätte man evtl wegretuschieren können, ich bearbeite meine Bilder allerdings grundsätzlich nicht :) Mehr Ufer war leider nicht möglich, da das an dieser Stelle doch recht braun, schlammig-sumpfig war. Das hätte zum Rest des Bildes überhaupt nicht gepasst. Auf jeden Fall vielen Dank für deine Anregungen! -- Vez (Diskussion) 17:02, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich dachte eher an herumliegenden Müll (weswegen, der untere Rand abgeschnitten wurde). Sind da Nester auf den Felsen(spitzen)? --Hannes 24 (Diskussion) 17:20, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Nein Müll ist auffallend wenig vorhanden. Es ist tatsächlich am Uferbereich zuerst kieselig-schlammig, dann wird es matschig-bräunlich. Ob das Nester sind kann ich leider nicht mehr genau sagen, auf jeden Fall aber sind in diesem Bereich recht viele Vögel. Das Geäst ist auf jeden Fall teilweise natürlich (Flechten und einige strauchähnliche Pflänzchen) -- Vez (Diskussion) 18:13, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Hannes: Lake Mono ist das Innenseiten Cover von Pink Floyds Album "Wish You Were Here" ([1]) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:52, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Pink Floyd hatte ich im Hinterkopf, war mir aber nicht mehr sicher. Danke. --Hannes 24 (Diskussion) 19:29, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Abgesehen jetzt von "excellent", warum ergänzt so ein gutes Foto keinen Wikipedia Artikel ? ... oder finde da nur ich keinen ? Das Bild gibt es doch schon eine Weile. -- Buonasera (Diskussion) 12:29, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Ich hab mich nicht getraut *schäm*. Ich weiß, "Sei mutig!" und das alles, aber damals war ich einfach noch zu neu. Und ich wusste bis vor Kurzem gar nicht, dass es auch exzellente Bilder gibt. Ich kannte nur exzellente und lesenswerte Artikel. Das Bild könnte man allerdings z.B. zum Artikel über den Mono Lake einfügen :) -- Vez (Diskussion) 12:37, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Ja bitte, bei "Geographie" ist noch Platz für ein fünftes Foto. Oder noch besser bei "Mono Lake in den Medien", da wird auch Pink Floyd erwähnt. Im Bildtext solltest du P.F. auch reinschreiben. --Hannes 24 (Diskussion) 19:29, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@ Richard: Zum Thema klein: Das Bild ist tatsächlich recht klein. Das Bild wurde von mir konprimiert. Das Original müsste eine andere, der EOS 600D würdige Auflösung haben. Soll ich diese Kandidatur abbrechen und das Bild in höherer Auflösung hochladen und noch den Vogel wegretuschieren? Was meint ihr? Ist das sinnvoll? -- Vez (Diskussion) 08:12, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Vez bitte auf keinen Fall den Vogel wegretuschieren. Das ist das Salz in der Suppe. Eine höhere Auflösung "des gleichen Bildes" bitte einfach drüberladen. Danke und Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 08:36, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Alles klar, dann hoffe ich dass ich das Bild noch finde :D Frühestens allerdings kann ich das Sonntag Abend erledigen. -- Vez (Diskussion) 10:28, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

 Info: Neue, unkomprimierte Version hochgeladen. Ging doch schneller :) Ich hoffe das ändert nichts an der bisher positiven Resonanz! -- Vez (Diskussion) 17:56, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Tolles Bild, jetzt hat der fliegende Vogel auch Körper und Flügel, vorher war es eher ein schwarzbrauner Fleck. Gratuliere zum Foto. Hast es immer noch nicht bei Mono Lake hochgeladen. Skrupel? Dann mach ich das. --Hannes 24 (Diskussion) 18:31, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten
p.s. Auf den Felsspitzen sind sicher Nester, die Vögel sitzen halt gerade nicht drinnen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:32, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten


Eiche bei Papenhausen – 12. November bis 26. November 2014 19:33 Uhr

 
Eiche bei Papenhausen
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, es handelt sich um die gleiche Eiche wie oben bei der gerade abgelaufenen Kandidatur. Die Ansicht ist um 90 Grad versetzt, diesmal ohne der so stark störenden Freileitung. Auch die Brennweite ist hier größer gewählt. Und es ist nicht so langweilig außermittig, sondern schön mittig, wie oben von einigen gefordert. Die Geschmäcker sind ja verschieden ;-) Grüße -- Rainer Lippert 19:18, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
  • Warum nicht gleich so? ;-) Die hässliche Leitung ist etwas dezenter (versteckt). Mir fehlt noch ein Weidetier lool, jetzt ist alles sehr "leer" und glattgebügelt. --Hannes 24 (Diskussion) 20:01, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten
  • @Richard: Sorry, wenn du dich provoziert fühlst. Ich kann auch nach mehrmaligen lesen nichts provokantes feststellen. Dein Contra richtet sich also nicht gegen das Bild, nicht gegen die Kandidatur, sondern gegen den Nominator/Bildautoren. Also gegen mich direkt! Mir war nicht bewusst, dass man hier keine Smileys mehr setzen darf. Da wird einem auch mal wieder deutlich klar, dass man nicht zum elitären Kreis der Profifotografen hier gehört. Aber diesem Kreis habe ich mich ohnehin nie angehörig gefühlt. Mein Satz mit den Geschmäckern trifft auch auf diese Seite hier zu (ohne Smiley, da nicht erwünscht). Manchen ist es hier jetzt bereits zu ernst, anderen möchten es noch ernster haben. Nun ja. Solange aber oben das Intro nicht abgeändert wird, sprich, dass Hobbyfotografen, wie ich es einer bin, hier nicht erwünscht sind, werde ich wohl auch in Zukunft hier ab und an ein Bild von mir vorstellen. Schöne Grüße -- Rainer Lippert 18:32, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Jetzt habe ich auch noch ein echt schlechtes Gewissen, Danke. Muss ich mich jetzt entschuldigen weil Du hier Kontra Stimmer aus der alten Kandidatur mit einer "Ergo" Logik provozierst? Ich denke: Nein! Die Selbstnomonierung hätte man doch auch neutraler oder gar freundlicher aufziehen können. Denn: Du bist ja auch auf Meinungen aus, sonst könntest Du Dir das KEB Bapperl ja gleich selbst auf die Bildbeschreibung draufkleben. Daher der Hinweis mit der Neutralität. P.S. Ich habe die Seite gefühlte 999 Mal schon verlassen weil ich mit der Meinung von anderen nicht zufrieden war. Aus eigener gieriger KEB-Bapperl-Jäger-Erfahrung kann ich Dir sagen: Du bleibst uns erhalten, garantiert. User:Richard Bartz| Richard]] 21:53, 13. Nov. 2014 (CET)
Ich weiß ja nicht, was du in meinen Einleitungssatz oben alles hineininterpretierst? Wie ich schon sagte, auch nach mehrmaligen lesens kann ich da keine Provokation erkennen? War ja auch, falls es bei dir so rüberkommen sollte, nicht beabsichtigt, deshalb ja auch vorsorglich ein Smiley, nicht das jemand doch auf die Idee kommt, es falsch zu verstehen. Aber ich denke vielleicht auch für diese Seite hier zu Geradlinig. Und zudem dachte ich auch, es geht hier um Bilder. Aber auch da habe ich mich wohl getäuscht. Persönliches kann man meine ich auch per Mail, auf der Disk, oder sonstwie ansprechen. Ist aber nur meine bescheidene Meinung. Grüße -- Rainer Lippert 22:15, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Nachtrag: Du brauchst nicht darauf hoffen, dass ich hier verschwinde. Wie ich oben ja selbst schon sagte, werde ich auch weiterhin hier Bilder einstellen, solange es für normale Fotografen wie ich einer bin, nicht untersagt ist. Und in einem bist du mir schon weit voraus. Ich bin hier noch nie weg, weil ich mit der Meinung anderer nicht zufrieden war. Liegt wohl auch daran, dass ich das ganze hier nicht so todernst wie so manch anderer sieht. Grüße -- Rainer Lippert 22:22, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Schau Dir die erste Stimme von Hannes an: Der hat auch schon darauf reagiert, obwohl ihm die "Mittigkeit" der Burg oben vorher egal war. Und die -2 gerade eben für den Einleitungstext ist ja auch eine Reaktion. Du wirkst, ob Du es willst oder nicht.  Richard 22:38, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten
<anmerk>Die Burg selber ist ja sehr vielgestaltig und nicht +/- symetrisch, wie der Baum. Das gleicht sich dann aus (unsymetr. Burg in symetr. Foto). --Hannes 24 (Diskussion) 09:04, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Ich habe es durchgestrichen. Damit dürfte ja das Thema jetzt erledigt sein, denke ich. Also in der Schule habe ich mich in manchen Fächern über eine -2 gefreut. Normal würde ich jetzt ein Smiley setzen, aber es wird ja ohnehin wieder falsch aufgefasst. Grüße -- Rainer Lippert 22:55, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Es ist bald 2015, da kommst Du mit dem Smiley nicht mehr weit! Weisst Du was? Ich drück dich!  Richard 22:59, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Schön, dann wäre das ja jetzt geklärt. Grüße -- Rainer Lippert 23:16, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Dass ich dich drücke?  Richard 23:41, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Nein, dass unser Missverständnis ausgeräumt ist. So zumindest hatte ich dein Posting aufgefasst. Oder sollte das drücken eine andere Bedeutung haben? Ok, das ich drück dich könnte man tatsächlich auch negativ auffassen. Und ich dachte, du hättest es positiv gemeint? Grüße -- Rainer Lippert 23:46, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Natürlich war das positiv gemeint.  Richard 23:51, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten



Blaue Lupine – 13. November bis 27. November 2014 20:23 Uhr

 
Blaue Lupine
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, ich bin mal meine älteren Bilder durchgegangen. Dieses stammt noch von meiner vorvorletzten Kamera. Qualitativ muss man da etwas mehr abstriche machen. Mir gefällt aber der Farbkontrast recht gut. Mal schauen, was ihr dazu meint. Die Blaue Lupine ist in Deutschland recht selten. Diese hier steht auf knapp 700 m Höhe, in der Rhön. Grüße -- Rainer Lippert 20:08, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
@Richard auf Island ist nicht die Blaue Lupine (Lupinus angustifolius) sondern die Alaska-Lupine (Lupinus nootkatensis) stark verbreitet. Auch ist es keine Plage sondern ein willkommener Bodenverbesserer: Stickstoffeintrag in den Boden. Wundert micht das Du dieses nicht wußtest oder verwechselt hast!? --Alchemist-hp (Diskussion) 08:27, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Vielleicht war das mal als Verbesserung gedacht und ist ausser Kontrolle geraten. Ich hatte mich auch dieses Jahr mehrfach vor Ort darüber unterhalten und die Meinung war, dass die Lupine andere Pflanzen stark verdrängt. Hier hätte ich auch was darüber zu lesen: [2].  Richard 14:14, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Ja, das Thema ist in der Tat sehr kontrovers in der Diskussion. Vielleicht erleben wir noch die Vor- oder Nachteile diese Pflanze auf Island. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 16:33, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten
  • Beim Betrachten fallen mir schon einige Fragen an den Fotografen ein (Das ist bei einem Bild das exzelent sein will, selten gut). Warum blickt die Kamera nach unten? Warum ist der Horizont nicht in der Bildmitte? Man darf auch sich auch hinknien beim Fotografieren. Dann wären die Blüten auch eher im Bereich des Waldes und nicht vor allem im Bereich Wiese. Und der Hintergund Wald wäre -so vermute ich- schon um einiges gleichmässiger. Denn die farbigen Blüten der Wiese, sind die Farbtupfer, die denn Hintegrund unruhig machen. Und nur noch Grüntöne als Hintergrund, würde den violeten Blüten zuträglicher sein als das jetzige Frabmischmasch. Klar der Himmel könnte im Gegenzug dann zum Problem werden. Oder eben gerade den Gegensatz zum Wald im Hintergund, dass man die Kamerastandort so wählt un die Kamera so neigt, das man nur noch Wiese im Hintergund hat, und keine Blütenspitze in den Wald ragt. Desweitern warum nicht ein schritt nach rechts? Damit die Blüte ganz rechts sich nicht mehr im Hintergund an den Busch/Baum anleht, sondern mittig zum Hintergrund positioniert ist. Dazu noch dieser Beschnitt; Warum hat es so wenig Vordergrund? Ich kams mir zwar denken (weil da was im Weg war), aber Frage ist trotzdem erlaubt. Kurzum, ich seh durchaus Verbesserungspotenzial, dessen Umsetzung auch mit einfachen Mitteln machbar sein sollte (Runter in die Knie, und beweg dich auch nach links und rechts). Meiner Meinung nach, ein gutes und brauchbares Bild, aber eben kein exzellentes Bild (Mehr davon, aber eben bitte nicht auf WP:KEB).--Bobo11 (Diskussion) 10:49, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten
  • Ergänzend zu Bobo11: das Bild ist nicht "gestaltet", sondern nur geknipst. Unter Gestaltung meine ich z.B. gerader Horizont (hier Rand Wiese-Wald), Hufe ganz sichtbar;-), eventuell ein Streifen Himmel (wenn der "schön" himmelblau ist). Die Blumengruppe sollte entweder mittig zwischen den Sträuchern/Bäumen im Hintergrund sein oder eindeutig außermittig z.B. 1:2. Zum Thema Unschärfe: aus Sicht eines Botanikers (da kenn ich mich eher weniger aus) kann es interessant sein, WO die Blumen stehen = das umgebende Biotop oder die Landschaft sollen drauf sein. Aus Sicht des Fotografen sollte man sich eher auf das Hauptmotiv konzentrieren und alles "Nebensächliche" ausblenden oder unscharf machen. Das Licht ist dagegen ziemlich optimal = bewölkter/bedeckter Himmel, keine harten Schatten. --Hannes 24 (Diskussion) 10:08, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten
    Hallo zusammen, also ich knipse alle meine Bilder. Diese Aufnahme ist jetzt aber schon etwas länger her, kann mich aber noch daran erinnern. Der Himmel war bewölkt, sieht man auf anderen Bilder, die ich vom Motiv habe. Der Hintergrund fällt zu der einen Seite, die Aufnahme ist also nicht schief. Am meisten Probleme hatte ich aber mit der Höhe. Um den Hintergrund unscharf zu bekommen, mit dem kleinen Sensor, habe ich etwas gezoomt. Dadurch hat sich die Aufnahmeentfernung etwas vergrößert. Um der Lupine rum standen viele lange Grashalme. Ich hatte schon einige geknickt, um so tief wie möglich zu kommen. Ich hätte aber alles abmähen müssen, um mit die Kamera noch tiefer zu kommen, ohne das störende Grashalme dazwischen kommen. Ich habe vielleicht 20 Bilder vom Motiv, aber nur bei diesem ist die Beleuchtung so gut. Die Sonne ist da kurz durchgekommen. Alle anderen Bilder sind dunkler, ohne Sonne. Das mal als Erklärungsversuch, warum das Bild so ist, wie es ist. Ändert natürlich nichts am Kandidatenbild, weiß ich. Grüße -- Rainer Lippert 10:26, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten


Burg Sterrenberg – 16. November bis 30. November 2014 20:21 Uhr

 
Burg Sterrenberg
Abstimmung
[Hallo, der Rhein ist auch kein Bächlein! Wie soll man den aus dieser Perspektive wegbekommen? --Hannes 24 (Diskussion) 17:47, 17. Nov. 2014 (CET)]Beantworten
Diskussion

@Hannes 24 das stimmt zwar, allerdings ist vom Hauptobjekt leider weniger zu sehen, als vom Wasser. Mh... Weißt du was? ich schaue jetzt mal über den Kritikpunkt weg und stimme für Pro, da es an sich (wie ich ja bereits erwähnte) kein schlechtes Foto ist und mir auch die Belichtung und die Perspektive allgemein gut gefällt.

Will dich nicht beeinflussen. Ich vermute, dass der Bildautor das Schiff (und die Häuser am Gegenufer?) noch drauf haben wollte und deshalb der Ausschnitt größer (= die Burg kleiner) geraten ist. --Hannes 24 (Diskussion) 19:15, 17. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Alles gut, deswegen habe ich ja nochmal nachgedacht und bin zum Entschluss gekommen dafür zu stimmen, da das Foto recht interessant ist und ein gutes Gesamtbild darstellt. LG --XXnickiXx (Diskussion) 01:02, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten


Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder&oldid=135956083“