Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2006

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. Februar 2006 um 18:17 Uhr durch Don Serapio (Diskussion | Beiträge) (Seed7). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
9. Februar 10. Februar 11. Februar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Vorlage:TALKSPACE

Ich stelle nach [1] erneut einen Löschantrag gegen die Vorlage. Rax, der über die eventuelle Löschung zu entscheiden hatte, gibt offen zu, die erwähnten Hinweise nicht verstanden zu haben. Stattdessen vertraut er Bdk, der sich indirekt für ein "Behalten" ausgesprochen hatte. Ich möchte die Situation klarer machen: Die Vorlagen Vorlage:TALKSPACE und Vorlage:ARTICLESPACE wurden anscheinend zur Verwendung innerhalb der nicht mehr existenten Vorlage:Todo verwendet. Außerdem ist TALKSPACE nicht brauchbar: Es sollte eigentlich in der Konstruktion {{TALKSPACE}}:{{PAGENAME}} eingebunden werden können. Das ist leider nicht der Fall, es wird falsch interpretiert (siehe auch "Überarbeiten"-Baustein auf [2]). Mittlerweile gibt es die Vorlagen Vorlage:TALK und Vorlage:ARTICLE, die (fast) die gleiche Aufgabe ordnungsgemäß erledigen wie TALKSPACE und ARTICLESPACE. Zudem gibt es eine ganze Reihe an Hilfsvorlagen, die durch TALK und ARTICLE ebenfalls eingespart werden. TALKSPACE samt Hilfsvorlagen (nach dem Schema "TALKSPACE/ns Vorlage" bezeichnet) wegen Überflüssigkeit bitte löschen. --CyRoXX (?) 00:04, 10. Feb 2006 (CET)

Nee, die bisherigen Vorlagen werden vermutlich noch irgendwo verwendet. Bis Links auf diese Seite wieder aktuell ist, also bitte nicht löschen. Und ob die ganze Konstruktion überhaupt noch lange nötig ist, ist eine andere Frage, der nötige Code für echte Variablen ist ja schon länger vorhanden ...
Falsch interpretiert wird das auf der genannten einen Seite übrigens nur, weil ich das Teil notgedrungen (damit die Disk.seite aus der Arbeitskategorie raus kann) per subst: eingebunden hatte, vgl. (bei dem Nutzer eh irrelevant, da inaktiv/trollig), vgl. [3] oder alte Vorlagenversionen (Vorlagen in Vorlagen machen immer Probleme in Kombination mit subst:, das ist nicht spezifisch für diesen Fall).
Die neue Namensgebung TALK und ARTICLE statt TALKSPACE und ARTICLESPACE ist übrigens inkonsistent. Es wäre weitaus einfacher und mittelfristig sinnvoller, die neue Form in die bestehenden, hier zum Löschen vorgeschlagenen Vorlagen einzufügen, und dann den ganzen Rest zu löschen, als anders herum. Wenn nämlich Variablen die Vorlagen ersetzen, muss dann nix in den betroffenen Seiten geändert werden. Je schneller TALK und ARTICLE (also die Vorlagen ohne SPACE) weg kommen, desto besser (wäre schön, wenn das die hier nunmal aktiv gewordene Bastlerfraktion freiwillig selbst macht. Extra Löschanträge jetzt auch noch für diese anderen Vorlagen halte ich für überflüssig, die können ggf. per SLA vom Ersteller entsorgt werden.). Gruß --:Bdk: 10:43, 10. Feb 2006 (CET)
Ich will natürlich nicht mehr Arbeit machen als nötig. Allerdings halte ich die Quasi-Umbenennung von ARTICLE und TALK in ARTICLESPACE bzw. TALKSPACE rein von der Namensgebung her für unlogisch. Schließlich erhält man mit diesen Vorlagen nicht nur den Namespace, sondern Article- bzw. Talkspace + Artikeltitel.
Übrigens liegt das Problem mit der Talkspace-Vorlage wohl eher nicht am subst:. Selbst wenn ich nur {{TALKSPACE}}:{{PAGENAME}} eingebe, kommt Unsinn raus: Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/10. Februar 2006 --CyRoXX (?) 17:08, 10. Feb 2006 (CET)

Vorlage:ARTICLESPACE

Begründung analog wie bei TALKSPACE. ARTICLESPACE samt Hilfsvorlagen (nach dem Schema "ARTICLESPACE/ns Vorlage" bezeichnet) wegen Überflüssigkeit bitte löschen. --CyRoXX (?) 00:04, 10. Feb 2006 (CET)

Kann mir jemand erklären, was die gesamte Kategorie:Wikipedia:Pseudovariablen für einen Sinn hat? Und was hat der Artikel Vorlage:ARTICLE für einen Sinn? (Kommentar: "(neuanlage zur bekämpfung des pseudovariablen-wusts)) -- Martin Vogel 01:44, 10. Feb 2006 (CET)
Bitte nicht löschen. Siehe Kommentar zum LA direkt drüber. --:Bdk: 10:44, 10. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Main

Vorlagenwahn pur.--Gunther 00:16, 10. Feb 2006 (CET)

1:1-Kopie aus en: incl. Kommentaren mit Hinweis auf Diskussionen und nicht existierende Untervorlage, was auch nach 2 Monaten noch nicht korrigiert wurde - und die Überraschung, als ich die Verwendung (und das Ergebnis) einigermaßen durchschaut hatte: Das ganze Ergebnis ist "Hauptartikel: <Link auf einen Artikel>". *kopfschüttel*, löschen -- srb ♋ 00:58, 10. Feb 2006 (CET)
Moment, die Vorlage kann noch viel mehr: {{main|A|B|C}} ergibt:
...--Gunther 01:17, 10. Feb 2006 (CET)
Man beachte die "Hauptartikels" ;-) -- srb ♋ 12:35, 10. Feb 2006 (CET)
Das ist praktisch für Rhein-Main-Donau-Kanal, kann man nämlich:
einfügen :-). Im Ernst: das ist doch schneller geschrieben, als die Vorlage erinnert und benutzt. Aber immerhin: sie wird benutzt. --Mghamburg 14:51, 10. Feb 2006 (CET)

Pimozid erl.

Sub-Sub-Stub. --- Noch weniger wäre kein Wort...---<(kmk)>- 00:45, 10. Feb 2006 (CET)

Warum existiert der Artikel seit 1:16? Hat da jemand schnellgelöscht zwischendurch? Steht er immer noch zur diskussion? --Chemiker 07:41, 10. Feb 2006 (CET)

Alter Inhalt war lediglich Antipsychotikum. Der Artikel wurde nach LA als falscher Stub schnellgelöscht, jetzt erweitert vom Autor wieder eingestellt. IMO ist der Inhalt immer noch ergänzungsbedürftig, aber valider Stub, für behalten. --Idler ∀ 10:01, 10. Feb 2006 (CET)
Sehe ich auch so. Natürlich wünscht man sich immer mehr Info...---<(kmk)>- 13:35, 10. Feb 2006 (CET)
Konsequenterweise den Antrag als erledigt markiert---<(kmk)>- 13:50, 10. Feb 2006 (CET)

Antiturkismus

Der Artikel ist absolut unverständlich und unlogisch. Antiturkismus ist laut Artikel Feindschaft von Türken gegen alles türkische. Im zweiten Satz bereits ein erster Widerspruch (Geschichtsschreibung - kollektives Bewusstsein?). Danach wird Antiturkismus aber schlicht als türkischer Nationalismus geschildert. Dass die meisten Nationalismen ihre paranoide Komponente haben, rechtfertigt aber nicht so einen Artikel. Meines Erachtens ist der Artikel so unrettbar, deshalb stelle ich jetzt einen Löschantrag. --Lixo 01:04, 10. Feb 2006 (CET)

Hört sich ziemlich schwachsinnig an, unter Antiturkismus türkischen Nationalismus zu beschreiben. Somit ist der Artikel völlig am Lemma vorbeigeschrieben. Löschen.--Maya 02:30, 10. Feb 2006 (CET)

Ich bin nicht sicher, ob der Artikel sich in eine enzyklopaediefaehige Form bringen laesst und ob er, abgesehen von den Darstellungsmaengeln, nicht ohnehin als Theoriebildung zu bewerten ist, aber die Kritiker sollten mindestens imstande sein, die Grundthese des Artikels nachzuvollziehen, wonach Antiturkismus eine von Tuerken ausgebildete Vorstellung sein soll, die Nicht-Tuerken Tuerkenfeindschaft zuschreibt. Also nicht "Feindschaft von Tuerken gegen alles Tuerkische", wie der LA meint, sondern Feindschaft von Nicht-Tuerken, aber nicht (primaer) als Tatsache, sondern als ideologisches Konstrukt aus tuerkischer Sicht.--Otfried Lieberknecht 10:45, 10. Feb 2006 (CET)

Aha. Also sowas wie Verfolgungswahn? --presse03 10:58, 10. Feb 2006 (CET)
oder eine Erfindung um Angst zu schüren und das Zusammengehörigkeitsgefühl zu steigern -- Cherubino 11:11, 10. Feb 2006 (CET)

Der LA-Steller versucht, die Diskussion auf Wikipedia:Qualitätssicherung/9._Februar_2006#Antiturkismus zu übergehen, wo übrigens der Autor das Thema selbst als Antitürkismus bezeichnet ( - verschieben?). --KaPe, Schwarzwald 11:33, 10. Feb 2006 (CET)

  • :: Man kann zwar (sehr umständlich) verstehen, was der Autor uns sagen will. Aber als Wiki-Artikel untauglich und als Begriff ist es in der Türkei auch nicht existent. Also Löschen. Orient 12:16, 10. Feb 2006 (CET)
Hat kein Zweck: wird nix mehr draus -löschen --89.53.61.171 13:07, 10. Feb 2006 (CET)

Ich halte den Begriff für relevant und den Artikel für bei weitem nicht so unverständlich, wie von meinen Vorrednern behauptet. Das heißt nicht, dass der Artikel so bleiben sollte. Der einleitende Abschnitt solte in der Tat klarer formuliert werden und im weiteren Verlauf gibt es einige zu beseitigen. Außerdem ist das Lemma nicht ganz glücklich gewählt. Insgesamt ist das aber eher ein Fall für die bereits stattfindende QS als für einen Löschantrag.---<(kmk)>- 13:46, 10. Feb 2006 (CET)

Marc_Pinamonti

Keine Relevanz erkennbar --JensBaitinger 01:06, 10. Feb 2006 (CET)

Das ist doch ein Fake, oder? Lieber schnell wegdamit :-( --g.arentzen

Den Mann gibs wohl aber die Geschichte wohl nicht. --Catrin 01:58, 10. Feb 2006 (CET)

  • Er hat schon ein paar Google-Hits, aber scheint trotzdem nicht besonders relevant! neutral bis löschen! --Rauschi 10:24, 10. Feb 2006 (CET)
  • weder auf eurohockey.net, noch auf hockeydb.com zu finden... sehrsehr ungewöhnlich für jemanden der von einem NHL club gedrafted wurde. die draft position ist zudem rechnerisch gar nicht möglich (Runde 6 = picks 158 - 186) und er scheint auch nicht auf der liste [4] auf. anscheinend gibts einen journalisten der so heisst, aber der wikipedia artikel gehört auf jeden fall so schnell wie möglichst weg --Zaxxon 12:05, 10. Feb 2006 (CET)
  • Das sieht wirklich nach einem Fake aus, der Journalist mit diesem Namen ist für "the hockeyweek" eine Schweizer Eishockey-Zeitung tätig. Würde auch für löschen plädieren. Vonsoeckchen KEV 13:21, 10. Feb 2006 (CET)
  • Ah! Jetzt hab ichs auch gesehen! Google Hits: Ja, aber Artikel passt nich zum Lemma! Also wohl doch fake! fix weg damit!--Rauschi 16:08, 10. Feb 2006 (CET))

Kategorie:Bahngesellschaft (Kanton Bern)

Auch das noch nach Kantonen? Viele Bahnen überqueren Kantonsgrenzen, sodass sie mehrfach eingeordnet werden müssten, was nicht unbedingt der Übersichtlichkeit dient. -- 84.73.159.135 01:14, 10. Feb 2006 (CET)

Ack! Wenn schon eine Untergliederung, dann nach "Bergbahn", "öff. Nahverkehr", und sowas. löschen --Don Serapio 09:59, 10. Feb 2006 (CET)
Nach Kategorie:Bern (Kanton) verschieben (wenn sie noch nicht drin sind) und löschen. Bobo11 14:04, 10. Feb 2006 (CET)
So geleert, nun alle mit Catscan auffindbar mit Kanton und (ehm) Bahngesellschjaft bzw Standseilbahn. Bobo11 14:30, 10. Feb 2006 (CET)
Sind sie nun aber schon auch alle unter Kategorie:Bahngesellschaft (Schweiz) drin? --84.73.156.147 15:08, 10. Feb 2006 (CET) (Der Löschantragsteller)

Confluentia Koblenz

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 01:57, 10. Feb 2006 (CET)

Da bei mir auf der Diskussionsseite bereits der Hinweis eingegangen ist, ich verfolge für den Aussenstehenden eine sture "Burschis Raus"-Strategie, möchte ich hinzufügen, dass ich mir alle KV-, CV- und Burschenschaftseinträge sowie einen Teil der Corpseinträge sorgfältig angesehen habe. Ein Teil der Einträge ist gut, ein Teil sogar sehr gut, manche kann man durchgehen lassen, manche werden aber in keine Weise den ordentlich aufgezählten und begründeten Kriterien für einen Korporationseintrag in der Wikipedia gerecht. Nachstehend einige Beispiele für m.E. gelungene, weil informative und den Kriterien entsprechende Artikel der verschiedenen Bünde:

Vielleicht lässt sich ja der überwiegende Teil der von mir beanstandeten Darstellungen überarbeiten, so dass die Mindestschwelle zum Verbleib in der Wikipedia überschritten wird. Da will ich und da sollten wir alle nicht kleinlich sein. Zum Beispiel können meines Erachtens verbleiben und sind nicht "löschungsgefährdet", weil die Mindestkriterien erfüllend:

Ich sehe zur Zeit - und dafür bitte ich um Verständnis - davon ab - wie gebeten - die Zahl der Löschungsanträge zu reduzieren, um nicht den eingangs berichteten Eindruck zu erwecken und überlasse das vorerst einmal der Diskussion.--Irrigator 05:47, 10. Feb 2006 (CET)

Löschen, ein paar Leute gestalten gemeinsam ihre Freizeit, daher keine Relevanz vorhanden. ((ó)) Käffchen?!? 11:06, 10. Feb 2006 (CET)

Ein Zirkel ist schwer zu erklären ... innerhalb des CV ist es üblich, sich neben den Altherren des eigenen Bundes (die weit entfernt leben) in regionalen Zirkeln (zb. Koblenz) zu treffen oder in Zirkeln mit gemeinsamen Hobby (Hubertus-Zirkel für Jagdbegesteisterte ... ich kann dem nix abgewinnen, aber bitte). Als Beispiel für einen solchen Zirkel haben sie den ältesten, nämlich den Koblenzer, hineingestellt, stellvertretend für alle anderen, daher behalten. Nur gehört die Bedeutung eines Zirkels in dem Artikel besser erläutert. Die Zirkel-Idee stammt aus einer Zeit, als noch kaum Alte Herren vorhanden waren und sich die Ehemaligen aus verschiedenen CV-Verbindungen nach Beendigung des Studiums in ihrem ursprünglichen Heimatort wiedertrafen und eigene Strukturen begründeten, die nix mit den jeweiligen Urverbindungen zu tun hatten. lg 62.47.7.97 13:47, 10. Feb 2006 (CET)

Ein Kleinstverein der zur Bespaßung älterer Herren dient. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:15, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, Relevanz unbedingt gegeben -- 80.145.65.96 16:11, 10. Feb 2006 (CET)

Corps Saxonia Bonn

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 01:59, 10. Feb 2006 (CET)

Da bei mir auf der Diskussionsseite bereits der Hinweis eingegangen ist, ich verfolge für den Aussenstehenden eine sture "Burschis Raus"-Strategie, möchte ich hinzufügen, dass ich mir alle KV-, CV- und Burschenschaftseinträge sowie einen Teil der Corpseinträge sorgfältig angesehen habe. Ein Teil der Einträge ist gut, ein Teil sogar sehr gut, manche kann man durchgehen lassen, manche werden aber in keine Weise den ordentlich aufgezählten und begründeten Kriterien für einen Korporationseintrag in der Wikipedia gerecht. Nachstehend einige Beispiele für m.E. gelungene, weil informative und den Kriterien entsprechende Artikel der verschiedenen Bünde:

Vielleicht lässt sich ja der überwiegende Teil der von mir beanstandeten Darstellungen überarbeiten, so dass die Mindestschwelle zum Verbleib in der Wikipedia überschritten wird. Da will ich und da sollten wir alle nicht kleinlich sein. Zum Beispiel können meines Erachtens verbleiben und sind nicht "löschungsgefährdet", weil die Mindestkriterien erfüllend:

Ich sehe zur Zeit - und dafür bitte ich um Verständnis - davon ab - wie gebeten - die Zahl der Löschungsanträge zu reduzieren, um nicht den eingangs berichteten Eindruck zu erwecken und überlasse das vorerst einmal der Diskussion.--Irrigator 05:47, 10. Feb 2006 (CET)

Enthält genügend Informationen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Behalten. --Benedikt 10:23, 10. Feb 2006 (CET)

Da wohl einige Leute, die hier einen Artikel haben in dem Verein ihre Freizeit gestaltet haben müssen wir den wohl behalten (wer hat sich nur dieses bescheuerte Relevantkriterium einfallen lassen?). ((ó)) Käffchen?!? 11:08, 10. Feb 2006 (CET)

Seufz. Noch einmal: Eine Korporation ist wie eine zweite Familie. Mehr als ein normaler Freizeitverein. Korporiert zu sein ist irgendwie eine Lebenseinstellung, eine Art zu leben. Daher ist das Relevanzkriterium: Berühmtes Mitglied korrekt, da die Korporation das Leben dieses Mitglieds vermutlich einigermaßen mitgeprägt hat.
In diesem Fall haben wir den Gründer der BAYER AG (Pharma-Firma, bekannt), den ersten DFB-PRÄSIDENTEN (Fußball ist bekannt) und einen B-Promi (den Vater von Hermann Göring, was die Verbindungskritiker freuen dürfte, da Zusammenhänge vermuten zu können). Dazu noch ein Mathematiker, damit Kriterien erfüllt, BEHALTEN
P.S.: Ich finde es zumindest interessant, aufgelistet zu bekommen, WER alles in einer Korporation dabei war. lg 62.47.7.97 12:32, 10. Feb 2006 (CET)
Das Corps hatte schon etliche bekannte Mitglieder, demnach nach den Relevanzkriterien zu Behalten. --Uwe G. ¿⇔? 14:53, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, Relevanz unbedingt gegeben -- 80.145.65.96 16:11, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, die Tatsache, dass hier immer wieder Löschanträge geegen Artikel gestellt werden, die so offensichtlich die Relevanzkriterien erfüllen, grenzt schon an Unverfrorenheit. --Rabe! 17:12, 10. Feb 2006 (CET)

Corps Rhenania Bonn

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 02:00, 10. Feb 2006 (CET)

Da bei mir auf der Diskussionsseite bereits der Hinweis eingegangen ist, ich verfolge für den Aussenstehenden eine sture "Burschis Raus"-Strategie, möchte ich hinzufügen, dass ich mir alle KV-, CV- und Burschenschaftseinträge sowie einen Teil der Corpseinträge sorgfältig angesehen habe. Ein Teil der Einträge ist gut, ein Teil sogar sehr gut, manche kann man durchgehen lassen, manche werden aber in keine Weise den ordentlich aufgezählten und begründeten Kriterien für einen Korporationseintrag in der Wikipedia gerecht. Nachstehend einige Beispiele für m.E. gelungene, weil informative und den Kriterien entsprechende Artikel der verschiedenen Bünde:

Vielleicht lässt sich ja der überwiegende Teil der von mir beanstandeten Darstellungen überarbeiten, so dass die Mindestschwelle zum Verbleib in der Wikipedia überschritten wird. Da will ich und da sollten wir alle nicht kleinlich sein. Zum Beispiel können meines Erachtens verbleiben und sind nicht "löschungsgefährdet", weil die Mindestkriterien erfüllend:

Ich sehe zur Zeit - und dafür bitte ich um Verständnis - davon ab - wie gebeten - die Zahl der Löschungsanträge zu reduzieren, um nicht den eingangs berichteten Eindruck zu erwecken und überlasse das vorerst einmal der Diskussion.--Irrigator 05:48, 10. Feb 2006 (CET)

Enthält genügend Informationen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Behalten. --Benedikt 10:24, 10. Feb 2006 (CET)

Ich sehe keine Relevanz in der Zugehörigkeit eines Berufssoldaten zu dem Verein. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:24, 10. Feb 2006 (CET)

In diesem Fall eher weniger neue Information ... daher Löschen lg 62.47.7.97 12:33, 10. Feb 2006 (CET)
Schlechter Artikel, ein General, Löschen wäre kein Verlust. --Uwe G. ¿⇔? 14:55, 10. Feb 2006 (CET)

löschen - Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis. --Rafl 15:29, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, Relevanz unbedingt gegeben -- 80.145.65.96 16:11, 10. Feb 2006 (CET)

Reimerzhoven (erl.)

sorry, aber so ist das kein artikel: 40 häuser, zwei straßen, eine uhukolonie, ein aussichtsplatz (was ist der Ümerich?) und ein ausflugsplatz in einem weinanbaugebiet. alternativ: in artikel Altenahr einbauen und dann redir --ee auf ein wort... 02:00, 10. Feb 2006 (CET)

nachtrag: antrag zurück, infos in "hauptstadt altenahr" eingefügt und redir darauf --ee auf ein wort... 04:08, 10. Feb 2006 (CET)

Corps Vandalia-Teutonia Berlin

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 02:01, 10. Feb 2006 (CET)

Da bei mir auf der Diskussionsseite bereits der Hinweis eingegangen ist, ich verfolge für den Aussenstehenden eine sture "Burschis Raus"-Strategie, möchte ich hinzufügen, dass ich mir alle KV-, CV- und Burschenschaftseinträge sowie einen Teil der Corpseinträge sorgfältig angesehen habe. Ein Teil der Einträge ist gut, ein Teil sogar sehr gut, manche kann man durchgehen lassen, manche werden aber in keine Weise den ordentlich aufgezählten und begründeten Kriterien für einen Korporationseintrag in der Wikipedia gerecht. Nachstehend einige Beispiele für m.E. gelungene, weil informative und den Kriterien entsprechende Artikel der verschiedenen Bünde:

Vielleicht lässt sich ja der überwiegende Teil der von mir beanstandeten Darstellungen überarbeiten, so dass die Mindestschwelle zum Verbleib in der Wikipedia überschritten wird. Da will ich und da sollten wir alle nicht kleinlich sein. Zum Beispiel können meines Erachtens verbleiben und sind nicht "löschungsgefährdet", weil die Mindestkriterien erfüllend:

Ich sehe zur Zeit - und dafür bitte ich um Verständnis - davon ab - wie gebeten - die Zahl der Löschungsanträge zu reduzieren, um nicht den eingangs berichteten Eindruck zu erwecken und überlasse das vorerst einmal der Diskussion.--Irrigator 05:48, 10. Feb 2006 (CET)

Enthält genügend Informationen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Behalten. --Benedikt 10:27, 10. Feb 2006 (CET)

Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:10, 10. Feb 2006 (CET)

So leid es mir tut: Der Förderpreis könnte extra erwähnt werden zb in einem Abschnitt im Artikel Studentenverbindung, welche Förderpreise und Stipendien (u.a. auch für Nichtmitglieder und Frauen) die Verbindungen vergeben, ansonsten eher weniger Informationsgewinn. Löschen lg 62.47.7.97 12:35, 10. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:56, 10. Feb 2006 (CET)

löschen - Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis. --Rafl 15:30, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, Relevanz unbedingt gegeben -- 80.145.65.96 16:11, 10. Feb 2006 (CET)

'Behalten, da haben wir schon am 30. Juni 2004 und am 1. Juli 2004 drüber diskutiert. Wiederholungsantrag! --Rabe! 16:42, 10. Feb 2006 (CET)

Corps Marchia Berlin

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 02:02, 10. Feb 2006 (CET)

Da bei mir auf der Diskussionsseite bereits der Hinweis eingegangen ist, ich verfolge für den Aussenstehenden eine sture "Burschis Raus"-Strategie, möchte ich hinzufügen, dass ich mir alle KV-, CV- und Burschenschaftseinträge sowie einen Teil der Corpseinträge sorgfältig angesehen habe. Ein Teil der Einträge ist gut, ein Teil sogar sehr gut, manche kann man durchgehen lassen, manche werden aber in keine Weise den ordentlich aufgezählten und begründeten Kriterien für einen Korporationseintrag in der Wikipedia gerecht. Nachstehend einige Beispiele für m.E. gelungene, weil informative und den Kriterien entsprechende Artikel der verschiedenen Bünde:

Vielleicht lässt sich ja der überwiegende Teil der von mir beanstandeten Darstellungen überarbeiten, so dass die Mindestschwelle zum Verbleib in der Wikipedia überschritten wird. Da will ich und da sollten wir alle nicht kleinlich sein. Zum Beispiel können meines Erachtens verbleiben und sind nicht "löschungsgefährdet", weil die Mindestkriterien erfüllend:

Ich sehe zur Zeit - und dafür bitte ich um Verständnis - davon ab - wie gebeten - die Zahl der Löschungsanträge zu reduzieren, um nicht den eingangs berichteten Eindruck zu erwecken und überlasse das vorerst einmal der Diskussion.--Irrigator 05:49, 10. Feb 2006 (CET)

  • "... kurz nach der Gründung der Universität in Berlin gegründet und ist die älteste Studentenverbindung der Stadt." --Matthäus Wander 04:07, 10. Feb 2006 (CET)
Enthält genügend Informationen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Behalten. --Benedikt 10:27, 10. Feb 2006 (CET)

Tja, ein ehemaliger von denen hat hier einen Artikel. Müssen wir wohl auch behalten. ((ó)) Käffchen?!? 11:11, 10. Feb 2006 (CET)

Klarerweise Behalten. Hervorgegangen aus einem Kränzchen 1786, gegründet 1810 (vor der Urburschenschaft), zumindest ein Mitglied der Frankfurter Nationalversammlung. lg 62.47.7.97 12:36, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten. Relevanz belegt der Text. -- Sozi 13:19, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, Relevanz unbedingt gegeben -- 80.145.65.96 16:11, 10. Feb 2006 (CET)

Burschenschaft Vineta Heidelberg

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 02:03, 10. Feb 2006 (CET)

Da bei mir auf der Diskussionsseite bereits der Hinweis eingegangen ist, ich verfolge für den Aussenstehenden eine sture "Burschis Raus"-Strategie, möchte ich hinzufügen, dass ich mir alle KV-, CV- und Burschenschaftseinträge sowie einen Teil der Corpseinträge sorgfältig angesehen habe. Ein Teil der Einträge ist gut, ein Teil sogar sehr gut, manche kann man durchgehen lassen, manche werden aber in keine Weise den ordentlich aufgezählten und begründeten Kriterien für einen Korporationseintrag in der Wikipedia gerecht. Nachstehend einige Beispiele für m.E. gelungene, weil informative und den Kriterien entsprechende Artikel der verschiedenen Bünde:

Vielleicht lässt sich ja der überwiegende Teil der von mir beanstandeten Darstellungen überarbeiten, so dass die Mindestschwelle zum Verbleib in der Wikipedia überschritten wird. Da will ich und da sollten wir alle nicht kleinlich sein. Zum Beispiel können meines Erachtens verbleiben und sind nicht "löschungsgefährdet", weil die Mindestkriterien erfüllend:

Ich sehe zur Zeit - und dafür bitte ich um Verständnis - davon ab - wie gebeten - die Zahl der Löschungsanträge zu reduzieren, um nicht den eingangs berichteten Eindruck zu erwecken und überlasse das vorerst einmal der Diskussion.--Irrigator 05:49, 10. Feb 2006 (CET)

Enthält genügend Informationen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Behalten. --Benedikt 10:27, 10. Feb 2006 (CET)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Der alte LA war für eine URV-Version, bitte nicht als Wiederholungsantrag missinterpretieren. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:27, 10. Feb 2006 (CET)

Diesen hier Behalten.

Begründung: War eine der ersten Burschenschaften, die nach dem 2. WK begannen Nichtdeutsche aufzunehmen und forcierte die Aufgabe des Schlagens (was zu den Unruhen innerhalb der DB 1970 führte ... das führte ja dann zum Vorübergehenden Zerbrechen und der Aufgabe der Pflichtmensur, in Folge zur "Gegenreformation", sprich: Gründung der Burschenschaftlichen Gemeinschaft führte. Im weiteren Verlauf traten die reformorientierten B!s wie eben die Vineta aus und gründeten neue Dachverbände wie den VDB und die NDB, während in der verbliebenen Deutschen Burschenschaft die Burschenschaftliche Gemeinschaft immer mehr an Bedeutung gewann. Durch die Rolle in der Spaltung der DB und die Mitbegründung des Gegen-Dachverbandes VDB (auch wenn der schnell zerbrach) ergibt sich eine gewisse historische Relevanz für die Gründe, warum heute die DB so ist wie sie ist, warum die Burschenschaftliche Gemeinschaft gegründet wurde und wieso Korporationen allgemein einen schlechten Ruf haben (eben vor allem wegen Eigenschaften die B!s aus der Burschenschaftlichen Gemeinschaft von Kritikern zugeschrieben werden) lg 62.47.7.97 12:44, 10. Feb 2006 (CET)
Abgesehen davon: Sie haben einen hingerichteten Widerständler vom 20. Juli 1944. Vielleicht könnte man den Artikel mit Links ein wenig wikifizieren und gegebendalls umformatieren, aber dennoch ein ziemlich klarer Fall von Behalten! lg 62.47.7.97 14:07, 10. Feb 2006 (CET)

Enthält relevante Informationen über Neuausrichtung der DB nach dem 2. WK, sowie Gründung der VDB und NDB. Behalten

Behalten. Wie 62.47.7.97. -- Sozi 13:18, 10. Feb 2006 (CET)

Die Neuausrichtung der DB gehört in den entsprechenden Artikel, der Verein selbst ist so irrelevant wie jeder andere Kleinstverein. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:00, 10. Feb 2006 (CET)

löschen - Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis. --Rafl 15:31, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, Relevanz unbedingt gegeben -- 80.145.65.96 16:11, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, da diese Verbindung in ihrer Geschichte sich offensichtlich immer am Rande dessen bewegte, was aus Sicht des wichtigen Dachverbands Deutsche Burschenschaft (DB) akzeptabel war. Hier kann man exemplarisch die Entwicklung der burschenschaftlichen Szene in Deutschland studieren. Für mich eine interessante Lektüre, und dies vermutlich auch für Menschen, die sich kritisch oder nicht mit dem Thema Burschenschaft auseinandersetzen wollen. --Rabe! 16:53, 10. Feb 2006 (CET)

Teutsche Lesegesellschaft

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 02:04, 10. Feb 2006 (CET)

Da bei mir auf der Diskussionsseite bereits der Hinweis eingegangen ist, ich verfolge für den Aussenstehenden eine sture "Burschis Raus"-Strategie, möchte ich hinzufügen, dass ich mir alle KV-, CV- und Burschenschaftseinträge sowie einen Teil der Corpseinträge sorgfältig angesehen habe. Ein Teil der Einträge ist gut, ein Teil sogar sehr gut, manche kann man durchgehen lassen, manche werden aber in keine Weise den ordentlich aufgezählten und begründeten Kriterien für einen Korporationseintrag in der Wikipedia gerecht. Nachstehend einige Beispiele für m.E. gelungene, weil informative und den Kriterien entsprechende Artikel der verschiedenen Bünde:

Vielleicht lässt sich ja der überwiegende Teil der von mir beanstandeten Darstellungen überarbeiten, so dass die Mindestschwelle zum Verbleib in der Wikipedia überschritten wird. Da will ich und da sollten wir alle nicht kleinlich sein. Zum Beispiel können meines Erachtens verbleiben und sind nicht "löschungsgefährdet", weil die Mindestkriterien erfüllend:

Ich sehe zur Zeit - und dafür bitte ich um Verständnis - davon ab - wie gebeten - die Zahl der Löschungsanträge zu reduzieren, um nicht den eingangs berichteten Eindruck zu erwecken und überlasse das vorerst einmal der Diskussion.--Irrigator 05:49, 10. Feb 2006 (CET)

Enthält genügend Informationen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Behalten. --Benedikt 10:27, 10. Feb 2006 (CET)

Eine irrelevante Zwei-Mann-Veranstaltung, die nicht mal ein Jahr bestand hatte. Löschen! ((ó)) Käffchen?!? 11:28, 10. Feb 2006 (CET)

Einarbeiten in den Artikel Geschichte der Studentenverbindungen, war eine Prä-Strömung die die spätere Spaltung in konfessionslos bis atheistisch-kirchenfeindliche und christliche Burschenschaften vorwegnahm (wobei die katholischen B!s im RKDB immer weniger wurden und sich den später gegründeten katholischen Verbindungen aus CV etc. über den EKV weitgehend anglichen oder in den SB gingen) lg 62.47.7.97 12:48, 10. Feb 2006 (CET)

Hat mit Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia absolut nichts zu tun, sondern ist Teil der Geschichte bzw. Vorgeschichte der Burschenschaften und in Verbindung mit Ernst Moritz Arndt und "Turnvater" Jahn zu sehen. Ich werde noch ein paar Sätze schreiben. Als unmittelbare Vorläuferorganisation der Burschenschaften behalten. -- Sozi 12:51, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, Relevanz unbedingt gegeben -- 80.145.65.96 16:11, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, weil gar nicht im Zusammenhang mit Studentenverbindungen zu betrachten. Die haben sich nicht viel um das studentische sgekümmert, sondern waren eine politisch-revolutionäre Organisation, deren Mitglieder in den unruhigen Zeiten in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts für Furore gesorgt haben. Allein schon die Tatsache, dass die Gründungsmitglieder auch ohne diese Gesellschaft Wikipedia-Artikel haben, zeigt die Relevanz für deutsche Revolutionsgeschichte. --Rabe! 17:08, 10. Feb 2006 (CET)

Aachener Burschenschaft Teutonia

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 02:06, 10. Feb 2006 (CET)

Da bei mir auf der Diskussionsseite bereits der Hinweis eingegangen ist, ich verfolge für den Aussenstehenden eine sture "Burschis Raus"-Strategie, möchte ich hinzufügen, dass ich mir alle KV-, CV- und Burschenschaftseinträge sowie einen Teil der Corpseinträge sorgfältig angesehen habe. Ein Teil der Einträge ist gut, ein Teil sogar sehr gut, manche kann man durchgehen lassen, manche werden aber in keine Weise den ordentlich aufgezählten und begründeten Kriterien für einen Korporationseintrag in der Wikipedia gerecht. Nachstehend einige Beispiele für m.E. gelungene, weil informative und den Kriterien entsprechende Artikel der verschiedenen Bünde:

Vielleicht lässt sich ja der überwiegende Teil der von mir beanstandeten Darstellungen überarbeiten, so dass die Mindestschwelle zum Verbleib in der Wikipedia überschritten wird. Da will ich und da sollten wir alle nicht kleinlich sein. Zum Beispiel können meines Erachtens verbleiben und sind nicht "löschungsgefährdet", weil die Mindestkriterien erfüllend:

Ich sehe zur Zeit - und dafür bitte ich um Verständnis - davon ab - wie gebeten - die Zahl der Löschungsanträge zu reduzieren, um nicht den eingangs berichteten Eindruck zu erwecken und überlasse das vorerst einmal der Diskussion.--Irrigator 05:50, 10. Feb 2006 (CET)

Enthält genügend Informationen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Behalten. --Benedikt 10:27, 10. Feb 2006 (CET)

Erfüllt nicht die einschlägigen Relevanzkriterien. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:29, 10. Feb 2006 (CET)

Ich wäre eher für Löschen, aber ich muss fair sein und darf - nach dem Artikel - völkisch ausgerichtete Burschenschaften nicht so ohne weiteres unter den Tisch fallen lassen.
Wir sehen hier das Gegenteil der oben von einem Löschantrag bedrohten Burschenschaft Vineta, nämlich eine B!, die sich auf einen harten Mensurstandpunkt stellt, die die Machtergreifung - laut Artikel - größtenteils begrüßt, wo sogar die jüdischen Mitglieder sich als gute deutsche Patrioten sehen, die in der Zwischenkriegszeit sich an der Niederschlagung von Separatistenaufständen beteiligt, um die Deutsche Einheit zu bewahren; eine B!, die öffentlichkeitswirksame Aktionen gegen die Deutsche Teilung und den Mauerbau setzt etc. ...
Also wieder ein Beispiel wie unterschiedlich Korporationen sein können, selbst wenn es sich in beiden Fällen um B!s handelt.
Achja: Einen Gauleiter (allerdings ohne eigenen Artikel) haben die auch noch ... daher dann Behalten lg 62.47.7.97 12:55, 10. Feb 2006 (CET)

Absolut ausreichend, ob sie einem jetzt gefallen oder nicht. Behalten. -- Sozi 13:00, 10. Feb 2006 (CET)

Knapp für behalten - allerdings muss der pov deutlich reduziert werden; bspw. der Abschnitt zu den jüdischen Mitgliedern ist grob beschönigend. --jergen ? 13:03, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, Relevanz unbedingt gegeben -- 80.145.65.96 16:11, 10. Feb 2006 (CET)

Göttinger Burschenschaft Holzminda

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 02:07, 10. Feb 2006 (CET)

Da bei mir auf der Diskussionsseite bereits der Hinweis eingegangen ist, ich verfolge für den Aussenstehenden eine sture "Burschis Raus"-Strategie, möchte ich hinzufügen, dass ich mir alle KV-, CV- und Burschenschaftseinträge sowie einen Teil der Corpseinträge sorgfältig angesehen habe. Ein Teil der Einträge ist gut, ein Teil sogar sehr gut, manche kann man durchgehen lassen, manche werden aber in keine Weise den ordentlich aufgezählten und begründeten Kriterien für einen Korporationseintrag in der Wikipedia gerecht. Nachstehend einige Beispiele für m.E. gelungene, weil informative und den Kriterien entsprechende Artikel der verschiedenen Bünde:

Vielleicht lässt sich ja der überwiegende Teil der von mir beanstandeten Darstellungen überarbeiten, so dass die Mindestschwelle zum Verbleib in der Wikipedia überschritten wird. Da will ich und da sollten wir alle nicht kleinlich sein. Zum Beispiel können meines Erachtens verbleiben und sind nicht "löschungsgefährdet", weil die Mindestkriterien erfüllend:

Ich sehe zur Zeit - und dafür bitte ich um Verständnis - davon ab - wie gebeten - die Zahl der Löschungsanträge zu reduzieren, um nicht den eingangs berichteten Eindruck zu erwecken und überlasse das vorerst einmal der Diskussion.--Irrigator 05:50, 10. Feb 2006 (CET)

Enthält genügend Informationen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Behalten. --Benedikt 10:27, 10. Feb 2006 (CET)

Das ist ja nicht mal ein Artikel. Relevanz eh Fehlanzeige. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:30, 10. Feb 2006 (CET)

Kein eigenständiges Merkmal, daher Löschen. lg 62.47.7.97 12:58, 10. Feb 2006 (CET)

So zu dünn. 7 Tage, um zuzunehmen, sonst löschen. -- Sozi 13:02, 10. Feb 2006 (CET)

Irrelevant und dazu noch schlechter Artikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:02, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, Relevanz unbedingt gegeben -- 80.145.65.96 16:11, 10. Feb 2006 (CET)

Burschenschaft Cheruskia Bonn

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 02:08, 10. Feb 2006 (CET)

Da bei mir auf der Diskussionsseite bereits der Hinweis eingegangen ist, ich verfolge für den Aussenstehenden eine sture "Burschis Raus"-Strategie, möchte ich hinzufügen, dass ich mir alle KV-, CV- und Burschenschaftseinträge sowie einen Teil der Corpseinträge sorgfältig angesehen habe. Ein Teil der Einträge ist gut, ein Teil sogar sehr gut, manche kann man durchgehen lassen, manche werden aber in keine Weise den ordentlich aufgezählten und begründeten Kriterien für einen Korporationseintrag in der Wikipedia gerecht. Nachstehend einige Beispiele für m.E. gelungene, weil informative und den Kriterien entsprechende Artikel der verschiedenen Bünde:

Vielleicht lässt sich ja der überwiegende Teil der von mir beanstandeten Darstellungen überarbeiten, so dass die Mindestschwelle zum Verbleib in der Wikipedia überschritten wird. Da will ich und da sollten wir alle nicht kleinlich sein. Zum Beispiel können meines Erachtens verbleiben und sind nicht "löschungsgefährdet", weil die Mindestkriterien erfüllend:

Ich sehe zur Zeit - und dafür bitte ich um Verständnis - davon ab - wie gebeten - die Zahl der Löschungsanträge zu reduzieren, um nicht den eingangs berichteten Eindruck zu erwecken und überlasse das vorerst einmal der Diskussion.--Irrigator 05:50, 10. Feb 2006 (CET)

Enthält genügend Informationen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Behalten. --Benedikt 10:27, 10. Feb 2006 (CET)

Erfüllt nicht die einschlägigen Relevanzkriterien. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:31, 10. Feb 2006 (CET)

Ist seit 1971 "...die älteste aktive Verbindung, die beiden Geschlechtern offen steht." Wenn das jemand untermauern könnte, behalten. -- Sozi 13:08, 10. Feb 2006 (CET)

Hmmmh. Ist eine B! die die Forderungen der Öffentlichkeit erfüllt hat ... Aufgeben des Schlagens und Vollaufnahme von Frauen. Und dann ist das nicht erwähnenswert ... Auch war sie mitbeteiligt am Versuch einen liberal-progressiven Gegenverband zur DB aufzustellen, der dann gescheitert ist.
Sie ist eine von nur 4 gemischten, nichtschlagenden Burschenschaften (die anderen 3 sind im Schwarzburgbund), sie ist die einzige dachverbandsfreie. Daher neutral bis behalten, warte aber noch ab, ob sich am Artikel was tut!
@ Sozi: Das könnte durchaus hinkommen. Gemischte gibt es erst recht spät, reine Damenverbindungen hat es viel früher bereits gegeben. lg 62.47.7.97 13:16, 10. Feb 2006 (CET)

löschen - Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis. --Rafl 15:31, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, Relevanz unbedingt gegeben -- 80.145.65.96 16:11, 10. Feb 2006 (CET)

A.V. Gothia Hannover

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 02:18, 10. Feb 2006 (CET)

Da bei mir auf der Diskussionsseite bereits der Hinweis eingegangen ist, ich verfolge für den Aussenstehenden eine sture "Burschis Raus"-Strategie, möchte ich hinzufügen, dass ich mir alle KV-, CV- und Burschenschaftseinträge sowie einen Teil der Corpseinträge sorgfältig angesehen habe. Ein Teil der Einträge ist gut, ein Teil sogar sehr gut, manche kann man durchgehen lassen, manche werden aber in keine Weise den ordentlich aufgezählten und begründeten Kriterien für einen Korporationseintrag in der Wikipedia gerecht. Nachstehend einige Beispiele für m.E. gelungene, weil informative und den Kriterien entsprechende Artikel der verschiedenen Bünde:

Vielleicht lässt sich ja der überwiegende Teil der von mir beanstandeten Darstellungen überarbeiten, so dass die Mindestschwelle zum Verbleib in der Wikipedia überschritten wird. Da will ich und da sollten wir alle nicht kleinlich sein. Zum Beispiel können meines Erachtens verbleiben und sind nicht "löschungsgefährdet", weil die Mindestkriterien erfüllend:

Ich sehe zur Zeit - und dafür bitte ich um Verständnis - davon ab - wie gebeten - die Zahl der Löschungsanträge zu reduzieren, um nicht den eingangs berichteten Eindruck zu erwecken und überlasse das vorerst einmal der Diskussion.--Irrigator 05:51, 10. Feb 2006 (CET)

Enthält genügend Informationen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Behalten. --Benedikt 10:27, 10. Feb 2006 (CET)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:32, 10. Feb 2006 (CET)

Unter jeder Schwelle - löschen --jergen ? 13:04, 10. Feb 2006 (CET)

Absolut ausreichend. Behalten. -- Sozi 13:09, 10. Feb 2006 (CET)

Eher mager. Löschen (gemäß den Relevanzkriterien ... ich wär ja dafür jede Korporation in der Wikipedia zu behalten, aber das sieht wohl die Gesamtheit nicht gerne, weil dann automatisch 2500 zusätzliche Artikel hineinkommen, die sich teilweise recht ähneln ... :-) Also halte ich mich schweren Herzens an die ausgemachten, erarbeiteten Regeln.) lg 62.47.7.97 13:19, 10. Feb 2006 (CET)

Außerhalb der Vereinsräume offenbahr ohne Spuren. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:57, 10. Feb 2006 (CET)

löschen - Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis. --Rafl 15:31, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, Relevanz unbedingt gegeben -- 80.145.65.96 16:11, 10. Feb 2006 (CET)

K.S.St.V. Alemannia München

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 02:19, 10. Feb 2006 (CET)

Da bei mir auf der Diskussionsseite bereits der Hinweis eingegangen ist, ich verfolge für den Aussenstehenden eine sture "Burschis Raus"-Strategie, möchte ich hinzufügen, dass ich mir alle KV-, CV- und Burschenschaftseinträge sowie einen Teil der Corpseinträge sorgfältig angesehen habe. Ein Teil der Einträge ist gut, ein Teil sogar sehr gut, manche kann man durchgehen lassen, manche werden aber in keine Weise den ordentlich aufgezählten und begründeten Kriterien für einen Korporationseintrag in der Wikipedia gerecht. Nachstehend einige Beispiele für m.E. gelungene, weil informative und den Kriterien entsprechende Artikel der verschiedenen Bünde:

Vielleicht lässt sich ja der überwiegende Teil der von mir beanstandeten Darstellungen überarbeiten, so dass die Mindestschwelle zum Verbleib in der Wikipedia überschritten wird. Da will ich und da sollten wir alle nicht kleinlich sein. Zum Beispiel können meines Erachtens verbleiben und sind nicht "löschungsgefährdet", weil die Mindestkriterien erfüllend:

Ich sehe zur Zeit - und dafür bitte ich um Verständnis - davon ab - wie gebeten - die Zahl der Löschungsanträge zu reduzieren, um nicht den eingangs berichteten Eindruck zu erwecken und überlasse das vorerst einmal der Diskussion.--Irrigator 05:51, 10. Feb 2006 (CET)

Enthält genügend Informationen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Behalten. --Benedikt 10:27, 10. Feb 2006 (CET)

Der Papst ist blos Ehrenmitglied. Der hat da also nie richtig mitgemacht. -> keine Relevanz Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:33, 10. Feb 2006 (CET)

Ein Ehren-Papst macht den Kuchen nicht dick - löschen --jergen ? 13:05, 10. Feb 2006 (CET)
Einer der großen Bünde (50 Aktive, offenbar funktionierender Damenzirkel mit gewähltem Oberhaupt), fakultatives Tragen von Bändern ... Eine der wichtigeren innerhalb des KV (oftmalig vorsitzende Ortsverbindung, also Vorort) ...
Bekannte Mitglieder laut deren Homepage:
  • Dr. Max Streibl (+, ehem. bayr. Ministerpräsident)
  • Dr. Alfons Goppel (+, ehem. bayr. Ministerpräsident)
  • Dr. Otmmar Emminger (+, ehem. Präs. der deutschen Bundesbank)
  • Kardinal von Faulhaber (+, ehem. Erzbischof von München und Freising)
  • Kardinal Wetter (Ehrenmitglied)
  • Papst Benedikt XVI. (Ehrenmitglied)
Leider sagt die Liste nichts über Voll- und Ehrenmitgliedschaft aus, aber diese Aufzählung ist schon relativ heftig ... vermutlich wollten die Alemannen bescheiden sein und haben halt als brave Christen nur den Papst hingestellt.
Also, ich glaube da werden viele beipflichten, diese Verbindung hat durchaus interessante Mitglieder hervorgebracht ... BEHALTEN, Mitglieder nachtragen lg 62.47.7.97 13:34, 10. Feb 2006 (CET)

löschen - Eherenmitglieder zählen nicht - siehe Relevanzkritierien. Außerdem ist Wikipedia kein Vereinsverzeichnis. --Rafl 15:33, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, Relevanz unbedingt gegeben -- 80.145.65.96 16:11, 10. Feb 2006 (CET)

Duschszene

spekulation, ich-form, keine belege (weblinks zum tode der schauspielerin), ursprünglich ein diskussionsbeitrag, der ziemlich wörtlich übernommen wurde, siehe Benutzer_Diskussion:Lowell#Duschszene_in_Psycho --ee auf ein wort... 02:22, 10. Feb 2006 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel, besteht aus lauter Vermutungen.Löschen.--Maya 02:33, 10. Feb 2006 (CET)

Ich dachte schon, der Schlund der Metalszene hätte eine weitere perverse Grindcore-Sub-Szene ausgespien, "Duschcore" oder so... --Gardini 07:34, 10. Feb 2006 (CET)

Weg damit--Ewald Trojansky 09:00, 10. Feb 2006 (CET)

Wann kommt das Lemma Duschszenendesign? POV und feuilletonistisch, löschen. --Idler ∀ 10:10, 10. Feb 2006 (CET)

Wie ich schon sagte, raus damit, oder komplett überarbeiten --Lowell 10:15, 10. Feb 2006 (CET)

  • Als Einzelartikel völlig übertrieben. Gehört allenfalls in den Artikel zum Film. Vom Stil her völlig unenzyklopädisch: löschen -- seismos 12:16, 10. Feb 2006 (CET)
  • Und dann noch das Lemma: Wenn schon so ein Lemma (was ich nicht für sinnvoll halte), dann fehlen eindeutig die mitunter kaum in die Handlung passenden Duschszenen in jede Menge anderen Filmen (nur um krampfhaft etwas Erotik oder Nacktszenen unterbringen zu können) oder die Bedeutung von Duschszenen in Erotikfilmen ;-) So mit Sicherheit weder sinnvoll noch ein Artikel, löschen -- srb ♋ 12:57, 10. Feb 2006 (CET)

Steht zum löschen zu viel gutes und richtiges drin. Lemma an sich auch relevant -behalten; eindeutiger QS-Fall! --89.53.61.171 13:10, 10. Feb 2006 (CET)

Als eine der bekanntesten Szenen der Filmgeschichte zwar einen Artikel wert, aber leider nicht diesen Artikel, der eigentlich nur etwas über die weitgehende Unkenntnis des Zusammenspiels von Regie, Kameraarbeit, Schnitt und Filmmusik aussagt. Gegenüber den entsprechenden Passagen in Psycho kein wirklicher Informationsgewinn. Löschen wäre kein Verlust --Carlo Cravallo 14:30, 10. Feb 2006 (CET)

Gründe sind genannt löschen --FNORD 15:06, 10. Feb 2006 (CET)

SEAD (bleibt)

Kein Artikel eher der Wunsch nach einem solchen. Plus R-Frage; braucht jede Militärische Abkürzung ein Lemma? --Achak 03:37, 10. Feb 2006 (CET)


mit der R-Frage hat Achak irgendwie recht..es gibt tausende davon Mikameister 06:52, 10. Feb 2006 (CET)

Ich bin äußerst dankbar, wenn ichz unklare Abkürzungen nachschlagen kann. Stehenlassen --Ewald Trojansky 08:59, 10. Feb 2006 (CET)

ICh mach mich mal dran --schlendrian •λ• 10:37, 10. Feb 2006 (CET)

komplett neu gescrieben --schlendrian •λ• 10:59, 10. Feb 2006 (CET)

Das hast Du aber gut gemacht! Jetzt natürlich behalten. --presse03 11:03, 10. Feb 2006 (CET)

Nach Überarbeitung durch schlendrian natürlich behalten (und damit IMHO erl.)--JHeuser 11:39, 10. Feb 2006 (CET)
Nach der Überarbeitung durch schlendrian behalten Priwo 11:40, 10. Feb 2006 (CET)
Löschgrund entfallen. ((ó))  Käffchen?!?  11:53, 10. Feb 2006 (CET)

Steffen Weinhold

Relevanzkriterien meilenweit unterschritten --Benutzer:Mikameister 02:36, 10. Feb 2006 (CET)
(nachgetragen von --ee auf ein wort... 03:56, 10. Feb 2006 (CET))

Als Nationalspieler (wenn auch "nur" Jugend) m.E. doch relevant. Artikel könnte nur auf wikiFormat gebracht werden. Also behalten--KV28 07:42, 10. Feb 2006 (CET)
Dritte(?) Liga im Handball - reicht das? Juniorennationalspieler scheint mir auch noch unterhalb der Grenze. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:05, 10. Feb 2006 (CET)
Wenn die vierte Liga im Fußball reicht...und gib doch der Jugend eine Chance. Vielleicht bekommt ja überhaupt auch mal jemand einen vernünftigen Artikel über Handball hin (insbesondere auch Deutsche Handball-Nationalmannschaft)--KV28 11:16, 10. Feb 2006 (CET)
Sorry, ich dieses gar grausige Werk übersehen [5]--KV28 11:44, 10. Feb 2006 (CET)

Die Vierte Liga im Fußball reicht aus dem gleichen Grund wie die dritte im Handball nicht, das sind keine Profiligen, so nicht relevant (nur Jugendnationalspieler genügt meiner Meinung nach höchstens, wenn sie bei Olypmia gespielt haben)--Syrcro.ΠΑΙΔΕΊΑ® 13:49, 10. Feb 2006 (CET)

Richard Kiessler (erledigt, überarbeitet)

Wahrscheinlich URV, aber ich finde nichts. Jedenfalls auch so für die WP unbrauchbar außer als Faktensammlung für einen neuen richtigen Artikel. -- Harro von Wuff 05:32, 10. Feb 2006 (CET)

Seltsame Begründung: URV nicht nachweisbar aber trotzdem löschen. Stehenlassen, denn wie sonst soll dann jemand aus der Faktensammlung einen richtigen Artikel machen?--Ewald Trojansky 08:57, 10. Feb 2006 (CET)

Wie vorstehend, behalten. -- Sozi 09:19, 10. Feb 2006 (CET)

  • Der Artikel ist in dieser Form unbrauchbar, aber ein Blick in Amazon zeigt, dass der Mann als Autor relevant ist. Behalten, überarbeiten; notfalls später Versionslöschung in Betracht ziehen (angesichts der Formatierung teile ich die URV-Bedenken). --Idler ∀ 09:56, 10. Feb 2006 (CET)
  • Richtig, der Artikel ist so unbrauchbar. 7 Tage Zeit, daraus was zu machen oder löschen --Don Serapio 10:07, 10. Feb 2006 (CET)

"Unbrauchbar" finde ich uebertrieben. Ueberarbeitungsbeduerftig ist er schon, aber kein Loeschgrund ersichtlich.--Otfried Lieberknecht 10:57, 10. Feb 2006 (CET)

Ich bezog mich auf diese Version --Don Serapio 11:55, 10. Feb 2006 (CET)
Ich habe es umgearbeitet. Jetzt brauchbar und behalten? --presse03 11:46, 10. Feb 2006 (CET)

So behalten. -- Sozi 13:39, 10. Feb 2006 (CET)

Jetzt ist es ein richtiger Artikel. Danke. -- Harro von Wuff 15:29, 10. Feb 2006 (CET)

Liste der Generale der Union im Sezessionskrieg

Eine Liste von unzähligen roten Links. Ich bezweifele jetzt einfach mal den Sinn. --((ó)) Käffchen?!? 06:54, 10. Feb 2006 (CET)

  • Hat doch schon ein paar blau Links, vielleicht werden es noch mehr. Gibt Übersicht. -- Pandanus
Kann noch interessant werden; abwarten. --Dobschütz 07:56, 10. Feb 2006 (CET)
Das schlimmste, was passieren könnte wäre eine Blaumacherei nach dem Muster 'Aaa Bbb (Geb. Gest.) war General im Sezessionskrieg.' Sollte die ausbleiben, stört mich die Liste nicht. --Löschtroll 08:57, 10. Feb 2006 (CET)

Als Arbeitsgrundlage erstmal behalten, ebenso wie die Liste der Konföderierten Generäle. --Jackalope 09:15, 10. Feb 2006 (CET)

Zur Vervollständigung behalten. -- Sozi 09:20, 10. Feb 2006 (CET)

Ist doch toll, dass es so eine Liste gibt. Wo finde ich das denn sonst? Rote Links sind nun wirklich kein Argument. --Historyk 09:30, 10. Feb 2006 (CET)

Stichhaltige Liste. Ggf irgendwo einbauen wo es passt oder eben behalten. AOL-Fan 09:56, 10. Feb 2006 (CET)

Natürlich für behalten, hab sie ja erstellt. Und die ersten 8 "roten" bei den Konföderierten habe ich ja gestern abend schon "blau" gemacht. Wenn alle blau sind haben wir eine entsprechend gefüllte Kategorie. Dann kann sie gerne entsorgt werden. Bis dahin findet sich vielleicht noch jemand, den die roten Links stören und hilft kräftig mit - natürlich nicht beim Löschen --peter200 10:31, 10. Feb 2006 (CET)

Weiter so! Behalten. --presse03 11:50, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten. Wenn es langsam blauer wird, hinterlegt es Geschichte mit Personen. -- Sozi 12:18, 10. Feb 2006 (CET)

Lautet der Plural von General nicht Generäle? Somit wäre das Lemma sowieso falsch und einige der verlinkten auch. --TdL 13:15, 10. Feb 2006 (CET)

Leider nein. Nach neuer deutscher Rechtschreibung kann man sowohl Generäle und Generale schreiben, siehe auch WP-Artikel General. Gruß --peter200 13:22, 10. Feb 2006 (CET)

Ach ja, die Rechtschreibreform, da ist halt sehr viel von an mir vorbei gegangen... --TdL 13:26, 10. Feb 2006 (CET)
Dann leg doch einen Redirect mit dem anderen Plural an (gefühlt hätte ich auch Ä geschrieben) -- DINO2411 ... Anmerkungen? 14:28, 10. Feb 2006 (CET)
Unnötig, denn nach so einem Lemma sucht ohnehin niemand, das findet sich nur über einen Link. --TdL 14:45, 10. Feb 2006 (CET)

Löschen. gez. Wikipedianer gegen den Listenwahnsinn.

behalten undeutsche Listen brauchen halt etwas zum Farbwechsel GuidoD 17:17, 10. Feb 2006 (CET)

Labor_Party

so nicht relevant Mikameister 07:11, 10. Feb 2006 (CET)

Siehe auch hier: Benutzer Diskussion:Bobby1011 - und wer meine Nachfrage benörgeln möchte, sollte es besser machen. Es gab mehrere solche Substubs, bei dem (und noch ein paar): Ordentlich vom Reinsteller ausbauen oder weg --AN 07:53, 10. Feb 2006 (CET)

Schon relevant, aber arg knapp und ....basiert? Vielleicht noch "überarbeiten" und "unverständlich" rein, "stub" ist ja obsolet. In sieben Tagen wird das ein richtiger Artikel, denke ich mal. Bis dahin behalten --Jackalope 09:20, 10. Feb 2006 (CET)

Wie Jackalope: behalten -- Sozi 09:22, 10. Feb 2006 (CET)

Inzwischen bin ich zum Hauptautor geworden. Dafür erwarte ich, dass jemand dem "Erstautor" das Artikelschreiben beibringt und ihn sperrt, wenn es nicht fruchtet. --Trollaccount 09:59, 10. Feb 2006 (CET)
  • Kurze Frage eines Unwissenden: Müsste das nicht eigentlich Labour Party heißen? --Michael Sander 10:14, 10. Feb 2006 (CET)
    • Kurze Antwort: Daran dachte ich auch, aber in en: steht die Partei ohne "u". --Trollaccount 10:17, 10. Feb 2006 (CET)
      • Labor ist AE, Labour ist BE, sagt LEO, warum nun gerade in Australien hier Amerikanisches Englisch verwendet ist, weiß ich nicht, oder ist damit Australisches Englisch gemeint?--Zaphiro 11:54, 10. Feb 2006 (CET)
        • Bitte den Weblink im Artikel anklicken, dort lautet der Name ohne "u". Gleich auf der Hauptseite wurde die eMail des Chefs angegeben, dem kannst Du eine Mail schicken und fragen, wieso der Name seiner Partei so und nicht anders geschrieben wird. --Trollaccount 13:28, 10. Feb 2006 (CET)
Als guter Stub behalten --Don Serapio 10:24, 10. Feb 2006 (CET)

Nachdem die Sache mit dem "u" geklärt ist, die mich auch stutzig gemacht hat, behalten. --Barb 13:03, 10. Feb 2006 (CET)

Katja Horneffer

Relevanz? --Juesch 09:06, 10. Feb 2006 (CET)

Nicht ersichtlich, ausser mit dem gern genutzten Argument: "Existiert doch". Löschen, wenn da nix mehr kommt. --Jackalope 09:13, 10. Feb 2006 (CET)

Grenzwertig, aber immer noch relevanter als die vielen D-Promis, auf die hier so gerne verwiesen wird, weil sie doch jeder kennen würde. --Historyk 09:32, 10. Feb 2006 (CET)

Auf jeden Fall relevanter als irgenwelche Hinterhofgaragenbands die hier zu Hauf zu finden sind. Meiner Meinung nach schafft sie die Relevanzhürde auch wenn der Artikel noch ausbaufähig ist. Deswegen plädiere ich klar für behalten -- JoeIntel 09:38, 10. Feb 2006 (CET)
Eine Meteorologin im öffentlichen Dienst, die Wetterfee spielen darf - ich bin ja gespannt, inwiefern das noch ausgebaut werden kann. --Juesch 09:58, 10. Feb 2006 (CET)
Das ist richtig normalerweise sollte bis auf ein Bild und einige biografische Daten nicht mehr viel kommen. Kürze ist aber kein Löschkriterium. Sie ist nun mal im überregionalen Fernsehn zu sehen und Gott lob bis jetzt noch skandalfrei (soweit ich weiss). Wäre sie heute barbusig in der Blödzeitung gäbs diese Disskussion nicht und das ist meiner Meinung nach schon sehr traurig. -- JoeIntel 10:16, 10. Feb 2006 (CET)
Quetsch Ich auch, aber man kann ja noch ne Woche warten. Vielleicht kommt noch was.--Michael Sander 10:16, 10. Feb 2006 (CET)

Also, ich glaube auch nicht, dass da noch wat kütt. Aber man weiß ja nie. 7 Tage Gruß --g.arentzen

BEHALTEN. Denn auch Frank Sitter durfte nach nur einem Tag LA-Diskussion bleiben, was ich nicht nachvollziehen kann. Da ist Dr. K. Horneffer eher professionelle Meteorologin und Moderatorin!!!!! Jemand schrieb, dass ein zugelassener Sitter Tür und Tor für alle im deutschen Fernsehen öffnet. Na, klar! Wenn so ein ... wie Sitter in Wikipedia ist, dann liebe Leute, auf, auf, denn auch zu Uwe Wesp, Günther Walsch, Dr. Tiersch, Inge Niedek usw gehören dann Artikel in die Wikipedia. Das kommt davon, wenn man so was wie Frank Sitter nicht löscht. Herr, die Geister, die ich rief ... --Eschweiler 10:21, 10. Feb 2006 (CET) kuckstu hier

Ah, ich vergaß, WP ist die Bewerbungsdatenbank für Fensehmoderatoren und Wettershowtrallallawasweisichwasfürdinger. Na dann wohl sowas von relevant, aber, der Artikel ist trotzdem schei.... schlecht, ähm, da steht nix drin, schön, sie ist Fernsehmoderatorin und geboren, aber wo wie wann warum. Weil eine Wetteransage wird nun mal beim besten Willen nicht moderiert. Keine Daten, kein Artikel. --Jackalope 10:54, 10. Feb 2006 (CET)

In Ordnung, Jackalope! Also auch Sitter raus?? --Eschweiler 10:56, 10. Feb 2006 (CET)
Dazwischenquetsch: Bei dem guten Mann steht wenigstens ein Geburtsdatum und was der mal moderiert hat.;-)Ich finde das arg dünn, denn bis auf wenige Ausnahmen sind Moderatorinnen und Moderatoren aus Radio und Fernsehen sowas von austauschbar... Vielleicht sollten die R-Kriterien etwas aufgweicht werden auf: Hat schon mal einen Substub in die WP reingestellt. --Jackalope 14:23, 10. Feb 2006 (CET)
Liebe Leute, kommt mal auf den Teppich und lest die Relevanzkriterien, oder setzt Euch dort fuer deren Aenderung ein. Entscheidend ist nicht, ob Ihr Sitter oder Horneffer fuer "professioneller" haltet, sondern ob sie als Schauspieler oder Moderatoren hinreichende mediale Praesenz haben. Als promovierte Meteorologin ist Frau Horneffer noch nicht relevant, als Moderatorin vielleicht schon. Ich kenne im uebrigen keinen von beiden, da ich Fernsehen nur als Surrogat fuer Drogen und Alkohol konsumiere und mir deshalb die Namen der Personen, die mir dort zur geistigen Umnachtung verhelfen, herzlich gleichgueltig sind.--Otfried Lieberknecht 11:13, 10. Feb 2006 (CET)
na, dann nehm ich doch den Teppich, auf dem du gelandest sein wirst, nachdem du mal ne Wetterkarte in der Glotze mit dem Web-Zeugs verglichen hast. --KaPe, Schwarzwald 11:51, 10. Feb 2006 (CET)

Die Frau ist regelmäßig im Fernsehen (und nicht als Frau eines D-Promis irgendwo bei Spartensendern, sondern als Moderatorin im ZDF), überregional bekannt und bekleidet eine Funktion, die von öffentlichem Interesse ist. Ganz klar behalten. --Falense Fragen? 11:53, 10. Feb 2006 (CET)

Viele Leute, die Frühstücksfernsehen verfrühstücken, bekommen die gute Frau morgens 7-8x zu sehen, und im Gegensatz zu den Wetterhexen von RTL oder SAT1 trägt sie nicht nur Beine über den Monitor, sondern hat öfters auch einige erbauliche Einzelheiten zur Meteorologie zu erzählen. Durchaus bekannt, relevant und behaltenswert. -- Sozi 12:15, 10. Feb 2006 (CET)

Löschen, es sei denn alle Personen, die im Fernsehen regelmäßig auftauchen, sind relevant. --Störfix 12:46, 10. Feb 2006 (CET)

In Ordnung, Störfix! Dann stell bitte einen LA für Frank Sitter. Danke. --Eschweiler 15:37, 10. Feb 2006 (CET)

Dienstreglement

in dieser Version nicht ! Mikameister 01:48, 10. Feb 2006 (CET) hier nachgetragen von --Kobako 09:14, 10. Feb 2006 (CET)

@Mikameister: Was willst du damit sagen? Der Artikel an sich ist zu kurz, müsste mehr ausgebaut werden. Außerdem ist er relevant? --DennisNenner 09:44, 10. Feb 2006 (CET)
Veraltet mag der Begriff sein. In Deutschland. In der Schweiz ist das ein wichtiges Handbuch für den Soldaten. Im jetztigen Zustand ein besserer Wörterbucheintrag. Also 7 Tage --Don Serapio 10:31, 10. Feb 2006 (CET)
Zwei Satzfetzen, aber kein vollständiger Satz (= keine teutonische Sprache). Meine Geduldsgrenze würde eher bei 7 Stunden liegen. --Trollaccount 10:40, 10. Feb 2006 (CET)
jetzt sinds sogar drei ganze Sätze. Aber trotzdem nur 7 Tage. --Don Serapio 10:52, 10. Feb 2006 (CET)
nicht relevant löschen --DennisNenner 10:57, 10. Feb 2006 (CET)
In der Schweizer Armee wird so das wichtigste Handbuch für den Soldaten genannt. - Habt Ihr nur einen einzigen Soldaten? ;) --Trollaccount 11:13, 10. Feb 2006 (CET)
Nein, aber jeder nur ein Kr... Buch. ^^ --Don Serapio 11:46, 10. Feb 2006 (CET)

Habe den Artikel etwas ergänzt, man könnte ihn aber auch in den Artikel Dienstvorschrift integrieren und mit diesem verlinken. Rynacher 12:28, 10. Feb 2006 (CET)

LINEG

Es handelt sich offensichtlich um eine Selbstdarstellung (Unsere Aufgaben) der Linksniederrheinische Entwässerungs-Genossenschaft. Autor ist Benutzer:LINEG. Evtl. liegt auch eine URV vor. --KaPe, Schwarzwald 09:35, 10. Feb 2006 (CET)

Ganz klar - Löschen --DennisNenner 09:42, 10. Feb 2006 (CET)
URV sicher nicht - aber Eigenwerbung schon. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:19, 10. Feb 2006 (CET)

Wir - die LINEG - sind eine Körperschaft des öffentlichen Rechtes. Wenn wir unsere Aufgaben auflisten, hat das nichts mit einer "Selbstdarstellung" zu tun, sondern dient ausschießlich der Information. In anderen Bereichen findet man auch "Aufgaben". Wie müssen wir es ändern, damit der Artikel bleiben kann. Über einen Tipp würden wir uns freuen. MFG (nicht signierter Beitrag von LINEG (Diskussion | Beiträge) 10:13, 10. Feb 2006, von der LK-Disk. hierher verschoben von Gunther 10:55, 10. Feb 2006 (CET))

zu URV -- Ein Telefonat mit der Beauftragten für Öffentlichkeitsarbeit bei LINEG in Kamp-Lintfort, Frau Wimmer, ergibt, dass dort bekannt und genehmigt ist, dass die Texte aus Broschüren dieser Körperschaft unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation veröffentlicht werden. --KaPe, Schwarzwald 10:58, 10. Feb 2006 (CET)

"Wir" und "Unser" leiten immer eine Selbstdarstellung ein. Aus der Selbstdarstellung eine Darstellung machen, die blauen Zwischenüberschriften raus, WikiLinks setzen und dann behalten. --presse03 12:02, 10. Feb 2006 (CET)

KSJ-Burlo

Ist dies ein relevanter Artikel? --DennisNenner 09:41, 10. Feb 2006 (CET)

SLA --DennisNenner 10:11, 10. Feb 2006 (CET)

Postanweisung

Media: Zahlungsanweisungen funktioniert nicht und es bleibt die Frage ob der Artikel relevant ist. Ob er so klein bleiben soll? Muss ausgebaut werden - sonst Löschen --DennisNenner 09:49, 10. Feb 2006 (CET)

da die Postanweisung jahrzehntelang der Weg des Geldtranfers auf dem Postweg war, sollte der Begriff schon in WP zu finden sein; daher: ausbauen + behalten--Bürger 09:57, 10. Feb 2006 (CET)
Den Schrott unter dem Lemma kann man nicht "ausbauen", ein Neuanfang wäre effizienter. --Trollaccount 11:28, 10. Feb 2006 (CET)

Der Inhalt ist falsch, das Lemma auch. Das heisst Postbaranweisung und das unbare Zahlungsanweisung zur Verrechnung (nein, das ist KEIN Scheck...). Löschen, da komplett Mist. ((ó)) Käffchen?!? 12:46, 10. Feb 2006 (CET)

  • Den Unfug löschen. Für die grundsätzliche Erklärung haben wir Zahlungsanweisung. --AT 17:04, 10. Feb 2006 (CET)

Liste der Universitäten in Frankreich

Dieser Artikel gehört nicht in eine Enzyklopädie... zumindest nicht unter dem Artikelnamen --DennisNenner 09:53, 10. Feb 2006 (CET)

Sinnvoll wie andere Listen auch. Ordnen und ausbauen AOL-Fan 09:55, 10. Feb 2006 (CET)

  • löschen, ich sehe nur Pariser Universitäten--Zaphiro 10:02, 10. Feb 2006 (CET)
@AOL-Fan und warum machst du das nicht gleich??? Ein anderen Grund gibt es doch nicht diesen Artikel zu behalten, oder? --DennisNenner 10:03, 10. Feb 2006 (CET)

Es scheint sich bisher nur um Pariser Universitäten zu handeln, an denen man Chemie studieren kann. Es gibt übrigens auch die Kategorie zum Thema --212.202.113.214 10:08, 10. Feb 2006 (CET)

Eine solche Liste sollte auch die Unis ohne Chemie beinhalten. Die ist derzeit denkbar schludrig, es wäre kein Verlust sie zu entsorgen --Trollaccount 10:12, 10. Feb 2006 (CET)
Dann hätten wir das Thema ja geklärt!!! --DennisNenner 10:17, 10. Feb 2006 (CET)

Löschen. gez. Wikipedianer gegen den Listenwahnsinn.

Behalten. Wo finde ich diese Informationen sonst in der Wikipedia? Stullkowski 16:21, 10. Feb 2006 (CET)

Eben noch nicht, aber trotzdem können wir keinen Artikel stehen lassen, der nur zu einem viertel Vollständig ist. Wie oben schon beschrieben!!! Löschen --DennisNenner 16:58, 10. Feb 2006 (CET)
Hast Du denn nochmal draufgeguckt? Da steht jetzt ganz Frankreich. Ist ja auch kein Wunder, wenn die Liste gleich nach dem Einstellen schon gelöscht werden soll. Anfänger bei der WP wissen schließlich noch nicht, daß sie hier nicht ein paar Stunden in Ruhe arbeiten dürfen und statt Hilfe (z.B. mit dem Verlinken) gleich einen LA übergebraten kriegen. Stullkowski 17:09, 10. Feb 2006 (CET)
P.S.: Aber wo jetzt schon fett drübersteht, daß sie gelöscht werden soll, würde es mich auch nicht wundern, wenn die IP nicht mehr weiter dran arbeitet. Stullkowski 17:14, 10. Feb 2006 (CET)

behalten {überarbeiten} GuidoD 17:15, 10. Feb 2006 (CET)

Produktionsroutine(gelöscht)

Hat das eigentliche Lemma etwas mit dem Artikel zu tun??? Ne, löschen --DennisNenner 10:07, 10. Feb 2006 (CET)

erledigt ist gelöscht --DennisNenner 10:08, 10. Feb 2006 (CET)

2feelgr8

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Bands. Hingegen findet sich auf der Bandhomepage ein netter Eintrag Mittwoch, 08. Februar 2006 - Wikipedia-Eintrag - Auch wir sind nun in (der kostenlosen) Welt des unendlichen Wissen aufgelistet!. --:Bdk: 10:08, 10. Feb 2006 (CET)

Hatten wir schon mal - Löschen --DennisNenner 10:10, 10. Feb 2006 (CET)
Ich hätte gerne: "Freitag, 10. Februar 2006 / Löschung des Wikipedia-Eintrags / Auch wir wurden nun aus (der kostenlosen) Welt des unendlichen Wissen hochkant hinausgeworfen!" --Trollaccount 10:15, 10. Feb 2006 (CET)

Tandempumpe

Lemma wird nicht erklärt - nur das sie kaputt ist, wenn sie leckt --212.202.113.214 10:15, 10. Feb 2006 (CET)

Sollte ausgebaut werden, ansonsten eigentlich ganz wichtig --DennisNenner 10:18, 10. Feb 2006 (CET)

Out-of-Home Media (erl. Redir)

kein Artikel/Vergleich mit Vorversionen vermutlich Selbstdarstellung.....wenn dann gehörig überarbeiten!! Mikameister 09:50, 10. Feb 2006 (CET) war hier nicht eingetragen, Nachtrag --195.3.113.136 10:23, 10. Feb 2006 (CET)

Selstdarstellung??? Hä? was ist daran bitte selstdarstellung? --DennisNenner 10:27, 10. Feb 2006 (CET)
Anglizismus zu Außenwerbung evtl dort einbringen und redir?--Zaphiro 11:14, 10. Feb 2006 (CET)
Redir zu Außenwerbung passt gut, dort eingebaut. redir gesetzt --Don Serapio 11:43, 10. Feb 2006 (CET)

Lebenslagenprinzip

Ich denke hierbei handelt sich es um einen Scherz --DennisNenner 10:35, 10. Feb 2006 (CET)

ein scherz nicht unbedingt, bin mir aber nicht sicher, ob das wirklich der richtige begriff ist - die sache stimmt jedenfalls so --Merderein 10:48, 10. Feb 2006 (CET)
íst wohl kein scherz, nur sehr kurz gehalten. grundsätzlich ist die sache richtig
Ja, die Sache ist korrekt, siehe z.B. [6], auch erwähnt bei E-Government. Offen ist die Frage, ob der Inhalt nicht eingearbeitet werden soll in E-Government (im engeren Sinn) oder bei E-Government (im weiteren Sinn). Oder ob man erst an diesen haarsträubenden Lemmata etwas ändern muss. --KaPe, Schwarzwald 11:20, 10. Feb 2006 (CET)
Mir hat der Inhalt, offen gesagt, nichts erklärt. Die Infos sollen leicht zugänglich sein, was hat dies mit den Lebenslagen zu tun? --Trollaccount 11:26, 10. Feb 2006 (CET)
Das Wort ist nicht toll (wie die meisten Fach- oder Schlagwoerter in diesem Bereich), und die Erklaerung ist nicht sehr erhellend, aber ich habe das jetzt mal ueberarbeitet, bitte noch mal pruefen.--Otfried Lieberknecht 11:38, 10. Feb 2006 (CET)
Minimal verständlicher, irgendwie habe ich aber den Eindruck dass hier mit viel Wortschöpfung Schaum geschlagen wird. Das Lebenslagenprinzip soll bedeuten, dass ich in der Lebenslage der Heirat rasch an die Formulare komme, als ob sonst andere Zustände selbstverständlich wären! --Trollaccount 11:50, 10. Feb 2006 (CET)
Ich hatte es minimal versucht, jedoch, so gebe ich recht, nicht genau genug beschrieben was in diesem zusammenhang die lebenslage ist. ist ja nun sehr ausführlich geworden ;-))) der ursprüngliche Verfasser

Das Lebenslagenprinzip, das eigentlich in jeden Internetauftritt einer Kommune gehört, ist jetzt treffend und verständlich beschrieben. Behalten --presse03 12:11, 10. Feb 2006 (CET)

Ein praktisches Beispiel (z.B. Heirat) würde den Artikel erhellend machen. Trotzdem behalten --Don Serapio 13:28, 10. Feb 2006 (CET)
Ich würde gerne ganz konkret wissen, welche Vorteile die Anwendung des L.-Prinzips im Vergleich zum Zustand ohne des L.-Prinzips bietet. --Trollaccount 14:05, 10. Feb 2006 (CET)

Production Sharing Agreements

Das Lemma hat irgendwie keinen rechten Bezug zum Inhalt, das mag aber auch an dessen Wirrheit liegen. --((ó)) Käffchen?!? 11:02, 10. Feb 2006 (CET)

Antwort: Zugegeben, man sollte nicht mit gleich mit einem Beispiel anfangen, auch wenn es direkten Bezug zum Thema hat. Dies wurde korrigiert. IMHO, der Artikel sollte bleiben.

Ich hab die Erklärung anhand des Beispiels erweitert, ich hoffe, dass das alles so stimmt. Möge jemand auch bitte den Oma-Check machen. Aber auf alle Fälle behalten. --Don Serapio 14:19, 10. Feb 2006 (CET)

Alexander Gröger

Der Mann spielt in der Regionalliga Ost. Reicht das? --((ó)) Käffchen?!? 11:02, 10. Feb 2006 (CET)

Formal reicht Regionalliga Nordost, zumal er bei LR Ahlen auch in Liga 2 gekickt hat. Inhaltlich allerdings würde ich ihm viel Spaß in Halle wünschen und den Artikel entsorgen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:14, 10. Feb 2006 (CET)
Ja, das reicht. nicht löschen--217.88.28.13 11:31, 10. Feb 2006 (CET)

Inhaltlich zu schwach. Hat er wirklich in der 2.BL gespielt? Ich find nur den Hinweis, dass er im Kader war. löschen. --OHVChris75 12:33, 10. Feb 2006 (CET)

Artikel entsorgen, Relevanz nicht erkennbar. --Ureinwohner uff 14:09, 10. Feb 2006 (CET)

Weg, der hat nur in der 2. Mannschaft von Ahlen in der Oberliga hespielt.--Syrcro.ΠΑΙΔΕΊΑ® 14:11, 10. Feb 2006 (CET)

Wahrerwattwurm, ich bin überrascht, wieso schreibst Du "Formal reicht Regionalliga"? Formal reicht bislang ein Profispiel (siehe WP:RK#Sportler), das Kriterium ist mit Regionalliga wegen Amateurstatus nicht erfüllt. Laut fussballdaten.de auch nur ganze 5 Einsätze in der Regionalliga. Daher ohne Bedenken löschen. --Mghamburg 15:02, 10. Feb 2006 (CET)

Nu' werd' ich selbst schon ganz wirr und widerrufe hiermit alles. Es ist an der Zeit, dass wir unsere Portal:Fußball-Diskussion über Relevanzkriterien verschärfen und dann auch beschließen, damit ich mir alles merken kann. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:13, 10. Feb 2006 (CET)
Was für einen Verein gilt muss noch nicht für deren Einzelspieler gelten. Ehe alle Burschaftler hier auftauchen, weil ihr Verein "relevant" ist: Er war kein Profi - Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:08, 10. Feb 2006 (CET)

FC 27 Schapen (SLA)

Der Verein spielt in der Bezirksklasse Weser-Ems 3 (8. Liga), das Wesentliche ist bereits im Artikel Schapen vermerkt. -- WAH 11:04, 10. Feb 2006 (CET)

...somit eigentlich ein Schnelllöschkandidat. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:07, 10. Feb 2006 (CET)
Ich stimme dir zu, nicht mehr relevant für einen extra Lemma --DennisNenner 11:08, 10. Feb 2006 (CET)

relevant ist erst 3. Liga, habe SLA gestellt --195.3.113.136 11:13, 10. Feb 2006 (CET)

Korrektur - im Fußball ab vierte Liga (=Oberliga) relevant. SLA hier natürlich gerechtfertigt--KV28 11:46, 10. Feb 2006 (CET)

Silk-Dämpfung

Das Lemma wird nicht erklärt. --((ó)) Käffchen?!? 11:16, 10. Feb 2006 (CET)

Ich denke das es einfach an deiner Person liegt. Wenn etwas unklar ist will ich es verbessern. Aber Astrophysik ist etwas kompliziert. Frag doch was du nicht verstehst. -- Ullrich Fux 11:37, 10. Feb 2006 (CET)
Ich verstehs auch nicht, weil es sich im Kreis dreht. Und wenn in einer Enzyklopädie etwas steht, was der durchschnittliche Mensch nicht versteht, liegt es an der Enzyklopädie das zu ändern. Sie ist sonst überflüssig. Etwas ausführliches fachliches im fachjargon will ich in einem Fachbuch nachlesen. Nicht hier. Arroganz ist kein Hilfsmittel zu Erstellung verständlicherArtikel. 89.51.218.92 13:35, 10. Feb 2006 (CET)

Jetzt mal langsam - wenn ich alle fachlichen Artikel, die in der Wikipedia stehen und mir unverständlich sind, würde ich wohl 90% der medizinischen Artikel löschen. Also:

Für jeden AMATEUR, der sich für Astrophysik und Quantenphysik interessiert, ist völlig klar, was der liebe Herr Silk hier meint. Ich behaupte nicht, das nachrechnen zu können, aber der Zusammenhang ist klar. Dass der Ursprung des Universums nicht so mit den Grundrechnungsarten zu verstehen ist, wie die Berechnung der Mehrwertsteuer sollte jedem klar sein. Und das "Fachchinesische" ist wunderbar verlinkt. Also - bitte: es sollte nicht jeder der den Quintenzirkel nicht versteht, gleich alle Musikartikel löschen, oder? Resüme: Behalten! Gruß, Dnalor 13:50, 10. Feb 2006 (CET)

Dieser Argumentation schließe ich mich an. Jemand ohne Grundkenntnisse in Astrophysik oder Astronomie (so wie ihr) würde diesen Artikel sowieso nicht suchen geschweige denn lesen, wenn er nicht auf der Löschkanditatenliste stünde. Ihr seid also nicht das Zielpublikum. Für alle anderen ist der Artikel durchaus verständlich, könnte aber gerne noch ausführlicher sein. Die Wikipedia soll idealerweise irgendwann in ferner Zukunft mal alles Wissen der Menschheit enthalten. All dies kann der oben zitierte durchschnittliche Mensch nicht verstehen, besonders wenn man den Durchschnitt über alle Menschen und nicht nur die Wikipedia-Autoren bildet! Einen Löschgrund sehe ich nicht, daher behalten. --TdL 14:14, 10. Feb 2006 (CET)
  • Bin nur Halbamateuer. Aber wenn man Begriffe wie "freie Weglänge" nicht erklärt und "Inhomogenität" ohne Bezug bleibt ist das auch für gut allgemeingebildeten Menschen nicht verständlich. Als etwas OMA-tauglicher dann stimme ich auch für behalten.

@TDL Das mit dem Zielpublikum siehst du falsch. Der Level ist nicht: Vorbildung vorhanden wie du und Dnalor argumentieren sondern gute Allgemeinbildung. Wenn ich einen Artikel zur Medizin lese, will ich nicht den Psyrembel neben mir liegen haben. Sondern verstehen was da steht. Wenn dann ein oder mehrere weitere Absätze folgen die tiefer gehen ist das in Ordnung. Aber eine Einleitung hat allgemeinverständlich zu sein. Und das man Astronomie algemein verständlich erklären kann sieht mit Prof H. Lesch.--Jörgens.Mi Diskussion 14:18, 10. Feb 2006 (CET)

Freie Weglänge ist jetzt verlinkt. Dennoch bleibt die Frage, ob OMA dies unbedingt verstehen will oder muß. --TdL 14:23, 10. Feb 2006 (CET)
  • Behalten - Danke das müssen ist nicht die Frage, sondern das können. -- Jörgens.Mi Diskussion 14:29, 10. Feb 2006 (CET)
  • Hab noch ein OMA Satz beigesteuert. So müsste es OK sein. behalten --Kookaburra 14:41, 10. Feb 2006 (CET)

HILFE, ich bin schon wieder gesperrt worden, wegen irgendeiner Ähnlichkeit mit einer hier verblichenen Person, von dem ich eigentlich nur Kenntniss habe, weil ich regelmäßig irgendwelche Haßtiraden die ihm gelten per e-mail bekomme. Ich möchte nochmals Unterstreichen, das mein Realname meinem Benutzernamen entspricht. Wo ist das Problem??? Ullrich Fux -- UlliFux 14:57, 10. Feb 2006 (CET)

Naja, der Auftritt deiner ersten Inkarnation hier war ja schon ziemlich derbe... --Juesch 15:09, 10. Feb 2006 (CET)
Man hat mich gewarnt. Bleibt als nettes Gegenbeispiel Benutzer:Trollaccount. Bei wem darf ich mich entschuldigen? -- UlliFux 15:13, 10. Feb 2006 (CET)

In der jetzigen Fassung finde ich den Artikel ok. Als Dickbauch den Antrag stellte, war er das allerdings noch nicht. Behalten. Rainer ... 16:04, 10. Feb 2006 (CET)

Theodor-Mommsen-Gymnasium

Ohne enzyklopädische Relevanz, zudem kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. --Zollwurf 11:55, 10. Feb 2006 (CET)

  • Wurden da nicht die Schlingel von der letzten Bank (mit Theo Lingen usw. gedreht?)-- Lung (?) 14:49, 10. Feb 2006 (CET)
    • Der Name ist zwar gleich, die Schule sicher nicht, weil damals Leipzig=DDR und Film=BRD.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:53, 10. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User Australia

Vorlage:User queensland

Vergleichbar mit "Benutzer aus" Vorlagen extrem kleiner Orte sehe ich hier keine relevante Anzahl potentieller Nutzer. Daher darf die Vorlage in den Benutzernamensraum übernommen werden, ist im Vorlagennamensraum aber zu löschen --Taxman 議論 11:57, 10. Feb 2006 (CET)

Löschen, der einzige Nutzer sollte sich lieber damit befassen, ordentliche Artikel anstelle der Substubs (wie Labor Party) zu verfassen. --Trollaccount 12:06, 10. Feb 2006 (CET)

Suttorf

reicht bei weitem nicht für eigenen Artikel. Dass es Suttorf gibt wird in Neustadt am Rübenberge erwähnt! Die Eintragung des Stadtteils bietet nichts relevantes! --Rauschi 12:14, 10. Feb 2006 (CET)

Pi-Helix (gelöscht)

Hatte eigentlich einen SLA reingetan und den Artikel auf Bitte von Zaungast wieder hergestellt. Halte diesen Artikel für Unfug und finde, dass die Bürokratie eines Löschantrags hier verschwendete Ressourcen erzeugt. --Philipendula 12:18, 10. Feb 2006 (CET)

Ich habe erneut einen SLA gestellt, da der Artikel weder mit den leicht ergooglebaren Abbildungen übereinstimmt, noch der angebliche Erforscher über Google auffindbar ist. --jergen ? 12:21, 10. Feb 2006 (CET)
:) --Philipendula 12:22, 10. Feb 2006 (CET)
Gelöscht, da Fake --ElRakı ?! 12:29, 10. Feb 2006 (CET)

Strahlungsofen

So ist das kein Artikel. -- Zinnmann d 12:29, 10. Feb 2006 (CET)

Finther Schoppesänger

Keine besondere Relevaz ersichtlich; wohl eher Werbeeintrag. --ElRakı ?! 12:38, 10. Feb 2006 (CET)

Sind nicht unbekannt, aber so reine Werbung. Löschen. -- Sozi 12:55, 10. Feb 2006 (CET)

Das ist ja furchtbar! Löschen!!! Ich war gerade am Artikel Mainzer Fastnacht und habe gesehen, daß es nicht mal zu den wichtigsten Vereinen Artikel gibt, sehr schade, aber auf Artikel in dieser Form müssen wir wohl besser verzichten. --Magadan  ?! 16:39, 10. Feb 2006 (CET)

Die Alchimistin

Für eine Buchbeschreibung viel zu wirr. --Zinnmann d 13:09, 10. Feb 2006 (CET)

In Artikel Kai Meyer integrieren und Lemma löschen. --Barb 13:18, 10. Feb 2006 (CET)
Nein. In der Wikipedia pflegt man für Bücher durchaus eigene Artikel zu schreiben.--81.62.159.188 14:35, 10. Feb 2006 (CET)

Fast kein Inhalt. 7 Tage -> löschen --FNORD 15:08, 10. Feb 2006 (CET)

Siro Imber

Relevanz noch nicht vorhanden --212.202.113.214 13:11, 10. Feb 2006 (CET)

er ist Sekretär des Komitee pro Südumfahrung - ich wusste gar nicht, dass die Schweiz so tüchtige Seefahrer hervorbringt... --Toolittle 14:17, 10. Feb 2006 (CET)

@AN/Toolittle: Es geht wohl um eine Umgehungsstraße in/um Basel. Denkbar irrelevant. --Trollaccount 14:20, 10. Feb 2006 (CET)
das war einmal witzig, aber auf die Dauer wird es schal... -- Toolittle 15:06, 10. Feb 2006 (CET)

Ougrapo

Unbedeutendes Vereinchen. Von der Menge vermeintlicher google-Hits sollte man sich übrigens nicht blenden lassen: es gibt noch ein gleichnamiges französisches Projekt. Gruß --Juesch 13:35, 10. Feb 2006 (CET)

Ein Drittel der beteiligten drei Künstler hat uns diese Selbstdarstellung beschert. Und husch-husch --Trollaccount 13:49, 10. Feb 2006 (CET)

Aeantides

Zu wenig für einen Artikel. -- Zinnmann d 13:40, 10. Feb 2006 (CET)

Nicht mal ein vollständiger Satz, SLA-fähig --Trollaccount 13:51, 10. Feb 2006 (CET)

Bitte ganz schnell löschen, drei Fehler in einem Halbsatz sehe ich doch glatt als Tastaturtest. --Jackalope 14:37, 10. Feb 2006 (CET)

Abadir

Der Artikel erklärt nichts. Zusammenhang weitgehend unklar. -- Zinnmann d 13:47, 10. Feb 2006 (CET)

Ähnlich wie darüber. Was ist mit Aeanteen? --Trollaccount 13:52, 10. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Uponor Klärtechnik (gelöscht)

Normalerweise sind Benutzerseiten ja tabu, aber eine so unverschämte Werbung halte ich für einen groben Missbrauch. Der gleichartige Artikel wurde übrigens nach LD gelöscht. --Uwe G. ¿⇔? 14:10, 10. Feb 2006 (CET)

Das Bild:Banner KKV.gif auch husch-husch --Trollaccount 14:12, 10. Feb 2006 (CET)
Werbelink so schnell wie möglich löschen.--Kommerzgandalf 14:19, 10. Feb 2006 (CET)

Habe die gröbste Werbung entfernt. -- Toolittle 14:23, 10. Feb 2006 (CET) 

Beides fix entsorgt, Account war nach Ansprache im August 2005 nicht mehr aktiv, Diskussion kann aber ruhig so stehen bleiben *g* --:Bdk: 14:36, 10. Feb 2006 (CET)

Aeanteen

Aus diesem Gestammel geht nicht mal eindeutig hervor, ob das nun ein Fest oder ein Held sein soll. --ahz 14:15, 10. Feb 2006 (CET)

(Insidermodus an) Wacken! (Insidermodus aus) -- DINO2411 ... Anmerkungen? 14:41, 10. Feb 2006 (CET)

Was auch immer, so aus 5m Entfernung fragt man sich erstmal was für'n teen? Löschen--Jackalope 15:13, 10. Feb 2006 (CET)

Krankengymnastische Maßnahmen nach Herzinfarkt

Die lexikalische Relevanz dieser minutengenauen Anleitung erkenne ich auf den ersten Blick als Nichtmediziner nicht. Der restliche "echte" Text erscheint mir logisch bis zur Trivialität (Beispielhaft: "Es gibt Infarkte mit kleiner und größerer Ausdehnung. Ein kleiner Infarkt, welcher abgeschlossen ist kann relativ bald und schnell mobilisiert werden. Ein großer Herzinfarkt braucht Zeit.") Löschkandidat 14:31, 10. Feb 2006 (CET)

How to, diese Listen versucht hoffentlich auch niemand in Schlaganfall einzubauen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:12, 10. Feb 2006 (CET)
Wie leider so häufig wird auch hier der Gaul mal wieder am Schwanz aufgezäumt. Wenn überhaupt sinnvoll, dann sollte das bei Herzinfarkt unter Nachbehandlung oder so ähnlich untergebracht werden. Wer sucht schon nach diesem Inhalt unter dem Stichwort Krankengymnastische? Hier also löschen.--141.130.250.71 15:22, 10. Feb 2006 (CET)
Das einzige How-To das mW. in der WP toleriert wird ist in der Kategorie:Erste Hilfe untergebracht. Diese Massnahmen hier lässt man sich besser professionell zeigen. löschen --Don Serapio 15:27, 10. Feb 2006 (CET)
In dieser Form völlig entbehrlich, auch für eine Verwendung bei Myokardinfarkt wirklich nicht geeignet! Löschen --JHeuser 15:31, 10. Feb 2006 (CET)

Geht gar nicht. Soll das ein Standard sein? Ausserdem völlig unnötiges Howto, mit völligem wischiwaschi: Es gibt Infarkte mit kleiner und größerer Ausdehnung. ...Ein großer Herzinfarkt braucht Zeit. Scheint mir aus dem Handbuch des Krankengymnastenanwärterlehrlings abgeschrieben zu sein. --Jackalope 16:01, 10. Feb 2006 (CET)

Süddeutsches Kartell (Burschenschaft)

Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Löschkandidatenseite statt. Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Ist die Aufdröselung von Verbindungen in Untergruppen wirklich noch von encyklopädischer Relavanz? Wir sind hier weder ein Weblog noch ein Expertensystem. --Lung (?) 14:33, 10. Feb 2006 (CET) P.S.: Gruß an die Kieler Teften. Nehmts nicht persönlich.

Deutschland 2.0

Mag ja sein, dass dieser Begriff in bestimmten Kreisen geläufig ist. Seine Bedeutung und Herkunft erhellt dieser Artikel jedoch leider in keinster Weise. --Carlo Cravallo 14:45, 10. Feb 2006 (CET)

Der 2.0 Witz wird auf so ziemlich alles angewendet. "Deutschland 2.0" ist keine gängiger Begriff. Google stimmt mir zu: -> http://www.google.de/search?q=%22Deutschland+2.0%22&hl=de&lr=&start=10&sa=N]]. Die Begriffsfindung ersatzlos löschen --FNORD 15:11, 10. Feb 2006 (CET)

Es gab mal Ehefrau 2.0, ist aber schon lange her, wahrscheinlich daraus entlehnte Begriffsbildung. Löschen--Jackalope 16:04, 10. Feb 2006 (CET)

Nein, das war Ehefrau 1.0, die Biertrinken 7.1 störte und die Installation von Girlfriend 13.01 verhindert hat --212.202.113.214 16:16, 10. Feb 2006 (CET)

Also ich weiss nicht, Ich glaube auch eher das war Bibel 2.0, die mit der ergänzten Sintflut-Option was ich meinte:-) --Jackalope 16:40, 10. Feb 2006 (CET)

Justizfachangestellte (erl., redirect)

Lemma im Plural, mit diesem Inhalt keine Relevanz. --Nic 14:48, 10. Feb 2006 (CET)

Vorschlag: #REDIRECT Justizfachangestellter --Mhp1255 15:00, 10. Feb 2006 (CET)
und Justizfachangesteller zu JustizfachangestellteR verschieben. -- Toolittle 15:08, 10. Feb 2006 (CET)
Diese Falschschreibung von einem Binnen-I kommt mir nicht in die Wikipedia. Sie verstößt nicht nur gegen die deutsche Rechtschreibung, sondern auch gegen die Wikipedia:Namenskonventionen, die das generische Maskulinum verosehen. BTW: Den Artikel bitte löschen, eigentlich schnelllöschen, da Doppelartikel ohne Mehrwert. -- Timo Müller Diskussion 15:16, 10. Feb 2006 (CET)
den #REDIRECT-Vorschlag von Mhp1255 habe ich ausgeführt. Den Ausbildungstext zuvor nach Justizfachangestellter transferiert. Falls das weibliche Lemma nicht WP-angemessen ist, ... SLA. --KaPe, Schwarzwald 16:21, 10. Feb 2006 (CET)

Alteisentreiber IG Austria

Private Interessensgruppe ohne weitere enzyklopädische Relevanz. -- Zinnmann d 14:52, 10. Feb 2006 (CET)

Manhunter (LA zurückgezogen)

Da mit Roter Drache bereits ein Artikel zu diesem Film existiert, käme theoretisch die Zusammenführung beider Artikel in Frage. Von diesem Artiklel würde dabei allerdings wenig bis nichts übrig bleiben. --Carlo Cravallo 15:00, 10. Feb 2006 (CET)


Der Film ist eine eigenständige Produktion und würde in einer Zusammenführung der beiden Artikel mehr oder weniger unter gehen, da der aktuellere Film immer interessanter wirkt!

behalten, ihr würdet ja auch nicht sämtliche Robin Hood-Filme in einen Artikel schreiben oder? --Melly42 16:05, 10. Feb 2006 (CET)

Häh? Sind zwei verschiedene Filme, deshalb einfach behalten und LA bitte wieder raus. --Jackalope 16:09, 10. Feb 2006 (CET)

Der Stoff ist tatsächlich zweimal verfilmt worden. Ziehe LA zurück --Carlo Cravallo 16:11, 10. Feb 2006 (CET)

Radio AM (Gelöscht)

Der Redirect Radio AM bezeichnet nicht den verlinkten Artikel Antenne Münster. --Nic 15:02, 10. Feb 2006 (CET) 

war auch kein Link auf diese Seite - Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:17, 10. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Trainer des VfB Stuttgart

(Stellvertretend für alle Trainer-Navileisten) Navileistenwahnsinn - Trainer wechseln ziemlich häufig den Job, deshalb häufen sich diese Listen zwangsläufig (Beispiel: Felix Magath) - zudem ist es für einen Personenartikel über einen Trainer sicherlich nicht interessant, wer bei den Vereinen sonst jemals Trainer gewesen ist. -- srb ♋ 15:07, 10. Feb 2006 (CET)

Meine Meinung. Da gibt es einige Schnellflieger, deren Artikel man dann mit Leisten verkleistern kann. Dagegen. -- Harro von Wuff 15:15, 10. Feb 2006 (CET)
Vollste Zustimmung - ich habe bei den Erstellern von Vorlage:Navigationsleiste Trainer von Borussia Dortmund, Vorlage:Navigationsleiste Trainer des Karlsruher SC und Vorlage:Navigationsleiste Trainer des 1. FC Nürnberg versucht, sie davon zu überzeugen, die Leiste wenigstens nur bei den wichtigsten (langjährigen, Meister-)Trainern unter den Artikel zu kleben - bin leider nicht in allen Fällen auf Gegenliebe gestoßen. Wenn ich wissen will, wo Horst Buhtz so alles Trainer war, will ich seltenst auch noch wissen, wer alles Trainer bei all den Vereinen war, bei denen Horst Buhtz Trainer war. Gerne entsorgen, diese Leisten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:20, 10. Feb 2006 (CET)

Sollte die Leiste erhalten bleiben, so sollte sie umbenannt werden. In der jetzigen Form ist nicht ersichtlich, ob es sich um ehemalige oder den aktuellen Trainer handelt. -- Hey Teacher 15:17, 10. Feb 2006 (CET)

Löschen. Diese Angaben gehören in den Artikel über den jeweiligen Verein, hier VFB Stuttgart. -- tsor 15:22, 10. Feb 2006 (CET)

Löschen. Das kleistert nur die davon infizierten Artikel voll, ohne einen nennenswerten Informationsgewinn zu bieten. Und die Navigation dürfte es in den meisten Fällen auch nicht erleichtern. --Zinnmann d 15:41, 10. Feb 2006 (CET)

Wahrerwattwurm hat völlig recht, Friedel Rausch im ausgeklappten Zustand (siehe hier) allein ist Beleg genug für die These! Löschen --Mghamburg 16:43, 10. Feb 2006 (CET)

Maximilian Guido Broglie

Weniger der kränkliche Zustand des Artikels als die Frage, ob ein Geschäftsführer einer untergeordneten Medizinervereinigung relevant genug ist, trieb mich dazu, hier eine Diagnose abzufragen. -- Harro von Wuff 15:15, 10. Feb 2006 (CET)

  • "Hobbies: Golf, Essen und Trinken, Ski" - beim besten Willen wohl nicht relevant genug! löschen! --Rauschi 16:10, 10. Feb 2006 (CET)

Kommt drauf an, vielleicht hat er ja schon mal was moderiert?Im Fernsehen? Diesen tabellarischen Lebenslauf Löschen. --Jackalope 16:15, 10. Feb 2006 (CET)

Trauer bei Tieren

Zwei unenzyklopädische Sätze, eine nooch halbwegs brauchbre Liste, die aber alleine leider nicht aureicht für einen Artikel und drei ach so targische Beispiele, das iost kein Enzyklopädieartikel, außerdem ist meiner Meinung nach das Lemma sowieso irrelevant. Vieleicht bei Trauer einbauen. -- Timo Müller Diskussion 15:23, 10. Feb 2006 (CET)

Bei Trauer einarbeiten und den Artikel löschen --FNORD 15:36, 10. Feb 2006 (CET)

Auch den Einbau in Trauer halte ich für kritisch, solange die Wissenschaftlichkeit der Erkenntnisse nicht nachgewiesen ist Löschkandidat 16:06, 10. Feb 2006 (CET)

  • Dem Artikel fehlt leider jede fachliche Basis, er ist eigentlich ein SLA-Kandidat. In den vorderen Sätzen werden bloße Meinungsäußerungen formuliert. Die danach folgenden Symptome von Trauer sind derart beliebig, dass sie auf jede Veränderung der gewohnten Lebenssituation passen ("sie nehmen an Körpergewicht ab oder zu") oder schlicht falsch sind ("sie spielen nicht mehr" – Spiele sind typische Verhaltensweisen von Jungtieren und von domestizierten Tieren). Aber erst die Beispiele: Menschenaffen sind völlig andere Affen als Meerkatzen, und der Verlust der noch an die Mutter gebundenen hierarchischen Position im Rudel muss nicht zwingend als Trauer gedeutet werden; wie brechen Elefanten wohl regelmäßig (?) das fest sitzende Elfenbein aus dem Kopf eines toten Kollegen? Und Suchverhalten bei Katzen und Hunden ist nicht gleich Trauer. Das läst sich leider auch nicht irgendwie ausbauen. daher: löschen.

--Gerbil 16:30, 10. Feb 2006 (CET)

Vielleicht könnte man ein oder zwei Sätze bei Emotion,Unterabsatz Emotionen in der Tierwelt oder bei Verhaltensbiologie zu diesem Thema einbringen. Wer an weitergehenden Informationen zu diesem Thema, insbesondere der zuvor aufgeworfenen Frage der Wissenschaftlichkeit interessiert ist, habe gerade einen ausführlichen Artikel zu der Frage gefunden : http://www.psychosoziale-gesundheit.net/psychiatrie/tiere.html Benutzer:Dieter Aue 16.39, 10. Feb 2006 (CET)

Universalie

ich fürchte, das muß ganz neu geschrieben werden --ahz 15:21, 10. Feb 2006 (CET)

Bildungsjargon

das mit dem "nicht ganz durchdringen" scheint irgendwie auch auf den artikeltext zu passen .. --southpark Köm ?!? 15:37, 10. Feb 2006 (CET)


Löschen bis der Autor das Thema durchdrungen hat. Auf einer Metaebene übrigens durchaus richtig, das Namedropping IST das angesprochene Bildungsjargon... Löschkandidat 16:12, 10. Feb 2006 (CET)

Was man sich unter dem Lemma vorzustellen hat, wird in der Tat nicht deutlich. Löschen --Carlo Cravallo 16:30, 10. Feb 2006 (CET)

  • Das ist kein Artikel und m.E. SLA-fähig. --AT 17:01, 10. Feb 2006 (CET)

Butzensee

Warum soll ein 1 ha (100m x 100m) kleiner See relevant sein? --195.3.113.136 15:44, 10. Feb 2006 (CET)

Die Relevanz wird in diesem Satz angedeutet: Der Butzensee war in vergangenen Zeiten einmal der größte Voralbsee von Württemberg, wurde aber später aus landwirtschaftlichen Gründen und zwecks Straßenbau in seiner Fläche immer weiter reduziert. Sofern das stimmt kann ich keinen weiteren Löschgrund sehen, daher behalten und ausbauen, obige Aussage mit Quellen belegen. --TdL 15:55, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.65.96 16:04, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten Roger McLassus 16:12, 10. Feb 2006 (CET)

Exo-Force

Relevanz nicht gegeben Mink95 16:11, 10. Feb 2006 (CET)

Ich stimme dir zu Löschen --DennisNenner 17:07, 10. Feb 2006 (CET)

Rückersdorf (Gemeinde Sittersdorf)

Kann man in Sittersdorf aufnehmen Mink95 16:17, 10. Feb 2006 (CET)

MontanaMax

Nicht Relevant!!! --DennisNenner 16:49, 10. Feb 2006 (CET)

König der Metaphern, soso. Löschen. --Xocolatl 17:00, 10. Feb 2006 (CET)

Christen als Kulturschaffende im Orient (gelöscht)

Der Inhalt des Artikels ist identisch mit einem Absatz in Christen im Orient, unnötig. --Hubertl 16:54, 10. Feb 2006 (CET)

erl. --DennisNenner 17:11, 10. Feb 2006 (CET)

Zoldem

Es ist wenig sinnvoll Artikel für einzelne Produkte anzulegen, die auf der Basis des Wikrstoffes Zolpidem hergestellt werden. Statt dessen sollten Ergänzungen beim Wirkstoff vorgenommen werden. --ahz 17:10, 10. Feb 2006 (CET)

Es ist besser für ein bestimmtes Produkt einen Artikel anzulegen, staat nach dem Wirkstoff zu gehen. Es wird immer nach dem Produkt gefragen, sollte dennoch ausgebaut werden, ist noch zu wenig. --DennisNenner 17:16, 10. Feb 2006 (CET)

Freepay

Gehört eher in das Forum einer Selbsthilfegruppe. Lieber schnell als langsam löschen?! --Nic 17:13, 10. Feb 2006 (CET)

Seed7

Zweifelhafte Relevanz. Googleforschung hat keine Verbreitung oder Besprechung oä. des Produkts ergeben. --Don Serapio 17:17, 10. Feb 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/10._Februar_2006&oldid=13584497“