Diskussion:Napoleon Bonaparte

Bild weg?

Mag mal jemand begründen, warum der letzte Bearbeiter das Bild herausgenommen hat?

Vandalismus? Löschen macht ja soooo viel Spaß ... -- Ben-Zin 19:29, 20. Nov 2002 (CET)

Napoleon war 1. Konsul nach dem Staatsstreich des 18. Brumaire. Das Wort Militärdiktator gefällt mir hier nicht. Gibt mE nur die Meinung des Autors wieder, die sich trefflich begründen läßt, in der Literatur aber nicht vorherrscht. JB.

Wg Löschen : Es gibt hier wohl Leute die Bilder m Hinweis auf Rechte löschen. Dem kann man nichts hinzufügen - bevor ich ein copyrightfreies Bild suche lasse ich es halt lieber ... .

Gliederung

Eine Gliederung sollte bei so einem langen Text eingeführt werden! Bitte mal von einem Kenner der Materie machen lassen. Danke. -- sk 16:30, 25. Apr 2004 (CEST)

Also die zweite Frau kann ich euch machen muss mal gucken aber meint ihr net es ist eh schon ziemlich lang zwar gut geschrieben aber laaaaang. Von wegen Accent, ich wäre dafür dass wir einfach Napoleone schreiben, andererseits hat er sich ja umgenannt oder? Bin net sicher, klärt mich jemand auf? Zum Sohn: Er hatte doch mehrere. Uneheliche, solln wir die auch noch reintun? Schreibt!!!! Euer Napoleon (ist mein Nickname (mit oder ohne Accent? (-:))Mai 2004

Arsen

Kennt jemand Bücher oder andere Quellen, die die Informationen im folgenden Spiegel-Online Artikel längerfristig verfügbar machen? Anscheinend ist das mit dem Arsen nicht mehr so umstritten (sonderen eher falsch). --ThSpeck 10:40, 23. Jul 2004 (CEST) Die unehelichen Kinder stehen doch schon drin ;-) Sorry, bin neu bei wikipedia und wenn ich mal was falsch wohinschreibe...sorry. Habe die Lebensdaten von Napoleons Tochter mit Albine Montholon ergänzt.

Napoleons bestes Stück

Die Geschichte mit dem Penis von Napoleon ist ja recht interessant, aber derartig delikate Details sollten besser mit Quellenangaben versehen werden. --Markus Schweiß, + 20:17, 9. Jan 2005 (CET)

Geburtsdatum von Napoleon

Napoleon soll tatsaechlich bereits vor 1768 geboren sein und das Geburtsdatum nur deshalb mit 1769 angegeben worden sein, um ihm die Moeglichkeit zu geben, das Stipendium fuer die franzoesische Militaerakademie zu erhalten. Waere sein wirkliches Geburtsdatum damals also bekannt geworden, haette er das Stipendium nicht erhalten und die Weltgeschichte haette eine andere Wendung genommen. Dr. Peter Feuerstein

Französische Revolution

Die französische Revolution beginnt im Artikel 1793, mag ja sein das sie erst mit dem Beginn der "Revolutionskriege" für Napoleon relevant wurde, aber man sollte das doch anders schreiben.

Toulon: Napoleon war vor Toulon kümmerlicher Hauptmann, man sollte den Passus umformulieren etwa, "war maßgebend an der Eroberung von Toulon beteiligt.

Napoléon Bonaparte, 31. März

Ausführlich, bebildert, gegliedert, mit Literatur. Was will man mehr? Stern !? 12:41, 31. Mär 2005 (CEST)

• Zum Beispiel mehr zum 1. Staatsstreich, weniger Anekdoten zur Krönung, mehr über seine Politik, mehr zur Nachwirkung (Behandlung in Kunst, Literatur etc.)..., daher noch abwartend. --BS Thurner Hof 23:57, 31. Mär 2005 (CEST)
• contra Weblinks indiskutabel, gerade zu ihm gibt es da aber auch sehr gute Angebote auf deutsch z.B. bei historicum.net. Ungenügende Darstellung der Rezeption wurde ja schon bemerkt. --Historiograf 01:45, 1. Apr 2005 (CEST)
• abwartend - schließe mich den Vorrednern an - zumal Willms neue Napoleon Biographie (die freilich teils die Luft des frühen 20. Jahrhunderts atmet, siehe fehlende strukturgeschichtliche Erörterungen) ebenfalls mit ausgewertet werden könnte. --Benowar 16:27, 1. Apr 2005 (CEST)

• Contra. Da fehlt noch zuviel für einen Artikel über den größten Korsen. -- Carbidfischer 13:34, 2. Apr 2005 (CEST)

Herzog von Enghien

Hallo, sehr schmerzlich finde ich, daß in diesem Artikel der Herzog von Enghien (auf Napoleons Weisung am 15. März 1804 aus Ettenheim entführt; in Vincennes am 21. März 1804 standrechtlich erschossen) fehlt. Der Vorfall empörte damals ganz Europa. Gibt es jemanden, der hier ein paar Sätze dazu ergänzen könnte? --Frank Schulenburg 17:48, 11. Mai 2005 (CEST)

Hallo Frank, wundert mich, dass dazu hier noch etwas fehlt. Ich schaue morgen nach, was sich da machen lässt. --Herrick 21:09, 11. Mai 2005 (CEST)

Ja, hat mich auch gewundert. Ich bin aber gerade bei so vielen Sachen beteiligt, daß ich mich selber nicht darum kümmern kann. Helfe aber gerne mit. Mach' mal einen Anfang. --Frank Schulenburg 21:13, 11. Mai 2005 (CEST)

Wie Du oben am blauen Link siehst, habe ich schon einmal die Biographie des armen Herzogs als Louis Antoine Henri de Condé, Herzog von Enghien angefangen und das wesentliche [1] aufgeführt sowie die unterschiedlichen Redirects angelegt. --Herrick 11:22, 12. Mai 2005 (CEST)

Name

Ich habe gerade in der franz. Wikipedia nachgesehen. Es heißt tatsächlich "Napoléon Bonaparte", also mit é, nicht mit e! Da sollte es auch wieder hin. Bei solchen Verschiebeaktionen am besten vorher immer auf der Diskussionsseite nachfragen, gerade wenn es um Schreibung geht. Stern 23:26, 27. Mär 2004 (CET)

Natürlich hat er ein "é" auf Französisch, aber auf Deutsch nicht. Sieh ruhig in deutschen Geschichtsbüchern oder Lexika nach. In der frz. Wikipedia heißt übrigens Friedrich der Große auch anders als in der deutschen ;-) --Timo 23:50, 27. Mär 2004 (CET)

Nunja. Herrschernamen wurde oft in anderen Sprachen geändert. Napoléon Bonaparte aber ist zunächst ein gewöhnlicher Name. In der englischen WP steht er übrigens auch mit Akzent, zumindest im Text.

Stern 23:53, 27. Mär 2004 (CET)

Wenn Napoleon wirklich ein gewöhnlicher Name wäre, dann müsstest du ihn nach deiner Logik aber ganz anders schreiben, nämlich "Napoleone Buonaparte", mit e am Ende und u mittendrin und ganz ohne Akzente, genau so hieß er nämlich bei seiner Geburt. In der englischen WP steht übrigens "Charlemagne" für Karl den Großen. Willst du den jetzt auf Deutsch auch auf Charlemagne umtaufen? --Timo 23:59, 27. Mär 2004 (CET)

Lieber nicht :-) Umtaufen wollte ich je eben niemanden. Seinen Geburtsnamen haben wir ja auch beide nicht verändert. Gibt es weitere Meinungen? Stern 00:01, 28. Mär 2004 (CET)

Natürlich haben wir seinen Geburtsnamen verändert, beide. Du bevorzugst die eingefranzösischte Version, ich die eingedeutschte. Und die eingedeutschte findest du in jedem deutschen Geschichtsbuch. Ich würde es für sinnvoller halten, sich in der deutschen WP an die deutschen Konventionen zu halten statt an französische oder englische. Du nicht? --Timo 00:06, 28. Mär 2004 (CET)

Ja, aber. Bei Herrschernamen sehe ich es ein. Meinetwegen also "Napoleon I.", wenn das die üblichere Variante ist. Bei "normalen" Namen aber bin ich für die korrekte Schreibung in der Landessprache. Die ist, zumindest wenn man bei "N. Bonaparte" bleibt dann aber "Napoléon Bonaparte". Ich fände es zwar logisch, aber nicht schön, wenn er im Herrschernamen ohne, im bürgerlichen Namen mit Akzent geschrieben wird. Stern 00:10, 28. Mär 2004 (CET)

Das ist auch wieder nur eine Konvention, und zwar der Franzosen. Nimm dir mal ein paar gedruckte deutsche Nachschlagewerke und sieh nach, wie man den Namen auf Deutsch schreibt. Natürlich kann und muss man im Artikeltext irgendwo erwähnen, dass die Franzosen ihn mit é schreiben, aber das gehört nicht in den Titel und auch nicht in den Fließtext. --Timo 00:19, 28. Mär 2004 (CET)

Du wirst auch im Ausland "Gerhard Schröder" mit ö finden und nicht mit o. Ich will jetzt nicht Napol*on mit Schröder vergleichen. Beim Namen aber ist das für mich nur allzu logisch den korrekten Namen zu verwenden. Das man bei Herrschern anders verfährt weiß ich (was nicht heißen soll, dass ich weiß, wie man üblicherweise den Herrscher Napol*on schreibt, wobei ich Dir da vertraue, dass er sich dann ohne Akzent schreibt. Mit anderen Worten: In der englischen WP müsste es "Gerhard Schröder" heißen, könnte aber eventuell "Shroder the Great" heißen, wenn er mal König würde. :-) Stern 00:24, 28. Mär 2004 (CET)

Im Prinzip sehe ich das auch so, heute würde z.B. niemand mehr von Prinz Karl von England sprechen (nicht mal mehr das!), sondern von Prince Charles. Und wenn Napoleon im 20 Jh. gelebt hätte, würde ich ihm den accent aigu auch von Herzen gönnen. Aber der Name ist historisch und hat auf Deutsch seine eigene Dynamik, der sollte man in der dt. WP auch treu bleiben. Schließlich spricht ihn ja auch jeder nach deutschen Regeln aus, statt frz.-nasal "Napoleong Bonapartt" zu sagen, ganz anders als etwa bei Prince Charles. Schon daran siehst du, dass der Akzent in der deutschen WP ein Fremdkörper wäre. --Timo 00:45, 28. Mär 2004 (CET)

alexvonf: wo ist denn seine zweite Frau? Warum ist der Sohn nicht erwähnt? Sein Vorgänger während der Revolution war Louis XVII., der im Temple gefangen sass, sein Nachfolger (nur zwei Tage lang) sein Sohn Napoleon II.!!!

Zurück zum Namen: Wer hat denn am Anfang bei B(u)onaparte das u weggemacht? Es steht doch, soweit ich weiß, überall, dass er ursprünglich Buonaparte hieß?! Und zum accent: Wenn das hier so weitergeht, dann gewinnt der Begriff "Napol*onische Kriege" ja in einer etwas anderen Bedeutung eine erschreckende Aktualität... :) Jedenfalls, wer sich auf die englische Wikipedia beruft, dem sei gesagt, dass diese Frage dort ebenso kontrovers diskutiert wird. imho sollte man bei der traditionellen Schreibweise bleiben und, was ja bereits der Fall ist, auch die französische und die ursprüngliche erwähnen - so findet man es auch in jedem Lexikon. Die französische Schribweise lässt sich nicht so schön mit der deutschen Aussprache verbinden und wirkt wie ein "Fremdkörper", da hat Timo recht.

Attentat

Ich bearbeite gerade die Chronik der Attentate in der Welt und bin dabei über folgenden Eintrag gestolpert, der bei euch anscheinend nicht erwähnt wird:

• 24. Dezember 1800 "Höllenmaschinenattentat" gegen den Ersten Konsul Napoleon in Frankreich

Außerdem existiert dort der Eintrag

• 28. Juli 1835 Höllenmaschinenattentat auf Ludwig Philipp von Frankreich (Napoleon III.) durch den Korsen Joseph Fieschi; Ludwig Phillipp kommt leicht verletzt davon, aber sieben weitere Anschläge auf ihn sollten folgen.

Gab es dieses Attentat wirklich zweimal? --Flominator 15:15, 28. Mai 2005 (CEST)

Scheidung von Joséphine?

In dem Artikel über Napoleon selbst ist als Datum der Scheidung 1809 angegeben, in dem über Josephine steht 1810. Was ist denn nun richtig? Also mein Lexikon sagt 16.12.1809...

"Saufgelage"

"Napoleon wurde Franzose und feierte dies mit einem großen Saufgelage."

Bitte?! 84.188.175.124 20:24, 2. Jun 2005 (CEST)

Kommt mir auch sehr komisch vor... könnte das mal wer erklären?? --Kobraton 21:45, 24. Jul 2005 (CEST)

Ich habs gelöscht. Napoleon wurde als Franzose geboren und die Stelle ist äußerst fraglich. Lese gerade Cronins Biographie. Ich bin zwar noch nicht soweit, aber da ich auch zuvor schon andere Bios gelesen habe, passt es einfach nicht. Gemeint ist vielleicht "wurde vom Herzen Franzose", da er hoffte, vielleicht Korisika unabhängig machen zu können...

Egal. Erst einmal ohne Saufgelage... Es sei denn, der Autor könne es belegen.

Grüße

Lutz Langer

Lemma Krieg auf der Halbinsel

Heute morgen hat eine IP das Lemma "Krieg auf der Halbinsel" angelegt. Den Begriff habe ich in der deutschsprachigen Napoleon-Literatur noch nirgendwo gelesen. Mir scheint, daß es sich dabei um eine etwas verunglückte Übertragung des englischen Begriffes "Peninsular War" handelt. Ich hielte es für ausgenommen wichtig, wenn auch noch einmal von anderer Seite überprüft würde, ob der Begriff in dieser Form irgendwo auftaucht.

Als mögliche Alternativen schlage ich vor:

1. Umbenennung in "Spanienkrieg (Napoleon)" oder "Napoleons Spanienfeldzug" (beide Varianten bereiten mir persönlich Bauchschmerzen)
2. Löschung des Lemmas und Einarbeitung als eigenen Abschnitt in den Hauptartikel Napoleon Bonaparte

Über (a) eine zeitnahe Diskussion und Entscheidung (so sollte das nicht lange stehen bleiben) oder (b) einen Beleg für das Auftauchen des Begriffs in der Literatur würde ich mich freuen --Frank Schulenburg 11:12, 11. Jun 2005 (CEST)

Löschantrag vom 11. Juni. Der Inhalt gehört in einen eigenen Abschnitt "Spanienkrieg" im Artikel Napoleon Bonaparte (maßgebliche Literatur hierzu: Jean Tulard, Napoleon oder Der Mythos des Retters, 2. durchges. Aufl., Tübingen 1979, Seite 376–396). --Frank Schulenburg 01:10, 13. Jun 2005 (CEST)

"Kapitel" Opfer Napoleons

Diese stummelsätzige Ansammlung meist Tiroler Opfer ist dem Artikel nicht angemessen und wird es bei Napoleon auch sicher nie werden. >:-= --Herrick 14:46, 21. Jun 2005 (CEST)

Und die Ergänzung "In heutigen Zeiten hätte dies nicht zu einer Verbannung mit allem Luxus geführt, sondern zu einem Kriegsverbrechertribunal wegen wiederholtem Führen von Angriffskriegen." hat es auch nicht gerade besser gemacht. Der Abschnitt sollte verschwinden. --Frank Schulenburg 12:33, 22. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich auch so, da der Schreiber elementare Regeln der sachlichen Darstellung in keiner Weise versteht. --Herrick 16:37, 22. Jun 2005 (CEST)

Von Benutzer:Diddl erneut eingestellt [2] und von der Artikelseite hierher kopiert:

"Nicht vergessen werden sollten die zehntausenden Soldaten, die der glorreiche Feldherr, aus Geltungssucht und Machtstreben, in einen sinnlosen Tod auf dem Schlachtfeld getrieben hat, ebenso wie die zehntausenden Soldaten der gegnerischen Heere, die ebendort ihr Leben lassen mußten. Das Leid und der Tod von ungezählten, einfachen Menschen aus der Zivilbevölkerung geht ebenfalls auf das Konto dieses "fähigsten militärischen Führers aller Zeiten". In heutigen Zeiten hätte dies nicht zu einer Verbannung mit allem Luxus geführt, sondern zu einem Kriegsverbrechertribunal wegen wiederholtem Führen von Angriffskriegen.

Als Beispiel eines prominenten Opfers sei stellvertretend der Tiroler Freiheitskämpfer Andreas Hofer genannt, der am 20. Februar 1810 auf Befehl Napoleons in Mantua hingerichtet wurde."

Kommentar: Ich habe den Absatz von der Artikelseite hierher kopiert und dort gelöscht. Begründung:

• Offensichtlich ironische Formulierungen wie "der glorreiche Feldherr" gehören nicht in eine Enzyklopädie
• Die Angabe "zehntausenden Soldaten gegnerischer Heere" ist sachlich falsch. Korrekt sollte es wohl "hunderttausenden" heißen
• Napoleon als alleinige Motive für sein Handeln "Geltungssucht und Machtstreben" zu unterstellen, entspricht nicht dem NPOV
• Was heute mit Napoleon passieren würde, steht hier nicht zur Debatte (dies ist ein Enzyklopädieartikel und kein Debattierforum)
• Die Nennung des Tirolers Andreas Hofer am Schluß des Artikels erscheint mir persönlich zusammenhangslos und überproportioniert

Zu einer sachlich geführten Diskussion bin ich jederzeit bereit – von einem Wiedereinstellen des Abschnitts ohne Kommentar bitte ich aber abzusehen. --Frank Schulenburg 23:36, 23. Jun 2005 (CEST)

Frank hat die Einstellung dieses "Kapitelchens" ebenfalls in meinem Sinne revertiert. Mein Doktorvater sagte einmal sehr treffend im Oberseminar zu einem anderen Doktoranden: "Was wollen sie über historische Persönlichkeiten noch moralisch richten? Fühlen sie selbst sich dann besser?" Leider waren auch die bisherigen Artikelbeiträge Diddls kaum konstruktiver! Wenn man sich zudem noch anschaut, wer am 3. Mai uns mit diesem unsäglichen Geschreibsel [3] belästigt hat, dann findet sich des Rätsels Lösung: Offenbar jemand, der hier zur allgemeinen Beschäftigungstherapie mittels unsachlicher, naiver und vandalisierenden Beiträge der Wikipedia Sand ins Getriebe streuen möchte, z.B. [4]. Ein offensichtlicher Beobachtungskandidat... --Herrick 08:11, 24. Jun 2005 (CEST)

Stellungnahme von Benutzer:Diddl: Gegen soviel Überheblichkeit will ich gar nicht weiter ankämpfen, wohl aber eine Stellungnahme abgeben:

• Es ist leider immer noch üblich, über Herrscher aus längst vergangenen Zeiten vorwiegend Positives zu schreiben. Untaten und Hunderttausende Tote werden dabei meist ausgeblendet. Daher finde ich das "Kapitel" (egal mit wieviel Anführungszeichen) "Opfer Napoleons" durchaus sinnvoll.
• Wenn "zehntausende" falsch, jedoch "hunderttausende" Tote richtig ist, dann wäre ja eventuell auch eine Korrektur statt eines Löschen möglich gewesen.
• "Was wollen sie über historische Persönlichkeiten noch moralisch richten?" ist eine bemerkenswert dumme Frage. Aus der Vergangenheit lernen wir, indem wir sie beurteilen und Fehler herausarbeiten. Es tut mir ja leid, dass ich hier wohl auf einen oder mehrere Napoleon-Fans gestoßen bin, aber auch Napoleon kann, darf und muss hinterfragt werden. Dies gilt ja wohl auch für alle Nazi-Größen, oder sollen die ebenfalls jeder moralischen Beurteilung entzogen werden? Ich sehe keinen Grund hier Unterschiede zu machen (schöne Gruß an den Doktorvater).
• Ich halte es für eine unverschämte Unterstellung, dass ich am 3. Mai dieses "unsägliche Geschreibsel" anonym eingebracht hätte. Herrick, bitte erst denken, dann schreiben und dabei unsinnige und verleumderische Behauptungen am Besten weglassen. Damit würde sich Dir die Möglichkeit eröffnen, selbst nicht unsachlich, naiv und vandalisierend zu wirken. Schöne Grüße Diddl, am 24.06.2005, 16:30

Die besagten IP-Nennungen und deine Änderungen stimmen überein. Etwas dümmeres als Deine pseudohistorischen Ergüsse und selbstmitleidigen Vertuschungsaktionen ist mir lange nicht mehr vorgekommen. --Herrick 21:29, 30. Jun 2005 (CEST)

Laß es gut sein, der Abschnitt ist doch draußen. --Frank Schulenburg 21:38, 30. Jun 2005 (CEST)

...und nach seinen übrigen Auslassungen und Vandalisierungen, die alle in dieselbe Richtung einer bestimmten Institution in Oberösterreich gingen, ist Diddl ebenfalls draußen. --Herrick 21:45, 30. Jun 2005 (CEST)

Deutsche Karikatur, 1815 (Napoleons Gesicht ist aus Leichen zusammengesetzt)

Damit aus dieser alten Diskussion noch irgendetwas Nützliches erwächst, plane ich ein Kapitel zum Thema "Rezeptionsgeschichte". Hierfür suche ich noch Karikaturen zu Napoleon. Unter Commons habe ich auf der entsprechenden Seite einen eigenen Abschnitt hierfür vorbereitet. Beste Grüße --Frank Schulenburg 7. Jul 2005 11:39 (CEST)

Hallo, ich bin hier gerade dazugestoßen, weil ich beim Lesen des Artikels mit Verwunderung festgestellt habe, dass da kaum Kritik an dem "einen der fähigsten militärischen Führer aller Zeiten" geäußert wird. Ich würde hier fast eine POV-Warnung anbringen. Der Mann war immerhin einer der schlimmsten Feldherren, die Europa je erleiden musste. Hätte er später gelebt, wäre er wohl auch ein Diktator genannt worden. Man möge mich korrigieren. --Neitram 7. Jul 2005 15:42 (CEST)

Ja, so etwa meinte ich das. In einem Abschnitt zur Rezeptionsgeschichte könnten die unterschiedlichsten Stimmen und Bewertungen zu Napoleon gesammelt werden: von Bewunderung bis zur Verachtung. Mittels schönender Historiengemälde auf der einen Seite und bissigen Karikaturen auf der anderen ließe sich das ganz gut illustrieren. Ich werde in nächster Zeit mal einen ersten Entwurf vorlegen. --Frank Schulenburg 7. Jul 2005 15:47 (CEST)

Welchen Sarkophag hätten Sie denn gern?

Aus aktuellem Anlass: Entweder das von mir zuerst aus den Commons eingefügte oder das hier von Benutzer:AMette heute hochgeladene Exemplar?

• 
  Napoléons Sarkophag im Invalidendom, Commons
• 
  Amettes Version

Das Commons-Bild ist zwar dunkler (passt zum Charakter), zeigt aber die ungewöhnlichere Perspektive, die nicht jedem zugänglich ist, liegt zudem auf Commons ;-) AMettes Bild ist heller, aber auch leicht unscharf. Meinungen? --Herrick 09:00, 24. Jun 2005 (CEST)

Hinzufügen möchte ich noch, dass bereits bei einer schnellen Recherche latente Übereinstimmungen des zweiten Beispiels mit einem anderen Bild im WWW zu finden waren: *Ke Pings Fotografien

--Herrick 09:19, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich war der Meinung, daß auf meinem Bild aufgrund der besseren Belichtung mehr zu erkennen ist. Was die Perspektive betrifft: Man kann im Invalidendom unten in der Krypta um den Sarkophag herumlaufen, Besuchern ist sie also grundsätzlich zugänglich. Und noch ein Wort zur Übereinstimmung mit Ke Pings Bild: Bei einem Motiv, das nur wenig Variationsmöglichkeiten zuläßt, sind solche Ahnlichkeiten nicht zu vermeiden. Wer genau hin sieht, stellt aber fest, daß die Bilder von den entgegengesetzten Seiten gemacht wurden, was man an dem "Moscowa"-Schriftzug auf dem Boden erkennen kann: Bei meinem Foto rechts hinter dem Sarkophag, bei Ke Ping vorne links...

--AMette 10:20, 24. Jun 2005

Beide Bilder haben ihre Vor- und Nachteile. Mich persönlich hat bei meinem letzten Besuch in Paris vor allem die Farbgebung des Sarkophags stark beeindruckt. Und die Unterbelichtung der ersten Version war mir auch schon vorher störend aufgefallen. Momentan würde ich also für Alexanders Variante votieren. Insgesamt denke ich aber, daß dies nur eine Zwischenlösung sein kann. Wir sollten auf eine dritte Version warten, in der sowohl Perspektive als auch Belichtung stimmen. Wer kommt demnächst mal im Invalidendom vorbei? --Frank Schulenburg 10:32, 24. Jun 2005 (CEST)

Warum nicht beide? Das Commons ist wirklich zu dunkel und dies empfinde ich als leicht unscharf/körnig; vorteilhaft finde ich hier den Größenvergleich mit den Menschen. Alexander Mettes Bild, wo statt Unschärfe etwas (aber nur etwas) Kontrast fehlt, ist für mich deutlich schöner und geeigneter. Wenn nur eins, dann eindeutig dieses. Alexander sollte es aber auch bei den Commons abspeichern. Aber warum nicht den Mut zu zweien? Lang genug ist (und wird) der Text von Napoleon, dass er auch zwei Sargbilder verträgt (oder aus beiden ein Kombibild, Hälfte/Hälfte)?

Liebe Grüße

Lutz Langer

Ich finde die Commons-Version besser. Die Perspektive von schräg unten und die dunklere Belichtung läßt den Sarkophag imposanter wirken. --Dr. Meierhofer 1. Jul 2005 18:54 (CEST)

Wahl Napoléon Bonaparte in die Lesenswerten (Juni/Juli 2005)

• pro vielleicht sogar exzellent, aber auf jeden Fall lesenswert. --alma 11:05, 29. Jun 2005 (CEST)
• pro Gaga 愛 09:28, 30. Jun 2005 (CEST)
• Dagegen "Napoleon wurde Franzose und feierte dies mit einem großen Saufgelage." --Frank Schulenburg 09:59, 30. Jun 2005 (CEST)
• pro Gegen Saufgelage ist nichts einzuwenden, auch nicht im Artikel über Napoleon. Abgesehen davon stehen da auch noch viele andere lesenswerte Dinge! --Bara 2. Jul 2005 15:02 (CEST)

pro: Der Artikel ist auf jeden Fall lesenswert! Antifaschist 666 3. Jul 2005 10:56 (CEST)

Und Napoleons Feldzüge?

Warum liest man nichts über die napoleonischen Kriege in dem Artikel?

Rechtsanwalt Domenico Frocioli

"Bereits am 24. Februar des gleichen Jahres war sein Vater Carlo gestorben und die Kinder kamen unter die Obhut eines Familienrates. Den Vorsitz übernahm der Rechtsanwalt Domenico Frocioli. "

Rybak hatte diesen Satz bei Napoléon hineingeschrieben. Trotz zig eigenen Quellen über Napoléon oder seine Geschwister (u.a. Cronin, Presser, Gallo, Amelunxen ...) und einer weltweiten Websuche bei mehreren Suchmaschinen habe ich nichts gefunden.

Es scheint zwar einen Domenico Forcioli (OR statt RO) um die Jugendzeit Napoléons in Ajaccio gegeben haben, sodass ich nicht ausschließen will, dass da was wahres dran ist, aber nach Gallo (recherchiertem Roman) ist ein Onkel, Erzdiakon Lucien, Vormund Napoléons geworden.

Rybak habe ich informiert und um Quellenangabe gebeten.

Sollte es ihn gegeben haben, sollte er ohne "Edit-Link" eingebunden werden.

Grüße

Lutz Langer

Abwahl Napoléon Bonaparte aus den Lesenswerten (Ende Juli 2005)

Der Artikel ist unvollständig (die Napoleonischen Kriege werden – bis auf wenige Ausnahmen – nicht erwähnt) und sein Inhalt an mehreren Stellen zweifelhaft (zu den Hundert Tagen: "Er erreichte Paris und regierte weitere 136 Tage, doch seine Regierung wurde aufgrund von gewaltsamen Taten nicht mehr akzeptiert.") bis peinlich ("Napoleon wurde Franzose und feierte dies mit einem großen Saufgelage."). Darüberhinaus fehlt eine kritische und ausgewogene Gesamtbewertung des Phänomens "Napoleon". Aufgrund der zu vermutenden hohen Aufmerksamkeit, die der Artikel auf sich zieht, sollte das Prädikat "Lesenswert" hier nur vergeben werden, wenn alle Zweifel ausgeräumt sind. --Frank Schulenburg 09:30, 27. Jul 2005 (CEST)

• Für Abwahl. Zustimmung zum Expertenurteil, zudem etwas konfuses Layout v.a. gegen Ende. -- Carbidfischer Kaffee? 10:02, 27. Jul 2005 (CEST)
• Für Abwahl. Tatsächlich: Kaum etwas zu den napoleonischen Kriegen. Sprachlich ist der Artikel sehr durchwachsen. Teils ist er zu flapsig formuliert, teils wirken die Absätze als wären sie willkürlich aus dem Zusammenhang gerissen und ohne Übergang aneinandergereiht. --Zinnmann d 11:42, 27. Jul 2005 (CEST)
• für Abwahl: als Napoléon halten sich schon viele Personen - Spaß beiseite, es gibt so viel Literatur zu dieser Person, da sollte schon kein Zweifel an der Vollständigkeit an diesem Artikel geben. Ich gehe also konform mit meiner Meinung mit der Meinung vom Frank. --Atamari … 02:06, 28. Jul 2005 (CEST)

Contra Abwahl ich finde schon, dass der Artikel lesenswert ist! Antifaschist 666 00:25, 30. Jul 2005 (CEST)

Für einen Mann seiner Wichtigkeit zu kurz!  Pro Abwahl! Ödel 00:30, 30. Jul 2005 (CEST)

---

Hmmmmm... zur Zeit wäre ich für Abwahl, würde mich Frank Schulenberg anschließen. Ich lese aber gerade auch die Cronin-Biografie und kann mehrere andere Lektüren parallel zu rate ziehen, sodass ich hoffe, dass er bald wesentlich runder ist. Wenn ich die "Bedeutung" lese, bekomme ich die Krise. Andere Abschnitte finde ich aber auch nicht schlecht. Ich enthalte mich einfach. PS: Das Saufgelage ist ja inzwischen raus... (s.o.) ;-)

Lutz Langer

Hallo Lutz, Danke für Deine Mühe in den letzten Tagen. Aus den Lesenswerten ist der Artikel aber inzwischen abgewählt. Ich hoffe, daß ich mich in nächster Zeit auch etwas an der Arbeit beteiligen kann. Eine Kapitel zur Rezeptionsgeschichte ist in Vorbereitung; im Moment sammle ich bei Commons Bilder und räume da ein wenig auf: Napoleon-Seite auf Commons. --Frank Schulenburg 23:16, 2. Aug 2005 (CEST)

Meinen Cronin lese ich ja weiter und hatte ihn auch unabhängig von der Wahl angefangen ... also werde ich auch so hier immer wieder was rumdoktoren... Ich hätte ja auch abgewählt. Mal gucken, ob, wenn wir beide fertig sind, der Artikel wieder zur Wahl steht!

Grüße Lutz Langer

Linkshänder

"Außerdem war Napoleon Linkshänder, was zu der damalige Zeit recht ungewöhnlich war." Das ist ja mal ne wirklich interessante These. Ist der Anteil der Linkshänder an der Weltbevölkerung seit dem 18. Jahrhundert gestiegen? Gibt es statistisches Material darüber? Wer weiß da Bescheid? --Anathema <°))))>< 16:13, 24. Aug 2005 (CEST)

Scheint wohl korrekt zu sein. Habe mehrere Bestätigungen im Internet gefunden: U.a.:

* FAZ

* http://www.linkshaenderseite.de/allgemei.html

Grüße

Lutz Langer 23:50, 10. Sep 2005 (CEST)

Was genau scheint korrekt zu sein? Dass Napoleon Linkshänder war oder das es im 18. Jahrhundert weniger Linkshänder gab als heute? Der FAZ-Link führt ins Nirwana. --Anathema <°))))>< 11:19, 11. Sep 2005 (CEST)

Nebenbei: Die Frage ist so relevant wie diejenige nach Napoleons Lieblingsfarbe. --Frank Schulenburg 12:24, 11. Sep 2005 (CEST)

Einspruch. Die Frage, ob sich der Anteil der Linkshänder an der Bevölkerung über die Jahrhunderte erhöht hat, ist alles andere als irrelevant. Was war denn Napoleons Lieblingsfarbe? --Anathema <°))))>< 12:32, 11. Sep 2005 (CEST)

Zu (a): Kann sein, aber dann bist zu hier beim falschen Lemma; zu (b) keine Ahnung und ich werde das jetzt auch nicht recherchieren. Laß' uns lieber diesen unterbelichteten Artikel langfristig auf ein anständiges Niveau heben. --Frank Schulenburg 12:37, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich dachte eigentlich, dass ich gerade dabei wäre, indem ich fragwürdige Behauptungen hinterfrage. Da ich da offensichtlich falsch liege, kümmere ich mich lieber um andere Artikel. --Anathema <°))))>< 12:46, 11. Sep 2005 (CEST)

Nicht gleich eingeschnappt sein. Streich den Satz doch einfach raus. --Frank Schulenburg 13:14, 11. Sep 2005 (CEST)

Rehi

Ich weiß nicht, was ich falsch gemacht habe, aber hier ist der Link nochmal in Text-Version, ggf. kopieren und einfügen (List ist ganz unten auf der Seite):

http://www.faz.net/s/RubCD175863466D41BB9A6A93D460B81174/Doc~EF0FA5FC5CE9F4EE79E4AD7DB768751FF~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Und wie gesagt, ich hatte mehrere Links bei "Google" mit der Fragestellung nach "berühmte Linkshänder". Anathema: ich fand's auch fragwürdig, da mein Cronin klasse Details hat, dies aber bisher nicht ausgespuckt hat, hab ich jetzt über die andere Recherche Glück gehabt. Anderes, wie das angebliche Saufgelage und der Rechtsanwalt (s.o.) haben sich bis her ja nicht bestätigt.

Grüße

Lutz Langer 22:04, 11. Sep 2005 (CEST)

PS: eine Liste gibt es übrigens auch bei einem tollen Lexikon namens Wikipedia: Liste berühmter Linkshänder, Napoleon steht auch schon drin... LOL

Ungewöhnlich war allenfalls, dass er nicht zum Rechtshänder umerzogen worden ist. Aber das gehört, wenn schon, in einen Artikel über Linkshänder, nicht in den Hauptartikel über Napoleon. Mätti

"Es werde Nacht, oder die Preußen sollen kommen"

Der Spruch ist Legende, aber man schreibt ihn Wellington zu, nicht Napoleon.

Wikiprojekt Konsulat und Empire

Liebe Napoleonfans, -skeptiker, -kritiker und -gegner. Vor kurzem habe ich in der französischsprachigen Wikipedia ein Projekt zur Geschichte des französischen Konsulats und Ersten Kaiserreichs (1799–1815) gestartet. Ich lade alle Interessierten herzlich zur Mitarbeit ein. Kommentare, Kritik, Anregungen, Ergänzungen sind jederzeit gerne erwünscht. Ich möchte dieses Projekt bewußt sprachen- und länderübergreifend gestalten und habe deshalb alle wichtigen Punkte zweisprachig betitelt. Wer also Lust hat, sich über die neuesten Änderungen im Themenbereich der napoleonischen Ära zu informieren oder vielleicht auch den einen oder anderen Beitrag zur Weiterentwicklung und Strukturierung des Artikelbestandes in diesem Bereich leisten kann, ist herzlich zur Mitarbeit eingeladen. Die Adresse lautet: Wikipédia:Projet/Histoire du Consulat et de l'Empire. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 17:45, 15. Nov 2005 (CET)

Napoleons Siegesgärten

Hi, ich würde gerne Napoleons Siegesgärten mit in den Artikel integrieren. Sie sind zwar etwas skuril, aber sollten als besondere Taktik der Kriegsführung doch Erwähnung finden! Da ich den tollen Artikel aber nicht schreddern will, wäre ich froh, wenn einer derjedigen, die den Artikel hier betreuen, den Link an gegebene Stelle setzen.

Danke & Gruß, Gegenwind 01:13, 19. Nov 2005 (CET)

karibik

Was tat Napoléon in der Karibik?

Nichts. Napoleon war nie in der Karibik. (Fragen zur Welt im Allgemeinen und im Speziellen werden auf der Seite Wikipedia:Auskunft beantwortet. Ein Tipp: Du solltest deine Frage besser noch einmal neu formulieren, bevor du sie dort einstellst.) --Frank Schulenburg 08:27, 25. Nov 2005 (CET)

Karibik

Frankreich hatte auch während Napoleón Kolonin in der Karibik.Wer denn Film "Masters and Commanders" gesehen hat weiß ,dass der englische Kapitän ein Französisches Kriegsschiff während der Napoléanishenkriege verfolgt.

Kaiserkrönung

Napoléons Kaiserkrönung fand am 2 Dezember 1804 statt.Am Freitag ist also das 201. Jubiläum. Viele glauben Napoléon setzte sich die Krone aus reinem Ego selbst auf,doch er tat dies um zu zeigen das er aus Volkesgnaden Kaiser wurde und nicht aus Gottesgnaden.

Ich hab gehört, weiol der Papst sich geweigert hat. Sind aber doch alles Spekulationen, nehme ich an.--Hannes2 Diskussion  21:25, 18. Dez 2005 (CET)

Gläubig?

Andreas Hofer glaubte Napoleón sei gegen Gott eingestellt deshalb würde er ihnen verbieten Religion auszuüben.Aus heutiger Sicht ist das Schwachsinn.Napoléon schrieb das er nur den Wiener Hof mit gewalt zum Frieden zwingen will und durch Tirol nur durchreisen will, außerdem betont er das die Tiroler ihre Bräuch weiterhin ausüben können.(dieser Brief ist in Rom zu sehen er ist in alt Deutsch geschrieben)."Ein Staat ohne Religion ist wie ein Schiff ohne Kompass" sagte Napoléon, diese und viele weitere Zitate lassen darauf schließen,dass Napoléon gläubig war auf seine weise eben.

Re: Karibik / Re: Karibik / Re: Kaiserkrönung / Re: Gläubig?

Hallo 193.81.85.223,

vielen herzlichen Dank für deine Wortmeldungen. Du erlaubst, daß ich sie gesammelt beantworte. Was die Besitzungen Frankreichs in Westindien angeht, so hast du tatsächlich Recht. Leider hatte Napoleon mit Saint-Domingue, der mit weitem Abstand wichtigsten französischen Kolonie in der Karibik nicht besonders viel Glück. Zwar gelang es, Toussaint L'Ouverture festzusetzen, ein erneuter Aufstand unter Dessalines führte aber schließlich zur Unabhängigkeit des heutigen Haiti. Damit ging 1803 eine der wichtigsten außereuropäischen Besitzungen Frankreichs verloren. Spätestens mit der beginnenden Ära des Rübenzuckers ein paar Jahrzehnte später wäre es aber mit Napoleons Interesse an dieser ehemaligen „Perle der Antillen“ ohnehin zu Ende gewesen. Den von dir genannten Film kenne ich leider nicht – da habe ich wohl eine Bildungslücke. Das Jubiläum am kommenden Freitag hast du aber absolut korrekt benannt. Zu der Kaiserkrönung ist 2004 erst ein Buch des Napoleon-Experten Jean Tulard mit dem Titel Le sacre de l'empereur Napoléon: histoire et légende erschienen, das ich dir sehr ans Herz legen möchte. Zunächst einmal aber besten Dank für deinen Hinweis. Ich hätte das Datum sonst glatt übersehen. Zu Napoleons persönlichem Glauben sind mir aus dem Gedächtnis keine Untersuchungen bekannt. Falls dich das Thema aber stärker interessiert, werde ich gerne einmal nachschaun, welche Literatur geeignet ist.

Nochmals besten Dank für dein Engagement. --Frank Schulenburg 19:28, 25. Nov 2005 (CET)

Antwort

Ich danke ihnen sehr herzlich für die Antwort. Christian Laaber 4b Gymnasium Bad Ischl

Sklaverrei und Völkermord, totschweigen?

Ich weiß nicht ob sich der Autor nur profelieren will aber in seinen Buch wirft er Napoleon vor - die Sklaverrei in Frankreich wieder eingeführt zu haben - Mischehen zwischen unterschiedlichen Ethnien verboten zu haben - Hunderttausende "minderwertige" Menschen vergast zu haben Was auch ein Grund dafür ist, weshalb Adolf Hitler Napoleons Grab aufgesucht und ihm dort gehuldigt hat. Vielleicht sollte man überlegen dem Artikel auch ein verweis darauf hinzuzufügen?

edit: Ich habe noch etwas gegoogelt und auch Kritiker dieses Autors gefunden. Das Töten der Rebellen habe nichts mit Rassenhass sondern mit Niederschlagung eines Aufstandes zu tun gehabt und die Wiedereinführung der Sklaverrei hätte dem Zeitgeist entsprochen.

Quelle: http://www2.onnachrichten.t-online.de/dyn/c/62/09/99/6209990.html http://portale.web.de/Schlagzeilen/Geschichte/msg/6011513/

Claude Ribbe stand offensichtlich vor der Frage, wie man die zehntausendste Monographie zu Napoleon am besten verkauft. Nichts für ungut. --Frank Schulenburg 00:01, 10. Jan 2006 (CET)

Zitat im Kapitel Bürger Napoléon Bonaparte – Erster Konsul der Französischen Republik (1799–1804)

Das Zitat am Ende des Kapitels ... dass dies nicht nur ein Verbrechen, sondern ein Fehler gewesen sei kommt von Fouche und nicht Talleyrand.

greg!

Einmachdosen

Ich habe mitbekommen in der Fernsehsendung Pi mal Daumen, das Napoelon die Einmachdose erfinden ließ.Diese Angabe möchte ich gerne bestätigt oder wiederlegt haben. Wenn jemand mir das bestädigen kann, hätte ich die Bitte dieses noch in den Text hinzugefügt haben. Er soll Geld angeboten haben demjenigen, der ihm eine möglichkeit liefert, Lebensmittel länger haltbar zu machen, um seinen Truppen für längere Märsche über wasser zu halten.