Hubertl

In Erinnerung an  eine Freundin Ceija Stojka 1933-2013 Hausverbot gilt hier für Leute wie JosFritz, Sanfran Farmer, Fiona Baine und natürlich auch die gesamte rechte Ecke. Damit ich in Ruhe irgendwo in der Mitte meine Wikipedia-Existenz leben kann. Und komm mir bitte keiner von den Rändern jeder Art und meint, mich vereinnahmen zu können. Sonstige Schwätzer, die Wikipedia mit einer sozialen Gruppe verwechseln, nur weil sie sonst noch nichts auf die Reihe gebracht haben und solche, welche unter der 30%-Artikelarbeitshürde agieren, sowieso. Beiträge von denen werden ungelesen gelöscht. Gilt natürlich auch für solche, die meinen, gute Ratschläge verteilen zu müssen. Administratoren müssen es sich auf dieser Seite gefallen lassen, dass ich ihre Tätigkeit deutlich bewerte, vor allem dann, wenn sie meinen, hier aufschlagen zu müssen. Wenn sie das nicht wollen, dann sollten sie auch darauf verzichten. Wegen persönlichen Gesprächen, wie man ohne Gesichtsverlust aus dem Administrantentum aussteigen kann, verweise ich auf die WikiCon 2013, in Einzelfällen bei Dringlichkeit auf meine Mailfunktion. Löschungen von Beiträgen jedwelcher Art nur durch mich. Einfach Finger weg und gut ist!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Blogroll

Nachrichten

• Kurier
• Projektneuheiten
• Signpost (eng.)
• Meilensteine aller Wikimedia-Projekte (eng.)
• Newsletter – allg. Übersicht

Vereinsblogs

• Aktuelles − DE Community-Portal
• Planet Wikimedia
• Wikimedia Foundation (eng.)
  • Technik-Blog (eng.)
• Wikimedia Deutschland
• Wikimedia Österreich

Themenblogs

• Kartenwerkstatt

RC-Feed ;-)

Beiträge ab hier:

Bildergalerie - Ich bin Vandale

Grüß Dich Gott Hubertl,

ich habe in der Wikipedia "gesündigt", Du hast a bisserl Verständnis dafür gehabt, wie auch Benutzer:Elcom.stadler . Ich habe mich heute bei Benutzer:AxeEffect entschuldigt mit meinem Lebensmotto:

Und zum Schluss noch ein Wort an alle Menschen, die sich in die Wikipedia einbringen möchten:

Es gibt hier, wie überall auf der Welt, "Gute und Böse", manche helfen einem, manche eher nicht. Deshalb Vorsicht und Nachsicht. Lebt nach meinem Motto:

"Es gibt nichts Gutes, außer man tut es!"

Erich Kästner: Gedicht Moral

Nur in unseren Handlungen zeigt sich, ob wir gut sind oder nicht. Im Umkehrschluss lässt sich sagen, dass Nicht-Handeln gar nicht gut sein kann. Ein klares Plädoyer für Courage.

--Blechmodelle (Diskussion) 18:29, 28. Jul. 2014 (CEST)

Bei uns ist es einfach so: Du kommst aus einer kleinen Stadt in Bayern, bist a totaler Bayer, niemand kümmerte sich jahrelang um die Seite in der Wikipedia, Stand ...bla bla bla. Du redest mit deinem Bürgermeister. Er sagt: Hans, ich hab keine Ahnung. Unser Anton, der Bürgermeister macht einen super Job. Er hat Wörth auf die Beine, nach so vielen Jahren des "Dahinkümmerns" gebracht, die Wiadara stehen alle hinter ihm (90 Prozent....Wahnsinn...). Natürlich, wir hatten vorher auch einen guten Bürgermeister, aber weißt Du, ein Bürgermeister für "Alle" ist einfach besser als ein Bürgermeister für "Die Meisten".

Deshalb habe ich die Initiative ergriffen. Ich, meine Frau und meine Tochter haben gelesen, gerackert, alles recherchiert, fotografiert. Ohne fremde Hilfe...........oder ganz wenige......

Es war trotzdem super!!!!

Wir sind ganz normale alteingesessene Bürger in Wörth. Wir leben hier seit mehreren Generationen...........wir sind sehr mit Wörth verbunden, wir lieben Wörth.

Wir wollten Dir einfach mal ein Dankeschön aus Wörth senden, lieber Hubertl, mehr nicht...............

Vergelt´s Gott lieber Hubertl!!

--Blechmodelle (Diskussion) 19:29, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab Dir hier was gebastelt und auf Commons etwas auf deine Diskussionsseite geschrieben!--Hubertl (Diskussion) 20:15, 28. Jul. 2014 (CEST)

BTW: Es gibt übrigens auch das Bairische Wiki - noch ohne einen Artikel über Wörth (welch Frevel!), dort kann man sich zusätzlich und darüber hinaus noch etwas entspannter ausleben. Wau ma scho boarisch redn, dånn hålt glei richtig! --Hubertl (Diskussion) 20:21, 28. Jul. 2014 (CEST)

Grüß Dich Hubertl,

ich hab jetzt alle Seiten über Wörth an der Donau fertig. War eine Riesenarbeit, aber es hat Spaß gmacht. Auch die Bayerische Wiki hab ich gschriebn.... und die Wikivoyage, und die Commons-Galerien alle anglegt. Schau einfach rein: Wörth an der Donau............schön iss worn!

Dir möchte ich nochmals danken für Deine Hilfe von seinerzeit!!!!

Und: I bleib scho drin in da Wiki und werkelt weita!!!

Lieabe Griaß aus Bayern --Blechmodelle (Diskussion) 16:52, 7. Sep. 2014 (CEST)

Das nenn ich mal einen ordentlichen Ortsartikel! Respekt, Blechmodelle!! Man muss sich nur wehren gegen Wichtigtuer (die es ja überall gibt), und sich nicht abbringen lassen. Auch wenn man mal in seiner Arbeitsweise ein paar Korrekturen einfließen lassen muss.

Und jetzt sag ich dir was: Beim nächsten Treffen der süddeutschen Wikipedianer irgendwo in Bayern (auch wenns diesmal hart an der Grenze ist), komm ich hin, wenn du auch kommst! Sag mir wenn du dich anmeldest! Ich will mir doch dich nicht entgehen lassen! Gruß aus Wien.--Hubertl (Diskussion) 17:10, 7. Sep. 2014 (CEST)

Grüß Dich Hubertl,

nach Rücksprache mit meiner Familie muss ich Dir leider mitteilen, das ich nicht teilnehmen kann. Der Termin befindet sich bereits im Weihnachtsgeschäft. Wir haben im Nebengewerbe einen Handel mit Blechspielzeug (Siehe meine Benutzerseite) und zu dieser Zeit brummt das Geschäft bereits. Ich kann beim besten Willen nicht weg. Überdies gehe ich von Montag bis Freitag auch noch einem anspruchsvollen Job nach.

Aber es kommt bestimmt mal eine gute Gelegenheit. Dann holen wir das nach!!

Ich vergiss Dich nicht!!

Schöne Grüße aus dem Bayernland Hans --Blechmodelle (Diskussion) 12:23, 11. Sep. 2014 (CEST)

¿Wåhnsinn?

Hallo Hubertl, eine Frage an dich altgedienten wikipedianer. Ich schreibe ab und zu einen Kommentar in die disk-Seite eines Artikels, aber sehr selten (nie?) gibt's, darauf eine Reaktion. Ist das normal hier, (diese Unhöflichkeit, Fragen einfach zu ignorieren). Ich lösche nie die "kritisierten" Textteile/Fotos... Das ist nicht mein Stil, aber ohne rüpelhaftes Benehmen (=gleich löschen) reagiert hier keiner?!

Beispiele [1] eine Geschlecht mit 4 Generationen, aus dem 12. Jhdt, eine Literaturangabe, Wappen ist ein Unsinn, und dieser Aufwand (für diese Seite). Ich hätte 30 wichtigere Geschlechter, da gibt es gar nichts. Beispiel [2] Der echte Wohnszinn! siehe mein Kommentar in der disk (dort).

Teilweise etwas frustriert grüßt --Hannes 24 (Diskussion) 21:48, 6. Aug. 2014 (CEST)

Danke für Gerresheim

Hallo Hubertl

Zwischendurch gibt es im WP dann doch wieder Lichtblicke !

Wie Du siehst, ist Wistula ein sehr gründlicher Vandale. Du hast mein Bild gerettet - DANKE :)

--Foto-dus (Diskussion) 00:30, 17. Aug. 2014 (CEST)

Nein, Wistula ist schon ok! Es ist nur so, dass aktuell gerade eine Stimmung ist, welche vielfach die aufwändigere, genau Analyse einer Seite und ihres Aufbaus nicht zulässt. Da entstehen oft Fehler, gerade bei Neulingen ist man leider etwas ungeduldig, man hat Dich an dem Buchbeitrag gemessen, der eben als unzulässige Werbung qualifiziert wurde. Man kann sich ja aus dem Titel wenig zum Thema vorstellen. Mein Rat: gerade dort, wo man selbst unter Umständen vielleicht keine Distanz hat, lieber Zurückhaltung üben. Im Prinzip können alle Wikipedianer Freunde sein, wenn nur nicht das Projekt selbst an unseren Nerven zerrt. --Hubertl (Diskussion) 01:10, 17. Aug. 2014 (CEST)

Welchen Bucheintrag meinst Du denn? Werbung habe ich gar keine betrieben

Mal ganz davon abgesehen, er hat sich ja auch mit anderen in den Haaren. Wenn Du auf seine Diskussionsseite gehst, findest Du da eine Flugabwehr-Rakete. Er hat ohne Zweifel - vorsichtig ausgedrückt - eine sehr kämpferische Einstellung. Er hat Recht und alle, die anderer Meinung sind, werden bekämpft.

Gruss--Foto-dus (Diskussion) 13:54, 17. Aug. 2014 (CEST)

Neutralität

Moin Hubertl. Du meinst hier vermutlich, dass ich keine Neutralität hätte, oder? Inwiefern bin ich parteiisch? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 13:32, 20. Aug. 2014 (CEST)

Es bezieht sich auf die VM gegen Hardenacke (und das Abbügeln der VM gegen Aspiriniks), als weder du und Tsor bereit wart zu erkennen, dass der Editwar tatsächlich von einer anderen Person ausgegangen ist. Man muss ich auch noch fragen, wen genau ihr da unterstützt. Wenn du (ihr) nicht in der Lage seid, in der Frage der genealogischen Zeichen neutral zu sein (und das entfernen von * und † bei ganz bestimmten Personen ist eine Frage der Neutralität), dann sehe ich euch als parteiisch an. Dass Aspiriniks in eigener Sache gehandelt hat, das ist ganz offensichtlich. Dass ihr das noch unterstützt (Gustav war der einzige, der sich hier mahnend gegen Aspiriniks stellte), das ist das, was ich dir und anderen ankreide.--Hubertl (Diskussion) 13:42, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hat das (welche VM gegen Hardenacke?) was mit mir zu tun? Hast Du bitte einen Difflink? - (Selbstverständlich geht es mir nicht um die WW-Stimme, sondern ums Verstehen und das Aufrechterhalten des Gesprächsfadens mit Dir.) --Pacogo7 (Diskussion) 13:49, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe grad keine Zeit, die Information ist die, dass ich bei dir vermisse, dass du Neutralität im Genealogistreit vermissen lässt. Wenn nur noch Krawallsocken von den Admins unterstützt werden, wie sonst sollte man seinen Protest noch Ausdruck verleihen? --Hubertl (Diskussion) 14:00, 20. Aug. 2014 (CEST)

Nachvollziehbar. Danke.--Pacogo7 (Diskussion) 14:02, 20. Aug. 2014 (CEST)

Email geht nicht durch

Hallo Hubertl, ich hab versucht, Dir auf Deine Email zu antworten, bekomme aber eine Fehlermeldung. Gibt es da noch eine alternative Adresse? --Gruss, Pgallert (Diskussion) 15:29, 21. Aug. 2014 (CEST) (Peter)

Komisch, aber mail zurück...--Hubertl (Diskussion) 15:57, 21. Aug. 2014 (CEST)

Deine Analyse

Danke dafür. Hast du dazu eigentlich ein spezielles Tool verwendet o.ä.? Ich hätte das nämlich nicht so schnell hinbekommen... Danke, ca$e 09:51, 22. Aug. 2014 (CEST)

Nein, kein besonderes Tool, außer natürlich das genannte Abfragetool. Es wäre aber durchaus zielführend, sich mal sowas zu überlegen. Ich bin im Übrigen überzeugt, dass die Foundation das bereits macht, wenn nicht, dann kann ich nur an deren Verstand zweifeln, sich ständig auf Metrics zu berufen, aber das Naheliegendste nicht anzuwenden.

Es war eine Scheiß-Handarbeit, ich bin am letzten Tag noch durch alle Accounts durchgegangen um möglichst tagesaktuell zu sein. So ab 19 Uhr konnte ich mich dann nur noch auf die Neustimmen konzentrieren. Aus den vorhandenen Daten lassen sich die drei restlichen Fragen ohne größere Schwierigkeit interpolieren, es kommen maximal 100 neue Leute dazu (wahrscheinlich weniger), welche nicht in der Frage 1 mitgestimmt haben.

Was ich gemacht habe war im Grunde inspiriert von dem höchst empfehlenswerten Buch: Big Data: A Revolution That Will Transform How We Live, Work and Think, aus dem Jahre 2012 von Viktor Mayer Schönberger (gibts auch auf Deutsch), der in London referiert hat und welches ich letzte Woche gelesen habe. Ich kannte diese Arbeitsweise, Daten nach Korrelationen und nicht nach Kausalitäten auszuwerten schon von früher (ab Ende der 90er-Jahre, als ich die Logs meiner (Groß)Kunden begann auszuwerten, halt in größerem Rahmen) ich habe das hier einmal wieder versucht. Zu meiner großen Überraschung mit einem überwältigend anderem Ergebnis wenn man die Frage zugrunde legt: Wer schupft eigentlich tatsächlich das Projekt und was würde passieren, wenn die wichtigsten 1000 Personen sich etwas grundlegend Neues überlegen. Du weißt was ich meine.

Die Daten stehen übrigens jedem auf Anfrage zur Überprüfung zur Verfügung. Ich selbst schätze die Fehlerrate extrem gering ein.--Hubertl (Diskussion) 10:03, 22. Aug. 2014 (CEST)

Danke sehr! ca$e 10:09, 22. Aug. 2014 (CEST)

+1 Atomiccocktail (Diskussion) 12:00, 22. Aug. 2014 (CEST)

Um welche Analyse geht es hier?--kopiersperre (Diskussion) 13:27, 22. Aug. 2014 (CEST)

Nimmst halt diese hier unter 43.2 ;-) --K@rl 15:53, 22. Aug. 2014 (CEST)

vonWeev

Hallo Hubert, weshalb soll meine Meinung von einer Lila Butterblume gesichtet werden? 12weev --12weev (Diskussion) 13:25, 25. Aug. 2014 (CEST)

Wer soll es denn sonst tun? Vielleicht die Freiwilligen, die dann von "Oben" hören dürfen: Fuck the community? Wenn du das Wirken der Foundation schon so segensreich findest, dann frag halt dort mal nach ob es jemanden gibt, der dir dann auch deine Beiträge sichtet. Mehr als 2-3 sind es nicht, die Sichterberechtigungen haben.--Hubertl (Diskussion) 16:24, 25. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer Diskussion:Gleiberg#Deine Umfrageauswertung

Zur info. Ansonsten noch ein dickes Danke - deine Analyse des Ergebins sollte jeden, der an der Sachlage echtes Interese zeigt überzeugen. -- Gerold (Diskussion) 13:13, 26. Aug. 2014 (CEST)

Danke auch Dir!--Hubertl (Diskussion) 13:36, 26. Aug. 2014 (CEST)

Kurier & Maria Theres

Moin Hubertl, danke für den schoinen Kurier-Artikel und ich war so frei (klick, klack) und hoffe mal, dasses konveniert, und sei bitte so frei, es andernfalls zu tonnen. ;-) Grötings, --Jocian 10:36, 28. Aug. 2014 (CEST)

Danke, nehme es gerne an! Wir beide sind offensichtlich alt genug, um sachlich differenzieren zu können. Die Geschichte ist voll von Fehlern, aber oft dadurch erst Außergewöhnlichem, interessanterweise sind die Schleimer dann doch nur in der Literatur zu finden. Als Mahnung an die Nachgeborenen. --Hubertl (Diskussion) 10:45, 28. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht hätte ich den überaus geschmeidigen Joseph Fouché noch erwähnen sollen, dem Stefan Zweig ein literarisches Denkmal für Opportunismus gesetzt hat.--Hubertl (Diskussion) 10:49, 28. Aug. 2014 (CEST)

Katharina Klafsky

Du kennst dich doch in der Zeit und Gegend, wo sie geboren wurde, aus? Was wird sie gewesen sein? Deutsche, Österreicherin, Ungarin, Deutschungarin? Und stimmt meine Ortsangabe? Kannst du mir da bitte helfen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:25, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ungarn. Sie ist als Ungarin geboren. Soweit ich das in meiner mir angeborenen Einfalt einordnen kann. ABer wer hat diesen Satz verbrochen, und wurde nicht genannt? Jetzt erst gewann ihr Gesang den großen, fortreißenden Zug, die aus tiefstem Innern strömende Beseelung und elementare Leidenschaftlichkeit, ihr Spiel jene überzeugende Wahrheit, die von da ab allen Leistungen der genialen Sängerin eigentümlich waren. Oder das hier: Besonders in den hochdramatischen Rollen entfaltete sie die Macht und Fülle ihres wunderbar ausdrucksfähigen Soprans in hinreißenden und erschütternden Akzenten. In allen Partien wurde sie eines mit dem dargestellten Charakter und erweckte durch die Wahrheit und suggestive Kraft ihres Spiels vollkommene Illusionen. Bitte Quelle!--Hubertl (Diskussion) 19:38, 1. Sep. 2014 (CEST)

Katharina Klafsky#Anmerkungen Da steht es. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:57, 1. Sep. 2014 (CEST)

Du hast die Anführrungszeichen entdeckt! Es gibt auch die Vorlage {{Zitat|}}, was aber ein Overkill ist, manchmal. Kursiv ginge auch. Man sollte sowas wirklich lassen, denn wer heute kann noch so schwülstig sein...--Hubertl (Diskussion) 21:03, 1. Sep. 2014 (CEST)

In dem Fall wäre es nicht nur ein Overkill, sondern falsch. Ich habe das, was heute an Rechtschreibfehler geahndet würde, auf den heutigen Stand gebracht. Außerdem die Namen verlinkt, die im Originaltext nur mit Nachnamen stehen, Krimskrams halt, und dann korrekt den Textautoren angegeben. Man kann es natürlich auch rausnehmen, mache er ruhig. Man nennt es hier ein "Wiki", da kann jeder mitarbeiten. Tue er sich keinen Zwang an, oder muss ich ihm das Wikiprinzip erläutern? Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:10, 1. Sep. 2014 (CEST)

Das Problem fängt schon bei dem Artikel mit dem Geburtsort an. Der Herr Ordemann schreibt nämlich (siehe den ADB-Link): in dem deutsch-ungarischen Dorfe St. Johann. Ich hoffe, ich habe wenigstens das richtige Dorf erwischt in meiner Version --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:25, 1. Sep. 2014 (CEST)

Unverhofft...

...aber natürlich gern gesehen: Ringen wir also weiter um eine lohnende Zukunft für dieses nicht immer genussreiche, aber unerschöpfliche Projekt.
Mit Dankesgrüßen zum guten Morgen -- Barnos (Post) 07:34, 4. Sep. 2014 (CEST)

War mir ein persönliches Anliegen!--Hubertl (Diskussion) 08:03, 4. Sep. 2014 (CEST)

Hinzufügen relevanter Webseite?

Hallo Hubertl,

es geht um den Eintrag eines Links zum Thema "Roller Derby", der vorhin rausgenommen wurde.

Und ja, ich habe mich tatsächlich nur bei Wikipedia angemeldet um den Link hinzuzufügen, da ich von einer gewissen Relevanz ausgehe. Die Webseite ist international, daher habe ich den Link auf verschiedensprachigen Seiten zum Thema Roller Derby hinterlegt. Inhaltlich ist die Seite mindestens so relevant wie die anderen bereits vorhanden Links ("Derby Data Europe", "Deutschsprachiges Roller Derby Blog", "Flat Track Stats") wenn nicht sogar relevanter. Es handelt sich dabei um eine Roller Derby Suche, die Fans und den Spielern selbst hilft Roller Derby in ihrer Nähe zu finden. Zusätzlich haben Spieler die Möglichkeit ihre eigenen Daten zu aktualisieren. Was kann man nun tun um einen Link dauerhaft zu hinterlegen? Evtl. sogar international, wie beispielsweise flattrackstatts auch? Ich freue mich auf weitere Hinweise zu dem Thema.(nicht signierter Beitrag von Cyberknut (Diskussion | Beiträge) 12:38, 4. Sep. 2014 (CEST))

Sie haben Wikipedia nicht verstanden, es ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Hier ein Hinweis - sowie ein weiterer, auf den sie mehrfach auf insgesamt sieben (!!) verschiedenen Sprachversionen, auch nach tatsächlichem Editwar mit einem Administrator der französischen Wikipedia hingewiesen wurden. Wenn ihre Website tatsächlich relevant ist/wäre, dann lassen sie das hier vorab prüfen, dann wird - bei positivem Ergebnis, es auch möglich sein, in diesen Artikel den Link zu ihrer Seite einzufügen.

Bitte beachten Sie auch folgendes: Wikipedia wird durch ehrenamtliche Mitarbeiter erstellt, wenn es, wie in Ihrem Fall, zu einer kommerziellen Aktivität kommt liegt auch ein Interessenskonflikt vor, sie müssen sich verpflichtend deklarieren. Hinweise dazu finden sie einerseits hier und hier. Sie bewegen sich mit ihren Wünschen auf einer Interessensebene, die durch die damit verbundenen Konflikte so viele Regeln erst notwendig machen. --Hubertl (Diskussion) 13:31, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ok, danke für die Aufklärung. Dann lasse ich zunächst die Relevanz prüfen. An der Stelle möchte ich mich auch für den entstandenen "Wind" um das ganze Thema entschuldigen, ich wusste mir nur Anfangs nicht zu "helfen", nachdem der Link eben immer wieder, meiner Meinung nach zu unrecht, entfernt wurde. Daher nochmal ein Sorry für den Aufwand dadurch.(nicht signierter Beitrag von Cyberknut (Diskussion | Beiträge) 15:18, 4. Sep. 2014 (CEST))

Gerne, vielleicht wirds was!--Hubertl (Diskussion) 15:20, 4. Sep. 2014 (CEST)

Fürs Archiv: Der Relevanzcheck ist nicht zum Prüfen von Weblinks gedacht, sondern berät potentielle Autoren bei konkreter Schreibabsicht eines Artikels. Buchbinder-Wanninger-Effekt bitte vermeiden ;-) --elya (Diskussion) 18:41, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ist mir schon klar, der Hinweis erfolgte ja, ev. einen Artikel über die Website zu erstellen, worin dann auch der Link auf die Seite seine Berechtigung hat. Aber danke für den Hinweis elya, meine Aussage war tatsächlich nicht deutlich genug. --Hubertl (Diskussion) 19:28, 7. Sep. 2014 (CEST)

Tagung zur Digitalisierung

http://www.tessmann.it/script/pages/site.asp?m1=31322&modID=0&linkid=0&L=de

Vielleicht interessant für dich ?

LG --ManfredK (Diskussion) 17:28, 4. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Manfred, zur Zeit habe ich überhaupt keinen zusätzlichen Zeitslot, es ist zwar interessant, aber ich glaub, dass ich da nicht hinpasse. Die, die sich dort treffen, fangen unter einer halben Mio. Euro gar kein Projekt an. Und da stehe ich/ stehen wir völlig woanders. Und für eine Kooperation fehlt mir einfach die Kapazität. Außerdem hab ich ja inzwischen keine Lust mehr, mich mit großen Institutionen herumzumühen, die meinen noch immer, mit dem Digitalisieren Geld verdienen zu können. --Hubertl (Diskussion) 19:47, 4. Sep. 2014 (CEST)

Lustig-Prean von Preanfeld und Fella

Hallo Hubertl, kennst du jemanden, der vom österreichischen Adel Ahnung hat und die Rotlinks etwas ausmerzen kann? Dann reiche es doch mal weiter. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:00, 15. Sep. 2014 (CEST)

Mini-Wiki-Dialog zur Vorbereitung der WikiCon-Werkstatt “von Echo bis Visual Editor”

Hallo Hubertl, vielen Dank für dein Interesse an der WikiCon-Werkstatt “Von Echo bis Visual Editor: Software-Entwicklung, Foundation und Community: Was läuft gut, was läuft schlecht, wie könnte es besser sein?”. Ab heute läuft der Mini-Wiki-Dialog zur Vorbereitung der Veranstaltung. Idee des Dialogs ist, im Vorfeld zu sammeln, welche konkreten Themen in der Werkstatt angegangen werden sollen. Falls du Ideen oder Wünsche für die Veranstaltung hast, komm’ gerne hier vorbei (Zuschauen ist auch willkommen)! Beste Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 15:41, 15. Sep. 2014 (CEST)

Nachtrag: Es gibt jetzt einen Vorschlag für das Werkstattkonzept, erstellt aus den gesammelten Ideen/Wünschen. Über die einzelnen Arbeitsgruppen-Schwerpunkte kann ab heute, 18 Uhr bis Sa, 27.9. um 18 Uhr abgestimmt werden. Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 14:10, 24. Sep. 2014 (CEST)

MB zum alten Thema, neuer Ansatz

Kennst du das Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage für Lebensdaten? lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:54, 15. Sep. 2014 (CEST)

Halo Hannes 24, der Kern des Problems, nämlich die Klärung, in welchem Artikel was verwendet werden sollte, das ist überhaupt nicht berührt. Hier gehts um Vorlagen, welche das Bisherige ersetzen soll. Wozu, offen gesagt, darüber ein Meinungsbild? Verstehe ich nicht wirklich.--Hubertl (Diskussion) 13:49, 16. Sep. 2014 (CEST)

Das hast du falsch verstanden. JEDER kann sich dann selber aussuchen, WIE diese Daten angezeigt werden. Das ist ja der Sinn der Sache. Durch eine Grundeinstellung in seinem Profil, oder durch Umschalten auf der Seite für nicht angemeldete. Das ist technisch aufwendig (versteh davon zu wenig) aber machbar.

Eingegeben werden die nackten Zahlen/Monate, angezeigt wird das vorher eingestellte */† oder geb./gest. etc.--Hannes 24 (Diskussion) 14:55, 16. Sep. 2014 (CEST)

Wäre das nicht einfach eine Verlagerung des Problems? Wer legt dann fest, was die Standardeinstellung ist? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:58, 16. Sep. 2014 (CEST)

+1. Und wird damit nicht womöglich eine Info-Box etabliert? --Stobaios^?! 16:03, 16. Sep. 2014 (CEST)

Mein alter Lehrer hat gesagt, das ist eine Hirnfrage. 2000 - 2014: was ist Geburt, was Sterbedatum (bzw. "- 2014" wenn Geburt unbekannt) ;-) Dann stehen halt nur die beiden/das eine Datum. Man kann aus allem ein Problem machen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:40, 16. Sep. 2014 (CEST)

Die Kernfrage, wie oben angeführt, ist das Problem. Und die ist noch offen, wenn man die aktuell erbitterten Grabenkämpfe betrachtet, wenn nicht einmal im Artikel der Jüdin und Atheistin erlaubt wird, eine neutrale Form anzuwenden. Das meinte ich. Die Vorlage wäre nur eine Erleichterung (muss man sehen...bin nicht immer von Vorlagen überzeugt, denn wir wollen die Sache ja nicht unbedingt verkomplizieren).--Hubertl (Diskussion) 16:52, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe die Sache an einem Beispiel dargestellt: hier Mir wäre die Eingabe per Vorlage lieber, weil einfacher. Die Programmierer im Hintergrund werden das anders sehen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:57, 16. Sep. 2014 (CEST) edit Der Vorteil wäre auch die Datumsform, da könnte man leicht umrechnen in jüdischen Kalender, islamischen, chinesischen.... Das macht ein Programm im Hintergrund. --Hannes 24 (Diskussion) 17:00, 16. Sep. 2014 (CEST)

Wie ich sagte, ich selbst bin für jede Vorlage zu haben, einem Neuling, der einen biografischen artikel erstellt, kann man ja die Sache mit den Vorlagen erweitern. Nur die K e r n f r a g e die haben wir noch nicht gelöst. Stell dir vor, die Vorlagen gibts, das meinungsbild sagt, Vorlage gut, aber es weigern sich die Kreuz/* Hardliner, dass es verwendet wird. Trotz Meinungsbild. Und dann?--Hubertl (Diskussion) 17:25, 16. Sep. 2014 (CEST)

Post

Du hast Mail. Beste Grüße, Stepro (Diskussion) 23:47, 23. Sep. 2014 (CEST)

Mail zurück!--Hubertl (Diskussion) 09:47, 24. Sep. 2014 (CEST)

Überregionales Treffen in Pinkafeld

Angeblich eine Kirche, muss aber noch geklärt werden!

Hallo Hubertl, am Samstag, dem 11. Oktober laden wir alle Wikipedianer aus NÖ, dem Burgenland, der östlichen Steiermark und Graz zu einem Treffen in Pinkafeld. Das umfangreiche Programm dieses Tages gibt es auf den jeweiligen Grazer-, Wiener- und Niederösterreich-Seiten. Natürlich kommt auch das Gemütliche nicht zu kurz!

Bitte meldet euch bei mir oder Karl, wenn es um die Frage der Mitfahrgelegenheit geht, wir versuchen das so gut wie möglich zu organisieren. Eine gemeinsame Teilnehmerliste gibt es hier. Bitte tragt euch rechtzeitig ein, wir wissen zur Zeit nicht, wieviele kommen werden, entsprechend müssen wir auch die Größe der Räumlichkeit für das Abendessen festlegen.

Wir freuen uns auf Deine Teilnahme! Grüße--Hubertl (Diskussion) 23:31, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ausnahmsweise werden die Kollegen aus Niederösterreich, Burgenland und der Steiermark zusätzlich informiert.

→ Danke für die Einladung, leider komm ich nicht rechtzeitig genug weg, um teilzunehmen. Das am Bild ist keine Kirche, sondern war einmal unsere lokale Tiefkühlanlage. Im EG hängt ein Foto meines Urgroßvaters. so, genug verraten. ;-) --Negationsrat (Diskussion) 13:36, 24. Sep. 2014 (CEST)

kann leider doch nicht kommen! ... und: lt. Dehio ist die ehemalige Tiefkühlanlage das Alte Rathaus, ehem. Freihaus der Familie Rindsmaul, 17. Jh., liebe Grüsse --E.mil.mil (Diskussion) 16:15, 24. Sep. 2014 (CEST)

Schade! Aber danke für die Information. Heute ist übrigens das Museum Pinkafeld drinnen, das nächste GLAM-Projekt von uns!--Hubertl (Diskussion) 22:07, 24. Sep. 2014 (CEST)

Offline

Bewusst offline und nicht erreichbar? --K@rl 09:51, 30. Sep. 2014 (CEST)

Angebliche Fußballreportage

Servus. Sind diese Reverts/Zensuren meiner "Fußballreportage" in der Disku zur Admin-Wahl Thomas Glintzer/ex Capaci34 korrekt? --Panter Rei Πφερδ 13:10, 2. Okt. 2014 (CEST)

Hi. Nix für ungut, aber die Luft ist doch dick genug. Ich habe ein Interesse daran, dass die Diskussion möglichst sachlich bleibt, weil ich als Gegner einer Wahl von TG mir nicht später allfällige Vorwürfe machen lassen muss, ich hätte an einem "Kesseltreiben" etc. mitgewirkt. Es reicht völlig aus, bei den Fakten zu bleiben. --JosFritz (Diskussion) 13:29, 2. Okt. 2014 (CEST)

Du hast Deine Sicht auf das, was „Fakten“ sind, ich meine Sicht. Du hast Deine Sicht, ob die Luft dick genug ist, ich meine Sicht. Du willst Dir später keine Vorwürfe machen lassen, mir ist das egal. Und diese unterschiedlichen Sichtweisen rechtfertigen, dass Du meinen Diskussionbeitrag, der keinen einzigen PA enthält, einfach löschst? Nix für ungut, aber das ist für mich genau die Zensur übelster Sorte im Gewand subjektiver Befriedung, die mir diverse Wikipedianer unwählbar macht und die sich letztlich durch nichts von Verhaltensweisen a la Capaci34 unterscheidet. --Panter Rei Πφερδ 13:57, 2. Okt. 2014 (CEST)

Wenn Du Deinen Beitrag für wichtiger hältst als Belladonnas und meine Bedenken, dann setze ihn halt wieder rein. Ich werde weder revertieren noch eine VM stellen. --JosFritz (Diskussion) 14:04, 2. Okt. 2014 (CEST)

Wie gesagt: "Bedenken" rechtfertigen also neuerdings Zensur. Gute Nacht. Du solltest wenigstens die Courage aufbringen, Deine Zensur selbst zu revertieren. --Panter Rei Πφερδ 14:09, 2. Okt. 2014 (CEST)

Das hat mit Courage nichts zu tun. Ich müsste mir den Beitrag dann zurechnen lassen, und das will ich aufgrund meiner Bedenken keineswegs. Ich hätte Dich alternativ auch auf VM melden können, das hätte aber dem Beitrag noch mehr Prominenz verliehen und wahrscheinlich zu einer Eskalation geführt, beides zumindest nicht in meinem Sinne. --JosFritz (Diskussion) 14:16, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ok, wenn Ihr (und weitere hier Mitlesende) tatsächlich der Meinung seid, der Beitrag könnte den Trend umkehren, rudere ich zurück: lasst ihn draußen. Aber eins wüsste ich wirklich noch gerne: inwiefern genau wäre der Beitrag VM-geeignet? --Panter Rei Πφερδ 14:21, 2. Okt. 2014 (CEST)

Da lässt sich eine Begründung finden, im Zweifel: nicht sachdienlich. - Nein, ich glaube nicht, dass sich "der Trend umkehren könnte", ich glaube aber, dass sich die Gräben unnötig vertiefen könnten, und ich glaube auch, dass es denjenigen, die sich in einer Auseinandersetzung durchsetzen, gut ansteht, keine verbrannte Erde zu hinterlassen. Ich möchte nachher auch mit den Kolleginnen und Kollegen noch zusammenarbeiten können, die in der Causa Capaci anderer Meinung sind als ich. --JosFritz (Diskussion) 14:26, 2. Okt. 2014 (CEST)

Au weia, da ließe sich eine Begründung finden, im Zweifel …. Euch ist wirklich noch nie in den Sinn gekommen, dass Ihr Euch von Capaci34 & Co. nicht die Bohne unterscheidet? Nett in diesem Zusammnhang auch die Aussage von Belladonna2: Autoritäres und übergriffiges Verhalten schafft zumindest bei mir kein Vertrauen, im Gegenteil. Und das just zwei Stunden, nachdem eben Belladonna2 meinen Beitrag – ganz unautoritär, alles andere als übergriffig und überaus vertrauenschaffend – wegrevertiert/zensiert hat … natürlich wie jeder Zensor mit besten Absichten. Gut Leute, macht mal, viel Spaß denn noch. --Panter Rei Πφερδ 14:43, 2. Okt. 2014 (CEST)

Tut mir leid, Dich verärgert zu haben. Ich muss jetzt auch gehen. Hubertl, ich habe mir ein Bier aus dem Kühlschrank genommen, aber immerhin nicht geraucht. Bitte den unbefugten Aufenthalt zu entschuldigen. --JosFritz (Diskussion) 15:05, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ich weiß zwar nicht um was es geht, freue mich aber, euch kurzfristig Diskussionsraum zur Verfügung stellen zu können. Gruß aus Kölle!--Hubertl (Diskussion) 18:10, 4. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Hubertl,

zu unserem Salon am Freitag habe ich einen kurzen Bericht verfasst. Bitte verändern, wenn da inhaltliche Schieflagen drinstehen :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 15:06, 6. Okt. 2014 (CEST)

Kennst Du den schon?

ich kenn den xD

Lieben Gruß --Kritzolina (Diskussion) 20:24, 6. Okt. 2014 (CEST)

Nein, kommt mir nicht wirklich bekannt vor, aber irgendwie mag ich ihn. Scheint echt gut aufgelegt gewesen zu sein... Ich vermute, er heißt Jänner.--Hubertl (Diskussion) 20:30, 6. Okt. 2014 (CEST)

ist das der reimmichl? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:34, 6. Okt. 2014 (CEST)

Beim Reimen, ja! Genau, der heißt ja Jänner mit Nachnamen! Oder glaubte irgendeiner, er heißt tatsächlich Reimmichl?--Hubertl (Diskussion) 20:40, 6. Okt. 2014 (CEST)

Reimmichl Jänner? Schiacher Name. Wiener, ein seltsames Volk... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:42, 6. Okt. 2014 (CEST)

Da gibts andere Länder auch noch, die an Jänner ham ;-) - net nua die Weana --K@rl 22:52, 6. Okt. 2014 (CEST)

Das Problem ist weit diffiziler!

ich mach jetzt einen auf Wut-Oma ;-)

siehe [hier]. San de olle ångrennt? (jetzt bezüglich des Umgangstones miteinander). lg bis Pinkafeld --Hannes 24 (Diskussion) 21:01, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab nur hinterlassen, was Capaci ehemals mit einem unserer wiener Kollegen veranstaltet hat. Dass ich bei sowas in die Luft gehe, das kann man von mir erwarten, und so war es auch. Und das sollte von jedem erwartet werden, der noch eine Vorstellung davon hat, was Kollegialität ist. Meine Erfahrung mit Capaci ist jedenfalls jenseits dessen, was ich mir als förderlichen Umgangston mit Neulingen vorstelle. Manche wollen es halt auf die harte Tour lernen. Zur Frage der Resozialisierung? Keine Antwort. Zur Frage, warum bemüht sich jemand mit derartigem Nachdruck um die Knöpfe? Diese Antwort kann sich jeder selbst geben.--Hubertl (Diskussion) 21:45, 6. Okt. 2014 (CEST)

1000% d´accord. --Hannes 24 (Diskussion) 18:52, 7. Okt. 2014 (CEST)

IPs im Metabereich

Nach der WikiCon habe ich da noch einen Verbesserungsvorschlag: Nur noch bestätigte Benutzer dürfen in Meta mitreden. Was glaubst du, wie entspannt das hier werden würde, wenn nur noch reale Personen hier mitschwafeln dürften, bester Hju-Börtl? Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:25, 8. Okt. 2014 (CEST)

Klingt erstmalig gut, ist aber realitätsfremd. Stell dir vor, ich dürfte nicht mehr auf it:WP oder fr:WP oder en:WP mitmachen... - weil die eigene Regeln dieser Art machen.. Der Kern sollte Artikelarbeit sein und bleiben.--Hubertl (Diskussion) 08:34, 8. Okt. 2014 (CEST)

Hm, genau um die Artikelarbeit geht es bei dem Vorschlag doch. Also die dürfen IPs jederzeit machen. Und wenn sie für andere Bereiche erstmal den Schlüssel Anmeldung brauchen - glaubst Du nicht andere hätten dann mehr Zeit für Artikelarbeit möglicherweise? --Kritzolina (Diskussion) 08:51, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich denke, Informationswidergutmachung meint bestätigte Benutzer im Sinne von persönliche Bekanntschaften. Das wäre viel zu weit gegriffen, von den ca 1.200 die angemeldet sind, gibt es fast ein Fünftel, welche nie bestätigt wurden. Dazu gibt es noch Doppeleintragungen.--Hubertl (Diskussion) 09:43, 8. Okt. 2014 (CEST)

Das wäre ein große Chance, den guten alten Tsor aus dem Metabereich (was immer das sein soll) zu verbannen;-) Also auf, los gehts mit einem MB ... --tsor (Diskussion) 09:51, 8. Okt. 2014 (CEST)

Die Sache ist viel zu ernst (und das ist allen klar geworden, die bislang diese Diskussion führten, davon ein großer Teil Admins im Übrigen), als das man das einfach schwuppdiwupp mit einem MB so erledigen könnte. Vor allem, weil zu erwarten ist, dass gerade bei solchen Änderungen die Sockenpuppenmassen sehr beherzt ihren Standpunkt einbringen werden. Und klar, als Admin hat der alte Tsor natürlich Metaseitenverbot. Oder wie anders soll ich deinen Beitrag verstehen? Ziel ist es ja, wie du richtig begriffen hast, den Admins die Arbeit wegzunehmen. --Hubertl (Diskussion) 10:05, 8. Okt. 2014 (CEST)

Und wie soll der Meta-Bereich abgegrenzt werden. Dürfte dann eine IP bei der Gestaltung von Relevanz- oder Namensregelungen nicht mehr mitwirken? Darf dann eine IP keine Vandalismusmeldung, einen Artikelentsperrwunsch mehr stellen? Darf eine IP auf der Artikeldiskussionsseite diskutieren?
Gelten diese Beschränkungen auch für neu angemeldete Benutzer, die noch nicht bestätigt sind?
Ich glaube dann würden die Edits noch weiter zurückgehen. Es macht hier doch keiner den mitsprachelosen Schreibsklaven. Liesel 09:49, 8. Okt. 2014 (CEST)

Die Abgrenzung des Meta-Bereiches ist tatsächlich der wirkliche Knackpunkt. Wie weit geht man. Aber keine Angst, gerade gestern hatten 12 Wikipedianer (nach vielen weiteren Diskussionen, auch Vorträgen in Köln) eine ausführliche Diskussion mit dem Ergebnis: Wo man Rechte wegnimmt, muss man andererseits wiederum positive, animierende Möglichkeiten schaffen, um das auszugleichen. Und vor allem auch ein System schaffen, in dem der persönliche, positive Umgang gerade mit Neulingen einen höheren Stellenwert bekommt. Wenn man IPs die Möglichkeiten nimmt, sich zu wehren, muss man eine Situation schaffen, in der sie sich nicht wehren müssen. Klingt utopisch, es werden aber Begleitmaßnahmen diskutiert, die das ermöglichen sollen.

Selbstverständlich ist alles im ANR-Bereich, somit auch Artikeldiskussion in diesem Zusammenhang nicht Metabereich. Und ja, es soll bestimmte Bereiche geben, in denen IPs nicht mitwirken können. Und genau das soll ja erreicht werden. Fakt ist, dass aktuell von 10 IPs in diesem Bereich zumindest 8 als Anheizer bzw. ausgeloggte User zu verstehen sind. Also: Einloggen und mitdiskutieren. So einfach, so genial!--Hubertl (Diskussion) 09:55, 8. Okt. 2014 (CEST)

Diese Seite ist übrigens halbgesperrt, obwohl ich immer wieder in kritischen Bereichen unterwegs bin, hatte bislang nur eine einzige IP ein Problem damit und hat das thematisiert. Und genau diese IP war aber ganz eindeutig jemand, der als ausgeloggter User anheizen und provozieren wollte. Seinen eigenen Account wollte er sich nicht schmutzig machen. Analysiert man einmal, was tatsächlich passiert, dann stellt man schnell fest, dass es viele urbane Legenden bzgl. der tatsächlichen Leistung von IPs gibt (ich kenne einige wirklich aktive, aber die arbeiten tatsächlich ausschließlich im ANR). Den ganzen Rest kann man getrost unter Störenfriede einordnen. Und damit sind wir genau dort, wo das Problem beginnt und in Folge seine ausufernden Kreise zieht. --Hubertl (Diskussion) 10:16, 8. Okt. 2014 (CEST)

(Nach BK)Der BNR ist der Bereich, den ich als erstes für IPs sperren würde. Bei neu angemeldeten Benutzern ist das allerdings nicht sinnvoll, die müssen ja ihre eigenen Seiten bearbeiten können. --Kritzolina (Diskussion) 10:19, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin überzeugt, dass es einer ausführlichen Analyse bedarf, die aber andererseits nicht zu sehr auf kleine Eventualitäten ausgerichtet sein soll. Ziel des Ganzen soll sein (und du bist ja im Grunde seit Kassel intensiv in das Thema involvier), dass die Anzahl der ernsthaften Accounts gesteigert werden soll, durch die erhöhten Teilnahmevoraussetzungen für neue Accounts im Metabereich sollen diese in Folge wertvoll werden, der Verlust eines Accounts wg. unsachlicher Teilnahme soll weh tun. Und der kann in Folge noch viel mehr wehtun dann, wenn zu einem Account dann vielleicht über eine CU dann noch weitere herangezüchtete Nebenaccounts mitgesperrt werden. Den Spaß-, Troll und Störaccounts soll einfach das Betätigungsfeld abgegraben werden. Nach 13 Jahren ist es offenbar hoch an der Zeit, mit alten Säulenheiligen mal aufzuräumen. Die Wartung von 1.7 Mio Artikel ist - bei gleichbleibenden Autorenzahlen - nicht mit dem Wartungsaufwand von 100.000 Artikeln zu vergleichen. Den ursprünglichen Ansatz: Jeder darf mitmachen kann man ruhig mal fundamental in Frage stellen und auf Anforderungen des gegenwärtigen Projekts hin einer Neubeurteilung unterziehen.

Aber man kann es nicht oft genug betonen, sonst wird die Idee dahinter nicht verstanden: Es geht vorrangig um den Schutz und die Förderung von Neueinsteigern sowie den nicht permanent aktiven Mitarbeitern einerseits, andererseits aber auch um eine Entlastung des Projekts durch sinnlose Diskussionskilometer, was in Folge wiederum zu einer Änderung der Diskussionskultur führen soll, was sich dann auch - wie wir, die mit den Überlegungen darüber schon Stunden bzw. Tage verbracht haben, hoffen - auf das gesamte Tätigkeitsfeld der Admins im quantitativen Sinne auswirkt. Wenn es dann noch eine Qualitätssteigerung mit sich bringt, dann haben wir alle Ingredienzien für ein tolles Mehrgängemenü zusammen.--Hubertl (Diskussion) 10:54, 8. Okt. 2014 (CEST)

Um Nebenaccounts zu sperren bracht man keinen CU, das macht WP:Autoblock imho von selbst. --Ailura (Diskussion) 11:22, 8. Okt. 2014 (CEST)

Wobei ich der Meinung bin, nicht die IPs sind das Problem, sondern die allgemeinen Umgangsformen in der Wikipedia generell (ich will mich da jetzt auch nicht ausnehmen). Aber nur IPs sperren, macht es nicht besser. Aber wir haben viele Provokateure die selber regelmäßig unter der VM-Schwelle bleiben, aber mehr oder weniger Schaden bei ihren "Opfern" anrichten. Auch mit einem Account kann man genug Unfrieden streuen und da braucht man nicht mal eine Sockenpuppe. Liesel 10:25, 8. Okt. 2014 (CEST)

Was natürlich ein völlig anderes Problem ist und nichts mit dieser Diskussion zu tun hat. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:50, 8. Okt. 2014 (CEST)

@Liesel: Natürlich ist es so, da hast du völlig recht! Aber jeder Hinweis und Appell für bessere Umgangsformen führte doch in Folge nur zu einem Ausfeilen, was man darunter überhaupt zu verstehen hat. Im Sinn von kleinteiligen Diskussionen, ob nun der Satz: Du hast den Schuss nicht gehört nun ein PA ist oder nicht. Wenn man Strukturen ändert - und in diesem Fall auch die Qualität der Accounts, die plötzlich teuer und wertvoll werden - dann kann man erreichen, dass sich jeder dessen bewusst ist, dass er weit mehr verliert als einen von seinen Schläfersocken, die so mancher für den gegebenen Fall abrufbereit hält.--Hubertl (Diskussion) 10:54, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich glaube schon, dass sich das Benehmen so mancher User bessern würde, wenn die Diskussionen und die -kultur durch die fehlenden IP-Diskussionen wegfallen würden. Denn derzeit schaukelt sich manches sehr auf und so mancher glaubt, wenn es die IP kann, dann kann ich noch weit anonymerer User, egal ob Socke oder nicht noch eins drauf legen. --K@rl 11:12, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich kenne genug Diskussionen zwischen langjährigen Mitarbeitern, die toppen jeden IP-Einwurf. Und es gibt den einen oder andern langjährigen Benutzer, die es seit Jahren geschickt schaffen, immer wieder Öl ins Feuer zu gießen, ohne dass es zu einem PA kommt. Solche Benutzer frustrieren manchen Autor mehr als irgendeine IP, die man problemlos sperren kann. Solche langjährigen Benutzer haben in der Regel einen Freibrief. Denen wird man nicht mehr Herr. Die wissen, dass jedes BSV zu ihren Gunsten ausgeht.
Und ich glaube die längsten und unendlich ödesten Diskussionen schaffen vor allem die lange dabei seienden Mitarbeiter. Liesel 14:11, 8. Okt. 2014 (CEST)

Du magst recht haben, aber die von mir vorgeschlagenen Änderungen sind ein konkreter Anfang für einen bestimmten Teil. Wenn wir es schaffen, damit einen Teil der Probleme in den Griff zu bekommen, dann kann man damit beweisen, dass durch strukturelle Änderungen auch eine Verhaltensänderung in den Griff zu bekommen ist. Wie ich oben schrieb, geht es mir ganz besonders um die Gewinnung von Neuautoren (bzw. ein positives Umfeld, in dem sie sich nicht gleich in den Arsch getreten fühlen), wenn ein Teil der Diskussions- und Anheizersocken auch wegfällt wird sich erweisen, ob man hier weitere Maßnahmen setzen will. Für dieses Vorhaben werden wir versuchen, das Gesamte in sinnvolle Einzelschritte zu zerlegen, um den Effekt einzelner Maßnahmen jeweils prüfen zu können. Es soll auch niemand überfahren werden.--Hubertl (Diskussion) 14:23, 8. Okt. 2014 (CEST)

Oder Admin kann nur noch werden, wer bestätigter Benutzer ist. Besser noch: jeder bestätigte Benutzer wird Admin (nur auf eigenen Wunsch, will ja nicht jeder die Knöpfe) auf Probe. Wiederwahlseite bleibt offen, ansonsten das übliche Procedere. Ob da die jetzigen Admins mitspielen - eher zweifelhaft. Aber wenn ich MBq glauben darf, wäre mal mindestens schon ein Admin von der Idee angetan? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:52, 8. Okt. 2014 (CEST)

Das mit den Admins ist eine andere Sache, hier würde ich sowieso auf Admin auf Zeit plädieren, d.h. nach 5 Jahren ist eine automatische Wiederwahl notwendig. damit wäre nicht immer der Zirkus mit WWStimmen. --K@rl 16:04, 8. Okt. 2014 (CEST)

Das würde nur per MB funktionieren und ich wette, das würde danebengehen. Nicht, weil es nicht vernünftig ist, aber dazu kleben zu viele Admins am Amt, als sie das aufgeben würden. Besser wäre es meines Erachtens nach, dass während der Wahl Kommentare nicht erlaubt wären und auch nicht mehr das grausige Stimmengehopse. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:18, 8. Okt. 2014 (CEST)

@Informationswiedergutmachung:: verbeiss dich nicht in die Adminfrage. Der beschriebene Ansatz hat mit Admins vorerst überhaupt nichts zu tun, auch wenn ich mein Eröffnungsstatement mit den Worten: die Admins sind schuld übertitelt habe. Dass ich mit vielen Admins gesprochen habe war nur deswegen, weil ich einfach aus ihrer Sicht die Sache beleuchtet wissen wollte. Wie ich ja sagte, die Zustimmung ist fast einhellig, die Angst: Das geht nie durch... durchgehend. Das ist das, was ich als Paradoxon bezeichnete. --Hubertl (Diskussion) 20:55, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ist mir nicht anders ergangen als dir. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:05, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich glaube die wenigsten Admins haben Angst vor einer regelmäßigen Neuwahl. Mal abgesehen von der Anzahl der Wahlen (gleichmäßig aufgeteilt sind es bei 250 Admins wöchentlich 2 Kandidaten, dazu kommen noch die Neuwahlen), haben doch die wenigsten ein Problem mit Admin X. Das sind einige wenige und diese haben auch mehr oder weniger Wiederwahlstimmen angehäuft. Und auch da reicht es in der Regel nicht für eine Abwahl. Manchmal habe ich den Eindruck, die Debatte wird mit den Motto geführt: "Die Admins sind böse, die Admins müssen weg, dann wird alles gut." Soweit hat es eine gewisse Propaganda inzwischen geschafft, dass Admins nicht mal mehr als Autoren und Artikelbearbeiter wahrgenommen werden, sondern nur noch als Feinde. Dabei sind viele Admins immer noch die, die regelmäßig und häufig im ANR unterwegs sind.
Ich bin ja der Meinung, dass wir eigentlich viel mehr Admins brauchen, um einfach klar zu machen, dass Admin keine Auszeichnung, Privilegierung oder sonstwas ist. Liesel 07:35, 9. Okt. 2014 (CEST)

Beitrag von Vorratssocke konsequenterweise entfernt. Hat genau mit dem Thema zu tun. Ist mir ziemlich egal, ob meiner Meinung oder nicht. --Hubertl (Diskussion) 23:21, 8. Okt. 2014 (CEST)

@Liesel:: Es geht in diesem Fall tatsächlich nicht um Admins. Genausowenig, wie es um Programmierer geht. Oder um Dich und mich. Es geht um die, die man noch nicht kennt und die gerne mitarbeiten möchten im Projekt aber nicht dürfen. Weil es eine Reihe von Schwachköpfen geht, die sauer auf das Projekt sind. Leider auch zu feige, das offen zu sagen und offen zu handeln. Und die sich einen Dreck darum scheren, was aus dem Ganzen wird.--Hubertl (Diskussion) 07:48, 9. Okt. 2014 (CEST)

Und bei denen sind es nicht immer die IPs die da stören, sondern die Platzhirsche, die gefühlte 90% der Artikel in einem Bereich angelegt haben. Und dann kommt da einer und schreibt Artikel, die nicht nach dem bisherigen Schema F aussehen und vielleicht noch den einen oder anderen Fehler haben. Aber anstatt sich dieses Neulings anzunehmen, wird er wieder rausgeworfen. Es ist ja einfach, weiter in der eigenen Suppe zu schwimmen, als sich auf Veränderung einzulassen. Liesel 07:57, 9. Okt. 2014 (CEST)

Jut, Liesel. Hast Du eine Idee, wie man das Thema konstruktiv angehen kann? Wie man die Platzhirsche zu anderem Verhalten motivieren kann? --Kritzolina (Diskussion) 07:59, 9. Okt. 2014 (CEST)

Die, von wem weiß ich nicht mehr, geäußerte Idee einer gelben Karte - auch gegenüber Platzhirschen - wird eine mögliche Option. Fragt sich nur: wie?--Hubertl (Diskussion) 08:26, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher ob solche Aktionen "gelbe Karte", "Sperre" etc. wirklich helfen. Die werden zügig verhängt, man muss nicht mal groß Worte darüber verlieren. Derjenige der eine entsprechende Maßregelung bekommt, wird meist dann so weitermachen wie bisher oder noch einen Zacken zulegen. Es hülfe im Grunde nur ein Gespräch, möglichst mit einem neutralen Dritten. Nur das braucht Zeit, was gerade bei Problemen mit Neulingen nicht vorhanden ist. Aber die Seite "Vermittlungsausschuss" sollte auf jeden Fall gestärkt werden. Das leider abgesagte CPB-Projekt "Mentorenschulung" wäre hier ein wunderbarer Anfangspunkt gewesen. Aber das war ja nicht gewollt. Liesel 09:14, 9. Okt. 2014 (CEST)

Das Mentorenprojekt war gewollt, nur ist die Initiatorin abgesprungen (nachdem es genehmigt war). Auch dieses Projekt bzw. Thema wurde im Rahmen des Guide-Camps erörtert @Kritzolina: kann da sicher näheres dazu sagen, ich selbst bin da etwas skeptisch, da nicht davon ausgegangen werden kann, dass die einschlägig Beteiligten sich bereitfinden, da mitzumachen. Aber das Geld dafür wäre immer noch in der Kassa. --Hubertl (Diskussion) 10:18, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ich war beim CPB-Meeting betrf. Mentorenprojekt dabei Hubertl. ;) Aber durch die "Angriffe" einiger weniger Benutzer (ich denke die Namen kennst du) gegen das Projekt, kann ich die Entscheidung von Martina verstehen. Und der Nachfolger/Übernehmer war dann leider doch nicht so engagiert. Ob die einschlägig Beteiligten sich bereitfinden ist die eine Sache, eine professionelle und wirksame Moderation dringend notwendig. Liesel 10:32, 9. Okt. 2014 (CEST)

Hm, Kritzolina hat da auch nur vage Ahnungen, da sie ja noch recht neu dabei ist. Aber grundsätzlich fände ich einen Versuch, das nochmal anzuleiern wichtig und richtig. Im Moment fehlt mir gerade die Energie, da hinterher zu sein, aber ich habe es auf meinem Radar. --Kritzolina (Diskussion) 07:40, 10. Okt. 2014 (CEST)

Weiterer Beitrag einer Socke entfernt. Das hier ist Metabereich.--Hubertl (Diskussion) 10:52, 10. Okt. 2014 (CEST)

Und im übrigen bin ich dafür, IP´s die Rechte für Löschanträge zu nehmen ..., schreib ich jetzt immer bei LA von IP´s. Aber es gibt auch konstruktive IP´s.. Alles nicht so einfach. Der Umgangston mit Neulingen MUSS sich jedenfalls (bei manchen) verbessern. --Hannes 24 (Diskussion) 15:24, 10. Okt. 2014 (CEST)

Wer einen Löschantrag stellt, soll dafür auch die Verantwortung dahingehend übernehmen, dass er sich mit dem Ersteller (sofern zugreifbar) auseinandersetzt, wie das zu retten ist. Aber einfach einen LA hinkotzen, wie es leider auch genug angemeldete Autoren machen, das ist zuwenig.--Hubertl (Diskussion) 18:25, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ich mag mich ja täuschen, aber ich sehe keinen großen Unterschied zwischen IPs und angemeldeten Benutzern was das Kriterium Freundlichkeit/Unfreundlichkeit betrifft. Persönlich hab ich mich im Metabereich am meisten nicht über IPs sondern über sogenannte „Prämienautoren“ geärgert und auch über den einen oder anderen Mitarbeiter der Eingangskontrolle. An größere Konflikte mit IPs kann ich mich nicht erinnern – denen wird, wenn sie sich daneben benehmen, ohnehin ziemlich rasch der Schreibzugriff entzogen. Zudem ist ja auch wichtiger was jemand schreibt und weniger wer es schreibt. -- Hans Koberger 09:57, 11. Okt. 2014 (CEST)

@Hans Koberger:: Da hast du schon recht, dass denen die Schreibrechte entzogen werden - aber auch nur für die nächsten 2-6 Stunden und wenn diese Diskussionen beendet werden, wird der allgemeine Benimm-Pegel angehoben und auch die Disk. mit Sockenpuppen hören sich auf, die nur Energie kosten. --K@rl 10:11, 11. Okt. 2014 (CEST)

Servus K@rl, ich zweifle ein bisserl daran, dass, beim Ausschalten der IPs und SoPu, der allgemeine Benimm-Pegel angehoben wird. Das könnte ich mir nur dann vorstellen, wenn nur mehr bestätigte Realnamen-Accounts zugelassen würden und selbst dann würde es wohl nicht wenige geben, die in hitzigen Diskussionen die Contenance verlieren würden. Wo Menschen zusammen sind, da „menschelt“ es halt, das wird man IMHO nur schwer unterbinden können. Ein gewichtiges Problem sehe ich auch darin, dass viele kritische Mitarbeiter aus verschiedenen Gründen längerfristig oder unbeschränkt gesperrt sind. Die wären dann ja auch vom Meta-Bereich ausgeschlossen? Ich möchte aber zu verschiedenen Themen durchaus auch die Meinungen dieser kritischen (ehemaligen) Mitarbeiter, hören um mir eine möglichst objektives Urteil über ein Thema bilden zu können. -- Hans Koberger 11:22, 11. Okt. 2014 (CEST)

@Hans Koberger:: Danke für den Hinweis, ich muss noch hinzufügen, dass diese Überlegung Teil eines Gesamtkonzepts ist, welches ua. auch als wichtigen Bestandteil Das Recht auf Vergessen beinhaltet. Es ist keineswegs ein Konzept des Eisernen Besens, sondern eher der Versuch, die Möglichkeit eines Neuanfangs zu schaffen, wo man gerade auch die mitnehmen will, die aktuell gerade mit Hingabe - jkb - und noch ein paar andere sind die besten Beispiele dafür - auf bloßen Verdacht weiterhin gesperrt werden. Einfach weils lustig ist. Und es ist ja nicht so, dass niemand sich äußern darf: jede IP oder jeder Neuangemeldete kann ja jeden anpingen wenn will. Von seiner Benutzerseite aus. Es liegt dann an jedem einzelnen, ob er bereit ist, sich einer Diskussion zu stellen. Man kann - zumindest bis zu einem bestimmten Zeitpunkt - die Diskussion nicht erzwingen. Die eigene Benutzerseite ist ja nicht Metabereich. Aber wie das mit wechselnden IPs ist, das wissen wir ja. Wer findet schon die eigene Benutzerseite der eigenen IP von letzter Woche??

So wie zB ich schon des öfteren Beiträge von Leuten, die von Etablierten einfach zurückgestellt wurden, in meinen eigenen Bereich übernommen habe, kann das auch in Zukunft so sein, wenn jemand meint, dass etwas wichtig ist. Es animiert halt zu besserem Verhalten, es ist im Prinzip nur eine strukturelle Änderung. Mit, wie wir hoffen, weitreichenden Auswirkungen. --Hubertl (Diskussion) 09:04, 13. Okt. 2014 (CEST)

An anderer Stelle schrieb ich einmal (sinngemäß): "Querulanten und Stinker raus". Keine Gemeinschaft toleriert auf Dauer Leute, die nur dagegen arbeiten und dauernd herumstänkern, die werden rausgeschmissen oder rausgeekelt (oder müssen ihr Verhalten ändern). Dies sehe ich hier genauso, daher finde ich die Idee einer Gelben Karte gut, aber mit der Erweiterung einer Roten Karte. D.h. nach x Verwarnungen fliegt er wirklich raus. Gilt für alle! nicht nur für IP`s. --Hannes 24 (Diskussion) 06:51, 13. Okt. 2014 (CEST)

Und wer offensichtlich falsche gelbe Karten verteilt - weils ja lustig ist -, bekommt selbst eine. Aber, @Hannes 24:, diese Gelbe-Karte-Geschichte ist ausschließlich denen vorbehalten, welche sich gegenüber Neulingen unfreundlich benehmen. Ansonsten bleibt immer noch die VM. Sonst haben wir ein Heer von selbsternannten Hilfspolizisten, die es nie geschafft haben, ihr Karriereziel, einmal Hausmeister zu werden, nicht erreicht haben. Und wer klug und lebensnah handelt, wird, bevor so eine Karte gezogen wird, den unfreundlichen Kollegen freundlich darauf hinweisen, doch etwas netter und hilfsbereiter zu sein! Ohne gleich die Karte zu ziehen! Und auch gelbe Karten werden vergessen. Ist wie mit den Punkten in Flensburg. Dh. die Rote, sprich Leserecht, muss sich schon jemand erarbeiten. Könnte zB so sein, dass eine gelbe Karte von einem zweiten bestätigt werden muss. Womit ja der Videobeweis bei uns eingeführt wird. --Hubertl (Diskussion) 09:09, 13. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Hubertl, wir spintisieren ja so herum, was ich meinte ist, das auch "Funktionäre" (= Nicht-IP`s) manchmal;-) recht böse gegen andere Mitarbeiter sein können. Manchmal zurecht, aber oft undiplomatisch/unnötig grob und ungerecht (in ideologisch oder emotionalen Dingen). Zum Stichwort: Blockwart. Die gelbe Karte muss natürlich (konkret) begründet und anlassbezogen sein. Nur "zum Spass" geht nicht--Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 13. Okt. 2014 (CEST)

"BDA Offizieller"

Hallo Hubertl! Auf diesem Bild ist rechts, wie der Titel sagt, ein "BDA Offizieller" zu sehen. Kennst Du den zufällig und kannst bestätigen, daß das der hier angegebene Clemens Reinberger ist? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 15:43, 8. Okt. 2014 (CEST)

Kann ich dir nicht bestätigen, scheint aber naheliegend zu sein. Aber frag nach: clemens.reinberger@bda.at--Hubertl (Diskussion) 20:51, 8. Okt. 2014 (CEST)

Neuanlagen von Artikeln

Ich fand Benutzer:Hubertl/AAKB. Ich halte die Idee: "Für Neulinge im genannten Sinne nur noch im BNR, keine Verschieberechte. Neuanlagen von IPs (ungeklärt) - tendenziell (aus Kommunikationsgründen) - eher nein." für mehr als kontraproduktiv. Wie soll man einen Neuling motivieren, wenn er seinen Artikel erst irgendwo verstecken muss, auch andere daran nicht mitarbeiten können und er so im Endeffekt das Wiki-Konzept nicht live miterlebt. Ich glaube damit kann man vielleicht ein paar junge Leute gewinnen. Aber der gestandene Wissenschaftler etc. wird sich nicht ernst genommen vorkommen, wenn er seine Artikel erst einer Prüfung unterziehen muss. Liesel 07:53, 13. Okt. 2014 (CEST)

Das kann ich nicht bestätige, denn viele der Neulinge, dem ich in persönl. Diskussion die BNR erklärte, nahm diese Möglichkeit dankbar an, erst dort die Artikel zu schreiben und angebotene Hilfe zu erhalten. --12:45, 13. Okt. 2014 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Karl Gruber (Diskussion | Beiträge) 14:02, 13. Okt. 2014 (CEST))

@Liesel:: Was ist uns lieber? Die wildgewordenen Löschantragsdeppen, die nur drauf warten, endlich wieder ein paar Edits machen zu dürfen (Ein Löschantrag sind mindestens 5 Edits, wenn man das Rundherum mitzählt!!!) oder eine Art geschützter Bereich, in dem dem Neuling gezielt Hilfe angeboten werden kann. Wenn er seinen Artikel schreibt, gibt es ein Review, und dann kann das dann von jemanden verschoben werden. Und man kann jeden ansprechen. Wer nicht angesprochen werden will, dem kann ich nur raten, sich einen Keller zu suchen, abzusperren und den Schlüssel in den Gully zu werfen. Ich bin überzeugt, wenn das einhergeht mit einem entsprechenden Service von unserer Seite, dann wird das gut angenommen. Außerdem kann man ja, wenn man der Meinung ist, dass diese Person diese "Bevormundung" nicht benötigt, diesem vorzeitig die erhöhten Rechte einräumen. Alles ist möglich. Aber häng dich nicht an so einzelsachen, ergänze, ich lade dich herzlich dazu ein. Ich bin überzeugt dass vieles daran im Augenblick noch sehr überdenkenswürdig ist, ich bin froh, dass du dich dieser Sache so kritisch annimmst.--Hubertl (Diskussion) 17:38, 13. Okt. 2014 (CEST)

Das sind aber nur diejenigen, die angesprochen werden oder die man irgendwo trifft. Die ganzen anderen möglichen Autoren, die es im Do-It-Yourself machen, fallen dann durch den Rost. Und so mancher ist schnell wieder weg, wenn er den Eindruck hat, dass seine Mitarbeit nicht unmittelbar erwünscht ist. Liesel 13:14, 13. Okt. 2014 (CEST)

Um das geht es ja, dass neue Autoren angesprochen werden sollen, bzw. wollen. --K@rl 14:02, 13. Okt. 2014 (CEST)

Naja. Wenn ein Neuling feststellt, dass es zu seinem gesuchten Begriff noch keinen Artikel gibt, dann landet er auf einer Seite, die ihm eigentlich alles erklärt und er im Selbststudium er das nötigste erfährt. Wenn er dann noch meint, sich anmelden zu müssen, dann ist ja alles in Ordnung. Er will jetzt losschreiben und dann seit Werk auch gleich sehen können. Ich denke dieses Abschieben in den BNR führt dazu, dass so mancher sich eben nicht Willkommen fühlt. Liesel 14:11, 13. Okt. 2014 (CEST)

Lieber Liesel, man kann es derzeit keinem Neuling, und schon gar nicht einem Wissenschafter zumuten, das "Wiki-Konzept live" miterleben zu müssen. Fachleute, seien es Fachstudenten oder Professoren, landen so schnell auf der VM oder in Löschdiskussionen, dass sie gar nicht realisieren können, dass sie hier nicht mehr im kollegialen Umfeld der Uni agieren. Einer meiner Uni-Lehrer, ein Ichthyologe, wurde sogar gesperrt. Hubertl und Karl wissen davon ein Lied zu singen, da sie in letzter Zeit viel im Universitäts-Bereich mit Professoren und Studenten gearbeitet haben. Den Eindruck "dass eine Mitarbeit nicht unmittelbar erwünscht ist," haben wir doch alle, egal wo und wie wir in der WP editieren. Die Frage ist, wie gehen wir mit dieser Tatsache um. Welche Möglichkeiten bieten wir an, Konflikte zu vermeiden oder ohne Artikel- und Benutzersperren zu lösen. Schön, dass du dich für dieses Thema interessierst. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 15:10, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich bezweifle stark, dass eine drastische Erhöhung der Mitmachhürden zu mehr neuen Mitarbeitern führt. Aber im Grunde ist das ja nicht mein Problem. Ich kann hier meine Artikel veröffentlichen und wen eben weniger neue Autoren kommen, ist es für mich umso einfacher mit meinem Stiefel weiterzumachen.
Ich bezweifle auch, dass es etwas bringt, wenn man die Eingangshürden erhöht, wenn das größte Problem im immer schlechter werdenden Umgang der Benutzer miteinander liegt. Ich habe schon oft gesagt. In der Wikipedia herrscht Krieg. Es geht darum den "Gegner" aus der Wikipedia zu verdrängen. Wenn es nicht gelingt diesen Krieg zu beenden, dann nützt auch Schönfärberei nix. Liesel 15:22, 13. Okt. 2014 (CEST)

Das gefällt mir;-): Ein englischer Extremvogelbeobachter (Fachausdruck Twitcher) sagte: Birdwatching is like warfare (sinngemäß). Dabei geht´s hier um ein sonst eher beschauliches Hobby, das durch ein paar Verrückte zu einem Wettkampf (wer hat die längere Liste an beobachteten Vögel) gemacht wurde. Da gibt es eindeutig Parallelen zu wp. Nur geht´s hier um die Edits und Macht (Pfründe sagte man im Mittelalter). Da versauen auch ein paar/wenige das Klima und bringen unnötigen Zwist hinein. Eifersüchteleien in gewissem Rahmen wird es sowieso immer geben. (Bin Hobbyvogelkundler) --Hannes 24 (Diskussion) 18:23, 13. Okt. 2014 (CEST)

Sieh es so: Die Eingangshürden werden nicht erhöht, sondern es wird versucht, die Bewältigung der (zweifellos vorhandenen) Eingangshürden mit Hilfe von den Alten zu überwinden.--Hubertl (Diskussion) 17:40, 13. Okt. 2014 (CEST)

Jetzt aber ganz im Ernst. Ist man mit der Aussage..Ich kann hier meine Artikel veröffentlichen und wen eben weniger neue Autoren kommen, ist es für mich umso einfacher mit meinem Stiefel weiterzumachen. in einem Wiki richtig - oder ist da nicht eine eigene Homepage die bessere Lösung. Für mich wurde Wiki erst wirklich interessant, als man mit anderen im Diskurs Artikel erstellt und verbessert. --K@rl 20:16, 13. Okt. 2014 (CEST)

Als ich vor fast 10 Jahren in der Wikipedia anfing, war das gemeinsame Erstellen von Artikel bzw. die Diskussion darum wirklich gut und konstruktiv. Selbst Löschdiskussion, so heftig sie auch geführt wurden, waren immer konstruktiv ausgelegt. Inzwischen ist es jedoch so, dass ein gewisser Anteil von Benutzern ihre Artikel in der ihnen genehmen Version bewacht. Änderungen, und wenn es nur eine Bildgröße, verbesserte Formatierung etc. ist, müssen mit dreiseitigen Pamphleten auf der Diskussionsseite begründet werden. Nur um dann zu hören, dass der Bewacher noch entscheiden muss, ob er es überhaupt lesen will.
Aber auch die Vielzahl der Artikel und Artikelthemen und demgegenüber die immer weiter nachlassende Anzahl der Autoren machen es einfach, dass man eine Ecke der Wikipedia findet, in der man weitgehend ungestört ist. Früher kam da vielleicht mal irgendein Interwiki-Bot vorbei. Heute ist es nur noch Aka und irgendwelche Kategorisierer. Von daher kann man wirklich ganz gut und ungestört seine Artikel schreiben. Klar kann ich das auch auf meiner Homepage machen. Auf meiner Homepage stehen sie aber bewusst nicht unter einer freien Lizenz. Die eigene Homepage hat zwar nicht die Reichweite wie die Wikipedia, aber das ist egal.
Was eben noch ein Vorteil der Wikipedia ist, ist die Verknüpfung verschiedenster Wissensgebiete. Wo sonst kann man von einem Hotelgebäude zu einem Hurrikan oder Termiten weiterhüpfen. Liesel 07:12, 14. Okt. 2014 (CEST)

Da stimm ich dir 100 % zu, und den Satz den du oben geschrieben hast, den sagen heute ja leider viele nicht mehr, sondern machen eben die eigene Homepage, weil sie die Entwickluing hier beobachtet haben und das ist ja das schlimme aktuell. --K@rl 08:40, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich frage mich gerade, was schlimm daran ist, wenn man zuerst für Artikelneuanlagen in den BNR geleitet wird. Und warum das ausgerechnet Leuten, die gewohnt sind, dass eine Redaktion über ihre Veröffentlichungen entscheidet, unangenehm sein soll.

Auf der anderen Seite frage ich mich, ob neue Artikel nicht von manchen besser und konstruktiver aufgenommen würden, wenn der Anteil an extrem misslungenen Neuanlagen im ANR sinken würde. Außerdem warte ich immer noch auf Vorschläge von Dir, Liesel, wie wir das von Dir identifizierte Problem des miesen Klimas und abschreckenden Umgangs miteinander angehen können. Nachdenkliche Grüße --Kritzolina (Diskussion) 08:45, 14. Okt. 2014 (CEST)

Wenn ich eine Lösung hätte, würde ich sie schon hierher schreiben. Aber du kannst es mir gerne zum Vorwurf machen, dass ich auf Probleme hinweise ohne dafür eine Lösung parat zu haben.
Im Grunde ist es mir ja egal, was mit Neulingen passiert und ob ihnen die BNR-Lösung gefällt oder nicht. Ich habe meine Bedenken geäußert. Fertig.
Zum Schreiben von enzyklopädischen Artikel in der Wikipedia ist es zwar schön, wenn man sich evtl. mit jemanden über die Artikel austauschen kann, aber es ist keine Notwendigkeit. Somit kann ich in meinem Wikipedia-Biotop ganz gut ohne das ganze Meta-Gedöns existieren. Liesel 09:12, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich finde es gut, dass du dich einbringst. Dein Argument des Platzhirschengehabes haben wir in Kassel auch angesprochen, wir halten es sogar für außerordentlich problematisch. Wenn man es aber genau analysiert, wird man feststellen (zumindest für einen Teil der Probleme), dass es im Zusammenhang mit Neulingen so aussieht (ich spreche da auch von mir vor 10 Jahren):

Neuling liest was ganz sensationelles in einem Blog, er erkennt auf Nachschau sofort, dass das in Wikipedia nicht so steht. Und er geht von der Annahme aus, dass diese völlig neue, sensationelle Erkenntnis von uns noch nicht bearbeitet wurde. Und ändert das. Quelle: Blog.

Trifft er auf eine halbgesperrte Seite, dann gehts eh nicht, zumindest nicht sofort. Eine normale Seite wird er bearbeiten können. Nun, da ist das Problem mit dem Platzhirschen quasi da. Aber nicht nur mit dem Platzhirschen, sondern auch mit den Huggle-Wichtigtuern.

Unser Ansatz war (im gesamten unserem Denksystem), dass wir durch das Labeln (Newby-Flag) des Benutzers den Platzhirschen darauf sofort hinweisen, hier ist jemand mit keiner oder wenig Erfahrung. Wir wissen aber eh, dass der "Platzhirsch" weiß, was wirklich los ist. Der Unterschied soll sein, dass hier ein Verfahren einsetzt, welches mit Welpenschutz zu beschreiben ist. Wie genau, muss man sich anschauen und erarbeiten. Aber sicher geht es nicht mit einfachem Zurückstellen, vielleicht noch kommentarlos. Es muss ein wirklicher Hinweis auf seiner Benutzerseite erfolgen, inkl. dem Angebot, jemanden zur Hilfe zu bekommen.

Der Rest ist das Übliche, wir werden nicht verhindern können, dass sich Leute nur als SPA anmelden werden. Die Frage wird sein: wie machen wir aus diesen SPA einen dauerhaften Mitarbeiter?

Dass sich Leute Vorratssocken anlegen werden, auch das wird sich nicht verhindern lassen. Aber, wer das tut und zB innerhalb einer Woche keinerlei Edits hat, dessen Account wird schlichtweg automatisch gesperrt, kann aber auf Anfrage geöffnet werden. Auch das wird umgangen werden mit Pseudo-Edits, aber schau dir das an. Anmeldung neun Monate zuvor. Eine Schläfersocke. Ich weiß sogar wer es ist.

Wir wollen Accounts die mitarbeiten, nicht solche, die - aus welchen Gründen auch immer, wenn auch nachvollziehbar - Wut auf uns haben und nur noch zum Diskutieren antanzen. Mir (sic!) wurde vorgeworfen, ich wäre völlig realitätsfremd - allerdings aus der engen Sicht der Realitätswahrnehmung des Kritikers.

Wir haben Strukturen geschaffen, welche uns inzwischen zumindest in Teilen auf den Kopf fallen. Zu glauben, dass man mit derselben Denke - nämlich der, die 2003 vorhanden war - diese Probleme löst, ist irrig. Wir müssen uns getrauen anders zu denken. Nicht nach denselben Schemata.

Ich könnte jetzt tatsächlich noch viele Für und Wider aufzählen, sei dir nur bitte im Klaren, dass das, was wir da machen kein Schnellschuss ist. Und dass das Zeitbudget und der Raum begrenzt ist, hier all die Für und Wider aufzuzählen, die wir in Kassel angesprochen haben. Wir haben uns aber erlaubt, Brainstorming zu betreiben, nichts wurde auf die Goldwaage gelegt, wir haben auch Sachen zugelassen, die nicht immer neutral waren. Aber, alles war im Ergebnis auf den Fortschritt des Projekts ausgerichtet.

Möchtest du, @Liesel:, nicht im Jänner (meinetwegen auch im Januar) am Folgetreffen teilnehmen? Ich bin überzeugt, dass gerade du sehr viel einbringen kannst. Der Ort wird Berlin sein. --Hubertl (Diskussion) 10:47, 14. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt auch die andere Seite des Platzhirschgehabes. Neuling A stellt fest, dass es zu Thema C noch keinen Artikel gibt. Er schreibt einen Artikel dazu. Dieser entspricht aber nicht den eigenen Vorstellungen/Formatierungen etc. des Platzhirsches B. Jetzt liegt es an B. Er kann den Dingen seinen Lauf lassen und wohlwollend das Arbeiten des Neulings betrachten und evtl. unterstützen, obwohl es gegen seine eigenen Formatierungen ist. (Idealfall) Er kann einfach den Artikel im Sinne seiner eigenen Vorstellungen umarbeiten oder er raunzt den Neuling noch zusätzlich an, wie er es wagen konnte einen Artikel zu verfassen, der die ganzen Formatierungen etc. ignoriert.
Bei manchen Benutzern geht auch schon mal das Visier runter, wenn ein "roter" Benutzer aktiv ist. So nach dem Motto, das kann nichts gutes werden.
Ich empfehle in diesem Zusammenhang auch hier mal reinzuhören: http://alternativlos.org/31/ Manches werdet ihr wiedererkennen. Insbesonders der Umgang mit Neulingen in Bezug auf die immer wieder gleichen Diskussionen. Das ist ja auch eine Sache die die "Alten" nervt, dass immer wieder ein Neuling kommt, der mit den gleichen alten Fragen nervt. Da wird dann schnell abgebügelt.
Ich würde zwar gerne kommen wollen. Aber ich denke mal das RL lässt mir keine Zeit. Liesel 11:10, 14. Okt. 2014 (CEST)

Schau, wir waren uns im Klaren, dass wir mit mit der Lösungssuche zu diesem Thema (es war ja nicht das Einzige in Kassel) vielleicht einen Erfolg von 30-40% erreichen. Innerhalb eines ganz bestimmten Problemspektrums. Aber genau dieses ist halt sehr dominant, weil es ja die VM plus Folgegeschichten betrifft. Und dass es eben wohl 250 Admins gibt, aber gerade einmal 20 davon stehen an der vordersten Front und bekommen im Grunde genommen alles ab. Wenn wir hier durch Strukturänderungen und nicht durch neue Regeln, welche die Bestehenden einfach nur Verfeinern, eine Verbesserung erreichen, dann ist es erfolgreich und zeigt, dass es möglich ist. Nicht mehr Regeln, eher weniger, dafür aber

Schau dir doch das Verhalten der Admins auf der VM in der letzten Zeit an. Kaum Sperren, es wird an die Vernunft appelliert, und trotzdem gehts. Sogar gesitteter. Das ist auch eine strukturelle Änderung, die Probleme einfach emotional auslaufen zu lassen. Aber auch - und das ist erkennbar - sich um das Anliegen doch zu kümmern. Ziemlich geschickt das ganze!

Man sieht, es geht. Ziel ist es, ein Umfeld zu schaffen, in dem man sich nicht zum Krieger erklären muss, um zu überleben. Nach 13 Jahren - und die meisten der Alten sind so um die 10-12 Jahre hier - kann man ruhig mal Grundsätze in Frage stellen oder sich einfach Fragen, ob die ehemaligen Grundsätze von damals in ihrer Umsetzung noch auf heute anwendbar sind.

Allein der Grundsatz, jeder darf mitmachen, ist heute absurd. Nicht weil er an sich falsch wäre, sondern weil sich heute ein Umfeld bietet, welches nicht mehr mit dem vergleichbar ist, was vor 13 Jahren war. Nicht die Bereitschaft von uns, jeden mitmachen zu lassen, ist nicht vorhanden, das Projekt ist so verändert, dass es auch schon im fachlichen Bereich gar nicht mehr geht. Abgesehen von der Komplexität, wie im technischen Sinne heute Artikel bereits aufgebaut sind. --Hubertl (Diskussion) 11:27, 14. Okt. 2014 (CEST)

Beiträge von Vorratssocke verschoben.--Hubertl (Diskussion) 23:33, 14. Okt. 2014 (CEST)

Auf Grund eigener Erfahrung. Grundsätzlich sollten WP:AGF und WP:IAR wieder mehr in den Vordergrund gerückt werden. Nur weil jemand sich nicht an Regel X, Konvention Y etc. hält, muss ein Artikel nicht zur Löschung vorgeschlagen oder ein Edit revertiert werden. Einfach mal denjenigen Ansprechen, wenn man mit einem Edit nicht einverstanden ist. Das gilt jetzt nicht nur für Neulinge, sondern für alle. Wir brauchen eigentlich eine neue Kultur des Vertrauens. Es herrscht eigentlich eher eine Kultur des Misstrauens. Jeder Revert ist eigentlich ein Schlag ins Gesicht des Autors. Egal ob der Revert begründet wurde oder nicht. Liesel 09:47, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hm, wir haben uns in Kassel auch mit der Frage beschäftigt, woher das kommt, dass so viele erfahrene User so unfreundlich sind. Und warum alle moralischen Appelle an eigentlich nette und umgängliche Leute immer wieder scheitern. Eine mögliche Erklärung ist, dass ein so offenes System, wie die Wikipedia es ist, für den Einzelnen sehr anstrengend ist. Jeder von uns muss ständig alles selbst ausfiltern, das macht ungeduldig, misstrauisch und mürbe. Wenn das System in seiner Struktur schon einige Filter eingebaut hat, kann jeder und jede von uns wieder offener auf andere zugehen. Aus diesem Gedanken heraus haben wir uns sinnvolle Filter für Neulinge überlegt > nicht um sie auszuschliessen, sondern um ein allmähliches Eingliedern in das System zu ermöglichen. Also nicht die Regeln "Du darfst hier nicht editieren!", sondern ein "Das sind die Schritte, die Du gehen kannst, damit Du gut überall editieren kannst". Ich bin ja auch noch nicht so lange dabei - und bin sehr froh, dass ich eher zufällig über die Option des Artikel Anlegens im BNR gestolpert bin. Für mich wäre es sehr selbstverständlich und kein Problem gewesen, wenn ich gleich automatisch dort hingeführt worden wäre ohne andere Optionen. --Kritzolina (Diskussion) 10:06, 15. Okt. 2014 (CEST)

Komisch, ich klopf mir mal auf die Schulter: ich werde immer freundlicher... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Eben habe ich mal einen Mitarbeiter des BASt telefonisch aufgezeigt, was die Probleme bei seinem Editieren sind. Ich bin gespannt, was dabei rumkommt, siehe Benutzer Diskussion:BASt-ÖA (Der Benutzer fällt bei mir nicht unter SD und das Thema ist wichtig genug, dass im Artikel tunlichst keine Fehlinformation stehen sollte, siehe Idiotentest. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:05, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ich glaub das ist auch eine Altersfrage. Meine Generation (bin 51) wurde viel restriktiver/autoritätshöriger/gosch´n halten erzogen. Jüngere sind viel selbstbewusster, von sich überzeugt, goscherter. Ich hab ungefähr zwei Jahre mitgelesen, bis ich mich getraut habe selbst Artikel zu schreiben. Manchmal hab ich das Gefühl, viele hier sind im Facebook-Modus: schnell antworten (Rechtschreibung wurscht), sich wichtig machen (posen) und wieder verschwinden. Eine gewisse "Hemmschwelle" wär für solche Leute nicht schlecht. Andere Mitarbeiter fühlen sich dann aber gleich auf den Schlips getreten. --Hannes 24 (Diskussion) 12:09, 15. Okt. 2014 (CEST)

Wie vertreibe ich Neuautoren

Indem man unnütze LA im auf Artikelentwürfe im BNR stellt. Rühmliches Beispiel: Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2014#Benutzerseiten: Benutzer:Brazzone/Artikelentwurf --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:23, 16. Okt. 2014 (CEST)

LA auf Artikelentwürfe im BNR gehören auch verboten, davon unberührt bleiben ja SLA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:27, 16. Okt. 2014 (CEST)

na immerhin hat meine vm zu einem neuen artikel geführt, siehe Klaus Sasse (der dümpelte beim vm-steller) seit jahren vor sich im bnr hin. mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:07, 16. Okt. 2014 (CEST)

Eveline Wild

Du meinst die Österreicher haben den größeren und die Bundesdeutschen sind neidisch drauf? :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:52, 17. Okt. 2014 (CEST)

Nimms mal onomatopoëisch: Jänner -> klare Sache, stramm, gerade... Januar -> halbweiches Ringelschwänzli. --Hubertl (Diskussion) 19:00, 17. Okt. 2014 (CEST)

Eben aufgefallen

Warum eigentlich gibt es keinen Artikel zum vermeintlichen Großvater vom Gröfaz, Johann Georg Hiedler. Und habe ich da eine Verwandte vom Gröfaz augegraben, die Opernsängerin Ida Hiedler? Seltsam... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:18, 18. Okt. 2014 (CEST)

Bitte unterlasse es zukünftig,

"wahrheitswidrige üble Nachrede in einer Form, die einfach nur ekelhaft war" (Zitat Perrak) auf meiner Benutzerseite zu revertieren. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:01, 19. Okt. 2014 (CEST)

Huch, hochgeschätzter Reiner, bin ich jetzt schon Gegenstand deiner wilden Träume? Was hat das obige mit mir zu tun?--Hubertl (Diskussion) 22:55, 19. Okt. 2014 (CEST)

Du kannst Dich nicht daran erinnern, dass Du (mit Deinem Edit 06:21, 22. Sep. 2014) auf meiner Benutzerdiskussionsseite von Benutzer Perrak behauptete "wahrheitswidrige üble Nachrede in einer Form, die einfach nur ekelhaft war" (von Good Question) revertiert hast? --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:13, 19. Okt. 2014 (CEST)

Die Version, die du mir da zeigst, sagt mir gar nichts, die ist von heute. Ich war und bin der Meinung, dass das Löschen eines Beitrags auf deiner Disku ausschließlich deine Angelegenheit ist - und nicht die der Anderen. Deshalb habe ich es wiederhergestellt. Und zwar mit folgendem Kommentar gegenüber JD: ähem? Es ist des Benutzers Revier, nicht die von Admins mit Möchtegernanspruch. Wenn du mir jetzt erklärst, was daran falsch ist, dass ich mich dafür einsetze, dass ausschließlich DU auf deiner Seite das Hoheitsrecht in Anspruch nehmen darfst und niemand anderer, dann täte ich mir leichter. Möglicherweise hab ich den Zusammenhang nicht ganz verstanden, aber auch auf meiner Seite möchte ich selbst bestimmen, was stehenbleibt und gelöscht wird. --Hubertl (Diskussion) 23:37, 19. Okt. 2014 (CEST)

Perrak sagt: Die von mir entfernten Teile der Diskussionsseite enthielten wahrheitswidrige üble Nachrede in einer Form, die einfach nur ekelhaft war. Zum Schutz der Wikipedia und der betroffenen Personen war eine Entfernung angebracht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:51, 19. Okt. 2014 (CEST) PS: Der von Good Question (d.h. nicht von mir) stammende Text - der nach meiner persönlichen Auffassung nichts dergleichen enthielt (wenn ich mich richtig erinnere) - war seinerzeit auf Zuruf bei den WP:AA von ihm versionsgelöscht worden.

Und wenn du meinen Beitrag durchgelesen hast, so wie ich mir Deinen, dann können wir die ganz alten, verschimmelten Kartoffeln wieder eingraben und uns eine schöne Nacht wünschen... --Hubertl (Diskussion) 23:57, 19. Okt. 2014 (CEST)

Zunächst hatte ich eben genau diesen von Dir zuvor auf meiner Benutzerseite revertierten Text von Good Question (d.h. den von Perrak versionsgelöschten) für eine SP nehmen wollen. Er war dann einfach weg, versionsgelöscht ... Honi soit qui mal y pense ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:13, 20. Okt. 2014 (CEST) PS: Und dazu nicht enden wollendes Geschrei.

Ausrufer – 43. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl WolfgangRieger	→	erfolgreich: 187:83; 69,26 %
Adminkandidatur Abrape	→	auf Wunsch des Kandidaten abgebrochen

Kurier – linke Spalte: Zombie-Bots vs. Zombie Strippers, Benutzer mit einem Account bei Bugzilla: Achtung!, Ada-Policies für Wiki-Veranstaltungen: Topp oder Flop?, Dengue-Fieber: Die drei ungleichen Brüder
Kurier – rechte Spalte: „Poodle“: Sicherheitslücke geschlossen, WLM: Sieger ermittelt, Catscan2 offline
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.25wmf3 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Die PDF-Erstellung kann nun auch mit Hilfe von URL-Parametern angestoßen/gesteuert werden. Alle Optionen, die sonst nur über die Buchfunktion verfügbar sind, können genutzt werden: 1- oder 2-spaltiger Satz, mit oder ohne Inhaltsverzeichnis, Papierformat A4 oder Letter: ?writer=rdf2latex&papersize=letter (die exakten URL-Parameter müssen noch dokumentiert werden, Gerrit:165253).
• (Softwareneuheit) Der TimedMediaHandler, der Videos abspielt und gleichzeitig auch im Hintergrund die Videos in andere Formate umrechnet/transkodiert, unterstützt jetzt auch Full HD (1080p)-Videos. Das wird vor allem dann von Bedeutung sein, sobald 4K-Videos aufgezeichnet und hochgeladen werden (Bug 71705, Gerrit:165243).
• (Bugfix) Die semantische Kennzeichnung für mathematische Formeln in Screenreader wurde verbessert (Bug 66537, Gerrit:164736).
• (Bugfix) Bei Eingabefelder vom Typ create und comment kann die Schaltfläche „Neuer Abschnitt“ bzw. „Seite erstellen“ nicht länger angeklickt werden, wenn das Eingabefeld nicht ausgefüllt ist (Bug 61606, Bug 62975, Gerrit:120487).
• (Softwareneuheit) Das Feld „Seite“ in Spezial:Linkliste hat eine Autovervollständigung erhalten. Beim Tippen von Buchstaben werden passende Seitennamen vorgeschlagen (Bug 65209, Gerrit:132913).
• (Softwareneuheit) Auf Spezial:Vorlagen expandieren werden die Kategorien analog zu normalen Wikiseiten am Ende der Seite gezeigt (Bug 71633, Gerrit:164889).

Für Programmierer

• (Bearbeitungsfilter) Für die Programmierung steht die Variable article_first_contributor zur Verfügung. Die enthält den Benutzernamen des Seitenerstellers (Bug 67793, Gerrit:145014).
• (API) Global user rights API (Bug 71495, Gerrit:164055).
• (Lua) Allow numbers in tag names. HTML tags can contain numbers, like <h2> (Bug 71594, Gerrit:164535).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:27, 20. Okt. 2014 (CEST)

Brodkey65

Holla Hubertl, kennst du eigentlich den Benutzer? Der geht mir echt langsam ab. Letzter Edit 4. August, eigentlich schon seit 19. April 2014 mehr oder weniger offline... :( MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:31, 20. Okt. 2014 (CEST)

Nein, ich kenn ihn kaum, muss aber zugeben, mir geht er nicht ab..--Hubertl (Diskussion) 17:08, 20. Okt. 2014 (CEST)

Man schärft seinen Verstand nur am Gegner, nicht am Freund. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:16, 20. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hubertl (Diskussion) 08:13, 23. Okt. 2014 (CEST)

Genealogischer Hinweis

Wenn es für diverse Wikis, darunter auch die Hebräischsprachige gut ist, dann ist es auch gut für uns: Benutzer:Informationswiedergutmachung/–. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:54, 20. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hubertl (Diskussion) 08:13, 23. Okt. 2014 (CEST)

Doppeldenk und die Adminstration

Siehe dazu diese VM: einerseits mag man Stoppok ja nicht, aber andererseits verhindert man auch mit diesen Maßnahmen, dass 5 Stimmen für ein BSV zusammenkommen? Muss man das verstehen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:28, 21. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hubertl (Diskussion) 08:14, 23. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Wilhelm Baum

Hallo Hubertl, kannst mir mal da ein wenig helfen. Der Herr Profdok meint sich daneben benehmen zu müssen. Alleine schon der Quatsch mit Piefke. Ich bin zwar, wenn es dabei um mich geht, etwas belustigt, fürchte aber andererseits, das der Hörr Histöriker sich anderen gegenüber auch so schlecht benimmt. Grüße --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:34, 23. Okt. 2014 (CEST)

Also, wenn ich es nicht besser wissen würde, dann wärst du auch ein bleda Piefke. Wie weit nach Süden reicht denn schon dieses komische Volk? Stimmt das Gerücht, dass schon welche in Heidenheim an der Benz gesichtet wurden?? Mit Sandalen und weißen Socken?--Hubertl (Diskussion) 21:39, 23. Okt. 2014 (CEST)

Oller Schluchti. Nun ja, es hat sich jetzt bis zu einer VM hochgeschaukelt, ein präpotentes Lehramt bin ich auch, zudem ein Besserwisser und Österreich war ein Hort des Widerstands gegen den Nationalsozialismus... *seufz* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:52, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ist, nicht war! NSU hießen bei uns nur die Autos! Dafür hatten wir einen Präsidenten, dessen Pferd Mitglied im NS-Reiterbund war, er selbst jedoch nicht. --Hubertl (Diskussion) 00:45, 24. Okt. 2014 (CEST)

Was machte die Pferde zu Nazis? Waren es alle Braune? Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen . Wer war denn der Reiterheld? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:53, 24. Okt. 2014 (CEST)

Das Pferd hieß Kurti. Der Reiter Waldheim. Nach dem Wirtschaftsflüchtling H. der zweite Österreicher für den Ihr euch schämen sollt. --Hubertl (Diskussion) 01:11, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ach, ich hab's nicht so mit dem Fremdschämen. Übrigens: der Kitab-Verlag der Herrn Baum hat jetzt einen LA von mir. Unglaublich: 10 Jahre dümpelt der Artikel so vor sich hin... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:16, 24. Okt. 2014 (CEST)

Kannst du da was machen? Ist dieser Verlag relevant oder isser es nicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:17, 24. Okt. 2014 (CEST)

Und wozu machst du überhaupt einen LA? Stört der Artikel oder bist du grad auf einem persönlichen Trip? Ich wüsste noch tausende, die eine LA haben könnten. Nur weil du einen Clinch mit dem Baum hattest ziehst du das jetzt durch? Tut leid, aber ich muss da den Kopf schütteln.--Hubertl (Diskussion) 10:24, 24. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia-Abkürzungen

Gibt es im Wikipedia eine Liste der Wikipedia-Abkürzungen (LA, IP, ANR, CU, BK, BNR, BSV usw., ) und der Ausdrücke wie ‚Metabereich, ......', oder ist das eine geheime Wikipedia-Verständigungsmöglichkeit (WVM) für ‚spezielle' Wikipedia-Insider (SWI)? liebe Grüsse --E.mil.mil (Diskussion) 11:06, 24. Okt. 2014 (CEST)

Das ist geheim, glaube aber, dass es eine Liste gibt. Die natürlich auch geheim ist und nur mit einer Abkürzung zu finden ist. Ich kämpfe ständig gegen diesen Schwachsinn an, denn es ist nur der Ausdruck dafür, dass irgendwelche Nerds ihre Insiderposition damit unter Beweis stellen zu wollen. Hatten wir das nicht auch schon während unserer pubertären Phase?--Hubertl (Diskussion) 11:30, 24. Okt. 2014 (CEST)

Huch, ich bin Insider. Mit der Abkürzung WP:ABK findet man eine endlos lange, völlig übersichtsbefreite Seite, auf der man darauf hingewiesen wird. Direkt dahin gehts natürlich auch nur über eine Abkürzung, nämlich WP:SC - was wiederum ein Hinweis dafür ist, das Nerds zwar nicht sprechen können, aber ein paar englische Wortbrocken beherschen. Für die, welche das nicht mögen, gibts dann diese Abkürzung WP:AKÜFI - aber am sichersten kommst du über diesen Link. Viel Spaß beim Auswendiglernen. Es soll welche geben, die nur über Abkürzungen kommunizieren können (was immer diese Leute halt unter Kommunikation verstehen). --Hubertl (Diskussion) 11:39, 24. Okt. 2014 (CEST)

AH (Auch Huch)! DlH (Danke lieber Hubertl)! --E.mil.mil (Diskussion) 14:04, 24. Okt. 2014 (CEST)