Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Türkische Republik Nordzypern (zurückgezogen)

Ersatzlos Löschen und ggf. Zypern erweitern. Begründung: Bei der so genannten "Türkischen Republik Nordzypern" handelt es sich um ein gegen das Völkerrecht, mit militärischer Gewalt durch die Türkei besetztes Gebiet der Republik Zypern. Die Hintergründe sind bekannt und sollen hier nicht weiter vertieft und wiederholt werden. Weder Deutschland, noch die UNO, noch irgendein ein Land der Welt (außer der Türkei selbst) hat diesen durch die militärische Invasion der Türkei entstandenen Pseudostaat als "Türkische Republik Nordzypern" anerkannt. Die Bundesrepublik Deutschland unterhält keine diplomatischen Beziehungen zu diesem Konstrukt und bezeichnet es offiziell als ein "Gebilde mit eigener "Regierung"". Zitat: Die Herrschaftsgewalt der Regierung erstreckt sich seit 1974 de facto nicht auf den Norden der Insel. Dort hat sich unter dem Namen "Türkische Republik Nordzypern/Türk Kuzey Kibris Cumhuriyeti" ein von der Staatengemeinschaft mit Ausnahme der Türkei nicht anerkanntes Gebilde mit eigener "Regierung" etabliert. Die Bezeichnungen "Norden", "Nordteil" und "Nordzypern" in dieser Zusammenstellung werden als geographischer Begriff für nicht unter Regierungskontrolle der Republik Zypern stehendes Gebiet verwendet. (Quelle) Solange dieses Gebilde von der gesamten Völkergemeinschaft geächtet wird, darf es in Wikipedia keine Plattform erhalten, sich selbst als staatenähnliches Konstrukt darzustellen. Die gemeinsame Geschichte der Insel muss im Lemma Zypern verantwortungsbewusst dokumentiert werden und dort soll auch die türkisch-zyprischen Volksgruppe dargestellt werden. Boukephalos 00:33, 8. Feb 2006 (CET)

Antrag ungültig. Argumentation ist politisch. Selbst Fehler im Inhalt rechtfertigen keinen LA. Falsches Lemma wäre ein Verschiebegrund. Inhalt ist neutral. Nicht gegen Griechendland und nicht gegen die Türkei gerichtet. 89.51.215.176 00:51, 8. Feb 2006 (CET)

Yepp, sehe ich ebenso. Der Artikel ist neutral, die Fakten sind dargelegt. Das hat nicht mit "Plattform bieten" zu tun. Der Artiekl bezieht sich auf den Ist-Zustand und vom Thema her auf jedenfall relvant. Gruß - --g.arentzen

Ja, die Artikel in Kategorie:Umstrittener Staat schmecken wohl manchen nicht. Schlimm, schlimm. Behalten, --Asthma 00:57, 8. Feb 2006 (CET)

Natürlich behalten. Was soll der Unfug? --Scooter ^Sprich! 00:57, 8. Feb 2006 (CET)

Antrag ist in der Tat nicht ausreichend begründet. Wikipedia ist eben nicht die Vollversammlung der UN oder eine andere völkerrechtliche Instanz, sondern eine Enzyklopädie, die auch völkerrechtwidrig entstandene Gebilde mit aufnehmen muss. - Den Artikel selbst hatte ich vor einiger Zeit überarbeitet und versucht, einigermaßen neutral und faktengerecht zu formulieren, ist natürlich noch einiges zu verbessern. -- 1001 01:05, 8. Feb 2006 (CET)

M. E. ein völlig überflüssiger Löschantrag. Falls der Artikel nicht neutral ist, muss er halt umgeschrieben werden. Durch das Löschen eines Artikels wird ein politisch fragwürdiges Gebilde auch nicht von der Landkarte verschwinden. Das wurde zwar früher verschiedentlich versucht, aber wie heißt es so schön im GG: Eine Zensur findet nicht statt. Natürlich behalten. --AndreasPraefcke ¿! 01:07, 8. Feb 2006 (CET)

Der LA-Steller argumentiert mit politischen und vor allem moralischen Argumenten ("...darf keine Plattform erhalten...", "verantwortungsbewusst" etc.). Aber in der WP werden auch Gegenpäpste aufgelistet, ohne dass Katholiken dagegen protestierten. Dieses Gebilde, das sich Republik nennt, ist eine politische Realität, die als Staat nicht anerkannt wird. Aber eine Realität ist sie und spielt im Zypern-Konflikt eine eminente Rolle. Daher ist ein Artikel darüber in der WP erforderlich. Noch dazu ist der Artikel durchaus objektiv geschrieben und zeigt keine Anzeichen von Propaganda. Behalten --Gledhill 01:18, 8. Feb 2006 (CET)

Der Löschantrag ist Unsinn. Ob die Türkische Republik Nordzypern völkerrechtswidrig entstanden ist, ist für die Existenz eines Wikipedia-Artikels völlig unerheblich. Hier kommt es nur auf die bloße Existenz an. Der Irak-Krieg wurde auch völkerrechtswidrig begonnen, dennoch gibt es einen Artikel darüber. Wenn man alle Staaten wegließe, die einen Teil ihres Territoriums irgendwann rechtswidrig einverleibt haben, dürfte man kaum noch Artikel über Staaten finden. -- (Weiße Rose) 84.148.58.134 01:29, 8. Feb 2006 (CET)

Genauso ist es! Natürlich behalten! Dieser griechische Löschantragsteller ist mir schon mehrmals durch seine unbegründeten Löschanträge aufgefallen. Offenbar liegen dem tiefsitzende Resentiments gegen Türken zugrunde. Nebenbei gesagt, daß es zur bedauerlichen Teilung Zyperns kam, ist 1974 einzig durch griechische Politik verursacht, kirie. Ich bin Deutscher und ich schätze das griechische Zypern aber dieses ständige Herumhacken auf den Türken, geht mir hier doch zu weit. Chairete! --84.131.158.82 09:43, 8. Feb 2006 (CET)

Avigo 10 (PDA)

Kaum-noch-ein-Stub und keine Relevanz erkennbar--Syrcro.ΠΑΙΔΕΊΑ^® 00:22, 8. Feb 2006 (CET)

Tss, der Artikel ist kaum zwei Stunden drin und schon wird bemängelt, dass er zu kurz ist! Daran, dass die Überschrift Technische Daten schon drin ist, ist doch wohl zu erkennen, dass der Artikel noch ausgebaut werden soll. Und was soll keine Relevanz heißen? Ist die Relevanz gegeben, wenn der Artikel wächst? Immerhin sind genug andere PDAs auch in der Wikipedia. ps: Eigentlich sollte der Artikel eh Avigo (PDA) heißen. Von mir aus löscht ihn und ich lege ihn vollständiger mit neuem Namen an. OK? --Bttr 10:09, 8. Feb 2006 (CET)

Gewachsen ist er noch immer nicht. Artikel gibt nichts her. Löschen. --Nic 10:36, 8. Feb 2006 (CET)

Gebt dem Artikel doch mal mehr als 2h Zeit. --84.142.132.121 11:42, 8. Feb 2006 (CET)

@Nic: Hast du meinen Kommentar überhaupt gelesen und verstanden? Ich verlängere den Artikel doch nicht, wenn ihr ihn hinterher sowieso wegen fehlender Relevanz streicht.

ja, ja: Die Relevanz: löschen --Hieke 13:42, 8. Feb 2006 (CET)

Jasmin Tarkian (gelöscht)

Löschantrag von Benutzer:Nockel12, hier nicht eingetragen. Begründung: Relevanz ist fraglich. Uni Darmstadt zeigt zum Namen keine Treffer. Dem füge ich hinzu: Publikationen habe ich auch keine auffinden können. --149.229.98.64 00:46, 8. Feb 2006 (CET)

WIKIPEDIA SAYS: "Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten. Möglicherweise arbeitet der Autor noch selber daran". Na meine Herren - wäre ETWAS Gelassenheit zu dieser nachtschlafenden Zeit nicht angebracht?

Die Links führen offenbar zu Papi und Mami. Na schön, kann man ja noch eliminieren. Zum Lebenslauf: Wenn sie zu den Schülern von Bourdieu gehört, wo hat sie in Frankreich bei ihm studiert? Nur dann kann sie nämlich als Schülerin gelten, nicht durch mittelbaren Kontakt bloß durch Bücher und auch nicht als Schülerin von echten Schülern Bourdieus. Unverständlich sind auch die zahlreichen Anmerkungen über ihre Familie. Es geht hier nicht um Familie Tarkian, sondern um Frau Jasmin. Aber vielleicht soll die Bedeutung ihrer Familie auch die Bedeutung von Frau Tarkian beweisen? Der selige Bourdieu würde darüber herzlich lachen... Und jetzt bin ich eigentlich schon wieder bei den Links. Übrigens: Was macht eigentlich Frau Tarkian selbst, außer Flasch-Mobs zu organisieren? Diplom-Soziologinnen gibt es viele, das wäre kein Kriterium für eine Aufnahme in die WP. Andererseits: Solange es Artikel wie jenen über Chiara Ohoven gibt, ist gegen diesen hier wenig zu sagen. Die eine macht Lippenaufspritzungen, die andere Flash-Mobs. That's Wikipedia. Derzeit also neutral. --Gledhill 01:08, 8. Feb 2006 (CET)

@Gledhill: Ich vermute, Sie sind KEIN Soziologe. Und den Artikel haben Sie auch noch nichtmal richtig gelesen. Stöbern Sie vielleicht pauschal nach Löschkandidaten, um ein wenig Ihren Senf dazuzugeben. Tatiana Tarkian ist ihre Schwester, nicht ihre Mutter. Warum es interessant ist, wenn jemand aus einer Akademikerfamilie kommt, sich den Autonomen zurechnet und dann Elitenforscher wird - das würde sich Ihnen erschließen, WENN Sie zB Bourdieu gelesen hätten. Und der Ohoven-Vergleich - nun, der bestätigt meinen im zweiten Satz geäußerten Verdacht. Geschmacklos.

Anstatt sich zu freuen, dass ich neutral und nicht für Löschen war, schimpft man noch. Na gut. Erstmal bitte immer unterschreiben (4 Tilden) und nicht anonym bleiben. Zweitens: Ich bin Dr. phil, habe Bourdieu gelesen, über ihn in meiner Diss geschrieben und kenne deswegen mehr als ein Buch von ihm. Wer meine Bemerkung über Bourdieu nicht versteht, hat ihn wahrscheinlich selbst gar nicht gelesen. Dann würde er oder sie nämlich begreifen, dass im vorliegenden Artikel über Kontextualisierung mit ihrer (elitären) Familie doch wieder, auch über den scheinbaren Widerspruch, Elitenbildung betrieben wird. Oder hätte man auch über ihre Familie geschrieben, wenn der Vater Arbeiter bei Opel und die Schwester Pornodarstellerin wäre? Wenn jemand aus einer eher elitären Familie stammt und sich dann mit Elitenbildung beschäftig, ist das durchaus naheliegend und nicht besonders originell. Drittens: Was ist jetzt mit der beruflichen Tätigkeit der Betroffenen, wodurch zeichnet sie sich besonders aus? Bleibt es bei Diplom-Soziologin und "Zusammenarbeit mit der "Wirtschaftswelt" (das klingt im Übrigen nicht sehr nach "autonomer Kultur")? Das wäre zuwenig. Und war sie Schülerin von Bourdieu oder hat sie nur die Publikationen gelesen? Noch einmal: es geht hier um Fakten und nicht um hobbypsychologische Betrachtungen über den Einfluss der Familie auf den Lebensweg einer Tochter. --Gledhill 01:38, 8. Feb 2006 (CET)

Hallo Gledhill, Du tust ihm zuviel Ehre an. - Gruß --logo 01:40, 8. Feb 2006 (CET)

Wahrscheinlich hast du Recht, Logograph! Aber sieh dir mal Ocker und den Revert an (über die ockerfarbene Haut von Frau Tarkian). Das lässt mich ein wenig an der Seriosität der IP zweifeln. Vorsichtig ausgedrückt... Gruß! --Gledhill 01:50, 8. Feb 2006 (CET)

Eben eben - deshalb hier und jetzt nicht ernsthaft diskutieren. Zukunft des Artikels und der IP sind doch eh absehbar. Gute Nacht. --logo 02:04, 8. Feb 2006 (CET)

Wenn Sie keine Fakten akzeptieren.... Möglicherweise arbeitet der Autor noch an dem Artikel und stellt in den nächsten fünfzehn Minuten oder sieben Tagen die Bibliographie von Frau Tarkians Werken ein, oder weist die von ihrer Promotion ausgelöste bundesweite Diskussion nach, o. ä. ... warten wirs ab. --logo 01:40, 8. Feb 2006 (CET)

Ja, das ist mehr als wahrscheinlich.

Selbst wenn die Frau relevant sein sollte, geht das aus dem Text nicht hervor. Das ist übelstes Geschwurbel in einer Sprache, die durch den Gebrauch bestimmter Formulierungen intellektuell wirken soll. Eher halb verstandener Bourdieu kombiniert mit Familienwerbung. Allein der Satz mit dem sozialen Kapital, *grusel*. 7 Tage. --Historyk 09:18, 8. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz vorhanden. ((ó))  Käffchen?!?  09:19, 8. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Schweizer nach Kantonen

Der Antrag gilt für die Oberkategorie mitsamt allen Unterkategorien. Analog beispielsweise zur Kategorie:Deutscher oder Kategorie:Österreicher sollte es auch in der Schweiz keine Aufschlüsselung der Schweizer nach Kantonen geben. Ich hatte auch schon versucht, auf dem WikiProjekt Schweiz (hier) eine Diskussion dazu anzustoßen, aber es gab leider keine einzige Rückmeldung. --Scooter ^Sprich! 00:55, 8. Feb 2006 (CET)

Hm. Sieht mal wieder nach viel Arbeit und wenig Sinn aus. Zu bedenken wäre höchstens: In der Schweiz ist allerdings die in Deutschland und Österreich völlig unmögliche Abgrenzung (Geburtsort, Wirkungsort, Wohnort etc.) mit dem – uns Deutschen – eher fremd erscheinenden Schweizer Bürgerrecht wohl etwas einfacher und stringenter durchführbar. Dennoch: eher löschen. --AndreasPraefcke ¿! 01:19, 8. Feb 2006 (CET)

Klare Einordnug möglich (Vorausgesetzt man nimmt Heimatort), und wird auch klar durch geführt. Klar Behalten also. Wir Schweizer sind nun mal stolz darauf woher wir kommen. Und z.B Berner bleibt Berner auch wenn er in Zürich wohnt und lebt, man ist halt neben Schweizer immer auch noch ein Angehöriger eines Kantons. Ich verlang gar nicht, dass das in Deutschland verstanden wird, aber dieser LA ist deplaziert. Bobo11 05:02, 8. Feb 2006 (CET)

Ich halte diesen LA für bundesdeutschen Kulturimperialismus. Behalten --Voyager 09:09, 8. Feb 2006 (CET)

Na, na, na... --Scooter ^Sprich! 10:48, 8. Feb 2006 (CET)

Die Kantonszugehörigkeit ist in der Schweiz etwas ausgesprochen wichtiges. Ein im Kanton Zürich an der Grenze zum Thurgau Wohnender, dessen Vorfahren vor drei Generationen aus dem Thurgau ins zürcherische Nachbardorf gezogen sind, wird sich als Thurgauer bezeichnen. Wenn ein im Kanton Zürich aufgewachsener und wohnhafter Komiker seinen Kanton bei einem Fernsehquiz vertreten muss, gibt es in den Medien grosse Diskussionen drüber, dass er im angrenzenden Kanton Aargau geboren und der Heimatort seiner Vor-Vorfahren Bern war. Der Satz "Ich bin zwar XXXler, aber eigentlich bin ich XXXler" ist Standard in der Schweiz. Lange Rede, kurzer Sinn: Schweizer Persönlichkeiten in der Wikipedia nicht in Kantonskategorien einzuordnen, sondern einfach als Schweizer zu bezeichnen, wäre nahezu blasphemisch, auch wenn das Deutsche und Österreicher für schwachsinnig halten mögen.--195.186.246.190 10:20, 8. Feb 2006 (CET)

Als Deutsche möchte ich mir kein Urteil anmaßen, ich denke aber, hier ist es nicht viel anders: Ich würde jeden schlagen, der mich mutwillig als Bayerin bezeichnen würde ;-). Trotzdem könnte ich mich mit der Kategorie "Deutscher" anfreunden. --Silberchen ••• 12:39, 8. Feb 2006 (CET)

Und wieso macht ihr dann keine Bundeslandkategorien?--83.78.113.72 13:03, 8. Feb 2006 (CET)

Weil dann genau das rauskommt, was 195.186.246.190 am BEispiel des Zürcher/Aargauer/Berner Komikers gezeigt hat: unendliche Konfusion; überflüssiges Konfliktpotential; eine Navigationsmöglichkeit ohne Bezug zur Wirklichkeit, die kein Mensch braucht (wer will zwischen Leuten navigieren, deren Vorfahren irgendwann mal in der gleichen Gegend gewohnt haben?). Nach genaurerer Abwägung bin ich hier nicht mehr für "eher", sondern ebenso wie bei anderen Nationalitäten (Deutsche/Österreicher) für eindeutig löschen. --AndreasPraefcke ¿! 13:10, 8. Feb 2006 (CET)

Das war ja bloss ein Beispiel, um die Wichtigkeit zu betonen. Hans Waldmann beispielsweise ist in Zug geboren, aber einer der bekanntesten historischen Persönlichkeiten Zürichs. Niemand wird ihn bei Zug einkategorisieren, also keine Panik. Gerade bei historischen Persönlichkeiten sind solche Kategorien übrigens wichtig, man bedenke, dass sich die Kantone über Jahrhunderte gegenseitig bekriegt haben.--83.78.113.72 13:23, 8. Feb 2006 (CET)

Und genau da fängt das Chaos an, wenn man der Argumentation von Benutzer:Bobo11 folgt, der oben ausführte: : Klare Einordnung möglich (Vorausgesetzt man nimmt Heimatort).... Was in dem hier angeführten Fall eben nicht so ist. Apropos Bobo11: "Wir Schweizer sind nun mal stolz darauf woher wir kommen." Dies scheint mir als Kriterium kaum tragbar. --Scooter ^Sprich! 13:29, 8. Feb 2006 (CET)

Die Kategorien der Personen nach den deutschen Städten wurden aus ähnlichen Gründen wie die hier gelöscht --Genial daneben 13:39, 8. Feb 2006 (CET)

Arlington (Kentucky)

die Stadt ist nicht besonders groß - und der letzte Satz ist eine gute Erkenntnis - löschen Mef.ellingen 00:59, 8. Feb 2006 (CET)

gültiger Stub. ungültiger LA. Was war noch gleich der Löschgrund? Brauchste ELKE-Punkte? GuidoD 01:26, 8. Feb 2006 (CET)

Behalten. Gültiger Stub. Mein 20 bändiges dtv-Lexikon hat nur über wenige Mittel- und Großstädte längere Artikel... Natürlich wäre es aber schön, noch zwei Worte zur Landesnatur und zur Wirtschaft zu verlieren. --AndreasPraefcke ¿! 01:29, 8. Feb 2006 (CET)

ACK --Historiograf 01:38, 8. Feb 2006 (CET)

Behalten. Tohma 05:36, 8. Feb 2006 (CET)

Völlig sinnlos. Löschen. --139.18.1.5 13:30, 8. Feb 2006 (CET)

Über die Relevanz läßt sich streiten aber ich bin trozdem eher für behalten' --Hieke 13:44, 8. Feb 2006 (CET)

Maoming

Edelschrott, Stahlfrei --Mozart 01:14, 8. Feb 2006 (CET)

Achtung Mozart, Verdacht auf hitziges Frieselfieber. --André Huf 01:18, 8. Feb 2006 (CET)

Gültiger Stub. Schrottiger LA. GuidoD 01:28, 8. Feb 2006 (CET)

behalten wie die Vorredner --Historiograf 01:37, 8. Feb 2006 (CET)

Behalten. Tohma 05:36, 8. Feb 2006 (CET)

Diese Informationswüste möchte ich noch länger zur Diskussion stellen. Denn es werden keine Informationen geliefert, und das seit langem. --Mozart 10:21, 8. Feb 2006 (CET)

Ein Sarcelles-Substub, seit 14 Monaten dümpelt bei zwei Sätzen. Über eine Großstadt hätte man mehr sagen können. Entstubben oder einen guten Neuanfang ermöglichen --Genial daneben 11:23, 8. Feb 2006 (CET)

Behalten. Die en.wikipedia hat einen Riesenartikel, in dem mit viel Klickibunti auch nicht mehr steht als hier. --AndreasPraefcke ¿! 13:06, 8. Feb 2006 (CET)

behalten --Hieke 13:45, 8. Feb 2006 (CET)

Bensberger Kreis

Werbung für ein Projekt einer Consultingfirma, ohne erkennbare Encyklopädische Relevanz. Begriff gehört eigentlich zu einer örtlich ansässigen christlichen Gruppierung [1] welche die Relvanzkriterien vermutlich (ungeprüft) auch nicht erreicht. --Achak 01:30, 8. Feb 2006 (CET)

löschen und ersetzen durch einen Artikel über den oben angemerkten von u. a. Walter Dirks und Eugen Kogon begründeten "Bensberger Kreis". Ausgangspunkt für Recherche z.B. [hier]. (Kanns leider nicht selbst machen.) --André Huf 01:59, 8. Feb 2006 (CET)

Der echte Bensberger Kreis war als katholische Laienorganisation einer der wichtigsten Wegbereiter der westdeutsch-polnischen Aussöhnung in den 1960er Jahren... --Historyk 09:19, 8. Feb 2006 (CET)

löschen. Das ist ja wirklich dreist, den histor. relevanten Bensberger Kreis derart zu okkupieren. --Gerbil 09:48, 8. Feb 2006 (CET)

löschen reine Werbung --seismos 10:07, 8. Feb 2006 (CET)
Relevanz? Werbung! Neutralität? --> löschen --Hieke 13:46, 8. Feb 2006 (CET)

Idunum

Von mir als SLA gekennzeichnet, wurde revertiert. Lungerte in der QS, ist aber unrettbar und selbst in der Versionsgeschichte eine Schande. Reine Spinnerei. Wer einen Artikel über die antike Stadt schreiben will, braucht diesen Mist nicht --Historiograf 01:36, 8. Feb 2006 (CET)

Google kennt es, demnach wie QS-Vorschlag einem Archäologen vorlegen, ein einziger Tag kann wohl kaum als "lungerte (herum)" klassifiziert werden. Die im Text angegebene Peilung klingt für Normalbürger allerdings reichlich verpeilt. GuidoD 01:53, 8. Feb 2006 (CET)

Ich habe nicht bestritten, dass es diese antike Stadt gab. Aber was da über die Lage steht, ist übelste Theoriebildung. Jeder Archäologe kann auf das verzichten, was übrigbleibt, wenn man den Unsinn wegstreicht. --Historiograf 01:58, 8. Feb 2006 (CET)

Nach meiner Recherche bezieht sich Idunum entweder auf Judenburg oder auf die Siedlung Gurina in der Nähe von Dellach (Gailtal) --Melly42 03:28, 8. Feb 2006 (CET)

Löschen und einfach mal auf Histos Urteil vertrauen. ((ó)) Käffchen?!? 09:16, 8. Feb 2006 (CET)

dito löschen - Theoriefindung bzgl. der Lage, ansonsten nichts verwertbares --Gunter Krebs Δ 09:49, 8. Feb 2006 (CET)

Im Prnzip kann man das loeschen. Aber was spricht andererseits dagegen, den Unsinn zu beseitigen und die minimale korrekte Information (dann aber besser formuliert und womoeglich ergaenzt) beizubehalten? Die Wikipedia wird ja nicht nur von Archaeologen benutzt, die eh schon alles wissen, sondern z.B. auch von gemeinen Kaerntnern oder Urlaubern, die den Namen in Fremdenfuehrern oder in der Presse aufschnappen und wissen wollen, was es damit auf sich hat.--Otfried Lieberknecht 12:00, 8. Feb 2006 (CET)

wartenw wir einmal was die QS bringt --> vorerst behalten --Hieke 13:47, 8. Feb 2006 (CET)

Altres

Bisher keine prof. Veröffentlichung. Relvanz unklar. Wegen "gehörten sie zu den Pionieren der schottischen improvisierten Elektronikmusik." lieber kein SLA. Habe die Pioniereigenschaften jedoch nicht verifizieren können. Weiss da jemand mehr? --Achak 01:59, 8. Feb 2006 (CET)

ein Fall für die QS --> habes es gerade dort eingetragen --Hieke 13:49, 8. Feb 2006 (CET)

Gonzo_&_Qualle

Relevanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar --Gunter Krebs Δ 08:09, 8. Feb 2006 (CET)

Spam at it's best...löschen--KV28 08:44, 8. Feb 2006 (CET)

vom Inhalt her würde ich sagen: "Werbung", aber dafür ist es eindeutig zu schlecht gemacht --> Spam --> löschen --Hieke 13:51, 8. Feb 2006 (CET)

Grundlagendisziplinen der Psychologie

Doppelte Information; siehe Psychologie 84.147.128.156 09:20, 8. Feb 2006 (CET)

Was ist eine Grundlagendisziplin? --Bonzai44 09:27, 8. Feb 2006 (CET)

Angewandte Psychologie

Doppelte Information; siehe Psychologie 84.147.128.156 09:20, 8. Feb 2006 (CET)

das ist schon ein relevanter Unterschied. Ausbauen und behalten -- Smial 13:31, 8. Feb 2006 (CET)

ausbauen und behalten! Zwichen Psychologie und Angewandte Psychologie ist einseutig ein Unterschied: Die Anwendbarkeit :-) --Hieke 13:53, 8. Feb 2006 (CET)

Lumpeball (erledigt, redirect)

Wörterbucheintrag einer regionalen sprachlichen Abweichung. Kann in Lumpenball eingebaut werden. --seismos 09:34, 8. Feb 2006 (CET)

Getan und redirected. (Hättest du allerdings auch tun können *hüstel*)--83.79.113.21 10:28, 8. Feb 2006 (CET)

hätte ich auch getan, wenn mir der Redir sinnvoll erschienen wäre... aber gut, stören tut er auch nicht gerade. -- seismos 11:00, 8. Feb 2006 (CET)

Hauptseite/Umstrukturierung/Vorschlag 4 (erl.)

Scheint ein Layout-Vorschlag für die Hauptseite zu sein. Als solcher gehört er aber definitiv nicht in den Artikelnamensraum. Verschieben oder löschen. -- Zinnmann d 09:54, 8. Feb 2006 (CET)

Dagegen: Erstmal bitte "definitiv" sagen, wo er besser aufgehoben wäre und zweitens würde das ja dann auch für Hauptseite/Umstrukturierung/Vorschlag, Hauptseite/Umstrukturierung/Vorschlag 2 sowie Hauptseite/Umstrukturierung/Vorschlag 3 gelten. Immer diese halbherzig durchgeführten Löschaktionen einiger. Nach dieser verqueren Logik müssten ja alle im Kontext stehenden Unterseiten jedes Artikels entfernt werden. RIMOLA 10:39, 8. Feb 2006 (CET)

Habe den LA wieder entfernt, dazu brauchen wir glaube ich nicht abstimmen. Es wird sich wohl um ein Mißverständnis gehandelt haben. --Doit ʋ 11:06, 8. Feb 2006 (CET)

Im Artikelnamensraum gibt es aber leider keine Unterseiten (damit Lemmata mit Schrägstrichen möglich sind, wie etwa AC/DC). Deshalb werden diese "Pseudo"-Unterseiten von der Software als ganz normale Artikel angesehen (auf die man z. B. über Zufälliger Artikel stoßen kann). Wäre vielleicht besser, wenn solche Pseudo-Unterseiten in den Wikipedia:Namensraum verschoben werden. --Kam Solusar 12:55, 8. Feb 2006 (CET)

In Anbetracht der Tatsache, dass es sich um ein zeitlich begrenztes Projekt handelt würde ich jetzt nicht alle hiermit verbundenen Seiten zwanghaft in den Wikipedia-Namensraum verschieben. Mal abgesehen davon, dass wir auch so noch einen Haufen Pseudounterseiten haben, die es wesentlich dringender nötig hätten (s. sämtliche Fußballweltmeisterschaften mit Vorrunden, Quartieren etc.) bietet der Wikipedia Namensraum auch eine hübsche Hintergrundfarbe, die sich nicht so wirklich fürs Layouten anbietet und immer erst neutralisiert werden müßte, um es dann bei Umsetzung des Vorschlags doch wieder rausnehmen zu müssen. Daher bitte Geduld, an der Diskussion sind wirklich genug Leute beteiligt die Wissen, dass sie hinterher aufräumen müssen. --Taxman ^議論 13:19, 8. Feb 2006 (CET)

Russendisko

Ein Artikel zu Kaminers Buch wäre wünschenswert. Diese Worterklärung braucht's aber wohl nicht, da die Bedeutung mE schon aus dem Lemma ersichtlich ist. -- Zinnmann d 09:59, 8. Feb 2006 (CET)

Dazu kommen die von Kaminer bei Trikont unter demselben Titel veröffentlichten Compilations von Bands aus den GUS-Staaten. Der Begriff ist in der Tat interessant, da aus einer ursprünglich abwertenden Bezeichnung so etwas wie ein kleiner Kult geworden ist. --Johannes Rohr^Diskussion 12:47, 8. Feb 2006 (CET)

ein paar Zeile über das Buch wären wirklich nicht schlecht! sonst: behalten --Hieke 14:02, 8. Feb 2006 (CET)

J-Con

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 10:47, 8. Feb 2006 (CET)

Was ist damit gemeint, Relevanz wird nicht dargestellt? Dieses Festival ist genausowichtig wie andere festivals auch, oder Veranstaltungen. Warum sollte es nicht hier stehen? Falls es zuwenig für einen Artikel ist, kann es ja jemand zum Artikel über Animexx verschieben und da einen Unterpunkt dazu aufmachen. Soweit ich weiß ist die J-Con einmalig in Deutschland, also ist das jetzt relevant genug?

Sie findet zum ersten Mal vom 13. bis 15.10.2006 [...] statt.. Wikipedia ist weder Veranstaltungskalender noch Kristallkugel. löschen -- Hgulf Moin 12:36, 8. Feb 2006 (CET)

Sie ist aber Nachfolgeorganisation von "The Con"! Die gab es schon und war letztes jahr die erfolgreichste Convention im Saarland. Als: Bleiben!!!!

redirect auf Animexx oder löschen -- Smial 13:27, 8. Feb 2006 (CET)

ja, dem schließe ich mich an: redirect auf Animexx --Hieke 14:01, 8. Feb 2006 (CET)

Sd&m

Freche Werbung. Keine Hinweise auf die Marktbedeutung oder eventuelle Skandale, die eine gewisse Relevanz begründen würden. --jergen ? 10:51, 8. Feb 2006 (CET)

löschen, aber bitte auch zukünftig alle diese Weblinkhülsen gleich rauswerfen, da die WP noch nie ein Branchenverzeichnis sein wollte--Zaungast 12:29, 8. Feb 2006 (CET)

Das ist doch lediglich ein informativer Eintrag über die Existenz der Firma, vergleiche doch dazu mal die Einträge der Mitwettbewerber T-Systems, Gedas usw. Werbung sieht anders aus! --Diana_{In Wirklichkeit von 84.165.208.55... Frech--Hgulf Moin 12:34, 8. Feb 2006 (CET)}

Das Unternehmen ist relevant, eine ziemlich große Software-Schmiede. Der Artikel ist aber informationsfreie Werbung, in der jetzigen Form absolut entbehrlich.--Wiggum 12:41, 8. Feb 2006 (CET)

Werbung. Löschen und Platz für einen Artikel machen, der diese Bezeichnung verdient -- Smial 13:28, 8. Feb 2006 (CET)

Krabbenwanderung (erl. redirect)

Kann in Weihnachtsinsel-Krabbe eingebaut werden. --Voyager 10:56, 8. Feb 2006 (CET)

Ja, das wäre sinvoller. --Zinnmann d 11:44, 8. Feb 2006 (CET)

Steht dar schon fast wörtlich. Wie wärs mit redirect ?--Catrin 12:31, 8. Feb 2006 (CET)

Redirect auf Weihnachtsinsel-Krabbe einrerichtet --Hieke 13:57, 8. Feb 2006 (CET)

Neuroconsult

Geschwurbel, erklärt nichts -- Smial 11:37, 8. Feb 2006 (CET)

Relevanz: JA, aber so NEIN --> ein Fall für die QS und damit vorerst behalten --Hieke 13:59, 8. Feb 2006 (CET)

Zudem Zweifel am Inhalt des Geschwurbels. Google-Test führt nämlich stattdessen zu Firmen, die Data-Mining betreiben. Mit Neurologie hat das nichts zu tun. --Johannes Rohr^Diskussion 13:59, 8. Feb 2006 (CET)

Farbpunktur nach Peter Mandel

Werbegeschwurbel. Außerdem URV von [2] -- Smial 11:41, 8. Feb 2006 (CET)

Scheint obendrein nicht gerade mit dem übereinzustimmen, was eine kurze Google-Suche zum Thema liefert. Da landet man nämlich bei irgendwelchen Data-Minern. --Johannes Rohr^Diskussion 12:44, 8. Feb 2006 (CET)

Neutral? Werbung! --> löschen --Hieke 14:03, 8. Feb 2006 (CET)

Bildeuroe (erledigt, gelöscht)

Dies ist zwar nur ein Redirect und vielleicht blamiere ich mich jetzt: Aber Brockhaus, Meyer, Duden und Google kennen das Wort nicht. Ich auch nicht. Zudem ist der einzige weitere Beitrag des Erstautors wenig vertrauenerweckend. Habe ich hier eine Bildungslücke? Schöne Grüße --WAH 12:00, 8. Feb 2006 (CET)

Das Wort gibt es nicht. Und wenn es das Wort gäbe, wüsste ohnehin niemand, wie man es aussprechen muss. löschen --Marvins21 12:26, 8. Feb 2006 (CET)

Gelöscht. --Kam  Solusar 12:49, 8. Feb 2006 (CET)

Das war ein weiterer dieser hirnrissigen Redirects, in denen ein Witzbold Mark durch Euro ersetzt hat. --Kam Solusar 12:49, 8. Feb 2006 (CET)

Ach, jetzt ist bei mir endlich auch der Groschen bzw. das 10-Cent-Stück gefallen! Und ich naiver Mensch bin in die Bibliothek gegangen... Danke! WAH 13:00, 8. Feb 2006 (CET)

Bundeszentralamt für Steuern

Verweist nur zurück auf den Artikel, von dem aus das Lemma verlinkt ist. Besser löschen, bis jemand mehr darüber zu schreiben weiß. -- Zinnmann d 12:01, 8. Feb 2006 (CET)

Marcel Strebel

Eine Relevanz ist nicht erkennbar --212.202.113.214 12:02, 8. Feb 2006 (CET)

Er steht sogar im IDGR. Widerlicher Typ, aber relevant und daher behalten --Marvins21 12:19, 8. Feb 2006 (CET)

Und auch da steht nicht was seine Relevanz begründen könnte (Von der Parteilichkeit dieser Quelle abgesehen). Extrem und besoffen zu sein kann doch kein Freifahrtschein zum WP Eintrag sein. Wie müssen sich im Gegensatz dazu Landesvorstände von großen Parteien hier abstrampeln. --212.202.113.214 12:25, 8. Feb 2006 (CET)

Aber Chef der Patriotischen Front gewesen zu sein, ist vielleicht doch irgendwie relevant.--83.78.113.72 12:56, 8. Feb 2006 (CET)

Fatigue (Medizin)

War gestern schon in den LK, aber Antrag zurückgezogen. Neuer LA-grund: Wörterbucheintrag, Kein deutscher Begriff für ein Symptom, sondern das englische für Erschöpfung, Ermüdung, Müdigkeit --Uwe G. ¿⇔? 12:23, 8. Feb 2006 (CET)

Sorry, aber an der Stelle wiederspreche ich auch dem (Tier-)Mediziner: Meine erste Begegnung mit dem Begriff war in einer deutschsprachigen Beschreibung der Sarkoidose (ausserhalb der Wikipedia), die bei mir diagnostiziert wurde - als typisches Symptom dieser und anderer Erkrankungen und ohne weitere Ausführungen und Erläuterungen. Als Patient möchte ich die Möglichkeit habe, ein solches Symptom in einer Enzyklopädie erklärt zu bekommen - aus dem Grund habe ich diesen Artikel relativ kurz nach der Diagnose angelegt. Weiterhin also für behalten -- Achim Raschka 12:37, 8. Feb 2006 (CET)

behalten, aber ein paar passende Links liefern --Melly42 12:48, 8. Feb 2006 (CET)

z.B. hier Roche Lexikon, ich schließe nicht aus, dass jemand auf einer Sarkoidose-Webseite nicht in der Lage war, diesen englischen Terminus zu übersetzen. Da auch deutsche Mediziner zunehmend in Englisch publizieren, wirst du den Terminus sicher auch auf deutschen Seiten finden, aber eben als englisches Wort. Wenn du unbedingt den Fachbegriff in der WP haben willst, dann bitte den korrekten medizinlateinischen Terminus Fatigatio! --Uwe G. ¿⇔? 13:08, 8. Feb 2006 (CET)

ich würde das eher Chronisches Erschöpfungssyndrom (siehe hier [3]) nennen --Melly42 13:25, 8. Feb 2006 (CET)

Der Begriff ist genauso gebräuchlich wie Vogelgrippe, und ich sehe auch in diesem Fall nicht ein, warum es ein Monopol der Ärzte geben sollte, wie eine Sache in WP zu heißen hat; wir schreiben schließlich für Nicht-Fachleute. Zu welchem Begriff von Fatigue aus hinhgeleitet wird, wäre andererseits widerum ziemlich wurscht, weil ja niemand dieses Lemma je mit Klammer eintippen wird. Das ist das 1. mal, dass ich entschieden für unentschieden plädiere. --Gerbil 13:30, 8. Feb 2006 (CET)

Theodor-Heuss-Gymnasium_(Göttingen)

Relevanz nicht ersichtlich. Wenn ein Mitarbeiter einer kleinen Firma entführt wird die Firma auch nicht relevanter. --Geiserich77 12:24, 8. Feb 2006 (CET)

Stimme zu. Besonders die Auflistung der Aufgabenbereiche (Zumindest in Niedersachsen sehen die überall so aus) und die Links zu den Abijahrgängen sollten entsorgt werden - und dann bleibt fast nichts mehr über. --Silberchen ••• 12:43, 8. Feb 2006 (CET)

Da gebe ich dir recht, aber es würde immer noch ein Stub bleiben, den man ausbauen könnte. Als Alleinstellungskriterium sehe ich, dass die THG die erste Europaschule in Niedersachsen ist, daher behalten und ausbauen. --Marvins21 13:19, 8. Feb 2006 (CET)

Sport gegen Gewalt

Sicher ein ehrenwertes Ziel, aber erfüllt dieser Verein die Wikipedia:Relevanzkriterien? Aus dem Inhalt nicht erkennbar. --Uwe G. ¿⇔? 12:40, 8. Feb 2006 (CET)

Total unerheblich dieser Artikel, daher Löschen 13:00, 8. Feb 2006 (CET) --Phil

Der Verein erfüllt die Kriterien sicher nicht, und als feststehender Begriff ist mir "Sport gegen Gewalt" (im Vergleich zu etwa "Keine Macht den Drogen")unbekannt. Daher Löschen--UliR 13:00, 8. Feb 2006 (CET)

Dönerspieß (erledigt, redirect)

Kein Mehrwert zu Döner. Redirect? --Geiserich77 12:51, 8. Feb 2006 (CET)

gemacht. -- ∂ 13:07, 8. Feb 2006 (CET)

Baschismus

Wie der Artikel schon sagt: Begriffserfindung. Über Google lässt sich keine nennenswerte Verbreitung feststellen. --jergen ? 12:56, 8. Feb 2006 (CET)

Unter "Bashism Usbekistan" findet Tante Gu immerhin 79 Treffer. -- Joerch 13:06, 8. Feb 2006 (CET)

Im englischen Unix-Speak steht "bashism" für den Gebrauch bash-spezifischer Konstrukte in Shellscripts. --Johannes Rohr^Diskussion 13:09, 8. Feb 2006 (CET)

Das hab ich bemerkt und drum gezielt nach "Usbekistan" mitsuchen lassen. :-) -- Joerch 13:11, 8. Feb 2006 (CET)

Nun, wenn Jodgor Obid das so nennen will, dann soll er. Wir löschen das aber hier.--83.78.113.72 13:14, 8. Feb 2006 (CET)

Adorno über Literatur

Dies ist kein förmlicher Löschantrag, sondern zunächst einmal die Bitte um Meinungen, die voraussichtlich in der Artikeldiskussion ungehört verhallen wird: Bei diesem – uralten – Artikel bin ich etwas ratlos. Meiner Meinung nach ist er alles andere als passend für die Wikipedia. Im Artikel selbst steht schon die Begründung: Seine Perspektiven also zur Literatur sollen im Folgenden herausgearbeitet werden. Exemplarisch versteht sich, denn bei einer so großen Vielfalt kleiner Aufsätze mit immer neuen Thesen ist es noch unmöglicher, als es bei Adorno schon sowieso ist, einen Überblick über alle Thesen zu schaffen, eine Gewichtung muss stattfinden. Diese ist natürlich wiederum subjektiv, weswegen dieses Kapitel genauso, wenn nicht mehr als die anderen Kapitel, nie einen Anspruch auf Vollständigkeit erheben kann. Übersetzt heißt das wohl ungefähr: Dieser Artikel bietet Beispiele, keine Übersicht. Er ist nicht NPOV. Er nennt sich „Kapitel“. Von was auch immer. Sieht jemand eine Möglichkeit, den Aritkel auf einen enzyklopädischen Kern einzudampfen und so zu retten? --AndreasPraefcke ¿! 13:00, 8. Feb 2006 (CET)

Schön möglich. Frag mal die QS. --83.78.113.72 13:11, 8. Feb 2006 (CET)

"Frag mal die QS." - Nicht mehr nötig, ich war mutig und habe selber {Überarbeiten} reingetan. :)))) --Genial daneben 13:33, 8. Feb 2006 (CET)

Sollte wirklich gelöscht werden, ist schon vom Ansatz her nicht enzyklopädisch, oder erwartet man hier auch den Artikel "Goethe über Kunst"?--UliR 13:14, 8. Feb 2006 (CET)

Dieser Meinung bin ich eigentlich auch, aber wieso wird dann kein Löschantrag gestellt? Kein LA im Artikel, die Löschdiskussion wird mit der QS verwechselt... vertane Zeit.--83.78.113.72 13:32, 8. Feb 2006 (CET)

Stu_Hart

Ausbauen oder löschen --Geiserich77 13:18, 8. Feb 2006 (CET)

Warum? Durchaus wichtige Figur in der Geschichte des Wrestling. Und da wir auch Pornosternchen als relevant ansehen, ist pfui kein Grund --Hgulf Moin 14:04, 8. Feb 2006 (CET)

After-Sales-Marketing

Dieser Artikel hat praktisch keinen Informationsgehalt, denn es wird auf keine konkreten Maßnahmen eingegangen. Statt diese einfach nachzureichen, halte ich es für klüger, den ganzen Artikel zu verschieben und woanders einzubauen, schon allein wegen der besseren Auffindbarkeit. --Per aspera ad Astra 14:05, 8. Feb 2006 (CET)