Diskussion:Elisabeth Tuider

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Elisabeth Tuider“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Praktische Übungen mit Dildos und Liebeskugeln

Der Begriff "sexualpädagogische Positionen" bleibt ebenso wie ihr Buchtitel "Sexualpädagogik der Vielfalt" im Bereich des Abstrakten. Für einen uninformierten Leser ist es damit nur schwer nachzuvollziehen, warum jemand daran Anstoss nehmen oder deswegen eine Schmähkampagne starten sollte. Daher würde ich empfehlen, zur besseren Illustration ihrer sexualpädagogischen Positionen den Artikel der HNA Dildos und Liebeskugeln: Soziologin fordert Sexualkunde mit praktischen Übungen zu verlinken und zu zitieren. --80.154.8.130 16:34, 26. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe lieber das Interview verlinkt, das HNA-Redakteurin Katja Rudolph begleitend zu ihrem aufgeregten Artikel führte und das am selben Tag veröffentlich wurde. Was über den Hinweis hinaus im obigen Diskussionsbeitrag folgt, halte ich für groben Schwachsinn. Ist es jetzt, nach Kenntnis des HNA-Textes, einfacher, Schmähkampagnen mit Mord- und Vergewaltigungsphanstasien nachzuvollziehen? --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:57, 26. Jul. 2014 (CEST)

Besten Dank für Deine erfrischen Offenheit. Und nein, Mord- und Vergewaltigungsphanstasien kann ich auch mit dem HNA-Artikel nicht nachvollziehen. Davon ist in dem WP-Artikel aber auch nicht die Rede, dort steht nur etwas von "diffamierenden Schmähungen". Und diese finde ich als Reaktion aus den Tiefen des Internets nicht überraschend, das ist man von dort gewohnt. Ich habe zusätzlich zum Interview den ursprünglich erwähnten Artikel verlinkt. Eine neutrale Rezeption ist der Selbstdarstellung im Interview allenthalben vorzuziehen. --80.154.8.130 18:29, 26. Jul. 2014 (CEST)

Eine neutrale Reszension würde ich die wenigen Zeilen in der Regionalzeitung nicht nennen, dann besser das hier. Die HNA bedient doch eher sexuelle Bigotterie. Die wissenschaftliche Reszension habe ich deshalb nicht verlinkt, weil es im Artikel nicht zentral um diese aktuellen Ereignisse geht. Ich würde aber keinen edit-war wegen der Verlinkung des HNA-Artikels beginnen. Gelassene Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:58, 26. Jul. 2014 (CEST)

Die aktuellen Ereignisse sind der Grund für die Entstehung des Artikels [1], und sie sind im Moment das einzige, das dem Artikel seine Relevanz gibt: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." (WP:Relevanz#Wissenschaftler) Du und Fiona [2] scheint es vorzuziehen, wenn die entscheidenden Aussagen zu "Körperübungen" unspezifisch unter einem Schwall von Worten begraben bleiben, anstatt sie auf den Punkt zu bringen. Das kann man natürlich auch als "neutral" betrachten, aber die "Körperübungen" sind halt ein zentraler Punkt an dem sich die Kontroverse um ihre Person entzündet hat. Einen Edit-War werde ich mir deswegen auch nicht antun, aber als Vorschlag zur Güte: Warum nicht einfach beide Links stehen lassen? --80.154.8.130 12:36, 27. Jul. 2014 (CEST)

Die HNA-Beiträge (Interview + Artikel) gehören selbstverständlich in den Artikel, um Tuiders Ansätze und Konsequenzen darzustellen. Außerdem hat die Erwähnung Pirinccis keinen Sinn, wenn nicht dargestellt ist, wogegen er wettert. -- Paul Peplow (Diskussion) 16:24, 17. Okt. 2014 (CEST)

Überregionale Rezepion: Unter dem Deckmantel der Vielfalt (FAZ). Über Tuider auf S. 2, 3 und 4. --Anti ad utrumque paratus 15:01, 18. Okt. 2014 (CEST)

"sie wird zwar nicht erwähnt, gehört aber in diesen Kontext und zu den Betroffenen"

@Benutzer:Louis Wu: Dieser Edit lässt mich etwas ratlos zurück: [3]. Es scheint mir durchaus naheliegend, dass sich diese Stellungnahmen auf Tuider beziehen. Aber sie wird nicht genannt, stattdessen wird ganz allgemein von " Soziologinnen und Soziologen" bzw. "Kolleg_innen" geschrieben (wer ist denn da so alles gemeint? In dieser allgemeinen Form ist das ein enttäuschend unverbindliches Wischiwaschi, ich würde eigentlich wesentlich deutlichere Worte erwarten). Dass es hier tatsächlich um Tuider geht, muss belegt werden. Sonst ist das aus meiner Sicht Theoriefindung. Sobald man TF zulässt, öffnet man Tür und Tor für solchen Unsinn. Also bitte den Kontext nicht nur behaupten, sondern belegen - sonst raus damit. Es hat ja genügend andere belastbarere Belege für diesen konkreten Abschnitt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:20, 29. Jul. 2014 (CEST)

Nach BK: Das ist tatsächlich ein Problem und der Feigheit der DGS geschuldet, ich hatte die Stellungnahme ja ursprünglich verlinkt, als ich den Artikel anlegte. Aber der Entfernung kann kaum begründet widersprochen werden. Die DGS-Stellungnahme ist einfach zu schwabbelig.--Jürgen Oetting (Diskussion) 10:29, 29. Jul. 2014 (CEST)

Dann schlage ich vor zu schreiben, dass sie anscheinend kein Einzelfall ist und es diese Stellungnahme der SoziologInnen gibt. Mit dem Hinweis auf die Debatte um Gerhard Amendt hast du auf alle Fälle Recht, dass öffnet Türen und Tore für allen möglichen Quatsch. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 21:09, 29. Jul. 2014 (CEST)

Auch in dieser Stellungnahme wird sie übrigens nicht namentlich erwähnt: [4] (FN 6). Wenn man es genau nimmt, müsste man beide hier rausnehmen und auf den jeweiligen Lemmas zu den Gesellschaften vermerken (da sind sie nicht an Namensraten gebunden). --Athanasian (λέγε) 21:26, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ja, es geht um die beiden Stellungnahmen, in denen sie nicht namentlich genannt wird, die hatte ich ja beide entfernt und wurde revertiert. Diese zwei sollten meiner Meinung nach raus. In der dritten Stellungnahme (Gesellschaft für Sexualwissenschaft) aber wird sie namentlich genannt, die sollte drin bleiben. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 21:36, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ganz deiner Meinung. Am belegbaren Text ändert das auch nichts. Ich erledige das. --Athanasian (λέγε) 22:43, 31. Jul. 2014 (CEST)

Die Folgen von Akif Pirincis Angriff

„Tuider wird seither abgeschirmt. Ihre Kontaktdaten hat sie von der Homepage der Universität gelöscht. Interviewanfragen lehnt sie ab. Auf Anraten der Universität und einer Anwältin wolle sie auf Pirinçcis Attacke »nicht reagieren«, schrieb sie am 8. Juli in einer Rund-Mail an andere Wissenschaftler. Sie sei einige Tage »abgetaucht«, doch habe dies »die Mails und Kommentierungen im Netz nicht beruhigt«“. {http://jungle-world.com/artikel/2014/30/50269.html] --GDEA (Diskussion) 16:55, 29. Sep. 2014 (CEST)

Was zwischen Voß und Pirincci lief, hat im Tuider-Artikel nichts zu suchen. -- Paul Peplow (Diskussion) 15:55, 17. Okt. 2014 (CEST)

FAS-Artikel oder Unter dem Deckmantel des Journalismus

Der Artikel in der FAS scheint ein Propaganda-Artikel zu sein. Hier eine Auseiandersetzung, die sehr viele Fehler nachweist: Alexander von Beyme: Unter dem Deckmantel des Journalismus. Ich habe daher die Bearbeitung wieder zurückgesetzt. -- S.F. ^{talk discr} 00:22, 17. Okt. 2014 (CEST)

• gehe ich recht in der annahme, dass dein revert fehl lief?
• sind die ausführungen des mir unbekannten beyme relevant? --JD {æ} 00:25, 17. Okt. 2014 (CEST)

Nein, der Revert "lief nicht fehlt". Die Ausführungen des Journalisten Beyme sind relevant. Ein Artikel in der FAS muss nicht richtig sein, nur weil er in der FAS steht.

Bei Personen-Artikeln gelten strengere Regeln als bei anderen Artikeln. Die Vorwürfe im FAS-Artikel sind schwerwiegend und fehlerhaft. Daher erst einmal der Revert, bis wir das hier geklärt haben. -- S.F. ^{talk discr} 00:36, 17. Okt. 2014 (CEST)

"Eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt." -- S.F. ^{talk discr} 00:40, 17. Okt. 2014 (CEST)

Du hast eine Menge Fehler eingebaut und nur eine Zeitangabe entfernt. Dadurch ändert sich am Sinn des Satzes nichts. Was soll das? --GDEA (Diskussion) 01:12, 17. Okt. 2014 (CEST)

„Denn der Professor, der gerne auch "Exklusiv-Berichte" für Beate-Uhse-Kataloge schreibt, empfiehlt in seinen wissenschaftlichen Schriften die Unterbringung straffälliger Jungen "bei pädagogisch interessierten Päderasten".“ Falsche Kinderfreunde --GDEA (Diskussion) 01:16, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe lediglich die Bearbeitung von Benutzer: Zuviele Interessen vom 15.10. zurückgesetzt. Eingebaut habe ich gar nichts. -- S.F. ^{talk discr} 01:18, 17. Okt. 2014 (CEST)

das ist einfach käse. user:GDEA oben hat es dir nochmals geschrieben: du hast mit deinem edit, um den du schlussendlich sogar edit-war gegen mehrere führtest, lediglich sprachliche fehler eingebaut und eine nicht unwichtige zeitangabenergänzung zurückgesetzt. offensichtlich lief dein revert eben doch fehl; du hast einfach nicht das geändert, wie gedacht/gewollt. das alles ohne auch nur den ansatz von gesunder zurückhaltung, mit vehemenz, einfach ohne augenmaß, geradezu vandalistisch. auf diese weise unterminierst du dein eigentliches anliegen. oder, um deine worte @01:21, 17. Okt. 2014 (CEST) aufzugreifen: ja, hier scheint es einige missverständnisse zu geben. eben auf deiner seite. --JD {æ} 19:29, 17. Okt. 2014 (CEST)

Es scheint hier einige Missverständnisse zu geben. Es geht lediglich um den FAS-Artikel. Die Autorin des Artikels scheint, gelinde ausgedrückt, sehr schlecht recherchiert zu haben. Da es sich hier um einen Personenartikel handelt, und die Vorwürfe sowohl schwerwiegend als auch schlecht recherchiert sind, empfiehlt es sich, genau zu überlegen, ob etwas von dem FAS-Artikel übernommen wird und wenn ja, in welcher Weise. So gehts jedenfalls nicht. -- S.F. ^{talk discr} 01:21, 17. Okt. 2014 (CEST)

Wer ist denn Alexander von Beyme? [5] Ein ehemaliger Lokalradioredakteur mit einem abgebrochenem Polikstudium und PR-Berater. Muss man ihn kennen? --GDEA (Diskussion) 01:34, 17. Okt. 2014 (CEST)

Die Kritik des Journalisten Alexander von Beyme ist stichhaltig genug, um den Artikel der FAS-Journalistin nicht ungeprüft zu übernehmen. -- S.F. ^{talk discr} 01:37, 17. Okt. 2014 (CEST)

Die FAZ ist Deutschlands führende Tageszeitung und damit eine seriöse Quelle. Im weiteren wurden lediglich die Stellungnahmen der Personen wiedergegeben, die diese gegenüber der FAS tätigten - und als solche kenntlich gemacht! Es handelt sich um eine Vertreterin eines anerkannten Vereins gegen Kindesmißbrauch und eine praktizierende Psychotherapeutin des führenden maßgeblichen Berufsverbandes in Deutschland. Offenbar möchte S.F. hier seine eigene Propaganda betreiben und kritische Stimmen solcher Experten, die nicht zu einschlägigen Zitierzirkeln gehören, unterschlagen. Ob etwas "fehlerhaft" ist, kann S.F. im Übrigen gar nicht ermessen, weil es sich letztlich unterschiedliche Auffassungen in der Sache handelt. Beleidigungen und üble Nachrede liegt schon gar nicht vor, weil Tuider nicht persönlich betroffen ist - lediglich ihre Positionen zu Sexualpädagik werden für "fehlerhaft" angesehen, was sowohl auf wissenschaftlicher Ebene als auch im Bereich der freien Meinungsäußerungsfreiheit / öffentlicher Diskurs zulässig ist. Anderenfalls wäre eine Meinungsbildung des Rezipienten/ der Öffentlichtkeit gar nicht möglich. Abweichende Ansichten in irgendwelchen Blogs und Kampfpostillen ändern daran gar nichts; bestenfalls könnte man sie hinzufügen- wenn sie relevant sind. Mithin werde ich den Text wiedereinstellen. Ich verweise auf die einschlägigen Regelungen und SG-Urteile.--Zuviele Interessen (Diskussion) 01:39, 17. Okt. 2014 (CEST)

Elisabeth Tuider soll nicht persönlich betroffen sein? Was sucht dann der FAS-Artikel in dem Artikel über Elisabeth Tuider? Das Erscheinen eines Artikels in einer größeren Zeitung legitimiert nicht die Übernahme der Inhalte und schon gar nicht in Artikel über noch lebende Personen. -- S.F. ^{talk discr} 01:44, 17. Okt. 2014 (CEST)

Von Beyme ist ein ehemaliger Lokalradioredakteur und heutiger Blogger. Der Beleg ist von seinem Blog. --GDEA (Diskussion) 01:43, 17. Okt. 2014 (CEST)

Antje Schmelcher hat auch nicht mehr Renomee als Alexander von Beyme, der für verschiedene Rundfunkanstalten arbeitet. Abert es geht hier um Inhalte, nicht um Personen. -- S.F. ^{talk discr} 01:47, 17. Okt. 2014 (CEST)

Jedenfalls muss es sich Tuider, wenn sie Bücher schreibt und Interviews gibt - in denen sie ihre Thesen ausbreitet - gefallen lassen, dass auch andere über ihr Wirken schreiben und außerdem, dass sich andere mit ihren Thesen auseinandersetzen. Es gibt keinen "Schutz vor anderen Ansichten". Das wäre ja aberwitzig.--Zuviele Interessen (Diskussion) 01:52, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ja. Aber wir müssen das nicht in Wikipedia spiegeln. Es gibt begründete Zweifel daran, dass der Artikel von Antje Schmelcher sauber recherchiert worden ist. Daher erst mal raus. -- S.F. ^{talk discr} 01:59, 17. Okt. 2014 (CEST)

Die genannten Fachleute haben sich so geäußert. Es ist nicht ansatzweise erkennbar, dass das "unsauber recherchiert" sei. Du möchtest die abweichenden Ansichten unterschlagen. Das geht nicht an.--Zuviele Interessen (Diskussion) 02:09, 17. Okt. 2014 (CEST)

Antje Schmelcher scheint keine seriöse Journalistin zu sein. Bereits vor Monaten wies die Süddeutsche Zeitung darauf hin, dass Schmelcher mit "Horrorszenarien" arbeite und maßlos übertreibe [6]. -- S.F. ^{talk discr} 02:13, 17. Okt. 2014 (CEST)

Die Frau Lemke stammt bekanntermaßen aus dem anderen Lager und übertreibt jedenfalls selbst maßlos .. keine seriöse uswusf..

Darauf kommt es aber gar nicht an. Die Frage ist, ob die Fachleute vom Verein gegen Kindesmißbrauch und die vom der Psyhotherapeuten-Verband sich so geäußert haben, wie es in der FAZ steht und hier übernommen wurde - was der Fall ist.--Zuviele Interessen (Diskussion) 02:25, 17. Okt. 2014 (CEST)

Schmelcher wird auch in der Sonntagszeitung als jemand bezeichnet, die mit Klischees arbeitet [7]. Magazine wie M.I.Z. werden da noch deutlicher [8], was die "Recherchen" von Anjte Schmelcher angeht. -- S.F. ^{talk discr} 02:43, 17. Okt. 2014 (CEST)

Genau das würde ich gerne verifiziert wissen. Auf der Seite von Zartbitter finde ich nichts entsprechendes. -- S.F. ^{talk discr} 02:29, 17. Okt. 2014 (CEST)

Möglich wäre als Kompromiss eine Rezeption mit den verschiedenen Ansichten (z.B. erwähnen, dass es die Kritik gibt und dass auch die Kritik umstritten ist). Allerdings sollte die Rezeption nicht überlang ausfallen angesichts der kurzen Biographie (einzelne Zeitungsartikel nicht unbedingt relevant, evtl. Debatte abwarten). Unzulässiger POV ist davon unabhängig die getätigte Ergänzung im Werdegang (Selektivinfos auf wen sich die Autorin in einem Vorwort bezieht und was einer der zitierten woanders unabhängig davon Schlimmes getan habe, keine Relevanz). --Casra (Diskussion) 02:50, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ja, finde ich gut. Das würde dann aber in den Artikel Sexualpädagogik gehören. Und da würde sich dann die Frage stellen, ob die Meinung der Journalistin Antje Schlechters maßgeblich ist. Wenn es von Verbänden wie "Zartbitter" Kritik an der aktuellen Sexualpädagogik geben sollte, dann müsste sich diese Kritik auch in Fachzeitschriften finden und nicht nur indirekt in der Boulevardpresse. -- S.F. ^{talk discr} 06:34, 17. Okt. 2014 (CEST)

3M

Ich halte die Kritik in der FAS für relevant (das Veröffentlichungsmedium zählt auch, nicht wie man persönlich die Autorin beurteilt). Sie sollte mit der Kritik daran und der Diskussion darüber im Artikel Sexualpädagogik dargestellt werden. Nur soweit sie Elisabeth Truider überhaupt betrifft, kann sie auch in diesem Artikel mit ein, zwei Sätzen kurz aufgenommen werden.--Fiona (Diskussion) 11:40, 17. Okt. 2014 (CEST)--Fiona (Diskussion) 12:04, 17. Okt. 2014 (CEST)

3M: FAS und der betreffende Beitrag ist/sind absolut relevant. ... Und nicht im Artikel "Sexualpädagogik" sondern im Artikel Elisabeth Tuider. -- Paul Peplow (Diskussion) 15:52, 17. Okt. 2014 (CEST)

"Absolut relevant" für diesen Artikel sicher nicht. Truider wird erst auf S. 2 genannt, als "Mitglied der Gesellschaft für Sexualpädagogik", deren Buch "sogar" von einem Vorstandsmitglied der „Deutschen Gesellschaft für Prävention und Intervention“ für Workshops genutzt wird. Was sagt dir das? Es müsste nachgeprüft werden, ob und in welchem Zusammenhang Ursula Enders ihre Kritik formuliert hat und ob sie diese überhaupt auf das Buch von Truider bezogen hat. Ohne weitere Hintergrundinformation aus anderen Medien ist das allein für diesen Artikel nicht brauchbar.--Fiona (Diskussion) 19:36, 17. Okt. 2014 (CEST kein Kommentar nach 3M--Fiona (Diskussion) 14:25, 18. Okt. 2014 (CEST)

3M: Obwohl ich den Artikel angelegt habe, erlaube ich mir eine 3. Meinung, denn nach der Artikelanlage habe ich mich nicht mehr gekümmert. Der FAS-Artikel ist relevant, so weit sich seine Aussagen direkt auf Elisabeth Tuider beziehen, die FAS-Autorin stellt Tuider in einen Zusammenhang, das kann erwähnt und belegt werden. Insgesamt geht es um einen Meinungsstreit und unsere persönliche Meinung (ich fand den FAS-Artikel Scheiße) spielt dabei gar keine Rolle. Der Beitrag zu einem Meinungsstreit in der FAS ist wegen der Bedeutung des Mediums reputabel. Es geht hier nicht um eine klassenkämpferische (Nicht-)Neutralität, wie Schwarze Feder sie auf seiner Benutzerzeite mit einem Teaser illustriert, es geht um ganz bieder-bürgerliche Wikipedia-Neutralität. Darüber kann man gerne an anderer Stelle diskutieren. Aber nicht hier. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:41, 18. Okt. 2014 (CEST)

Eine Enzyklopädie im 21. Jahrhundert sollte sich der Wissenschaftlichkeit verpflichtet fühlen. Es geht hier nicht um eigene Meinung, sondern um ideologisch gefärbte Zeitungsartikel versus Sexualwissenschaft. Ein unsachlicher Artikel FAZ-Artikel zur Astrophysik würde auch nicht in Artikeln zu Lehrstuhl-Inhabern Eingang finden. Einzig das Zitat von Ursula Enders wäre interessant, da sie Expertin in ihrem Bereich (sexualisierte Gewalt gegen Kinder) ist, wenn denn überhaupt verifiziert werden könnte, dass Frau Enders richtig zitiert wurde. "Sexualpädagogik der Vielfalt" wurde allerdings von einem Autor*innen-Team geschrieben, Elisabeth Tuider ist nur eine von fünf Herausgeber*innen. Und Frau Enders bezieht sich augenscheinlich nicht auf Frau Tuider persönlich, sondern - wenn überhaupt - auf Aussagen aus dem Werk, an dem Frau Tuider mitgeschrieben hat. Wikipedia ist im übrigen keine "bieder-bürgerliche" Enzyklopädie, sondern dem aktuellen Stand der Wissenschaft verpflichtet. Sie sollte den aktuellen Stand der Wissenschaft - also auch der Sexualwissenschaft - wiedergeben und nicht moral-apostolische Befindlichkeiten. -- S.F. ^{talk discr} 13:22, 18. Okt. 2014 (CEST)

Hier geht es um einen Artikel über eine umstrittene Person, nicht um die Darstellung von Sexualpädagogik. Und ich schrieb ja, der FAS-Artikel ist nur da von Bedeutung, wo es direkt um Elisabeth Tuider geht, da bin ich mit Fiona einig. Er ist keinesfalls deshalb unbedeutend, weil die Autorin keine Ahnung hat. Das kann sehr wohl sein, haben wir aber nicht zu beurteilen. Und wir haben auch keine Zitate zu verifizieren. Du, Schwarze Feder, rutscht allzu schnell zur Originären Forschung, das mag vor den Toren der Wikipedia eine Stärke sei, innerhalb der WP ist es ein immerwährender Anlass zu Konflikten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:17, 18. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikel behandelt die Sexualpädagogik im Allgemeinen. Auf der ersten Seite geht es um verschiedene aktuelle Projekte in NRW und in Niedersachsen, auf Seite 2 geht es um ein Mathebuch (dass sich die FAS-Autorin anscheinend ausgedacht hat) und um Uwe Sielert, erst auf Seite 3 und 4 geht es unter anderem auch um Elisabeth Tuider, dort wird auch ein Staatsanwalt erwähnt, der "Ermittler" genannt wird, um zu suggerieren, dass ermittelt werde, aber sein Name wird nicht genannt. Das einzig spannende sind die vermeintlichen Zitate von Frau Enders. Daher würde ich abwarten, ob sich Frau Enders zu Elisabeth Tuider geäußert hat. Ich habe bislang keine Stellungsnahme von "Zartbitter" zum Buch "Sexualpädagogik der Vielfalt" gefunden und angesichts der journalistischen Mängel des Artikels würde es mich nicht wundern, wenn auch Frau Enders sich in dem Zeitungsartikel von Frau Schmelcher nicht wiederfindet. -- S.F. ^{talk discr} 14:37, 18. Okt. 2014 (CEST)

S.F., Jürgen hat Recht. Es ist nicht an uns, mangelnde journalistische Sorgfalt zu kritisieren. Mit Standpunktzuweisung kann die Kritik eingearbeitet werden. Wenn es Kritik der Kritik oder eine andere Lesart des Buches gibt, auch dieses. Wünschenswert ist IMO die Darstellung des Diskurses zu den Positionen von Elisabeth Tuider.--Fiona (Diskussion) 14:46, 18. Okt. 2014 (CEST)