Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2014

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Gymnasium nach Namensgeber (erl.)

Eine Unterteilung der Kategorie:Schule nach Namensgeber nach allen möglichen Schulformen, welche sich ja nicht nur von Staat zu Staat sondern schon alleine in Deutschland von Bundesland zu Bundesland unterscheiden macht wenig Sinn. Daher der - hier bereits mit Zustimmung bedachte - Vorschlag auf diese Unterteilung zu verzichten, diese Sammelkat zu löschen und die Unterkategorien auf Allgemeinere Kategorietitel - analog zu dem Unterkategorien der Kategorie:Schule nach Namensgeber - zu verschieben. -- Radschläger sprich mit mir 12:18, 18. Okt. 2014 (CEST)

+1 Die Kategorie:Gymnasium nach Namensgeber führt nur zu Unübersichtlichkeit in deren Oberkategorie:Schule nach Namensgeber und erschwert bzw. behindert die Gruppenzusammenführung gleicher Namensgeber. -- Dadophorus Ψ 12:30, 18. Okt. 2014 (CEST)

Diese Kategorie dient vor allem dazu, die einzelnen Gymnasium-nach-Namensgeber-Kategorien unter der Kategorie:Gymnasium zusammenzufassen; solange es Letztere gibt, macht eine zusammenfassende Kategorie Sinn. Also besser erst mal Gedanken machen, was genau aus den zwölf Unterkategorien werden soll. --PM3 12:52, 18. Okt. 2014 (CEST)

ganz einfach: allesamt Kategorie:Albert-Schweitzer-Gymnasium‎ nach Kategorie:Albert-Schweitzer-Schule und raus aus gymnasium und rein in "schule nach name" (die gyms sind über "nach staat" sowieso drin)

die idee, gymnasien nach name zu sammeln ist genauso absurd wie eine Kategorie:Johannes-Pfarrkirche oder Kategorie:Wolfgang-Kapelle: nicht umsonst tun wir alle kirchen eben in eine "nach name"-kat. und desgleichen schulen. so einfach, völlig überkandideltes herumkategorisieren – dabei gibts allerorten solche seit langem bewährten modelle, wie man sowas mit sachverstand statt nach purerer homonymie katalogisiert --W!B: (Diskussion) 13:04, 18. Okt. 2014 (CEST)

Womöglich hat Radschläger es auch so gemeint, ich werde aus der Formulierung oben nicht so ganz schlau. Angedacht war jedenfalls, auch die Unterkategorien ganz aufzulösen. (In dem Fall stellt man üblicherweise LA auf alle zu löschenden bzw. zusammenzuführenden Kategorien, damit deren Beobachter es mitbekommen.) --PM3 13:08, 18. Okt. 2014 (CEST)

Es fehlen nach wie vor Löschanträge auf die Unterkategorien. Kategorie:Gymnasium nach Namensgeber behalten, solange die Unterkategorien vorhanden sind. --PM3 14:55, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich stimme Radschläger zu! -- Gödeke ☠ 12:36, 10. Nov. 2014 (CET)

entsprechend der einhelligen Diskussion umgesetzt,
-- Radschläger sprich mit mir 19:28, 10. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Historische Maschine (erl., bleibt vorerst)

So unbrauchbare Kategorie, da unklar ist, was hier unter "historisch" zu verstehen ist (nicht mehr benutzt, nicht mehr produziert, nicht mehr existent, etc..). Außerdem ist "historisch" auch relativ, denn Maschinen, die in Mitteleuropa als solche gelten, sind in anderen Teilen der Welt vielleicht neuster Stand der Technik. 85.212.33.215 12:38, 18. Okt. 2014 (CEST)

Es ergibt überhaupt keinen Sinn, eine Unterkategorie aus Kategorie:Historisches Gerät rauszulöschen – entweder LA auf alle stellen oder gar nicht. Ich denke aber, dass das Problem sich mit per Kategoriebeschreibung beheben lässt, wie bei den meisten IP-85-Anträgen der letzten Wochen sieht es nach einem Missverständnis aus und LA ist das falsche Mittel. --PM3 12:55, 18. Okt. 2014 (CEST)

Halt dich mal mit deinem Aktionismus zurück, das war letztesmal schon mehr als kontraproduktiv! 85.212.33.215 13:28, 18. Okt. 2014 (CEST)

Sinnloser LA auf einen Teil einer Systematik, ein Herauslöschen dieser einen Kategorie würde nur dazu führen, dass die Artikel alle eins drüber in der Kategorie:Historisches Gerät landen würden. Der nächste bitte nochmal LAE. --PM3 13:36, 18. Okt. 2014 (CEST)

+1 --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:39, 18. Okt. 2014 (CEST)

+1 Kein Einstein (Diskussion) 16:20, 18. Okt. 2014 (CEST) Präzisiert: LAE wäre OK. Kein Einstein (Diskussion) 20:02, 18. Okt. 2014 (CEST)

Hinweis an @Der-Wir-Ing: & @Kein Einstein: bitte präzisieren wem das "+1" gilt. Im Moment steht das unter der die Löschung beantragenden IP. Ihr befürwortet also derzeit die Löschung? -- Radschläger sprich mit mir 19:51, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ist die Schreibmaschine eine historische Maschine? --GDEA (Diskussion) 00:46, 19. Okt. 2014 (CEST)

Historisch meines Erachtens: ja. Maschine imho nein. Aber ich als Maschinenbauer verstehe unter einer Maschine auch was genauer abgregrenztes als die Allgemeinheit. Warum ist diese Kat eigentlich in der Kat Historisches Gerät? Eine Maschine ist mMn kein Gerät. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 02:18, 19. Okt. 2014 (CEST)

"Eine Maschine ... ist ein Gerät ...". Deckt sich auch mit der Definition von Gerät. --PM3 02:38, 19. Okt. 2014 (CEST)

Jo, steht da (ohne Beleg). Unter Gerät finden wir auch "In der Technik gibt es Bestrebungen, das Gerät als ein zumeist signalumsetzendes bzw. informationsverarbeitendes System zu charakterisieren. Im Gegensatz dazu wird eine Maschine als vorrangig energie- oder stoffumsetzendes System definiert" Ich meine das auch mal genau so, in einer Vorlesung gehört zu haben. (Nicht mein Spezialgebiet) Als dritte Kategorie wurden noch Apparate erwähnt und dazugesagt, dass ein Telefonapparat nach diesem Definitonssystem kein Apparat ist, sondern ein Gerät, weil er Informationen verarbeitet. Aber Begriffsunterschiede zwischen Fach- und Allgemeinsprache sind ja nicht selten. Ich erinnere nur an Kraft in der Physik (Superman hat viel Kraft? Nein, er hat die Möglichkeit große Kräfte zu wirken!) oder Besitz und Eigentum. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 03:53, 19. Okt. 2014 (CEST)

Hier erledigt, Kategorie bleibt - zumindest vorerst. Wie von PM3 richtig angemerkt: Die Begründung des Antragstellers (problematische/unklare Definition von "historisch") trifft auf den ganzen Ast von Kategorie:Historisches Gerät zu und wäre also für diesen insgesamt zu diskutieren - bei Bedarf bzw. weiter bestehendem Löschwunsch also bitte dort ansetzen. Gestumblindi 23:05, 26. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Klettern im Yosemite-Tal (umbenannt)

POV-Sammelsurium: Hier werden Personen mit Bergen bzw. Gipfeln vermengt - klassischer Themenring. Fast schnelllöschfähig? --Zollwurf (Diskussion) 17:09, 18. Okt. 2014 (CEST)

Vermischung von Personen und sonstigen Objekten ist in jeder Themenkategorie möglich, auch in dieser. Und wie lautet die Löschbegründung? --PM3 21:52, 18. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Wandern im Yosemite-Tal, Kategorie:Pilze suchen im Yosemite-Tal, Kategorie:Wohnen im Yosemite-Tal ... noch weitere Querverbindungen nötig? --Zollwurf (Diskussion) 21:59, 18. Okt. 2014 (CEST)

Wieviele Artikel findest du denn, die vom Wandern oder Pilzesammeln im Yosemite-Tal handeln? In den meisten hier eingeordneten Artikeln geht es ja explizit (auch) um die Bigwall-Kletterszene im Yosemite-Tal. --PM3 22:04, 18. Okt. 2014 (CEST)

Nicht unnötig abweichen! --Zollwurf (Diskussion) 22:32, 18. Okt. 2014 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich, behalten als Schnittmenge zwischen den Kategorien Yosemite-Nationalparl und Klettern. (Bei einer Löschung würden die Artikel direkt in der Kategorie:Yosemite-Nationalpark landen, das wäre ein Rückschritt). --PM3 22:43, 18. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia ist kein Fanzine - schon das ist ein Löschgrund. --Zollwurf (Diskussion) 22:50, 18. Okt. 2014 (CEST)

klare sache: Kategorie:Klettergbiet Yosemite als handelsübliche themenkategorie zu einem Klettergebiet in ein handelsübliches Kategorie:Klettergebiet als Thema und fertig, Kategorie:Klettergebiet Sächsische Schweiz‎ haben wir und da kommen sicherlich noch etliche. diese themenkat ist natürlich unterkat zu Kategorie:Yosemite Valley als Kategorie:Tal als Thema → Kategorie:Region als Thema, auch da hätten wir etliches schon im angebot respektive Kategorie:Nationlpark als Thema oder Kategorie:Natur- und Umweltschutzgebiet als Thema

und bitte das Yosemite-Tal aus den lemmata entsorgen, ist doch peinlich --W!B: (Diskussion) 07:43, 20. Okt. 2014 (CEST)

Der Vorschlag von W!B klingt plausibel. Der LA ist natürlich absurd, aber auf diese Weise kann man die Kat besser abgrenzen und in den Baum einhängen. Grüße --h-stt !? 12:50, 20. Okt. 2014 (CEST)

Stimmt, Kategorie:Klettergebiet Yosemite wäre genau die passende Bezeichnung. Der Zollwurfsche Antrag glänzt ansonsten eh wie bei ihm leider oft üblich durch Nichtwissen und übelsten POV. Yosemite ist nun mal weltweit eines der bekanntesten Klettergebiete überhaupt. Da ist so eine Themenkategorie mit Kletterrouten, bekannten Kletterern und den einschlägigen Gipfeln wie dem Half Dome so normal wie nur irgendwas. Die Bezeichnung "Fanzine" ist eh nur Unfug und keine Begründung. --89.204.135.6 23:44, 21. Okt. 2014 (CEST)

umbenannt nach Kategorie:Klettergebiet Yosemite gem. Diskussion --$TR8.$H00Tα {#} 19:05, 17. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Fossiliensammler (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Fossiliensammler“ hat bereits am 16. Oktober 2014 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wikipedia ist kein Fanzine. --Zollwurf (Diskussion) 23:28, 18. Okt. 2014 (CEST)

Solange es Artikel gibt, in denen eine Person in der Einleitung als "Fossiliensammler" bezeichnet wird, hat die Kategorie ihre Berechtigung. --PM3 23:37, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ich sammle ab und an Pilze, gehöre ich daher in die Kategorie:Pilzsammler? --Zollwurf (Diskussion) 01:29, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ich bezweifle dass es Pilzsammlungen gibt, die die Bedeutung von Fossiliensammlungen erreichen. --PM3 02:43, 19. Okt. 2014 (CEST)

Die Fossiliensammler sind eine Gruppe von Sammlern und darunter gibt es eine ganze Reihe relevante nach WP:RK, daher gibt es die Kategorie:Fossiliensammler, genauso wie es für die Münzsammler die Kategorie:Münzsammler, für die Kartensammler die Kategorie:Kartensammler, für die Siegelsammler die Kategorie:Siegelsammler und für die Briefmarkensammler die Kategorie:Philatelist gibt. Keinerlei Löschgrund ersichtlicht, behalten, der nächste setze LAE. --Korrekturen (Diskussion) 22:00, 19. Okt. 2014 (CEST)

Mit dieser Kategoriedefinition, die es ausdrücklich als Hobby-Kategorie definiert, löschen: "Person nach Hobby" ist unenzyklopädisch. --PM3 22:07, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ein Scherz, auch Münzsammler, Kartensammler, Siegelsammler, Briefmarkensammler betreiben ein Hobby, sonst nichts. Das einem eine Kategoriedefiniton nicht passt, ist kein Löschgrund. Korrekte Oberkategorie ist Kategorie:Sammler, und die steht drin. Der nächste setze LAE wegen offensichtlicher Relevanz. --Korrekturen (Diskussion) 22:11, 19. Okt. 2014 (CEST)

Keine der anderen Sammler-Kategorien (außer deiner Käfersammlerkategorie) schließt Profis aus, diese Unterscheidung wird unter Kategorie:Person nach Tätigkeit generell nicht gemacht und ist unpraktikabel, weil der Übergang fließend sein kann. --PM3 05:08, 20. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt keine "Profisammler", auch nicht bei den Münzsammlern oder Kartensammlern. So what? "generell nicht gemacht und unpraktikabeb" ist in keiner Weise ein Löschgrund. Die Kategorie ist sinnvoll und hat zahlreiche Einträge, das ist unbestreitbar. Oder soll jetzt auch die Kategorie Briefmarkensammler gelöscht werden? Die haben das nämlich auch alle als Hobby neben einem eigentlichen Beruf betrieben. --Korrekturen (Diskussion) 08:51, 20. Okt. 2014 (CEST)

Die Kategorie mach Sinn und sollte behalten werden, aber die Kategoriebeschreibung ist suboptimal. Leute wie Bernhard Hauff oder Charles H. Sternberg waren „Berufssammler“, andere Sammler publizierten auch wissenschaftlich. Allen gemeinsam ist nur das Fehlen eines entsprechenden Uni-Abschlusses. Diese Leute in einer Kategorie als Hobbysammler zu bezeichnen, ist unzutreffend. --Diorit (Diskussion) 09:12, 20. Okt. 2014 (CEST)

Kein Problem, Kategorienbeschreibung geändert. --Korrekturen (Diskussion) 10:19, 20. Okt. 2014 (CEST)

Die Kategoriebeschreibung schließt nach wie vor Fossiliensammler aus, die diese Tätigkeit "hauptberuflich wissenschaftlich" betreiben und passt damit nicht ins System. Da ich die Mutationen dieser Kategorie nicht laufend verfolgen kann, habe ich meine Aussagen zur Löschfrage gestrichen und lasse mich nun vom Endergebnis überraschen. --PM3 10:44, 20. Okt. 2014 (CEST)

„hauptberuflich wissenschaftliche“ Sammler gehören ja in die Kategorie:Paläontologe, wobei nicht jeder P. auch umfangreiche Sammlungen zusammenträgt. --Diorit (Diskussion) 10:57, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Korrekturen, der Satz Paläontologen, die sich wissenschaftlich mit Fossilien beschäftigen, daneben jedoch auch privat Fossilien sammeln, erhalten beide Kategorien. geht wegen des privat m.E. so nicht. Hier sollte eher stehen, dass die Sammlung als solche bedeutend ist, etwa Paläontologen, die sich wissenschaftlich mit Fossilien beschäftigen, daneben jedoch auch umfangreiche (, öffentlich zugängliche) Fossiliensammlungen zusammengetragen/hinterlassen(?) haben, werden in beiden Kategorien geführt. Wenn Sammlungen Holotypen enthalten, müssen diese auch zugänglich gemacht werden, deshalb kann man über den Klammerzusatz nachdenken. In dem Fall kann man neben den Nichtakademikern auch solche akademischen Sammler wie Joachim Barrande dort einsortieren.--Diorit (Diskussion) 11:16, 20. Okt. 2014 (CEST)

Werter Benutzer:Diorit, Du kannst die Beschreibung gerne dahingehend abändern, an der Relevanz der Kategorie:Fossiliensammler ändert das ja nichts. Kategorie:Kunstsammler, Kategorie:Siegelsammler, Kategorie:Uhrensammler, Kategorie:Bibliophiler usw. haben keinerlei Beschreibung, daran stört sich niemand. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 12:41, 20. Okt. 2014 (CEST)

Eine Unterkategorie von Kategorie:Sammler, genau so wie Kategorie:Bibliophiler‎, Kategorie:Kartensammler‎, Kategorie:Kunstsammler‎, Kategorie:Käfersammler‎, Kategorie:Münzsammler‎, Kategorie:Philatelist, Kategorie:Siegelsammler, Kategorie:Uhrensammler. Keinerlei Löschgrund ersichtlich. Der nächste setze LAE. --Korrekturen (Diskussion) 23:34, 23. Okt. 2014 (CEST)

Bleibt: Wie Korrekturen zutreffend beschreibt, reiht sich diese Kategorie ein in eine Serie weiterer Sammler-Kategorien, bei denen die jeweilige Sammeltätigkeit mit zur Relevanz der jeweiligen Person beigetragen hat. Wir haben mittlerweile auch nicht wenige biografische Artikel, bei denen die Relevanz sich nur aus der Tätigkeit als Fossiliensammler ergibt. Der zu Beginn angeführte Vergleich mit den Pilzsammlern verfehlt, weil, wie bereits PM3 angemerkt hat, Fossiliensammlungen sehr viel bedeutender sein können. Sie werden in naturhistorischen Museen verwahrt, wissenschaftlich aufgearbeitet, führen zu Publikationen etc. Die Kritik an der „Hobbyisierung“ dieser Kategorie war berechtigt, wurde aber entsprechend dem Verlauf der Diskussion wieder korrigiert. Entsprechend erscheint die Kategorie ausreichend wohldefiniert, gut einsortiert und nicht zu gering befüllt. --AFBorchert – D/B 19:52, 25. Nov. 2014 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Anidaat/Krieg - Krise in der Ukraine

Unabhängig davon, ob ich dort draufstehe oder nicht: Unhaltbare Propaganda-, Verschwörungstheorie- und Prangerseite. (LA gestellt in dieser Version.) --PM3 11:55, 18. Okt. 2014 (CEST)

Wirklich übel: Löschen - gerne schnell--12:10, 18. Okt. 2014 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge))

Metaseiten

Wikipedia:Benutzersperrung/Alkim Y

Diese Seite ist obsolet geworden. --112.198.82.62 11:15, 18. Okt. 2014 (CEST)

Artikel

Skigebiet Katzenhalde (SLA)

Für einen eigenen Artikel nicht relevant. --84.176.0.162 00:32, 18. Okt. 2014 (CEST)

Reiner Werbeeintrag, SLA gestellt. --MBurch (Diskussion) 01:12, 18. Okt. 2014 (CEST)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:10, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ultra TV

In erster Linie ultrakurz und bis dato Relevanz nicht dargestellt. --MBurch (Diskussion) 01:10, 18. Okt. 2014 (CEST)

Die Relevanz wäre als Fernsehsender schon gegeben, aber seine Existenz ist bislang nur durch die engl. Wikipedia belegt, die sich ihrerseits auf die serbische Wikipedia bezieht. Die Homepage des Senders (falls es ihn einmal gab) ist offline. --Kolja21 (Diskussion) 02:28, 18. Okt. 2014 (CEST)

Europäisches Rahmenstatut zur nationalen Förderung der Toleranz

Die Relevanz des Papers ist nicht im Artikel nachgewiesen. Telepolis berichtete vor einem Jahr über "ein bislang unbeachtetes Europäisches Rahmenstatut zur Förderung der Toleranz". Basierend auf diese Meldung, hat eine IP den Artikel in Wikipedia angelegt. Dass "EU-Toleranzpapier" stammt nicht von der EU und "über eine Befassung durch das Plenum oder Ausschüsse ist bislang nichts bekannt". Verfasser des Papiers ist der "Europäische Rat für Toleranz und Versöhnung". Eine Weiterleitung auf diese Organisation reicht imho völlig aus. --Kolja21 (Diskussion) 01:36, 18. Okt. 2014 (CEST)

Mittelmühle (Nürnberg) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mittelmühle (Nürnberg)“ hat bereits am 18. April 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Mittelmühle ist kein Ortsteil von Nürnberg, das sagt auch die angegebene Quelle. Was die Quelle her gibt: Die Mittelmühle liegt in Kleingründlach => das ist kein Artikel. => Löschen --90.146.58.248 02:05, 18. Okt. 2014 (CEST)

Das ist zwar ein gravierender Fehler, er ließ sich aber dank der angegebenen Quelle leicht korrigieren. Sogar Fotos von dem Gebäude liegen vor. --Kolja21 (Diskussion) 03:12, 18. Okt. 2014 (CEST)

LAE. Löschgrund nicht (mehr) vorhanden, und Relevanz im Artikel dargestellt. --Niki.L (Diskussion) 06:35, 18. Okt. 2014 (CEST)

Neuburger Kollektaneenblatt

Wenn es nicht mehr darüber zu sagen gibt, reicht es völlig, die Zeitschrift unter "Aktivitäten" beim Historischen Verein Neuburg unterzubringen. --EHaseler (Diskussion) 10:09, 18. Okt. 2014 (CEST)

Oliver Niemöller

Seit vier Wochen ohne substantielle Verbesserung in der QS; zudem unzureichende Beleglage und zu viel POV. --EHaseler (Diskussion) 10:18, 18. Okt. 2014 (CEST)

Die genannten Gründe reichen nach meiner Ansicht nicht für eine Löschung. Der Artikel hat einen Autor mit Anmeldung. Man hätte ihn auf Mängel aufmerksam machen können. Man kann den Artikel jetzt noch in seinen Benutzernamensraum verschieben und ihm empfehlen, den Artikel zum Beispiel mit Hilfe eines Mentors zu verbessern. Viele Grüße --Jelizawjeta 11:43, 18. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht wäre das in einem anderen Fall richtig gewesen - hier aber handelt es sich ausweislich des Benutzernamens um eine Selsbstdarstellung, da kann man schon erwarten, dass sich jemand ohne besondere Ansprache mal um seinen Artikel kümmert. --+Lutheraner (Diskussion) 11:48, 18. Okt. 2014 (CEST)

Mag schon sein aber solch eine Selbstdarstellung wird meist geschrieben, sie ist damit da und dann vergessen. Also kannste ganz schnell vergessen, dass sich jemand "ohne besondere Aufforderung darum kümmert". Mich irritiert das unten angegebene Buch. Da ich es selbst nicht besitze bräuchte ich mal Erklärungshilfe: a) ist das ein anerkanntes Nachschlagewerk und b) finden wir in diesem die vielen detaillierten Informationen? Bsp: Der Fahrradunfall von 1999 (habs nur überflogen kann also auch ein falsches Datum sein) zwang ihn zur Aufgabe seiner Produktionsfirma. Mag schon sein aber steht genau das in einem Künstlerlexikon? Also die Beleglage ist schon dünn. Andererseits weder die Beleglage noch zu viel POV sind wirkliche Löschgründe. Ich versuchs mal einzudampfen. --Laforêt (Diskussion) 12:01, 18. Okt. 2014 (CEST)

Also : Ich hab mal einiges eingbleut. Dann hab ich einiges total unwichtiges entfernt. Zum Beispiel die Zahlentheorie und den Radunfall. Hab einiges eingedampft und umformuliert. Allerdings nichts dazu gedichtet. Hoffe es passt jetzt ein bisschen besser. Einen wirklichen Grund zu löschen sehe ich nicht mehr. Zu verbessern sehe ich allerdings einiges, dass ich mangels Kenntnis allerdings nicht machen kann. Wenns einer sichten würde wäre schon schön. --Laforêt (Diskussion) 12:22, 18. Okt. 2014 (CEST)

Clemens Neumeister

Eigenständige enzyklopädische Relevanz außerhalb von Psycho Village nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:00, 18. Okt. 2014 (CEST)

Daniel Kremsner

Eigenständige enzyklopädische Relevanz außerhalb von Psycho Village nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:00, 18. Okt. 2014 (CEST)

Horst Rocholl

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:02, 18. Okt. 2014 (CEST)

Relevanz vorhanden. Autor und Mitautor. Publikationen sollten in den Artikel eingebaut werden. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 12:31, 18. Okt. 2014 (CEST)

Allgovit

Diesen Artikel muss ich leider zur Löschdiskussion stellen, da es sich hier in meinen Augen um Begriffsetablierung o.ä. handelt. So, wie es im Moment da steht, kam ein Wissenschaftler daher und versuchte vor einhundertfünfundfünfzig Jahren, einen Begriff einzuführen und ist gescheitert. Ist das eine enzyklopädische Vorgehensweise? —|Lantus|— 12:30, 18. Okt. 2014 (CEST)