Diskussion:Anita Sarkeesian

Die Löschung der Seite „Anita Sarkeesian“ wurde ab dem 14. Juli 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Anita Sarkeesian“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kickstarter Projekt von Frau Sarkeesian

MBurch hat seinen Beitrag hier selbst entfernt.--Fiona (Diskussion) 08:11, 19. Aug. 2014 (CEST)

Falls das eine Ankündigung für Vandalismus ist: lass es. --Fiona (Diskussion) 07:41, 18. Aug. 2014 (CEST)geändert--Fiona (Diskussion) 08:26, 18. Aug. 2014 (CEST)

Deine Einlassung ist nicht nachvollziehbar, MBurch, und dient nicht der Verbesserung des Artikels. --Fiona (Diskussion) 08:11, 18. Aug. 2014 (CEST)

an MBurch: Offenbar sind viereinhalb von einst fünf geplanten Teilen fertiggestellt und einsehbar u.a. auf ihrer Webseite oder ihrem Youtube-Channel. Die Links findest du im Artikel. Die Videos muß man sicher nicht auch noch einzeln im Kapitel Veröffentlichungen aufzählen. Reicht dir das als Info, was aus dem Projekt wurde? -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 09:51, 18. Aug. 2014 (CEST)

Danke Eierlegende Wollmilchsau, bleibt die Frage ob im Artikel ein Update notwendig ist bzw. das Projekt als solches effektiv überhaupt erwähnenswert ist und ob Kritik an der Frau im Artikel erlaubt ist. --MBurch (Diskussion) 15:46, 18. Aug. 2014 (CEST)

Das Projekt ist doch mit Ursache dafür, warum der Mensch überhaupt einen Artikel hat…

Ob Kritik erlaubt ist, ist gar nicht von Belang, sondern, ob Kritik erfolgt ist(die man abseits von Foren oder Blogs lesen kann). Der Mainstream interessiert.--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:55, 18. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung

Siehe Hilfe:Archivieren. Das Archiv kann bis zu ca. 250 kB aufnehmen. Erst dann wird ein zweites benötigt. MfG Harry8 21:53, 17. Jul. 2014 (CEST)

Das ist die Schmerzgrenze ("bis dahin DÜRFTE praktikabel sein"). Was versprichst du dir davon, das Extrem auszureizen?--the artist formerly known as 141.84.69.20 02:32, 18. Jul. 2014 (CEST)

Na ja, die Meinungen darüber gehen sehr weit auseinander. Man muss die Grenze ja auch nicht ausreizen. Ich halte es in der Regel so, dass vor 200 kB keine Aufteilung erfolgt. Anschließend warte ich eine geeignete Jahresgrenze ab. In Einzelfällen ist n. m. M. ein Archiv vor 200 kB sinnvoll, und zwar dann, wenn im Folgejahr deutlich mehr als 100 kB zusammenkommen. MfG Harry8 09:47, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde 100kB schon ausreichend, und eine Ausrichtung nach dem Kalender ist nur Ordnungsfimmelei.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:38, 18. Jul. 2014 (CEST)

Gratulation, du bekommst deinen Willen. Mach dir ein Sternchen auf die Benutzerseite. Mann!--the artist formerly known as 141.84.69.20 11:47, 22. Jul. 2014 (CEST)

Bitte besprecht Regeln zur Archivierung auf Hilfe_Diskussion:Archivieren. Danke.--Fiona (Diskussion) 15:51, 18. Jul. 2014 (CEST)

Vandalismus

Benutzer:MBurch hat seinen Beitrag entfernt.--Fiona (Diskussion) 11:21, 18. Aug. 2014 (CEST)

TF und unseriöse Quellen, die zudem z.T. falsch wiedergegeben sind, haben in einem enzyklopädischen Artikel nichts zu suchen. Benutzer:Hvsk hat zu Recht revertiert.--Fiona (Diskussion) 07:39, 18. Aug. 2014 (CEST)

Kritik

Gestern habe ich mich Ton vergriffen, meine Aussagen waren Unsachlich, tendenziös und ja, ich habe die Quellen teilweise aus dem Zusammenhang zitiert. Mein Fehler. Ich bitte um Entschuldigung.

Ich möchte den Artikel aber nicht Kritiklos stehen lassen.

Was mich an Frau Sarkeesians Stil stört (und das wurde mir nach ich Zeit zum reflektieren hatte), ist ihr fast Ausschließliche Verwendung von Negativ Beispielen. Das polarisiert die Diskussion und macht ie Diskussion (und ich mache mich selber zum schlechten Beispiel) unsachlich.

Darf ich folgende Aussage in den Artikel einbringen:

Eine Kritik an Antia Sarkeesians Videos ist, dass sie (bisher) nur die Negativen Aspekte der Spiele ausgearbeitet hat und nicht auf Positive Aspekte eingeht.

Beispielweise auf stammt das Spiel Metroid aus der gleichen Ära und vom gleichen Entwickler wie Super Mario und weicht von der damsel in distress.

In einem Interview aus dem Jahr 2012 sagte sie bereits, dass sie eine Episode für positivere Darstellungen von Frauen in Videospielen vorgesehen hat.

?

Der zweite Satz kann von mir aus gestrichen werden. Ich fände ein konkretes Beispiel Hilfreich, bin aber klar das jedes Beispiel Willkürlich ist und somit kein Neutraler Standpunkt.

(Nintendo ist beispielsweise immer noch Japanisch, was sich am Unbeholfen Umgang mit Homosexualität in Tomodachi Life zeigt. Auch sind die Mario und Zelda Spiele im wesentlichen immer noch Damsel in Distress Stories. Nintendo ist also keineswegs ein Vorbild. Auch die Metroid Serie ist seit Other M nicht mehr unbedingte Vorzeige Serie)

Dem ersten Satz ist zwar Ansichtssache, sollte aber Nachvollziehbar sein.

Der Dritte Satz setzt ein Gegengewicht zur Kritik.

Die Formulierungen kann man gerne ändern.

-- MichaelFrey (Diskussion) 20:20, 18. Aug. 2014 (CEST)

Deine Meinung zu Sarkeesian ist keine Grundlage für Artikelarbeit.

Ich kann den ersten Link nicht einschätzen bzgl. Reichweite/Reputation. (Außerdem ist das Metroid-Argument imo sowieso schwach. *g*)

Die Kritik bzgl. Negativität ist laut zweitem Link nur eine Facette. Wenn schon, dann ausgeglichen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:56, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ich glaube kaum, das es ernsthafte wissenschaftliche Kritik an Sarkeesians Arbeit gibt. Schlicht, weil sich (bislang) kaum jemand damit beschäftigt hat. Das gilt sowohl für positive wie negative Bewertungen. Das einzige was bislang rezipiert wurde, war der Shitstorm um die Studie und dessen Dynamik. Die Ergebnisse der Projekts an sich sind dagegen bislang ziemlich versandet oder hat jemand seriöse Reviews (außerhalb Gaming Blogs etc) gefunden? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:52, 18. Aug. 2014 (CEST)

Was dich an Sarkeesian stört - oder irgendwelche Blogger - Benutzer:MichaelFrey, ist für einen enzyklopädischen Artikel völlig irrelevant.

Lesen scheint nicht die Stärke derjenigen zu sein, die sich hier versammelt haben, Benutzer:Gonzo.Lubitsch. Denn dann wäre ihnen aufgefallen, dass Sarkeesian für ihre Serie Tropes vs. Women in Videogames von der seriösen International Game Developers Association in diesem Jahr ausgezeichnet wurde. Sie ist übrigens die erste Frau, die diesen Preis erhalten hat. Und selbstverständlich gab es auch schon vorher seriöse Rezeption ihrer Arbeit.--Fiona (Diskussion) 23:34, 18. Aug. 2014 (CEST)

Dann ist ja gut.--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:56, 18. Aug. 2014 (CEST)

Der IGDA-Award hat nichts mit Auszeichnung wissenschaftlicher Arbeit zu tun. Medien- oder sozialwissenschaftliche Veröffentlichungen, die sich mit den Ergebnissen aus Sarkeesians Tropes vs. Women Videos beschäftigen oder diese analysieren, habe ich nicht finden können bislang, nur Kommentare von IGN oder Daily Dot. Ich bin dankbar für entsprechende Links oder Verweise, wenn dir welche vorliegen, Fiona. Das kann dann auch gerne in den Artikel eingebaut werden, bisher liest der sich leider so, als wäre Sarkeesians Leistung hauptsächlich gewesen, einen Shitstorm auszulösen und beleidigt zu werden. Ich denke ein solches Porträt als Opfer ist nicht ganz passend. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:16, 19. Aug. 2014 (CEST) PS: Da die meisten Videos erst Mitte 2013 erschienen sind, finde ich es auch gar nicht so erstaunlich dass es wenig wissenschaftliche Reaktionen dazu gibt, sondern hauptsächlich journalistische. Ich schrob daher oben ja auch "bis jetzt".

Wer hat etwas von wissenschaftlicher Arbeit geschrieben? Sarkeesian ist Medienkriterikerin und wird also solche in internationalen Qualitätsmedien, in der Fachpresse sowie in Fachbüchern, davon solche, die die in Wissenschaftsverlagen erschienen sind, vielfach rezipiert. Um das feststellen, muss man nur die zahlreichen Einzelnachweise zur Kenntnis nehmen. Ihre außerordentlichen Leistungen für die Internet- und Computerspiele-Kultur spiegelt sich sowohl in dieser Rezeption als auch in dem Preis (Game Developers Choice Award), mit dem sie der Berufs- und Interessensverband für über 10.000 Computerspieleentwickler weltweit auf der Game Developers Conference 2014 in San Fransisco ausgezeichnet hat.

Und auch für dich: was du persönlich "erstaunlich" findest, ist für einen enzyklopädischen Artikel völlig unerheblich.--Fiona (Diskussion) 08:08, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ebenso, was du für "außerordentliche Leistungen" hältst.--the artist formerly known as 141.84.69.20 08:57, 19. Aug. 2014 (CEST)

Keine Ahnung warum Fiona hier derart rummöppert. Als wollte ich Sarkeesian was. Im Gegenteil, ich würde gerne ihre Studienergebnisse besser dargestellt und gewürdigt sehen, statt vornehmlich ellenlang den Shitstorm um sie auszuwalzen. Aber gut, anscheinend sind hier einige der Meinung, die Herausstellung der Opferrolle stünde der Dame besser. Have it your way. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:20, 20. Aug. 2014 (CEST)