Diskussion:Scientology

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Scientology“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2004 und 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Irreführende Abbildung

Das Bild mit der Bildunterschrift „Scientology-Gebäude mit Banner in Los Angeles“ bietet keinen Mehrwert. Es zeigt weder die Architektur noch die Umgebung des Gebäudes. Sein wesentlicher Inhalt ist vielmehr das auf dem Banner abgedruckte Zitat. Das Bild sollte entfernt oder durch eines ersetzt werden, das die Dinge ins rechte Licht rückt, also das Gebäude und dessen Umgebung zeigt. Das Zitat gehört einzig in den entsprechenden Wikiquote-Artikel. -- 91.64.216.207 17:00, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ergänzung: Jede noch so kleine Urheber-, Nutzungs- und Verwertungsrechtsverletzung wird von der S-Organisation erfahrungsgemäß allerdings harsch und rigoros verfolgt. Das erklärt erstens, warum sich in den Wikiquotes des Organisationsgründers nur ein einziges Zitat findet, das zudem nicht aus einer Primärquelle stammt. Es erklärt zweitens, dass das von mir erwähnte Bild ganz offensichtlich mit Duldung der S-Organisation hier dargestellt wird. (Denn dass diese diesen Artikel nicht überwachen würde, scheidet als unrealistisch aus.) --91.64.216.207 17:38, 9. Jul. 2014 (CEST)

zum Rechtlichen: vllt hat es auch mit Panoramafreiheit zu tun, dass die SO nich versucht das Bild zu löschen? --Heimschützenzentrum (?) 23:19, 9. Jul. 2014 (CEST)

wieso das Bild da nun nich passen soll, verstehe ich nicht so ganz... wie es mit „Anhängerschaft“ zu tun hat, verstehe ich allerdings auch grad nich... aber so richtig verzerrend ist das Bild wohl nich, weil die Anhänger eben so in der Öffentlichkeit auftreten... --Heimschützenzentrum (?) 23:19, 9. Jul. 2014 (CEST)

das neue Bild hat ja nun mit „Anhängerschaft“ gar nix mehr zu tun... können wir nich bei dem vorherigen bleiben, bis das Thema abschließend erörtert ist? --Heimschützenzentrum (?) 14:48, 11. Jul. 2014 (CEST)

Die IP hat oben ausfhrlich erklärt, warum das bisherige Bild unbraucbar war (bisher gab es aber bei Commons kein anderes). Es gibt ja inzwischen einen höherwertigen Ersatz.--Tohma (Diskussion) 14:52, 11. Jul. 2014 (CEST)

und was hat der „höherwertige[n] Ersatz“ mit „Anhängerschaft“ zu tun? vorher sah man wenigstens noch, dass die der Öffentlichkeit was Nettes wünschen... jetzt sieht man nur, dass die Bettlaken als Gardinen verwenden... --Heimschützenzentrum (?) 14:56, 11. Jul. 2014 (CEST)

Was soll am ursprünglichen Bild irreführend sein? Das jetzige ist jedenfalls technisch sehr schlecht, total verzerrt. Es ist genug Platz, der Artikel verträgt beide Bilder. Aus fotografischer Sicht ist das neue Bild nicht höherwertig, im Gegenteil. --Pölkky 15:13, 11. Jul. 2014 (CEST)

Würde ich auch sagen! Das neue Bild enthält weniger Information (der Banner mit dem Zitat fehlt) und ist technisch schlechter als das alte. Mit Zitaten (meist von Ronnie H, aber auch mal von Einstein) macht die Scoy häufig Werbung. Und wenn uns die Scoy wegen des Zitates verklagen sollte: Juristisch hat sie kaum eine Chance gegen uns (kurze Zitate sind nicht lizenzpflichtig!), und es gibt genug Leute da draußen, die uns im Ernstfall unter die Arme greifen würden. --Jacek79 (Diskussion) 13:48, 12. Jul. 2014 (CEST)

Weder das alte noch das neue Bild passen thematisch zum Abschnitt „Anhängerschaft“. (Der Zusammenhang mit dem Inhalt ist so lose wie bei rein illustrierenden Bildern in vielen Nachrichten-Artikeln.) Anders als das vorige Bild wahrt das jetzige aber die Neutralität der Wikipedia, indem es keine Inhalte der Scn.-Lehre verbreitet. Denn anders, als Homer Landskirty meint, handelt es sich bei dem Banneraufdruck auf dem vorigen Bild nur vordergründig um einen Neujahrswunsch, in Wahrheit jedoch um ein Zitat des Organisationsgründers. Jedes andere Bild, das dessen Lehren und Aphorismen nicht beiläufig verbreitet, ist vorzugswürdig.--91.66.139.231 18:53, 15. Jul. 2014 (CEST).

das jetzige Bild macht sowohl den Fotographen (technische Fehler, die -wenn sie Absicht sind- einen fiesen Manipulationsversuch darstellen) als auch die SO (Bettlaken) als auch die WP (was hat das mit Anhängerschaft zu tun) lächerlich... also kommt das Bild einfach weg, find ich... einverstanden? --Heimschützenzentrum (?) 22:34, 15. Jul. 2014 (CEST)

Von meiner Seite: definitiv einverstanden; das war einer meiner zwei Vorschläge von Anfang an und ist die einzig wirklich saubere Lösung (keine Beihilfe zu SO-Propaganda einerseits, keine nutzlosen Bilder andererseits). --91.66.136.31 18:33, 16. Jul. 2014 (CEST)

Knallt doch das alte Bild wieder rein und weist im Titel auf die Verwendung von LRH-Zitaten in der Scoy-Propaganda hin! Das wäre wohl die sauberste und am wenigsten invasive Lösung, oder? --Jacek79 (Diskussion) 20:46, 16. Jul. 2014 (CEST)

Nein. „LRH“-Zitate der „Scoy“ gehören weder mit noch ohne Hinweis in die Wikipedia (sondern in die Wikiquotes; ich wiederhole mich). Und darüber hinaus war das Bild nutzlos. „LRH“-Zitate stehenlassen mit der Begründung: „am wenigsten invasiv“? Nein, nicht gut: Dann schreib ich hier bald ganz andere Sachen rein und verwahre mich mit demselben Argument gegen Löschungen. Gegen schlechten Inhalt ist eine „Invasion“ geboten. --91.64.218.233 19:39, 22. Jul. 2014 (CEST)

Belegpflicht umgangen!

Im Einleitungsabsatz des Scientologybeitrages wird KEIN Beleg für die Behauptung aufgeführt, die wie folgt lautet: "Scientology [ˌsaɪənˈtɒlədʒɪ] ist eine Neue Religiöse Bewegung, deren Lehre auf Schriften des US-amerikanischen Schriftstellers L. Ron Hubbard zurückgeht. In ideeller Hinsicht sind ihre Lehre und Praxis von szientistischen und psychotherapeutisch anmutenden Komponenten geprägt, die später um transzendente Aspekte erweitert wurden."

Mein Änderungsversuch MIT Beleg wurde bisher gnadenlos gelöscht - hier der Eintrag: "Scientology [ˌsaɪənˈtɒlədʒɪ] geht auf die vom amerikanischen Science-Fiction-Autor L. Ron Hubbard am 19. Dezember 1953 in New Jersey gegründete Organisation Church of Scientology zurück. Tom Voltz: Scientology und kein Ende. Walter-Verlag, 1995. "

Wieso wird die WP:Q missachtet? Hier zum Nachlesen: Wikipedia:Q --Wilfried J. Handl (Diskussion) 15:41, 11. Jul. 2014 (CEST)

da steht doch, dass die [zahlreichen] Belege folgen... die Einleitung sähe wohl doof aus, wenn da jedes Wort einzeln belegt wird... WP:Q wird nich missachtet, aber WP:WAR... :-) --Heimschützenzentrum (?) 19:26, 11. Jul. 2014 (CEST)

Die Einleitung fasst großteils den Rest des Artikels zusammen. Die von dir kritisierten Aussagen werden unten im Text ausführlich dargestellt und dort auch belegt. Bitte belasse es dabei. Grüße --h-stt !? 19:29, 11. Jul. 2014 (CEST)

Och Jungs, vertragt Euch doch bitte! Die ersten Sätze sind eine Einführung, die Aussagen weiter unten präzisiert und so ziemlich jeder Nebensatz davon belegt. Wenn sich ein Artikel nicht an WP:Q halten sollte, dann am wenigsten dieser hier. Und Du, Homer, bezichtige bitte nicht jeden User, der mit einem Revert nicht einverstanden ist, gleich des Edit-Wars. Damit unterstellst Du dem Gegner implizit, er habe böse Absichten. Bleib einfach am Boden, OK? --Jacek79 (Diskussion) 13:42, 12. Jul. 2014 (CEST)

? guck nochma die historie... schön dass du mir ansonsten auch zustimmst... --Heimschützenzentrum (?) 18:15, 12. Jul. 2014 (CEST)

In der Einleitung wird "festgestellt", Scientology eine Neue Religiöse Bewegung (NMR) sein soll. Für diese Feststellung wäre aus meiner Sicht sehr wohl ein Beleg wichtig, da in Europa und speziell im deutschsprachigen Raum Scientology überwiegend als Psychosekte, Psychokult usw. firmiert. Von deutschsprachigen Religions- und Sozialwissenschaftler sind eigentlich nur zwei bekannt, die Scientology als NRM sehen: Gerhard Besier. der im "Dienst" von Scientology stand bzw. steht (hier ein Artikel in DER SPIEGEL http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-28990687.html und einer in der NZZ http://www.nzz.ch/aktuell/startseite/article98UCG-1.334618) und Gerald Willms, für den Scientology als den Experten Werbung macht.

Eine Einleitung stellt die Präambel des Artikels dar, vor allem wenn die angesporchen Beweisführung im weiteren Artikel nicht ersichtlich ist. Oder wo findet man die Belege für diese Annahme?

--Wilfried J. Handl (Diskussion) 20:13, 14. Jul. 2014 (CEST)

1. das mit NRB (NRM?) ist einfach derzeit Stand der Forschung in den Sozialwissenschaften, zumal die den Begriff „Sekte“ nicht kennen... 2. dass die Journaille das anders darstellt, liegt an deren Gewinnsucht... --Heimschützenzentrum (?) 22:56, 14. Jul. 2014 (CEST)

Lieber Homer Landskirty! Nachdem dies die deutschsprachige Ausgabe von WIkipedia ist, drei Fragen: 1. Kannst du mir einen DEUTSCHSPRACHIGEN Sozialwissenschaftler nennen, der die These vertritt, dass es sich bei Scientology um eine NMR handelt? 2. Wieviele DEUTSCHSPRACHIGE Sozialwissenschaftler gibt es insgesamt? 3. Wieviele davon verteten die Ansicht, dass es sich bei Scientology um eine Neue Religiöse Bewegung handelt? (Bitte mit Namen) --Wilfried J. Handl (Diskussion) 23:16, 14. Jul. 2014 (CEST)

1. also so wie ich es verstanden habe, gibt es in Gerald Willms' Dissertation n Vorwort von einem Professor... den Namen kenne ich nich... 2. keine Ahnung... 100 vllt? 3. alle, weil n Professor die Lehrmeinung vertritt... z. B. user:Fossa (ich glaub, er heißt König mit Nachnamen)... --Heimschützenzentrum (?) 23:21, 14. Jul. 2014 (CEST)

Lieber Homer Landskirty! 1. In der Dissertion von Gerald Willms gibt es KEIN Vorwort, sondern lediglich ein neutrales Kurzstatement der Religionssoziologin Hariet Whitehead, in dem NMR nicht vorkommt, ein Statement von Scientology, das in diese Richtung geht, wobei Scientology gleich als Religion gesehen werden will, und ein finales Statement von Dieter E. Zimmer, der Scientology als Wahnsystem ausmacht. 2. Von den 100 deutschsprachigen Religionssoziologen sind es also exakt zwei, welche die irrige Meinung Meinung vertreten, dass Scientlogy als NMR zu sehen ist: die Freunde Thomas König aka Fossa und Gerald Willms. Wie kann Wikipedia als davon ausgehen, dass die Mehrzahl diese Meinung vertritt? --Wilfried J. Handl (Diskussion) 08:47, 15. Jul. 2014 (CEST)

1. das wäre ja komisch... ich meine hier gelesen zu haben, dass der Doktorvater es war (nach „Doktorvater“ suchen + nochmal)... da steht was von Prof. Grünschloss? aber ich hab da nich so die Ahnung von... die Frage ist wohl mehr, warum Religion ne rechtliche Sonderstellung hat... 2. nee - alle, die auf dem Stand der Forschung sind... es gibt eben nix anderes als NRB, um solche Erscheinungen zu benennen... 3. PS: bitte keine komischen (versteckten) Hinweise in den Artikel einbringen (Hilfestellung: warum sollte man gerade die SciFi Bücher von H. so stark betonen?)... danke... --Heimschützenzentrum (?) 09:55, 15. Jul. 2014 (CEST)

Naja, richtig ist, dass der Begriff Sekte nicht mehr im deutschsprachigen Raum für die Kategorisierung von Religionsgemeinschaften genutzt wird, weil damit eine Wertung inhäriert ist. Da sich Wissenschaft neutral ausdrücken möchte, wird also diese Bezeichnung vermieden, spätestens seit der Enquete-Komission in den 90ern. Dementsprechend kommt man um den Begriff neue Religiöse Bewegung nicht herum, wenn man sich an den wissenschaftlichen Sprachduktus anpassen möchte (und das tun wir hier). Dass der Begriff selbst völlig unscharf und verallgemeinernd ist, steht auf einem anderen Blatt...--Ganomed (Diskussion) 10:19, 15. Jul. 2014 (CEST)

Den Begriff «Sekte» hört man eher von Funktionären etablierter Religionen, und das eigentlich immer in einem stark kritischen bis feindlichen Sinne. Ob die Scoy überhaupt als Religion durchgeht (oder eher als Pseudoreligion), steht freilich auf einem anderen Blatt. Um an die etwas hitzige Diskussion weiter oben anzuknüpfen: Melton & Co. bejahen das, doch die wenigen Wissenschaftler, die sich mit Scoy überhaupt befassen, gehören (Stichwort: CESNUR) eher zur Peripherie der Welt der Sozialwissenschaft (der Mainstream verliert an einer Scoy meist keine einzige Gehirnzelle), daher ist von einem gefestigten oder gar allgemein anerkannten wissenschaftlichen Konsens keine Rede. --Jacek79 (Diskussion) 21:42, 15. Jul. 2014 (CEST)

Die Bezeichnung Sektenbeauftragter o.ä. ist noch aus einer Zeit, in der Sekte ein normaler Begriff ohne Wertung war. Ansonsten: Zustimmung, zu dem Thema gibt es kaum Literatur, trotzdem sollte man auf den Sektenbegriff verzichten, weil er eben nicht mehr benutzt wird innerhalb der "wissenschaftlichen Community". --Ganomed (Diskussion) 21:48, 15. Jul. 2014 (CEST)

Nur zur Info: Hier die Bezeichnung neue religiöse Bewegung durch Sekte auszutauschen und auf den Artikel zu verlinken ist reichlich unklug: In der modernen Religionswissenschaft und Soziologie werden statt des Begriffs „Sekte“ neutrale, nicht wertende Bezeichnungen wie „religiöse Sondergemeinschaft“, „neureligiöse Gemeinschaft“ oder „neue religiöse Bewegung“ verwendet. Eine Selbstwiderspruch zu produzieren, nur um diese Gruppe zu diffarmieren, erscheint mir wenig sinnvoll. --Ganomed (Diskussion) 16:44, 26. Jul. 2014 (CEST)

Lieber Ganomed! Auch wenn es mir niemand zutraut, kann ich sehr wohl zwischen meinem Blog und Wikipedia unterscheiden. In meinem Blog bezeichne ich Scientology als Psychosekte, in Wikipedia würde ich sie als „Organisation, die sich selbst als Religion sieht“ bezeichnen und in weiterer Folge auf diesen Aspekt eingehen – aber ohne die „Meinung“ von Willms, König und den anderen, von Scientology gekauften „Wissenschaftler“ zu berücksichtigen. Dabei verstehe ich auch nicht, warum man bei Wikipedia, wenn man schon eine neutrale Bezeichnung sucht, Scientology nicht einfach als „Organisation“ bezeichnet? Und hoffentlich werd ich für diese Wortmeldung nicht gleich wieder gesperrt ... ;-)--WilfriedHandl (Diskussion) 09:22, 30. Jul. 2014 (CEST)

1. die Sperre war wohl wegen der Verstöße gegen WP:WAR, was na klar völlig sinnlos war, weil der Artikel geschützt werden muss... 2. in dem Artikel geht es gar nicht speziell um die Scoy Org um das RTC, sondern um die Bewegung insgesamt... deswegen halte ich auch nach wie vor das Symbol mit den Dreiecken für fehl am Platz... --Heimschützenzentrum (?) 09:58, 30. Jul. 2014 (CEST)

a) warum genau sollte denn eher ihre „meinung“, also die eines von den organisierten christlichen kirchen gekauften nicht-„wissenschaftlers“, berücksichtigt werden? ich hoffe, sie merken was. b) warum meinen sie, man dürfe hier scientology bzw. die Scientology-Kirche nicht als organisation bezeichnen? komischerweise steht exakt das dort sogar schon im einleitenden satz. jaja, die scheuklappen. --JD {æ} 10:12, 30. Jul. 2014 (CEST)

Auch wenn hier gegen die Religionswissenschaftler polemisiert wird, die Scientology als Neue religiöse Bewegung einordnen, ändert das nichts daran, dass diese Meinung gerade innerhalb der Religionswissenschaften die Mehrheitsmeinung ist. Wenn man an dieser Sicht etwas ändern möchte, ist Wikipedia nicht der richtige Ort dafür, da Wikipedia Wissen nur abbildet und nicht neues produziert. Wenn du also an der Einordnung als NRB etwas ändern möchtest, musst du dich an dem religionswissenschaftlichen Diskurs beteiligen und die Mehrheitsmeinung ändern. Erst danach wird dieser Artikel entsprechend geändert. --Ganomed (Diskussion) 11:16, 30. Jul. 2014 (CEST)

Der Science-Fiction-Autor L. Ron Hubbard

Sowohl in der englischen Ausgabe des Wikipediaartikels von Scientology (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Scientology&stable=0&shownotice=1), als auch bei einer Vielzahl von Autoren (Miller, Reitman usw.) wird L. Ron Hubbard als Science-Fiction-Autor tituliert. Trotzdem wird ein entsprechender Eintrag von mir sofort gelöscht. Meine Frage: Warum ist dem so? --Wilfried J. Handl (Diskussion) 10:03, 15. Jul. 2014 (CEST)

1. siehe Disk-Archiv... 2. ersichtlich verbirgt sich in der Betonung der SciFi Bücher von H. die Absicht auch Scoy als lukratives SciFi-Abenteuer-Erlebnis-Park-Huppi-Fluppi hinzustellen (das kommt dann meist im nächsten Satz garniert mit komischen Zitaten...)... 3. man darf keine umstrittenen Änderungen mehrfach durchführen (vgl. WP:WAR)... --Heimschützenzentrum (?) 10:09, 15. Jul. 2014 (CEST)

Auch ich denke, dass die Bezeichnung »Schriftsteller« im hiesigen Artikel angemessen ist. Im Artikel über den Unternehmensgründer selbst wird er schon einleitend präziser als SciFi- und Selbsthilfeautor bezeichnet. Die geradezu abenteuerliche Reichweite seines Themenspektrums wird im dortigen Artikel halbwegs adäquat abgebildet. Bei jeder Darstellung der SO sind Neutralität und Sachlichkeit wichtiger denn irgendwo, nicht nur weil Fakten für sich sprechen, sondern weil alein dies Glaubwürdigkeit herstellt. Es ist nicht erforderlich, im Artikel über die Organisation selbst das utopische Themen- und Sujet-Spektrum des Autors, der sie gegründet hat, zu thematisieren, zumal jede Auswahl (»SciFi-Autor«) zwangsläufig subjektiv und unvollständig ist (denn es fehlen: Autor über Selbsthilfe, über Public Relations, über Radioaktivität, über dies, jenes und noch weitaus mehr). – Nebenbei bemerkt ist es indes unerträglich, dass der kenntnisreiche und engagierte Autor Handl hier gesperrt wurde. --91.66.139.231 19:07, 15. Jul. 2014 (CEST)

Das »Kreuz« der Organisation

Die Abbildung und Bildunterschrift zum »Scientology-Kreuz« sind nicht objektiv. Es ist falsch, dass die acht Enden des Kreuzes für dies oder jenes stünden. Richtig ist vielmehr: Die S-Organisation erklärt ihr Symbol in diesem Sinne.

Mit derselben Berechtigung lässt sich das Symbol als durchgestrichenes Christenkreuz ansehen – nicht: »interpretieren«, sondern schlicht ansehen; es ist – auch – ein durchgestrichenes Christenkreuz unabhängig von der Bedeutung, die die S-Organisation ihm beimisst. (Um der angedeuteten dreidimensionalen Darstellung Rechnung zu tragen: Aus vordergründiger Sicht ist es ein Kreuz, an dessen Hinterseite ein vierzackiger Stern prangt; für alle jedoch, die dahinter stehen [!], ist es ein durchgestrichenes Christenkreuz.)

Das Symbol ist in der Organisation recht jung; die anderen Logos des Unternehmens sind wesentlich älter. Das Kreuz wurde nicht zufällig erst im Zuge des Kampfes um die Anerkennung als Religionsgemeinschaft eingeführt. Es handelt sich bei diesem Symbol um eine Anleihe bei der christlichen Symbolik. Dieses Plagiat ist thematisch-inhaltlich durch nichts in der scientologischen Doktrin und Kosmologie gerechtfertigt (während dasselbe Kreuz – natürlich ohne zusätzlichen vierzackigen Stern – im Christentum eine ganz unmittelbar einleuchtende Bedeutung hat: an ihm wurde Jesus Christus hingerichtet).

Ich rege zuallererst an, die Bildunterschrift angemessen zu relativieren: »Das Scientology-Kreuz: Seine acht Enden stehen nach Auslegung durch die [alternativ: nach Angaben der] Scientology-Organisation für die sogenannten acht Dynamiken«.

In einem folgenden Schritt bedarf der Artikel sodann eines Abschnitts über Herkunft und Entstehungszeit dieses Symbols und über sein Verhältnis zum Christenkreuz; denn ohne dahingehende Erläuterung verletzt die – unkommentierte – Darstellung der Plagiierung christlicher Symbolik alle gläubigen Christen. Sofern der Rücksicht auf religiöse Gefühle die Objektivität der Wikipedia entgegenstehen soll, bleibt bloß, das Symbol zu entfernen; denn Christen gibt es weit mehr als Scientologen. – Diesen Abschnitt werde ich eventuell beitragen.

Doch vorab: Was meinen Sie, liebe Wikipedia-Mit-Autoren, zu der unkommentierten Darstellung der Plagiierung christlicher Symbolik? (Und: Gibt es weitere Beispiele dafür – abgesehen von der Verwendung des sogenannten Petruskreuzes, also des auf den Kopf gestellten Kreuzes Christi, durch satanistische Bewegungen?) --91.64.218.233 20:54, 22. Jul. 2014 (CEST)

da dieses Symbol in diesem Zusammenhang unbestreitbar genau nur diese Bedeutung hat, was vermutlich durch Sekundärquellen belegt werden kann (oder?), darf die WP sich ruhig diesen Standpunkt zueigen machen... was nun andere dort hinein interpretieren, ist hier völlig ohne Belang, denn: Dazu bräuchte man eine _reputable_ Sekundärquelle, die den Scogen nachweist, dass sie in Wirklichkeit das Christentum aus-X-en wollen (oder so)... von mir aus dürfen aber beide Symbole auch ganz weg, weil mir besonders das erste suspekt ist (vor allem werden die komischen Abkürzungen (ARC/KRC) gar nicht erläutert...)... --Heimschützenzentrum (?) 21:15, 22. Jul. 2014 (CEST)

Nein, sorry, da liegen leider Missverständnisse vor: 1.) Welche „genau nur diese Bedeutung“? Antwort: die, die S. ihm beilegt. – 2.) Wieso Sekundärquellen? Es handelt sich ja um ein Symbol und dessen Ausdeutung durch die S. selbst. Nirgends wären Primärquellen nötiger als hier. – 3.) Es h andelt sich eben um keine Interpretation (die Verknüpfung mit acht sogenannten Dynamiken: das ist eine Interpretation!), sondern um eine bloße Betrachtung! – 4.) Symbol „ganz weg“: saubere Lösung! Keine (unkommentierte) SO-Propaganda, sondern nur Fakten! Und zu den Fakten gehört dieses Symbol nicht: Es spielt eine völlig untergeordnete Rolle auf den SO-Websites, auf den Massenveranstaltungen, in den Publikationen usw. Es handelt sich um nichts anderes als um ein Kampfmittel – im Kampf um die Anerkennung als Religionsgemeinschaft. Es ist, kurz gesagt, »Propaganda pur«. --91.64.218.233 21:44, 22. Jul. 2014 (CEST)

1. wer verwendet das Symbol denn noch? niemand... oder? man kann ja nich die eigenen Assoziationen als Maßstab nehmen (WP:NPOV)... 2. primärquellen sind gemäß WP:Q ungeeignet, zumindest sobald es um umstrittene Themen geht... 3. nö... so wie es jetzt ist, wird wiedergegeben, was ist... aber das was du da reindeutest ist n Verstoß gegen WP:TF... 4. schonwieder persönliche, unhaltbare/unbelegbare Meinung als Begründung, aber weg dürfen die beiden (aber bitte nich mit soner Panik-Begründung im Edit-Vermerk... lol)... --Heimschützenzentrum (?) 22:11, 22. Jul. 2014 (CEST)

Bilder entfernen

Hallo! Ich denke, dass die Diskussion ergeben hat, dass die folgenden Bilder aus dem Artikel entfernt werden sollten:

1. Datei:Scientology_Symbol.png (im Artikel über die „Bewegung Scoy“ zusammenhangslos, da die Konzepte, die die Dreiecke symbolisieren sollen, gar nicht erläutert werden, und da des Weiteren sogar von der Scoy Org Schutzrechte geltend gemacht werden)
2. File:Scientology_Center_on_Hollywood_Blvd._(2746273728).jpg (technisch schlecht, kein Bezug zu dem Abschnitt in dem es auftaucht, es wirkt allgemein eher verhöhnend)
3. Datei:Scientology-Kreuz.svg (steht eher für die Scoy _Org_ und es bestehen scheinbar Schutzrechte)

Nun meint der admin user:h-stt, dass ich die disk hier falsch verstanden hab... ich habe es da oben nochmal nachgelesen und find immernoch, dass keiner für die bilder ist (wie auch, denn besonders #2 ist wohl nur zum Scherz da reingekommen...)... kann mir nochmal einer das jeweilige Ergebnis sagen... *kicher* Thx. Bye. --Heimschützenzentrum (?) 10:09, 30. Jul. 2014 (CEST)

Zu 1.:Welches Bild schlägst du denn alternativ als Bild neben der Einleitung vor? So weit ich weiß, ist das doch Symbol von Scientology, oder nicht? Dass es nicht erläutert wird, ist ein Problem des Artikels, sollte aber nicht grundsätzlich einer Beibehaltung im Wege stehen. --Ganomed (Diskussion) 19:20, 30. Jul. 2014 (CEST)

also das mit dem ARC/KRC hört sich für meine Ohren nach post-1980 an... also RTC... darum taucht es wohl auch nich im Artikel auf... dazu müsste man mal n „Freien Scogen“ fragen... wenn wir n RTC Symbol hier im Artikel gleich in die Einleitung packen, können wir ihn ja gleich mit dem Kirchen/Org/RTC Artikel zusammenlegen... muss denn n Bild in die Einleitung? die WP ist ja kein Bilderbuch... --Heimschützenzentrum (?) 21:12, 30. Jul. 2014 (CEST)

Das Dreieckssymbol ist doch das übergreifende Symbol der "Bewegung". Dann muss es hier rein und das Konzept erläutert werden. Und wenn dir das Bild aus Hollywood nicht gefällt, dann nimm eines aus Berlin oder das Celebrity Center oder eines der anderen Gebäude. Grüße --h-stt !? 16:25, 31. Jul. 2014 (CEST)

1. das ist ja nun kein Stück vom Disk-Ergebnis, sondern eine völlig neue Meinung... 2. „das“ Dreieckssymbol (welches von den vielen? lol) ist jedenfalls derzeit geschützt vom RTC und wird außerhalb der Scoy Org folglich nicht verwendet... somit kann es ja wohl kaum für die Bewegung insgesamt stehen... 3. es geht hier nich darum, lustig neue Bilder einzufügen... wie sollte denn n Bild aus Berlin zum Abschnitt „Anhänger“ passen, wo es da doch nur son paar gibt... 4. von mir aus können wir es also so lassen... mir war nur wichtig, dass nich der Eindruck entsteht, dass der Artikel festzementiert ist und die Disk egal ist... --Heimschützenzentrum (?) 18:49, 31. Jul. 2014 (CEST)

Firmenlogos sind meistens irgendwie geschützt. Und so gut wie alle Bilder haben wohl irgendwie was mit der Church of Scientology zu tun oder eben explizit nicht. … «« Man77 »» 19:45, 31. Jul. 2014 (CEST)

Das Scientology-Dreieck ist das Symbol der Scientology-Religion, die entsprechende Erläuterung gehört allerdings in den Fließtext und nicht in die Bildunterschrift. Das Scientology-Kreuz symbolisisert dagegen die Kirche.

Bei dem Gebäude handelt es sich um das historische Hotel Christie von 1922, das spätere Hollywood Inn, welches unter Denkmalschutz steht und im Erdgeschoss ein Scientology-Informationszentrum beherbergt. http://www.preservationarts.net/index.php/christie_hotel.html --Markus Heesch (Diskussion) 20:27, 31. Jul. 2014 (CEST)

was ist denn „das“? einfach nur das aus Balken zusammengesetzte Dreieck? oder das was jetzt ganz oben im Artikel ist (die beiden 3-Ecke mit dem verschlungenen S)? und seit wann? im Jahr 1954 war es ja noch n ausbrechender Vulkan... oda? --Heimschützenzentrum (?) 22:35, 31. Jul. 2014 (CEST)

@Markus H.: Wenn Du jetzt eine passende Quelle (und sei es ein HCO-PL) für Deine Zeichendeutung angeben würdest, wäre Dein Disk-Beitrag echt was wert, sonst ist es reine Spökenkiekerei.

@Homer L.: Seit gefühlt 30 Jahren hausiert die Scoy in DE und AT mit dem achtarmigen Kreuz. Das Dreieck mit dem S ist in scientologischen Unterlagen nicht zu finden. In diese Richtung würde ich meine Exegese scientologischer Symbole lenken: Welches Symbol verwendet die Scoy wo? Wie legt sie es aus? Wie legen die wenigen Scoy-Experten die Zeichen aus? --Jacek79 (Diskussion) 23:31, 31. Jul. 2014 (CEST)

das 8-armige kreuz soll ja nun gerade für die Scoy Org stehen... sagt jedenfalls Herr Handl... bis man was genaues weiß, könnte man ja einfach löschen... --Heimschützenzentrum (?) 11:12, 1. Aug. 2014 (CEST)

Auf scientology.de (ih, diese hnnng-Videos dort aber auch) steht, das Kreuz gebe es seit 1954, die Dreiecke seit 1952 (und damit länger als die "Kirche"). … «« Man77 »» 00:21, 1. Aug. 2014 (CEST)

1. wer 's glaubt... 2. nochmal: welche dreiecke? die mit dem S? das gab's schon 1952? --Heimschützenzentrum (?) 11:12, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum die Bilder entfernt werden sollten. --Pölkky 00:36, 1. Aug. 2014 (CEST)

ah ja... na dann habe ich wohl wirklich alles falsch verstanden... lol --Heimschützenzentrum (?) 11:12, 1. Aug. 2014 (CEST)

ich bin dann mal raus hier... ist mir egal... --Heimschützenzentrum (?) 11:12, 1. Aug. 2014 (CEST)

Sei nicht raus hier, Homer, sondern lass die Darstellungen erst mal, wie sie sind, und lass Dir ein wenig Zeit für eine Quellensuche. Dann können wir weiterdiskutieren. :) --Jacek79 (Diskussion) 16:27, 1. Aug. 2014 (CEST)